2Dans la Pampa argentine, les innovations ne sont pas que techniques. Les deux piliers spécifiques de l’exploitation agricole moderne s’effondrent : la propriété de la terre et l’exploitation ne sont plus associées dans les faits, pas plus que ne le sont le travail physique et les tâches de gestion. Cette disparition de ce qui caractérisait le producteur moderne est due au développement de ce qu’on appelle « l’agriculture de firme », plus couramment appelée en Argentine « agribusiness ».

3Ces transformations de l’activité agricole donnent naissance à un nouveau discours, à de nouvelles identités, de nouvelles relations sociales de production, de nouvelles institutions et une nouvelle science de l’agriculture, l’agribusiness occupant une place de choix dans la formation des ingénieurs agronomes. Cette somme de changements permet de parler d’une « troisième révolution » agricole [Albaladejo et Arnauld de Sartre 2012], qui succède à la « révolution verte », laquelle a succédé à la « première révolution », qui associait la grande culture à l’élevage.

4On assisterait ainsi à l’émergence d’un nouveau modèle agricole dominé par un type d’acteur qui n’est pas nouveau – du moins en Argentine – mais dont la centralité est récente : l’agriculture de firme. Dans cette nouvelle agriculture émerge une figure emblématique, souvent diabolisée : le « pool de semis ». Ce pool désigne une organisation qui, sous la houlette d’un coordinateur, concentre des capitaux, une connaissance agronomique des parcelles, des entrepreneurs et des propriétaires qui louent leurs terres, le plus souvent à l’année.

5L’analyse de ces transformations est plus efficace si elle se réfère à un cadre théorique. Aussi proposons-nous de nous appuyer sur la théorie de l’activité humaine (vita activa) de Hannah Arendt [1983], qui permet de distinguer trois sphères dans lesquelles se déploierait l’activité agricole :

• la sphère de l’activité publique, qui est le domaine de l’action au sens strict, autrement dit de l’activité politique, et donc de la parole et de la participation ;
• la sphère du travail, qui est celle de la reproduction de la vie matérielle, économique et domestique, et de ses cycles ;
• la sphère de l’œuvre, qui est celle par laquelle la matière acquiert un sens personnel au-delà des cycles de la vie économique et biologique.

6Les sphères du travail et de l’œuvre sont celles de l’activité privée et de l’intervention sur le monde matériel. Elles forment le pendant de la sphère de l’action, car c’est grâce à l’organisation de sa vie privée que le citoyen peut dégager du temps pour participer à la vie publique.

7Cette théorie permet de dépasser la seule dimension économico-productive et d’envisager l’activité agricole dans son insertion territoriale.

8Pour qualifier ces évolutions nous avons mené, en 2011, des entretiens auprès de divers acteurs représentant l’agriculture de firme (membres d’associations) dans une localité de 4 500 habitants, située au cœur de la zone du soja : Ascensión (district de General Arenales), à 250 kilomètres à l’ouest de Buenos Aires. Ce bourg, tant dans son évolution que dans son mode de fonctionnement, est caractéristique des transformations induites par la « troisième révolution » agricole.

9Dans cet article, nous nous intéresserons d’abord à l’éclatement de la figure unique du producteur pampéen depuis la mondialisation. En privilégiant la valeur « travail » et en la plaçant au cœur de l’intégration sociale, la « révolution verte » avait ouvert la voie aux transformations des identités et du rapport à l’activité qui interviendront à partir des années 1990. Nous montrerons que chaque révolution s’est accompagnée d’un mode spécifique d’organisation du territoire. Après quoi, nous nous concentrerons sur l’organisation actuelle du bourg d’Ascensión.

L’éclatement de l’activité agricole

10La littérature scientifique argentine ne traite généralement que de la composante technique des transformations agricoles en région pampéenne [Barsky et Dávila 2008]. Il est vrai que, entre 1980 et 2000, l’Argentine a triplé sa production de céréales et d’oléoprotéagineux jusqu’à atteindre 100 millions de tonnes. Le soja, qui représentait 10 % de ce total au début des années 1980, en représente aujourd’hui 50 %. Notons que 100 % du soja est désormais de variété OGM, et que 90 % de ce soja sont cultivés dans la région pampéenne. Les auteurs argentins qualifient ces transformations d’« agriculturisation » de la Pampa, expression qui désigne à la fois l’augmentation des rendements et la progression de ce qu’on appelle en Argentine la « frontière agricole », autrement dit les surfaces consacrées à la grande culture. L’élevage bovin s’intensifie et concerne de plus petites surfaces ; les parcs d’engraissement se multiplient, et ce d’autant plus qu’ils sont subventionnés par le gouvernement afin de contenir le prix de la viande, dont la demande est forte sur le marché interne.

11Ces transformations s’accompagnent d’une concentration non seulement des terres mais, aussi et surtout, de la production. Entre 1988 et 2002, plus du tiers des exploitations pampéennes disparaissent. Ces changements profitent principalement aux plus grandes unités : en 2002, 46 % des oléoprotéagineux (essentiellement du soja) étaient cultivés dans des stuctures de plus de 1 000 hectares. Aussi l’exploitation familiale typique de 100 à 200 hectares tend-elle à disparaître. Ces changements n’entraînent pas de mouvement comparable de concentration du revenu, les anciens petits exploitants cédant, pour la plupart, leurs terres en location et devenant ainsi des petits rentiers. La location d’une parcelle de 100 hectares permet en effet de générer un revenu annuel de 16 000 à 30 000 dollars, ce qui situe les petits bailleurs dans les 10 % des plus hauts revenus de la population [Reboratti 2005].

12Les nouvelles technologies n’avantagent pas la petite agriculture. En particulier pour ce qui est du matériel de semis direct, qui est plus cher à l’achat et n’est rentable que sur de grandes surfaces. Parallèlement, l’accroissement des rendements, qui s’ajoute à la crise, d’abord argentine puis mondiale, crée une bulle foncière spéculative. La hausse des loyers, quoique moins rapide que celle de la terre à l’achat, a amené nombre de propriétaires à escompter une rente foncière supérieure au revenu qu’ils pourraient tirer du travail de leur terre.

13Avec la « troisième révolution » agricole on assiste à l’éclatement de la figure unique du producteur : coexistent désormais celui qui, propriétaire d’une terre, touche une rente ; celui qui possède tout ou partie du capital nécessaire à la mise en production ; celui qui gère les relations avec les investisseurs ; celui qui décide de la succession des cycles culturaux ; celui qui réalise les travaux agricoles (semis, traitement et récolte) ; et celui qui possède le matériel agricole (tracteurs, pulvérisateurs, moissonneuses-batteuses). Ce processus d’éclatement témoigne de la dissolution du lien « terre-travail-capital » qui fondait l’exploitation agricole moderne. La nouvelle forme sociale de production repose désormais sur un réseau d’opérateurs et sur le contrat, donc sur de nouvelles relations sociales et spatiales.

14Représentatif de cette recomposition, le « pool de semis » mobilise des capitaux souvent extérieurs à l’agriculture et met en culture de vastes superficies (plusieurs milliers d’hectares). Un coordinateur se charge de trouver des terres à louer, de passer contrat avec des entrepreneurs et un ingénieur agronome, et de commercialiser les récoltes dans les meilleures conditions. Ce faisant, il peut, les bonnes années, rémunérer les capitaux investis à hauteur de 20 à 30 %.

15Mais si ce modèle du pool est très connu, il n’est cependant pas aussi répandu que le laisse entendre la littérature. Nous avons pu observer [Arnauld de Sartre et al. 2013] que les agriculteurs qui n’intéressaient pas les pools parce que leurs parcelles étaient trop petites continuaient néanmoins d’exercer une activité agricole ou donnaient leurs terres à louer à des entrepreneurs de proximité. C’est le cas à Ascensión, où l’agriculture de firme est incarnée par une vingtaine d’exploitants, fils de producteurs locaux, qui prennent en location leurs terres auprès d’un réseau personnel. Ainsi les pools et, plus généralement, les grandes firmes non locales jouent un rôle négligeable dans ce village.

16La moitié de ces vingt producteurs ont investi dans du matériel de pointe et sont devenus des entrepreneurs de travaux agricoles. Ils représentent une forme nouvelle d’agriculture, dont la logique est proche de celle des firmes. Nous les appellerons « nouveaux producteurs » ou « entrepreneurs ».

17Ces entrepreneurs s’entourent d’opérateurs qualifiés pour utiliser et entretenir leur matériel sophistiqué (certains s’équipent même d’un ordinateur et d’un GPS pour définir les doses adéquates d’engrais et la densité du semis). Cette tâche est accomplie soit par des fils d’agriculteurs, qui apprennent ainsi le métier en attendant de succéder à leurs pères, soit par d’anciens peones (ouvriers agricoles) qui ont eu les moyens de se former. Toutefois, l’augmentation de la productivité à laquelle s’ajoute la disparition de l’élevage dans une zone de la Pampa presque exclusivement consacrée à l’agriculture a mis de nombreux ouvriers au chômage. Parmi les anciens ouvriers, rares sont ceux qui continuent à habiter le siège de l’exploitation (campo) : ils quittent l’espace agricole et vont peupler les villages et les petits bourgs comme Ascensión, voire les grandes villes ; ils bénéficient des plans sociaux du gouvernement national via l’administration municipale basée dans le chef-lieu de district : General Arenales.

18À côté de l’entrepreneur, l’autre figure qui tend à se généraliser est celle du rentier. Il s’agit en général d’anciens producteurs, qui tirent un revenu de la location de leurs terres et qui, par ailleurs, exercent parfois un autre métier au village (tenir un kiosque, conduire un taxi, etc.). Il peut aussi s’agir d’héritiers d’un ancêtre commun – un père ou un oncle qui a quitté l’activité agricole sans repreneur –, héritiers qui ont placé les terres dans une société familiale dont ils sont actionnaires.

19Ces transformations ont des répercussions importantes sur le sens que revêt désormais la propriété de la terre et le travail et, donc, sur le lien entre l’activité agricole et le territoire.

Transformations des identités liées au travail

20Les nouveaux producteurs de la Pampa argentine sont essentiellement représentés par une association créée en 1989 : AAPRESID (Asociación argentina de productores en siembra directa). En lien avec les grandes firmes comme Monsanto, cette association est chargée de diffuser le semis direct. Elle est ainsi porteuse d’un discours nouveau.

22La résidence ou, de façon plus générale, « l’habiter », autrement dit la sociabilité liée à la résidence [Mathieu 1996], ont profondément changé. Ce n’est pas uniquement dû au fait que l’entrepreneur loue à l’année les terres qu’il lui convient d’exploiter et ne se définit donc pas par la propriété foncière ; c’est aussi qu’il n’ancre plus sa vie privée dans une localité où il serait propriétaire ou « fermier stable ». Dans le cas des sociétés occidentales européennes, dont l’Argentine est l’héritière, Hannah Arendt [1983] souligne l’importance de la propriété en tant que « place concrète dans le monde ». Or cet ancrage n’existe plus dans cette nouvelle vision de la terre agricole comme simple facteur de production. En suivant le raisonnement d’Hannah Arendt [1983], n’ayant plus « sa place comme citoyen en un certain lieu du monde », le producteur ne peut plus prétendre appartenir à la cité politique locale.

23Toutefois ce n’est pas (encore) le cas à Ascensión, où les vingt entrepreneurs dont nous avons parlé plus haut sont devenus des notables consacrant beaucoup de leur temps à la vie publique (coopérative, mutuelle, club). Leur notabilité n’est cependant plus fondée sur la propriété, mais sur l’influence et l’autorité morale. Ces producteurs incarnent la nouvelle logique entrepreneuriale qui serait seule censée faire la fortune de l’agriculture, donc du village – discours local largement relayé, au niveau national, par AAPRESID.

• 4 Toutes les citations ont été traduites par les auteurs.

Un professionnel est quelqu’un qui fait ce qu’il sait faire et fait faire le reste4.

25La sous-traitance est le maître mot. L’entrepreneur doit savoir organiser le travail des autres. La référence au lieu de travail est désormais gommée. À la question de savoir quel lieu de travail les identifiaient le mieux, deux responsables de AAPRESID ont désigné l’un, son téléphone portable, l’autre, sa camionnette. C’est donc la notion de « réseau » qui identifie ces nouveaux entrepreneurs.

26Ces changements sont souvent décrits à l’aide d’un vocabulaire qui relève du domaine religieux : les nouveaux producteurs qualifient le lieu d’introduction du semis direct de « Vatican » du mouvement et se qualifient eux-mêmes de « pasteurs de la connaissance » [Hernández 2007]. Mais le véritable moteur de cette « spiritualité » est la rentabilité, comme l’exprime un ex-président de AAPRESID :

En Argentine, tous ces changements ont été récompensés par la rentabilité. Il n’y a rien de plus enthousiasmant que l’argent.

27Hannah Arendt [1983] considère que « l’excellence » est ce qui fait sortir le travail de la sphère privée et en fait une activité soumise à l’évaluation des pairs. Or, selon nos entrepreneurs, l’excellence dans le travail est appréciée à l’aune de la « précision » : tenir les comptes au jour le jour ; tenir un registre des actions et de leurs effets ; appliquer au champ des doses mètre par mètre avec un GPS. Comme le déclare un cadre de AAPRESID :

Avant, le producteur ne comptait pas précisément ; il y était de sa poche et ne regardait pas de trop près. L’entrepreneur, lui, évalue. C’est une autre étape […] L’entrepreneur doit savoir calculer.

29Une autre modification importante a trait à la relation au savoir agricole. Dans un article récent, Rosa Binimelis, Walter Pengue et Iliana Monterroso [2009] montrent que le recours au glyphosate et aux semences transgéniques a fait passer les agriculteurs d’une gestion proactive des adventices à une gestion réactive :

La technologie des semences résistantes au glyphosate peut être vue comme un verrouillage. Elle est incompatible avec des mesures destinées à prévenir la résistance aux mauvaises herbes, et en décourage l’adoption. Les agriculteurs argentins se sont disqualifiés à une vitesse extraordinaire, devenant « analphabètes » des mauvaises herbes, de la même façon qu’ils ont oublié leurs essais précoces de lutte intégrée.[ibid. : 631]

30Le pack transgénique a engendré des irréversibilités dans le métier de producteur, tant au niveau des savoirs mobilisés qu’au niveau des modes d’organisation.

31Pourtant, au moins sur un point, ces nouveaux acteurs souhaitent se situer dans la continuité de la période précédente. Ils continuent d’utiliser le terme « producteur » pour parler d’eux-mêmes. Un membre de AAPRESID nous explique pourquoi :

J’utilise ce mot car, en Argentine, « entrepreneur » a une connotation négative : ce mot est associé à la fourniture de services à l’État et à la corruption ; il est aussi associé au personnage de l’exploiteur, même si la majorité des entrepreneurs ne le sont pas.

• La thèse du « désert vert » met l’accent sur l’exode de la population rurale en direction des villages (moins de 2 000 habitants), et des villages vers les petites villes. À tel point que certains auteurs alertent sur la disparition d’un certain nombre de villages de moins de 1 000 habitants [Benítez 1998]. Cette thèse insiste sur les effets négatifs que les grands « opérateurs agricoles » ont sur les économies locales, opérateurs qui apportent du matériel et de la main-d’œuvre sans acheter leurs intrants sur place. À l’image des pools de semis, qui favorisent une « agriculture sans agriculteurs », comme le dénonce la Federación agraria argentina, syndicat des petits et moyens producteurs pampéens7.
• La thèse de la « géographie en réseau » met l’accent sur le fait que l’agribusiness, qui génère des emplois qualifiés mais dans des « trames flexibles » de prestations de services, n’aurait pas d’effets homogènes sur l’ensemble du territoire [Bisang 2003]. Seuls certains villages se transforment en « villages du soja » parce qu’on y trouve à la fois la culture du soja et les opérateurs requis. Ascensión en est un parfait exemple. En outre, la redistribution de la richesse produite ne fait pas tâche d’huile au sein de ces villages. Ainsi la pauvreté n’y est pas moindre que dans les autres villages, voire dans les grandes villes comme Rosario [Bidaseca et Gras 2008]. Selon les tenants de cette thèse, on est passé de la Pampa des chacareros [Balsa 2006] à une « république du soja » composée d’une constellation de villages où règne la logique de l’agribusiness, ce qui a engendré un nouveau rapport au territoire, à l’identité et à la ruralité.

33La thèse que nous proposons est différente de cette vision binaire chacareros/firmes. Tout d’abord, il nous semble que le monde du chacarero renvoie à la « première révolution » agricole, où l’intégration sociale passait par la corésidence et l’appartenance à une communauté locale. Cette période ne fait donc aucune place au producteur de la « deuxième révolution », qui, répétons-le, ne représente pas la première étape vers l’agriculture de firme. Dans le monde de cet agriculteur moderne, c’est le travail agricole qui garantit l’identité et assure la cohésion. L’agriculture de firme se distingue non seulement du monde du chacarero et de celui du producteur moderne mais aussi de celui des nouveaux producteurs que nous avons rencontrés à Ascensión, lesquels relèvent d’une « agriculture entrepreneuriale » – pour utiliser une expression plus englobante que « agriculture de firme » –, ce qui ne les empêche pas de continuer à être des acteurs locaux du territoire rural.

L’intégration au territoire rural par le travail

34Chaque révolution agricole s’est accompagnée d’un mode particulier d’organisation du territoire mêlant les trois dimensions du travail identifiées par Hannah Arendt [1983], et ce en adaptant ces formes à la fois aux spécificités de l’espace pampéen, aux modalités de déplacement et de transport, et aux techniques agricoles disponibles.

35Avec l’arrivée de populations européennes à partir de la seconde moitié du xix^e siècle, l’agriculture pampéenne se transforme du point de vue qualitatif : l’espace rural devient l’espace de ces immigrés installés comme agriculteurs ou fermiers (chacareros), espace se juxtaposant à celui des estancias. Les villages rassemblent les travailleurs du chemin de fer et les grands commerces généralistes. À l’époque, une station de chemin de fer comme Ascensión emploie 80 personnes. Nombre d’ouvriers engagés pour la récolte logent, eux aussi, dans ces villages. Aux dires d’un agriculteur d’Ascensión, 50 hectares mobilisaient une équipe de 12 à 15 personnes pendant 40 jours (soit 450 journées en tout) ; aujourd’hui, un seul opérateur et une seule journée suffisent.

36Parallèlement au fait que ces sociabilités tissées autour du travail salarié se localisent dans les bourgs et les villages, on voit se développer des coopératives qui fournissent les services (électricité, eau, commercialisation) dont ces migrants ont besoin et que ne fournissent ni l’État ni la municipalité. Durant cette première phase, c’est l’espace rural qui est le centre de la vie sociale, et non le village [Albaladejo 2012].

37À partir de 1960, la « révolution verte » va entraîner de nouvelles transformations de la société pampéenne et de son rapport à l’espace. C’est la motorisation et la « chimisation » qui provoqueront les plus grands bouleversements. Entre 1957 et 1961, plus de 1 million de chevaux disparaissent au profit des tracteurs. Le nombre des chefs d’exploitation augmente de 40 % entre 1960 et 1969 :

Signe indubitable de ce regain d’intérêt pour l’agriculture modernisée, […] disparition de la délégation de responsabilité.[Gaignard 1979 : 976]

38Ce sont 80 000 producteurs qui cessent d’être rentiers pour se mettre aux commandes de leurs campos. Mouvement inverse donc de ce que l’on peut observer aujourd’hui. Les villages sont alors intégrés à l’espace rural par ce qu’on appelle « le travail agricole moderne ».

39Après 1960, les camionnettes se généralisent. Pour reprendre l’expression de Romain Gaignard, l’homme de la campagne pampéenne est désormais un homme « motorisé, donc autonome et véloce » [1979 : 1 001]. Les véhicules à moteur et les routes autorisent des déplacements quotidiens vers les villages (3 000 habitants) et vers les petits bourgs ruraux (30 000 habitants), qui vivent de l’exploitation familiale et vont connaître un développement important avec la modernisation de l’agriculture. Ces bourgs ruraux sont indispensables pour faire réparer les machines, acheter les intrants, les vaccins pour les animaux, trouver des conseils techniques et des services bancaires. Bientôt ils accueilleront les mères de famille venues y scolariser leurs enfants et trouver un nouveau mode de vie. Puis les maris exploitants les y rejoindront, et le campo ne sera bientôt plus qu’un lieu de travail, une « fabrique » de matières premières et, dans le meilleur des cas, une résidence de fin de semaine. L’espace rural n’est donc plus le centre de la vie sociale.

40Outre l’urbanisation et le renforcement du rôle économique et social des bourgs, de nouvelles formes de sociabilité apparaissent. L’activité agricole se professionnalise, acquiert ses propres institutions et dissocie de plus en plus « résidence » et « exploitation », « travail » et « famille », « famille » et « production ». La dimension domestique de l’exploitation se réduit. Le travail de l’exploitant, moins physique, devient davantage un travail de gestion. Les familles rurales abandonnent, comme le souligne Javier Balsa [2004], une certaine forme d’austérité dans leur mode de vie.

41Cette modernisation contribue à la formation d’une bourgeoisie rurale, censée partager des intérêts communs. Dans les années 1970, dans la région pampéenne, 100 000 agriculteurs exploitaient entre 100 et 1 000 hectares (bourgeoisie émergente) ; 5 000 à 12 000 agriculteurs exploitaient entre 1 000 et 5 000 hectares (grande bourgeoisie) [Gaignard 1979].

Agriculture entrepreneuriale à Ascensión et fin de l’intégration par le travail

42Après avoir été centrées, au cours de la « première révolution » agricole, sur l’espace rural d’un habitat dispersé, l’activité et la vie sociale du monde rural pampéen après la « révolution verte » se structurent autour du bourg agricole et d’une certaine professionnalisation. La dispersion des tâches caractéristique de la « troisième révolution » provoque une transformation profonde du rapport à l’activité, que nous allons analyser en nous appuyant sur l’exemple du village d’Ascensión.

44Les nouveaux producteurs sont, pour la plupart, les fils des producteurs modernes. Ils savent bien que leur activité n’est pas la simple continuation du métier de leurs pères. Membre du Conseil directif d’une coopérative, l’un d’eux précise :

Depuis que le semis direct est arrivé, nous ne travaillons plus autant qu’avant. La nouvelle génération est un problème : il va bien falloir non pas qu’elle monte sur le tracteur, ce qui n’est plus nécessaire, mais qu’elle assure la gestion ou paie les services d’un agronome pour le faire.

45La préoccupation concernant la jeune génération, exprimée par un certain nombre de nos interlocuteurs « producteurs-entrepreneurs » locaux renvoie, si l’on y regarde de plus près, à une préoccupation plus personnelle, celle de ne plus avoir un métier à transmettre :

Il faut que nous fassions quelque chose pour ces jeunes qui, avec le semis direct, ont perdu le contact quotidien avec l’exploitation et la production.

46Tout ce qu’il leur reste à transmettre, c’est une activité qui ne les occupe plus à temps plein et qui ne leur assure plus une identité professionnelle claire.

47La coopérative est l’institution qui reste attachée au nouveau producteur, tout comme elle était attachée au producteur moderne. Toutefois la coopérative d’Ascensión a dû, comme beaucoup d’autres [Carricart 2011], passer par une refondation : elle a vécu une grave crise financière après la dévaluation de 2001 parce que les dépôts des épargnants étaient assurés en dollars. Aussi a-t-elle proposé de rembourser en équivalents soja les 7 millions de dollars en cause et a ainsi pu solder sa dette en six ans. Sa capacité de commercialisation, qui était passée de 200 000 tonnes à 86 000 entre 1997 et 2002, est remontée à plus de 300 000 tonnes en 2010.

48La crise et la reconstruction de la coopérative ont cependant laissé des traces. Après 2002, on a changé de gérant, de style et de fonction. Un membre du Conseil directif nous confie :

Le style de direction a changé. Le directeur correspond au profil que nous souhaitions : il n’a pas de problème pour travailler avec le grand producteur. Le mythe de l’égalité a explosé et, grâce à cette politique, pour le plus grand bien de tous, nous obtenons de meilleurs prix pour les intrants comme le glyphosate.

49Depuis 2002, chaque année, la coopérative a augmenté sa capacité de collecte de plus de 10 000 tonnes.

50Si la coopérative villageoise est perçue aujourd’hui encore comme un facteur d’intégration, c’est que la « troisième révolution » agricole n’a pas donné lieu à de nouvelles activités économiques, en dehors des « mutuelles », coopératives de financement qui prêtent à des taux intéressants une partie des dépôts des nouveaux producteurs. Mais ce que les villageois reprochent à ces mutuelles, c’est de ne pas avoir investi dans des activités créatrices d’emplois.

51Une des grandes questions qui restent en suspens est celle de la possibilité – certains parlent même de « devoir » – de transformer la production de la coopérative afin de générer des emplois. Aussi les membres du Conseil de direction se sont-ils rendus à Entre Ríos pour voir comment les choses se passaient à la coopérative de Crespo, qui a su construire une usine de transformation des œufs pour l’industrie agroalimentaire. Mais ils ont dû constater que ce modèle n’était pas applicable à Ascención : les exploitants ne vivent plus sur leurs exploitations et ne peuvent donc pas mettre en place d’ateliers familiaux d’élevage hors sol.

52Si les deux premières révolutions agricoles ont été très prolifiques en matière d’institutions dans les villages, la « troisième révolution » n’a apporté qu’une seule nouveauté : la mutuelle. Toutes les autres fonctions de socialisation sont assurées par la coopérative ou la municipalité, chacune ayant son propre rôle.

53La coopérative intervient, elle, non seulement auprès de ses adhérents mais aussi auprès de la communauté villageoise, au sein de laquelle les inactifs, chômeurs et rentiers sont particulièrement nombreux. Constituer des groupes de jeunes et des groupes de femmes, proposer des formations, gérer gratuitement une maison de retraite sont quelques-unes des interventions qui montrent son engagement, surtout aujourd’hui où son profil « agribusiness » l’oblige à soigner son image et son bilan social.

54Les nouvelles technologies ont considérablement réduit l’emploi. Aujourd’hui, les qualifications requises sont largement supérieures à ce qu’elles étaient. Localement, on manque de travailleurs compétents, que l’on doit rechercher ailleurs. À Ascensión, c’est la municipalité qui, avec 350 salariés, est le plus gros employeur. La coopérative est la deuxième pourvoyeuse d’emplois : elle compte aujourd’hui 80 employés fixes à plein temps et fait travailler 120 personnes. Certains de ces travailleurs sont réunis dans un syndicat, UATRE (Unión argentina de trabajadores rurales y estibadores), qui fonctionne comme une bourse du travail : pour certaines opérations confiées à certains adhérents, la coopérative paie le syndicat à la tâche, ce qui autorise une certaine souplesse. En effet, selon les producteurs, la politique des plans sociaux est une incitation à refuser des contrats pour ne pas perdre les aides accordées. Le travail au noir se multiplie.

55Le village est coupé en deux, de part et d’autre d’une voie ferrée. D’un côté, on trouve les producteurs et les rentiers ; de l’autre, les anciens peones, qui émargent aux plans sociaux. Ainsi, face à une administration municipale qui n’offre que des plans sociaux générant de la dépendance, la coopérative se pose en unique agence de développement de la localité.

56Pour le reste, l’intégration passe par le fait de résider dans l’une ou l’autre moitié du village. On retrouve cette coupure sociospatiale dans les associations locales. L’Association italienne et l’Association espagnole sont deux grands lieux de sociabilité, l’une disposant même d’un cinéma. Le village héberge également deux clubs de football, fondés il y a quatre-vingt-cinq ans, avec, chacun, leur barrestaurant fréquenté par les hommes. De fait, les hommes se réunissent plus souvent que les femmes, notamment pour des rencontres privées, appelées peñas, plus fréquentes depuis que la révolution du soja leur laisse du temps libre. Privées de loisirs depuis dix ans, certaines femmes ont enfin trouvé un lieu de distraction : le casino de la ville voisine. Un bus est d’ailleurs affrété spécialement pour elles. En été, les piscines et les espaces verts des deux clubs sont des lieux de rencontre pour les femmes. Ainsi, le village, ou le petit bourg, qui, depuis les années 1960, était un lieu de sociabilité, voire d’émancipation, pour les femmes, a été réinvesti par les hommes ces dernières années.

57Sans la résidence (encore) locale de la vingtaine de producteurs devenus les nouveaux notables du village, la coupure serait presque totale entre l’espace agricole et le bourg.

58Plus généralement, une dichotomie se fait jour entre des espaces agricoles productifs et des petits centres urbains coupés de l’activité de production.

Conclusion

59En deux générations, la relation entre l’activité agricole et le territoire s’est profondément modifiée. Le grand-père de l’agriculteur actuel était un chacarero, dont le travail et la résidence sur l’exploitation fondaient l’identité. Ce qui était alors le centre de la vie sociale [Albaladejo 2012], ce n’était pas le village mais bien la campagne, avec son habitat dispersé, ses veillées, ses rassemblements et ses fêtes.

60La modernisation a introduit, dans ces sociétés agraires traditionnelles, une ségrégation de l’activité agricole dans le temps et dans l’espace. Cette activité n’est plus définie comme une « peine » ou une « condition », mais comme un « travail » ou un « emploi ». Ce processus a engendré de nouvelles identités : le chacarero et l’estanciero sont devenus des producteurs, pour certains d’entre eux, même des entrepreneurs ; le peon est devenu un ouvrier agricole. Présenté comme valeur universelle, le travail agricole s’est voulu remplacer, dans les campagnes, les formes traditionnelles d’intégration sociale et de construction identitaire. C’est ainsi que coexistent une modernité productive et des formes antérieures de sociabilité. L’exploitation est restée un lieu de travail. Le petit bourg est devenu le centre de l’espace rural.

61Pour apprécier ces transformations sans tomber dans la caricature, nous avons choisi une localité où la nouvelle agriculture entrepreneuriale, trop rapidement assimilée à une agriculture de firme, est pratiquée par de nouveaux producteurs résidant toujours au bourg. Toutefois, même dans ces lieux, les transformations sont clairement en rupture avec l’agriculture moderne de la « deuxième révolution » agricole : en une génération, la généralisation du semis direct et des plans sociaux a fait de l’agriculture, qui était encore un métier, une simple activité voire une tâche qui n’occupe plus à temps plein, quand elle occupe encore. Car, pour beaucoup, l’agriculture est devenue une rente.

62On peut se demander si ce qui, dans la littérature argentine, est présenté comme une « hyper-professionnalisation » n’est pas au contraire une « dé-professionnalisation ». La spécialisation des tâches ne garantit pas forcément, au niveau local du moins, d’identité claire et partagée qui autorise à parler en toute légitimité de « professionnalisation ».

63Pourtant cette transformation du travail ne s’accompagne pas de changements profonds dans les relations sociales. En effet, aucune institution nouvelle n’est venue consolider la sociabilité locale, si ce n’est la coopérative, qui redistribue les bénéfices qu’elle engrange, et la municipalité, qui redistribue, à travers des plans sociaux, les impôts prélevés sur le soja. Les récentes mutations de l’activité et du travail ne sont pas enchâssées dans la « révolution culturelle » de la société rurale pampéenne. La place des femmes notamment, qui avait évolué au cours de la « deuxième révolution » agricole, tend à régresser avec la troisième.

64Mais ces rémanences culturelles et ce retour à des rôles traditionnels dans la famille, le couple et les institutions ne signifient pas que la culture rurale, dans son ensemble, se reproduit. La disparition du travail comme facteur d’intégration locale et la transformation des modes de faire-valoir de la terre interdisent la reproduction des derniers éléments de la culture agraire encore présents dans les campagnes pampéennes. Ainsi certaines notions qui avaient fini par structurer le monde rural redeviennent confuses, voire poreuses, en particulier la distinction entre « travail » et « inactivité », « rentier » et « producteur ».

65Les travailleurs ruraux n’ont pas d’autre choix que d’accepter les plans sociaux ou d’espérer une bourse de UATRE. Si le boom du foncier explique la conversion des producteurs en rentiers, il reste cependant à expliquer la non-émergence d’une économie para-agricole et non agricole qui aurait bénéficié des transferts de rente. La soudaine disparition du travail comme facteur de sociabilisation interroge a posteriori sur la profondeur des changements qu’ont apportés la « révolution verte » et les régimes de néorégulation des marchés.