• 1 Louis Douët d’Arcq, Archives de l’Empire. Inventaires et documents. Collection de sceaux, Paris, 18 (...)

5Définir les armoiries parlantes n’est pas un exercice aisé, car elles s’expriment par des formules variées. Grossièrement on peut dire que sont «parlantes» les armoiries dans lesquelles le nom de certains éléments – le plus souvent celui de la figure principale – forme un jeu de mots ou établit une relation de sonorité avec le nom du possesseur de l’armoirie. Le cas le plus simple est celui où le nom de la figure principale et le nom du possesseur entretiennent une relation directe, comme par exemple sur trois sceaux normands du xiii^e siècle: Jean de La Tour porte une tour; Baudouin de Corbeil, un corbeau; Raoul Cuvier, un cuvier (fig. 1)1.

• 2 Gerald J. Brault, Early Blazon. Heraldic Terminology in the Twelfth and Thirteenth CenturiesWith Sp (...)
• 3 Douët d’Arcq, op. cit., vol. 1, n° 3113.
• 4 Michel Popoff, Répertoires d’héraldique italienne I: Florence (1302-1700), Paris, Références, 1991, (...)
• 5 Cecil R. Humphery-Smith, Anglo-Norman Heraldry and Related Studies, Canterbury, 1973, p. 69, n° 103

6Mais il existe des liens entre le nom et la figure qui sont moins patents. La relation peut être allusive (ainsi, toutes les familles dont le nom évoque une porte et qui placent des clefs dans leurs armes) ou bien se faire avec une partie du nom seulement : Guillaume de Capraville, puissant baron anglais, place dans son écu, vers 1300, une simple chèvre2, tandis que, quelques décennies plus tard, Pierre d’Orgemont, chancelier de France (1373-1380) arbore fièrement trois épis d’orge3. La relation peut également être construite sur le nom d’une couleur et non pas d’une figure: la grande famille florentine des Rossi porte ainsi un écu tout rouge (de gueules plain)4. Ou bien, et plus fréquemment, elle peut être construite sur les noms associés de plusieurs figures et former une sorte de rébus: les comtes de Helfenstein, par exemple, largement possessionnés dans le nord de la Suisse et dans le Wurtemberg, associent dans leurs armes un éléphant (Elefant) et un rocher (Stein) (pl. 29, p. 111); les Chiaramonte, originaires de Vérone, un mont surmonté d’une étoile qui semble l’éclairer. Exceptionnellement, la relation parlante se fait non pas avec le nom de famille mais avec le nom de baptême. Citons pour exemple l’écu gironné d’or et d’azur d’un shériff du Northampshire nommé Giron de Bassingburne, écu blasonné par plusieurs armoriaux de la seconde moitié du xiii^e siècle5.

• 6 Ces expressions latines ne semblent pas antérieures au xvii^e siècle, tandis que l’expression frança (...)

7La notion de «jeu de mots» est elle-même très floue, ou du moins évolue avec le temps: ce qui constitue un jeu de mots au xiii^e siècle peut ne plus être perçu ou considéré comme tel au xv^e ou au xvii^e siècle. D’où la difficulté qu’il y a à définir de manière univoque ces armoiries que le français et l’allemand qualifient de «parlantes» (redende Wappen). L’anglais, plus poétique ou plus précis, les nomme joliment «chantantes» (canting arms). Cette expression, qui insiste sur l’harmonie sonore de la relation entre le nom de la personne et celui de la figure, se retrouve dans la langue latine des érudits du xvii^e siècle: arma cantabunda ou arma personantia6.

• 7 Il n’existe aucune étude scientifique sur la question des armoiries parlantes. Outre les paragraphe (...)
• 8 C’est l’opinion de tous les auteurs français et anglais du xix^e siècle. Un témoignage prolongé de c (...)
• 9 Voir Walther Merz & Friedrich Hegi, Die Wappenrolle von Zürich. Ein heraldisches Denkmal des vierze (...)

8Malgré leur grand intérêt, les armoiries parlantes attendent encore leurs historiens. Ni les héraldistes (trop peu philologues), ni les philologues (trop peu héraldistes), ni les anthroponymistes ne s’y sont jusqu’à présent véritablement intéressés7. Le matériel est pourtant abondant et suscite de nombreuses interrogations. Mais il semble que ces armoiries souffrent encore du discrédit dans lequel les ont tenues les héraldistes du xvii^e et du xix^e siècle. Elles passent pour moins anciennes, moins nobles et, héraldiquement, moins pures que les autres armoiries8. Ce qui est absolument faux. Les armoiries parlantes existent depuis la naissance de l’héraldique au xii^e siècle, et à cette date de très grandes familles en ont fait déjà usage: les comtes de Bar (deux bars adossés), les comtes de Boulogne (trois «boules» ou tourteaux) (fig. 2, p. 192), les comtes de Minzenberg (une branche de menthe), les sires de Hammerstein (un marteau) et bien d’autres, sans compter le royaume de Castille (des châteaux) et celui de Léon (un lion). Au reste, les hérauts d’armes du Moyen Âge, quand ils ne connaissent pas les armoiries d’un royaume (réel ou imaginaire) ou d’une grande seigneurie, n’hésitent pas à forger des armoiries parlantes pour pallier les lacunes de leur information. De telles armes leur semblent naturelles et parfaitement fidèles à l’esprit du blason. C’est ainsi qu’un héraut d’armes français, compilant un armorial universel aux environs des années 1300, attribue au roi de Portugal un écu ayant pour figure une porte (pl. 30, p. 112), au «roi» de Galice un écu orné d’un calice et au prétendu roi du Maroc un écu à trois rocs d’échiquier (ibid). Ces armes imaginaires connaissent un certain succès et sont reprises par d’autres armoriaux du xiv^e siècle, y compris des armoriaux germaniques pour lesquels la relation parlante entre les noms et les figures n’est pourtant plus intelligible9.

• 10 Douet d’Arcq, op. cit., vol. 1, n° 1298.

11Dans les exemples qui viennent d’être cités, la figure parlante est un animal. Retrouver la relation existant entre le nom de cet animal et le nom du possesseur de l’armoirie est parfois aisé, parfois plus difficile, jamais vraiment impossible. Mais quand il s’agit d’une figure géométrique, la relation parlante est souvent moins directe ou moins limpide, et au problème de la langue s’ajoute celui du degré de relation ou d’allusion. Lorsqu’en 1265 Guillaume des Barres, simple chevalier, orne le champ de son sceau d’un écu losangé, c’est-à-dire d’un écu semé de losanges formant comme un grand filet10, la relation parlante est malaisée à deviner; elle existe pourtant: le losangé évoque des «barres», c’est à dire un obstacle. Un peu plus tard, les Montagu, comtes de Salisbury, présentent dans leurs armes une figure parlante formée d’une fasce de fusées, c’est-à-dire une figure géométrique faite de losanges très pointus dont chaque sommet ressemble à un «mont aigu».

• 11 Michel Pastoureau, Traité d’héraldique, Paris, Picard, 1979, p. 298-299.

12De telles combinaisons entre le nom et la figure existent dès l’apparition des premières armoiries. En fait, il semble bien qu’au xii^e siècle, la jeune héraldique ait hérité des sceaux et des monnaies cet usage des emblèmes parlants. Avant même d’adopter des armoiries, quelques-uns des grands lignages cités plus haut faisaient déjà représenter des figures parlantes dans le champ de leurs sceaux ou dans celui des monnaies qu’ils faisaient frapper. Au tournant des xi^e-xii^e siècles, c’est déjà le cas des comtes de Bar, des comtes de Minzenberg, des comtes de Boulogne. Les trois «boules» de ces derniers se voient même sur la broderie de Bayeux, à l’horizon des années 1080, soit plus d’un demi-siècle avant l’apparition des premières armoiries: dans une scène figurant la bataille d’Hastings, Eustache II comte de Boulogne, allié du duc Guillaume, porte un gonfanon déjà orné des trois bollae (bullae), emblèmes parlants du comitatus Boloniensis (fig. 2)11.

• 12 Voir d’autres exemples cités par Ernest Babelon, Description historique et chronologique des monnai (...)

13Ce témoignage est évidemment capital pour étudier la genèse des armoiries et la protohistoire de l’héraldique. Toutefois, on pourrait remonter plus haut encore et observer que l’usage d’emblèmes familiaux parlants a déjà cours dans l’Antiquité romaine: sous la République, par exemple, la gens Porceia a pour emblème un sanglier et la gens Calpurnia, l’image d’un cheval au galop (en grec kalpis)12. Ou bien, sans remonter aussi loin, souligner que, dès le haut Moyen Âge, des saints ont reçu pour attribut iconographique une figure formant un jeu de mots avec leur nom: un agneau pour sainte Agnès dès l’époque paléochrétienne; plus tard un coq (gallus) pour saint Gall, un loup pour saint Loup, un ours pour saint Ursin et sainte Ursule; plus tard encore un lion pour saint Léonard, un chat (felis) pour saint Félix, une peau d’Africain (maurus) pour saint Maurice.

• 13 Les Visconti, ducs de Milan et comtes de Pavie, ne sont à l’origine que seigneurs d’Anguera, terre (...)

15Géographiquement les armoiries parlantes se rencontrent partout, mais il semble bien que dans les pays germaniques elles soient plus nombreuses que dans tout autre région. À cela des raisons à la fois linguistiques et culturelles. La langue allemande et, d’une manière générale, les langues germaniques semblent mieux se prêter à jouer ainsi sur les mots. En outre, l’anthroponymie germanique sollicite plus directement que l’anthroponymie romane les noms d’animaux, de végétaux, de couleurs ou d’objets; ou du moins la relation entre le nom et la chose y semble plus claire, plus facile à exprimer et à reconnaître. Enfin, l’usage de figures parlantes paraît avoir eu en Allemagne et dans les pays germaniques meilleure presse que dans le reste de l’Europe. C’est peut-être pourquoi on en a usé et abusé. Aux xiv^e et xv^e siècles, par exemple, alors que quelques grandes familles françaises, espagnoles ou italiennes cherchent à dissimuler l’origine parlante de leurs figures héraldiques et inventent des légendes héroïques pour en expliquer la genèse et la signification – le cas des Visconti est le plus fameux13 – les familles comtales allemandes ou autrichiennes n’ont aucunement honte de leurs emblèmes parlants et sont fières de souligner le lien qui unit le nom et la figure. Ce lien n’est aucunement perçu comme dévalorisant: les comtes de Henneberg sont ainsi fiers de montrer leur poule (Henne) perchée sur un mont (Berg) (pl. 31, p. 112); les comtes de Tierstein s’amusent à changer l’animal (Tier) présent dans leurs armes: tantôt c’est une biche, tantôt un chien, parfois un loup ou un mouton, mais cet animal instable est toujours posé sur une pierre (Stein) afin que les deux figures associées forment un rébus parlant; quant aux célèbres Wolkenstein, puissants seigneurs du Tyrol qui ont donné deux poètes, ils mettent partout en scène leur curieux écu tranché-nébulé, c’est-à-dire divisé obliquement par une ligne en forme de nuages (Wolken). Mieux que toute autre formule, l’armoirie parlante – véritable procédé mnémotechnique  – exprime la mémoire et la cohésion du lignage, articulées autour d’un nom pleinement assumé et exprimées par une ou plusieurs figures qui constituent un authentique patrimoine emblématique.

• 14 Szabolcs de Vajay, L’Héraldique hongroise, Lausanne, 1961, p. 20; Stefan K. Kuczynski, Polskie herb (...)
• 15 John Woodward et George Burnett, A Treatise on Heraldry British and Foreign, Edinburgh/London, W. (...)
• 16 Sur l’origine du nom Plantegenêt et sur l’emblème de Geoffroi, voir, faute de mieux, C. Wilfrid Sco (...)

18Pour terminer cette évocation des armoiries parlantes à l’époque médiévale, il reste deux problèmes importants à évoquer. Le premier est lié à la genèse des noms de famille entre le xi^e et le xiii^e siècle. Dans plusieurs cas, il apparaît bien que ce n’est pas l’emblème – héraldique ou pré-héraldique – qui s’est construit sur le nom, mais qu’au contraire c’est le nom qui est né de l’usage répété d’un emblème, le plus souvent collectif, jouant un rôle plus ou moins «totémique» (j’emploie évidemment ce mot dans un sens galvaudé par rapport à l’usage qu’en font les anthropologues). Autrement dit, dans certains pays et dans certaines sociétés, l’emblème familial précède le nom et lui donne naissance. Les exemples en sont nombreux en Hongrie et en Pologne14. Mais ils existent aussi en Italie, en Écosse et en Suède – la grande famille des Oxenstierna, par exemple, a longtemps scellé d’une tête de boeuf (Ochs) avant de recevoir son nom au xiv^e siècle15 –, trois pays où l’héraldique est longtemps restée greffée sur la parenté large et n’était pas construite sur la parenté étroite, comme en France ou en Angleterre. Mais dans ces deux derniers royaumes, ainsi qu’en Allemagne et en Espagne, il est probable que des cas semblables, sans doute moins faciles à discerner, existent aussi. Pensons simplement au surnom prestigieux des «Plantegenêt», né de l’usage (réel ou fictif, peu importe) d’un emblème en forme de branche de genêt par leur ancêtre éponyme Geoffroi le Bel, comte d’Anjou et duc de Normandie, mort en 115116. Pensons aussi aux emblèmes héraldiques qui aident à distinguer deux branches d’une même famille et qui donnent à chacune son nom complet: ainsi chez les riches banquiers Fugger d’Augsbourg; dès le milieu du xv^e siècle, «les Fugger au daim» sont distingués des «Fugger au lis» par une formule anthroponymique construite sur la figure héraldique de chacune des deux branches. Pensons enfin à des exemples plus récents comme le nom des Rothschild, tardivement formé à partir de l’enseigne de leur maison de Francfort (zum roten Schild: à l’écu rouge). Des enquêtes approfondies sur ces questions essentielles seraient les bienvenues.