Genèse & transformation du monde des thérapies par la parole

Institution & segmentation

3À partir de son foyer viennois, la « psychanalyse » semble avoir connu une diffusion universelle. On sait que sa réception en France était pour Freud une cause d'inquiétude : l'esprit « latin » était, selon lui, peu enclin ou tout simplement « résistant » à la doctrine et pratique analytique (Freud, 1925). Or, le problème réside dans la possibilité ou l'impossibilité de l'établir et de l'instituer à partir de structures préexistantes. Aussi, avant de recourir à l'idée d'une « résistance inconsciente » à la psychanalyse faut-il s'interroger et déterminer le champ du possible et de l'impossible, cette « autorisation de la société » qu'évoquait Braudel (Braudel, 1979 : 377). C'est dans cette perspective que je vais détailler et préciser les conditions de diffusion, d'institutionnalisation et de segmentation de la « psychanalyse » en France.

4Avant l'édition du manuel du Docteur Angelo Hesnard et du professeur Régis de l'Ecole navale de Bordeaux en 1914 intitulé La psychoanalyse des névroses, ses applications médicales et extra-médicales, il n'en existait que des articles épars (dont ils font la recension dans leur index bibliographique : 361-62). Leur présentation divise la psychanalyse : sa doctrine, difficilement acceptable et l'application, digne d'intérêt. Elle est donc reçue en France sous la forme d'une synthèse des idées et des applications d'une nouvelle thérapie. L'accès au texte de Freud se fait jusqu'alors par la langue allemande. Les Cinq leçons de psychanalyse éditées en 1921 et Introduction à la psychanalyse éditée en 1922 chez Payot sont les premières traductions françaises de Freud. Le premier tome de ses œuvres complètes est édité en 1988 aux PUF.

6Ces quelques événements pouvaient laisser présager que l'institutionnalisation de la psychanalyse en France était sur la bonne voie : une sociabilité se constituait autour d'un réseau d'amitiés facilitant ainsi la socialisation de ses membres. Deux revues ont organisé un milieu de pairs (facilitant l'interconnaissance et la reconnaissance de « chers collègues ») : une société, des colloques et des congrès ainsi qu'un institut de formation. Une dénomination apparaît, une terminologie unifiée est en chantier. Il existe donc une légitimité scientifique de la psychanalyse et un consensus relatif sur un territoire. Cette légitimité est en partie assurée et cautionnée par Freud lui-même et l'affiliation à l'IPA.

7Il n'en fut rien. Il y eut, dès 1953, scission (Collectif, 1996). Elle provint d'un désaccord concernant l'orientation proprement psychiatrique de la formation dispensée (Arfouilloux, 1989). La notion de psychanalyse didactique fut mise en cause par des didacticiens comme Françoise Dolto et Jacques Lacan. Daniel Lagache défend une orientation plus psychologique de la psychanalyse. La spécificité de la psychanalyse est proclamée à nouveau et la démission de Dolto, Lacan et Lagache entraîne leur radiation de l'IPA. On connaît le cortège des désagrégations de la psychanalyse qui s'en suivra jusqu'à aujourd'hui : Dolto fonde en 1953 l'Association psychanalytique de France (APF) qui se scinde en 1964 en Association psychanalytique de Paris (APP, Lagache) et Ecole freudienne de Paris (EFP, Lacan, Dolto). Cette même école subit périodiquement des crises : en 1969 lorsqu'un Quatrième groupe s'autonomise sur l'initiative de Jean-Paul Valabrega ; en 1981 lorsque l'Ecole est dissoute et réorganisée sous le nom d'Ecole de la Cause freudienne ; nombre de psychanalystes se disséminent, certains créant des associations d'inspiration « lacanienne » sans s'affilier à la nouvelle Ecole (Solano-Suarez, 1998). La cause des scissions est récurrente : la formation des psychanalystes. Chaque structure tente à partir de sa perspective de définir le psychanalyste. Le problème de la formation des psychanalystes engage la légitimité de leur exercice et leur définition professionnelle. C'est dans ce sens que la psychanalyse française s'inscrit dans un double processus de légitimation et de distinction de la pratique.

Les pôles d'exercice de la psychanalyse

11Pour résumer cette situation complexe, le schéma décrit l'état actuel du processus de segmentation externe et les intersections possibles entre les quatre groupes d'acteurs. Le premier axe oppose et hiérarchise en deux pôles le capital académique octroyé par une formation et un titre légitime. Il n'y a pas d'intersection possible. Les titres sont exclusifs. Un deuxième axe oppose et hiérarchise également comme deux pôles contradictoires le capital par incorporation du « travail sur soi » accumulé par la « psychanalyse » ou par « psychothérapie » et ouvrant l'accès à l'exercice de « psychanalyste » ou de « psychothérapeute ». De nombreuses intersections sont possibles en fonction de l'autodéfinition des spécialistes en présence : certains se conçoivent psychiatre ou psychologue puis « psychanalystes » ou « psychothérapeute » ; d'autres sont exclusivement « psychanalyste » ou se pensent aussi comme « psychothérapeute », etc. Sans le faire figurer dans le schéma, on aura par ailleurs compris que la catégorie « psychanalyste », en raison d'une forte hétérogénéité interne, recouvre des pratiques (des variantes ou des extensions), des doctrines (freudiennes, lacaniennes, junguiennes…), et des institutions (depuis les associations jusqu'aux cursus universitaires) dont l'unité est problématique.

Un quadruple jeu pour un unique enjeu : la pratique des thérapies par la parole

12Il existait en France un champ du possible pour la psychanalyse. S'il y a des objections émises à son égard, les véritables résistances sont avant tout internes. Ces résistances prennent la forme de conflits de personne et de pouvoir afin d'accéder à sa direction. Or, les descendants comme les dissidents de l'école freudienne n'ont pas su s'entendre sur les conditions et les règles d'exercice de sa pratique. Cette mésentente sur la formation et la définition de la psychanalyse a entraîné une rupture dans le processus de légitimation et une segmentation de ce travail. Il nous faut donc analyser et confronter les versions avancées par les différents groupes d'acteurs. Le contexte actuel de réglementation éventuelle des « psychothérapies » ou d'un titre de « psychothérapeute » rend explicites les stratégies de définitions professionnelles, c'est-à-dire les formes d'actions collectives, de chaque pôle. Dans cette situation oligopolistique, chacun est capable d'identifier clairement ses concurrents et de tenir compte de leurs réactions quand il prend ses décisions : il y a interdépendance entre les définitions et délimitations. On peut faire l'hypothèse qu'il existe un accord minimal sur l'enjeu de ce quadruple jeu : définir et pratiquer la ou les thérapies par la parole. On peut faire aussi l'hypothèse que la « psychanalyse » conserve un quasi-monopole légitime du discours sur l'inconscient. Quoi qu'on dise sur son déclin, elle constitue une référence théorique, critique (par exemple contre le Manuel Diagnostique et Statistique des troubles Mentaux, en abrégé DSM IV. Ce manuel diagnostic américain prétend enfin fixer scientifiquement un système nosographique en psychiatrie. Il s'agit d'un consensus « a-théorique » (d'un point de vue étiologique) et descriptif (statistique) de 374 « troubles mentaux ». Mais aussi contre le comportementalisme, etc.) et clinique en psychiatrie et en psychologie. Tentons de restituer la logique et les phases de ce travail de délimitation. Le débat subit un double déplacement : d'un statut de « psychanalyste » à un statut de « psychothérapeute ». Dans le même temps, il échappe au seul « psychanalyste » car chaque pôle se positionne sur la question des « psychothérapies ».

Un statut de « psychanalyste » ?

13La situation juridique de la psychanalyse est mise publiquement en débat début 1989, lors du Colloque organisé à l'UNESCO par la SPP (Société Psychanalytique de Paris). La question d'un « statut » pour la psychanalyse y est clairement posée. Dénonçant une situation « extrêmement confuse », le Président (André Green) estime qu'une réglementation de la psychanalyse risque de s'imposer « en raison de l'existence d'analystes non-formés ». Dans cette hypothèse, précise-t-il, « seules devraient être reconnues comme instances formatrices les associations membres de l'IPA (SPP et APF), car seules en mesure de garantir une réelle expérience professionnelle ». Ces déclarations ne font que réactiver une dialectique, fort ancienne, de disqualification des associations ne relevant pas de l'orthodoxie freudienne. Le Collège de psychanalystes réagit quelques mois plus tard (oct./ nov. 1989) en relativisant ces propos.

14Dans ce même contexte, Serge Leclaire publie le 15 décembre 1989 dans Le Monde les extraits d'une circulaire proposant la création d'une Instance ordinale des psychanalystes, susceptible de réguler le rapport des praticiens avec l'Etat : « il ne s'agit pas de demander à l'Etat de définir la qualité de psychanalyste, mais de s'instituer comme un interlocuteur socioprofessionnel d'un type particulier ». Il impulse un Etat des lieux en 1991 organisé par L'Association Pour Une Instance (APUI). Il assurait alors que l' « échéance européenne » ne manquerait pas d'entraîner une harmonisation des statuts des professions et des fiscalités. Au vu des statuts et règles imposés dans d'autres pays de la communauté, Serge Leclaire s'inquiétait du risque de déformation et de définition purement technique qu'encourait la psychanalyse en France. Sa stratégie était de prévenir cette imposition en explicitant publiquement les règles de la psychanalyse : règles curatives, formation (analyse personnelle, contrôle, reconnaissance et habilitation), éthique... Cette explicitation devait aboutir à la création d'une institution garantissant le statut professionnel, juridique et fiscal du psychanalyste. Cette proposition, qui souhaitait mettre un terme à de vaines hostilités, devait concerner toutes les associations.

15La FFdP (Fédération Française de psychothérapie) prend l'initiative fin 1997 de faire la demande auprès du Secrétariat d'Etat à la Santé d'un « Certificat européen de psychothérapie » afin « de garantir leur compétence professionnelle et faciliter leur mobilité au sein de l'Union européenne ». La psychanalyse serait alors reconnue au nombre des psychothérapies. Ce projet de loi donnerait une existence légale à leur profession et classerait les psychothérapies en trois sous-ensembles : relationnelles, cognitivistes et systémiques, la psychanalyse étant éventuellement rangée dans le premier. Certains analystes seraient prêts, en l'absence de toute forme de réglementation de la psychanalyse, à recourir au type de « couverture » ainsi proposée par l'initiative des psychothérapeutes. Le terme de « psychothérapie » en viendrait alors à faire office de dénominateur commun. Depuis lors, les répliques des associations professionnelles de psychiatres et de psychologues mais aussi des associations de psychanalystes ne cesseront de discréditer cette entreprise.

Un statut de « psychothérapeute » ?

17Dans une logique classique de professionnalisation des activités, les représentants des psychothérapies souhaitent définir une profession nouvelle de « psychothérapeutes » en recherchant une légitimité à l'extérieur du monde des thérapies par la parole. Ils font valoir, par exemple, leur utilité sociale. Ils proposent une formation spécifique indépendante et un titre protégé par une réglementation. Or, la création des catégories « psychothérapeute » et « psychothérapie » (au singulier) unifiant et recouvrant des pratiques jusqu'alors séparées est largement remis en cause.

18La Fédération Française de Psychiatrie a tout d'abord qualifié la « psychothérapie » « inhérente à la fonction de psychiatre » en en faisant « un outil à caractère médical » (Rapport moral, 2000). Cette position fut par la suite assouplie en faveur des psychologues et autres « auxiliaires de soins ». Mais, les psychiatres considèrent donc qu'il s'agit d'une technique ou d'un traitement parmi d'autres à leur disposition. L'avis des psychiatres libéraux, exerçant en majorité la « psychanalyse », n'est pas aussi tranché.

19Le Syndicat National des Psychologues accuse les représentants de la psychothérapie d'une confusion entre titre de « psychothérapeute » et fonction « psychothérapeutique ». Pour eux, la « psychothérapie » (psychanalyse comprise) est une fonction et une spécialisation du psychologue clinicien ou du psychiatre. En ce sens, il n'existe pas de vide juridique : « l'activité psychothérapeutique du psychologue ne nécessite pas la protection légale d'un titre ». Ils tentent par ailleurs de dénigrer la valeur thérapeutique des « psychothérapies » des psychothérapeutes en les réduisant au rang de « développement personnel ».

20La « psychanalyse » forme un segment singulier à l'intersection de la psychiatrie, de la psychologie et des psychothérapies. Cela implique que chaque pôle donne une définition opposée du travail du « psychanalyste ». Les différentes associations, sans parvenir à se réunir toutes, ont cependant rendu public en Juillet 2001 un exceptionnel accord de principe sur leur activité. Elles adoptent une position défensive qui développe une double stratégie pour parer à toute forme de réglementation : conserver un statu quo par la négative ; dénigrer les « psychothérapeutes ». La première stratégie consiste tout d'abord à défendre « l'exception française » d'une non-réglementation, c'est-à-dire l'extraterritorialité de la psychanalyse. La nature même du travail psychanalytique rend impossible, selon eux, toute garantie légale. Elle consiste par ailleurs à distinguer la psychanalyse de la sphère des psychothérapies. Rappelant que la psychanalyse est selon Freud l' « investigation de processus mentaux inaccessibles autrement », l'aspect thérapeutique est effacé ou minoré. La seconde stratégie est l'annihilation parfaite de la catégorie « psychothérapie » : « Je te masse les doigts de pied, je te fais crier très fort, courir tout nu sur la plage, je t'apprend à mettre ton oiseau en cage, à ouvrir ta boîte-à-malices pour accueillir le bâton de Guignol, je te dorlote, je te relaxe, je te mets de la musique douce, je te dis que tu es le phénix, la plus belle pour aller danser, etc. Tu te sens mieux, n'est-ce pas ? Voilà : je t'ai psychothérapié. Je suis psychothérapeute, excusez du peu, désolé pour le rat. Le thérapeute n'est pas fautif. Il se trouve seulement que la psychothérapie n'existe pas. C'est un panier, un fourre-tout, ce n'est pas un champ, ni une discipline, ni un discours. » (Miller, 2002 : 8-9).

Conclusion

21J'ai souhaité réinscrire le travail des « psychanalystes » dans son processus historique de segmentations internes et externes. Il importait, d'une part, de montrer comment se constituaient des définitions concurrentes de cette catégorie ; d'autre part, de restituer la complexité d'une situation aboutissant à des intersections de segments interdépendants. Ces logiques sociales permettent de comprendre plus précisément les modalités de cette activité. Par ailleurs, j'ai dégagé les enjeux des stratégies de légitimation qui sont à l'œuvre dans le monde libéral des thérapies par la parole. L'hétérogénéité et la spécificité de la « psychanalyse » apparaissent bien dans la difficulté à faire se rejoindre définition de la pratique et définition professionnelle. Il serait intéressant de mesurer combien cette situation conditionne l'orientation et l'accès des individus au monde des thérapies par la parole.

22On peut tirer de l'enquête deux autres conséquences :

1. Certains promoteurs de la psychanalyse pensent que leur activité est hors de portée de toute investigation sociologique. Je pense avoir établi au contraire la possibilité et la pertinence d'un regard non-thérapeutique des thérapies par la parole. La « psychanalyse » ne tombe pas du ciel. J'ai tenté de repérer des acteurs et les modalités de sa production.

2. Les définitions de la « psychanalyse » modifient les conditions du travail du « psychanalyste ». Ce résultat autorise à ne pas accepter trop facilement les affirmations qui célèbrent la « relation psychanalyste-patient » (comme d'ailleurs l'intérêt porté à la relation « médecin-malade » en sociologie de la médecine) telles qu'elles sont avancées par ceux qui ont intérêt au maintien d'une relation singulière avec les patients.

J'ai présenté la trame de cet article lors de deux interventions : le 18 Décembre 2002, au Séminaire d'Alban Bensa (EHESS) ; le 21 Janvier 2003, à l'Atelier « Psy » du Laboratoire de sciences sociales (ENS). J'ai bénéficié de remarques fructueuses. Je remercie également Benjamin Fau (éditions Allia), Christophe Rousselot et Frédérique Taubenhaus (LAHIC - EHESS) pour la lecture de cette dernière version.