Editorial
Remerciements aux évaluateurs
Texte intégral
1D’une revue académique à l’autre, les procédures d’évaluation peuvent varier mais les principes fondateurs sont les mêmes : l’évaluation est faite par les pairs, sur des critères de rigueur et de pertinence qui prennent en compte à la fois les règles générales de la méthode scientifique et la ligne éditoriale de la revue, dans l’objectif de ne publier que les articles qui présentent une contribution avérée à l’avancement de la recherche et, pour certains articles proposant des approches et des résultats novateurs, l’ambition de créer du débat au sein de la communauté de référence, et même un peu au-delà.
2Au chapitre des différences entre revues figure le choix de rendre ou non anonymes les articles évalués. Dans la plupart des revues les auteurs ne savent pas qui évalue l’article soumis. Il semble sain de conserver ce principe. En revanche, de nombreuses revues, dans différents domaines - même si ce n’est pas majoritaire entre sciences sociales - les évaluateurs savent qui sont les auteurs de l’article soumis. Les deux options ont leurs avantages et leurs inconvénients. En pratique il n’y a guère d’inconvénient à ce que l’évaluation ne soit pas anonyme : l’évaluateur rigoureux fera abstraction de cette information pour s’en tenir à l’article lui-même, mais pourra la prendre en compte pour mieux comprendre « d’où parlent les auteurs » et mieux recommander des modifications qui leur permettent de dépasser certains implicites dans le positionnement de l’article, dans la mobilisation de certaines théories ou cadres conceptuels, etc. On pourra objecter que le « d’où parlent les auteurs » est curieux pour une publication scientifique, mais, d’une part, nos travaux et nos débats, en sciences de gestion, s’inscrivent dans des traditions – théoriques, paradigmatiques, épistémologique, culturelles – qui peuvent varier et, d’autre part, les universaux qui composent nos cadres conceptuels, aussi évidents puissent-ils paraître à chacun, ne sont pas dépourvus d’ambiguïté : que l’on pense à ce que serait une définition de « gouvernance », « innovation », « coopération », « hiérarchie », « connaissance » ou « projet ».
3Ajoutons que, d’un point de vue très pratique, comme une large majorité des articles soumis ont préalablement été présentés à des conférences académiques qui publient leurs actes, il est très facile, si on le souhaite ou si on le juge nécessaire, de trouver les auteurs d’un article, avec un risque d’erreur assez faible – on pense au cas de rupture de collaboration entre co-auteurs, qui ferait que le co-auteur de l’article n’est pas le co-auteur de la communication à la conférence.
- 1 Lorsque l’article soumis présente à l’évidence des lacunes de forme ou de fond – par exemple, revue (...)
4Quoiqu’il en soit, FCS maintient pour l’instant le principe d’une évaluation « en double-aveugle », dans un processus transparent – il est explicitement décrit et communiqué – et rigoureux – chaque article est piloté par l’un des rédacteurs en chef de FCS, qui sollicite des évaluateurs en fonction de leur compétence et de leur capacité à évaluer l’article dans un délai raisonnable1.
5Tous les évaluateurs de FCS remplissent cette tâche bénévolement et produisent des rapports de très grande qualité sans même figurer encore dans la liste du comité de lecture ou de rédaction, pour certains de nos collègues. C’est un travail ingrat, très peu reconnu, à faire dans un temps très court, mais qui relève d’une forme d’économie de la solidarité : au chapitre des modèle économiques ou, si l’on préfère, en termes d’économie des coûts de transaction, le « don contre don » a quelque vertu. La reconnaissance est collective, partagée, implicite, mais nombreux sont les évaluateurs qui, une fois dégagé le temps nécessaire, ont un réel plaisir à lire et à évaluer – de façon constructive – les travaux ainsi discutés.
6Afin de soulager les rapporteurs et de leur octroyer un peu plus de temps, nous avons décidé l’année dernière de leur laisser deux mois pour effectuer une révision. Bien entendu, cela peut expliquer parfois un délai de réponse aux auteurs un peu plus long. Au final, sur les trois dernières années, pour les articles finalement publiés, le délai moyen entre la première soumission et l’acception définitive est de 300 jours.
7On trouvera ci-dessous la liste des collègues ayant évalué au moins un article en 2012. Qu’ils soient ainsi chaleureusement remerciés : si la décision finale est prise par les rédacteurs en chef, FCS ne serait pas à son niveau de qualité sans la permanence de leur contribution.
|
Michel Albouy Simon Alcouffe Cécile Allain des Beauvais Florence Allard-Poesi Bruno Amann Paul André Nathalie Angelé-Halgand Nicolas Antheaume Nicolas Aubert Rachel Beaujolin Bellet Nicolas Berland Marc Bidan Régis Blazy Patrick Boisselier Marc Bollecker Christophe Bonnet Martine Brasseur Géraldine Broye Radu Burlacu Jérôme Caby Laurent Cappelletti Didier Chabaud Gérard Charreaux Frédérique Chédotel Pierre Chollet Julien Cusin Sébastien Damart Olivier de la Villarmois Yves de Rongé Christian Defélix Benoît Demil Sebastien Dereeper François Derrien Philippe Desbrières Alain Desreumaux Mathieu Detchessahar Aude Deville Benjamin Dreveton Pascal Dumontier Régis Dumoulin |
Yves Dupuy Florence Durieux Ariel Eggrickx Serge Evraert Pascal Fabre Alain François-Heude Edith Ginglinger Isabelle Girerd-Potin Laurence Godard Bernard Grand Amaury Grimand Zied Guédri Gilles Guieu Joanne Hamet Jacques Hamon Gérard Hirigoyen Lionel Honoré Mireille Jaeger Sonia Jimenez Garces Benoit Journé Gérard Kœnig Réal Labelle Eric Lamarque Jean-Paul Laurent Julien Le Maux Frédéric Le Roy Cédric Lesage Yves Levant Frédéric Lobez Thomas Loilier Philippe Lorino Pascal Louvet Hatem Mansali Yves Mard Dominique Philippe Martin Isabelle Martinez Christophe Maurel Ulrike Mayrhofer Ariel Mendez |
Samuel Mercier Jérôme Méric Pierre-Xavier Meschi François Meyssonnier Caroline Mothe Nathalie Mourgues Gérald Naro Patrick Navatte Thierry Nobre Florent Noel Ewan Oiry Robert Paturel Joël Petey Eric Pezet Benoît Pigé Christine Pochet Evelyne Poincelot Thierry Poulain-Rehm Jean-Luc Prigent Pierre-Charles Pupion Bernard Raffournier Olivier Ramond Catherine Refait Fabrice RIVA Olivier Saulpic Alain Schatt Géraldine Schmidt Patrick Sentis Martine Séville Samuel Sponem Sophie Spring Jean-Marc Suret Denis Travaillé Sabine Urban Ari Van Assche Lucien Veran Laurent Vilanova Jean-Laurent Viviani Elisabeth Walliser Philippe Zarlowski |
Notes
1 Lorsque l’article soumis présente à l’évidence des lacunes de forme ou de fond – par exemple, revue de littérature clairement insuffisante, pas de référence à des travaux récents qui ont fait progresser le champ ou, au contraire, pas de référence aux travaux fondateurs, méthodologie non explicitée ou à l’évidence inappropriée, argumentation superficielle n’échappant pas au jargon managérial et aux affirmations à la mode, etc. – nous rejetons directement l’article, sans solliciter inutilement le temps précieux des évaluateurs.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Albert David et Jean-François GAJEWSKI, « Editorial
Remerciements aux évaluateurs », Finance Contrôle Stratégie [En ligne], 15-4 | 2012, mis en ligne le 20 février 2013, consulté le 17 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/fcs/1252 ; DOI : https://doi.org/10.4000/fcs.1252
Droits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page
