1Ce numéro de Fixxion propose de mettre à l’essai la notion d’autorisation, afin de saisir les stratégies par lesquelles, au début du xxi^e siècle, le récit contemporain pense et donne à lire sa propre autorité. Marquée tout à la fois par la mise à distance d’une filiation formaliste désormais convoquée à titre de souvenir, et par les inflexions transitives du récit à partir des années 1980, la période qui ouvre le xxi^e siècle hérite de près d’un demi-siècle de renouvellements narratifs toujours perçus comme “contemporains”. Cette période étendue excède donc de beaucoup les premiers traits définitoires qui lui avaient été attribués et se prête à un renouvellement des approches critiques autant qu’au ré-examen de notions que la littérature du présent déplace ou redéfinit. Ainsi, la question de l’autorité telle que le récit la prend en charge, dans un contexte culturel et médiatique caractérisé par l’essor du numérique, par la circulation d’une profusion de discours qui interrogent la place de la littérature dans cet écosystème, nous a semblé fructueuse.

S’autoriser, faire autorité : déclinaisons contemporaines d’une notion ancienne

5Pour autant, le présent dossier ne cherche pas à reconduire le constat d’une “crise de l’autorité”, déjà bien documentée, que le récit contemporain prolongerait ou, au contraire, contesterait. Nous proposons de déplacer légèrement la question, pour considérer la manière dont les formes littéraires expriment leur propre autorité de manière dynamique : en cela, la notion d’autorisation invite à considérer les indices par lesquels les textes donnent à lire une réflexion sur la capacité du récit contemporain à faire autorité (en termes discursifs) ou à penser sa propre légitimité (en termes réflexifs). Il ne s’agira pas tant d’affirmer les processus de légitimation externes des discours et des pratiques littéraires, au sein d’une époque où leur place dans le champ social comme dans l’écosystème médiatique est fragilisée mais plutôt, selon une démarche poétologique, de réfléchir à la manière dont les instances narratives revendiquent la spécificité et la pertinence de leur discours, et dont les configurations du récit donnent à penser leur propre autorité, ou leur propre légitimité. Afin de ne pas contraindre les approches sur le plan méthodologique, nous avons délibérément opté pour une notion qui ne figure pas parmi les termes techniques de la narratologie, ouvrant ainsi la voie à une saisie multiple des procédés d’autorisation implicites et explicites des formes narratives.

Réflexivité et stratégies d’autolégitimation

7La réflexion de Jean-Michel Gouvard porte sur les procédés de légitimation et d’autolégitimation que construit la trilogie 1984 d’Éric Plamondon, notamment par la mise en scène d’un personnage qui constitue l’un des visages possibles de l’auteur. Les phénomènes de réflexivité, mais aussi l’encyclopédisme déployé par les textes déterminent un rapport singulier de la fiction à la “réalité”, telle que l’auteur la conçoit. Par ces procédés autoréflexifs, que Jean-Michel Gouvard étudie en s’appuyant sur l’énonciation, par le recours à l’intertextualité (plus largement, il s’agit d’un véritable encyclopédisme), mais aussi par une composition narrative qui emprunte certains de ses traits à la fragmentation des univers numériques, les textes d’Éric Plamondon donnent ainsi à voir les coulisses de la construction de l’autorité littéraire. Les figures d’écrivain que mettent en jeu les textes d’Éric Plamondon associent à la question de l’autorité l’idée d’une conquête : la mise en abyme de l’écriture engage, pour l’écrivain, un rapport exigeant à soi-même et permet de renouveler, à l’époque des réseaux et du numérique, la manière dont l’écriture invente un rapport au savoir comme aux discours de l’époque contemporaine.

9L’autorisation constitue alors, on le voit, tant un processus narratif, qui intègre aux récits des formes de discours sur la littérature, qu’un procédé énonciatif lié, à l’extérieur du texte, à la manière dont l’auteur perçoit sa propre légitimité. Comment alors relier ces deux perspectives, et la réflexion sur l’autolégitimation des écrivains peut-elle être saisie, d’un point de vue poétique, à même les textes ? C’est le pari que prend Florian Préclaire : en étudiant l’espace stratégique de l’incipit dans trois textes de Pierre Michon, Pierre Bergounioux et Jean Rouaud, il montre comment s’y laissent percevoir les enjeux d’une entrée en écriture travaillée par une triple retenue – un héritage formaliste à renégocier, une marginalité géographique, une condition d’orphelin. Ce sont les mouvements de ce devenir-auteur que l’article explore, à travers des textes dont le statut fictionnel n’est pas exempt de fragments autobiographiques, la biographie fictionnelle fonctionnant alors comme détour pour forger une autorité littéraire. Revendiquer un nom d’auteur, c’est alors, selon Florian Préclaire, nouer ensemble une posture de modestie et un désir d’écriture. De cet éthos singulier naissent ainsi trois signatures, trois manières de concilier la vie et l’écriture, dont le récit, dès son seuil, porte alors les marques.

10Si ces approches prolongent les traits du récit contemporain perçu comme une forme associant volontiers réflexivité et transitivité, la question de l’autorisation renvoie également à une autre généalogie littéraire, qui fait du texte un espace où se constitue un savoir sur le monde, bien souvent à la croisée d’autres disciplines.

Autorité littéraire, enjeux factuels du récit

12Mathilde Buliard montre que le travail d’enquête, et d’archives, qui sous-tend l’écriture dans Viande froide (Olivia Rosenthal 2008) et Un monde sans rivages (Hélène Gaudy 2019) contribue à reconfigurer tout à la fois la posture des autrices et la manière dont elles revendiquent leur propre autorité par rapport au texte. La prise en charge, par le récit, des voix recueillies lors des entretiens, dans le cas d’Olivia Rosenthal, et dans les archives, pour Hélène Gaudy, interroge la légitimité de ces gestes de recueil, avec lesquels l’autorité littéraire traditionnelle entre en tension. L’entrelacs du récit et du montage et, surtout, la dimension polyphonique des textes, permettent de dénouer cette tension au profit d’une reconfiguration de l’auctorialité. L’hybridité générique des textes donne à voir le travail d’écriture de manière réflexive, en tant qu’il agence sans confisquer, et laisse percevoir les hésitations, ou incertitudes, qui lui confèrent sa portée éthique. De plus, les prolongements médiatiques du livre (photographies, expositions d’art contemporain notamment) invitent à resituer ce travail de saisie du réel dans un cadre qui excède celui du texte littéraire. Mathilde Buliard souligne ainsi qu’en déplaçant la réflexion sur le plan des supports de la création, c’est l’autorité du texte comme ensemble clos et garant du sens qui se trouve remise en jeu.

13Les travaux de Rosenthal, comme ceux d’Hélène Gaudy, explorent de fait la tension entre la part non-fictionnelle du matériau et la part imaginaire que celui-ci peut déployer, une fois pris en charge par le récit. C’est cette même tension qu’explore Salvador Lopez-Rivera dans son article, à partir de Leurs enfants après eux de Nicolas Mathieu (2018) et Fief de David Lopez (2017). Il choisit d’identifier ces textes comme des “ethnographies fictionnelles critiques” dont le propos permet de faire entendre la voix de personnes marginalisées ou minorées. Les récits obtenus sont, eux-aussi, polyphoniques, et travaillés en sous-main par l’expérience autobiographique de leurs auteurs : leur statut fictionnel est donc à questionner, puisque, s’il s’agit bien de fictions, on peut y déceler une part de témoignage, à certains égards. Cet ancrage factuel, ainsi que leur visée résolument politique, donnent à ces récit un tour ethnographique, qu’il faut entendre de plusieurs façons : conçus à la manière d’un travail d’enquête, ils déplacent pourtant ces questions sur le terrain de la fiction et, en ce qui concerne Nicolas Mathieu, du roman.

14Marion Coste interroge pour sa part la manière dont la lecture critique d’un texte oriente la perception de sa littérarité : constatant qu’une part de la littérature subsaharienne se voit attribuer une valeur documentaire, et donc une forme d’autorité morale pour témoigner d’une culture, elle analyse à ce prisme la part laissée au travail de la langue et à la littérarité du texte. En s’attachant à saisir les entrelacs du réalisme et du merveilleux dans Les fables du moineau de Sami Tchak (2020), Cœur tambour de Scholastique Mukasonga (2016), et Monsieur Ki de Koffi Kwahulé (2010), elle montre comment ces traits génériques permettent de documenter des régimes de croyances africaines tout en mettant à distance les effets de caricature qui pourraient en découler. Elle montre ainsi comment ces textes, notamment par le recours à l’ironie et le jeu des points de vue, mettent en perspective ces différentes lectures possibles, afin de les faire coexister, reconnaissant en cela aux textes une double autorité – documentaire et morale d’une part, littéraire et formelle d’autre part. Pour le dire autrement, ces textes déploient, selon Marion Coste, une esthétique proche du merveilleux, qui permet de déjouer les effets d’attestation auxquels on pourrait être tenté de les réduire, revendiquant en cela une véritable littérarité, non réductible à la part réaliste d’un discours sur le monde.

15Dans une perspective comparable, Laëtitia Deleuze se penche sur les configurations narratives et, au plan micro-structural, syntaxiques, qui permettent de nouer à la narration des enjeux éthiques et sensibles. À partir de plusieurs textes de Marie Cosnay et de Laurent Mauvignier, elle étudie la manière dont la narration, en accueillant des voix inaudibles et en prenant en charge la représentation de corps souffrants, déploie une attention éthique au monde. Attentive à restituer la part sensible, voire sensorielle de ces deux proses – pourtant différentes l’une de l’autre – elle montre comment se mettent en place, par le récit, des manières de percevoir et d’accueillir ces formes d’altérité. La “pensée-écriture” de Marie Cosnay, à ce titre, rapporte des récits de migration, et ménage, par le texte, un espace d’accueil proprement politique. Le texte de Laurent Mauvignier, quant à lui, représente, par une poétique de la voix et du souffle, des personnages marqués par des événements traumatiques ou caractérisés par une difficulté, voire une impuissance à dire. Tant Marie Cosnay que Laurent Mauvignier, malgré les différences de leurs objets comme de leur écriture, représentent, pour Laëtitia Deleuze, deux exemples de la manière dont le récit contemporain peut, par la mise en forme d’une éthique de la parole, revendiquer une forme spécifique d’autorité, qui se pense à partir de la saisie littéraire du monde sensible.

16C’est enfin la construction d’un imaginaire mémoriel qu’interroge Hannah Steurer, dans un article qui rassemble et commente Les bienveillantes de Jonathan Littell (2006), Cercle de Yannick Haenel (2007), L’île aux musées de Cécile Wajsbrot (2008) et Thésée, sa vie nouvelle de Camille de Toledo (2020). À partir d’un même motif présent dans ces quatre textes, la traversée d’un espace urbain propice à l’anamnèse, qui fait ressurgir la mémoire de la Seconde Guerre mondiale et de la Shoah, Hannah Steurer confronte l’émergence de formes indirectes de témoignages – les narrateurs ou personnages n’ont pas été les témoins directs de la période évoquée, pourtant ils prennent en charge une part de cette mémoire – avec la construction et l’orchestration des voix narratives. La ville devient, dans ses textes, un espace de déchiffrement, où affleurent les signes d’un passé traumatique : les personnages s’en saisissent et revendiquent une forme détournée d’autorité, constituée par le motif de l’errance urbaine et par l’inscription de cette expérience subjective dans le temps long d’une mémoire collective, que la voix narrative vient ressaisir. Pour autant, ces stratégies, efficaces sur le plan narratif, construisent-elles une forme réelle d’authenticité ? Et, pour faire écho aux questionnements déployés par les autres contributeur.ice.s, à quelle éthique ce type de restitution, très indirect répond-il ? L’enquête se fait ici mémorielle et, pour grande partie, fictionnelle : à l’autre bout du spectre, il s’agit davantage de s’inventer en témoin, que de délivrer un véritable geste d’attestation.

17L’ensemble de ces contributions, consacrées aux stratégies par lesquelles le récit justifie sa part discursive et revendique une forme de prise en charge factuelle du réel, met cette fois en relief le savoir que peut constituer le récit, les procédés textuels qui le permettent, et la posture d’écrivain qui en résulte. La part réaliste des représentations mobilisées, si elle contribue à régler la distance du texte au monde et à déterminer les enjeux pratiques du texte littéraire (constitution d’un savoir, résultat d’une enquête, transmission d’une mémoire ou bien d’une attention au sens du care), engage aussi une réflexion sur l’éthique qui sous-tend le récit.

S’autoriser à écrire : de la critique au récit, et retour

18Enfin, la question de l’autorisation se pose aussi en amont, en tant qu’elle accompagne, ou détermine l’entrée en écriture. Alice Jacquelin et Karianne Trudeau Beaunoyer ont ainsi adopté la posture critique de la recherche-création, pour interroger la manière dont l’écriture s’autorise, dans un dialogue dynamique entre leurs lectures critiques et leurs propres pratiques d’écriture.

20Cette ligne de partage entre le travail de la critique et celui de l’écriture littéraire est également – avec l’écriture de l’histoire – étudiée par Alice Jacquelin qui revient sur l’expérience de l’écriture et de la publication de nouvelles historiques et policières. Dans cette réflexion, qui construit une posture singulière d’autrice et critique, Alice Jacquelin aborde de manière exemplaire son “cheminement” et les processus de création qui ont permis l’écriture de ces nouvelles. Elle évoque à la fois des questionnements relatifs à sa posture dans un champ déterminé (universitaire ou littéraire), les enjeux politiques liés à l’écriture de ces nouvelles et à l’inscription de son geste d’écriture dans une communauté militante, mais aussi, sur le plan littéraire, les enjeux narratifs et épistémologiques de l’écriture de l’histoire. Afin de rendre tangible ce passage d’une écriture de commentaire à une écriture créative, elle évoque les différentes stratégies employées pour s’autoriser à écrire : révérence ou au contraire congé donné aux “modèles” (notamment Michon et Daeninckx), enquête, méthodes historiographiques, déplacements transmédiatiques, etc. Si cette bascule s’affirme en définitive comme une forme d’émancipation, elle met aussi en valeur les réflexes ou les déterminismes qui l’entravent et permet ainsi une ample réflexion sur les effets de passage comme de frontière entre différentes formes d’écriture.