Navigation – Plan du site

AccueilDossiers26La correspondance, espace de part...

La correspondance, espace de partage et lieu de repli : l’échange épistolaire entre Gustave Flaubert et Ernest Feydeau

Catherine Thomas-Ripault

Résumés

Ernest Feydeau fut un ami proche de Flaubert, et l’un de ses correspondants les plus assidus. Leur échange épistolaire est avant tout l’espace où circulent des prises de position et des valeurs communes : chacun fait état d’une connivence littéraire avec son destinataire, et entretient le mythe d’une complémentarité parfaite. Pourtant très vite les rôles se distribuent au sein des lettres, et se met en place un jeu d’influences à travers lequel les écrivains tentent d’affirmer leur originalité et usent de façon stratégique de ces relations amicales. La correspondance peut alors apparaître comme un lieu de repli, au sein duquel se creuse une certaine distance entre les épistoliers. Il s’agira de comprendre quelle représentation de l’autre peut être favorisée par ce double mouvement, entre rêve d’une parité élective et dénonciation d’une irréductible différence.

Haut de page

Texte intégral

Afficher l’image
Crédits : RMN-Grand Palais (musée du Louvre)
  • 1 Parues dans L’Artiste les 14, 21 et 28 décembre 1856.
  • 2 Dans La Presse, les 22, 25 et 28 janvier 1857.
  • 3 Les deux volumes de cet ouvrage parurent en 1856 et 1857.
  • 4 Éléonore Reverzy a cité les critiques qui effectuent ce rapprochement dans son édition de Fanny (vo (...)

1La correspondance d’écrivains au xixe siècle se prête tout particulièrement à une réflexion sur « l’insociable sociabilité » : lieu d’échange, elle est l’espace où se construisent, s’affinent et s’affirment les liens amicaux et professionnels entre artistes, mais elle témoigne également d’une solitude, d’un retrait, n’existe que par une absence puisque l’écriture épistolaire naît lorsque l’autre s’éloigne, dans le silence d’un retour vers soi. Pour ce qui est de l’échange entre Gustave Flaubert et Ernest Feydeau, il s’établit entre Croisset et Paris, où Feydeau occupe la profession de coulissier à la Bourse. Les deux hommes se rencontrent au printemps de l’année 1857, dans les bureaux du journal L’Artiste, où Théophile Gautier les présente l’un à l’autre. Ils sont alors tous deux au début de leur carrière littéraire : Flaubert commence tout juste à faire parler de lui grâce à la publication de Madame Bovary dans la Revue de Paris d’octobre à décembre 1856, tandis que Feydeau connaît un succès d’estime comme historien de l’Antiquité : il a rédigé des études sur « l’Idéal égyptien1 » ou la « Crémation dans l’Antiquité2 », parues dans la presse à l’automne 1856 avant d’être insérées dans le premier volume d’une imposante Histoire des usages funèbres et des sépultures des peuples anciens3. Puis Feydeau s’impose comme romancier à succès avec Fanny, paru en 1858, qui connaît un formidable retentissement. Il n’est pas rare alors de voir son nom et celui de Flaubert rapprochés dans des articles critiques, confondus dans une même approche de l’esthétique réaliste4. Leurs trajectoires littéraires s’éloignent par la suite, Feydeau publiant de nombreux romans qui séduisent le public mais déçoivent la critique, tandis que le succès de Salammbô, publié cinq ans après leur rencontre, consacre Flaubert comme un auteur qui compte sur la scène littéraire. Commencé en 1857 pour ne s’achever qu’en 1873, avec la mort de Feydeau, leur échange épistolaire suit les espoirs, les doutes et les déconvenues des deux écrivains qui se confient l’un à l’autre de manière suivie. Nous verrons que si elle affiche une proximité rassurante, leur correspondance apparaît aussi comme un lieu de repli, au sein duquel se creuse une certaine distance avec le destinataire. Il s’agira alors de comprendre quelle représentation de l’autre peut être favorisée par ce double mouvement, entre rêve d’une parité élective et dénonciation d’une irréductible différence.

La correspondance comme espace de valeurs partagées

  • 5 Dans un ouvrage consacré à ce réseau, Thierry Poyet a souligné « la place quasi exceptionnelle » qu (...)
  • 6 Flaubert est né le 12 décembre 1821 à Rouen, et Feydeau le 16 mars 1821 à Paris.
  • 7 Voir Ernest Feydeau, Théophile Gautier, souvenirs intimes, Paris, Plon et Cie, 1874.
  • 8 Voir Daniel Mornet, « La méthode historique de Salammbô et la méthode historique d’Ernest Feydeau » (...)
  • 9 Sur la correspondance comme creuset d’une esthétique flaubertienne, voir en particulier Martine Rei (...)
  • 10 Flaubert interroge Feydeau dans une lettre du 6 août 1857 : « As-tu converti Alex[andre] Dumas fils (...)
  • 11 Feydeau, lettre du 4 juillet 1863, consultable dans l’édition électronique de la correspondance de (...)
  • 12 Ibid.
  • 13 Lettre de fin novembre 1857, Correspondance, t. II, éd. cit., p. 782.
  • 14 Lettre du 17 juin 1863, Correspondance, t. III, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiad (...)

2Entre 1857 et 1866, Feydeau apparaît comme l’une des principales figures du réseau artistique et amical dans lequel s’inscrit Flaubert5. Le dialogue épistolaire entre les deux hommes rend compte de nombreuses invitations et rencontres, à deux ou au sein d’un cercle plus élargi d’artistes qui comprend notamment Gautier, Bouilhet ou encore Du Camp. Flaubert invite régulièrement Feydeau à Croisset, et ne manque pas de le retrouver lors de ses propres séjours à Paris. Nés la même année6, les deux hommes partagent un goût prononcé pour la provocation, une liberté de ton dans les échanges, une ironie à laquelle se mêle une large part d’autodérision ; protestations d’amitié, demandes de nouvelles, impatience à se retrouver, reproches face à un silence jugé trop long rythment leur dialogue épistolaire qui donne à voir une proximité que Feydeau érigera, dans ses souvenirs, en véritable mythe d’une complémentarité parfaite7. Essentiellement construite autour de questions d’art et de littérature, leur correspondance délimite un espace commun de valeurs fondées sur des partis pris et des habitudes comportementales partagés. Dès 1856, avant même que les deux hommes ne se rencontrent, Feydeau défend dans un long texte qui précède son ouvrage d’archéologie une vision de l’histoire très proche de celle qui présidera à la rédaction de Salammbô8. En outre la représentation qu’il offre, dans ce même essai, de l’artiste véritable, voué au travail et à la solitude, accablé par une critique ignorante, annonce précisément les principes que défend Flaubert tout au long de sa correspondance. Aussi est-ce dans l’assurance d’une compréhension immédiate que Flaubert se confie à Feydeau, notamment sur les difficultés qu’il éprouve au cours de la rédaction de Salammbô. Les lettres au « cher vieux » exposent les principes bien connus des lecteurs de sa correspondance : refus d’une littérature personnelle, valorisation d’un art intransigeant, apologie de la lenteur et du travail au cœur de la création romanesque9. Feydeau quant à lui ne cesse de vouloir renforcer cette proximité intellectuelle, et renvoie à son destinataire, en miroir, l’image d’un auteur lui-même tout entier voué au « culte de l’Art pur10 » ; il affirme avoir bâti sa carrière sur le « travail le plus acharné »11, prétend n’aimer « que les sujets difficiles12 », se dit écrasé par la difficulté de son œuvre. Ces signes sont parfaitement intégrés par Flaubert, qui multiplie les marques de reconnaissance : « Tu soutiens les principes. Tu es un brave13 », déclare-t-il lorsqu’il commente les premières productions littéraires de Feydeau, en novembre 1857, et les mêmes formules exactement reviennent — « Tu soutiens les principes. Tu es un brave14 » — en juin 1863, à propos de la préface d’une trilogie romanesque au sein de laquelle Feydeau expose une vision de l’art en tout point semblable à celle que défend Flaubert.

3La correspondance met également l’accent sur un même rejet de la critique littéraire, par lequel les deux hommes font corps pour mieux résister à l’hostilité de certains journaux. Flaubert signale plusieurs fois à son destinataire les articles qui réunissent leurs œuvres dans une même condamnation de l’esthétique réaliste, ou souligne les difficultés que rencontrent les artistes véritables incompris de leurs contemporains. Les lettres offrent alors à leurs auteurs le spectacle réjouissant d’une relation qui fonctionne sur le mode d’une communauté restreinte d’initiés face à un espace social jugé médiocre et hermétique à leur talent. L’échange épistolaire témoigne ainsi d’une connivence littéraire, qu’il expose mais qu’il favorise également, en la réactualisant sans cesse, en précisant toujours plus fortement les bases sur lesquelles elle se construit. Ainsi s’élabore un imaginaire partagé autour de ce que doit être le véritable artiste, un socle idéal sur lequel se construit l’amitié littéraire et au nom duquel chacun encourage la production de l’autre, étant tacitement admis qu’elle s’inscrira à la fois dans l’espace de valeurs délimité par la correspondance, et contre la critique identifiée comme hostile :

  • 15 Lettre du 15 juillet 1861, ibid., p. 166. L’ouvrage de Feydeau dont il est question ne fut pas écri (...)

Ah ! mon pauvre vieux, écrit par exemple Flaubert à Feydeau en 1861, il faut être né enragé pour faire de la littérature ! Comme on est soutenu ! comme on est encouragé ! comme on est récompensé ! Oui, fais ton livre sur La Condition des artistes, le besoin s’en fait sentir, pour moi du moins15.

4Les « on » répétés de Flaubert tracent les contours d’un cercle qui tient les deux épistoliers à distance des journalistes et des écrivains ordinaires : tous ceux qui représentent, à leurs yeux, une conception facile et complaisante de l’art, sans commune mesure avec les principes énoncés dans leur échange épistolaire. L’amitié littéraire est ainsi exposée, valorisée dans la correspondance, comme gage d’appartenir à un petit cercle d’élus, assurance de posséder les codes de l’art véritable.

La correspondance comme lieu de repli

  • 16 C’est ce qu’indique par exemple ce passage des Souvenirs littéraires de Maxime Du Camp : « [Flauber (...)
  • 17 Lettre de fin juin ou début juillet 1857, Correspondance, t. II, éd. cit., p. 741.

5Cette parfaite entente ne doit pourtant pas occulter les ombres et les jeux d’influence à l’œuvre au sein des lettres. Et c’est d’abord Feydeau qui tente d’avoir l’ascendant sur son compagnon de plume : lorsqu’ils se rencontrent il n’est pas romancier mais ses articles et son volume d’archéologie ont rencontré un certain succès auprès d’un public averti. Sainte-Beuve et George Sand ont salué son travail ; Théophile Gautier l’a sollicité pour la rédaction du Roman de la momie, en un travail collaboratif que la dédicace du roman, lorsque le volume paraît en 1858, rend public. Surtout, les similitudes entre la conception de l’histoire que Feydeau développe dans son Histoire des usages funèbres et celle que Flaubert met en œuvre dans Salammbô sont telles que, dans l’esprit des contemporains, il est évident que Flaubert s’inscrit, avec son roman, dans la lignée de l’historien16. Feydeau bénéficie donc d’un certain prestige qui pourrait engager Flaubert à le considérer comme un modèle ou, tout au moins, un précurseur ; aussi propose-t-il plus d’une fois ses compétences et ses connaissances pour guider son destinataire dans la rédaction de son roman historique : les lettres de Feydeau à ce sujet ne nous sont pas parvenues, mais à travers celles de Flaubert nous devinons aisément les conseils de lecture prodigués par l’historien, ses mises en garde face aux lacunes de son ami sur le plan historique ou botanique, tout comme les nombreuses tentatives de Feydeau pour avoir accès aux manuscrits de Carthage : Feydeau s’attend, de toute évidence, à occuper auprès de son ami la place de directeur d’ouvrage que Gautier lui avait attribuée pour l’écriture du Roman de la momie. Mais Flaubert fait tout pour maintenir son destinataire à distance, et imposer l’idée selon laquelle il le domine sur le plan des Lettres. Affichant sa propre érudition, affirmant rechercher « l’élément psychologique17 » plus que la « couleur », il va jusqu’à nier l’importance de l’exactitude historique, dont Feydeau se voudrait le garant, dans l’écriture de Salammbô. Flaubert, tout en se confiant inlassablement sur l’évolution du roman, n’autorise pas l’historien à s’estimer partie prenante dans l’élaboration de celui-ci. Et si une rencontre s’annonce entre les deux amis, faisant naître chez Feydeau l’espoir d’entendre la lecture du travail en cours, les lettres de Flaubert enregistrent une succession de refus énoncés sous des formes qui, pour être variées, n’en sont pas moins catégoriques :

  • 18 Lettre du 26 ? juillet 1857, ibid., p. 748.

Je ne te montrerai rien de Carthage avant que la dernière ligne n’en soit écrite18. (juillet 1857)

  • 19 Lettre de fin août 1857, ibid., p. 763.

Nous taillerons, j’imagine, une fière bavette. Mais je ne parlerai nullement de Carthage19. (août 1857)

  • 20 Lettre du 20 novembre 1857, ibid., p. 779

Tu auras l’honneur de me voir dans un mois. — Et ne me parle pas de Carthage, ça me désole20. (novembre 1857)

Ne te flatte pas, aimable neveu, de l’espoir d’entendre les aventures de Mlle Salammbô. (novembre 1857)

Les tournures négatives répétées favorisent un mouvement d’exclusion qui semble nier la relation de pairs que la correspondance établit par ailleurs entre les deux amis : tout en incluant Feydeau dans le cercle des rares écrivains qui comprennent véritablement l’art, le discours épistolaire l’évince comme possible conseiller.

  • 21 Voir la lettre du 28 décembre 1858 : « Que vois-tu là de bon ? c’est écrit en phrases toutes faites (...)
  • 22 Ibid, p. 856.
  • 23 Flaubert, lettre du 26 décembre 1856, ibid., p. 849.
  • 24 Dans son édition de Fanny, Éléonore Reverzy a souligné ces réticences de Flaubert et la manière don (...)
  • 25 Jean Bruneau, note 1 de la page 853, Correspondance, t. II, éd. cit., p. 1451.
  • 26 Voir par exemple la lettre du 4 juillet 1860, dans laquelle Flaubert écrit à Feydeau : « je repouss (...)

6Ce déséquilibre se renforce lorsque l’historien entame une carrière de romancier : Flaubert, qui n’a pourtant publié qu’un seul roman, adopte aussitôt le rôle de maître, délivrant avis et conseils avec une égale assurance. Il se livre par lettres à une correction méthodique des romans dont Feydeau lui envoie les manuscrits, s’installant dans le rôle qu’il avait d’abord refusé à son destinataire : celui de conseiller en littérature. Or s’il ne cesse d’encourager Feydeau, ses commentaires laissent également paraître d’importantes réserves, des désaccords qui révèlent les limites du processus d’identification mis en œuvre. Déjà, à propos de Daniel, le deuxième roman de Feydeau, Flaubert relève quelques platitudes et lieux communs21, s’inquiète de voir son ami adopter un ton sentimental et prêcheur : « tu manques aux principes, tu n’as plus en vue le Beau et l’éternel Vrai22 », reproche-t-il alors, et si les éloges sont nombreux, ils portent sur une partie de l’œuvre seulement : « c’est à croire que deux bonshommes ont travaillé à ce roman23 », s’étonne l’épistolier. Force est de constater qu’au fur et à mesure que la carrière de Feydeau évolue, l’écart se creuse entre les lignes de conduite affichées dans le paratexte de ses œuvres — la correspondance ou les préfaces de romans — et les choix esthétiques effectivement adoptés dans ses écrits24. Feydeau s’engage dans la voie de la littérature populaire, cherche le scandale, publie à un rythme très soutenu qui dément les principes affichés dans les lettres à Flaubert, et ne peut s’accorder avec les conseils inlassablement délivrés par ce dernier, qui lui enjoint dès le début de leur relation de ne pas se soucier du public et de prendre son temps. Dans son édition de la correspondance de Flaubert, Jean Bruneau a montré que pour son deuxième roman, Feydeau n’a pas toujours suivi les prescriptions pourtant nombreuses et précises de son ami, et en dépit de certaines modifications apportées « le texte publié ne s’éloigne guère de celui que Flaubert qualifie de “piètre langage”25 ». Notons encore qu’en 1861, Feydeau publie le récit de son voyage à Alger contre l’avis de Flaubert, qui tient le genre viatique en piètre estime26. Peu à peu l’écrivain cesse d’ailleurs d’envoyer ses manuscrits à Flaubert, se contentant de lui faire parvenir les livres publiés, avec des dédicaces qui exhibent une relation maître-disciple dont il semble pourtant vouloir s’affranchir. Et s’il manifeste dans ses lettres une certaine reconnaissance à l’égard des conseils que lui prodigue son ami, il n’adopte pas pour autant le rôle de l’élève attentif et docile qu’il occupe par exemple dans ses lettres à Sainte-Beuve. Nous le voyons, à plusieurs reprises, discuter les remarques qui lui sont faites, justifier ses choix esthétiques et tenter de se démarquer en exposant sa propre poétique. Lorsqu’en 1863 Flaubert commente longuement la parution du roman Le Mari de la danseuse, Feydeau revient point par point sur les critiques énoncées pour expliquer ses positions, justifier son point de vue, s’étonner des jugements émis. Il est alors frappant de constater combien Flaubert se montre peu soucieux d’entendre les raisons de son destinataire, et d’engager un véritable dialogue critique :

  • 27 Lettre du 26 décembre 1858, Correspondance, t. II, éd. cit., p. 850.

Quant à mes observations, je n’ai pas besoin de tes raisons, comme tu dis. Je ne veux pas les entendre, tes raisons. Es-tu drôle ? Est-ce que les bonnes choses ont besoin d’être défendues ? Sommes-nous en contestations ? Je te dis ce que je pense. Voilà tout. — Seulement pense, toi-même, à ce que je te dis27.

  • 28 Brigitte Diaz, L’Épistolaire ou la pensée nomade, Paris, PUF, 2002, p. 119.
  • 29 La critique a montré le rôle des lettres dans la construction d’une identité d’écrivain qui permet (...)

7Les principes esthétiques de Flaubert peuvent être contestés, ignorés, mais ne se prêtent pas à la discussion. L’échange épistolaire remet ainsi en question l’effective transmission d’une éthique ou d’un savoir partagés : l’élève s’affranchit bien vite des conseils reçus, le maître ne croit bientôt plus à une possible filiation. C’est à un dialogue de sourds que semblent se livrer les correspondants, Flaubert continuant à développer ses principes tout en étant persuadé qu’ils ne seront pas suivis, Feydeau persistant à justifier ses positions sans espérer convaincre Flaubert. La lettre apparaît alors bien souvent comme un lieu de repli, l’expression d’une indépendance qui cantonne chaque destinataire au rang de spectateur d’une écriture et d’un ethos qu’il ne saurait partager. Plus que comme un discours vers l’autre, c’est bien à un « entretien avec soi28 » que les épistoliers semblent se livrer : chacun dessine les contours de sa propre poétique, souligne l’originalité de sa position littéraire, ajustant pour lui-même, au moins autant que pour l’autre, le rôle qu’il entend jouer sur la scène littéraire de son temps29.

L’émergence d’une altérité

  • 30 Amélie Schweiger, Flaubert en toutes lettres. L’écriture épistolaire dans la correspondance et dans (...)
  • 31 Voir par exemple la lettre du 30 avril 1871 : « Ah ! cher vieux, comme j’ai envie de te revoir et d (...)

8Ce double mouvement paradoxal élaboré dans la correspondance, qui témoigne de relations chaleureuses et de valeurs communes tout en procédant à la mise à distance du destinataire comme double littéraire, peut cependant donner lieu à une véritable rencontre, favoriser la juste perception de l’autre dans sa singularité. L’échange entre les deux amis se poursuit, en effet, bien au-delà de la période à laquelle les signes de désaccord surviennent. Il est vrai qu’à partir de 1866, les liens se font plus ténus, les lettres moins longues et moins nombreuses. Mais c’est l’ensemble de la correspondance de Flaubert dans sa dernière partie, comme l’a montré Amélie Schweiger30, qui est marquée par ce silence progressif, et les lettres entre les deux écrivains témoignent malgré tout d’une relation affectueuse, marquée par des invitations mutuelles et l’expression d’un manque de l’autre, qui persistent jusqu’à la mort de Feydeau31

  • 32 Voir la lettre de Flaubert à George Sand du 2 février 1869, Ibid., p. 15.
  • 33 Dans la préface aux Dernières chansons de Louis Bouilhet, Flaubert condamne la critique littéraire (...)

9Si Flaubert, à partir de 1864, n’annote plus les manuscrits de Feydeau, il ne cesse d’encourager le travail de son ami tout au long de leur relation épistolaire, en dépit des divergences soulignées. C’est pour lui l’occasion de mettre en œuvre cette « poétique insciente32 » que les critiques à ses yeux négligent trop souvent. Plusieurs passages de ses lettres à Feydeau témoignent ainsi d’une volonté de ne considérer les productions de son ami qu’en ce qu’elles réalisent, ou non, « l’intention de l’auteur33 », seul critère d’évaluation reconnu comme légitime. À propos du Mari de la danseuse il déclare :

  • 34 Lettre du 2 juillet 1863, Correspondance, t. III, éd. cit., p. 339-340.

Tu as voulu faire un roman d’action, d’aventures, et tu as réussi. C’est une chanson nouvelle, Feydeau seconde manière. […] Quant à mes goûts personnels, ils s’assouvissent mieux, tu le sais, dans les livres de descriptions et d’analyse que dans ceux de drame ; mais ce n’est pas là ce que tu as voulu faire, point auquel le critique doit toujours se placer34.

  • 35 Voir la lettre du 1er juillet 1863 : « Continue, mon vieux, n’écoute personne et suis ta voie » (ib (...)
  • 36 Voir Éléonore Reverzy, présentation de Fanny, op. cit., p. 18-23.

Ce discours qui à la fois réfute toute identité possible entre les deux romanciers, et engage le destinataire à poursuivre sa route et à ne se laisser perturber par rien, est récurrent dans les lettres de Flaubert à Feydeau35. S’il permet incontestablement au romancier de mieux affirmer, par contraste, l’originalité de son propre travail — c’est ce qu’a montré Éléonore Reverzy dans sa présentation de Fanny36 — il nous incite également à mieux considérer le regard que Flaubert pose sur l’œuvre de son compagnon de lettres. Ainsi le roman Sylvie, paru en 1861, est l’un de ceux qui répondent le moins aux critères qui font pour Flaubert une grande œuvre. Louis Bouilhet, quand il en reçoit un exemplaire de la part de l’auteur, se trouve bien empêché de répondre :

  • 37 Lettre du 4 juin 1861, Correspondance, t. III, éd. cit., p. 154.

J’ai lu Sylvie : je vais remercier Feydeau, aujourd’hui, quoique je sois fort embarrassé dans mes formules. Est-ce que tu aimes beaucoup ça, toi ? qu’est-ce que tu y trouves au fond ? je te jure que je suis très perplexe37.

10Cette perplexité de Bouilhet souligne le démarquage de Feydeau, que l’on ne peut plus inclure dans le cercle des « braves » qui soutiennent la cause, mais aussi l’adhésion de Flaubert qui, envers et contre tous, lui garde son estime. Lorsqu’il reçoit l’ouvrage de Feydeau, Flaubert quant à lui relève avec enthousiasme les atouts de cet énième roman :

  • 38 Ibid.

Merci de la Sylvie, mon cher vieux. Je l’ai relue pour la 3° fois. — Et comme disait Louis-Philippe, avec un nouveau plaisir. Il a été partagé par ma mère qui l’a lue avant moi, tout d’une haleine, avant de se coucher. Cela est net et cocasse, et d’un style très ferme. — Et, chose importante (et sur laquelle il ne faut pas cracher) on a envie de savoir la fin. C’est amusant38.

  • 39 Notons que le qualificatif « amusant » apparaît régulièrement dans la critique épistolaire de Flaub (...)

11Si l’épistolier ne s’étend pas, et emploie des qualificatifs qu’il ne voudrait en aucun cas voir apposer à ses propres productions39, il ne condamne pas pour autant le livre et lui reconnaît au contraire des qualités qui, pour être éloignées des valeurs prônées dans la correspondance, n’en sont pas moins présentées comme précieuses. Il ne s’agit plus de se reconnaître en l’autre : l’opposition entre leurs deux esthétiques est au contraire clairement affirmée, et la suite de la lettre est sur ce point explicite :

  • 40 Lettre du 4 juin 1861, Correspondance, t. III, éd. cit. p. 154.

Quant à moi, poursuit Flaubert, j’ai repris mon assommant chapitre XII ! plein d’explications politiques et de petites choses au 3° plan. Ce qui fait que j’écris encore plus lentement que d’habitude40.

  • 41 Lettre du 1er juillet 1863, ibid, p. 338.
  • 42 Lettre du 2 juillet 1863, ibid., p. 344.
  • 43 Lettre du 13 décembre 1867, ibid., p. 706.
  • 44 Ibid.
  • 45 13 décembre 1867, ibid., p. 706.

L’œuvre « amusante » de Feydeau est incontestablement présentée comme radicalement différente de l’œuvre riche en détails mais « assommante » de Flaubert, qui admet pourtant le plaisir ressenti à la lecture du roman de son ami et manifeste un goût pour des qualités littéraires éloignées de son propre système. De même lorsqu’il commente encore longuement la trilogie de Feydeau parue en 1863 — à partir des livres publiés, et non des manuscrits —, c’est pour affirmer d’abord que l’œuvre échappe à ses « goûts personnels ». Il n’en souligne pas moins abondamment et avec vigueur, à côté des poncifs et des passages jugés factices, les qualités d’invention, la solidité du plan, la force des personnages : le héros est « Hénaurme41 », le rythme est en général plein d’allant, certaines répliques sont superbes et font venir les larmes aux yeux. Bref, Feydeau est « un gars42 », ce qui n’est pas rien. Tout se passe comme si l’épistolier, une fois qu’il eut renoncé à voir en son destinataire un miroir, un alter ego, ou un disciple, acceptait de le considérer dans sa singularité d’écrivain. Peut-être encore faut-il le croire lorsqu’il se dit, trois ans plus tard, « enchanté. Sans la moindre exagération et blague aucune43 » par la lecture de La Comtesse de Châlis, livre qu’il trouve « leste et bien fait et amusant et vrai », et dont il apprécie en particulier « le sentiment de la Modernité44 ». En somme l’écrivain renonce à demander à Feydeau de faire du Flaubert, sans pour autant renier les liens qu’il entretient avec son « vieux Brave45 », ni renoncer à voir en ce dernier l’un de ses destinataires privilégiés pour traiter de questions littéraires.

  • 46 Voir la lettre à Mademoiselle Leroyer de Chantepie du 4 septembre 1858 (Correspondance, t. II, éd. (...)
  • 47 Voir ce passage d’une lettre à Louis Bouilhet du 16 mars 1860 : « la Présidente, que j’ai rencontré (...)
  • 48 « Je suis enchanté que tu aies bien vendu Fanny », écrit par exemple Flaubert (8 mai 1858, Correspo (...)
  • 49 Le drame Un coup de Bourse parut en feuilleton dans Le Figaro, du 6 au 22 janvier 1868, puis en vol (...)
  • 50 Flaubert avait lui-même encouragé Feydeau dans ce projet, affirmant dans une lettre : « Ce dont je (...)

12Et si l’on est tenté de voir dans ces commentaires élogieux une certaine complaisance, des flatteries inhérentes au genre épistolaire, une incursion hors de la correspondance croisée nous incite pourtant à les prendre en considération. Non seulement Flaubert évoque avec une forme de fierté la parution des livres de son ami dans plusieurs lettres, voire en conseille la lecture à ses destinataires46, mais il exprime sa colère à l’égard d’écrivains ou de critiques qui les traitent avec condescendance. Ainsi s’indigne-t-il de voir Baudelaire et du Camp refuser de fréquenter Feydeau, au point de les soupçonner d’être jaloux du chiffre des ventes de ses livres47, tandis que lui-même se réjouit à plusieurs reprises des succès éditoriaux de son comparse48. Bien plus tard, un parti pris de son grand ami Louis Bouilhet à l’encontre d’une pièce de Feydeau publiée en 1868, Un coup de Bourse49, est encore interprété par Flaubert comme une injustice à l’égard du dramaturge, voire un manque d’ouverture d’esprit de la part de Bouilhet50. Ce désaveu provoque une brouille suffisamment profonde entre les deux hommes pour que Flaubert la regrette dans un texte rédigé après la mort de son ami :

  • 51 « Mon pauvre Bouilhet », Vie et travaux du R.P. Cruchard et autres inédits, Matthieu Desportes et Y (...)

Depuis trois ans il était changé, changé d’humeur, de tempérament, d’idées ; un certain côté étroit et provincial s’était développé en lui. Je me rappelle (avec remords) de lui en avoir voulu pour une diatribe contre Feydeau à propos de son drame de la Bourse (faits devant M. et Mme Hazard chez Caro)51.

13Cette fidélité envers l’œuvre de son ami apparaît encore à travers la lettre d’un critique qui assure avoir rectifié, sous la pression de Flaubert, un article trop sévère à l’égard de Feydeau, paru l’été 1863 dans un journal de province :

  • 52 Gustave Grand, lettre à Flaubert du 7 novembre 1863, consultable dans l’édition électronique de la (...)

On m’a envoyé ici pendant mon absence un numéro du journal de ma localité où l’on a reproduit à ma prière mon article sur le réalisme, extrait du Journal de la Sarthe. Après avoir relu attentivement quelques ouvrages de M. Feydeau j’ai reconnu que j’avais été trop sévère sinon injuste à son égard. Pour me conformer à vos désirs j’ai envoyé à l’imprimeur du Mémorial deux versions différentes pour les retouches à faire sur les passages qui concernent M. Feydeau. […] vous verrez que je me suis conformé à vos désirs, que j’ai enlevé les mots malsonnants, et que j’ai fait de sincères retouches52.

14Ayant renoncé à intégrer l’œuvre de Feydeau dans sa propre conception de l’art, Flaubert semble accepter l’auteur pour ce qu’il lui semble être : un écrivain populaire de talent, qui souhaite divertir ses lecteurs sans pour autant renier une certaine conception de la littérature.

  • 53 Martine Reid, Flaubert correspondant, Paris, SEDES, 1995, p. 193.

15Le long dialogue amical et littéraire entre Flaubert et Feydeau n’est pas dénué d’ambiguïté : s’il témoigne d’une alliance symbolique reposant sur une même conception de l’art, il remet également en question cette proximité affichée, qui apparaît avant tout comme une construction épistolaire : chacun lutte pour affirmer son originalité et, de toute évidence, Feydeau ne peut être considéré comme l’alter ego de Flaubert. La distance qui s’établit entre les deux hommes n’est cependant pas une véritable rupture : elle permet le juste écart qui garantit une représentation de l’autre dans sa singularité d’artiste, le pas de côté grâce auquel peut émerger une altérité que Flaubert reconnaît rarement à ses amis les plus proches. Ainsi si l’on considère, avec Martine Reid, que pour Flaubert « l’épistolaire est […] une entreprise de captation imaginaire hantée par le fantasme de l’identique53 », force est de constater que Feydeau est l’un des rares correspondants à être parvenu à échapper aux rets des lettres du maître Flaubert.

Haut de page

Notes

1 Parues dans L’Artiste les 14, 21 et 28 décembre 1856.

2 Dans La Presse, les 22, 25 et 28 janvier 1857.

3 Les deux volumes de cet ouvrage parurent en 1856 et 1857.

4 Éléonore Reverzy a cité les critiques qui effectuent ce rapprochement dans son édition de Fanny (voir sa présentation de Fanny, Paris, Champion, 2001).

5 Dans un ouvrage consacré à ce réseau, Thierry Poyet a souligné « la place quasi exceptionnelle » que la correspondance accorde à Feydeau entre 1857 et 1866 (La Gens Flaubert. La fabrique de l’écrivain entre postures, amitiés et théories littéraires, Paris, Lettres modernes Minard, 2017, p. 319).

6 Flaubert est né le 12 décembre 1821 à Rouen, et Feydeau le 16 mars 1821 à Paris.

7 Voir Ernest Feydeau, Théophile Gautier, souvenirs intimes, Paris, Plon et Cie, 1874.

8 Voir Daniel Mornet, « La méthode historique de Salammbô et la méthode historique d’Ernest Feydeau », dans la Revue d’Histoire Littéraire de la France, vol. 33, n°2, 1926, p. 201-212, et Agnès Bouvier, « “L’histoire est de vous, le roman est de moi”, Salammbô, la Bible et Histoire des usages funèbres et des sépultures des peuples anciens d’Ernest Feydeau », dans Flaubert et la peinture, textes réunis et présentés par Gisèle Séginger, Paris, Lettres modernes Minard, « Gustave Flaubert, 7 », 2010, p. 233-251.

9 Sur la correspondance comme creuset d’une esthétique flaubertienne, voir en particulier Martine Reid, Flaubert correspondant, Paris, SEDES, 1995 ; Michel Martinez, Flaubert, le Sphinx et la Chimère : Flaubert lecteur, critique et romancier d’après sa correspondance, Paris, L’Harmattan, 2002 ; Yvan Leclerc, « la lettre comme seul discours critique », Lettre et critique, actes du colloque de Brest, 24-26 avril 2001, textes rassemblés et présentés par Pierre-Jean Dufief, Publications du Centre d’étude des correspondances et journaux intimes des XIXe et XXe siècles, Université de Bretagne occidentale, 2003, p. 112-122 ; Thierry Poyet, Flaubert ou une conscience en formation. Éthique et esthétique de la correspondance, 1830-1857, Paris, L’Harmattan, 2008.

10 Flaubert interroge Feydeau dans une lettre du 6 août 1857 : « As-tu converti Alex[andre] Dumas fils au culte de l’Art pur ? si cela est, je te déclare un grand orateur. Et surtout un grand magicien » (Correspondance, t. II, éd. cit., p. 753).

11 Feydeau, lettre du 4 juillet 1863, consultable dans l’édition électronique de la correspondance de Gustave Flaubert par Yvan Leclerc et Danielle Girard, à l’adresse https://flaubert.univ-rouen.fr/correspondance/edition/.

12 Ibid.

13 Lettre de fin novembre 1857, Correspondance, t. II, éd. cit., p. 782.

14 Lettre du 17 juin 1863, Correspondance, t. III, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1991, p. 328.

15 Lettre du 15 juillet 1861, ibid., p. 166. L’ouvrage de Feydeau dont il est question ne fut pas écrit, ou tout au moins jamais publié.

16 C’est ce qu’indique par exemple ce passage des Souvenirs littéraires de Maxime Du Camp : « [Flaubert] m’énonça alors une théorie que je connaissais déjà pour l’avoir entendu émettre à Ernest Feydeau. “Le roman est le document historique par excellence ; nul plus tard ne pourra écrire l’histoire du règne de Louis-Philippe sans consulter Balzac ; le roman, œuvre d’imagination inspirée par la réalité, doit contenir des détails vrais, techniques, indiscutables qui lui donnent la valeur d’un livre d’annales” » (Souvenirs littéraires, Paris, Hachette, 1892, t. II, p. 299)

17 Lettre de fin juin ou début juillet 1857, Correspondance, t. II, éd. cit., p. 741.

18 Lettre du 26 ? juillet 1857, ibid., p. 748.

19 Lettre de fin août 1857, ibid., p. 763.

20 Lettre du 20 novembre 1857, ibid., p. 779

21 Voir la lettre du 28 décembre 1858 : « Que vois-tu là de bon ? c’est écrit en phrases toutes faites d’un bout à l’autre, et commun de fond au suprême degré. Quel est le bourgeois qui n’a pas pensé cela et dit cela ? » (ibid, p. 853).

22 Ibid, p. 856.

23 Flaubert, lettre du 26 décembre 1856, ibid., p. 849.

24 Dans son édition de Fanny, Éléonore Reverzy a souligné ces réticences de Flaubert et la manière dont Feydeau se démarque, dans ses romans, des principes revendiqués dans ses lettres (présentation de Fanny, op. cit., p. 15-18)

25 Jean Bruneau, note 1 de la page 853, Correspondance, t. II, éd. cit., p. 1451.

26 Voir par exemple la lettre du 4 juillet 1860, dans laquelle Flaubert écrit à Feydeau : « je repousse absolument l’idée que tu as d’écrire ton voyage : 1° parce que c’est facile ; 2° parce qu’un roman vaut mieux ; As-tu besoin de prouver que tu sais faire des descriptions ? » (Correspondance, t. III, éd. cit., p. 96).

27 Lettre du 26 décembre 1858, Correspondance, t. II, éd. cit., p. 850.

28 Brigitte Diaz, L’Épistolaire ou la pensée nomade, Paris, PUF, 2002, p. 119.

29 La critique a montré le rôle des lettres dans la construction d’une identité d’écrivain qui permet à Flaubert de mieux définir et d’affirmer sa légitimité parmi ses pairs. Voir par exemple Daniel Oster et Jean Goulemot, Gens de lettres, écrivains et bohèmes : l’imaginaire littéraire, 1630-1900, Paris, Minerve, 1992 ; José-Luiz Diaz, L’Écrivain imaginaire : scénographies auctoriales à l’époque romantique, Paris, Champion, 2007 ; Thierry Poyet, La Gens Flaubert. La fabrique de l’écrivain entre postures, amitiés et théories littéraires, éd. cit.

30 Amélie Schweiger, Flaubert en toutes lettres. L’écriture épistolaire dans la correspondance et dans l’œuvre, Mont-Saint-Aignan, Presses universitaires de Rouen et du Havre, 2012, chapitre VI : « L’éducation épistolaire », p. 113-133.

31 Voir par exemple la lettre du 30 avril 1871 : « Ah ! cher vieux, comme j’ai envie de te revoir et de causer avec toi ! Mais où nous revoir ? Paris m’a l’air d’être en train de “suivre Babylone” » (Correspondance, t. IV, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1998, p. 312-313).

32 Voir la lettre de Flaubert à George Sand du 2 février 1869, Ibid., p. 15.

33 Dans la préface aux Dernières chansons de Louis Bouilhet, Flaubert condamne la critique littéraire avec ces mots : « Et au lieu d’entrer dans l’intention de l’auteur, de lui faire voir en quoi il a manqué son but et comment il fallait s’y prendre pour l’atteindre, on le chicane sur mille choses en dehors de son sujet, en réclamant toujours le contraire de ce qu’il a voulu » (Flaubert, préface à Louis Bouilhet, Dernières chansons, poésies posthumes, Paris, Michel Lévy frères, 1872, p. 3-4).

34 Lettre du 2 juillet 1863, Correspondance, t. III, éd. cit., p. 339-340.

35 Voir la lettre du 1er juillet 1863 : « Continue, mon vieux, n’écoute personne et suis ta voie » (ibid, p. 338).

36 Voir Éléonore Reverzy, présentation de Fanny, op. cit., p. 18-23.

37 Lettre du 4 juin 1861, Correspondance, t. III, éd. cit., p. 154.

38 Ibid.

39 Notons que le qualificatif « amusant » apparaît régulièrement dans la critique épistolaire de Flaubert, apposé à des œuvres qu’il présente comme intéressantes mais dont on comprend qu’elles n’entrent pas dans sa propre poétique. Voici par exemple ce qu’il écrit à George Sand à propos de l’un de ses romans : « je viens d’avaler d’un trait, comme un bon verre de vin, Ma sœur Jeanne, dont je suis ravi. C’est amusant et émouvant. Quelle netteté ! comme ça marche. Le commencement est un modèle de narration, puis la psychologie arrive, et le drame (très bien préparé dès le début) se déroule naturellement. » (3 juin 1874, Correspondance, t. IV, éd. cit., p. 471).

40 Lettre du 4 juin 1861, Correspondance, t. III, éd. cit. p. 154.

41 Lettre du 1er juillet 1863, ibid, p. 338.

42 Lettre du 2 juillet 1863, ibid., p. 344.

43 Lettre du 13 décembre 1867, ibid., p. 706.

44 Ibid.

45 13 décembre 1867, ibid., p. 706.

46 Voir la lettre à Mademoiselle Leroyer de Chantepie du 4 septembre 1858 (Correspondance, t. II, éd. cit., p. 831), celle au comte de Saint-Foix du 26 décembre 1858 (ibid., p. 847), ou la lettre à Jules Duplan du 15 décembre 1867 (Correspondance, t. III, éd. cit., p. 709).

47 Voir ce passage d’une lettre à Louis Bouilhet du 16 mars 1860 : « la Présidente, que j’ai rencontrée tantôt dans la rue, m’a dit que les sieurs Du Camp et Baudelaire ne voulaient pas se trouver avec Feydeau, “ne pouvant se résigner à lui faire le moindre compliment sur son livre”. Je trouve cette bégueulerie du plus haut goût ! dans ces deux messieurs. – Elle les croit jaloux de la vente, aperçu littéraire qui peut être vrai ? » (Correspondance, t. III, éd. cit., p. 80).

48 « Je suis enchanté que tu aies bien vendu Fanny », écrit par exemple Flaubert (8 mai 1858, Correspondance, t. II, éd. cit., p. 812), ou encore, à propos de Daniel : « Mille compliments, mon cher monsieur, de la manière dont tu as vendu Daniel. Que ne suis-je aussi habile ! » (ibid, p. 844). Thierry Poyet va jusqu’à parler d’une véritable fascination qu’éprouverait Flaubert vis-à-vis de la réussite matérielle de son ami (voir T. Poyet, op. cit., p. 326).

49 Le drame Un coup de Bourse parut en feuilleton dans Le Figaro, du 6 au 22 janvier 1868, puis en volume chez Michel Lévy la même année. Flaubert écrit à Feydeau au sujet de cette pièce : « J’ai été enchanté du Coup de Bourse ! Ça prouve un homme qui en a (des Bourses !). Telle est mon opinion » [vers le 15 mars 1868], Correspondance, t. III, éd. cit., p. 736).

50 Flaubert avait lui-même encouragé Feydeau dans ce projet, affirmant dans une lettre : « Ce dont je suis sûr, c’est que Un coup de Bourse est ce que tu as fait de plus original. Voilà mon opinion » (Correspondance, t. II, éd. cit., p. 200).

51 « Mon pauvre Bouilhet », Vie et travaux du R.P. Cruchard et autres inédits, Matthieu Desportes et Yvan Leclerc (éd.), Publications des universités de Rouen et du Havre, 2005, p. 81.

52 Gustave Grand, lettre à Flaubert du 7 novembre 1863, consultable dans l’édition électronique de la correspondance de Gustave Flaubert par Yvan Leclerc et Danielle Girard, à l’adresse https://flaubert.univ-rouen.fr/correspondance/edition/.

53 Martine Reid, Flaubert correspondant, Paris, SEDES, 1995, p. 193.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Catherine Thomas-Ripault, « La correspondance, espace de partage et lieu de repli : l’échange épistolaire entre Gustave Flaubert et Ernest Feydeau »Flaubert [En ligne], 26 | 2021, mis en ligne le 12 décembre 2021, consulté le 06 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/flaubert/4385 ; DOI : https://doi.org/10.4000/flaubert.4385

Haut de page

Auteur

Catherine Thomas-Ripault

Université de Bretagne Occidentale

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search