Le « printemps silencieux » des monuments, les milieux scientifiques de la restauration et la biosphère
Résumés
Le monument souffre de l’absence d’environnement naturel. Aujourd’hui, les sites restaurés ne supportent ni biosphère, ni réappropriation par le vivant. Au cours des recherches liées à la restauration, les techniques et solutions, apportées par les laboratoires de recherche privés comme publics aux altérations des matériaux de construction, dominent et font appel à la chimie. Le monument est ainsi devenu objet d’expériences de laboratoires, au sein desquels les représentants des sciences humaines se sont souvent désengagés, en laissant ces questions à l’ingénierie. De nouveaux débats et nouvelles directions de recherche méritent de prévaloir. Dans le cadre d’une dialectique biodégradation / bioprotection, les conclusions proposées sont alors celles d’une conservation du biofilm, d’une absence de traitements chimiques, d’une proscription des moyens mécaniques, comme des nettoyages répétés. De nouvelles noces entre minéral et végétal sont possibles. Seule une poignée d’études contribue à la compréhension de la bioprotection, comparée à la vaste littérature consacrée à la biodégradation.
Entrées d’index
Haut de pagePlan
Haut de pageTexte intégral
« Le temps est rongeur et l’homme plus encore » (Ovide, Métamorphoses, xv, 234)
Introduction
- 1 Bruno Phalip, « Pourquoi faut-il « réensauvager » les monuments historiques ? », The conversation, (...)
- 2 La formule employée dans le titre de cet article est reprise de Rachel-Louise Carson, Printemps sil (...)
- 3 Étienne Hamon, « Le naturalisme dans l’architecture française autour de 1500 », dans Le gothique de (...)
1« Faut-il réensauvager les Monuments historiques1 ? » Une telle question sous-entend que les monuments souffrent de l’absence d’environnement naturel2. Faut-il donc considérer que les sites des constructions passées, restaurées, mises en valeur, ne supportent aujourd’hui ni biosphère, ni réappropriation par le vivant, sans aucun partage possible ? Étienne Hamon a montré que ce n’était pas le cas à la fin du Moyen Âge : dans les années 1400-1520, une architecture « végétalisante », « en-naturée », s’est épanouie en Europe, dans une perspective naturaliste3. Cette possibilité existe aujourd’hui ; elle suppose de ne pas établir de barrière entre la ruine, le site archéologique et le monument encore en état, urbain ou non : dans la fusion assumée par les communautés humaines de monuments où la faune et la flore se définissent ensemble comme « pierres vivantes ».
- 4 La place des ruines, ou encore les définitions des équivalents anciens du mot « restauration », ne (...)
2Pour saisir les enjeux que pose la question des traitements réservés aux monuments, il est utile de s’interroger sur la place de l’ingénierie et de l’usage qui est fait de la recherche scientifique dans la restauration depuis un demi-siècle4. Par « monument », on entendra ici un édifice du passé protégé par la loi au sein d’institutions dépendant du Ministère de la Culture en France, suite à la mise en place des premiers inspecteurs (dont Mérimée) depuis 1834, de protections juridiques, puis de restaurations confiées à l’architecte Eugène Viollet-le-Duc dès 1840. À quelques différences près, ce processus de classement et de conservation des monuments concerne aujourd’hui toutes les nations européennes.
- 5 Patrimoine mondial de l’Unesco, Monuments Historiques en France (Code du Patrimoine, Livre VI, titr (...)
3Or, depuis la mise en place des institutions et le vote des premières lois patrimoniales5, deux options de restauration ont émergé, l’une respectueuse de toutes les strates laissées et discrète, l’autre interventionniste et inscrite dans un choix privilégiant un aspect immaculé du monument. Aucune autre période n’a connu ni la définition exacte du mot « restaurer », ni les pratiques qui y sont attachées. La France choisit ainsi tôt la voie de l’intervention forte, jamais neutre, car associée aux réalités idéologiques du temps. Ce parti-pris privilégie un monument minéral, inerte ou dépourvu de toute trace de vie, mis au service d’une mémoire humaine débarrassée de toute réalité végétale et animale. La question de la place laissée au biofilm (à savoir les communautés de micro-organismes qui se développent en contact avec une surface) est à cet égard un excellent révélateur des processus à l’œuvre et des enjeux liés à la restauration des monuments. Elle nous servira donc de fil conducteur pour saisir comment s’est imposé le primat d’un état du monument supposé d’origine sur l’ensemble des processus biologiques accompagnant la vie de l’édifice, dès le chantier de sa construction.
- 6 Bruno Phalip et Fabienne Chevallier, Pour une histoire de la restauration, xixe-début xxe. Manifest (...)
4L’analyse des pratiques de restauration actuelles6 révèle l’omniprésence de techniques et solutions apportées par des laboratoires privés comme publics pour faire face aux altérations des matériaux de construction. Bon nombre font appel aux produits de synthèse, en utilisant des produits hydrofuges, des consolidants, des additifs censés améliorer la prise, la dureté comme l’étanchéité, des biocides. D’autres font appel à des techniques de nettoyage : cryogénie par micro-abrasion, poudre abrasive… Le monument devient ainsi un sujet des laboratoires de recherche liés à la restauration, au sein desquels les sciences humaines sont maintenant annexes. Ces dernières se révèlent bien souvent incapables de formuler des contre-propositions aux traitements choisis, alors que, jusque dans les années 1970, elles tenaient leur place dans les débats liés à la restauration dans les espaces européens. Désormais, les historiens de l’art et historiens de l’architecture se font discrets dans les dossiers ; sauf à accompagner, valider, sans trop interférer, dans les choix des moyens utilisés ou préconisés. Le dialogue est ainsi inégal ou tronqué, du fait du désengagement progressif des représentants des sciences humaines, dont les centres d’intérêt se sont éloignés du chantier de la restauration, en laissant ces questions à l’ingénierie. Historiens, historiens de l’art et, dans une moindre mesure, archéologues, se sont effacés du champ des décisions ou de la réflexion. De ce fait, les pratiques restauratrices changent peu et, si la solidité des institutions est à saluer, leur lenteur à réagir alerte. Or le choix dominant à l’heure actuelle en France ne s’est pas imposé sans débats.
1. Des institutions en mutation et des pratiques discutées
- 7 John Ruskin, La couronne d’olivier sauvage. Les sept lampes de l’architecture, trad. George Elwall, (...)
- 8 Maurice Abitboul, William Morris, News from Nowhere, La tradition utopique et l’esprit du temps, Na (...)
- 9 Chartes internationales sur la conservation et la restauration des monuments et des sites. Les char (...)
5Dès le xixe siècle, des théories sur la restauration émergent en Europe, alors que le cadre institutionnel en est encore à ses balbutiements. John Ruskin (1819-1900), William Morris (1834-1896), Georg Dehio (1850-1932), Aloïs Riegl (1858-1905), Camillo Boito (1836-1914) ou Giaccomo Boni (1859-1925) y contribuent, tandis que la France est marquée par l’action de Viollet-le-Duc (1814-1879). Le britannique Ruskin justifie la restauration, si elle stabilise le monument. L’autrichien Riegl ou les italiens Boito et Boni cherchent une position prudente, équilibrée. La restauration soulève la question d’un rapport à l’histoire, au passé, justifié ou trahi. L’allemand Cornélius Gurlitt (1850-1938) illustre cette crise culturelle de restaurations infidèles, accusées de s’affranchir du passé : selon lui, restaurer, c’est respecter les traces laissées par l’histoire et non les effacer. Ruskin définit la restauration dans Les Sept Lampes de l’architecture (1849) : elle est « mensonge », « violations de la vérité » et doit rester « architecture vivante7 ». Pour son continuateur, William Morris, il s’agit de retrouver les repères propres à l’ère préindustrielle, en préservant la nature8. Aloïs Riegl estime que la restauration compose avec plusieurs ensembles en conflit : la valeur de mémoire implique la faible intervention ; la valeur historique doit rester inaltérée. Camillo Boito inspire en 1931 les rédacteurs de la charte d’Athènes, puis de la charte de Venise9 (1964). Il éprouve mille doutes et mille soupçons à propos de monuments ressuscités, tel Lazare.
- 10 Achille Carlier, Les anciens monuments dans la civilisation nouvelle, Paris, Bases de la Revue Les (...)
6Certes, les décisions à prendre pour préserver les monuments ne peuvent se passer des avis techniques d’architectes, d’ingénieurs ou de ceux des laboratoires. Mais il paraît important de replacer la question dans un creuset allant au-delà du domaine simplement technique. Le rapport que les sociétés européennes ont entretenu avec l’histoire pendant les xixe et xxe siècles est conditionné par la conception du progrès. Les architectes pensent clore l’histoire par leurs interventions, au moment où la France se dote de lois sur les Monuments historiques les 30 mars 1887 et 31 décembre 1913. Des points de vue critiques s’expriment en France. Achille Carlier, architecte lauréat du Grand prix de Rome, considère en 1945 que les restaurateurs se trouvent face à un bouleversement de l’histoire, et il souligne le « mirage » de l’action scientifique10. L’accélération des pratiques se traduisant par « un état de trépidation extrême », il plaide la prudence, l’abstention ou la non-compétence :
(…) la restauration fait disparaître définitivement quelque chose que l’action du temps sera toujours impuissante à reconstituer (…). Dans toute l’architecture ancienne, nous trouvons partout la souplesse, la vibration des formes, comme dans la nature ; partout la trace, la marque de la vie.
7Le mur est fait « d’ondulations, d’arrêts, de rides, comme une écorce d’arbre, comme une mer, comme un labour ». Il ajoute :
L’effet est celui du flanc d’un grand animal vivant, les ondulations s’infléchissent en un jeu subtil et merveilleusement varié ; on pense parfois à une tenture modelée par un courant d’air, à une sorte de velours pesant, répondant on ne sait à quelle animation qu’on ne voit pas.
- 11 Achille Carlier, Les pierres de France, 1939, no 9, p. 59.
8La rigidité mécanique est dénoncée, comme l’esprit mathématique de l’ingénieur, qui souffre devant ce qui est rebelle à sa définition. Selon Carlier, l’introduction de matériaux exogènes doit être réduite, car la désagrégation des matériaux peut être le fait des restaurateurs utilisant des traitements chimiques. Il suggère de donner alors la priorité aux budgets d’entretien11.
- 12 Pour le détail, nous renvoyons à l’ouvrage de Bruno Phalip et Fabienne Chevallier signalé à la note (...)
9Il n’est pas possible de résumer ici tous les débats et leurs étapes successives ; seuls quelques points saillants dans l’historiographie liée à la restauration préoccupée par l’emploi de telle ou telle technique sont ici évoqués12.
- 13 Actes des Entretiens du Patrimoine de 1998, L’abus monumental, présid. Régis Debray, Paris, Fayard, (...)
- 14 Roger-Henri Marijnissen, Léopold Kockaert, Dialogue avec l’œuvre ravagée après 250 ans de restaurat (...)
- 15 Ibid., p. 66, 100, 154-158.
- 16 Louis Grodecki, « Tendances actuelles dans la restauration des monuments historiques », Les Monumen (...)
10De fait, les actes des Entretiens du Patrimoine insistent : le vieillissement doit être respecté, car l’« abus monumental » conduit à « maquiller outrageusement » les édifices restaurés13. Ce sont alors des œuvres définies comme étant « en détresse » par Roger-Henri Marijnissen et Léopold Kockaert14 : les altérations dénoncées sont causées par le restaurateur et son « nihilisme positiviste ». Chaque restauration, chaque traitement est abrasif ou destructeur dans ses effets ; ce qui est présenté comme principe déontologique est une désinvolture réduisant les risques, sans jamais les empêcher. Dès la première retouche, le restaurateur falsifie le monument défini comme document historique. Le public ignorant tout des restaurations, la science ne peut remplacer un raisonnement non technique par les données « indéniables et jugées irréfutables des analyses de laboratoire » dirigées par des « cryogénistes » dont « l’infatuation » scientifique et « l’eau bénite du scientisme » sont dénoncées par Roger-Henri Marijnissen et Léopold Kockaert15. Louis Grodecki et Walter Frodl font pour leur part état d’un monument défini comme un être vivant historique rudoyé par « le nettoyage, la destruction des patines, le remplacement de matériaux usés16 ». Ainsi, s’il est d’usage de présenter des œuvres propres, quelques musées font le choix – rare – de montrer des éléments architecturaux et sculptures pourvus de leurs « salissures », selon le mot utilisé par les restaurateurs eux-mêmes (Fig. 1).
Figure 1
Nuremberg (Allemagne), Germanisches Nationalmuseum, Regensburg, abbaye Saint-Georges, xiie siècle, A2680, la conservation du musée a choisi de garder le grès sculpté avec ses zones salies
© Cliché Bruno Phalip
2. Le vivant aux prises avec les laboratoires
- 17 Dir. Marie-Françoise André pour le premier ; Marie-Françoise André et Bruno Phalip pour le second. (...)
11Des limites au système actuel ont donc été décelées. Étant moi-même historien des techniques et archéologue, c’est au contact d’autres disciplines qu’il m’a été possible de progresser, particulièrement grâce à la géomorphologie, au sein de GEOLAB (UMR 6042), à l’Université Clermont Auvergne, dans le cadre des programmes collectifs Technè et Citadel17. À la suite de ces premiers travaux, des doutes s’expriment, tant la minéralité de nos monuments est une évidence et l’utilité du « vêtement » protecteur du biofilm reste généralement mal perçue. Nettoyer et traiter sont présentés comme des solutions pour soigner, alors même que l’édifice est sensible à ces abrasions successives. Une préoccupation domine l’historiographie, comme la pratique : séparer la pierre du vivant. On estime que le monument construit par l’homme mérite valorisation, conservation et restauration, tandis que le vivant doit en être extrait : cyanobactéries, champignons, moisissures, lichens, mousses, insectes, oiseaux.
- 18 David J. Mitchell et David E. Searle, Stone Deterioration in Polluted Urban Environments, Enfield, (...)
- 19 Jean-René Gaborit, « Sculpture et architecture », p. 9-11 ; Isabelle Pallot-Frossard, « La conserva (...)
- 20 G. M. Gadd et T. D. Dyer, Bioprotection, Microbial Biotechnology, 2017, 10(5), 1152-1156. Paul-Edga (...)
12La question de la « durabilité » se pose, si l’on considère le nettoyage des murs et les traitements chimiques employés18. Par leur caractère irréversible, les méthodes employées pour les restaurations engagent l’avenir des œuvres, monuments ou objets : laser, microsablage à la poudre d’alumine, nettoyage à la microfine de verre (gommage), produits hydrofuges avec effet perlant ou compresses, cataplasmes, bouillon de bactéries calcifiantes / patines et bioragréages. Après chaque intervention commence une nouvelle phase d’altération du monument fragilisé19. On peut donner comme exemple l’église de la Forêt-Fouesnant, témoin des volontés de nettoyer les monuments couverts de lichens : la clarté des granits a été exigée comme gage de pérennité, alors même que les lichens protègent et les traitements opérés altèrent20 (Fig. 2).
Figure 2
Forêt-Fouesnant (Finistère), église, xvie siècle, statue après nettoyage et traitement en 2019
© Cliché Bruno Phalip
- 21 Cesare Brandi, La restauration : méthodes et études de cas, Institut National du Patrimoine, Éd. St (...)
- 22 Jean Sonnier, « Les restaurations françaises et la charte de Venise », Les Monuments historiques de (...)
- 23 Michel Parent, « Les restaurations françaises et la charte de Venise », Les Monuments historiques d (...)
13Une autre critique porte sur l’omniprésence des outils de la science et de la technologie, du fait de l’usage des méthodes empruntées à la physique-chimie, à la biologie, comme aux technologies environnementales. Comme le souligne Cesare Brandi, cela engendre une mise sous tutelle des sciences humaines, dont la part va en se réduisant21. La création, en 1970, du Laboratoire de Recherche des Monuments Historiques (LRMH) a permis de réaffirmer en 1977 la nécessité de recherches sur les problèmes posés par la conservation22. Michel Parent critique toutefois ces travaux. Comme Cesare Brandi, il fait état d’un monde qui ne cesse de se reconstruire autour des sciences exactes. Il existe dans notre civilisation industrielle un parti « brutaliste » dans l’acte de restaurer. Il rappelle qu’« il n’y a pas de technique “neutre”. Elle est toujours liée à un parti idéologique23 (…) ».
- 24 Jean Taralon, « Évolution des doctrines en fonction de l’évolution des techniques », Les Monuments (...)
- 25 Monuments historiques, « Un siècle de restauration », no 112, 1981, introduction et p. 6.
14De son côté, Jean Taralon24 fait état de nouvelles agressions pour le monument ainsi profané. Les questions concernent la durabilité, la réversibilité, le recours aux hydrofuges, aux durcisseurs, aux consolidants, ou à la résine synthétique. Nous sommes ainsi loin d’une absence de conséquences, alors que la définition suivante est encore en usage dans la revue des Monuments historiques25 : « La référence fondamentale de la perception du monument est la science ». Cependant, des doutes s’insinuent, car on s’aperçoit que les restaurations doivent être restaurées. À Notre-Dame-la-Grande de Poitiers, en une centaine d’années, les sculptures restaurées sont complètement érodées, alors même qu’une frise romane, vieille de huit siècles, a résisté.
- 26 Nicolas Detry et Pierre Prunet, Architecture et restauration, sens et évolution d’une recherche, Pa (...)
15Les doutes ont même fini par se changer en soupçons il y a une vingtaine d’années, comme en témoigne l’ouvrage de Nicolas Detry et Pierre Prunet26. Dans l’avant-propos, Giovanni Carbonara affirme le fait qu’une mentalité et des enjeux économiques propres à l’ingénierie civile se sont répandus. Or le « scientisme », dénoncé par ces auteurs, est incapable de saisir les enjeux du « critère de l’intervention minimum comme règle fondamentale », celui de réversibilité, de l’incompatibilité physico-chimique entraînant la détérioration de l’ancien.
- 27 Mattew Hardy, The Venice Charter Revisited, Modernism, Conservation and Tradition in the 21st Centu (...)
- 28 Article de Pierre Prunet, « la restauration de la cathédrale de Nantes », Les Monuments historiques (...)
16Enfin, il y a une quinzaine d’années, des auteurs d’articles et chercheurs se sont interrogés et ont formulé collectivement une réponse27. Dans l’équipe constituée de 68 auteurs, aucun Français n’apparaît. Des milliers d’articles et d’ouvrages ont pourtant été publiés au sujet de l’altération des monuments. À ce titre, l’incendie de la cathédrale de Nantes en 1976 a servi d’avertissement28, puisque l’architecte Pierre Prunet remarque combien les pierres remplacées au xixe siècle sont en plus mauvais état que celles des xve et xvie siècles. La prise de conscience existe : qualité de pierre et techniques inadaptées. L’exemple révèle à quel point les approches déontologique, technique, le choix des matériaux, comme les traitements de surface sont intimement liés.
- 29 Jacques Philippon, Daniel Jeannette, et alii, La conservation de la pierre monumentale en France, C (...)
17En 1992, en France, la conservation fait l’objet d’une nouvelle réflexion29. Michel Parent éclaire la situation ; les connaissances liées à la biosphère, les dangers menaçant tout espace naturel, « la recherche de la qualité de la vie et la sauvegarde de la vie elle-même » appellent à la préservation de l’environnement, dont le patrimoine est une composante. Une part des dégradations est attribuée au mauvais entretien des édifices, une autre aux pollutions. Cependant, l’acte de restaurer n’est pas interrogé comme cause de dégradations. Selon Michel Parent, au « temps géologique » de la formation des roches est accolé le « temps historique ». Le « temps propre du traitement » en est distingué, alors qu’il accompagne le temps présent, en étant associé aux activités humaines d’avant et d’après les bouleversements industriels.
- 30 Ibid., p. 19. Monumental, no 2, 1993, p. 88-90.
- 31 Rana Ezzdine, Endommagement des monuments historiques en maçonneries, thèse, Bordeaux I, 2009, p. 2 (...)
- 32 Barbara Brunet-Imbault, Étude des patines de pierres calcaires mises en œuvre en région Centre. Car (...)
18Dans ces contextes, le biologique est classé parmi les « pollutions30 », alors même qu’aucune construction – ce dès les années qui suivent son édification – n’est vierge de « patine » et de ce que l’on nomme le biofilm, constitué de bactéries, champignons, micro-algues, lichens31 (Fig. 3). Or c’est pour lutter contre ce biofilm que les nettoyages sont préconisés, sans visibilité à moyen ou long terme quant à la durabilité, ni ce que cela implique en termes d’altérations cumulées, d’accélération des processus de dégradation32. Nous nous trouvons donc là au cœur du problème scientifique : quelle attitude et traitement adopter face au biofilm ?
19Figure 3
Bredons (Cantal), église, xiie siècle ; baie conservant son biofilm de cyanobactéries et de lichens, non restaurée depuis 8 siècles
© Cliché Bruno Phalip
- 33 Claude Hammecker, Importance des transferts d’eau dans la dégradation des pierres en œuvre, thèse, (...)
- 34 Ouvrages en Pierre de taille, Direction de l’architecture et du patrimoine, juillet 2003, p. 26 et (...)
- 35 Geneviève Orial et Thomas Vieweger, « Mortiers biologiques, une innovation pour la restauration de (...)
20Depuis la fin des années soixante-dix et les décennies suivantes, de nombreuses thèses ont été soutenues dans les universités et laboratoires de géologie, biologie et pétrophysique, en l’absence de recherches issues des « sciences humaines33 ». En 2003, la sous-direction des Monuments historiques a publié un ouvrage sur la question34. Les protocoles d’intervention et préconisations proposés sont précis : étude préalable, absence de précipitation, documentation, tests. Mais les opérations sont délicates, les effets irréversibles, les résultats non assurés : abrasions, nettoyages successifs, polluants toujours présents, efflorescences, aspect inesthétique, accélération des dégradations et nouvelles dégradations. Seuls de rares procédés semblent prometteurs : procédé Tollis, biominéralisation et mortier biologique35.
- 36 Nils Ashurst, Keynote Address, The Expression of our Heritage, NSW Heritage Office, Seminar, Materi (...)
21Cependant, aucune de ces études ne fait référence au temps long. Seules les visées court-termistes sont envisagées : on souhaite de la réversibilité et une efficacité sur 20 à 30 années. Ainsi ces études sont-elles quelque peu « anhistoriques ». Plus anciennes, des études anglaises dirigées par Nils Ashurst, distinctes des études françaises, ont apporté un contraste bienvenu à cette absence de profondeur historique36 :
What is the correct way of doing the work? Do I know what correct or incorrect work is good or bad quality work or should I ask somebody else who does? […] We often refer to acceptable levels of deterioration.
- 37 Les techniques de conservation de la pierre, mémento fin juin / début juillet 2010, Strasbourg, Fon (...)
- 38 Eric Doehne and Clifford A. Price, Stone Conservation, an Overview of Current Research, Getty Conse (...)
- 39 Philippe Bromblet, Guide « techniques de conservation de la pierre », Medistone, 2010.
22Or, en dépit des avertissements, le restaurateur (en France mais également un peu partout en Europe) admet aujourd’hui l’utilisation de produits ou de techniques inefficaces qui laissent réapparaître les désordres à corriger. L’édifice est un terrain d’expérimentation dont les méthodes d’observation même peuvent être destructives (essais, prélèvements). Le mur des certitudes se fissure-t-il37, il est cadré par des protocoles prudents, dont il est impossible de connaître l’intégration exacte dans les programmes de restauration. C’est dans un tel contexte général qu’en 2010 le Getty Conservation Institute de Los Angeles a publié une étude très nuancée, dédiée à John Ashurst (décédé en 2008), et qui aborde des questionnements essentiels à la réinsertion du fait « naturel » dans le monument38. Face au risque d’accroître les dommages, la prévention est insuffisante et les traitements adoptés en cause, alors que les publications ne cessent de se répéter. Les nouvelles voies de la recherche sont rares, même si des progrès sont notables dans la perception des dangers39.
3. D’autres voies possibles
- 40 Salvatore Lorusso, Maurizio Marabelli et alii, Pollution de l’environnement et impact sur les biens (...)
- 41 Massimo Mazzini, « Biologie, environnement et biens culturels », in Salvatore Lorusso, Maurizio Mar (...)
- 42 Céline Thomachot-Schneider, Approche multi-échelle de l’altération des pierres en œuvre, Habilitati (...)
23La contradiction est là : « Il n’est plus possible d’avoir une foi inconditionnelle dans le triomphe de la technologie, ni de se laisser porter par le mythe du retour à une société agreste40 ». Les rapports entre l’homme et la biosphère étant bouleversés, les actions anthropiques doivent être réversibles dans ce conflit avec les conséquences de la révolution industrielle. Ainsi, les pollutions, comme les contaminations chimiques des solutions préconisées à court terme par les institutions patrimoniales, sont associées aux dégradations biologiques dont les processus très lents ne sont pas historicisés. Elles ne relèvent pas des mêmes échelles de temps41. Aussi, les travaux scientifiques menés dans les laboratoires publics, comme privés, peinent à envisager le vivant autrement qu’en le définissant comme « figures d’altérations42 ».
- 43 T. Kracke, J. Ruedich et alii, “Characteristics, weathering behavior and the effects of consolidati (...)
- 44 Michael Trinkley, “Conservation talk; Questions from the field: More Cleaning, Setting compound, Pr (...)
24Si les publications en langue anglaise sont critiques et contrastées à propos du biofilm43, quelques auteurs sont moins hésitants. Pour Michael Trinkley, aucune technologie n’est exempte d’impacts: « Like abrasive pads, pressure washers speed the process and maximize the profits. They abrade the surface of the stone. Quick, simple, easy and disastrous44. »
- 45 Philippe Bromblet et Pierre Floc’h, « Le retable sculpté de l’église Sainte-Croix de Quimperlé (Fin (...)
- 46 Emmanuelle Bernabe, Les mécanismes d’altération des monuments historiques en environnement océaniqu (...)
- 47 Raphaël Paris, Évaluation de la météorisation du granite en domaine tempéré océanique à partir de m (...)
25Des publications françaises font état de la faiblesse des documentations qui permettraient de juger des effets des traitements contestés45. Emmanuelle Bernabé cite le travail mené en 1955 par Pierre Paquet en Bretagne, à Folgoët et Penmarc’h. Les pierres de ces sites se désagrègent plus vite, alors qu’elles avaient résisté pendant des siècles, et leur dégradation rapide ne peut être imputée à la pollution et au changement climatique46. La géomorphologie ne s’intéresse alors qu’aux résultats d’études d’une altération dramatisée, dont les valeurs mesurées sont les plus fortes. Or, Raphaël Paris montre que l’altération, lente, s’accélère après restauration47.
- 48 Ingval Maxwell, “Stone cleaning, for better or worse? An overview”, in Robin G. M. Webster, Stone C (...)
- 49 Chris Andrew, “Towards an aesthetic theory of building soiling”, in Robin G. M. Webster, Stone clea (...)
- 50 Robin G. M. Webster, Stone Cleaning […], op. cit., p. 293.
- 51 Richard Prikryl and B. J. Smith, Building Stone Decay, from Diagnosis to Conservation, Geological (...)
- 52 Sieffried Siegesmund, Heather Viles and Thomas Weiss, “Stone decay hazards”, Environmental geology, (...)
26La littérature en langue anglaise raffermit les doutes grâce aux travaux de Webster48 qui considère les conséquences sous-estimées. Aussi, à partir de 1988, l’Angleterre juge ces traitements inadéquats, même si le public soutient l’éclaircissement par nettoyage des parements vieillis49. L’ouvrage de Webster comporte des articles qui proviennent de toute l’Europe, sauf de France. Néanmoins, si la microflore est suspecte, une conclusion consiste à résister au nettoyage50. L’idée selon laquelle il faudrait traiter les causes et non les symptômes y revient régulièrement. Cela montre que l’attitude des restaurateurs change face aux patines et aux biofilms définis comme « couverts » protecteurs, tandis que l’accélération de la dégradation est reconnue du fait des interventions anthropiques51. Malgré tout, peu d’auteurs intègrent ces paramètres dans leurs travaux actuels52.
4. Les questions climatiques
- 53 Sieffried Siegesmund and Joerg Ruedrich, “Monuments under threat: environmental impact, preservatio (...)
- 54 “Climate Change and World Heritage Report on predicting and managing the impacts of climate change (...)
- 55 Sous couvert forestier, 79 % des sculptures sont indemnes au début du xxe siècle ; après dégagement (...)
27Comme cela pouvait être pressenti, les incidences climatiques sont prises en compte dans les études sur la restauration des monuments53 : stress thermique et hydrique, vents (force, fréquence), polluants (aggravant). Comment les maçonneries vont-elles réagir à des saisons dont les régularités sont bouleversées, à des étés plus secs ou des hivers plus humides ? Parallèlement, on se rend compte que des éléments du biofilm sont amenés à se réveiller à la suite de changements intervenus : tourisme, chauffage, polluants agricoles modifiant la croissance des lichens, etc54. De tels questionnements, neufs, témoignent aussi de la marchandisation du patrimoine. Qui plus est, au Cambodge (Angkor Vat), le stress climatique, induit par le dégagement et la déforestation des sites dans les années 1920, entraîne une accélération des vitesses d’érosion des surfaces sculptées de l’an Mil. L’équilibre ancien est rompu55. Pourtant, la reconnaissance du rôle régulateur et protecteur du couvert forestier et du biofilm ne fait pas l’unanimité parmi les scientifiques.
5. La biodétérioration
- 56 Standardisation par uniformisation d’aspect, de matériaux, de manière d’agir, de solutions, de pens (...)
- 57 Jean-Pierre Babelon, « Restaurations et histoire », Les Monuments historiques de la France, 1977, n(...)
- 58 Wolfang E. Krumbein, S. Diakumaku, K. Petersen, T. Warscheid, C. Urzi, “Interactions of microbes wi (...)
- 59 Geneviève Orial, « Les altérations biologiques et les biens patrimoniaux », Monumental, 2005-1, p. (...)
28Dès lors, comment ouvrir de nouvelles voies pour sortir de la séparation entre le minéral et le végétal ? L’altération des matériaux est un processus naturel et irréversible, mais les pollutions et les actions en accélèrent les processus de dégradation, contribuent à la standardisation56 du monument, sans réduire les contradictions existantes entre sciences physico-chimiques, sciences du vivant et les actions propres à la restauration57. Néanmoins, l’action des facteurs biologiques intéresse autant les scientifiques que les restaurateurs. Ces organismes sont accusés d’entretenir une humidité constante, de colorer les matériaux, de boursoufler et de détacher les couches superficielles fragilisées de la pierre, de participer à la décomposition du carbonate de calcium, de provoquer l’apparition de microfissures, de freiner l’évaporation d’eau en surface des parements par une étanchéité augmentée58. L’évolution sémantique est à cet égard instructive : nous passons de l’idée d’altération biologique à celle de biodégradation. Aucun édifice, même aux premiers temps de sa construction, n’est pourtant stérile59. La terminologie dramatisante justifie l’intervention humaine : le « peuplement » est supportable, tandis que la « contamination » exige le traitement suite à « l’agression » et à « l’altération ». Le couvert biologique est ainsi considéré comme nuisible, tout comme la faune peuplant les monuments. Les préconisations, en revanche, ne sont nullement considérées comme agressives ; on estime qu’elles sont suspendues dans le temps et échappent aux contingences historiques.
- 60 Claude Hammecker, Importance des transferts d’eau dans la dégradation des pierres en œuvre, thèse, (...)
- 61 Jean Pierre Pauly, Altération de la pierre en œuvre en relation avec la climatologie et l’architect (...)
- 62 Ibid., p. 14, 100-133. C. Javey, « L’altération des roches et des monuments. Étude documentaire », (...)
29Parfois, une thèse de doctorat se montre réceptive à la présence du vivant sur le monument, en faisant état d’une « activité biologique60 ». D’autres fois, des produits conseillés par les laboratoires publics ou privés sont abandonnés à la suite d’échecs répétés. Mais on continue de considérer le biofilm comme étant « agressif », en s’installant sur des parements – alors que ces derniers sont altérés bien antérieurement61, et que la disparition du biofilm ne peut donc résoudre l’altération de ces monuments. De même, la restauration est peu incriminée ou discutée62, alors que l’altération d’origine biologique fait l’objet de longs développements.
- 63 X. Ariño and C. Saiz-Jimenez, “Lichen deterioration of consolidants used in the conservation of sto (...)
- 64 Carlo Gorgoni, Lorenzo Lazzarini et alii, “Minero-geochemical transformations induced by lichens in (...)
- 65 Michela Monte and Romolo Ferrari, Biotederioration of the Temple of Segeste (Sicily), Rome, ICOMOS, (...)
- 66 Giulia Caneva et Ornella Salvadori, « Altération biologique de la pierre », dans La dégradation et (...)
30Les édifices en élévation ne sont pas les seuls concernés. Des sites archéologiques italiens font l’objet d’attentions de la part des restaurateurs et donnent lieu à un débat sur la biodétérioration et la bioprotection63. Les lichens et le biofilm sont incriminés, alors que l’on ne met pas en cause l’impact des résines utilisées pour la restauration ou les nettoyages. Prenons l’exemple des temples grecs. À Selinonte, pour le temple E détruit en 409 av. J.-C., on considère que les lichens défigurent le monument et contribuent à sa détérioration. Ce couvert lichénique n’est pourtant jugé insupportable que récemment, puisque les éléments de biofilm sont présents depuis 26 siècles. La dramatisation justifiant l’intervention n’a ainsi plus lieu d’être, si l’on procède à une historicisation de phénomènes stables installés sur du temps long64. Pour le temple de Ségeste (ve av. J.-C.) en Sicile65, 22 espèces de lichens sont jugées altérantes par Michela Monte et Romolo Ferrari. Néanmoins, si le biopitting (attaque biologique) est attribué au temps présent, la lente croissance des lichens n’est pas prise en compte, ni le fait que la ruine date de 2 500 ans. Les valeurs d’altération maximale sont considérées, tandis que les plus courantes ne sont pas mesurées66.
- 67 Patrizia Albertano, « The Role of Photosynthetic Microorganisms on Ancient Monuments. A Survey of M (...)
- 68 Giacomo Boni, Flora Palatina, 1912. Massimo De Vico Fallani, I parchi archeologici di Roma : aggiun (...)
- 69 Piero Tiano, Biodegradation of Cultural Heritage: Decay Mechanisms and Control Methods, CNR, Firenz (...)
31Seules de rares études tendent à promouvoir la bio-protection67. À ce titre, l’historiographie italienne est proche de celle de langue anglaise68, même si d’autres auteurs nient la prévention pour privilégier les seuls effets néfastes69.
6. Le vivant : une salissure inesthétique, dangereuse ou bioprotectrice ?
- 70 Jacques Philippon, Daniel Jeannette, et alii, La conservation de la pierre monumentale en France, P (...)
32Les traitements se cumulent et, à aucun moment, il n’est précisé les dangers d’une telle addition, ni pour le matériau traité, ni pour l’eau, ni pour l’homme. L’ouvrage de Jacques Philippon, Daniel Jeannette et son équipe est ancien (1992), mais solide. Le nettoyage y fait l’objet d’une sévère discussion de la part de Michel Parent. Nettoyer et traiter vont à l’encontre de la protection de la biosphère : ils « accroissent les menaces affectant la nature, nuisent à la recherche de la qualité de la vie et à la sauvegarde de la vie elle-même70 ».
- 71 Philippe Bromblet, Guide « Altérations de la pierre », Association Medistone, 2010, p. 3.
33Cette grille d’analyse est parfois contredite. Philippe Bromblet livre ainsi un diagnostic de conservation préalable posé, avant de proposer malgré tout l’usage des biocides et les nettoyages : abrasifs, à la faible durabilité, diffusant des particules, bruyants71. L’eau et les biofilms restent combattus, comme la faune. Des gels tachent les pierres ; des pics sont collés, puis des filets fixés en Allemagne et en Angleterre (Bamberg, Nuremberg, Exeter) : dégradés, ils génèrent des frottements. Depuis 1995, enfin, des câbles électriques reliés à des générateurs sont installés afin d’empêcher le repos des oiseaux : c’est le cas pour les cathédrales Notre-Dame de Paris ou d’Auxerre (Fig. 4).
34Figure 4
Paris, Notre-Dame, réseau électrique anti-oiseaux, colle, silicone, fixations métalliques
© Cliché Bruno Phalip
- 72 Laurence Galsomies, Le rôle du facteur biologique dans l’altération des monuments historiques en gr (...)
35A-t-on intérêt à enlever les lichens ? Selon certains chercheurs, la colonisation biologique facilite ou amplifie la formation de lésions : c’est par exemple ce que souligne Laurence Galsomies dans son étude consacrée aux églises du xve siècle72. Bien que le monument accueille des lichens trois à cinq années suivant leur construction, seul le temps présent est considéré. Replacé dans son contexte paysagé et climatique, on s’aperçoit que l’édifice est en état d’équilibre, faisant l’objet d’un lent vieillissement jusque dans les années 1950, date à partir de laquelle il est soumis aux pollutions et restaurations. Le monument « anhistorique » est considéré comme fragile, alors qu’il bénéficie d’une résistance avérée depuis 5 siècles.
- 73 Les techniques de conservation de la pierre, mémento fin juin / début juillet 2010, Strasbourg, Fon (...)
- 74 Nicolas Concha-Lozano, Compatibilité et durabilité des pierres de substitution dans les monuments. (...)
- 75 Ibid.
36À l’inverse, on peut considérer d’autres pratiques. La ville de Strasbourg s’inscrivant dans une démarche « zéro-phyto73 » ; les traitements sont interdits au profit de produits biodégradables autorisés par le LRMH : corindon blanc, micro-gommage, brosse douce, spatule et eau claire. Nicolas Concha-Lozano promeut une voie proche74 : il souligne qu’à la Maison Carrée de Nîmes, le manteau lichénique protège, imperméabilise naturellement et agit comme une barrière à la contamination des sulfates. Cependant, ce chercheur n’a pas été entendu par les représentants des institutions (DRAC, MH, ACMH75).
- 76 Robin G. M. Webster, Stone Cleaning and the Nature Soiling and Decay Mechanisms of Stone, Londres, (...)
- 77 Richard Přikryl and B. J. Smith, Building Stone Decay, from Diagnosis to Conservation, Geological (...)
- 78 Giulia Caneva, Enrico Gori and Montefinale Tito, “Biodeterioration of monuments in relation to clim (...)
- 79 Melanie S. Jones and Rachael D. Wakefield, Aspects of Stone Weathering, Decay and Conservation, Imp (...)
37Des publications scientifiques en langue anglaise admettent que des travaux utilisent des méthodes discutables afin d’impliquer les lichens dans l’altération des matériaux. Aussi, en 1992, l’ouvrage collectif de Robin Webster interroge76 : « Stone cleaning, for better or worse ? », sous la plume de Ingval Maxwell. L’auteur estime que les nettoyages du biofilm sont dramatiques et modifient l’apparence des édifices. Pour d’autres, le biofilm « couvre » et protège le mur. Les murs végétaux, « Green walls », sont une solution « of soft wall capping in conserving ruins77 ». De telles prises de position sont rares et les formules parlant de « dégradations » à propos du biofilm réapparaissent vite dans la production scientifique78. De plus, l’impact des biocides sur les pierres reste minimisé dans ses effets : résidus en surface, changement de couleur, abrasions79.
- 80 A. Webster, Eric May, “Bioremediation of weathered-building stone surfaces”, Trends in Biotechnolog (...)
38Des auteurs considèrent toutefois favorablement les lichens80. Ils affirment que leur présence constitue une barrière environnementale en protégeant des agents chimiques et des effets physiques, des impacts de la pluie et de la grêle, de l’abrasion, du stress thermique et des dépôts de sels dus à la pollution.
7. Préconisations et orientations futures
- 81 Marie-Françoise André, « Interventions humaines sur l’épiderme du bâti médiéval et son environnemen (...)
- 82 Marie-Françoise André, Olivier Voldoire, et alii, “Contrasting weathering and climate regimes in fo (...)
- 83 Institut national du patrimoine, Le végétal et l’architecture, confrontation, conservation et valor (...)
39Les études scientifiques se font plus claires ; l’impact des pratiques restauratrices utilisées depuis le milieu du xixe siècle jusqu’au milieu du xxe siècle montre des vitesses de recul des parements différentes81, une altération lente avant travaux et une accélération ensuite. Le cumul des stress thermique et hydrique, l’introduction de matériaux exogènes, les nettoyages et la déforestation rompent l’équilibre biologique. Les sites, sous parapluie régulateur du couvert forestier, connaissent une faible altération, comparée à celle des monuments dégagés de leur végétation : régime climatique tamponné, rôle régulateur et protecteur des organismes colonisateurs82 (Fig. 5). La place protectrice du végétal dans l’architecture n’est pas simple à trouver. Rares sont les travaux l’appréhendant ; pluie et précipitations amorties, rétention d’eau ; protection ou écrêtage des vents violents… Dans le cadre d’une dialectique biodégradation / bioprotection, les préconisations de ces rares études sont : la conservation du biofilm, l’absence de traitements chimiques, la proscription des moyens mécaniques, comme des nettoyages répétés83.
40Figure 5
Angkor, temple de Ta Neï, Cambodge, site protégé par la canopée, les mousses et les lichens
© Cliché Bruno Phalip
- 84 Zoë Lee, Heather Viles, et alii, Soft Capping Historic Walls. A Better Way of Conserving Ruins?, En (...)
41La bibliographie en langue anglaise donne des pistes84 : il y est question de « soft capping » ou « hard capping ». Le soft capping consiste à réinstaller un couvert végétal sur les sommets de murs. Le hard capping prévoit de décaper les surfaces traitées par des mortiers alors que les maçonneries, traitées en soft caping, résistent mieux aux hivers, au gel et aux intempéries. L’humidité est ainsi régulée et la résistance décuplée. Là aussi, selon Zoë Lee, Heather Viles et les auteurs travaillant dans ce sens, nous sommes confrontés à une question dialectique ; « romantic ruins » ou / et « stable but sterile monument » (Fig. 6). S’ajoute à cet aspect une étude relative à la faune, oubliée des restaurateurs. Le monument décapé est un désert. Dans le cadre végétal conservé et maîtrisé, insectes et papillons, oiseaux et reptiles, retrouvent droit de cité : Fig. 7.
Figure 6
Chinon (Indre-et-Loire), château, sommets de murs, couvert végétal depuis sa ruine et son aménagement après 1840 ; les systèmes racinaires sont rampants
© Cliché Bruno Phalip
Figure 7
Notre-Dame de Paris, faucon crécerelle, le monument comme « falaise artificielle »
© Cliché Bruno Phalip
- 85 Pour une mise au point : N. E. A. Carter and H. A. Viles, “Bioprotection explored: the story of a l (...)
42Notre étude des pratiques de restauration des monuments, des théories qui les sous-tendent et de l’attitude face au biofilm a ainsi révélé que la reconnaissance de la place du vivant peine à asseoir sa légitimité85. Seule une poignée d’études contribue à la compréhension de la bioprotection, comparée à la vaste littérature consacrée à la biodégradation. Des formes scientifiques interventionnistes dominent et contribuent à l’aveuglement d’une part non négligeable de la recherche, comme des tenants de la restauration, hésitant à prendre en compte un monument inscrit dans l’histoire et non seulement dans le présent.
Notes
1 Bruno Phalip, « Pourquoi faut-il « réensauvager » les monuments historiques ? », The conversation, 2018 : http://theconversation.com/pourquoi-il-faut-reensauvager-les-monuments-historiques-97576. ; voir aussi « Le monument végétalisé ou la biodiversité acceptée et maîtrisée », Cité de l’architecture, Chaillot, INP, Conservation-restauration et environnement, 25-26 mars 2021.
2 La formule employée dans le titre de cet article est reprise de Rachel-Louise Carson, Printemps silencieux, Plon, Paris, 1963 ; cette biologiste a alerté sur les dangers de pesticides toujours utilisés et préconisés.
3 Étienne Hamon, « Le naturalisme dans l’architecture française autour de 1500 », dans Le gothique de la Renaissance. Actes des 4e rencontres d’architecture européenne, Paris, INHA, juin 2007, Paris, Picard, 2011, p. 329-343.
4 La place des ruines, ou encore les définitions des équivalents anciens du mot « restauration », ne sera pas analysée ici : on se reportera à Alain Schnapp, Une histoire universelle des ruines, des origines aux Lumières, Paris, le Seuil, 2020 ; Charles Davoine, Ambre d’Harcourt et Maxime l’Héritier, Sarta Tecta, De l’entretien à la conservation des édifices, Antiquité, Moyen Âge, début de la période moderne, BIAMA, Presses Universitaires de Provence, 2019.
5 Patrimoine mondial de l’Unesco, Monuments Historiques en France (Code du Patrimoine, Livre VI, titre II Monuments Historiques), ou leurs équivalents en Europe : English Heritage Buildings, Baudenkmal, Monumenti nazionali italiani, Patrimonio Cultural de España, biens classés de Belgique/Kulturdenkmal ou Beschermd erfgoed…
6 Bruno Phalip et Fabienne Chevallier, Pour une histoire de la restauration, xixe-début xxe. Manifeste pour le temps présent, Presses universitaires Blaise Pascal, Clermont-Ferrand, 2021. Contractées ici, les bibliographies complètes y sont réunies.
7 John Ruskin, La couronne d’olivier sauvage. Les sept lampes de l’architecture, trad. George Elwall, Paris, Société d’édition artistique, 1900.
8 Maurice Abitboul, William Morris, News from Nowhere, La tradition utopique et l’esprit du temps, Nantes, Éd. du temps, 2004, p. 165-169.
9 Chartes internationales sur la conservation et la restauration des monuments et des sites. Les chartes de Nara (1995) et de Cracovie (2000) suivent ; leurs textes sont souvent disponibles in extenso sous format numérique.
10 Achille Carlier, Les anciens monuments dans la civilisation nouvelle, Paris, Bases de la Revue Les Pierres de France, 1945, p. 9, 11, 38, 57, 166, 301, 306, 334-338, 340, 397, 732.
11 Achille Carlier, Les pierres de France, 1939, no 9, p. 59.
12 Pour le détail, nous renvoyons à l’ouvrage de Bruno Phalip et Fabienne Chevallier signalé à la note 6.
13 Actes des Entretiens du Patrimoine de 1998, L’abus monumental, présid. Régis Debray, Paris, Fayard, Éd. Du Patrimoine, 1999, p. 21.
14 Roger-Henri Marijnissen, Léopold Kockaert, Dialogue avec l’œuvre ravagée après 250 ans de restauration, Bruxelles-Anvers, Bibliothèque des amis du Fonds Mercator, 1995, p. 7, 38, 56, 58-59.
15 Ibid., p. 66, 100, 154-158.
16 Louis Grodecki, « Tendances actuelles dans la restauration des monuments historiques », Les Monuments historiques de la France, no 4, 1965, p. 201-213.
17 Dir. Marie-Françoise André pour le premier ; Marie-Françoise André et Bruno Phalip pour le second. Le programme MSH USR3550 IMOTEP, dir. Erwan Roussel, les prolonge. Programmes liés à la compréhension des phénomènes d’altération des matériaux historiques : eau/érosion, restauration/altération.
18 David J. Mitchell et David E. Searle, Stone Deterioration in Polluted Urban Environments, Enfield, Science Publisher, Inc. Plymouth UK, 2004. Alice V. Turkington, “Stone durability”, in Bernard J. Smith et Patricia A. Warke, Processes of Urban Stone Decay, Shaftesbury, Donhead Publishing, 1996, p. 19-31.
19 Jean-René Gaborit, « Sculpture et architecture », p. 9-11 ; Isabelle Pallot-Frossard, « La conservation et la restauration de la sculpture monumentale », p. 13-21, Monumental, no 10/11, 1995.
20 G. M. Gadd et T. D. Dyer, Bioprotection, Microbial Biotechnology, 2017, 10(5), 1152-1156. Paul-Edgard Genet, Impact des interventions humaines sur l’érosion des calcaires monumentaux du secteur de Río Bec (Campeche, Mexique), GEOLAB, dir. M.-F. André, Université Clermont-Auvergne.
21 Cesare Brandi, La restauration : méthodes et études de cas, Institut National du Patrimoine, Éd. Stratis, 2007.
22 Jean Sonnier, « Les restaurations françaises et la charte de Venise », Les Monuments historiques de la France, 1977, no Hors-série ; p. 2.
23 Michel Parent, « Les restaurations françaises et la charte de Venise », Les Monuments historiques de la France, 1977, no Hors-série, p. 10, 13, 15, 17-19.
24 Jean Taralon, « Évolution des doctrines en fonction de l’évolution des techniques », Les Monuments historiques de la France, 1977, p. 31-37.
25 Monuments historiques, « Un siècle de restauration », no 112, 1981, introduction et p. 6.
26 Nicolas Detry et Pierre Prunet, Architecture et restauration, sens et évolution d’une recherche, Paris, Éd. de la Passion, 2000, p. 16-18.
27 Mattew Hardy, The Venice Charter Revisited, Modernism, Conservation and Tradition in the 21st Century, Cambridge Scolars Publishing, 2008, préface et interventions.
28 Article de Pierre Prunet, « la restauration de la cathédrale de Nantes », Les Monuments historiques de la France, no 4, 1976, p. 5-19.
29 Jacques Philippon, Daniel Jeannette, et alii, La conservation de la pierre monumentale en France, CNRS Éditions, Paris, 1992 ; p. 9, 11, 13.
30 Ibid., p. 19. Monumental, no 2, 1993, p. 88-90.
31 Rana Ezzdine, Endommagement des monuments historiques en maçonneries, thèse, Bordeaux I, 2009, p. 27-28. M. Garcia-Valles, Marius Vendrell-Saz, et alii, « Interaction of rock and atmosphere: patinas on Mediterranean monuments”, Environmental Geology, 1998, 36 (1-2), p. 137-149.
32 Barbara Brunet-Imbault, Étude des patines de pierres calcaires mises en œuvre en région Centre. Caractérisation de l’évolution de la minéralogie et du milieu poreux. Effets comparés de différents nettoyages, Thèse, Orléans, 1999, p. 217, 223. Véronique Verges-Belmin et Philippe Bromblet, « Le nettoyage de la pierre », Monumental, 2000, p. 220-273.
33 Claude Hammecker, Importance des transferts d’eau dans la dégradation des pierres en œuvre, thèse, Géologie-Pétrophysique, Université Strasbourg, 1993, p. 17. Kévin Beck, Étude des propriétés hydriques et des mécanismes d’altération de pierres calcaires à forte porosité, thèse, Minéralogie, Orléans, 2006.
34 Ouvrages en Pierre de taille, Direction de l’architecture et du patrimoine, juillet 2003, p. 26 et suiv.
35 Geneviève Orial et Thomas Vieweger, « Mortiers biologiques, une innovation pour la restauration de la statuaire », Monumental, 2003, p. 192-198.
36 Nils Ashurst, Keynote Address, The Expression of our Heritage, NSW Heritage Office, Seminar, Material Evidence, Conserving historic building fabric, 2000.
37 Les techniques de conservation de la pierre, mémento fin juin / début juillet 2010, Strasbourg, Fondation de l’œuvre Notre-Dame, 2011.
38 Eric Doehne and Clifford A. Price, Stone Conservation, an Overview of Current Research, Getty Conservation Institute, 2010.
39 Philippe Bromblet, Guide « techniques de conservation de la pierre », Medistone, 2010.
40 Salvatore Lorusso, Maurizio Marabelli et alii, Pollution de l’environnement et impact sur les biens culturels, EREC, 1999, p. 10, 45, 104, 137 et suiv.
41 Massimo Mazzini, « Biologie, environnement et biens culturels », in Salvatore Lorusso, Maurizio Marabelli, et alii, Pollution […], op. cit., annexe III, p. 211-214.
42 Céline Thomachot-Schneider, Approche multi-échelle de l’altération des pierres en œuvre, Habilitation à Diriger des Recherches, Université de Reims, 2017, p. 53-54, 151.
43 T. Kracke, J. Ruedich et alii, “Characteristics, weathering behavior and the effects of consolidation approaches on the buntsandtein: a case study from the Bartholomew cemetery in Goettingen”, in J. W. Lukaszewicz et P. Niemcewicz (ed.), 11. Int. Congress on Deterioration and Conservation of Stone, Torun, 2008, p. 677-684. Eric Hansen, Eric Doehne et alii, “A review of selected inorganic consolidants and protective treatments for porous calcareous materials”, Reviews in Conservation, no 4, 2003, p. 13-25.
44 Michael Trinkley, “Conservation talk; Questions from the field: More Cleaning, Setting compound, Preservation Assessments and Films from the National Center for Preservation Technology and Training (NCPTT)”, AGS Quarterly, vol. 34, no 2, 2010, p. 21-23.
45 Philippe Bromblet et Pierre Floc’h, « Le retable sculpté de l’église Sainte-Croix de Quimperlé (Finistère), mise en évidence des interventions antérieures et de leur impact sur les dégradations », dans Journées de la Sfiic, 2004, Roubaix, Champs-sur-Marne, p. 281-291. A. Arnold, Documentation sur l’altération et la conservation des monuments en pierre, dans Altération et protection des monuments en pierre, Paris, 1978, vol. I, 1. 2, p. 1-31.
46 Emmanuelle Bernabe, Les mécanismes d’altération des monuments historiques en environnement océanique et rural. Application à la conservation de l’église Saint-Nonna de Penmarc’h et de la basilique Notre-Dame du Folgoët, thèse, Aix-Marseille, 1996.
47 Raphaël Paris, Évaluation de la météorisation du granite en domaine tempéré océanique à partir de monuments historiques en Bretagne méridionale, Nantes, master de géographie, 1998, p. 115, 125, 153.
48 Ingval Maxwell, “Stone cleaning, for better or worse? An overview”, in Robin G. M. Webster, Stone Cleaning and the Nature Soiling and Decay Mechanisms of Stone, London, Donhead, 1992, p. 3-49.
49 Chris Andrew, “Towards an aesthetic theory of building soiling”, in Robin G. M. Webster, Stone cleaning […], op. cit., p. 63-93.
50 Robin G. M. Webster, Stone Cleaning […], op. cit., p. 293.
51 Richard Prikryl and B. J. Smith, Building Stone Decay, from Diagnosis to Conservation, Geological Society, Special Publication 271, London, 2007, p. 3 ; articles : C. Vasquez-Calvo, M. Alvarez de Buergo and R. Fort, “Overview of recent knowledge of patinas on stone monuments: the Spanish experience”, p. 295-307. H.A. Viles and C. Wood, “Green walls?: Integrated laboratory and field testing of the effectiveness of soft wall capping in conserving ruins”, p. 309-322. D. A. Robinson and R. B. G. Williams, “An analysis of the weathering of Wealden sandstone churches”, in David J. Mitchell and David E. Searle, Stone Deterioration in Polluted Urban Environments, Enfield, Science Publisher, Inc. Plymouth UK, 2004, p. 133-149.
52 Sieffried Siegesmund, Heather Viles and Thomas Weiss, “Stone decay hazards”, Environmental geology, 46, (3-4), 2004. Siegfried Siegesmund, Michael Auras, Rolf Snethlage, Stein, Zerfall und Konservierung, Ed. Leipzig, 2005.
53 Sieffried Siegesmund and Joerg Ruedrich, “Monuments under threat: environmental impact, preservation strategies and natural stone recourses”, Environmental Earth Sciences, no 63, 2011, p. 1413-1414. Th. Dornieden, A. A. Gorbushina, et alii, “Biodecay of cultural heritage as a space / time-related ecological situation an evaluation of a series of studies”, International Biodeterioration & Biodegradation, no 46, 2000, p. 261-270.
54 “Climate Change and World Heritage Report on predicting and managing the impacts of climate change on World Heritage and Strategy to assist States Parties to implement appropriate management responses”, in World Heritage Report, no 22, UNESCO, 2007. Heather A. Viles and Nick A. Cutler, “Global environmental change and the biology of heritage structures”, in Global Change Biology, vol. 18, issue 8, 2012, p. 2406-2418. R. Van Greaken, F. Delalieux and K. Gysels, “Cultural heritage and the environment”, Pure & Applied Chemistry, vol. 70, no 12, 1998, p. 2327-2331.
55 Sous couvert forestier, 79 % des sculptures sont indemnes au début du xxe siècle ; après dégagements seuls 7 % des motifs ont échappé aux altérations dans la première décennie du xxie siècle. Programmes TECHNÈ et CITADEL, MSH de Clermont-Auvergne ; « Approche géoarchéologique intégrée de la dégradation de la pierre monumentale », 2010-2015. Marie-Françoise André, Olivier Voldoire, et alii, “Contrasting weathering and climate regimes in forested vs. cleared sandstone temples of the Angkor region”, Earth Surface Processes and Landforms, no 37, 2012, p. 519-532.
56 Standardisation par uniformisation d’aspect, de matériaux, de manière d’agir, de solutions, de pensée restauratrice, de mise en valeur, etc.
57 Jean-Pierre Babelon, « Restaurations et histoire », Les Monuments historiques de la France, 1977, no Hors-série ; Les restaurations françaises et la charte de Venise, p. 20-29. Miloč Drácký, European Research on Cultural Heritage, State of the Art Studies, 5 vol., ARCCHIP, ITAM, 2004, Prague, République Tchèque ; Wolfang E. Krumbein, Anna A. Gorbushina, “Damage Assessment-Conservation-Restoration, Biofilms-Patina-Bioreceptivity-Biodeterioration”, p. 61-68, vol. 3.
58 Wolfang E. Krumbein, S. Diakumaku, K. Petersen, T. Warscheid, C. Urzi, “Interactions of microbes with consolidants and biocides used in the conservation of rocks and mural painting”, London, New York, Tokyo, in Conservation of stone and other materials: proceedings of the International RILEM/UNESCO Congress, held at UNESCO headquarters, Paris, ICCROM, EUREKA/EUROCARE, ICOM, ICOMOS and the Getty conservation institute, Paris, June 29-July 1, 1993; ed. by M. J. Thiel, vol. 2, p. 589-596. W. Krumbein, C. Gehrmann, K. Petersen, “Biopitting, patina formation and natural organic chromatography in limestones and marbles”, in Eurocare – Euromarble. EU 496: proceedings of the 1. Workshop, Munich, 1990 ; Bayerisches Landesamt fur Denkmalpflege, 1990, p. 2-14. Thomas Warsheid, J. Braams, “Biodeterioration of stone: a review”, International Biodeterioration & Biodegradation, n°46, 2000, p. 343-368.
59 Geneviève Orial, « Les altérations biologiques et les biens patrimoniaux », Monumental, 2005-1, p. 95-117.
60 Claude Hammecker, Importance des transferts d’eau dans la dégradation des pierres en œuvre, thèse, Géologie-Pétrophysique, Strasbourg, 1993. Michael Derbez, Rôle des apports atmosphériques dans l’altération de calcaires tendres en environnement urbain : la cathédrale de Tours, thèse, Paris XII, 1999.
61 Jean Pierre Pauly, Altération de la pierre en œuvre en relation avec la climatologie et l’architecture, simulation et produits de protection, thèse, Nancy, Institut National Polytechnique de Lorraine, 1990. L’historiographie anglaise montre combien les représentants des sciences exactes sont désinvoltes et recherchent des valeurs dramatisées en exploitant toujours les mêmes hypothèses se renforçant sans véritable contradiction.
62 Ibid., p. 14, 100-133. C. Javey, « L’altération des roches et des monuments. Étude documentaire », Bulletin BRGM, 1972, 2, III, no 1, p. 39-66.
63 X. Ariño and C. Saiz-Jimenez, “Lichen deterioration of consolidants used in the conservation of stone”, in Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología, CSIC, Sevilla, Spain, Coalition, no 7, 2004, p. 3-5. N. Carter, H. Viles, “Experimental investigations into the interactions between moisture, rock surface temperatures and an epilithic lichen cover in the bioprotection of limestone”, Building and Environment, 2003, 38 (9-10), p. 1225-1234.
64 Carlo Gorgoni, Lorenzo Lazzarini et alii, “Minero-geochemical transformations induced by lichens in the bio- calcarenite of the Selinuntine monuments”, in 7th International Congress on Deterioration and Conservation of Stone, Lisbon, Portugal, 1992, ed. by J. Delgado Rodrigues, Fernando Henriques, F. Telmo Jeremias, vol. 1, p. 531-539.
65 Michela Monte and Romolo Ferrari, Biotederioration of the Temple of Segeste (Sicily), Rome, ICOMOS, Berlin, 1996, p. 585-591.
66 Giulia Caneva et Ornella Salvadori, « Altération biologique de la pierre », dans La dégradation et la conservation de la pierre, textes des cours internationaux de Venise sur la restauration de la pierre, entre 1975 et 1987, Lorenzo Lazzarini et Richard Pieper (dirs.), UNESCO, p. 143-180.
67 Patrizia Albertano, « The Role of Photosynthetic Microorganisms on Ancient Monuments. A Survey of Methodolical Approaches; Pact », Revue du Groupe européen d’études pour les techniques physiques, chimiques et mathématiques appliquées à l'archéologie, 33, II. 5, 1991, p. 152-159. Paula M. S. Romão e Andrea Rattazzi, “Biodeterioration on Megalithic Monuments. Study of Lichens’ Colonization on TapadHo and Zambujeiro Dolmens (Portugal)”, International Biodeterioration & Biodegradation, 1996, p. 23-35.
68 Giacomo Boni, Flora Palatina, 1912. Massimo De Vico Fallani, I parchi archeologici di Roma : aggiunta a Giacomo Boni la vicenda della “flora monumentale” nei documenti dell’ Archivio Centrale dello Stato, NES, Roma, 1988.
69 Piero Tiano, Biodegradation of Cultural Heritage: Decay Mechanisms and Control Methods, CNR, Firenze, Italie, 2002. D. Jones, M. Wilson, et alii, “Effects of lichens on mineral surfaces”, in Biodeterioration 7, Cambridge, UK, 1987, ed. by D. R. Houghton, et alii, London, New York, Elsevier applied science, 1988, p. 129-134.
70 Jacques Philippon, Daniel Jeannette, et alii, La conservation de la pierre monumentale en France, Paris, CNRS Éditions, 1992, p. 9 et suivantes.
71 Philippe Bromblet, Guide « Altérations de la pierre », Association Medistone, 2010, p. 3.
72 Laurence Galsomies, Le rôle du facteur biologique dans l’altération des monuments historiques en granite (Bretagne), thèse, Paris XII, 1995.
73 Les techniques de conservation de la pierre, mémento fin juin / début juillet 2010, Strasbourg, Fondation de l’œuvre Notre-Dame, 2011.
74 Nicolas Concha-Lozano, Compatibilité et durabilité des pierres de substitution dans les monuments. Aspects physicochimiques et visuels, thèse, École supérieure des mines de Saint-Étienne, 2012, p. 34, 98, 122.
75 Ibid.
76 Robin G. M. Webster, Stone Cleaning and the Nature Soiling and Decay Mechanisms of Stone, Londres, Donhead, 1992.
77 Richard Přikryl and B. J. Smith, Building Stone Decay, from Diagnosis to Conservation, Geological Society, Special Publication 271, London, 2007. Études de C. Vasquez-Calvo, M. Alvarez de Buergo et alii, p. 295-307 ; H. A. Viles and C. Wood, p. 309-322.
78 Giulia Caneva, Enrico Gori and Montefinale Tito, “Biodeterioration of monuments in relation to climatic changes in Rome between 19-20th centuries”, The Science of the Total Environment, no 167, 1995, p. 205-214.
79 Melanie S. Jones and Rachael D. Wakefield, Aspects of Stone Weathering, Decay and Conservation, Imperial College Press, Swapnet 1997, 1999.
80 A. Webster, Eric May, “Bioremediation of weathered-building stone surfaces”, Trends in Biotechnology, vol. 4, no 6, 2006, p. 255-260.
81 Marie-Françoise André, « Interventions humaines sur l’épiderme du bâti médiéval et son environnement : pour le meilleur ou pour le pire ? », dans Bruno Phalip (dir), D’épiderme et d’entrailles, le mur en Occident et en Orient entre le xe et le xvie siècle, Clermont-Ferrand, Presses universitaires Blaise-Pascal, 2017, p. 207-213. Pierre-Edgard Genet, Impact des interventions humaines sur l’érosion des calcaires monumentaux du secteur de Río Bec (Campeche, Mexique), thèse, Clermont-Ferrand, Université Clermont Auvergne, 2019.
82 Marie-Françoise André, Olivier Voldoire, et alii, “Contrasting weathering and climate regimes in forested vs. cleared sandstone temples of the Angkor region”, Earth Surface Processes and Landforms, no 37, 2012, p. 519-532.
83 Institut national du patrimoine, Le végétal et l’architecture, confrontation, conservation et valorisation, 2008. George E. Dissmeyer and George R. Foster, A Guide for Predicting Sheet and Rill Erosion on Forested Land, Tech Publ SA-TP 11, USDA Forest Service, West Lafayette, 1980.
84 Zoë Lee, Heather Viles, et alii, Soft Capping Historic Walls. A Better Way of Conserving Ruins?, English Heritage Research Project, 2009. Liz Karen Herrera, Hector A. Videla, “The importance of atmospheric effects on bio deterioration of cultural heritage constructional materials”, International Biodeterioration & Biodegradation, 2004, no 54, p. 125-134.
85 Pour une mise au point : N. E. A. Carter and H. A. Viles, “Bioprotection explored: the story of a little known earth surface process”, Geomorphology, vol. 67, issues 3-4, 2005, p. 273-281.
Haut de pageTable des illustrations
![]() |
|
|---|---|
| Titre | Figure 1 |
| Légende | Nuremberg (Allemagne), Germanisches Nationalmuseum, Regensburg, abbaye Saint-Georges, xiie siècle, A2680, la conservation du musée a choisi de garder le grès sculpté avec ses zones salies |
| Crédits | © Cliché Bruno Phalip |
| URL | http://journals.openedition.org/framespa/docannexe/image/12840/img-1.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 72k |
![]() |
|
| Titre | Figure 2 |
| Légende | Forêt-Fouesnant (Finistère), église, xvie siècle, statue après nettoyage et traitement en 2019 |
| Crédits | © Cliché Bruno Phalip |
| URL | http://journals.openedition.org/framespa/docannexe/image/12840/img-2.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 46k |
![]() |
|
| Légende | Bredons (Cantal), église, xiie siècle ; baie conservant son biofilm de cyanobactéries et de lichens, non restaurée depuis 8 siècles |
| Crédits | © Cliché Bruno Phalip |
| URL | http://journals.openedition.org/framespa/docannexe/image/12840/img-3.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 76k |
![]() |
|
| Légende | Paris, Notre-Dame, réseau électrique anti-oiseaux, colle, silicone, fixations métalliques |
| Crédits | © Cliché Bruno Phalip |
| URL | http://journals.openedition.org/framespa/docannexe/image/12840/img-4.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 36k |
![]() |
|
| Légende | Angkor, temple de Ta Neï, Cambodge, site protégé par la canopée, les mousses et les lichens |
| Crédits | © Cliché Bruno Phalip |
| URL | http://journals.openedition.org/framespa/docannexe/image/12840/img-5.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 84k |
![]() |
|
| Titre | Figure 6 |
| Légende | Chinon (Indre-et-Loire), château, sommets de murs, couvert végétal depuis sa ruine et son aménagement après 1840 ; les systèmes racinaires sont rampants |
| Crédits | © Cliché Bruno Phalip |
| URL | http://journals.openedition.org/framespa/docannexe/image/12840/img-6.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 76k |
![]() |
|
| Titre | Figure 7 |
| Légende | Notre-Dame de Paris, faucon crécerelle, le monument comme « falaise artificielle » |
| Crédits | © Cliché Bruno Phalip |
| URL | http://journals.openedition.org/framespa/docannexe/image/12840/img-7.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 45k |
Pour citer cet article
Référence électronique
Bruno Phalip, « Le « printemps silencieux » des monuments, les milieux scientifiques de la restauration et la biosphère », Les Cahiers de Framespa [En ligne], 40 | 2022, mis en ligne le 30 juin 2022, consulté le 17 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/framespa/12840 ; DOI : https://doi.org/10.4000/framespa.12840
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page








