• 2 Guy Debeyre et Rectorat de Lille (dir.), L’Académie de Lille : 1955‑1965, Lille, G. Sautai, 1967  (...)
• 3 Parmi de nombreux dossiers : sous série 2T (avant 1940), sous‑série 5T sur la Faculté de droit de (...)
• 4 Jean‑François Condette, Histoire de la Faculté des Lettres de Lille de 1887 à 1974 : les métamorp (...)
• 5 Jean‑François Condette (dir.), Histoire de l’Université de Lille : t. 1 : Des origines douaisienn (...)

2C’est ainsi que René Rémond (1918‑2007), premier président de l’Université de Nanterre (février 1971‑février 1976) précise dans La règle et le consentement : gouverner une société (1979), ce qui, selon lui, est l’une des grandes mutations de l’Université française liées aux événements de mai‑juin 1968. Les anciennes facultés, héritées du xix^e siècle, regroupaient des disciplines proches et avaient, en effet, à leur tête un doyen, élu par les professeurs titulaires et nommé par le ministre. La loi d’orientation sur l’enseignement supérieur du 12 novembre 1968 détruit ce système, affirme le triptyque pluridisciplinarité, participation et autonomie, et met en place des unités d’enseignement et de recherche (UER) qui doivent se fédérer ensuite en universités pluridisciplinaires. La loi Faure repose sur la mise en œuvre de processus électifs à tous les niveaux et pour tous les acteurs. Le conseil de l’université devient l’organe central qui élit ensuite son président. R. Rémond a raison de dire que la fonction est « nouvelle » même s’il faut modérer son propos. Depuis la loi du 10 juillet 1896, qui avait permis la restauration en France des universités conçues comme la fédération des facultés d’un même ressort académique, celle de Lille avait déjà un président mais qui était nommé par le ministère en la personne du recteur d’académie. Doyen de faculté, recteur‑président, président élu d’une université post‑soixante‑huitarde sont des acteurs majeurs du développement universitaire sur lesquels nous voulons centrer notre analyse entre 1960 et 1975, tout en ancrant notre étude sur le cas lillois. L’Université lilloise, née en 1896, est composée de quatre facultés apparues progressivement au cours du xix^e siècle (lettres, sciences, médecine‑pharmacie, droit). Son histoire est en partie spécifique, par sa relative jeunesse historique, même si ses fondements peuvent être localisés à Douai dès le xvi^e siècle, par sa position dans un espace frontière marqué par les guerres et les occupations allemandes, par la présence proche également du centre universitaire majeur parisien. Elle est aussi caractérisée par la croissance rapide de ses effectifs après 1955, au sein d’un espace très dynamique démographiquement, mais fortement marqué par les activités industrielles et la présence du monde ouvrier, alors que la région est aussi identifiée par un fort retard scolaire et universitaire2. Elle rejoint cependant, dans ses évolutions au cœur des années 1960‑1970, l’histoire plus générale des universités françaises soumise à la première vague de massification de ses effectifs. Dès lors, comment les fonctions traditionnelles de doyen et de recteur vivent‑elles ces années de profondes transformations ? Y a‑t‑il crise du système de gouvernance ? Les événements de mai‑juin 1968 signifient‑ils immédiatement la mise à mort des pouvoirs anciens et l’émergence de nouvelles figures dirigeantes ? Cette contribution repose sur de nombreux dépouillements d’archives à la fois aux Archives départementales du Nord3 et au sein des fonds de l’Université de Lille réunifiée en 2018, dépouillements opérés en deux temps, d’abord pour notre Thèse de doctorat sur l’Histoire de la Faculté des lettres de Lille de 1887 à 1974 (soutenue en 1997)4, puis pour l’écriture collective plus récente d’une synthèse sur l’histoire de l’Université de Lille de l’Ancien Régime à nos jours5. Plusieurs entretiens réalisés entre 1994 et 1996 sont aussi mobilisés, en particulier celui du premier président de Lille III (Pierre Deyon) et du recteur d’académie (Guy Debeyre).

• 6 Christine Musselin, La longue marche des universités françaises, Paris, PUF, « Sciences sociales (...)

4En fait, le système universitaire français est encore, au cœur des années 1960, marqué par la refondation napoléonienne née de la loi du 10 mai 1806 et des décrets du 17 mars 1808. Les facultés sont des centres isolés et il n’y a pas de liens institutionnels entre elles, ne formant pas une entité fédérative plus large. Elles ne sont dotées d’aucune autonomie. La plus petite décision doit être validée par les bureaux parisiens et, localement, par le recteur d’académie qui, lui aussi, apparaît dans les décrets du 17 mars 1808.

• 7 Arthur Marais de Beauchamp, Recueil des lois et règlements sur l’enseignement supérieur, Paris, D (...)

5Après la défaite de 1870‑1871, l’enseignement français est montré du doigt, lui qui n’a pas su former de bons soldats et de bons patriotes. Un lobby réformateur, regroupant savants, universitaires, politiques et administrateurs, se met en place, en particulier au sein de la Société pour l’étude des questions d’enseignement supérieur, fondée en 1878. Louis Liard (1846‑1917), directeur de l’Enseignement supérieur de 1884 à 1902, est alors le grand artisan de cette rénovation. Son projet initial, très ambitieux, qui veut créer des universités peu nombreuses mais puissantes, est repoussé par l’hostilité des notables locaux. La Longue marche des universités françaises, étudiée par Christine Musselin, est lente. Par deux décrets du 25 juillet 1885, René Goblet (1828‑1905) dote les facultés de la personnalité civile, ce qui les rend aptes à recevoir dons, legs et subventions particulières, et crée dans chaque ressort académique un conseil général des facultés. Le décret du 28 décembre 1885 redéfinit ensuite les principaux rouages administratifs. Le titre I concerne ce conseil général où les enseignants doivent apprendre à travailler ensemble en dépassant leurs intérêts disciplinaires (gestion des services communs comme la bibliothèque, avis sur les chaires vacantes, délibération sur le budget de chacune, etc.). Il est composé du recteur d’académie, qui en est son président, des doyens mais aussi de deux délégués de chaque faculté élus pour trois ans par l’assemblée parmi les professeurs titulaires7.

• 8 Jean‑François Condette, « Primus inter pares ». Être doyen de faculté sous la III^e République. En (...)

6Les pouvoirs décisionnels majeurs sont aux mains du conseil de faculté où ne siègent que les professeurs titulaires (titre II). Le titre III définit les attributions de l’assemblée de la faculté, composée des professeurs titulaires, des agrégés chargés d’un enseignement ou qui dirigent les travaux pratiques, des chargés de cours et des maîtres de conférences. Tous doivent être pourvus du titre de docteur pour avoir voix délibérative. L’assemblée délibère sur toutes les questions qui se rapportent à l’enseignement. Le titre IV concerne le doyen8.

• 10 Jean‑François Condette, Histoire de l’enseignement supérieur en France…, op. cit., p. 303 ; Didie (...)
• 11 Jean‑François Condette (dir.), Histoire de l’Université de Lille : t. 1, op. cit., chap. 9 : « Le (...)
• 12 Antoine Prost, Éducation, société et politiques : une histoire de l’enseignements en France de 19 (...)
• 13 Antoine Prost et Jean‑Michel Cytermann, « Une histoire en chiffres de l’enseignement supérieur en (...)
• 14 Antoine Prost, Du changement dans l’école : les réformes de l’éducation de 1936 à nos jours, Pari (...)

9La période 1945‑1968 ne connaît pas de changements majeurs dans ces structures administratives alors que les universités connaissent, après 1955, un fort mouvement de massification de leurs effectifs, qui pose de nombreux problèmes de locaux et de moyens. Les 123 058 étudiants de l’année 1945‑1946 sont 214 672 en 1960‑1961, 504 540 en 1967‑1968 et 711 683 en 1973‑197410. À Lille11, ils sont 7 017 en 1955‑1956 mais 26 072 en 1968‑1969. Cette hausse exige un renforcement de l’encadrement enseignant qui repose sur le recrutement de personnels moins gradés que les professeurs et les maîtres de conférences. Les anciennes équipes enseignantes, très structurées autour des chaires de professeurs, sont déstabilisées par l’arrivée en masse de nouveaux enseignants plus jeunes. « Pour les lettres, les sciences sociales, le droit et les sciences exactes, on passe de 4 500 enseignants en 1960 à plus de 15 000 en 1967 12». Les enseignants du supérieur sont quasiment 13 fois plus nombreux en 1970‑1971 qu’en 1949‑1950, passant de 2 405 à 30 598 unités13. Les tensions se multiplient. Les assistants et les maîtres‑assistants réalisent une grande partie des cours, des travaux pratiques et des corrections mais ils s’estiment exploités par les professeurs qui disposent de l’essentiel des pouvoirs14.

• 15 Jean‑François Condette, Histoire de la Faculté des Lettres de Lille…, op. cit., t. 3, p. 985‑989.

10La faculté des lettres de Lille regroupe 38 enseignants en 1947‑1948 (16 professeurs). En 1967‑1968, on compte désormais 249 enseignants (26 professeurs). Les professeurs qui représentaient 42,1 % de l’équipe enseignante en 1947‑1948 n’en représentent plus que 10,4 % alors que les maîtres de conférences restent peu nombreux (10,5 % du personnel puis 1,6 %). Ce sont les assistants et les maîtres assistants qui deviennent les piliers de l’institution avec respectivement 28,5 % et 13,6 % des personnels enseignants en 1967‑1968. Les chargés de cours et de conférences complémentaires jouent aussi un rôle non négligeable. Dans les facultés et au conseil de l’université, les nouvelles catégories enseignantes n’ont que peu de place, les seuls professeurs titulaires pouvant voter au conseil de faculté et au conseil de l’université. Au cas par cas, dans certaines facultés, il leur est accordé un droit de représentation et de vote à l’assemblée et au conseil, mais de manière réduite. Dans celle des lettres et des sciences humaines, par exemple15, après de très nombreuses discussions très tendues, tous les assistants et maîtres assistants obtiennent le droit d’assister avec voix délibératives à l’assemblée, le 6 décembre 1967.

• 16 Voir La revue de l’enseignement supérieur, nº 3 et nº 4, 1966.
• 17 Julien Cahon et Bruno Poucet (dir.), Réformer le système éducatif : pour une école nouvelle, mars (...)
• 18 Jean‑François Condette, « Réformer l’enseignement supérieur français. L’action du recteur d’acadé (...)
• 19 Bruno Poucet et David Valence (dir.), La loi Edgar Faure : réformer l’université après 1968, 1^re  (...)

13Alors que de nombreuses mutations s’opèrent dans les universités des années 1960, le système de gouvernance semble figé. Divers colloques dont ceux de Caen (novembre 1956 et novembre 196616) et d’Amiens (mars 1968)17, mais aussi plusieurs acteurs de l’enseignement supérieur proposent, dans les années 1960‑1968, des projets de réforme sans succès18. Les événements de mai‑juin 1968 remettent ensuite en cause ces institutions et la loi d’orientation de novembre 1968 propose dans l’urgence un modèle de réorganisation19.

• 21 Jean‑François Condette (dir.), Histoire de l’Université de Lille : t. 2, op. cit., chap. 11, « Ma (...)

16Ce n’est pas vraiment le cas à Lille où trois des quatre doyens restent en fait aux commandes de leur « faculté ». C’est le cas en sciences pour le biologiste René Defretin (1903‑1982) qui gère le quotidien et s’évertue à atténuer les tensions alors qu’il est aussi proche de la retraite ; c’est le cas également en droit où Gérard Dehove (1914‑1979), professeur d’économie, reste aux commandes de sa faculté qui devient ensuite une grosse UER. C’est aussi le cas du doyen Henri Warembourg (1905‑1993) à la faculté de médecine et de pharmacie, qui accepte la partition entre plusieurs UER de son institution (médecine, pharmacie, odontologie). C’est en lettres que le doyen perd rapidement ses pouvoirs. Il faut dire que Pierre Reboul (1918‑1989), professeur de littérature française, doyen depuis 1959, s’était beaucoup engagé en faveur de Charles de Gaulle lors des événements liés à la Guerre d’Algérie, apparaissant aux plus jeunes comme très conservateur. Il est rapidement écarté des rouages qui se redéfinissent peu à peu, à sa grande colère21.

• 22 Jean‑François Condette, « Recteurs des sixties » : une fonction administrative en transition », i (...)

17Pour le recteur22, la situation est également complexe. Nommé par le ministre, il est à la tête également des enseignements primaire et secondaire qu’il continue à gérer, demeurant un acteur important du système éducatif. Il est aussi le relais par lequel le ministère passe pour faire appliquer les grandes décisions concernant le supérieur. Il ne peut donc être entièrement mis sur la touche. Dans la gestion quotidienne des situations universitaires, ces années 1968‑1971 sont celles d’une transition entre l’ancien système réformé par L. Liard en 1885‑1896 et le nouveau système défini dans l’urgence par Edgar Faure (1908‑1988) en novembre 1968. Dès lors, elles échappent en partie à toute description généralisante, les contextes locaux étant très importants. Dans certaines académies, le recteur semble avoir conservé la main sur de nombreux dossiers. Dans d’autres académies en revanche, il perd rapidement tout contrôle réel sur les mouvements liés aux événements de mai‑juin 1968 et sur les différentes phases de la reconstruction.

• 23 Entretien entre Jean‑François Condette et le recteur Guy Debeyre, 7 octobre 1994 (1 h 30).
• 24 François Cadilhon, Bernard Lachaise et Jean‑Michel Lebigre, Histoire d’une université bordelaise  (...)
• 25 Stéphane Coutant, L’Université de Picardie, 1960‑1971 : l’affirmation d’une identité régionale, A (...)
• 26 Charles Mercier, Autonomie, autonomies : René Rémond et la politique universitaire aux lendemains (...)
• 27 Christine Fauré, « Mai 1968 à Toulouse : le Mouvement du 25 avril », Matériaux pour l’histoire de (...)
• 28 Caroline Barrera et Michel Grossetti, « Les événements de 1968 et la refondation de l’université  (...)
• 29 Jérôme Aust, « Des facultés aux universités. Appliquer la loi Faure à Lyon (1968‑1973), in Bruno  (...)

18À Lille, le recteur G. Debeyre (de 1955 à 1972), ancien doyen de la faculté de droit, reste aux commandes de l’académie et de l’université. Toutes les manifestations étudiantes lui sont déclarées ainsi qu’au préfet, un service d’ordre étant organisé. Il rencontre les délégations enseignantes et étudiantes à de multiples reprises. Comme il nous l’indiquait dans un entretien en 1994, « pour une fois, on avait les mains libres23 ». Il travaille avec les assemblées transitoires au découpage en unités d’enseignement et de recherche au cours de l’année 1969, puis avec les assemblées constitutives devant élaborer les statuts des futures universités lilloises. À Bordeaux, le recteur Jean Babin (1905‑1978) semble gérer assez activement les choses24 comme le recteur Robert Mallet (1915‑2002) à Amiens25, qui se sert des événements pour affirmer l’existence d’une université autonome face à Lille dans l’Académie d’Amiens réapparue en 1964. À Paris, devant l’ampleur de la contestation et des incidents de rue, le recteur Jean Roche (1901‑1992) n’a plus beaucoup de pouvoir face au ministre et c’est son successeur R. Mallet qui interviendra, avec les nouvelles instances, afin de découper « la Sorbonne » en multiples unités de formation et de recherche (UFR) puis pour les regrouper en 13 universités parisiennes26. À Toulouse, le recteur Georges Richard (1909‑1993) semble assez vite mis de côté alors que les événements sont précoces avec des incidents graves dès le 25 avril 1968 (bagarres entre étudiants et forces de l’ordre lors d’un meeting non autorisé dans un amphithéâtre)27 et les journées de mai assez animées avec des groupes contestataires influents dans les facultés et dans les classes préparatoires aux grandes écoles du lycée Pierre de Fermat (Jeunesses communistes révolutionnaires, militants du Parti socialiste unifié, etc.)28. À Lyon, le recteur Pierre Louis (1913‑2008), qui dirige l’académie de 1960 à 1976, doit lui aussi faire face à des tensions fortes et à des troubles précoces (incidents de novembre 1967). Il rencontre beaucoup les acteurs en mai‑juin 1968, tentant au maximum d’éviter les incidents et les violences ; il est en revanche assez démuni pour coordonner les projets opposés de regroupement des UER en universités, les tensions étant très fortes et le ministère refusant le regroupement en quatre entités différentes29. La décision finale n’est tranchée que pour 1973.

• 30 Entretien de Jean‑François Condette avec Marcel Gillet, Lille, 10 février 1995.

22- La participation instaurée. Les étudiants continuaient à être en grande partie exclus des instances décisionnelles. Des tensions vives animaient également le monde des enseignants, nous l’avons vu, entre l’élite professorale et la masse des maîtres‑assistants et des assistants, exclus de la plupart des décisions. Les événements de mai‑juin 1968 entraînent une rupture majeure. Les nouvelles UER définissent leurs statuts et leurs structures internes, étant administrées par un conseil élu et dirigées par un directeur lui‑même élu par son conseil. Les élus dans les différents conseils d’UER, à leur tour, élisent des représentants aux conseils centraux, en particulier au conseil de l’université. C’est au sein de ce dernier qu’est élu le président de l’université. Dans toutes les villes universitaires, des réunions très nombreuses sont nécessaires jusqu’en 1970 pour mettre en place ces nouvelles institutions universitaires, ce qui nécessite aussi de multiples élections souvent contestées par les minorités gauchistes. Comme nous le déclarait Marcel Gillet (1922‑1996), professeur en histoire contemporaine, en 1995 : « on est passé en quelques semaines d’un monde féodal au monde démocratique du xx^e siècle. Avant 1968, il y avait les suzerains et les vassaux. Tout dépendait en fait des relations personnelles et des individualités30».

• 31 Arnaud Desvignes, L’université française entre autonomie et centralisme : (des années 1950 aux an (...)
• 32 Étienne Bordes, La Conférence des présidents d’université (1969‑2007) : une socio‑histoire du gou (...)

23- L’autonomie proclamée mais limitée. À ce niveau, les avancées sont faibles. Dans la rédaction des statuts de chaque université, on comprend vite que l’autonomie est très encadrée. Le ministre Olivier Guichard (1920‑2004) institue le 23 février 1970 une commission chargée d’en vérifier la conformité, présidée par le conseiller d’État François Gazier (1919‑2005). Elle reçoit les projets de statuts et les renvoie accompagnés de commentaires critiques, les assemblées constitutives devant alors corriger les points relevés. Même sur le plan pédagogique, l’autonomie reste limitée comme le montre Arnaud Desvignes au sujet de la réforme des diplômes nationaux et du premier cycle entre 1968 et 197331. La CPU (conférence des présidents d’université), née par le décret du 24 février 1971, connaît sa première réunion le 25 mai 1971 et aborde la question des diplômes, se montrant favorable à un élargissement de l’autonomie des universités qui doivent promouvoir leurs diplômes. Elle demande à être associée étroitement à la définition des diplômes nationaux. Les négociations sur la réforme des premières années qui devaient déboucher en 1973 sur la mise en place des DEUG (Diplôme d’études universitaires générales) montrent cependant que c’est le ministère qui impose son cadre par la procédure de l’habilitation, malgré les protestations de la CPU32. Les limites de l’autonomie sont encore plus nettes sur le plan financier. Par l’attribution annuelle des postes enseignants et personnel administratifs, techniques, ouvriers, sociaux et de santé (ATOS), par les crédits de recherche, par la dotation de fonctionnement et la dotation d’équipement, le ministère contrôle ainsi les universités.

• 33 René Rémond, La règle et le consentement…, op. cit., p. 101.

26R. Rémond, élu en février 1971 premier président de Nanterre, insiste sur le fait que cela arrive au terme d’un processus « dont les étapes se sont étirées sur près de trois années33 ». On retrouve ces processus lents dans les trois universités lilloises.

• 34 AD du Nord, 2978 W 111.
• 35 Pour plus de détails sur les étapes du découpage en UER des quatre facultés lilloises et les regr (...)

27À Lille comme ailleurs, c’est la question du découpage des anciennes facultés en UER, puis celle de leur fédération en universités qui exigent de difficiles négociations. Il y a certes des collaborations anciennes ou souhaitables entre disciplines proches mais aussi des désirs de rupture liés à des conflits anciens et à des querelles politiques ou syndicales. Deux jours après la promulgation de la loi Faure, le 14 novembre, le recteur G. Debeyre demande par courrier aux facultés lilloises de lui proposer pour le 20 novembre la liste des UER à créer et devant faire l’objet d’un arrêté ministériel avant la fin de l’année 1968. Le doyen des lettres, P. Reboul, lui répond le 16 novembre 1968, qu’il ne peut pas rendre le projet demandé pour le 20 novembre, étant dans « l’impossibilité de gérer la faculté dans la situation présente ». Il faut procéder à l’étude des projets à long terme. « Il ne serait pas sérieux ni démocratique de répondre avant le 20 novembre à la question posée par Monsieur le Recteur sur le découpage de la faculté en unités d’enseignement34 ». Il faut du temps pour réfléchir à ces découpages35. Des projets émergent, venant des doyens mais aussi de collectifs d’enseignants, les étudiants ne semblant pas jouer un rôle très important dans le processus. Ainsi, les sciences économiques espèrent se détacher de la tutelle très ancienne du droit en rejoignant une Université des sciences de l’homme et de la société ; les différents champs de la santé espèrent longtemps former une université à eux tous seuls (médecine, odontologie, pharmacie et sciences et techniques des activités physiques et sportives). En sciences, les découpages et regroupements apparaissent plus faciles, même si des disciplines hésitent entre appartenance aux sciences humaines et départ vers des UER plus connotées « sciences dures » comme la géographie ou la sociologie. Les « ex‑doyens », dans ces négociations, sont toujours bien là, en lien avec le recteur Debeyre, même si des enseignants, issus des diverses élections opérées depuis juin 1968, affirment leur présence au sein de collectifs, faisant des propositions ou des contre‑propositions.

• 36 AD du Nord, 1008 W188.

28Dans les facultés, le conseil transitoire de gestion, rassemblant les principaux acteurs de mai‑juin 1968 chez les enseignants et les étudiants, élu à la fin de l’année 1968, gère l’ordinaire et se sait être un organe transitoire qui n’a pas été élu dans le cadre des UER exigées par la loi Faure. En lettres et sciences humaines, les élections au conseil de direction (de gestion) ont ainsi eu lieu, en décembre 1968, dans le cadre des anciennes sections et non dans celui des UER prescrites par la loi. La parité entre enseignants et étudiants au conseil est totale. La répartition des mandats entre catégories enseignantes est également très égalitaire. 50 % des sièges sont au collège A (professeurs et maîtres de conférences) et 50 % vont aux autres catégories enseignantes. Le conseil de direction élu en décembre 1968 se réunit pour la première fois, le 8 janvier 1969, puis le 16 janvier et le 23 janvier. Il s’agit de préparer les nouvelles élections de mars 1969 qui doivent cette fois se dérouler dans le cadre des UER. Le rapport des Renseignements généraux du 11 février 1969 signale des tensions : « À la faculté des lettres, la situation est confuse. À la suite d’élections générales qui ont eu lieu en décembre 1968, il n’a pas été possible d’élire un doyen et les intéressés ne parviennent pas non plus à se mettre d’accord sur la définition des futures universités36 ». C’est P. Reboul, l’ancien doyen, qui est finalement élu le 26 mars 1969.

• 37 Le Monde des 30 et 31 mars 1969.

29C’est dans ce contexte tendu que se déroulent les élections en lettres et sciences humaines du 24 au 27 mars 1969 qui doivent permettre d’élire les représentants aux divers conseils d’UER. Neuf UER ont été constituées même si le découpage définitif de la future université de Lille III n’est pas encore stabilisé. Ces élections voient un net succès des listes soutenues par l’UNEF‑Renouveau, proches des revendications des étudiants communistes lillois. Les listes de l’UNEF nationale, plus radicales, ont beaucoup moins de succès37. La moyenne générale, qui est de 42,25 % de participation étudiante, cache des situations très variables selon les UER, celles de sociologie, ethnologie et démographie ayant une nouvelle fois fait de la résistance (aucune liste de candidats déposée). L’administration a également élu cinq représentants, le personnel de service deux, et le personnel technique deux. Les enseignants des UER sont également allés voter pour élire leurs représentants qui composeront leurs conseils. Aux lendemains des élections, l’essentiel est donc atteint. Des élections se sont déroulées dans le cadre prescrit par la loi. Les UER sont dotées de conseils élus et peuvent désormais élire leurs directeurs. Les opérations se déroulent, avec quelques décalages dans les calendriers, de la même manière, dans les autres UER devant constituer les futures universités de Lille II et de Lille I. Si le processus se déroule sans violence, il n’en demeure pas moins, au regard des archives conservées et des entretiens, que les tensions à la fois politiques et syndicales sont fortes chez les étudiants. À la Faculté des lettres et des sciences humaines, les membres du SNESup et ceux du SGEN‑CFDT (Pour l’université de demain), au‑delà d’oppositions ciblées, semblent faire front commun le plus souvent pour mettre en place une profonde réforme alors que des listes plus conservatrices veulent freiner la réforme et dénoncent la politisation des élections. À la faculté des sciences, le SNESup domine largement les débats au sein des nouvelles instances.

• 39 Jean‑François Condette, « “Autour de mai 1968” : de la faculté des lettres à l’Université de Lill (...)

32Après bien des tensions, trois entités sont définies que valide l’arrêté du 18 décembre 1969 paru au Journal officiel du 17 janvier 1970. L’Université de Lille i regroupe l’ensemble des champs liés aux sciences et aux techniques en 16 entités différentes (UER, instituts, écoles). Il faut noter la présence d’une UFR Psychologie et éducation, justifiée par le champ de la formation continue et la dimension scientifique de la psychologie revendiquée par certains enseignants‑chercheurs, ainsi que le transfert décidé de la géographie, traditionnellement couplée avec l’histoire, et qui fait le choix en 1969 de migrer vers Lille i. L’UER des sciences économiques et l’Institut de préparation aux affaires s’y rattachent, les économistes n’étant pas mécontents d’enfin couper le lien avec les juristes. L’Université de Lille iii, quant à elle, regroupe essentiellement les champs se rattachant aux sciences humaines et sociales, aux lettres et langues, les neuf UER proposant des associations de disciplines assez logiques, même s’il faut noter l’existence d’une UER de « Statistique mathématique » et d’une UER des « Techniques de réadaptation » liée à la formation de spécialistes pour encadrer les personnes souffrant de handicaps39. L’Université de Lille II, quant à elle, le ministère n’acceptant pas la présence de quatre universités, propose « le mariage de la carpe et du lapin » comme le diront de nombreux acteurs, par le regroupement des formations liées au droit et à la santé (six composantes : médecine ; pharmacie ; odontologie ; sciences juridiques ; Institut régional d’éducation physique et sportive ; Institut des sciences du travail).

• 40 Archives de l’Université de Lille III, réunion de l’assemblée constitutive du 18 mars 1968.

34Nous disposons des archives qui permettent de suivre les réunions de l’assemblée constitutive de la future Lille iii. Comme le note la première réunion qui se tient le 18 mars 1970, « sa mission consistera exclusivement à fixer les structures de l’université et à rédiger ses statuts40 ». Cette réunion est d’abord présidée par le doyen d’âge, le professeur Marc Defradas (1911‑1974), puis on procède à l’élection du président de cette assemblée constitutive qui est P. Deyon (53 voix sur 74 votants), professeur d’histoire moderne. Les réunions se succèdent ensuite régulièrement ainsi que les négociations tendues avec le ministère sur certains articles des statuts. Les tensions se focalisent essentiellement sur la représentativité des personnels enseignants. Le président P. Deyon a écrit au directeur du cabinet du ministre afin de demander une dérogation à l’article 13 de la loi du 12 novembre 1968, à savoir la réduction à 50 % de la représentation du collège A (professeurs et maîtres de conférences) pour les enseignants appelés à siéger au conseil de l’université. La loi prévoit en effet 60 % mais les textes élaborés à Lille ont toujours pris pour base une répartition 50/50. Séance après séance, la rédaction des statuts s’opère. La neuvième séance a lieu le 29 mai 1970 au matin. Le président Deyon est à la réunion des présidents d’assemblées constituantes. À 11h20, une suspension de séance est décidée afin de lire la version définitive des statuts. La séance reprend à 11h45. On revient d’abord sur quelques points mineurs du texte (ponctuation, vocabulaire). Le moment tant attendu vient ensuite avec le vote qui approuve les statuts de l’Université à l’unanimité moins une voix et une abstention. La joie est cependant de courte durée car divers points sont refusés par le ministère. Le 25 juin 1970, l’assemblée constitutive se réunit donc une nouvelle fois. Le président Deyon fait part du refus de Jean Sirinelli (1921‑2004), directeur au ministère, délégué aux Enseignements supérieurs, à la demande de dérogation présentée par l’université concernant la représentativité enseignante (50/50 au lieu de 60/40). Une motion est votée par l’assemblée constitutive de Lille III, le 25 juin 1970 qui obtient 30 voix pour, quatre non et trois abstentions. Elle demande le maintien des 50/50.

• 42 Archives de l’Université de Lille 3, Assemblée constitutive, séance du 26 octobre 1970.

35Une onzième séance est organisée le 8 octobre 1970. Le président Deyon condamne la réduction des libertés universitaires mais signale les risques de crise en cas de non‑révision des statuts. Une motion est rédigée qui proteste contre la restriction de l’autonomie des universités. Toute une série d’articles sont ensuite modifiés mais on reste ferme sur la représentativité enseignante (50/50). L’assemblée constitutive se réunit alors pour la douzième fois, le 26 octobre 1970. P. Deyon propose une solution qui permette à l’assemblée constitutive de ne pas se déjuger. Seuls l’ancien doyen (P. Reboul) et le président de l’assemblée (lui‑même) voteront les statuts modifiés. Les membres de l’assemblée constitutive refuseront de prendre part au vote et « une nouvelle motion sera adressée au ministère42». Un vote est organisé sur la motion qui obtient 36 voix pour, 6 contre et 2 bulletins blancs. Dès lors, les statuts de l’Université de Lille III sont adoptés.

• 43 La Voix du Nord, 11 décembre 1970.
• 44 Ibid. supra.

38À l’Université de Lille III, ces élections générales sont organisées les 2, 3 et 4 décembre 1970. Le pourcentage moyen de participation s’élève à 48,6 % chez les étudiants43. Ce sont les listes de l’UNEF‑Renouveau (Liste de défense des intérêts des étudiants pour l’université démocratique) qui arrivent en tête avec 53 sièges, suivies d’autres listes plus diverses dont la liste UNIE, Union nationale interuniversitaire (19 sièges). L’AGEL‑UNEF‑Renouveau, aux mains des étudiants communistes, domine donc44. Un collège des élus étudiants se tient ensuite quelques jours plus tard, pour élire les membres étudiants du conseil d’université. Les enseignants élisent eux aussi leurs représentants aux conseils d’UER. Ils votent davantage, même si les choses varient, ici aussi, dans chacune. 265 des 346 inscrits sont allés voter à Lille III soit 70,8 % du total. Les élus enseignants des divers UER se réunissent ensuite en collège enseignant pour élire leurs délégués au conseil d’université. La procédure est la même pour les personnels administratifs, techniques et de services. On peut désormais passer à l’étape finale, à savoir la réunion du premier conseil de l’Université de Lille III. Cette assemblée a lieu le 22 décembre 1970. La séance est ouverte à 17h10. Le conseil procède alors à l’élection de son président et le professeur P. Deyon obtient 40 voix alors que l’ancien doyen P. Reboul, à la tête de la faculté pendant 11 ans, sans être candidat officiellement, en obtient 19. Il y a trois votes blancs et quatre nuls ainsi qu’un refus de vote. P. Deyon est alors élu président de l’Université de Lille III. À Lille I, R. Defretin, ancien doyen de la faculté des sciences, est élu président de l’Université par le conseil, le 27 janvier 1971, l’ancien doyen de médecine, H. Warembourg, étant quant à lui élu premier président de l’Université de Lille ii (voir annexe). Cette impression de continuité dominante doit cependant être relativisée. À Lille i, le SNESup était en position d’imposer son candidat, Michel Parreau (1923‑2010), déjà doyen de 1961 à 1964, acteur important de mai‑juin 1968, mais celui‑ci estime plus tactique de proposer le doyen Defretin, pour montrer une forme de continuité, alors qu’il n’a pas démérité non plus dans le pilotage de l’institution dans ces années délicates.

• 45 René Rémond, La règle et le consentement…, op. cit., p. 13.
• 46 Ibid. supra, p. 152.

39Comme le relève R. Rémond, « la fonction du président ne ressemble que de loin à celle des doyens des anciennes facultés 45». Le président n’a plus besoin que son élection soit confirmée ; elle prend effet à la proclamation du résultat du scrutin. Sa légitimité est doublement élargie. Le doyen était élu par une fraction des enseignants, à savoir les professeurs et les maîtres de conférences titulaires ; le président est désormais élu par le conseil de l’université qui comprend des élus de l’ensemble des acteurs universitaires, de tous les corps enseignants, des étudiants et des personnels administratifs et de services. Sa légitimité est aussi élargie par le fait qu’à la différence d’un doyen de faculté qui dirigeait une communauté assez réduite, le président est élu au sein d’un établissement pluridisciplinaire. Il faut rallier des composantes beaucoup plus diverses qu’autrefois. « Tenant son pouvoir d’une source plus démocratique et procédant d’une assise plus étendue que le doyen, l’exerçant sur une collectivité souvent plus nombreuse et ordinairement plus diversifiée, le président d’université dispose aussi d’un pouvoir plus réel et plus étendu 46».

• 48 Entretien de Jean‑François Condette avec Pierre Deyon, 25 mars 1995, Mouvaux.
• 49 La Voix du Nord du 19 décembre 1973.

42Mais le président Deyon dénonce les groupuscules qui viennent interrompre régulièrement les cours. Le 11 mars 1971, il ordonne la fermeture de Lille III à partir de 17 heures. Des éléments étrangers à l’université, entre 16 heures et 16h30, ont introduit des bouteilles d’essence, des pots de peinture, des détonateurs et « d’autres instruments de combat48 ». Pour le président Deyon, la grande affaire est celle du transfert de l’université sur le campus périphérique de Pont‑de‑Bois qui doit être opérée pour octobre 1974. Décidé bien avant son mandat, ce transfert rencontre des difficultés liées à des expropriations de terrain trop longues puis, une fois les travaux commencés en octobre 1971, à une insuffisance des crédits. Le conseil menace un temps de ne pas opérer le transfert si la desserte ferroviaire promise n’est pas réalisée, si le restaurant universitaire n’est pas agrandi et des résidences étudiantes plus nombreuses construites. Le nouveau campus ne doit pas être « une usine à cours, un campus isolé en plein champ 49».

• 50 René Rémond, La règle et le consentement…, op. cit., p. 181.

43Les présidents lillois et leur conseil doivent également gérer ce qui redevient le quotidien des institutions universitaires, c’est‑à‑dire l’organisation des formations et leur enrichissement, l’organisation des examens mais aussi le manque d’enseignants et de BIATS (personnels de bibliothèques, ingénieurs, administratifs, techniciens, sociaux et de santé), tout en multipliant les demandes de postes. Il faut aussi réaliser et faire voter le budget annuel, toujours jugé insuffisant. « Les travaux et les jours » du président sont désormais très chargés ; il préside en effet l’ensemble des nouvelles instances formelles, et informelles et se doit d’en préparer les dossiers et de les défendre ; il y a le conseil de l’université mais aussi le conseil scientifique, les réunions de son équipe rapprochée chaque semaine. « Un président, c’est cela d’abord : l’animateur, le modérateur infatigable de centaines d’heures de délibération50 ». Il y a aussi des moments clés à préparer : la rentrée, les périodes d’examen, la négociation des moyens et des budgets pour la rentrée suivante. Il faut aussi communiquer à l’extérieur, représenter l’université dans de nombreuses instances et dans de multiples rencontres (communes, départements, régions, monde des entreprises, etc.), tout en venant régulièrement à Paris pour des réunions et des rendez‑vous au ministère.