1Les héritages de l’urbanisme de l’époque moderne marquent les centres de nombreuses villes françaises. La place du Capitole de Toulouse en est un exemple, mais alors que la décision de la créer fut prise en 1676, les travaux ne commencèrent qu’en 1730. Certes, l’état des finances de la ville gérées par les magistrats municipaux (ou capitouls) n’était guère brillant sous l’Ancien Régime, mais il n’explique pas à lui seul ce retard de cinquante-quatre ans. Celui-ci était lié à l’opposition des membres du parlement qui ne souhaitaient pas que les magistrats municipaux avec lesquels ils étaient en conflit bénéficient du prestige d’une telle réalisation. Ils parvinrent à retarder les travaux pendant des décennies en insistant sur le fait que les magistrats municipaux devaient se soucier de l’intérêt de la communauté des Toulousains et ne pouvaient faire détruire des immeubles qui abritaient le peuple pour dégager une place à leur gloire.

2Cet exemple illustre à la fois que les réalisations urbanistiques sont des enjeux majeurs qui permettent à leurs auteurs d’inscrire leur pouvoir dans l’espace urbain, mais aussi que la communauté des habitants de la ville n’en est pas uniquement bénéficiaire, elle est aussi un argument mobilisé lors des débats politiques qui conduisent à la mise en place ou à l’échec d’un projet.

3Cette dimension est particulièrement visible dans le cas des capitales provinciales comme Toulouse, car les autorités y étaient nombreuses : les magistrats municipaux subissaient notamment la rivalité des parlementaires, mais aussi du seigneur du canal royal de Languedoc, qui traversait les faubourgs de la ville, lequel seigneur multipliait les projets pour transformer les quartiers alentour. Par ailleurs, des autorités dont le siège n’était pas établi en ville avaient d’importantes prérogatives en matière d’urbanisme : l’intendant et les États de Languedoc qui siégeaient tous deux à Montpellier.

5Dès lors, le fait que les rivalités entre autorités aient été fortes à Toulouse engendra-t-il une multiplication des réalisations d’urbanisme dont bénéficia la communauté des habitants, ou cette communauté fut-elle mobilisée comme un argument par des autorités en lutte pour empêcher la mise en place des projets de leurs concurrentes ?

1. La multiplicité des centres de pouvoir stimule l’urbanisme à Toulouse (1680-1790)

10La communauté des Toulousains bénéficia donc de nombreux travaux d’urbanisme dont les buts conciliaient à la fois la sécurité et l’agrément, mais aussi le développement du pouvoir symbolique de leurs auteurs. Néanmoins, cette communauté fut aussi utilisée comme un argument pour empêcher la réalisation de nombreux projets.

2. La rivalité entre les autorités limite les réalisations urbanistiques à Toulouse (1680-1790)

11Les parlementaires toulousains, soucieux de leur influence en ville, s’étaient montrés hostiles à la création de la place du Capitole au point que les magistrats municipaux avaient été contraints de plaider leur cause auprès du Conseil d’État pour pouvoir concrétiser leur projet. Le parti du parlement continua à lutter contre le développement de la puissance symbolique de ses rivaux, surtout en 1752. Les plus grandes promenades furent alors mises en place par ces derniers au sud-est de la ville, mais le projet qu’ils avaient retenu impliquait qu’elles seraient entourées d’un nouveau quartier qui serait érigé hors les murs. Sa construction serait financée par une loterie, dont les lots seraient les appartements, ce qui avait permis d’obtenir l’accord de l’intendant, mais aussi de trouver un entrepreneur disposé à réaliser les travaux. Malgré cela, cette partie du projet ne fut jamais mise en œuvre, car les parlementaires exposèrent qu’elle ne serait d’aucune utilité à la communauté des Toulousains et que la ville restait définie par son rempart. Les réactions ne se firent guère attendre, notamment par le biais d’un mémoire anonyme qui affirmait :

• 9 Arch. dép. Haute-Garonne, C 331, Mémoire contre le parti du Parlement, s.d.

ceux qui sont attachés au Parlement sont opposés en général à toutes sortes d’embellissements publics [sans] qu’on puisse en présumer d’autres motifs que le plaisir de s’opposer à des ouvrages qui se font par autorité différente de celle du Parlement9.

13Les rivalités ou l’absence de coopération entre autorités locales pouvaient constituer un frein en matière d’urbanisme. Toutefois, comparer la carte des projets réalisés et celle de ceux qui échouèrent permet d’observer que les premiers étaient presque toujours situés aux marges de la ville, et les seconds dans les quartiers les plus fréquentés. Dès lors, peut-on affirmer que la multiplicité des autorités rivales contribue à un zonage des réalisations urbanistiques ?

3. La multiplicité des centres de pouvoir contribue-t-elle à un zonage des réalisations urbanistiques à Toulouse (1680-1790) ?

14L’historiographie a amplement développé l’importance du critère économique dans le succès des projets d’urbanisme, mais l’a parfois considéré comme déterminant au point de passer sous silence d’autres éléments explicatifs majeurs.

15Il est vrai que les projets qui concernaient le Sud de la ville intra-muros, donc la partie la plus urbanisée de Toulouse avaient un coût important, mais cela n’explique qu’en partie le fait qu’aucun d’entre eux ne fut mis en place entre 1680 et 1790. Si les projets d’urbanisme n’étaient réalisés que dans les espaces où les frais étaient les moins importants, comment expliquer leur absence du Nord de la ville intra-muros où le coût du foncier était très faible ?

17La présence des capitouls et des parlementaires dans un quartier y diminuait également les chances de réalisation de tout projet urbanistique. Ils résidaient principalement dans le sud de la ville intra-muros où ils avaient établi des hôtels particuliers coûteux. Par ailleurs, ces hommes devraient décider de supprimer leurs propres biens s’ils voulaient transformer leur quartier, ce qui explique en partie pourquoi aucun des projets qui leur furent proposés pour transformer le Sud de la ville intra-muros ne reçut leur soutien.

Conclusion

18Il n’est guère possible d’établir un lien direct entre multiplicité d’autorités rivales et multiplicité des réalisations urbanistiques à Toulouse lors du dernier siècle de l’Ancien Régime. Si leur concurrence pour inscrire leur pouvoir dans l’espace urbain a pu stimuler des projets dont bénéficia la communauté des Toulousains, elle contribua à en faire échouer d’autres, officiellement jugés nuisibles aux intérêts locaux.

19En revanche, la prise en compte de ce facteur politique, souvent mis au second plan par l’historiographie pour expliquer le succès ou l’échec de projets d’urbanisme, permet de constater que certaines communautés profitèrent particulièrement des aménagements mis en place : les faubouriens et ceux qui vivaient en bord de fleuve, donc des communautés pauvres. Les communautés religieuses, les capitouls et les parlementaires qui avaient le pouvoir de décider des réalisations ne virent en revanche aucune réalisation transformer leurs quartiers entre 1680 et 1790. Au début de la Révolution, la carte des aménagements d’urbanisme toulousains était un véritable négatif de la carte des biens nationaux, ce qui s’explique en partie par des causes économiques, mais aussi parce que la simple présence des deux premiers ordres dans un quartier compromettait les chances pour qu’un projet devienne réalité. L’urbanisme du début du xix^e siècle renversera cette situation grâce à la mise à disposition des autorités locales d’une partie des biens nationaux qui dégagea de nombreuses opportunités en matière d’urbanisme au sein des quartiers les plus riches et les plus denses.