Navigation – Plan du site

AccueilLa revueCharte d’éthique

Charte d’éthique

La politique du libre accès

La revue Frontière·s respecte la politique du libre accès. Tous les articles publiés par la revue sont accessibles sans inscription, sans délai et gratuitement. La revue assure une double gratuité, excluant tout frais d’abonnement pour les lecteurs et tout frais de soumission ou de publication pour les auteurs.

Aucune inscription préalable n’est exigée pour accéder aux contenus de la revue.

Droit d’auteur

Avant la publication de leur article, les auteur·rice·s se voient remettre un contrat d’auteur par lequel il·elle·s garantissent le caractère original et inédit de leur contribution. En contrepartie, la revue Frontière·s s’engage à publier la contribution après s’être assurée qu’elle répond aux critères d’exigence d’une édition académique et lui avoir apporté une plus-value éditoriale.

En signant leur contrat d’auteur, les auteur·rice·s cèdent à la revue le droit de diffuser leur article sous licence Creative Commons – Attribution – Usage non commercial – Partage dans les mêmes conditions. Cette cession de droit se fait de manière non exclusive et à titre gracieux : les auteurs pourront publier leur contribution ultérieurement, à condition de mentionner la référence de leur publication dans la revue Frontière·s.

Dans le cas d’un article écrit par plusieurs auteur·rice·s, chaque auteur·rice se verra remettre un contrat d’auteur qu’il ou elle devra signer en son nom propre.

Politique d’autoarchivage et de diffusion

PDF éditeur

La version éditée (PDF) d’un article est la propriété de la revue Frontière·s, mais son contenu demeure la propriété inaliénable de son ou ses auteur·rice·s. La revue diffuse ces contenus sous licence Creative Commons – Attribution – Usage non commercial – Partage dans les mêmes conditions. Les auteurs – comme toute tierce personne – peuvent donc diffuser leur article par tous les canaux qui respectent cette licence, comme les archives ouvertes institutionnelles comme HAL. En revanche, la diffusion des versions éditeurs est proscrite sur les réseaux sociaux de type académique tels que Academia ou Researchgate. Les auteur·rice·s pourront en revanche faire la publicité de leur article sur les réseaux sociaux académiques en proposant par exemple un lien externe vers leur article sur le site de la revue.

Version acceptée (postprint)

La version acceptée (postprint) peut être diffusée par les auteur·rice·s sur n’importe quelle archive en accès ouvert et sans embargo. Les auteur·rice·s devront cependant veiller à indiquer la licence CC BY (Creative Commons – Attribution) de leur choix et à mentionner clairement la publication originale et un lien vers l’article sur le site de la revue.

Version soumises (preprint)

Les auteur·rice·s peuvent diffuser la version soumise de leur article sous n’importe quel site web et sous la Licence de leur choix à condition de ne pas laisser penser que cette version est la version acceptée par la revue. Il·elle·s doivent cependant mentionner clairement la publication originale et un lien vers l’article sur le site de la revue.

Intégrité

Originalité

Les auteur·rice·s garantissent que leur proposition d’article est originale, qu’elle ne porte pas atteinte aux droits moraux de la propriété intellectuelle de toute autre personne ou entité. Les auteur·rice·s garantissent que leur proposition d’article n’a pas déjà été publiée et qu’elle ne repose pas sur des travaux déjà publiés. Il·elles·s s’engagent à ne pas avoir soumis simultanément la proposition à une autre publication ou qu’il·elle·s ont fait interrompre le processus de lecture de cette contribution qu’il·elle·s ont proposée pour parution dans une autre publication.

Les auteur·rice·s garantissent qu’il·elle·s citent de manière appropriée toutes les publications utilisées dans leur travail.

Les auteur·rice·s s’engagent, dans le cas où leur contribution contiendrait des extraits de textes ou d’illustrations empruntés à d’autres œuvres, à transmettre à la revue toutes les autorisations de reproduction nécessaires aux fins de publication.

Les articles soumis font systématiquement l’objet d’une détection antiplagiat dès leur soumission via l’outil Compilatio.

Toute contribution qui ne respecte pas les critères d’originalité et révèle des emprunts qui ne respectent pas les règles de citations de sources tierces sera rejetée.

Propos diffamatoires

Les auteur·rice·s garantissent que leur proposition d’article ne contient pas de déclaration diffamatoire, haineuse, frauduleuse ou sciemment inexacte.

Conflits d’intérêts

Les auteur·rice·s déclarent à la direction de la revue tout conflit d’intérêts potentiel, qu’il soit professionnel, financier ou autre qui pourrait être interprété comme ayant pu influencer leur démarche. En outre, elles et ils mentionnent toutes les sources de financement de la recherche présentée dans la contribution.

Financement

Si les travaux de recherche qui font l’objet de la publication ont bénéficié d’un financement, celui-ci devra être mentionné par l’auteur·rice.

Gestion de conflit, réclamations et recours

Si la revue constate une entorse à ces règles ou qu’une personne tierce en apporte la preuve, la revue en informe le ou les auteur·rice·s afin qu’il·elle·s apportent les modifications nécessaires pour se conformer à la présente charte. Si cela s’avère impossible ou en cas de refus de la part des auteur·rice·s d’apporter les corrections nécessaires, la revue rétractera la ou les publications concernées.

Si un auteur relève dans une de ses publications une erreur grave pouvant nuire à sa réputation ou à celle de la revue, il en informe la revue qui décidera si des corrections sont indispensables ou si la publication doit être rétractée.

La rétractation ne signifie pas la dépublication. Un article rétracté restera publié, mais portera une mention explicite de la rétractation, les raisons pour lesquelles l’article a été rétracté et éventuellement le lien vers une version amendée de l’article.

Évaluation

Modalités

Le mode d’évaluation d’une proposition d’article pour un numéro courant est différent de celui des articles de suppléments. Ainsi, les articles pour les numéros courants sont évalués en double aveugle : les auteur·rice·s et les expert·e·s demeurent anonymes tout au long du processus d’évaluation. Au contraire, les suppléments étant la plupart du temps des actes de colloques, de journées d’étude ou de séminaires, l’anonymat des auteur·rice·s est de fait plus difficile à garantir ; l’évaluation est donc menée en simple aveugle, c’est-à-dire que les expert·e·s restent anonymes tout au long du processus d’évaluation, mais pas les auteurs.

Quel que soit le mode d’évaluation, le comité de rédaction, en accord avec les responsables de numéros, évalue les articles en fonction de l’originalité, la clarté, la validité scientifique de la contribution et décident de leur soumission ou non à un·e expert·e scientifique, choisi·e en priorité parmi les membres du comité de lecture.

Le comité de rédaction, en accord avec les responsables des numéros, prend la décision de manière souveraine de soumettre une proposition d’article à un·e expert·e ou de la rejeter. Ses décisions sont définitives et ne peuvent faire l’objet d’une procédure d’appel. Une proposition d’article qui n’est pas conforme au champ d’application de la revue ou qui va à l’encontre de sa ligne éditoriale peut donc être rejetée par le comité de rédaction sans passer par une évaluation à l’aveugle par les pairs.

Les comptes rendus de lecture ne sont pas soumis à une expertise scientifique. Ils sont néanmoins soumis aux mêmes critères d’exigence en matière de rigueur scientifique, de respect des normes orthotypographique, d’impartialité et de déontologie que les articles.

Impartialité

Chaque soumission d’article est prise en considération par le comité de rédaction et les directeur·rice·s de numéros de manière impartiale et ses mérites sont jugés sans distinction de sexe, religion, orientation sexuelle, nationalité, origine ethnique, ancienneté ou affiliation institutionnelle des auteur·rice·s.

Déontologie

En cas de conflit d’intérêts avec l’un·e des auteur·rice·s ou avec le contenu d’une proposition, les membres du comité de rédaction ou responsables de numéro concernés se récusent.

Si l’expert·e sollicité·e pour l’évaluation d’une contribution se sent insuffisamment qualifié·e, ne dispose pas du temps nécessaire ou se trouve en situation de conflit d’intérêts avec le contenu de la proposition qui lui est soumise, il·elle en informe rapidement le comité de rédaction et les responsables de numéro qui se chargeront de désigner un·e autre expert·e.

Les évaluateurs et évaluatrices s’engagent également à respecter les principes généraux suivants et ainsi :

  • à n’évaluer que les articles relevant de leur(s) champ(s) de compétence et de leur connaissance du sujet ; signaler si besoin au comité de rédaction leurs possibles lacunes sur tout ou partie de l’article soumis à l’évaluation ;

  • à signaler au comité de rédaction tout conflit d’intérêts potentiel (d’ordre personnel, intellectuel, professionnel, politique ou religieux) ou tout élément susceptible de les empêcher de mener leur évaluation de manière impartiale, dès l’instant où il leur apparaîtrait ;

  • à examiner avec un regard neuf toute proposition qu’il·elle·s auraient déjà évaluée pour une autre publication, dans la mesure où des modifications peuvent avoir été apportées entre temps et où les critères d’évaluation sont différents d’une revue à l’autre.

L’évaluation repose sur l’appréciation de la qualité scientifique et de l’originalité de l’article. Elle indique si l’article est publiable en l’état (l’article pourra être publié en l’état dans la revue), publiable après révisions (l’article pourra être publié sous réserve de procéder aux révisions demandées), refusé en l’état (l’article devra être révisé substantiellement et passera par une seconde évaluation) ou refusé en l’état.

Dans tous les cas, les évaluateur·rice·s s’engagent à ce que leurs propositions de modification soient constructives et destinées à améliorer l’article.

Les expert·e·s, si elle·il·s ont une suspicion d’emprunts non signalés dans l’article, en font part au comité de rédaction.

Les expert·e·s informent la direction de la revue de toute similitude substantielle entre le tapuscrit en cours d’évaluation et tout document publié ou soumis simultanément à une autre revue dont il·elle·s ont connaissance.

Les expert·e·s informent la direction de la revue de l’utilisation de travaux d’autres auteur·rice·s sans mention de leur source.

Anonymat

Articles pour des numéros courants

L’expertise en double aveugle garantit un traitement impartial et confidentiel des propositions d’articles.

Les auteur·rice·s n’ont pas la possibilité de suggérer des évaluateur·rice·s potentiel·le·s pour leurs propres articles.

Les évaluateur·rice·s n’ont pas connaissance de l’identité des auteur·rice·s. Frontière·s prend toutes les mesures nécessaires pour garantir l’anonymisation des travaux avant envoi aux évaluateur·rice·s.

Articles pour des suppléments

Les contributions des suppléments, souvent issues de colloques ou de séminaires, sont évaluées en simple aveugle.

Les auteur·rice·s n’ont pas la possibilité de suggérer des évaluateur·rice·s potentiel·le·s pour leurs propres articles.

Même si les auteur·rice·s peuvent être facilement identifiable, Frontière·s prend cependant toutes les mesures nécessaires pour garantir l’anonymisation des travaux avant envoi aux évaluateur·rice·s.

Tous les articles

L’identité des évaluateur·rice·s n’est jamais communiquée aux auteurs avant la publication des articles.

La revue Frontière·s s’engage à respecter et garantir l’anonymat des auteur·rice·s et des évaluateur·rice·s tout au long du processus d’évaluation. Après la publication de l’article, les évaluateur·rice·s peuvent demander à la revue la levée de leur anonymat pour pouvoir échanger avec les auteur·rice·s.

Confidentialité

Des contributions

Le processus d’évaluation par les pairs est strictement confidentiel. L’information ou la correspondance au sujet d’un tapuscrit ne sont partagées avec personne en dehors de ce processus. Les membres du comité de rédaction, les directeur·rice·s de numéros et les évaluateur·rice·s sollicité·e·s pour l’évaluation des articles s’engagent à ne pas divulguer le contenu de la contribution (texte ou images) avant sa publication, même partiellement.

Aucune information inédite, aucun argument ou aucune interprétation contenue dans une contribution n’est utilisé ou divulgué avant la publication de l’article sans le consentement des auteur·rice·s.

Des évaluations

Le comité de rédaction et les directeur·rice·s de numéro s’engagent à respecter la confidentialité de l’évaluation pendant et après le processus d’évaluation, que l’article soit refusé ou accepté et publié.

Publication

En soumettant un article pour publication à Frontière·s les auteur·rice·s s’engagent à respecter les étapes suivantes :

Tout texte accepté pour publication fera l’objet d’un travail éditorial afin de s’assurer que la contribution répond aux critères d’exigence d’une édition académique et lui apporte une plus‐value éditoriale (vérifications orthotypographiques, contrôle de la bibliographie, mise aux normes éditoriales et bibliographiques, structuration, contrôle et traitement de l’iconographie). La revue s’engage à soumettre aux auteur·rice·s une épreuve de leur contribution mise en forme pour bon à tirer ou à diffuser numérique. Dans le cas des numéros suppléments où la contribution est exploitée à la fois dans une version imprimée et dans une version numérique, le bon à tirer obtenu de l’Auteur vaut pour ces deux versions, dès lors qu’elles ne diffèrent pas (au‐delà des quelques ajouts éventuels spécifiques à la version numérique tels que des liens hypertexte).

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search