Navigation – Plan du site

AccueilNuméros80-1Du projet d’adduction à la mise e...Les siphons en terre cuite du mon...

Du projet d’adduction à la mise en œuvre : construction et architecture

Les siphons en terre cuite du monde romain : l’exemple de l’aqueduc d’Almuñécar (Andalousie, Espagne)

Roman terracotta siphons: The example of the Almuñécar aqueduct (Spain)
Elena H. Sánchez López
p. 267-273

Résumés

L’une des particularités techniques du siphon d’Almuñécar en Espagne, qui correspondait à la dernière section de l’aqueduc, est l’utilisation de tuyaux en terre cuite. Ce type de matériau était recommandé par Vitruve, car il s'agissait selon lui du moins cher et du plus rapide à réparer, et qu'il garantissait une eau de qualité, contrairement au plomb. À partir de cet exemple ibérique, il est proposé une analyse de l’utilisation de tuyaux en terre cuite dans les systèmes d’adduction d’eau antiques, non seulement dans les siphons, mais également dans les autres parties qui composaient le tracé des aqueducs. L’une des conclusions de cette étude est que les tuyaux en céramique utilisés dans les siphons n’étaient pas différents morphologiquement de ceux employés dans les autres sections des aqueducs. Les raisons pour lesquelles ce type de matériau a été utilisé, au détriment du plomb ou de la pierre, par exemple, sont multiples.

Haut de page

Texte intégral

L’aqueduc d’Almuñécar : particularités techniques du siphon

  • 1 Je tiens à remercier Tony Silvino d’avoir relu le texte et corrigé mon français.

1D’origine phénicienne, la ville d’Almuñécar (Andalousie, Espagne) se trouve sur la côte sud de la péninsule Ibérique, dans les contreforts méridionaux de la cordillère Pénibétique, plus concrètement sur le Cerro de San Miguel1. À la période romaine, l’agglomération antique de Sexi Firmum Iulium s’est dotée d’un aqueduc, probablement au début du ier s. apr. J.-C.

  • 2 Les mots en italique employés dans ce texte renvoient aux termes techniques latins utilisés notamme (...)

2Avec un tracé d’au moins 7 km, le canal parcourt d’abord la rive occidentale du Río Verde, puis l’orientale du Río Seco, en utilisant au total neuf constructions sur arcs (arcuationes2), dont le pont-siphon (venter) d’un siphon. Pour faciliter son étude, le tracé a été divisé en cinq sections différentes (Sánchez López 2011 ; Sánchez López, Moreno Pérez 2012) (fig. 1).

  • 1re section. Elle correspond à la zone de captage de l'aqueduc, dont nous connaissons une galerie d’infiltration longue de 500 m, localisée en 1875 dans la zone de Las Angosturas.
  • 2e section. Depuis Fuente de los Granados, l’eau passe dans un canal moderne à ciel ouvert, qui doit reprendre partiellement le tracé de l’aqueduc romain.
  • 3e section. Le canal romain apparaît à l’entrée d’un tunnel. Sur une grande partie de son tracé, le canal reste souterrain ou enfoui sous des constructions modernes. Il n’est visible que sur les quatre arcuationes repérés. Le canal réapparaît au Río Seco, après avoir passé la formation rocheuse qui sépare les deux rives grâce à un tunnel qu’il est impossible aujourd’hui de localiser à cause des nombreuses constructions modernes.
  • 4e section. Sur le Río Seco, le canal est facile à suivre puisqu’il est encore visible sur les terrasses de culture actuelles, au fond de plusieurs regards (spiramina) et se trouve aussi surélevé sur les quatre nouveaux arcuationes de cette section.
  • 5e section. Elle correspond au système de siphon qui devait emmener l’eau vers la ville antique. Les seuls éléments conservés sont les dix-sept arcs du venter.

Fig. 1 – Sections de l’aqueduc d’Almuñécar (Espagne)

Fig. 1 – Sections de l’aqueduc d’Almuñécar (Espagne)

DAO : E. H. Sánchez López (Universidad de Granada).

3C’est précisément cette dernière section qui nous intéresse ici, avec les trois éléments qui composent un siphon : un réservoir de chasse (où l’eau passe d’un système à surface libre à un système sous pression), la conduite sous pression et un réservoir de fuite. Dans le cas d’Almuñécar, le premier de ces éléments se trouvait probablement juste au bord du vallon. Il devait être équipé d’un système de décantation pour l’eau (de type piscina limaria), mais la zone concernée est aujourd’hui très urbanisée et aucun élément n’est visible. Il convient tout de même de signaler que des témoignages oraux attestent l’existence d’une construction associée à un bassin (Molina Fajardo 2000, p. 98). Quoi qu’il en soit, l’eau pénétrait par la suite dans le système sous pression, formé par des tuyaux en terre cuite fixés au fond d’un canal avec du mortier de chaux. Chaque élément en terre cuite mesurait 34 cm de long pour un diamètre externe de 20 cm et un diamètre interne de 16 cm (Molina Fajardo 2000, p. 102) (fig. 2). Afin de réduire la pression de la colonne hydrométrique, lors de son passage dans la partie plus basse du vallon, le canal a été surélevé sur une arcuatio, qui fonctionnait comme venter du siphon, dont un tronçon est actuellement visible à La Carrera. Ensuite, la canalisation devait commencer à remonter la pente vers le réservoir de fuite, dont la localisation précise est assez floue : Cueva de los Siete Palacios (Fernández Casado 1949), Plaza Eras del Castillo (Molina Fajardo 2000) ou l’église de la Encarnación (González Tascón, Velázquez 2005) ?

Fig. 2 – Tuyaux en terre cuite du siphon d’Almuñécar (Espagne)

Fig. 2 – Tuyaux en terre cuite du siphon d’Almuñécar (Espagne)

Cliché A : Molina Fajardo 2000, p. 103 ; cliché B : Grewe 1991, fig. 8, p. 53.

4Il faut signaler que des auteurs arabes mentionnent l’existence à Almuñécar d’une autre construction qui pourrait être reliée au siphon. Voici la description faite par Al Himyari au xiii-xive s. :

5À proximité de la forteresse, du côté du Nord, on remarque un important château d’eau (daimas) bâti en pierres de taille : carré à la base, il est en pointe au sommet et a une hauteur d’environ cent coudées. L’eau qui vient se déverser dans cet édifice peut s’écouler au sommet par une bouche de trop-plein (manfas). Sur la face nord de ce château d’eau, du haut jusqu’au bas, on a sculpté dans la largeur une sorte de gouttière qui permet à l’eau de ce trop-plein de couler jusqu’au sol : ce dispositif donne la preuve que l’eau qui était amenée au château provenait d’un point situé à un niveau plus élevé que ce monument. (Traduction de E. Levi Provençal dans Levi Provençal 1938.)

6Dans le même esprit, voici celle faite par Al Edrisi (xiie s.) :

Au milieu de cette ville est un édifice carré et ressemblant à une colonne, large à sa base, étroit à son sommet. Il existe des deux côtés une cannelure, et ces deux cannelures se joignent et se prolongent de bas en haut. Vers l’angle formé par un de ces côtés est un grand bassin creusé dans le sol et destiné à recevoir les eaux amenées d’environ 1 mille de distance par un aqueduc composé d’arcades nombreuses construites en pierres très dures. Les hommes instruits d’Almuniecar [sic] disent que l’eau s’élançait autrefois au sommet de l’obélisque et descendait ensuite du côté opposé où était un petit moulin. (Traduction de R. Dozy et M. J. de Goeje dans Dozy, Goeje 1866.)

  • 3 Aujourd’hui, il est totalement accepté que la Cueva de los Siete Palacios n’est pas un réservoir, m (...)

7D’après ces témoignages, il existerait une tour, probablement haute d’une trentaine de mètres, par laquelle l’eau montait et redescendait, et qui devait être mise en relation avec un aqueduc qui amenait l’eau depuis une certaine distance. Selon les calculs de Carlos Fernández Casado (1983), à son arrivée au réservoir de fuite du siphon, qu’il identifiait avec la Cueva de los Siete Palacios3, l’eau avait une pression lui permettant de monter encore à une altitude de 8 m. Il proposait donc de situer la tour décrite par les auteurs médiévaux près du réservoir, pour que l’eau en l’escaladant puisse perdre de la pression. Ce principe théorique est aussi partagé par Ignacio González Tascón (2002), mais en situant les deux éléments (réservoir de fuite et tour) à l’endroit où se trouve actuellement l’église. La tour serait par conséquent beaucoup plus haute, dans la mesure où la pression à cet emplacement correspondait à une colonne d’eau de presque 30 m. La découverte de tuyaux en terre cuite à la base de la tour de l’église (fig. 2, B) semble ainsi indiquer que cette dernière fut construite sur les vestiges de l’aqueduc antique.

8Cette hypothèse diffère de la nôtre, dans la mesure où la tour serait plutôt une columnaria, colliviaria ou coliquiaria (Sánchez López et al. 2009 ; 2010 ; Sánchez López 2014). Mentionné par Vitruve (De l’architecture, VIII, 6), cet élément est décrit par Alfred Trevor Hodge (1983 ; 2002) comme une colonne piézométrique conçue pour résoudre les problèmes causés par le changement de pression, à savoir l’accumulation d’air dans les conduits. Ces problèmes sont plausibles si le réservoir de fuite était situé, comme nous le suggérons, à la Plaza Eras del Castillo, correspondant à la zone la plus élevée de la ville. C’était le seul endroit qui pouvait garantir l’approvisionnement en eau de toute l’agglomération antique (fig. 3). Les conduits atteignaient donc d’abord l’altitude de l’église de la Encarnación, puis redescendaient avant d’atteindre la place.

Fig. 3 – Profil du siphon d’Almuñécar (Espagne)

Fig. 3 – Profil du siphon d’Almuñécar (Espagne)

DAO : E. H. Sánchez López (Universidad de Granada).

9Cette élévation dans le parcours du siphon aurait pu créer des problèmes d’obstruction de la canalisation à pression par l’accumulation de bulles d’air dans le tuyau due à la réduction de la colonne hydrostatique. La construction à cet endroit de la ville – qui coïncide avec l’emplacement de l’église actuelle – d’une tour de 20 à 30 m de haut, associée à un bassin surélevé, devait permettre l’élimination des bulles d’air.

Les tuyaux en terre cuite dans les aqueducs romains

  • 4 Des tuyaux en céramique ont été retrouvés plus récemment dans le siphon de l’aqueduc de Ronda/Arund (...)
  • 5 Alcanadre, Almuñécar/Sexi, Ronda/Arunda, Braga/Bracara Augusta, Cádiz/Gades, Segóbriga, Toledo/Tole (...)

10Dans son explication parfois obscure sur le fonctionnement des siphons, Vitruve propose deux possibilités pour le choix du matériau des tuyaux : plomb et terre cuite (Vitruve, De l’architecture, VIII, 6-10) ; le second étant le moins cher, le plus facile à réparer et le meilleur pour la santé. Le type de matériau effectivement utilisé pour les tuyaux des siphons reste cependant mal documenté, car ils ont rarement été conservés. Toutefois, le recours à des tuyaux en terre cuite dans les siphons a longtemps été considéré comme une particularité des aqueducs hispaniques (Hodge 1983, p. 191 ; Bestué Cardiel, González Tascón 2006, p. 311). Cette affirmation est fondée uniquement sur la documentation de tuyaux en terre cuite aux siphons d’Almuñécar (Fernández Casado 1949, p. 331) et probablement d’Alcanadre (Fernández Casado 1972 ; Mezquiriz 1979, p. 141)4. Or, sur la quinzaine d’aqueducs romains de la péninsule Ibérique où l’existence d’un ou plusieurs siphons a été proposée5, le matériau utilisé pour la fabrication des tuyaux n’est pas renseigné pour une grande partie. En dehors de la terre cuite que l'on retrouve dans les siphons de Sexi et Arunda, ceux de Segobriga (Almagro Basch 1976) et Caesaraugusta (Vázquez de la Cueva, González Tascón 1988) étaient en plomb, alors que ceux de Gades (Pérez Marrero 2011) et Segisamo (Moreno Gallo 2006) utilisaient des tuyaux en pierre, une option qui n’avait pas été indiquée par Vitruve.

11Par conséquent, les tuyaux en terre cuite n’étaient pas la norme dans les siphons hispaniques, mais constituaient seulement une option. De la même manière, leur présence est attestée en lieu et place du canal de certains aqueducs. C’est le cas par exemple de nombreux ouvrages dans la zone d’influence grecque. Ainsi, l’utilisation de tuyaux en céramique dans les différentes sections est bien attestée, notamment dans l’aqueduc de Kuruyer à Antiokheia ad Orontes (Turquie) (Pamir, Yamaç 2011 ; 2012) ou dans celui de Gök Pinar à Oinoanda (Grèce) (Stenton, Coulton 1986).

12En tout cas, les siphons sont très souvent les parties des aqueducs les moins bien documentées, notamment en ce qui concerne leurs caractéristiques techniques. Non seulement, comme cela a déjà été signalé, le matériau des tuyaux n’est pas toujours identifié, mais de plus, d’autres données sont souvent manquantes, comme le parcours exact de la canalisation, la profondeur du siphon et la pression dans les tuyaux. Or, ces données sont des éléments fondamentaux pour comprendre le fonctionnement du système.

13En ce qui concerne les tuyaux en terre cuite, leur utilisation dans les siphons des aqueducs est rarement attestée. On peut toutefois mentionner les exemples de Constantina/Cirta en Algérie (Thepenier 1916), Dichin/Nicopolis en Bulgarie (Poulter 2019), Methymna dans l’île de Lesbos en Grèce (Nikolic 2008), Ephesos (Wiplinger 2019), Pergamon (Nikolic 2008), Girne/Kremna (Owens 1991) et Patara (Passchier et al. 2016) en Turquie, Alatri (Valchera, Torre 2015 ; Torre, Valchera 2017) et Termini Imerese (Belvedere 1986 ; 2000) en Italie, Lincoln/Lindum (Thompson 1955) en Angleterre, et peut-être Lyon/Lugdunum en France (Silvino, dans ce volume). Les exemples hispaniques ont déjà été mentionnés plus haut.

14Les caractéristiques de ces tuyaux ne sont pas toujours publiées, mais lorsqu’elles le sont, elles montrent des dimensions peu standardisées. Si la longueur des tuyaux oscille entre 34 et 90 cm, elle est le plus souvent comprise entre 40 et 50 cm (tabl. I). Le diamètre intérieur varie entre 8 et 40 cm, mais les plus communs ont des diamètres compris entre 15 et 30 cm. Pour finir, l’épaisseur des parois est généralement de 4 cm, mais elle peut varier de 2 à 8 cm.

Tabl. I – Dimensions des tuyaux en terre cuite des siphons mentionnés dans le texte

Localisation du siphon Longueur Diamètre extérieur Diamètre intérieur Épaisseur des parois Bibliographie
Sexi Firmum Iulium Andalousie, Espagne   34 cm 20 cm 16 cm 2 cm Molina Fajardo 2000, p. 102
Arunda Andalousie, Espagne   38-40 cm   max. 10-12 cm 1,50-2 cm Delgado Blasco 2005, p. 96
Lugdunum Métropole de Lyon, France Aqueduc du Gier, vallon de Trion   18,40 cm 10 cm 4 cm Silvino 2019
Termini Imerese Sicile, Italie Aqua Cornelia, siphon de Tre Pietre 53-56 cm 50 cm 36 cm 8 cm Belvedere 1986, p. 39
Alatri Latium, Italie Sifone 2 54 cm   17 cm 5,50 cm Valchera, Torre 2015, p. 13
Lindum Angleterre, Royaume-Uni   91 cm   15 cm   Thompson 1955, p. 113
Nicopolis Bulgarie     43 cm 40 cm 2,50 cm Poulter 2019, p. 230
Methymna Île de Lesbos, Grèce   ca. 35 cm   8 cm 4 cm Nikolic 2008, p. 134
Kremna Turquie   39-42 cm 24 cm 8,20 cm 8 cm Owens 1991, p.50
Patara Turquie Siphon de Delikkemer (phase claudienne)     7,40-30 cm 4,50-5 cm Passchier et al. 2016
Ephesos Turquie Aqueduc de Degirmendere (réforme des Antonins) 52 cm   27 cm   Wiplinger 2019, p. 20
Pergamon Turquie Aqueduc d’Attale (200 av. J.-C.) 60 cm   13 cm   Nikolic 2008, p. 98
Pergamon Turquie Aqueduc de Demophon (200 av. J.-C.) 50-60 cm   18 cm   Nikolic 2008, p. 98

15Une question fondamentale est de savoir si ces caractéristiques sont propres aux tuyaux des siphons et différentes de celles des tuyaux utilisés pour le reste de l’aqueduc. Pour répondre à cette question, on prendra en compte uniquement les aqueducs d’Asie Mineure, une région bien connue pour l’utilisation de tuyaux en terre cuite dans les conduits d’adduction d’eau. Ces éléments sont ainsi attestés dans les siphons de l’aqueduc de Methymna (Nikolic 2008, p. 133) et de celui de Kremna (Owens 1991, p. 50), mais aussi dans le siphon de Delikkemeter à Patara, dans sa phase claudienne (Passchier et al. 2016). On peut également mentionner l’exemple de l’aqueduc de Degirmendere à Ephesos d’époque antonine (Wiplinger 2019, p. 20) ainsi que ceux des aqueducs hellénistiques d’Attale et de Demophon à Pergame (Nikolic 2008, p. 98). Quant aux tuyaux utilisés comme conduits en surface libre, ils ont été documentés, entre autres, à Antiokheia ad Orontes (Pamir, Yamaç 2011 et 2012), Oinoanda (Stenton, Coulton 1986) et Laodicea ad Lycum (Şimşek, Büyükkolancı 2006) (tabl. II).

Tabl. II – Dimensions des tuyaux en terre cuite utilisés comme conduits en surface libre et mentionnés dans le texte

Localisation du siphon Longueur Diamètre intérieur Épaisseur des parois Bibliographie
Antiokheia ad Orontes Turquie Aqueduc de Kuruyer (césarien ?) 30-34 cm 15 cm et 17 cm 2 cm Pamir, Yamaç 2012, p. 44
Oinoanda Turquie Aqueduc de Gök Pinar (flavien ?) 40 cm 14 cm   Stenton, Coulton 1986, p. 22
Laodicea ad Lycum Turquie Hellénistique ou romain précoce   27-28 cm et 22 cm 4-4,50 cm et 3 cm Şimşek, Büyükkolancı 2006, p. 139

16L’analyse des tuyaux en terre cuite issus de siphons de cette région de l’Empire montre qu’ils ont une longueur qui varie de 35 à 60 cm pour un diamètre intérieur oscillant entre 7,40 et 30 cm. Quant à l’épaisseur de leurs parois, elle est comprise entre 4 et 8 cm, ce qui rejoint parfaitement les données des autres exemples connus. Les tuyaux utilisés dans les autres portions d’aqueducs présentent pour leur part une longueur qui varie de 30 à 40 cm, un diamètre oscillant entre 14 et 28 cm et des parois ayant entre 2 et 4,50 cm d’épaisseur. Au regard de ces chiffres, force est de constater qu’il n’existe pas une différence importante dans les dimensions des tuyaux utilisés pour les différentes parties des aqueducs, sauf peut-être dans l’épaisseur des parois, qui pouvaient être plus fines dans les tuyaux non soumis à la pression d’un siphon. Or, des épaisseurs assez réduites ont été identifiées dans les tuyaux de siphons d’autres régions, comme à Sexi, Arunda ou Nicopolis. Ce qui semble indiquer que les tuyaux en terre cuite utilisés dans les siphons n’étaient pas fabriqués avec des caractéristiques spécifiques pour pouvoir supporter la pression.

Le choix des matériaux pour les tuyaux des aqueducs et les siphons

17La présence de conduites mixtes dans les siphons est envisageable. Vitruve recommande ainsi le renforcement des coudes du conduit en terre cuite avec des pierres percées (VIII, 8), une combinaison qui est d’ailleurs attestée sur le plan archéologique. À Methymna, des fragments de tuyaux en terre cuite qui correspondent exactement au diamètre de celui des blocs de pierre suggèrent que le conduit aurait pu avoir une ligne mixte céramique-pierre (Nikolic 2008, p. 138). En revanche, à Nicopolis, certaines sections en terre cuite auraient été remplacées par des tuyaux en pierre du même diamètre interne dans le cadre d’une restauration (Poulter 2019, p. 232). À Patara, ce n’est pas une combinaison de terre cuite et de pierre, mais une substitution de l’un par l’autre après un séisme (Passchier et al. 2016).

18Mais il convient de noter que cette association peut également se trouver sur l’ensemble d’un ouvrage. Comme nous l’avons déjà évoqué, l’utilisation de tuyaux en terre cuite pour les sections de surface libre des aqueducs est commune en Turquie. C’est le cas de ceux de Magra Dag à Pergame ou de Gök Pinar à Oinoanda, où les conduits du siphon étaient en revanche en plomb pour le premier (Wilson 2008, p. 296) et en pierre pour le second (Stenton, Coulton 1986, p. 18). Le cas de l’Aqua Cornelia à Termini Imerese, aqueduc équipé de deux siphons, est différent. Les tuyaux de celui de Barratina étaient en plomb tandis que les conduites de celui de Tre Pietre étaient en terre cuite (Belvedere 1986 ; 2000).

19Les raisons qui ont poussé les ingénieurs à choisir un matériau en particulier peuvent être multiples, mais celle qui paraîtrait la plus évidente a priori est la résistance de chaque type de matériau à la pression exercée dans les tuyaux. Or il est difficile aujourd’hui de valider cette hypothèse dans la mesure où les données techniques des siphons antiques sont encore mal documentées. Sans connaître le parcours exact des conduits le long du siphon, il est difficile de déterminer la hauteur de la colonne hydrométrique et, par conséquent, la pression supportée par les tuyaux. Toutefois, il est possible de trouver des éléments de discussion à partir des exemples mentionnés.

20L’Aqua Cornelia était muni de deux siphons et, comme nous l’avons déjà évoqué, le premier, celui de Tre Pietre, comportait des tuyaux en céramique, alors que celui de Barratina était équipé de tuyaux en plomb. Ces deux types de canalisations devaient supporter une pression de 1 bar et de 4-5 bars respectivement. Selon Belvedere (1986, p. 141), le choix opéré serait lié à la différence de hauteur de la colonne hydrométrique et à une résistance plus grande du plomb à la pression. Toutefois, les tuyaux en céramique étaient tout aussi capables de supporter des pressions du même ordre d’après les données d’autres aqueducs. C’est le cas par exemple d’Almuñécar (environ 4 bars) ou du siphon no 2 à Alatri (environ 3 bars) (Torre, Valchera 2017, p. 277). Mais peut-être ces tuyaux pouvaient-ils supporter des pressions supérieures. À Alatri, si le siphon no 2 est doté de tuyaux en céramique, la pression au fond du siphon no 1 est considérée comme trop importante (10 bars) pour des conduits en terre cuite, de sorte qu’ils sont habituellement considérés comme ayant été en plomb. C’est toutefois ignorer la découverte d’un tuyau en céramique (long de 80 cm, avec un diamètre de 34,50 cm et une épaisseur de paroi de 6,10 cm) sur le parcours (Valchera, Torre 2015, p. 12).

*

* *

21Le sujet traité dans cet article est né de l’analyse du siphon de l’aqueduc d’Almuñécar, un cas particulier en raison de ses caractéristiques techniques : un double siphon, constitué de tuyaux sous pression en terre cuite, où les deux sections étaient connectées par un système de columnaria (système d’élimination d’air). Si l’analyse technique du double siphon – et sa comparaison avec d’autres exemples connus – avait déjà été abordée auparavant (Sánchez López et al. 2009 ; 2010 ; Sánchez López 2014), ce n’est pas le cas pour les tuyaux.

22Tel qu’illustré dans ce texte, le recours à des tuyaux en céramique est bien attesté dans les siphons des aqueducs, au même titre que l’utilisation de conduites en plomb ou en pierre. Or, malgré le témoignage de Vitruve, qui indique que la terre cuite était l’option la moins onéreuse, la plus rapide à réparer et qui garantissait une eau de bonne qualité, les occurrences archéologiques restent encore assez limitées. Il est cependant encore impossible de déterminer si cette situation est due au fait que, contrairement à ce que le texte vitruvien paraît indiquer, la céramique n’était pas si couramment utilisée ou à un problème de conservation archéologique des tuyaux.

23Les raisons pour lesquelles on a choisi un matériau plutôt qu’un autre ne peuvent se résumer qu’à une explication technique d’après la documentation existante. Or, il pouvait très certainement exister une explication économique comme le mentionne Vitruve, la terre cuite étant le matériau le moins onéreux. L’utilisation d’un matériau ou d’un autre est-elle un marqueur chronologique ? Dès lors, la date de la construction ou de la réparation pourrait-elle influencer le choix d’un matériau ou d’un autre ? Malheureusement, encore une fois, les données actuelles ne permettent pas de répondre à ces questions.

Haut de page

Bibliographie

Almagro Basch M. 1976 : El acueducto romano de Segobriga. Saelices (Cuenca), Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, 79, p. 875-901.

Belvedere O. 1986 : L’Acquedotto Cornelio di Termini Imerese, Rome, L’Erma di Bretschneider, 202 p.

Belvedere O. 2000 : The Barratina siphon in the Aqua Cornelia of Termini Imerese. Archaeological and Technical Problems, in Jansen G. C. M. (dir.), Cura Aquarum in Sicilia. Proceedings of the Tenth International Congress on the History of Water Management and Hydraulic Engineering in the Mediterranean Region, Leyde, Babesch (coll. Suppl. à Annual Papers on Classical Archaeology, 6), p. 105-107.

Bestué Cardiel I., González Tascón I. 2006 : Roman siphons in Spain, in Wiplinger G. (dir.), Cura Aquarum in Ephesus. Proceedings of the Twelfth International Congress on the History of Water Management and Hydraulic Engineering in the Mediterranean Region, Leyde, Babesch (coll. Suppl. à Annual Papers on Mediterranean Archaeology, 12), p. 311-317.

Delgado Blasco P. 2005 : El acueducto romano de la Fuente de la Arena. La Torre del Predicatorio, Ronda (Málaga), Cuadernos de Arqueología de Ronda, 1, p. 93-102.

Dozy R., Goeje M. J. de 1866 : Description de l’Afrique et de l’Espagne par Edrîsî. Texte arabe publié pour la première fois d’après les manuscrits de Paris et d’Oxford avec une traduction, des notes et un glossaire, Leyde, Brill, 242 p.

Fernández Casado C. 1949 : La conducción romana de aguas de Almuñécar, Archivo español de Arqueología, 22, p. 313-333.

Fernández Casado C. 1972 : Acueductos romanos en España, Madrid, Instituto Torroja, 283 p.

Fernández Casado C. 1983 : Ingeniería Hidráulica Romana, Madrid, Colegio de Ingenieros de Caminos, Calanes y Puertos, 675 p.

González Tascón I. 2002 : Ingeniería civil romana, in Artifex. Ingeniería romana en España, Madrid, Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, p. 33-176.

González Tascón I., Velázquez I. 2005 : Ingeniería romana en Hispania. Historia y técnicas constructivas, Madrid, Fundación Juanelo Turriano, 542 p.

Grewe K. 1991 : Die römische Wasserleitung von Almuñécar (Sexi), Antike Welt, 22, p. 49-53.

Hodge T. A. 1983 : Siphons in Roman aqueducts, Papers of the British School at Rome, 51, p. 174-221.

Hodge T. A. 2002 : Roman Aqueducts and Water Supply, Londres, Duckworth, 504 p.

Levi Provençal E. 1938 : La péninsule Ibérique au Moyen-Âge d’après le Kitab ar Rawd al Mi’tar, Leyde, Brill, 310 p.

Mezquiriz Irujo M. A. 1979 : El acueducto de Alcanadre-Lodosa, Trabajos de arqueología Navarra, 1, p. 139-148.

Molina Fajardo F. 2000 : El Acueducto, in Molina Fajardo F. (dir.) Almuñécar Romana, Granade, Diputación Provincial de Granada, p. 87-111.

Moreno Gallo I. 2006 : Aqua segisamonensis II. El acueducto romano del Arca, Cimbra: Revista del Colegio de ingenieros técnicos de obras públicas, 369, p. 42-53.

Nikolic M. 2008 : Cross-Disciplinary Investigation of Ancient Long-Distance Water Pipelines, Thèse de doctorat, University of Victoria, 362 p.

Owens E. J. 1991 : The Kremna aqueduct and water supply in Roman cities, Greece & Rome, 38-1, p. 41-58.

Pamir H., Yamaç I. 2011 : Una revisión sobre el suministro de agua en Antiocheia ad Orontes, Cuadernos de prehistoria y arqueología de la universidad de Granada, 21, p. 187-196.

Pamir H., Yamaç I. 2012 : Antiokheia ad Orontes Suyolları, Adalya, XV, p. 33-64.

Passchier C., Sürmelihindi G., Spötl C. 2016 : A high-resolution palaeoenvironmental record from carbonate deposits in the Roman aqueduct of Patara, SW Turkey, from the time of Nero, Scientific Reports, 6, article no 28704 [DOI : 10.1038/srep28704, mis en ligne le 30/06/2016].

Pérez Marrero J. 2011 : Nuevo análisis del sifón invertido de Los Arquillos, acueducto romano de Gades, Cuadernos de prehistoria y arqueología de la universidad de Granada, 21, p. 91-126.

Poulter A. 2019 : The Transition to Late Antiquity on the Lower Danube. Excavations and Survey at Dichin, a Late Roman to Early Byzantine Fort and a Roman Aqueduct, Oxford, Oxbow Books, 904 p.

Sánchez López E. 2011 : El acueducto de Sexi Firmum Iulium (Almuñécar, Granada), Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Granada, 21, p. 127-158.

Sánchez López E. 2014 : El acueducto romano de Almuñécar. Análisis hidráulico, Madrider Mitteilungen, 55, p. 379-397.

Sánchez López E., Pérez Marrero J., Orfila Pons M., Bestué Cardiel I. 2009 : Nuevas consideraciones sobre el acueducto romano de Almuñécar, in Actas del Sexto Congreso nacional de historia de la construcción 2, Madrid, Instituto Juan de Herrera, p. 1297-1306.

Sánchez López E., Pérez Marrero J., Orfila Pons M., Bestué Cardiel I. 2010 : El municipium Sexi Firmum Iulium y el agua. El acueducto y las salazones, in Lagóstena L., Cañizar J. L., Pons L. (dir.), Aquam Perducendam Curavit. Captación, uso y administración del agua en las ciudades de la Bética y el Occidente romano, Cadix, Universidad de Cádiz, p. 197-215.

Sánchez López E., Moreno Pérez S. 2012 : El acueducto de Almuñécar. Revisión de su trazado y contextualización, Pyrenae. Revista de Prehistòria i Antiguitat de la Mediterrània Occidental, 43-1, p. 83-106.

Sánchez López E. H., Martínez Jiménez J. 2016 : Los acueductos de Hispania: construcción y abandono, Madrid, Fundación Juanelo Turriano

Silvino T. 2019 : Les vestiges de l’aqueduc du Gier, in Lenoble M. (dir.), Atlas topographique de Lugdunum. I : Lyon-Fourvière, Dijon, Société archéologique de l'Est (coll. Suppl. à la Revue archéologique de l'Est, 47), p. 498-499.

Şimşek C., Büyükkolancı M. 2006 : Die Aquädukte und das Wasserverteilungssystem von Laodikeia ad Lycum, in Wiplinger G. (dir.), Cura Aquarum in Ephesus. Proceedings of the Twelfth International Congress on the History of Water Management and Hydraulic Engineering in the Mediterranean Region, Leyde, Babesch (coll. Suppl. à Annual Papers on Mediterranean Archaeology, 12), p. 137-146.

Stenton E. C., Coulton J. J. 1986 : Oinoanda: The water supply and aqueduct, Anatolian Studies, 36, p. 15-59.

Thepenier E. 1916 : Le grand aqueduc de Cirta, Recueil des notices et mémoires de la Société archéologique du département de Constantine, p. 99-122.

Thompson F. H. 1955 : The Roman aqueduct at Lincoln, Archaeological Journal, 111, p. 106-128.

Torre R., Valchera A. 2017 : L’acquedotto di Betilieno Varro ad Alatri (Fronsinone): nuovi dati sulle sorgenti, sul percorso a pelo libero e sul sifone, in Fiore A., Gisotti G., Lena G., Masciocco L. (dir.), Atti del Convegno Nazionale. Tecnica di Idraulica Antica, Rome, Sigea (coll. Suppl. à Geologia dell’Ambiente, 3/2017), p. 272-277.

Valchera A., Torre R. 2015 : L’acquedotto di Betilieno Varo ad Alatri: storia degli studi e nuove acquisizioni, in Atteni L. (dir.), Studi sulle mura poligonali, Alatri. Atti del Quinto Seminario, Naples, Valtrend editore, p. 3-19.

Vázquez de la Cueva A., González Tascón I. 1988 : El abastecimiento de agua romano a Caesaraugusta, Anas, 1, p. 35-66.

Wilson A. I. 2008 : Hydraulic engineering and water supply, in Oleson J. P. (dir.), The Oxford Handbook of Engineering and Technology in the Classical World, Oxford, Oxford University Press, p. 285-318.

Wiplinger G. 2019 : De aquaeductu urbis Ephesi. Thirteenth Babesh Byvank Lecture, Leyde, The Babesh Foundation, 48 p.

Haut de page

Notes

1 Je tiens à remercier Tony Silvino d’avoir relu le texte et corrigé mon français.

2 Les mots en italique employés dans ce texte renvoient aux termes techniques latins utilisés notamment par Vitruve

3 Aujourd’hui, il est totalement accepté que la Cueva de los Siete Palacios n’est pas un réservoir, mais l’une des sections du cryptoportique construit pour créer l’esplanade où était situé le forum de la ville de Sexi Firmum Iulium.

4 Des tuyaux en céramique ont été retrouvés plus récemment dans le siphon de l’aqueduc de Ronda/Arunda (Delgado Blasco 2005).

5 Alcanadre, Almuñécar/Sexi, Ronda/Arunda, Braga/Bracara Augusta, Cádiz/Gades, Segóbriga, Toledo/Toletum, Zaragoza/Caesaraugusta, Andelos, Segisamo, Uxama, Tarragona/Tarraco, Reccopolis, Espejo/Ucubi, Córdoba/Corduba (voir Sánchez López, Martínez Jiménez 2016).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 – Sections de l’aqueduc d’Almuñécar (Espagne)
Crédits DAO : E. H. Sánchez López (Universidad de Granada).
URL http://journals.openedition.org/gallia/docannexe/image/8555/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 355k
Titre Fig. 2 – Tuyaux en terre cuite du siphon d’Almuñécar (Espagne)
Crédits Cliché A : Molina Fajardo 2000, p. 103 ; cliché B : Grewe 1991, fig. 8, p. 53.
URL http://journals.openedition.org/gallia/docannexe/image/8555/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,6M
Titre Fig. 3 – Profil du siphon d’Almuñécar (Espagne)
Crédits DAO : E. H. Sánchez López (Universidad de Granada).
URL http://journals.openedition.org/gallia/docannexe/image/8555/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 74k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Elena H. Sánchez López, « Les siphons en terre cuite du monde romain : l’exemple de l’aqueduc d’Almuñécar (Andalousie, Espagne) »Gallia, 80-1 | 2023, 267-273.

Référence électronique

Elena H. Sánchez López, « Les siphons en terre cuite du monde romain : l’exemple de l’aqueduc d’Almuñécar (Andalousie, Espagne) »Gallia [En ligne], 80-1 | 2023, mis en ligne le 27 juin 2024, consulté le 06 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/gallia/8555 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11ud8

Haut de page

Auteur

Elena H. Sánchez López

Universidad de Granada ; Departamento de Prehistoria y Arqueología, Facultad de Filosofía y Letras, Campus de Cartuja s/n, Universidad de Granada, E-18071 Granada

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search