1Phénomène emblématique du Néolithique européen, le mégalithisme et ses différentes formes architecturales restent, encore aujourd’hui, particulièrement méconnus et souvent mal datés dans une grande partie du territoire français (Laporte et al. 2011). C’est particulièrement le cas dans le sud-ouest de la France pour les allées couvertes ou dolmens en allée couverte dont l’origine et la chronologie posent question depuis des décennies (Roussot-Larroque 1992, Devignes 1995, Joussaume 2016).
2Ces monuments sont pourtant présents dans plusieurs départements (fig. 1) : en Charente-Maritime, en Dordogne, en Gironde et dans le Lot-et-Garonne (Devignes 1995). Leur répartition à l’intérieur de cette zone est cependant inégale. Presque absents du Centre-Ouest, ils sont en revanche très fréquents dans l’ancienne région Aquitaine, faisant de ce territoire, avec la Bretagne, un secteur potentiel d’apparition et de diffusion du phénomène (Burnez 1976). Il est remarquable d’observer, à la suite de M. Devignes (1998), que leur aire de répartition empiète peu sur celles des autres familles de monuments mégalithiques : les dolmens de type angoumoisin au nord, les dolmens caussenards du Quercy à l’est et les dolmens « simples » du piémont pyrénéen et du Pays basque, au sud.
Fig. 1 – Carte de répartition des allées couvertes du Sud-Ouest.
Charente-Maritime : 2. Pierre-Folle (Saint-Palais-de-Négrignac) ; 3. Pierre-Folle l (Montguyon). Dordogne : 16. Peyrelevade (Eymet) ; 17. Le Poujol (Saint-Cernin-de-Labarde) ; 18. Le Mayne del Rey (Rampieux) ; 19. Le Coustalou (Lavalade) ; 20. La Borie Neuve 1-2 (Marsalès) ; 21. La Courrège (Saint-Cassien) ; 22. Le Point du Jour (Vergt-de-Biron). Gironde : 1. Barbehère (Saint-Germain-d’Esteuil) ; 4. Peyrehaut 1 à 6 (Villenave-d’Ornon) ; 5. Pitray (Gardegan-et-Tourtirac) ; 6. Pressac (Daignac) ; 7. Li garde (Dardenac) ; 8. Peyrelebade (Lugaignac) ; 9. Le Sabatey 1-2 (Bellefond) ; 10. Curton (Jugazan) ; 11. Le Maine du Prieuré (Bellefond) ; 12. Roquefort (Lugasson) ; 13. Bignon 2 (Frontenac) ; 14. Bois du Luc (Blasimon) ; 15. Le Basque 1-2 (Illats). Lot-et-Garonne : 23. Le Bosc I à 6 (Tournon-d’Agenais) ; 24. Saltrès (Courbiac) ; 25. Le Roc des Anglés (Villeneuve-surLot) ; 26. Grézac (Auradou) ; 27. Les places (Pindères) ; 28. Caubeyres (Fargues-sur-Ourbise) ; 29. Coustès (Fargues-sur-Ourbise) ; 30. Lumé I à 3 (Fargues-sur-Ourbise) ; 31. Cabeil 1-2 (Pompiey) ; 32. Le Passage du Serbat (Barbaste) ; 33. Luquestrany, Peyre Soule (Réaup-Lisse) ; 34. Honrède (Espiens) ; 35. Chanteloube (Sainte-Colombeen-Bruilhois).
DAO H. Vitté, d’après Devignes 1995, p. 143, fig. 99.
3Rappelons que le terme d’« allée couverte » est employé pour désigner des monuments mégalithiques de forme allongée et rectangulaire à entrée axiale. La définition donnée par J. L’Helgouac’h et J. Arnal (Arnal 1956, Briard et L’Helgouac’h 1957), à savoir des parois latérales rectilignes et parallèles supportant des tables de couverture à une hauteur constante, s’accorde assez bien aux monuments girondins. Dans les années 1950, les allées couvertes bretonnes, dont le premier inventaire typologique et raisonné était en cours (L’Helgouac’h 1965), offraient à C. Burnez un corpus de référence intéressant pour ses travaux en Aquitaine. Ce chercheur montra la nécessité de créer deux grandes familles architecturales distinctes : « allées couvertes d’Aquitaine » d’une part (Burnez 1976), terme qui sera ensuite contracté en « allée d’Aquitaine » (Devignes 1987, 1995), « allées couvertes » d’un modèle typiquement breton d’autre part (Burnez 1976), évoluant ensuite en « allée couverte girondine » (Devignes 1995). La distinction entre ces deux types s’établissant sur la base du système d’élévation des orthostates : décroissant depuis la dalle de chevet vers l’entrée dans les allées d’Aquitaine ; d’égale hauteur sur l’ensemble de l’édifice dans les allées couvertes girondines (Burnez 1976, Devignes 1995). Ajoutons à cette définition que, dans certains cas selon C. Burnez, les allées d’Aquitaine peuvent montrer un léger rétrécissement au niveau de leur entrée.
4Si la grande majorité de la communauté scientifique, notamment Y. Chevalier et R. Joussaume, a pleinement adhéré à la typologie de C. Burnez et M. Devignes, J. Roussot-Laroque, en revanche, a réfuté l’existence d’une décroissance des orthostates à partir de la dalle de chevet, ne voyant ainsi aucune raison de distinguer deux familles d’allées couvertes en Aquitaine (Roussot-Laroque 1992). Dans son inventaire des mégalithes de Gironde, M. Devignes répondra à cette critique sur la base des sites de Curton et du Sabatey, compris par J. Roussot-Laroque comme non décroissants depuis le fond de la chambre, et montrera, qu’en prenant en compte à la fois l’affaissement des orthostates et les traces récentes de débitage, l’élévation des orthostates depuis l’entrée vers la dalle de chevet est bel et bien une réalité architecturale. Une réalité d’ailleurs bien visible dans bon nombre de monuments situés dans les basses vallées de la Garonne, de la Dordogne et du Lot (Chevalier 1990, Devignes 1998).
5La morphologie très allongée des allées d’Aquitaine est une caractéristique architecturale très marquée qui participe d’ailleurs à une tendance générale visible du nord au sud de la partie occidentale de la France. Ce modèle architectural visant à l’allongement des espaces internes se retrouve aussi bien dans les allées couvertes bretonnes que parisiennes et jusque dans les monuments de type Aude, dolmens dits « larges longs » (Ambert 1990), situés à l’ouest du Languedoc. L’étirement de la structure est certes le dénominateur commun à tous ces différents monuments, mais chacun d’entre eux montre sa propre originalité, si bien qu’en termes d’allée sépulcrale, il convient toujours de distinguer les trois grandes entités régionales – Bretagne, Bassin parisien et Aquitaine –, auxquelles s’ajoutent les « allées de l’Aude », dans le sud-est de la France.
6Cette même tendance à l’allongement des monuments présents dans les trois régions citées précédemment a souvent été le premier argument avancé en faveur de leur contemporanéité. Rappelons qu’avant les nouvelles fouilles engagées sur l’allée de Roquefort en 2019, aucune datation radiométrique n’était disponible pour les allées mégalithiques d’Aquitaine et que l’estimation de leur âge ne reposait que sur leur comparaison avec les monuments des deux autres régions et sur le mobilier découvert lors de fouilles anciennes. Pour les allées couvertes girondines, deux positions étaient défendues : l’une par C. Burnez, pour qui ces monuments s’inscrivaient dans le Néolithique final par analogie avec les allées couvertes bretonnes (Burnez 1976), l’autre par J. Roussot-Laroque, pour qui la datation serait plutôt du Néolithique récent en référence aux allées couvertes armoricaines et celles du Bassin parisien (Roussot-Laroque 1995). Concernant les allées d’Aquitaine, leurs caractéristiques architecturales proches de celles d’une tombe à couloir atlantique ainsi que les résultats des fouilles du monument de Barbehère à Saint-Germain-d’Esteuil (Gironde), incitaient M. Devignes à situer leur apparition à la fin du Néolithique moyen (Devignes 1998). Pour C. Burnez, la décroissance des orthostates depuis la dalle de chevet associée parfois à un léger rétrécissement de l’entrée serait plutôt à rapprocher des tombes à couloir du Languedoc dont les allées d’Aquitaine seraient une évolution (Burnez 1976, p. 124).
7Toujours au sujet de la datation des allées d’Aquitaine, la théorie évolutionniste des architectures funéraires mégalithiques de la façade atlantique apparue au début des années 1990 perpétuait l’âge tardif des allées sépulcrales postulé par C. Burnez (Boujot et Cassen 1992). Cette théorie émet l’hypothèse que l’évolution des structures funéraires mégalithiques passe de la sépulture individuelle à la sépulture collective, plus précisément de la tombe en fosse à la tombe à couloir, puis à l’allée couverte. L’évolution pressentie dans un premier temps dans le Morbihan irait du milieu du Ve millénaire au début du IIIe millénaire et verrait la métamorphose de la tombe individuelle en une variété de formes complexes pour aboutir, en fin de cycle, à l’allée couverte. La typologie proposée dérive, comme celle de G. Daniel, d’une conception de l’évolution linéaire ou buissonnante (Boujot et Leclerc 1995). Pour C. Boujot, cette séquence évolutive est considérée comme un processus historique, certes conçu au départ dans le golfe du Morbihan, mais qui doit être utilisée dans toutes les autres régions où se sont développées les allées sépulcrales (Boujot 1996, p. 341). Aujourd’hui, les chercheurs privilégient l’hypothèse de l’apparition de nouveaux standards architecturaux sans que l’on assiste à la disparition de l’ensemble des architectures antérieures (Gouézin 2022).
8Le milieu des années 1990 voit la fin d’un certain dynamisme de recherche sur les allées couvertes de la région Aquitaine. Certes, au début du xxie siècle, quelques études ponctuelles viennent réactualiser les données sur le corpus des monuments et sur l’art pariétal (Beyneix 2007, 2009), mais sans travaux de fouilles archéologiques. Les datations radiométriques font alors cruellement défaut.
9Dans le cadre du programme ANR MONUMEN (2018-2022) portant sur l’émergence et le développement de la monumentalité néolithique sur la façade atlantique (Ard et al. 2021a), il est apparu nécessaire de préciser la caractérisation et la datation de ces monuments aquitains. Le choix s’est porté sur l’allée couverte de Roquefort qui nécessitait une intervention de restauration urgente. L’opportunité de documenter, sur ce site, des traces d’occupation domestique a également fortement encouragé la mise en place de cette opération.
10Cet article a pour ambition de présenter les principaux résultats obtenus et leurs implications pour la compréhension du phénomène mégalithique en Aquitaine.
11Le site de Roquefort à Lugasson (Gironde) est situé dans l’Entre-deux-Mers, au sud-est de Bordeaux, entre la rive droite de la Garonne au sud et la rive gauche de la Dordogne au nord (fig. 1).
12L’allée mégalithique de Roquefort a été bâtie à l’extrémité d’un éperon étroit et allongé, « en doigt de gant », de 100 à 200 m de large et de direction sud-ouest–nord-est. Cet éperon, qui s’élève à 56 m NGF dans la zone où le monument est implanté, est enserré par les vallées alluviales de deux cours d’eau confluant à proximité du Grand Moulin (Lugasson) : le ruisseau de l’Engranne et un de ses affluents rive droite, le ruisseau de Fontarnaud (fig. 2). L’interfluve est plan mais régulièrement incliné vers le sud-sud-ouest (2 %), tandis que les versants nord-nord-ouest et sud-sud-ouest, de type convexo-concave, boisés et encombrés de blocs rocheux, sont particulièrement pentus (25 % en moyenne). Enfin, le dénivelé entre le rebord du promontoire et les talwegs avoisine une trentaine de mètres.
Fig. 2 – L’éperon de Roquefort à Lugasson (Gironde) et les monuments mégalithiques de la vallée de l’Engranne.
1. Maine du Prieuré (Bellefond) ; 2. Sabatey (Bellefond) ; 3. Curton (Jugazan). À droite, vues des modèles 3D des dolmens 1 du Sabatey et de Curton.
Carte et numérisation 3D A. Laurent ; ©RGE ALTI.
13Du point de vue géologique, l’éperon est individualisé dans une formation sédimentaire d’origine marine connue sous la dénomination de « calcaire à Astéries », cette dernière reposant sur des dépôts continentaux fossilifères (flore, vertébrés) composés d’argiles sableuses et de grès (Capdeville et Karnay 1996, Capdeville et al. 1996). En Gironde, le calcaire à Astéries affleure largement, principalement dans l’Entre-deux-Mers (Winnock 1974, p. 282-287, Crouzel 1980), où il détermine un plateau tabulaire occupé par un vignoble réputé. C’est un calcaire bioclastique, fin à grossier, de teinte claire (beige à jaune voire blanc), dont la dureté est très variable. Il associe quatre principaux faciès définis à partir de paramètres tels que la nature des sédiments, la présence de structures sédimentaires, le contenu fossilifère, etc., et sa puissance maximum atteint 45 m (Cassoudebat et al. 1972). Il s’est déposé sur la plateforme carbonatée nord-aquitaine, en contexte infralittoral, lors d’un épisode transgressif et est daté paléontologiquement du Rupélien-Chattien (Sztrákos et Steurbaut 2017), soit Oligocène lato sensu.
14La carrière abandonnée située à l’extrémité SSW du promontoire, ouverte – semble-t-il – dans les années 1910 (Sireix et Roussot-Larroque 1968), illustre le caractère hétérogène du calcaire à Astéries. En effet, sur environ 7 à 8 m de hauteur, l’ancien front de taille expose une dizaine de bancs subhorizontaux, de 0,10 à 1,30 m d’épaisseur, lithologiquement contrastés et montrant pour certains des variations latérales de faciès (fig. 3). En particulier, y sont visibles des marnes et plusieurs variétés de calcaires bioclastiques dont (i) un faciès grossier, blanc, à empreintes et moulages internes de bivalves, (ii) un faciès fin à grossier, beige, extrêmement dur et (iii) un faciès fin à moyen, jaune, à stratifications obliques, pulvérulent.
Fig. 3 – Ancien front de taille de la carrière ouverte à l’extrémité du promontoire montrant le caractère hétérogène du calcaire à Astéries, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Détails : aspect macroscopique de deux lithofaciès. Faciès à grain très fin beige [a] et faciès grossier de teinte jaunâtre [b].
Photos D. Poncet ; DAO F. Raynard.
15Dans l’Entre-deux-Mers, les nombreux cours d’eau ont sculpté ces calcaires à Astéries en vallons et collines bosselées plus ou moins découpés. Bien que de qualité médiocre pour la construction, ce calcaire a massivement été utilisé dans l’architecture locale comme en témoignent les nombreuses carrières souterraines d’âge historique. Cette roche a également été très largement mise à profit pour la construction mégalithique puisque, avec 27 monuments, la région de l’Entre-deux-Mer est le secteur le plus riche de Gironde (Devignes 1998). Dolmens simples (ou plutôt caussenards) et allées couvertes sont les deux principales familles de monuments funéraires. Si la première catégorie est peu représentée, la seconde, en revanche, ne compte pas moins de huit exemplaires dans l’Entre-deux-Mers (Devignes 1990). Inégalement répartis, ces monuments mégalithiques (menhirs et dolmens confondus) occupent plutôt la partie nord de la région le long des petits affluents de la Dordogne, souvent en contexte de rebord de plateau (fig. 1).
16Localement, le site de Roquefort s’ouvre sur la vallée de l’Engranne qui présente la plus importante concentration de monuments mégalithiques de l’Entre-deux-Mers. Sur un microterritoire de seulement 2 km2, on trouve cinq allées d’Aquitaine : les deux du Sabatey à Bellefond, celle de Curton à Jugazan et le monument détruit du Maine du Prieuré à Bellefond (fig. 2). Quatre de ces monuments ont la particularité d’avoir livré des fragments d’objets anciformes en os (Roussot-Larroque 1985), en plus d’objets relativement ubiquistes (silex, rares tessons de poterie, parures en coquillage ou en os). Au sud, à environ 4 km, la nécropole de Bignon à Frontenac associe une allée couverte, un dolmen « simple » et une tombe sous dalle de type encore indéterminé (Devignes 1995). S’ajoutent également les deux menhirs de Pontarret à Lugasson et les grottes préhistoriques du Grand Moulin et de Fontarnaud, sur la même commune, principalement occupées au Paléolithique supérieur, mais réoccupées au Néolithique et aux âges des métaux (Roussot-Larroque 1995a).
17Dans ce secteur, les sites d’habitat néolithiques sont uniquement connus par des ramassages de surface, effectués depuis plus d’un siècle, à l’exception notable de l’éperon de Roquefort, fouillé par J. Roussot-Larroque entre 1968 et 1976 (Roussot-Larroque 1991, 1995a). Cas unique à ce jour en Aquitaine, ce site présente sur un même plateau calcaire un habitat stratifié, dont les niveaux les plus anciens sont attribués au Néolithique moyen (« groupe de Roquefort »), et l’allée couverte la plus longue de Gironde, objet de cet article.
18Le site de Roquefort est mentionné dès le milieu du xixe siècle par L. Drouyn (1816-1896), artiste et savant girondin, qui en réalise plusieurs gravures et dessins, de même que le premier plan général connu (fig. 4). Il qualifie ce site de « promontoire gaulois » du fait de la présence d’un rempart barrant l’extrémité du promontoire. La publication de ses travaux (La Guienne militaire à partir de 1860 et Variétés girondines de 1876 à 1886) confère au site une relative célébrité et attire sur place des préhistoriens renommés, tels F. Daleau, E. Cartailhac ou encore l’abbé Breuil, intéressés par les découvertes des vestiges lithiques et céramiques préhistoriques. Il mentionne également la présence, à l’extrémité du promontoiren d’une grotte, ainsi que du « Vieux-Château », dont il livre plusieurs dessins et gravures.
Fig. 4 – Plan du promontoire par L. Drouyn, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Gravure sur bois no 840, La Guienne militaire, t. 1, 1860, p. XII.
19En 1922, c’est l’abbé Labrie, curé de la paroisse de Lugasson puis de Frontenac, qui se rend sur le site et découvre l’allée couverte (Labrie 1923), ensevelie sous le rempart qui, encore aujourd’hui, barre l’éperon de Roquefort (fig. 5). Lorsqu’il fouille le monument, seules les tables de couverture de ce dernier le laissent deviner, le reste étant encore recouvert par le rempart (Roussot-Larroque 1973, p. 3). Malheureusement, Labrie ne publie pas les résultats de ses recherches et meurt prématurément en 1926, laissant derrière lui des interrogations quant à l’état originel de l’allée, au devenir du mobilier archéologique, ainsi que des restes humains correspondant au « nombre très élevé de sépultures » qu’il avait pu mettre au jour.
Fig. 5 – L’abbé Labrie faisant visiter l’allée couverte vers 1900, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Archive C. Bouchet.
20Dans les années 1940, la société des carrières de Roquefort relance à grande échelle l’exploitation du calcaire à Astéries d’une ancienne carrière à l’extrémité de l’éperon pour extraite des calcaires à Astéries destinés à l’empierrement des routes. En seulement 10 ans, la pointe du promontoire est intégralement détruite, faisant disparaître la grotte décrite par L. Droyn ainsi qu’une grande partie de la maison forte médiévale. Menaçant les bâtiments modernes, la carrière est finalement abandonnée vers 1950 à une centaine de mètres au sud de l’allée mégalithique.
21Les ramassages opérés au fur et à mesure de l’avancement de l’exploitation, par A. Pezat, M. Sireix ou encore par le propriétaire de l’époque A. Goyer, permettent de révéler l’occupation pré- et protohistorique du plateau de Roquefort (Pezat et al. 1967, Sireix et Roussot-Larroque 1968). Ce sont ces ramassages qui sont à l’origine des recherches engagées par J. Roussot-Larroque en 1967 pour documenter les derniers secteurs de l’habitat néolithique épargnés par les travaux antérieurs. À partir de 1968, les sondages révèlent un secteur stratifié conservé en bordure du front de carrière, à l’extrémité sud-est de l’éperon. Ce secteur dit « Roquefort plateau » fait l’objet d’une fouille méthodique, tout comme l’abrupt oriental, à l’aplomb du premier secteur, dit « Roquefort talus ». Ces fouilles permettent de définir un groupe du Néolithique moyen propre à l’Aquitaine, le « groupe de Roquefort » (Roussot-Larroque 1986, 1991), ainsi qu’une succession d’occupations documentant la fin du Néolithique et la Protohistoire. En 1972, l’allée couverte est dégagée de la végétation qui la recouvre ainsi que des déblais Labrie, systématiquement tamisés (fig. 6). En 1975, une coupe du rempart englobant l’allée couverte est engagée afin de déterminer la chronologie relative entre ces deux constructions et pour rechercher le tumulus et l’entrée du mégalithe (fig. 7). L’interruption des recherches en 1976, à la demande du propriétaire de l’époque, ne permet pas d’achever l’étude de ce secteur (Roussot-Larroque 1995a). Le site et son monument mégalithique retombent ainsi dans l’oubli pendant 40 ans.
Fig. 6 – L’allée couverte après son nettoyage en 1972 au cours des fouilles de J. Roussot-Larroque, Lugasson, Roquefort (Gironde).
1. Vue en hauteur depuis le nord-est ; 2. La dalle de chevet et le dallage mégalithique depuis l’est ; 3. Le comblement de l’entrée depuis l’intérieur de l’allée ; 4. Les orthostates de la paroi nord effondrés vus depuis l’est.
Archives J. Roussot-Larroque.
Fig. 7 – Vue du sondage du rempart englobant l’allée couverte lors de la campagne 1975, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Archives J. Roussot-Larroque.
22En 2016, un couple d’archéologues bénévoles (J.-P et M.-C. Petit) et le propriétaire du site (F. Bellanger), soucieux de préserver ce patrimoine remarquable, nous ont sollicités pour réfléchir aux moyens de sauver l’allée couverte de Roquefort désormais recouverte par le lierre et menaçant de s’effondrer à cause des puissantes racines des chênes centenaires qui ont enserré les orthostates (fig. 8). En amont de toute intervention, une étude sur les préconisations pour la conservation et la valorisation du site est commandée à Arc’Antique (A. Vinçotte). Cette dernière est menée en 2017 en deux temps, avant et après le nettoyage de l’allée mégalithique réalisée fin 2017 sous la houlette de l’association MégaNéo. En 2018, le projet ANR MONUMEN est l’occasion de dresser un relevé photogrammétrique 3D et de mener une étude architecturale complète du monument (E. Mens). Un plan réactualisé est dressé à cette occasion. Les questions de préservation du site et les problématiques soulevées par ces études ont encouragé la mise en œuvre de nouvelles recherches de terrain.
Fig. 8 – L’allée couverte recouverte par le lierre et menacée par les chênes en 2017 avant notre intervention, Lugasson, Roquefort (Gironde).
1. L’allée couverte englobée dans le rempart ; 2. La dalle de chevet et ses gravures de cupules ; 3. Le monument depuis le sud-ouest.
Clichés V. Ard.
- 1 Nous remercions le SRA Nouvelle Aquitaine (site de Poitiers) pour nous avoir mis à disposition ces (...)
23Ces nouvelles recherches se sont accompagnées d’une réévaluation et d’une revue critique de l’ensemble de la documentation disponible (fonds J. Roussot-Larroque)1, pour replacer les différentes interventions pratiquées sur l’éperon (H. Vitté), et d’un programme d’acquisition de nouvelles données sur le site grâce à des méthodes non invasives (3D, LiDAR et géophysique).
24En mai 2019, une première opération archéologique est menée pour évaluer le potentiel archéologique de l’allée mégalithique par la mise en œuvre de plusieurs sondages et pour rechercher d’éventuelles traces d’occupation domestique sur le plateau par prospection géophysique (Ard et al. 2019). La seconde campagne de fouilles en 2020 a permis d’achever l’étude de l’allée couverte et du rempart, ainsi que de réouvrir le « sondage plateau » de J. Roussot-Larroque pour évaluer l’intérêt d’une reprise des investigations archéologiques sur l’habitat. Entre 2021 et 2024, les recherches se concentrent sur le secteur de l’habitat où des niveaux d’occupation ont été mis au jour dans la continuité de ceux étudiés par J. Roussot-Larroque. La restauration du monument mégalithique conduite par l’atelier du Rouge Gorge (S.-J. Vidal) a entraîné la mise en œuvre d’une troisième campagne d’intervention en 2022 sur le rempart englobant l’allée couverte, d’ampleur limitée, mais riche en enseignements, et d’ultimes découvertes de vestiges en 2024 lors de la restauration de deux orthostates.
25Afin de documenter au mieux ce site et les monuments mégalithiques voisins, différentes méthodes d’acquisition non invasives, en particulier l’acquisition 3D, ont été utilisées. La méthodologie employée sur le site de Roquefort, adoptée pour tous les sites étudiés dans le cadre de l’ANR MONUMEN, est une numérisation à plusieurs échelles, adaptée aux contextes archéologiques. Pour cette approche multiscalaire, des technologies complémentaires ont été utilisées : la lasergrammétrie aéroportée et terrestre ainsi que la photogrammétrie par drone et au sol (fig. 9).
Fig. 9 – Répartition des sources 3D sur l’orthophotographie obtenue par le DT 18, Lugasson, Roquefort (Gironde) acquisition 2019.
A. Laurent, C. Calastrenc, N. Poirier, H. Vitté.
26Le capteur LiDAR embarqué, le Mapper II de la société Yellowscan, permet de révéler le sous-bois sur des surfaces de plusieurs hectares par vol. Ses 18 500 impulsions par seconde sur une fauchée de 100° permettent une prise de points avec une précision de 15 cm en X et Y et de 5 cm en Z. Le survol des pentes boisées de l’éperon de Roquefort a été réalisé à une altitude constante de 50 m par rapport au sol et une vitesse de 5 m/s.
27Pour la photogrammétrie par drone, le Delair-Tech DT 18 a été utilisé. Cette voilure fixe de 1,80 m d’envergure pour seulement 2 kg dispose d’une autonomie de 120 minutes et une vitesse de croisière de 61 km/h. Il embarque un capteur multispectral cinq bandes (R, V, B, NIR, PIR) qui a permis la couverture de l’ensemble de l’éperon en un seul vol soit une centaine d’hectares.
28Le scan 3D de l’allée couverte a eu pour but l’obtention de la topographie complexe sous le couvert dense des arbres tout le long du rempart fermant le site. Trente-neuf scans ont été réalisés, le levé comporte à la fois l’allée couverte, mais aussi une partie de son environnement immédiat (environ 12 500 m2). Le matériel utilisé était un scanner Faro Focus3d 120 s. Cet appareil permet une acquisition de nuages de points 3D avec une précision millimétrique (incertitude de mesure de 2 mm à 10 m).
29Enfin, chaque étape de la fouille a fait l’objet de suivis topographique et photogrammétrique. La résolution plus fine et la précision millimétrique de ce mode de relevé ont produit les supports utiles aux études archéologiques, architecturales et pariétales.
30À l’échelle du site, la combinaison des nuages de points de la photogrammétrie et du LiDAR a permis d’obtenir un modèle numérique de terrain de 25 cm de résolution, géoréférencé en Lambert 93 (fig. 10). L’ensemble de ces données intégré à un SIG ont offert un support renouvelé pour la reprise des opérations de fouille (fig. 11).
Fig. 10 – Visualisation 3D du versant occidental du promontoire et localisation de l’allée couverte englobée dans le rempart médiéval, Lugasson, Roquefort (Gironde). La carrière moderne à l’extrémité sud de l’éperon est bien visible.
MNT obtenu par combinaison du LiDAR aéroporté, lasergrammétrie terrestre et photogrammétrie ; acquisition N. Poirier, F. Baleux, A. Laurent ; SIG : A. Laurent).
Fig. 11 – Localisation des sondages et tranchées réalisées entre 2019 et 2023, Lugasson, Roquefort (Gironde).
H. Vitté ; données F. Baleux, G. Bruniaux, A. Laurent, N. Poirier, MONUMEN ; projection Lambert 93.
31La reprise des fouilles de l’allée mégalithique de Roquefort portait sur quatre secteurs :
- L’architecture de l’entrée du monument à l’est restait à caractériser, les fouilles de J. Roussot-Larroque n’ayant pas été achevées dans ce secteur. Une interrogation subsistait quant à la prolongation éventuelle de l’allée vers l’est, en partie sous la masse du rempart, supposé d’époque protohistorique.
- La mise en évidence d’un pendage ascendant du dallage vers l’ouest en direction de la dalle de chevet, bien visible sur le modèle 3D, laissant supposer une importante puissance sédimentaire piégée sous ces dalles, il nous semblait pertinent de rechercher des éléments de datation en déposant certains fragments de ces monolithes.
- La paroi nord de l’allée présentant un resserrement au niveau des dalles no 17 et 18, ce secteur devait être étudié en détail pour rechercher des éléments de chronologie relative de construction et pour participer à la restauration du monument (redressement des dalles no 18 et 24).
- La masse tumulaire restait incomprise, mais sa conservation potentielle dans la masse du rempart, dont il fallait déterminer la datation, constituait un objectif majeur.
32Ces quatre secteurs ont été étudiés sous forme de 12 sondages menés au cours de trois campagnes de fouilles programmées de deux semaines en 2019, 2020 et 2022 (fig. 12). Nous n’aborderons dans cet article que les interventions menées sur l’allée mégalithique, les sondages ouverts sur le plateau feront l’objet d’une publication indépendante.
Fig. 12 – Plan général de l’allée mégalithique et implantation des sondages 2019-2022, Lugasson, Roquefort (Gironde).
DAO V. Ard, d’après orthophotographies H. Vitté.
33Préalablement à la première intervention de fouille en 2019, il est apparu nécessaire de procéder à la mise en sécurité du site par la dépose des dalles de couverture no 27 et 28, en équilibre très instable, constat déjà relevé lors des fouilles de J. Roussot-Larroque. En outre, il a été procédé à la coupe du chêne en arrière des orthostates no 16 et 17. Les parties supérieures de ces deux dalles, basculées, ont également été retirées et posées à proximité de l’allée jusqu’à leur remise en place par goujonnage en 2023 dans le cadre de la restauration.
34Un large décapage a été mené à l’extrémité orientale de l’allée mégalithique pour mettre en évidence l’architecture de l’entrée et l’éventuelle façade conservée du monument. Deux sondages partiels ont été effectués, l’un dans l’axe de l’entrée (Sd 3) et l’autre au sud-est (Sd 4). Ils ont été en partie réunis en fin de première campagne pour former une large fenêtre d’environ 10 m sur 5 m (50 m2) qui a été fouillée jusqu’au substrat.
35Après un nettoyage complet des sédiments et végétaux accumulés à l’intérieur de l’allée, un petit sondage (Sd 5) a été ouvert entre les imposantes dalles no 31 et 32 du dallage, après dépose d’une petite dalle (no 50) et de l’extrémité ouest de la dalle no 32. La fouille a ensuite été menée par démontages successifs des éléments de calage du dallage (quatre niveaux de démontage). Lors de la seconde campagne, la dalle no 36, située dans la moitié orientale de l’allée, a également été déposée pour permettre la fouille des sédiments piégés entre cette dalle et le substratum calcaire (Sd 6).
36Pour rechercher des traces du cairn néolithique et déterminer sa relation stratigraphique avec l’imposant rempart qui recouvre le dolmen, un premier sondage (Sd 1) a été ouvert à l’extrémité nord-ouest de l’allée, en arrière de l’orthostate no 13, à l’emplacement d’une tranchée ouverte anciennement et partiellement rebouchée. D’orientation quasi nord-sud, le sondage 1 était long d’environ 4,50 m pour une largeur de 2,20 m (10 m2). Il a été prolongé partiellement jusqu’à l’orthostate no 13 en 2022. Deux mètres plus à l’est, le sondage 7 a été ouvert en arrière des orthostates no 15-17 et 49, perpendiculairement à la paroi nord de l’allée (29 m2). D’une largeur d’environ 4 m au plus près des orthostates, il a été réduit à 2,50 m de large à une distance de 3 m au nord de l’allée au vu de la puissance stratigraphique. Il mesurait 8,50 m au maximum. Après décapage des blocs affleurant sous la terre végétale, il a été mené jusqu’au substrat sur cette largeur réduite, en laissant en place certaines structures bâties. Seule la coupe ouest a été relevée. Il a été élargi en 2022 pour permettre la restauration de l’orthostate no 15 (Sd 12).
37Le long de la paroi opposée de l’allée, au sud des orthostates no 4 et 5, le sondage 2 présentait les mêmes objectifs, tout en offrant la possibilité de comparer les stratigraphies au nord (Sd 1) et au sud de l’allée (Sd 2) et le potentiel de conservation de la masse tumulaire. D’orientation nord-est–sud-ouest, la tranchée était longue de 5,50 m pour une largeur de 1,40 m (7,50 m2). Il a été partiellement réouvert et élargi en 2022 dans le cadre de la préparation des opérations de restauration (Sd 11). Ce dernier a été pratiqué sur environ 1,60 m de large et 2,70 m de longueur au maximum (4 m2). Environ 2 m plus à l’ouest, le sondage 10 a été pratiqué en arrière de l’orthostate no 8 à l’emplacement d’un futur support en béton pour recevoir la structure de maintien d’une dalle de couverture. Il faisait 1,40 m de côté pour une surface d’environ 2 m2.
38Deux sondages ont également été pratiqués à proximité du chevet du monument pour rechercher des traces du cairn. Le premier (Sd 8) a été ouvert au contact de la dalle de chevet no 12, perpendiculairement à la paroi sud de l’allée. Il mesurait 5,50 m de long pour une largeur de 2,50 à 2 m, du nord au sud (15 m2). Il a été mené jusqu’au substrat sur la partie sud et uniquement le long de l’orthostate no 12 au nord du sondage. Un second sondage (Sd 9) a été pratiqué en arrière de l’orthostate no 10, près du chevet du dolmen, dans le cadre de la restauration. D’une surface de 3,60 m2 (1,50 × 2,40 m), il avait pour objectif de dégager la fissure séparant en deux le monolithe no 10 et de vérifier si sa position inclinée vers l’intérieur était d’origine ou non. Nous souhaitions en profiter pour rechercher la fosse de calage de cet orthostate.
39Compte tenu des contraintes structurelles et de celles induites par les chênes ayant poussé au contact de certains orthostates, on peut considérer que les sondages ont couvert la quasi-totalité des espaces accessibles à la fouille.
40Composée de 20 orthostates et de quatre fragments de dalles de couverture restantes en calcaire à Astéries, l’allée couverte de Roquefort est rectiligne et mesure 14 m de long, 1,40 m de large et s’ouvre au sud-est (fig. 12-13). Le sol dallé s’élève progressivement de 0,60 m depuis l’entrée vers le chevet du monument. Dépassant parfois 2 m de long, beaucoup de dalles formant le sol pavé surpassent la dimension des dalles de couverture. Oscillant de 0,58 à 1,88 m, la hauteur des 22 orthostates est hétérogène et ne montre pas d’élévation régulière depuis l’entrée vers la dalle de chevet. Sur la base de cette observation, le monument a été très tôt classé dans la famille des allées couvertes girondines (Burnez 1976, Devignes 1995).
Fig. 13 – Vue de l’allée couverte depuis l’ouest à gauche et l’est à droite, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Clichés V. Ard.
41L’étude du secteur d’entrée du mégalithe, à l’est de l’orthostate no 23, n’avait pas été achevée par J. Roussot-Larroque, suite à l’interruption des recherches en 1976. Cette dernière décrit la mise au jour, sous les déblais anciens, de « dalles beaucoup moins volumineuses que celles du monument [qui] semblaient s’aligner perpendiculairement à son grand axe, pour former une sorte de façade » (Roussot-Larroque 1995a, p. 70).
42En premier lieu, un large décapage de la terre végétale a été pratiqué dans l’axe de l’entrée, à l’est de l’allée mégalithique sur le sommet du rempart et son versant sud (Sd 3 et 4). Déjà partiellement visibles à l’issue des fouilles Roussot-Larroque (fig. 14), deux alignements parallèles de gros blocs calcaires sont apparus très nettement au cours du décapage, l’un dans l’alignement de la paroi sud de l’allée, l’autre distant d’environ 3,50 m vers le nord et donc décalé par rapport à la paroi nord. L’un avait déjà été signalé par L. Drouyn : « sur la crête de ce vallum on voit encore en certains endroits la base d’un mur en grosses pierres brutes sans mortier et cependant assez bien alignées » (Drouyn 1854). Ces deux lignes de blocs délimitent ainsi le sommet du rempart et non la poursuite de l’allée vers l’est. La dépose de trois imposants blocs de l’alignement sud (no 1-3), alignés avec l’orthostate no 4, confirme qu’ils sont posés sur des niveaux récents, sans doute d’époque médiévale, voire moderne, et qu’ils ne participent pas à l’architecture de l’allée mégalithique (fig. 15). La fouille a donc été stoppée sur ce niveau supérieur du rempart pour se concentrer sur le secteur d’entrée.
Fig. 14 – L’entrée du monument au moment de l’arrêt des fouilles de J. Roussot-Larroque en 1976, Lugasson, Roquefort (Gironde).
De grosses dalles sont posées dans l’alignement de la paroi sud de l’allée couverte.
Archives J. Roussot-Larroque.
Fig. 15 – Sondage 4, vue du rempart en avant de l’entrée de l’allée couverte, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Cliché V. Ard
43Dans l’entrée du monument, tous les blocs et sédiments effondrés depuis les fouilles Roussot-Larroque ont été extraits en récupérant les vestiges et les débris osseux remaniés ayant échappé aux précédents fouilleurs. À la base, une dalle (no 57) posée à plat, visible sur les clichés de J. Roussot-Larroque, repose directement sur le substrat (fig. 16). À proximité immédiate, dans l’angle sud-est du sondage, plusieurs tessons, non bouleversés par les explorations récentes, ont été découverts dans l’US 9, dont un fragment de col à décor de cordon digité d’époque protohistorique.
Fig. 16 – Sondage 3, l’entrée du monument avant et après dépose de la dalle no 57 posée à même le substrat, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Clichés V. Ard
44Au sud-est de l’orthostate no 4, un petit monolithe fiché dans le substrat a été découvert et nommé dalle no 58 (fig. 16-17). Long d’environ 1 m au maximum, pour une épaisseur de 0,22 m, il est implanté en oblique par rapport à l’axe de l’allée, selon un axe nord-ouest–sud-est, dans une fosse creusée dans le calcaire de 0,68 m de long pour une profondeur de 0,25 m. Haut de 0,58 m, sa partie supérieure montre des traces de cassure et sa hauteur originelle ne peut être déterminée. Le dégagement des sédiments accumulés en arrière de la dalle no 23, interprétée comme une dalle déplacée (couverture ?), a permis de retrouver le répondant de la dalle no 58 au nord, nommé dalle no 59. Bien que seule une toute petite partie de son sommet soit visible, son orientation oblique sud-ouest–nord-est est bien lisible. Les dalles no 58 et 59 forment donc un aménagement d’entrée, en forme d’entonnoir de plus de 2,50 m de large, totalement inconnu à ce jour. Aucune élévation du cairn néolithique n’a été repérée dans ce secteur d’entrée.
Fig. 17 – Sondage 3, la dalle no 58 de l’entrée jusqu’alors inconnue, Lugasson, Roquefort (Gironde).
1. La dalle no 58 et sa fosse de calage ; 2. Possible reliquat du cairn en arrière de la dalle.
Clichés V. Ard.
45Il faut souligner que le système d’entrée composé des blocs no 58 et 59 n’est pas implanté dans l’axe du corps général du monument. Ces blocs forment un angle très ouvert avec l’orthostate no 4 sur la paroi sud et l’orthostate no 22 sur la paroi nord, de sorte que l’entrée prend une forme très évasée. Ce dispositif n’est pas sans rappeler la paroi ouest de l’entrée du dolmen de la Mina à Artajona (Navarre, Espagne) et, dans une moindre mesure, celui d’El Portillo sur la même commune (Ruperez Andres 1977).
46L’ouverture élargie de Roquefort trouve une analogie plus concrète sur le monument de Gaoutabry à la Londe-les-Maures (Var), situé en Provence occidentale. Appartenant à la famille des dolmens à chambre allongée et à vestibule, ce monument, parfois qualifié d’allée couverte, montre à l’entrée du vestibule et de la chambre, un ou deux piliers formant une structure en « arête de poisson » (Bordreuil et al. 2006). Entièrement mégalithiques et de forme rectangulaire très allongée comme les allées d’Aquitaine, le site de Gaoutabry et son entrée, sans être strictement identiques à l’allée sépulcrale de Roquefort, montrent néanmoins une forte ressemblance.
47Une correspondance aurait également pu être établie avec les façades concaves des monuments anglais de type Cotswold-Severn, mais ces dernières sont d’une monumentalité beaucoup plus affirmée que le système observé à Roquefort.
48Le niveau de base, au contact du substrat (US 11), a été retrouvé à l’est et au sud-est de la dalle no 58 sur un peu plus de 2 m2. En avant de cette dalle no 58, près de son extrémité nord-est, un petit amas céramique a été retrouvé et correspond à un petit récipient à fond plat du Néolithique récent/final, écrasé en place, mais très mal conservé (fig. 18). Une cinquantaine de centimètres plus au sud, un foyer a également été mis au jour. Sur un diamètre d’environ 0,50 m, l’argile et les blocs calcaires sont rubéfiés sur une dizaine de centimètres de profondeur et les sédiments contiennent de nombreux charbons et un débris d’os. Il a été daté du haut Moyen Âge par deux échantillons.
Fig. 18 – Sondage 3, vase à fond plat (no 207) écrasé en avant de l’entrée du monument, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Clichés V. Ard.
49Les ruptures de forme observées sur le bombement du substrat au niveau de l’entrée (fig. 16), interprétées par E. Mens comme des traces de tentatives d’extraction, tout comme l’US 11, témoignent d’aménagements et d’une fréquentation en lien avec cette zone stratégique du monument.
50Alors que la majorité du dallage avait été parfaitement dégagé à l’ouest et à l’est de l’allée mégalithique, la paroi nord, en partie médiane du monument, restait mal comprise. Le dégagement des éboulis accumulés et l’élimination de la souche du chêne coupé en arrière des orthostates no 16 et 17, ont permis de retrouver la base de l’orthostate no 17. La partie inférieure d’un large orthostate planté de chant (no 49), non dégagée lors des fouilles de J. Roussot-Larroque, a été mise au jour (fig. 19). Les deux blocs chutés à sa base (no 18 et 24) se sont révélés appartenir à sa partie supérieure comme l’a révélé sa restauration en 2023.
Fig. 19 – Mise au jour de la base de l’orthostate no 49 et fragments de sa partie supérieure (no 18 et 24) tombés sur le dallage. En bas, l’orthostate après sa restauration par l’atelier du Rouge Gorge, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Cliché V. Ard.
51Le dégagement complet du dallage a permis de recueillir quelques éléments osseux hors contexte. Seul un petit lot d’ossement, retrouvé sur la dalle no 34 du dallage (fig. 20), au contact des orthostates no 15 et 16, semble moins remanié. Il était protégé antérieurement par un pilier de pierre moderne qui supportait la dalle de couverture (no 28), avant sa dépose. Un fragment de côte de cet amas a été daté par le radiocarbone du milieu du IIIe millénaire av. n.è.
Fig. 20 – Fragment de côte humaine découvert sur la dalle no 34 du dallage, au pied des orthostates no 15 et 16, et daté par le radiocarbone : Poz-116451, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Cliché V. Ard.
52Le profil longitudinal de l’allée de Roquefort, effectué à partir du relevé photogrammétrique (fig. 21), a révélé une pente ascendante depuis l’entrée vers la dalle de chevet (0,60 m). La question de la raison d’être de ce pendage s’est donc posée, d’autant plus que le dallage, que l’on peut qualifier de mégalithique, nous a très vite questionnés quant au réemploi de blocs mégalithiques issus d’un ou plusieurs monuments antérieurs. L’objectif du sondage 5 était donc de déterminer la nature des couches sous-jacentes au dallage, de préférence au plus près de la dalle de chevet où son altitude est la plus importante.
Fig. 21 – Profil du dallage (en rouge) réalisé à partir du modèle 3D par photogrammétrie, coupe au milieu de la chambre, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Vue de la face interne des orthostates côté nord. Les piliers restaurés en 2023 sont visibles au centre.
H. Vitté.
53Il a été décidé de tester la puissance stratigraphique conservée sous le dallage en soulevant une petite plaquette calcaire calée entre les dalles no 29-32 du dallage, à l’extrémité occidentale de l’allée. Le caractère très exigu de la fenêtre d’observation nous a amenés à soulever l’extrémité ouest de la dalle no 32, le long d’une fracture existante, à l’aide d’un palan à chaîne, en commençant par dégager les petits éléments à l’est de la dalle no 31, au contact des orthostates no 14 et 15.
54Ce sondage 5 a offert plusieurs enseignements sur le processus de construction du dallage du monument (fig. 22). Tout d’abord, on note que les éléments du dallage les plus mégalithiques, à l’image de la dalle no 29 au contact de la dalle de chevet, d’une épaisseur supérieure à 40 cm, ont été placés avant les orthostates qui viennent s’appuyer contre. À partir de la dalle no 29, les éléments du dallage ont été posés les uns après les autres, d’ouest en est, après la pose de petits blocs calcaires destinés à caler les dalles plus imposantes. On observe parfaitement la chronologie relative entre la pose de la dalle no 31 et la dalle no 32, dont l’extrémité ouest vient s’encastrer dans une encoche du bord orientale du bloc no 31.
Fig. 22 – Sondage 5, vues de détail illustrant le calage des dalles du dallage, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Clichés V. Ard.
55Dans le sondage 5, la dépose des éléments du dallage no 50 et 32 ouest, a permis d’étudier le calage du dallage (fig. 23). Il s’agit d’une succession de lits de blocs calcaires sub-anguleux à sub-arrondis (< 30 cm), jaunâtres, issus du substrat du site, et non d’un dallage antérieur. On observe en effet que les éléments sont adaptés à l’irrégularité de la face inférieure des dalles du dallage et ne présentent donc aucune organisation horizontale. Certaines dallettes sont fichées verticalement ou sub-verticalement sous les dalles comme on l’observe le long des bords est des blocs no 29 et 31. En surface, entre les dalles les plus imposantes, de plus petites dallettes, telle la no 50, viennent boucher les espaces pour former un dallage très soigné.
Fig. 23 – Sondage 5, différents niveaux de calage sous la partie occidentale de la dalle no 32, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Clichés V. Ard.
56En termes d’interprétation, on constate que les deux niveaux de calage disposés sous les pierres du dallage de l’allée couverte n’ont pas la même fonction. Le niveau inférieur, constitué de plus grands blocs de morphologie anguleuse issus d’extraction, sert d’assise à l’ensemble, tandis que le niveau supérieur, constitué de plus petits blocs débités ou « roulés », sert davantage au calage final des grandes dalles et s’adapte à l’irrégularité de leurs faces inférieures.
57De nombreux petits ossements humains, des éléments de parure et deux petites armatures de flèche tranchantes ont été recueillis entre ces blocs au cours de la fouille et du tamisage systématique du sondage 5. Ces éléments ont été retrouvés majoritairement le long des racines des chênes qui ont libéré des espaces entre les pierres. La petite dimension des vestiges recueillis et leur disposition plaident pour des éléments ayant percolé entre les dalles lors des premiers épisodes d’utilisation de la sépulture et suite aux soulèvements causés par la pousse des chênes. Suite à l’étude anthropologique (D. Linard), cinq datations sur os humains ont été effectuées, appartenant assurément à des individus différents. L’ensemble des dates renvoie au même créneau chronologique, autour de 3500-3100 av. n.è. (annexe, tableau 6), qui doit être considéré comme l’une des utilisations primaires de la sépulture mégalithique.
58La dépose d’une seconde dalle avait deux objectifs principaux : documenter le dispositif de calage en partie médiane du monument, où l’altitude est moins élevée, et observer les faces non visibles d’un second monolithe supposé avoir été érigé avant son utilisation comme élément de dallage.
59La dalle no 36 est apparue comme le meilleur candidat pour être soulevée et déposée sans risque de déstabiliser le monument, de manière à fouiller les niveaux sous-jacents.
60Le calage observé sous la dalle no 36 est totalement différent de celui de la dalle no 32 (fig. 24). Dans le sondage 6, le calage est beaucoup moins épais (< 10 cm) et constitué de seulement une dizaine d’éléments calcaires, pour la plupart roulés. Les sédiments sont constitués essentiellement de calcaire altéré. Les vestiges piégés sont également beaucoup plus rares. À noter la découverte de quatre nouveaux éléments de parure, trois perles en os et un coquillage perforé. Une datation effectuée sur os humain (Beta-585277) donne un résultat comparable à celles du sondage 5.
Fig. 24 – Sondage 6, Lugasson, Roquefort (Gironde), la dalle no 36 du dallage avant et après sa dépose, en haut. Redressée, elle présente une forme de stèle. En bas, calage sous la dalle no 16 et petite stèle retrouvée en calage entre les dalles no 36 et 37.
Clichés V. Ard, E. Mens.
61Entre les dalles no 36 et 37, une pierre de calage (60 × 26 × 14 cm) a été découverte (fig. 24). Elle présente un état de surface particulièrement lisse (origine alluviale ?). Sa forme en amande est remarquable, elle présente, comme le bloc no 36, une extrémité amincie opposée à une partie plus large. Si la partie mince est naturelle, la partie opposée, en revanche, est marquée de deux départs de matière (9 × 7 cm et 7 × 4 cm) formant un aplanissement. Cette pierre en forme de stèle retrouvée en position de calage pose comme pour le bloc no 36 la question d’un recyclage, sur lequel nous reviendrons.
62Dès le xixe siècle, le rempart de l’éperon de Roquefort est reconnu et reproduit par L. Drouyn. Situé à environ 250 m de la pointe de l’éperon, aujourd’hui mitée par les carrières, il devait fermer un espace d’une superficie d’environ 3,50 ha. D’orientation est-ouest et quasi rectiligne, il possède une longueur d’environ 200 m (Roussot-Larroque 1995a, p. 73-74). Ses extrémités aux abords des versants de l’éperon sont aujourd’hui détruites, à l’ouest du côté de l’Engranne, par un vieux chemin et plus récemment par la construction d’un chai et à l’est, sans doute dès le xve ou xvie siècle, par la construction de bâtiments d’exploitation. Il présente une pente plus douce vers le nord que vers le sud en direction de la pointe de l’éperon. L’abbé Labrie (1907) suppose l’existence d’un fossé du côté nord, sur la base d’une légère dépression encore visible à l’époque. Son attribution chronologique est discutée de longue date (Roussot-Larroque 1995a, p. 74) : retranchement gaulois (Drouyn), rempart néolithique (Labrie) ou de l’âge du Bronze final (Riquet).
63Pour étudier la chronologie relative entre ce rempart et le monument mégalithique, J. Roussot-Larroque avait ouvert en 1975 et 1976 une tranchée perpendiculaire à l’entrée du monument, sur le versant nord du rempart (fig. 7). D’une longueur de 20 m de long pour 4 m de large, elle n’a pas pu être menée à son terme, compte tenu de l’arrêt définitif des recherches en 1976. Au moins trois alignements de gros blocs (fig. 14), interprétés comme les sommets de parements, ont été reconnus au cours de ce sondage et des blocs taillés en réemploi dans la masse du talus, dont une petite auge, ont été mis au jour (Roussot-Larroque 1995a, p. 74). Au pied du rempart, le substrat a été atteint, sans aucune évidence d’un fossé longeant le rempart, contrairement aux suppositions de Labrie. La datation du rempart, dont « l’attribution au Néolithique ne peut pas être considérée comme un fait acquis » (Roussot-Larroque 1995a, p. 74), tout comme la chronologie relative avec l’allée mégalithique, restait donc non résolue à la fin de cette intervention. J. Roussot-Larroque n’exclut d’ailleurs pas l’existence de « plusieurs phases de construction ou de remise en état aux temps historiques » (Roussot-Larroque 1995a, p. 74) pour le rempart de Roquefort.
64Les nouvelles fouilles ont été l’occasion de reprendre ces questionnements en ouvrant une série de sondages tout autour de l’allée mégalithique : trois sur le versant nord (Sd 1, 7 et 12) et six sur le versant sud (Sd 2, 4 et 8-11). Un relevé par scanner 3D de l’ensemble du rempart (F. Baleux) a également été réalisé en 2019.
65Au nord de l’extrémité occidentale du monument, en arrière de l’orthostate no 13, une tranchée de sondage était encore partiellement ouverte à notre arrivée. Très ancienne, elle est parfaitement visible sur les clichés de J. Roussot-Larroque dans les années 1970. Il s’agit probablement de la tranchée évoquée par cette dernière, indiquée par erreur comme étant du côté sud et rapportée à une exploration « entreprise par A. Pezat selon les uns, par l’ancien propriétaire selon les autres » (Roussot-Larroque 1995a, p. 67).
66Nous avons décidé de rouvrir cette tranchée, nommée sondage 1, en vidant dans un premier temps les remblais accumulés au cours des dernières décennies.
67Un large mur médiéval (US 2), en pierres de taille, a été découvert à l’extrémité nord de la tranchée, à environ 3,50 m au nord de l’orthostate no 13 (fig. 25). Ce mur est sensiblement parallèle à l’allée mégalithique et sa façade est tournée vers le nord. En arrière du mur, un blocage de blocs calcaires non taillé a été mis au jour (US 3 et 4). L’étude de l’ensemble de ces blocs et des quatre coupes relevées a permis de caractériser la stratigraphie du rempart dans ce secteur.
Fig. 25 – Sondage 1, le rempart médiéval avec son parement, à droite, et le bourrage interne, en arrière des orthostates de l’allée, Lugasson, Roquefort (Gironde). Le monolithe fiché n’est probablement pas en position primaire.
Cliché V. Ard.
68À l’extrémité sud de la tranchée, à moins de 1 m de la paroi nord de l’allée, un monolithe de taille mégalithique a été découvert, fiché dans la masse du bourrage du rempart (fig. 25). Dressé sur chant (pour autant que l’on puisse en juger en l’état de la fouille), il mesure 1,24 m sur 0,65 m pour une épaisseur de 0,43 m. Son orientation nord-ouest–sud-est est légèrement oblique par rapport à l’axe général de l’allée couverte. Constitué d’un calcaire jaune pulvérulent, son sommet est très irrégulier, montrant de nombreux départs de matière de taille centimétrique à décimétrique ainsi que des cassures. Malheureusement, le caractère très pulvérulent de la roche ne permet pas de se prononcer sur la nature de l’outil à l’origine des départs de matière. La remobilisation d’énormes blocs à l’époque médiévale attestée dans le sondage 7 ne permet pas d’exclure la possibilité qu’il ait été placé à cet endroit au cours de cette période.
69Deux mètres plus à l’est, le sondage 7 et son élargissement (Sd 12) avaient pour double objectif de parfaire la caractérisation du rempart et son articulation avec le possible reliquat du cairn néolithique, tout en cherchant à dégager l’arrière des orthostates fracturés no 15-17 et 49 pour faciliter leur restauration future. La fouille a très rapidement atteint une structure bâtie en pierre à l’arrière des orthostates de l’allée sur une largeur d’environ 3 m puis, au nord du sondage, un éboulis massif de blocs équarris d’époque médiévale. Pour comprendre cet aménagement, l’ensemble des éboulis a été extrait à la pelle mécanique jusqu’à atteindre le substrat.
70La façade parementée du mur médiéval (US 2), repérée dans le sondage 1, a été retrouvée à 3 m des orthostates de l’allée mégalithique, à laquelle elle est parfaitement parallèle (fig. 26). Entre cette façade et les orthostates, une masse de blocs calcaires bien agencés a été dégagée, puis partiellement démontée le long de la coupe ouest pour déterminer si elle pouvait recouvrir un reliquat du cairn néolithique. La stratigraphie relevée sur la coupe ouest complète celle observée dans le sondage 1, avec la mise en évidence d’un large fossé au nord du rempart, non détectée du fait de la longueur moindre du sondage 1 vers le nord (fig. 26).
Fig. 26 – Sondage 7, relevés et vue de la coupe ouest du rempart médiéval, Lugasson, Roquefort (Gironde).
DAO H. Vitté ; cliché V. Ard.
71C’est dans le dernier espace restant d’un peu moins de 3 m de large, compris entre les orthostates de la paroi nord de l’allée mégalithique et la façade du rempart médiéval, que nous avons recherché les traces du cairn néolithique. Les deux niveaux constituant la masse du rempart médiéval, identifiés dans le sondage 1, ont été retrouvés.
72À la base, l’US 6, interprétée dans le sondage 1 comme un éventuel reliquat du cairn néolithique, a également été retrouvée. Elle est constituée de blocs calcaires (< 35 cm), majoritairement disposés à plat, et de très gros blocs posés contre la face externe des orthostates de l’allée. La présence de traces de percussion métallique et l’absence de structuration montrent que ces blocs participent au bourrage du rempart médiéval et non au tumulus du monument mégalithique.
73Enfin, une fine couche (US 9) a été identifiée au pied des orthostates no 15 et 17 (fig. 27). Elle est de matrice limono-argileuse brune, contenant des gravillons et des nodules altérés et détachés du substrat. De nombreux débris d’os et quelques artefacts néolithiques (dentales) ont été retrouvés dans ce niveau. Les traces d’outils métalliques sur les os plaident pour une couche remaniée lors de la construction du rempart. Ce dernier a donc été construit à l’époque médiévale après destruction totale de la masse tumulaire néolithique, incluant un terrassement du substrat et des remaniements des espaces sépulcraux expliquant la présence de ces ossements en arrière des orthostates. Ces observations nous ont encouragés à ne pas poursuivre les investigations du côté nord de l’allée.
Fig. 27 – Sondages 7 et 12, vue en fin de sondage depuis le nord montrant l’absence de cairn conservé et l’état très fissuré des orthostates, Lugasson, Roquefort (Gironde). L’US 9 contient quelques vestiges néolithiques remaniés à l’époque médiévale au moment de la construction du rempart.
Cliché V. Ard.
74Sur le versant sud du rempart, plusieurs sondages ont été ouverts perpendiculairement à l’allée. D’ouest en est, on trouve les sondages 8-11, 2 et 4.
75À l’arrière de la dalle de chevet no 12, le sondage 8 a été pratiqué dans un secteur où le rempart présente sa plus importante hauteur conservée. Sur le tiers nord de ce sondage, le rempart médiéval constitué de blocs bien agencés a été retrouvé, tandis qu’au sud, un niveau d’occupation médiévale associé à de petits trous de poteau a été mis au jour (fig. 28). Les trois petits trous de poteau (st. 5-7), creusés dans le substrat, devaient maintenir de petits poteaux en bois d’un diamètre de 20-25 cm. Ils contenaient tous du mobilier médiéval et doivent être probablement associés à une occupation domestique de cette période, au plus près du rempart.
Fig. 28 – Sondage 8, vue depuis le sud-ouest montrant les trous de poteau d’époque médiévale découverts au pied du rempart, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Cliché V. Ard.
76Plus à l’est, les sondages 9 et 10 n’ont livré que du mobilier d’époque médiévale sur toute la stratigraphie (fig. 29). Le terrassement préalable à la construction du rempart a donc détruit intégralement, là encore, la masse tumulaire jusqu’à l’ouverture de la fosse de calage des orthostates no 10 et 8.
Fig. 29 – Sondage 9, vue du bourrage du rempart en arrière de l’orthostate no 10, Lugasson, Roquefort (Gironde). Le cairn néolithique n’est pas conservé et la fosse de calage a été testée livrant des tessons médiévaux en surface.
Clichés V. Ard.
77Le sondage 2, puis son élargissement dans le cadre du sondage 11, ont été pratiqués en arrière des orthostates no 4 et 5. Les démontages successifs du rempart, accompagnés de relevés photogrammétriques, ont révélé le mode de construction du rempart par apports successifs de matériaux, sans parement en façade (fig. 30). Des vestiges d’époque médiévale ont été retrouvés sur toute la puissance stratigraphique, jusqu’au contact du substrat au sud de la tranchée. En limite sud d’emprise, un possible petit trou de poteau (st. 4), livrant également des tessons médiévaux, a été mis au jour et s’apparente à ceux du sondage 8.
Fig. 30 – Sondage 2, coupes ouest et est dans le rempart médiéval, Lugasson, Roquefort (Gironde).
DAO H. Vitté.
78Sur le bord oriental du sondage 2, à environ 2,30 m en arrière de l’orthostate no 4, un amas de tessons céramiques, attribuables au Néolithique moyen ou récent, a été retrouvé écrasé sur le substrat géologique. Il se place juste en avant d’un alignement de dallettes calcaires qui pourrait correspondre à l’ultime reliquat de la base du parement du cairn néolithique, construit environ 2 m en arrière des orthostates (fig. 31). Dans le sondage 11, le cairn est détruit jusqu’en bordure de la dalle couchée no 61 posée à sa base.
Fig. 31 – Sondage 2, décapage du rempart médiéval (US 4), en haut à gauche, et mise en évidence d’un possible reliquat du parement du cairn néolithique, en bas et en haut à droite, Lugasson, Roquefort (Gironde). Un amas de tessons néolithique a été mis au jour en avant de ces dallettes, en bas à droite.
Clichés V. Ard.
79La stratigraphie observée sur le versant sud du rempart est différente de celle du versant nord précédemment décrite. Dans ce secteur, le rempart médiéval est constitué d’une masse de blocs calcaires sans organisation particulière ni parements structurés (US 4), rechargée à plusieurs reprises par des couches mêlant terre et pierres. Il apparaît, comme l’avait supposé J. Roussot-Larroque, que ce rempart, dont la façade la plus soignée est tournée vers le nord, à l’extérieur de l’enceinte, a subi une succession de phases de remises en état et de recharge.
80Les différents sondages pratiqués dans le rempart médiéval pour rechercher les traces du cairn néolithique sous-jacent se sont révélés négatifs, à l’exception de la mise en évidence de quelques dallettes à la basse du sondage 2 qui pourraient s’apparenter aux ultimes bases du parement externe. La découverte d’un vase néolithique en avant de ces éléments pourrait confirmer la limite externe de ce parement, situé 2 m au sud des orthostates no 4 et 5.
81L’observation de la partie orientale du monument et la découverte de la dalle no 58 encore en place donnent une idée de l’évasement architectural de l’entrée de l’allée. L’orientation de cette dalle et un léger surcreusement du substrat pourraient dessiner la limite externe de la masse tumulaire et rejoindre la bordure externe décelée dans le sondage 2. Il faudrait dans ce cas envisager un tumulus de morphologie allongée.
82Les résultats de ces sondages et les observations réalisées sont donc très décevants sur ce point. Il ne reste quasiment plus rien de la masse tumulaire et de sa délimitation externe. Seul l’espace sépulcral a été conservé lors de la construction du rempart médiéval, ultime respect d’un ancien espace funéraire ou superstition locale justifiant la conservation de cette construction mégalithique.
83C’est indiscutablement le sondage 11 qui s’est révélé – contre toute attente – le plus intéressant de ceux menés à l’extérieur de l’espace interne pour dater la construction du monument mégalithique. Alors que le substrat a été rapidement atteint dans la partie sud du sondage, dans un secteur en grande partie exploré dans le sondage 2, un imposant monolithe a été découvert (bloc no 61), posé à plat, dans la partie nord, à 0,50 m de profondeur sous la masse du rempart médiéval (fig. 32-33). Son dégagement a rapidement permis de l’identifier comme un fragment d’un monolithe préhistorique brisé, posé en arrière de l’orthostate no 15. La morphologie de sa partie supérieure laissait entrevoir deux épaulements permettant d’y reconnaître un très probable fragment de stèle anthropomorphe néolithique qui rappelle les nombreuses stèles en réemploi dans le dallage du monument. Cet emplacement étant dédié à la construction d’un support en béton, nous avons décidé de déposer cette dalle no 61 pour en faire l’étude et la sauvegarder, mais également pour explorer les niveaux sous-jacents. La fouille des sédiments piégés sous ce bloc a permis la mise au jour d’une couche d’occupation néolithique (US 18). Celle-ci repose sur le substratum calcaire et vient recouvrir partiellement la fosse de calage de l’orthostate no 15. Limono-argileuse brune, elle inclut des graviers et cailloux calcaires (< 20 cm), arrondis à sub-arrondis. Ce niveau, uniquement préservé sous le monolithe couché, contenait de nombreux tessons, quelques débris d’os et les fragments d’une spatule en os brisée. Les fragments de poterie ainsi qu’une datation effectuée sur os (Beta-633357 : 5170 30 BP, soit 4049-3820 av. n.è.) permettent d’attester qu’il s’agit d’un niveau du Néolithique moyen.
Fig. 32 – Sondage 11, vues du monolithe no 61 en cours de dégagement, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Clichés V. Ard.
Fig. 33 – Sondage 11, orthophotographies du monolithe no 61 avant et après sa dépose, Lugasson, Roquefort (Gironde).
H. Vitté.
84Il apparaît donc que ce fragment de monolithe a été placé à la fin du Néolithique moyen lors de la construction de l’allée mégalithique et de son cairn. C’est sans doute la massivité de ce monolithe, empêchant son déplacement à l’époque médiévale, qui a permis sa conservation in situ et la préservation des niveaux sous-jacents. Cette découverte offre un terminus post quem pour la construction de l’allée de Roquefort.
85Au moment de l’étude, l’allée couverte de Roquefort comptait 45 blocs de pierre : 20 orthostates, une dalle non fichée dans le sol dans l’entrée (no 23), quatre dalles de couverture et 20 dalles pour le pavage de la chambre funéraire. L’étude pétrographique de ces blocs a été effectuée à l’œil nu et à la loupe aplanétique (4× + 6×). Les caractéristiques macroscopiques des matériaux de construction étant suffisamment explicites, aucune lame mince n’a été réalisée.
86Trois lithofaciès, inégalement représentés dans le monument, ont été identifiés (fig. 34). Ils appartiennent à la formation du calcaire à Astéries.
Fig. 34 – Répartition des lithofaciès dans l’allée couverte, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Relevé d’après Ard et al. 2020 ; DAO F. Raynard.
87Le faciès dominant (33 blocs) est un calcaire bioclastique fin à très fin, beige, où apparaissent çà et là, dispersés dans la roche, des fragments de coquilles de dimension plurimillimétrique, exceptionnellement des coquilles entières (bivalves). Homogène, ce faciès se caractérise par une très faible porosité. Le plus souvent, il est massif, mais quelques monolithes révèlent un litage régulier, parfois même des stratifications obliques (fig. 35).
Fig. 35 – Monolithe no 19 issu du faciès dominant, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Cliché D. Poncet.
88S’y ajoutent deux faciès, l’un accessoire (11 blocs), l’autre anecdotique (un bloc) :
- le premier est un calcaire bioclastique grossier, beige, riche en débris coquilliers de dimension centimétrique et en gastéropodes de petite taille. Sa porosité, plus ou moins importante, est notamment liée à la dissolution des bioclastes ;
- le second est également un calcaire bioclastique, plus foncé (beige à brun), singulier par son aspect caverneux et sa faible résistance mécanique. Le monolithe concerné (bloc no 49) est d’ailleurs en très mauvais état de conservation.
89Le faciès dominant a été identifié dans 90 % des orthostates (19 sur 21) et 75 % des dalles qui constituent le revêtement du sol de la chambre funéraire (15 sur 20). Le faciès accessoire compose un orthostate de grande taille (3,37 m × 1,48 m × 0,47 m) posé sur chant à l’entrée de l’allée couverte (bloc no 4) et apparaît au niveau des quatre tables (blocs no 25-28).
90À une exception près (bloc no 14), tous les orthostates ont une épaisseur régulière comprise entre 15 et 57 cm. Dans le détail, les blocs sont globalement organisés selon trois ensembles distincts d’est en ouest : sur le tiers est, les monolithes ont entre 42 et 57 cm d’épaisseur, à l’entrée du monument et sur les deux tiers ouest (jusqu’à la dalle de chevet), entre 15 et 41 cm d’épaisseur.
91La plupart des blocs présentent des faces relativement planes, rarement ondulées, lisses ou rugueuses, qui correspondent à des limites de bancs (mur et toit). Dans certains cas, cette limite est soulignée par un niveau (pluri)centimétrique, plus ou moins oxydé et fragile d’où se détachent de petites écailles (ce niveau de moindre résistance a probablement été sollicité par les bâtisseurs pour extraire le bloc concerné de l’affleurement d’où il provient). En revanche, quelques-uns ont des faces – tournées ou pas vers l’intérieur du monument – qui exposent des formes d’érosion en creux, liées à la dissolution du calcaire par l’eau, éventuellement par les acides humiques du sol et les racines de végétaux (Nicod 1972, p. 21-27). Deux principaux types, parfois juxtaposés, sont identifiables (fig. 36) : des crevasses étroites et profondes de plusieurs dizaines de centimètres de long (lapiés) et des cupules ou cuvettes subcirculaires (kamenitzas ou vasques), « en verre de montre » ou à fond plat, de 2 à 20 cm de diamètre.
Fig. 36 – Formes d’érosion identifiées sur les monolithes, Lugasson, Roquefort (Gironde) : lapié et cupules sur la face externe de la dalle de chevet (bloc no 12 ; A) et kamenitzas sur la face supérieure d’une table (bloc no 28 ; B).
Clichés D. Poncet.
92Les limites latérales et/ou sommitales des blocs (chants) sont soit subrectilignes et planes, soit irrégulières :
- les premières sont d’anciens plans de fracture naturels (diaclases), parfois patinés, qui ont été exposés ou non à l’action des agents atmosphériques. Elles sont éventuellement caractérisées par la présence de petites alvéoles centimétriques, circulaires ou oblongues, disposées en files parallèles à la stratification (oblique ou pas), voire de rainures de largeur centimétrique séparées par de fines crêtes soulignant cette même stratification (fig. 37) ;
Fig. 37 – Sommets plans de deux monolithes avec microformes d’érosion disposées parallèlement à la stratification, Lugasson, Roquefort (Gironde) : alvéoles pour l’un (bloc no 13 ; A), rainures et alvéoles pour l’autre (bloc no 14 ; B).
Clichés D. Poncet.
- Les secondes correspondent à des bordures d’affleurement. Elles peuvent être curvilignes et arrondies et/ou marquées par des ressauts successifs séparés (ou non) par des fissures plus ou moins profondes qui se superposent au litage de la roche (fig. 38).
Fig. 38 – Chant latéral d’un monolithe (bloc no 8) avec profil émoussé et fissures, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Cliché D. Poncet.
93L’ensemble de formes d’érosion observées sur les monolithes (lapiés, kamenitzas, alvéoles, rainures) est prémégalithique au sens de Sellier (2018) : elles se sont développées lorsque les blocs prélevés pour produire les orthostates, les dalles de couverture et les blocs du dallage étaient en position horizontale, soit à l’air libre, soit couvertes (sol, végétation).
94Dans le domaine de l’architecture, le calcaire à Astéries constitue la pierre de Bordeaux, appellation générique regroupant divers matériaux de construction aux qualités inégales (Deroin 2004). De fait, la formation a été intensément exploitée, à ciel ouvert ou en souterrain, notamment dans l’Entre-deux-Mers, région comptant près de 1 100 carrières, la plupart abandonnées (Aubié et al. 2010). Selon les faciès mis à profit, les pierres de taille produites offraient des caractéristiques géotechniques notablement différentes (ministère des Travaux publics 1890, Collectif 1976), ce qui les destinait à des usages spécifiques : densité (de 1,40 à 2,60), porosité (de 5 à 44 %), résistance à la compression (de 11 à 784 kg/m2). Aussi, en référence à l’échelle de dureté, la roche pouvait être qualifiée :
- de « tendre », comme la pierre de Saint-Émilion dont la porosité est élevée, comprise 39 et 44 %, et la résistance à la compression très faible, de 11 à 37 kg/m2 (Both et Seguy 1991, Deroin 2004) ;
- de « ferme » voire de « dure », comme la pierre de Bourg, extraite entre Saint-André-de-Cubzac et Blaye, dans l’estuaire de la Gironde, ou celles de Saint-Macaire et de Frontenac dans la région de Langon (Deroin 2004, Mouline 2006).
95Le calcaire à Astéries affleure au niveau de l’éperon, sur l’interfluve. Il se présente sous un faciès de calcaire bioclastique, fin à grossier, de teinte jaune paille, bien lité et relativement tendre. Mis en évidence dans les sondages Sd 3-4 et Sd 7, réalisés respectivement à l’entrée de l’allée couverte et en arrière de la dalle de chevet, ce faciès est intensément diaclasé et altéré : les niveaux fins se délitent en plaquettes tandis que les niveaux grossiers sont percés d’une multitude de cuvettes de dissolution. Il est donc impropre à la production de monolithes.
96En revanche, à une centaine de mètres du monument, vers le sud-sud-ouest, sur le rebord de l’éperon côté ouest, des bancs épais et massifs de calcaires bioclastiques beiges, très durs, déterminent une corniche. Visible de manière plus ou moins continue sur une centaine de mètres de long, cette dernière a environ 4 m de haut à proximité de l’ancienne carrière. Ces calcaires forment deux ensembles, inférieur (2 m) et supérieur (1 m), séparés par un niveau plus tendre et altéré (1 m), donc en retrait. Dans ces conditions, l’ensemble supérieur fait saillie sur au moins 1 m par rapport au niveau sous-jacent et donne un surplomb dont la bordure, exposée à l’ouest et soumise aux intempéries, est émoussée et révèle des formes d’érosion par dissolution observées sur des monolithes de l’allée couverte de Roquefort (alvéoles, rainures). Dans la mesure où les calcaires sont découpés par des diaclases verticales et qu’ils présentent de joints horizontaux débitant la roche en modules d’environ 40 cm d’épaisseur (ou plus), cette corniche a pu livrer certains monolithes nécessaires à la construction du monument (fig. 39). Si cette hypothèse est crédible, reste à déterminer les modalités techniques qui ont prévalu à la récupération des monolithes sachant que la masse du plus volumineux (bloc no 4) n’excède pas 5 à 6 tonnes : ont-ils été détachés de la corniche et basculés dans la pente puis remontés vers l’interfluve le long d’une rampe aménagée sur le versant nord-nord-ouest ou ont-ils été tractés directement depuis l’interfluve ? La corniche visible à Roquefort au niveau de l’éperon a toutefois été reconnue bien au-delà puisqu’elle arme le plateau entaillé par l’Engranne et ce, au moins entre Frontenac et Saint-Aubin-de-Branne (Le Pochat et Sellier 1980), soit sur environ 7-8 km du sud au nord. Finalement, d’autres sites de prélèvements du même type, mais plus éloignés ont pu être sollicités dans la zone considérée. Quoiqu’il en soit, ce type de gisement évoque celui qui a probablement eu les faveurs des bâtisseurs néolithiques dans la région de Mansle (Charente), où la construction des dolmens de la Petite Pérotte et de la Motte de la Jacquille (Fontenille) a potentiellement fait appel à des assises calcaires affleurant dans la vallée de la Charente (fl.), en haut de versant (Ard et al. 2016, Poncet et al. 2023).
Fig. 39 – Partie supérieure de la corniche armant l’interfluve avec assise de calcaire bioclastique dur d’épaisseur métrique (I) au-dessus d’un niveau altéré et tendre (II), Lugasson, Roquefort (Gironde). L’assise en surplomb est recoupée par une diaclase verticale (D) et montre au moins deux joints horizontaux plus ou moins réguliers (j) constituant des plans de faiblesse ou de débit.
Cliché D. Poncet ; DAO F. Raynard.
97S’agissant des monolithes les plus érodés, creusés de lapiés et/ou de kamenitzas, ce qui est principalement le cas des quatre tables (blocs no 25-28), dans une moindre mesure de la dalle de chevet (bloc no 12) et de quatre orthostates (blocs no 4, 8, 21-22), leur prélèvement a pu également être réalisé sur le rebord ouest du promontoire, mais au sommet de la corniche (cf. dalles affleurantes ou sous couvert pédologique et végétal). Une origine sous la forme de dalles « volantes », désolidarisées de la roche-mère, n’est cependant pas à exclure.
- 2 L’étude architecturale complète du monument, menée par E. Mens (Mens et al. 2021), a été complétée (...)
98L’analyse architecturale et technologique du monument a été réalisée en deux temps2. Elle s’est attachée à mener une étude fine de chaque monolithe. Celle-ci s’appuie sur la numérisation de l’ensemble du monument (fig. 40). Les observations de terrain ont été complétées par des traitements d’image pour documenter les traces de gravure. L’orthophotographie a été réalisée en quatre versions avec différents filtres, les versions cyan et grise étant plus pertinentes pour l’examen des monolithes. Les tracés ont été réalisés avec le programme Adobe Professional, en reproduisant les lignes les plus visibles, mais aussi celles plus discrètes, qui peuvent correspondre à des gravures plus anciennes et partiellement effacées.
Fig. 40 – Déroulés des parois de l’allée couverte, Lugasson, Roquefort (Gironde).
DAO R. de Balbín ; clichés R. de Balbín Behrmann, H. Vitté.
99Il n’existe pas une, mais quatre façons différentes de dresser une pierre dans le mégalithisme atlantique (Mens et al. 2021). La pierre peut être soit « plantée », son sens de la longueur se trouvant en position verticale, soit au contraire érigée « sur chant », c’est-à-dire son sens de la longueur positionnée cette fois-ci horizontalement. Ces deux manières d’ériger un monolithe peuvent ensuite être déclinées en deux positionnements dans l’espace selon que la pierre soit verticale ou oblique.
100Dans l’allée de Roquefort, on retrouve bien ces deux façons de dresser les orthostates, mais dans des proportions différentes : à 64 % sur chant et à 36 % en position plantée. Leur répartition spatiale est différente (fig. 41), dans la paroi méridionale de l’allée, les pierres sur chant sont placées à chaque extrémité pendant que les dalles plantées sont érigées dans la partie centrale. La paroi septentrionale est plus hétérogène, avec des dalles de chant en position centrale, mais également dans la zone d’entrée.
Fig. 41 – Plans des couleurs, des hauteurs et modes d’érection des orthostates de l’allée couverte, Lugasson, Roquefort (Gironde).
DAO E. Mens.
101Cette majorité de dalles dressées sur chant semble être un fait récurrent dans les autres allées couvertes girondines, pour autant qu’il est possible d’en juger sur les relevés en plan des monuments comme ceux de Bignon 2 et de Ligarde (Devignes 1995). Notons au passage que la proportion pierre sur chant/pierre plantée est exactement inverse dans les allées couvertes bretonnes, comme celles de Mougau-Bihan à Commana ou de Lesconnil, Ti-ar-c’horriquet à Poullan-sur-Mer (L’Helgouac’h 1965).
102La question est d’établir si la hauteur actuelle de chaque orthostate est bien celle d’origine ou non. Par exemple, les monolithes no 9 et 10 présentent des cassures fraîches au sommet, témoignant d’une hauteur initiale raccourcie à une époque récente. En revanche, le sommet d’autres orthostates, comme le bloc no 7, est une ancienne face d’affleurement, ce qui prouve qu’il ne manque pas de matière et que la hauteur du bloc est bel et bien celle d’origine. Sur la base de telles observations, il est possible d’affirmer qu’à Roquefort, la variabilité des hauteurs est un fait architectural initial (fig. 41).
103La hauteur des piliers de cette allée mégalithique dépasse rarement 1,80 m, ce qui correspond globalement aux observations faites dans les allées couvertes girondines, où les montants les plus longs atteignent environ 2 m (Devignes 1995). On voit donc à Roquefort, comme dans les autres allées couvertes girondines, l’utilisation d’orthostates de dimensions moyennes (hormis l’orthostate no 4), en tout cas d’un volume inférieur à celui des piliers généralement employés dans les allées d’Aquitaine.
104De façon étonnante, il apparaît que des orthostates initialement très courts sont placés en face de piliers beaucoup plus haut. Par exemple, le bloc no 7 mesure 1,09 m de haut et se place en face des blocs no 16 et 17 qui atteignent respectivement 1,88 m et 1,78 m (fig. 41). Il est difficile d’imaginer que la dalle de couverture aujourd’hui disparue était posée obliquement au sommet de ces piliers, il est plus raisonnable de penser que l’orthostate no 7 n’était à l’origine pas directement porteur. De manière tout aussi étonnante, l’orthostate no 8 mesure 1,68 m, soit près de 0,60 m de plus que le monolithe voisin no 7. L’orthostate no 8 supporte la dalle de couverture no 28 et fait face à l’orthostate no 15 qui mesure 1,80 m de haut. Ce dernier n’est pas porteur et c’était un pilier en calcaire moderne qui supportait la dalle de couverture avant notre intervention. La situation est en tout point semblable avec la dalle de couverture no 27. Cette dernière reposait bien sûr les orthostates no 4 et 5 au sud, mais pas sur la dalle no 19 au nord. Avant sa dépose, seul un moellon intercalé entre l’extrémité de la dalle de couverture et l’orthostate retenait le tout. Tous ces éléments montrent que certains orthostates n’ont jamais pu porter directement les dalles de couverture.
105La longueur des seules dalles de couverture conservées est faible (dalles no 25-28, fig. 34). La dalle no 28 est la plus longue avec 1,90 m, les autres mesurant autour de 1,60 m. Ces longueurs sont insuffisantes pour couvrir de façon stable toute la largeur de l’allée couverte. Curieusement, certaines pierres du dallage ont des longueurs plus importantes alors que la logique aurait voulu qu’elles soient utilisées pour la couverture.
106Autre élément troublant : les dalles de couverture no 27 et 28 ont visiblement été volontairement raccourcies. Sur la dalle no 27, des départs de matière patinés sont visibles au nord et prennent toute l’épaisseur du monolithe. Sur la dalle no 28, les départs de matière s’inscrivent également dans l’épaisseur tout autour du bloc. La présence de patine sur ces enlèvements montre qu’ils sont très probablement contemporains de la construction du monument. Malgré l’inadéquation apparente, le raccourcissement des tables apparaît bel et bien comme un choix architectural initial.
107L’hétérogénéité des hauteurs d’orthostates, sans possibilité d’assurer l’horizontalité des dalles de couverture, ainsi que la faible longueur de ces dernières sont autant d’éléments permettant d’affirmer que la plupart des orthostates n’étaient pas initialement porteurs. C’est plus vraisemblablement le cairn aujourd’hui disparu qui assurait cette fonction, très probablement à l’aide d’un encorbellement placé entre le sommet des orthostates et la face inférieure des dalles de couverture. Il faut, par conséquent, imaginer un dispositif retenant la couverture du dolmen beaucoup plus aérien qu’il ne l’est actuellement.
108La disparition du cairn expliquerait ainsi la position aberrante des dalles de couverture no 25 à 28. Trop courtes pour reposer correctement sur les orthostates avant leur enlèvement en mai 2019, elles étaient maintenues soit par le réseau racinaire des arbres (no 25 et 26), soit par un pilier en pierre ou des moellons enfoncés en force (no 27 et 28). Si aucune trace archéologique de cet encorbellement initial n’a été retrouvée, les anomalies architecturales bien visibles aujourd’hui sont néanmoins les meilleurs témoins de son existence passée.
109Le site de Roquefort rejoint ainsi la longue liste des sites mégalithiques ayant perdu leur cairn au cours des épisodes successifs de recyclage des matériaux de construction. Il faut donc dorénavant envisager une hauteur sous plafond beaucoup plus importante que celle que l’on connaît aujourd’hui, au minimum celle de l’orthostate le plus haut du monument, soit 1,88 m (dalle no 16), mais il est fort probable que le plafond soit initialement encore plus haut. Cette hauteur sous plafond n’était pas forcément homogène tout au long de l’allée comme le suggèrent les hauteurs d’orthostates plus importantes au milieu du monument au niveau des blocs no 8, 16 et 17 (fig. 41).
110La dalle de chevet est certes constituée du même calcaire à Astéries que les autres monolithes, mais elle montre un certain nombre de spécificités inconnues sur les autres orthostates. C’est par exemple la seule pierre dressée à présenter un sommet large et convexe – beaucoup ont un sommet large et de forme irrégulière. Cette forme est issue de plusieurs départs de matière correspondant à un travail de façonnage. C’est également le seul monolithe dont la paroi a été intégralement dressée par martelage. Les impacts de l’outil lithique sont de forme circulaire et mesurent de 1 à 1,50 cm de diamètre. La face d’arrachement a été tournée vers l’intérieur du monument, assurant ainsi une paroi bien plane, ce qui n’est pas le cas de tous les blocs. Ajoutons également que sa couleur rouge-rosée inscrite sur une assez grande surface de la paroi interne est unique à l’échelle du monument. Certes, d’autres faces internes ont des plages de couleur rouge, mais pas de façon aussi étendue. La dalle de chevet bénéficie également d’une indéniable mise en scène avec à son pied le monolithe no 29, la plus grosse dalle du dallage du monument. Les constructeurs ont pris soin de l’incliner légèrement vers la dalle de chevet en créant ainsi une petite pente ascendante (fig. 21). Cette montée vers la dalle de chevet s’inscrit dans le dispositif général du monument qui voit l’altimétrie croître depuis l’entrée jusqu’au fond de l’édifice.
111Enfin, c’est la seule pierre à être gravée d’une série de cupules (fig. 42). Les cupules ont été creusées à l’aide d’une percussion lithique et ne peuvent pas être confondues avec les trous de dissolution naturels inscrits sur l’ancienne face d’affleurement côté extérieur. La forme des cupules est légèrement ovale et de dimensions comprises entre 4 × 4 cm et 6 × 5 cm, pour une profondeur infra-centimétrique. La morphologie adoucie de chaque section de cupule ne peut être le fruit d’une percussion métallique, car cette dernière aurait créé des profils anguleux.
Fig. 42 – Relevés des cupules inscrites sur la dalle de chevet et sites de comparaison, Lugasson, Roquefort (Gironde).
DAO E. Mens.
112Une grande partie gauche de la paroi est manquante en raison du départ d’une plaque de desquamation d’épaisseur centimétrique. Ce départ de matière, probablement d’origine naturelle, est à rapprocher d’un autre départ de matière situé au pied de la dalle de chevet côté gauche. Visiblement, c’est toute la partie gauche de la face interne de la dalle de chevet qui montre une faible résistance à l’érosion. Un éclairage rasant a permis de montrer que la plaque de desquamation a emporté avec elle la partie supérieure d’une cupule. Cette dernière est encore en partie visible sur 3 × 3 cm et est placée dans l’exact prolongement des cupules déjà connues. Ce n’est donc pas sept, mais huit cupules qui forment le motif inscrit sur la dalle de chevet. Il est tout à fait envisageable de penser que d’autres cupules ou d’autres gravures ont pu disparaître sous l’effet de la desquamation dans la partie gauche du monolithe.
113Reliées entre elles, ces cupules forment en position horizontale une figuration de crosse au manche légèrement courbe. Ce type de motif est plutôt connu en position verticale, mais on connaît aussi quelque cas en position inverse. C’est le cas sur le pilier C9 de Grah Niaul dans le Morbihan (Shee Twohig 1981), sur la stèle de Mané er Hroëck à Locmariaquer (fig. 42), avec le signe G (Mens 2004) ou à la base de la dalle de chevet de la Table des Marchands à Locmariaquer (Péquart et al. 1927). On remarquera d’ailleurs à Mané er Hroëck, la même courbure de manche que sur le motif de Roquefort. Courbure que l’on retrouve en plus accentuée sur la crosse gravée en champlevée de la dalle de la Folatière à Luxé (Charente).
114Ce motif est une représentation classique de l’art pariétal du Néolithique moyen atlantique. Certes, ces représentations gravées pariétales sont généralement exécutées à l’aide de la technique du creux simple, surtout en Bretagne, ou du champlevé comme sur les exemplaires charentais de la Folatière (Luxé) et de la Boixe A (Vervant), cependant des décors céramiques de la culture matérielle utilisent bel et bien cette technique du pointillé, comme l’attestent les exemplaires de la Table des Marchands à Locmariaquer, dans le Morbihan (fig. 42). Le motif de la crosse est reconnu sur une coupe à socle provenant du paléosol du monument et renvoie à la culture du Castellic (Cassen et François 2009), s’inscrivant ainsi dans l’horizon chronologique du Néolithique moyen de façon certaine.
115La composition des huit cupules de la dalle de chevet de Roquefort est donc dorénavant comprise comme une figuration pariétale à part entière, à rapprocher de l’allée d’Aquitaine toute proche de Curton (Jugazan). Dans cette allée sépulcrale longue d’un peu plus de 7 m, comme à Roquefort, seule la dalle de chevet porte des gravures pariétales constituées de cercles, de « fer à cheval » et de motifs rayonnants (Devignes 1995). Dans ces deux monuments, la dalle de chevet est manifestement le secteur clé du système architectural.
116Plus au sud, en péninsule Ibérique, ces cupules rappellent la dalle isolée trouvée dans la partie nord du dolmen d’Azután à Tolède (province de Tolède, Espagne) ou l’orthostate du couloir du dolmen de Juan Rón à Cáceres (Estrémadure, Espagne). Ce dernier est recouvert d’un niveau de dépôt comprenant des haches et des céramiques, assurant la datation néolithique des cupules. Les cupules les plus visibles aujourd’hui ont été réalisées lors d’une seconde phase, en recreusant les formes préexistantes plus subtiles, probablement dans l’intention de représenter expressément un motif. Son interprétation en tant que crosse nous renvoie à celle d’un support du tholos d’Olival da Pega à Evora (Alentejo, Portugal), où cette forme a été réalisée avec des cupules (Bueno Ramirez et Balbín Behrmann 1992, Bueno Ramirez et al. 2007, 2010). Sur l’un des supports du cromlech des Almendres, également à Evora, des crosses ont été représentées dans différentes positions et en bas-relief. Les deux sites sont situés dans un territoire mégalithique qui rassemble des représentations statuaires accompagnées de crosses présentant des affinités stylistiques avec les statues-menhirs du sud-est de la France (Ferraz et Tramoni 2014, Cerrillo-Cuenca et al. 2019).
117La documentation obtenue par traitement d’image fournit des données complémentaires sur la séquence d’utilisation de la dalle de chevet (fig. 43). La surface originale conservée présente une phase très effacée en lumière naturelle, mais lisible à la lumière artificielle. Cette phase conserve des cercles réalisés par piquetage puis abrasés, au moins deux des cercles du côté droit et un du côté gauche sont tronqués, de même qu’au moins deux des cupules du côté gauche. Ces gravures tronquées indiquent qu’elles ont été réalisées avant que cette partie de la surface ne disparaisse en raison d’un décapage naturel. À la base du monolithe, des lignes sinueuses sont disposées horizontalement, juste au-dessus du dallage sur lequel nous reviendrons. Il est évident que le support a été gravé au préalable.
Fig. 43 – Orthophotographies et relevé des gravures (en haut) de la dalle de chevet no 12, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Relevé et clichés R. de Balbín Behrmann ; orthophotographie H. Vitté.
118Cette dalle a donc tout d’abord été ornée de cercles peu profonds et des cupules alignées horizontalement avant d’être reprise en réalisant des cupules plus profondes. La coloration rouge orangé du monolithe, particulièrement frappante dans le tiers inférieur, est d’origine naturelle.
119Une observation rapide des parois minérales pourrait laisser croire à une très grande homogénéité des sources d’approvisionnement du calcaire à Astéries, l’observation minutieuse de la couleur, de la granulométrie et des microfaciès montre cependant quelques nuances.
120Des différences de couleur sont ainsi visibles entre les pierres du dallage et les orthostates (fig. 41). Les plus grandes pierres du dallage (excepté la dalle no 38) sont en calcaire de couleur beige clair (no 29-37), alors qu’une grande majorité d’orthostates ont des teintes oscillant du blanc au jaune orangé. Seule la file méridionale dans sa première moitié (no 4-7) a la même couleur beige clair que celle du dallage. On remarque un changement de couleur au niveau de la pierre de dallage no 38, à un endroit où le plancher passe de deux pierres mises côte à côte à un seul monolithe. À partir de cet endroit et en direction de l’entrée, les modules du dallage prennent un format plus réduit. Il faut souligner la couleur blanche des orthostates no 21 et 22, car cette couleur est souvent rencontrée dans les zones d’entrée des chambres funéraires de l’arc atlantique (Mens et al. 2021). À l’opposé de cette couleur blanche, la dalle de chevet présente une variation chromatique autour du rouge. Autour de la dalle de chevet, on observe la plupart des dalles en calcaire gris du monument (blocs no 9-15).
121La granulométrie montre une assez une grande homogénéité autour du grain fin, que l’on retrouve presque partout au niveau du dallage, sauf au niveau de l’entrée et sur la plupart des orthostates (sauf les blocs no 4, 9 et 49 ; fig. 34). Les dalles de couverture montrent également une grande homogénéité autour d’une couleur claire (gris à blanc) et d’une granulométrie grossière. Visiblement, l’allée couverte montre la présence de plusieurs microfaciès qui reflète certes, une petite diversité des sources d’approvisionnement, mais d’une façon écrasante c’est le calcaire bioclastique à grain fin qui domine. Cette homogénéité dans le matériau de construction n’incite pas à voir différentes phases de constructions, tout juste pourrions-nous discerner deux séquences différentes avant et après la dalle de plancher no 38. À partir de cette dalle, on remarque que la taille des modules de plancher vers l’entrée est beaucoup plus réduite et utilise un calcaire plus grossier et caverneux à la place du grain fin. Ce secteur au niveau des blocs no 4 et 5 voit également une remontée importante du niveau du sol en direction de la dalle de chevet. Enfin, c’est également à cet endroit qu’est utilisé l’orthostate no 4, une pierre unique en son genre par sa taille et dont la géologie renvoie aux petits modules du dallage d’entrée (fig. 34).
122Au total, 26 monolithes forment le dallage de l’allée couverte. Leur dimension est variable : d’une quarantaine de centimètres de long pour les plus modestes à plus de 2 m pour les plus imposants. La taille des monolithes augmente depuis l’entrée vers le fond du monument (fig. 12 et 21). Le bloc no 29 installé au pied de la dalle de chevet est le plus imposant (2,07 × 1,22 m).
123Étonnamment, plusieurs monolithes du dallage ont des dimensions supérieures aux tables de couverture à l’image des blocs no 29, 33 et 34. Ces caractéristiques de volume viennent confirmer le caractère exceptionnel de ce dallage aux antipodes des moellons de petite taille généralement utilisés à cet effet dans le mégalithisme atlantique. De grands dallages sont néanmoins reconnus dans d’autres allées couvertes girondines comme celles de Peyrehaut 3 à Villenave-d’Ornon ou du Bignon 2 à Frontenac (Devignes 1995).
124La morphologie de certaines de ces dalles de plancher à Roquefort pose question, à l’image des blocs no 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 54, tous caractérisés par une extrémité large opposée à extrémité amincie, forme inhabituelle pour des pierres de dallage (fig. 44). La proportion importante de ces dalles à morphologie effilée est tout à fait étonnante. L’amincissement des extrémités est le fruit d’un travail de façonnage sur les blocs no 32, 34 (donnant au monolithe une forme d’amande) et 39, pour autant que l’on puisse en juger puisque la face inférieure et les petits côtés sont restés inaccessibles. À signaler également sur le bloc no 31, la présence d’une cassure très irrégulière (départs de matière et encoches y sont associés) opposée à une extrémité en pointe, de sorte qu’on n’y voit pas une ligne de débitage, mais la fracturation volontaire d’un monolithe initialement plus long. Ajoutons également que tous les blocs à la forme apointés montrent une grande homogénéité chromatique et granulométrique, aucun d’entre eux ne s’écarte du beige clair à grain fin.
Fig. 44 – Les blocs du dallage no 39, 32 et 34 montrant une extrémité amincie, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Clichés E. Mens.
125Enfin, certaines dalles du plancher se superposent légèrement, de sorte que le sens de mise en place des monolithes peut être envisagé d’ouest en est, c’est-à-dire en partant du chevet puis en avançant vers l’entrée de l’allée.
126L’ensemble architectural est construit autour d’un point central constitué par la dalle de chevet. Placé au niveau le plus haut de l’élévation du sol depuis l’entrée, ce monolithe est à la fois un unicum à l’échelle du monument et le cœur de toute la dynamique architecturale du monument.
127Le caractère unique de ce monolithe est donné par la morphologie de son sommet, sa couleur et la présence de gravures inscrites sur une surface préalablement martelée. Ce bloc est le seul orthostate dont la face principale est visible depuis l’entrée. Il est aussi l’aboutissement d’une progression de l’entrée vers le fond où le sol s’élève régulièrement. Cette montée régulière vers le chevet est le résultat d’un aménagement anthropique constitué de différents niveaux de pierres de calage placés intentionnellement sous les grandes dalles. La pente ascendante du dallage no 29 vers le chevet achève cette mise en scène. En parallèle à cette montée progressive, on remarquera que le volume des dalles de plancher va également croissant depuis l’entrée vers le fond du monument. Visiblement, l’élévation du sol et l’augmentation de la dimension des modules du dallage vont de pair.
128Il est à noter que certains éléments de construction à Roquefort se rapprochent de projets architecturaux habituellement observés en contexte de Néolithique moyen. C’est notamment le cas de l’existence fortement supposée d’un départ d’encorbellement servant à rehausser les tables de couverture. Rappelons que ce choix de construction est totalement absent des allées couvertes bretonnes du Néolithique final et qu’il est en revanche particulièrement fréquent dans les tombes à couloir du Néolithique moyen. Même constat en ce qui concerne le rehaussement général du sol depuis l’entrée vers le fond du monument de Roquefort, aménagement que l’on retrouve dans certaines tombes à couloir du Néolithique moyen dans le Morbihan comme à Gavrinis ou le Petit-Kerambel à Saint-Philibert (L’Helgouac’h 1965). Sans être un standard des tombes à couloir, cette pente ascendante vers la dalle de chevet est néanmoins absente des allées couvertes.
129C’est donc un tout autre tableau chronologique qui s’esquisse autour du projet architectural de l’allée couverte de Roquefort, bien éloigné de la datation du Néolithique final proposée jusqu’à présent.
130Le développement des parois nord et sud de l’allée mégalithique combine des dalles aux surfaces naturelles et peu traitées sur les côtés, avec des supports plus finement mis en forme aux surfaces régulières. Les monolithes aux parois les plus naturelles sont concentrés de part et d’autre de l’entrée du monument. Dans cette zone, la dalle no 23 se distingue comme une stèle couchée (elle n’est pas fichée dans le substrat), tout comme un petit monolithe de la paroi nord de l’allée, le no 9, qui présente la même morphologie et une surface naturelle comparable (fig. 45).
Fig. 45 – Vues des dalles no 23 et 9 redressées et comparaison avec une pierre dressée de l’allée voisine de Curton (droite), Lugasson, Roquefort (Gironde).
Clichés R. de Balbín Behrmann.
131La dalle no 23 de Roquefort présente une ligne gravée séparant la tête et le corps d’une représentation anthropomorphe, d’un éventuel bras ou objet sur la droite, ainsi qu’une gravure visible sur le côté gauche, qui pourrait avoir été utilisée comme élément d’une pièce mobile à l’entrée du monument. Sa morphologie et sa mise en forme sont très proches de celles de la stèle que nous avons documentée dans le dolmen voisin de Curton (fig. 45). Nous ne connaissons pas la hauteur réelle de cette dernière, car une grande partie est encore enterrée. Nous ne connaissons pas non plus sa position d’origine, puisqu’elle est décrite à la surface du tumulus (Devigne 1995, p. 59), après avoir été déplacée récemment. Elle est de forme triangulaire avec une partie supérieure mise en forme et présente sur ses côtés des lignes incisées obliques parallèles les unes aux autres, semblables à certaines décorations des statues-menhirs du Gard.
132Incomplet, l’orthostate no 9 de la paroi sud rappelle ces profils triangulaires créés sur des surfaces essentiellement naturelles.
133Parmi les monolithes qui se distinguent par leur préparation, il faut signaler la paire constituée par les orthostates no 6 et 7. Mieux conservée, la dalle no 6 présente un lissage dans la zone supérieure droite. Les deux dalles, no 6 et 7, tendent à reproduire des profils trapézoïdaux comme ceux documentés dans les mégalithes suisses et ibériques, qui ont été mis en relation avec certaines pièces de signification anthropomorphique (Bueno Ramirez et al. 2007, Bueno Ramirez 2021) dont il existe des preuves dans des monuments proches (Vaquer 2019, Bueno Ramirez 2021).
134L’orthostate no 5 est régularisé sur son côté gauche par une sculpture qui le rétrécit vers le bas. Derrière lui et sous la masse du rempart médiéval, la partie supérieure d’une stèle (no 61) a été documentée et sera décrite par la suite.
135L’orthostate no 8 est lissé sur le côté droit et arrondi au sommet (fig. 46). Il présente quelques gravures circulaires du même type que celles de la première phase de la dalle de chevet, ce qui laisse supposer qu’il pourrait être en réemploi. Du côté sud, le mur médiéval a détruit la masse tumulaire du monument. Pour sa construction, des morceaux ont probablement été prélevés dans le cairn néolithique, ce qui expliquerait les deux possibles stèles fragmentées retrouvées dans sa masse.
Fig. 46 – Orthophotographies et relevés des gravures (en bas) des orthostates no 16 et 8, Lugasson, Roquefort (Gironde).
DAO et clichés R. de Balbín Behrmann.
136L’orthostate no 16, que nous avons pu reconstituer graphiquement avant sa restauration, est une dalle étroite et arrondie (fig. 46). La courbe supérieure comprend un appendice quelque peu fragmenté à droite, la tête, les épaules et le corps. Sa morphologie avec appendice supérieur évoque « l’Idole » des mégalithes bretons (Shee Twohig 1981) qui a également été documentée dans des mégalithes d’Europe du Sud (Bueno Ramirez et al. 2018). La surface présente une gravure ovale délimitée en bas par une forte sculpture qui produit un bas-relief singulier et en haut par deux lignes gravées. Ces paires de lignes reprennent des motifs connus sur la stèle de l’Aven Menier 1 (Languedoc ; Huchard et Thevenot 1971), ou dans des versions plus linéaires, la statue-menhir de Gruase II (Rodriguez 2015, p. 354, fig. 6). En Ibérie, les gravures de la zone supérieure de certaines des stèles de Reguers del Seró (Catalogne, Espagne ; López Melción et al. 2015) sont composées de la même manière : deux lignes parallèles en arc de cercle, comme dans les stèles de la zone cantabrique, notamment Peña Tú (Asturies, Espagne) et Sejos (Cantabria, Espagne ; Bueno Ramirez et al. 1985).
137D’après l’amincissement de sa zone supérieure, nous soupçonnons que l’orthostate no 19 a constitué une autre stèle individualisée, située entre deux orthostates dont la composante naturelle est évidente.
138Au total, le nombre d’orthostates de l’allée de Roquefort considérés comme de possibles stèles est tout à fait remarquable (fig. 46-47) : la dalle de chevet (no 12), quatre orthostates de la paroi nord (no 5-6, 8-9) et trois de la paroi sud (no 16, 19 et 23). La position des orthostates conservés suggère un ordre symétrique dans la partie centrale de l’allée, alors que cela semble moins évident dans le secteur d’entrée, peut-être en raison de la plus grande mobilité des dalles qui composaient cette partie. D’autres ensembles mégalithiques à stèles décorées individualisées tendent également à présenter des dispositions symétriques (Brézillon et Tarrête 1971).
Fig. 47 – Photographies reconstituées de toutes les dalles pouvant être interprétées comme des stèles en réemploi, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Elles sont obtenues à partir de multiples prises de vues de chaque dalle avec des lumières différentes, combinées sous Adobe Professional en s’appuyant sur le modèle photogrammétrique.
DAO R. de Balbín Behrmann.
139D’autres monolithes pourraient également s’inscrire dans cet épisode de recyclage massif à l’image de l’orthostate no 4 : présent au sud-est près de l’entrée, d’une dimension monumentale de 3,30 m de long, 1,48 m de large et 0,50 m d’épaisseur, il s’agit d’un seul et même bloc contrairement au plan dressé par J. Roussot-Laroque qui faisait apparaître à cet endroit deux monolithes distincts. Son volume impressionnant apparaît démesuré par rapport aux autres orthostates et pourrait être également le fruit d’un réemploi.
140L’utilisation de monolithes de très grande taille pour le dallage interroge également. Ce choix de construction qui privilégie des volumes massifs est bien différent des petites dalles (de taille décimétrique) habituellement utilisées dans les chambres funéraires des autres régions atlantiques. La morphologie de certains monolithes du dallage dont les contours évoquent explicitement la morphologie d’une stèle. L’extrémité amincie (parfois par façonnage) est comprise comme l’ancien sommet, pendant que l’extrémité opposée plus élargie est interprétée comme la base initiale. La récurrence de cette forme dans les dalles de plancher de l’allée de Roquefort ne peut être interprétée comme le fruit du hasard. Les différences chromatiques observées au niveau du dallage pourraient également accréditer le scénario d’un recyclage, un approvisionnement différent des piliers au minimum.
141Ces pierres sont ainsi passées de la lumière à la pénombre de l’allée couverte, d’une position verticale à une position horizontale. La quantité importante de tels blocs au niveau du dallage plaide pour un épisode de recyclage massif. Ces stèles ont été installées avant l’érection des orthostates formant l’allée et constituent, par conséquent, l’acte fondateur du monument.
142Dans son état actuel (fig. 48), le dallage comporte une grande stèle (no 29), dont la tête est coupée à l’est, placée contre la dalle de chevet. En direction de l’entrée, il y a deux séries de deux monolithes, la première orientée vers l’ouest (no 30 et 32) et la seconde vers l’est (no 33-34). Viennent ensuite une pièce triangulaire orientée vers l’ouest (no 35), accompagnée de fragments (no 52 et 53) et une autre pièce triangulaire avec une tête également orientée vers l’ouest (no 37), accompagnée d’une pièce rectangulaire avec une tête fragmentée (no 36). Derrière eux se trouve un fragment clairement convexe, avec un début de cou (no 38), et des morceaux plus petits.
Fig. 48 – Orthophographie du dallage de l’allée couverte, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Clichés R. de Balbín Behrmann, H. Vitté.
143Bien qu’un même matériau calcaire ait été utilisé, on observe une différence de couleur entre les blocs gris et blanchâtres et quelques pièces rouges. Comme pour le reste du monument et les monolithes réutilisés dans le rempart, les tailles et les profils sont divers.
144Des cas de réemplois de stèles sur le sol de mégalithes bretons et ibériques sont connus (Bueno Ramirez et al. 2022). Cela rappelle également une dalle de l’alignement Hoëdic (Large 2015, p. 157, fig. 8-9), en raison de sa position et de sa similitude avec certaines de Roquefort. Le réemploi de stèles pour le dallage du dolmen de Courion (Gard), monument également construit avec des stèles en réemploi sur ses parois (Gutherz et al. 1998), fournit une autre référence. Cependant, un dallage aussi étendu, composé presque exclusivement de stèles en remploi, fait de Roquefort un cas unique à ce jour dans le mégalithisme de l’Ouest. Des cas de recyclage de stèles en dallage de chambre funéraire, en proportion bien moindre, sont toutefois connus à l’image du cairn II du Petit Mont (Arzon, Morbihan). Les piliers de la chambre sont dressés tout autour d’un monolithe à la morphologie anthropomorphe (Lecornec 1994).
145Signalons enfin, entre les dalles no 36 et 37 du plancher, une pierre de calage de 60 × 26 x14 cm à l’état de surface particulièrement lisse (origine alluviale probable). Sa forme en amande est remarquable et, comme le bloc no 36, présente une extrémité amincie opposée à une partie plus large. Si la partie mince est naturelle, la partie opposée, en revanche, est marquée de deux départs de matière venant former un aplanissement. Cette possible petite stèle appartenait probablement elle aussi à une première architecture (fig. 24). Les travaux récents sur des mégalithes tels que Katillotxu V et Mendigana (Vizcaya ; Bueno Ramirez et al. 2009) révèlent l’ancienneté de stèles anthropomorphes de petites dimensions et leur participation à des événements de recyclage. Elles appartiennent à une première phase de construction. La date la plus ancienne est celle de Katillotxu V qui renvoie à l’extrême fin du Ve millénaire av. n.è. et qui est rapportée à la construction de ce monument (Ruiz Alonso et Zapata 2009, p. 140). Elle offre un terminus post quem pour ce réemploi d’une statuette.
146Le fragment de stèle no 61, trouvé en arrière de l’orthostate no 5, offre un autre exemple de réemploi, totalement inédit pour le mégalithisme aquitain (fig. 49). Entièrement taillé sur son contour, le tiers supérieur, où se détache sa tête trapézoïdale au cou droit et aux épaules marquées, est conservé. Son profil est peu courant, bien qu’il s’inscrive dans les productions languedociennes où les yeux, le nez et le bourrelet supérieur en léger bas-relief sont parfois indiqués. L’orthophotographie et une étude photographique en éclairage oblique ont permis de récupérer ces informations sur une surface très érodée (fig. 49). La pièce a été abandonnée par les Néolithiques dans le comblement du tumulus, face décorée vers le bas, après avoir été volontairement fragmentée et frappée pour enlever une partie de sa surface d’origine.
Fig. 49 – Orthophotographies et relevé des gravures (en haut) du monolithe no 61 interprété comme la partie supérieure d’une statue-menhir, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Relevé et clichés R. de Balbín Behrmann ; orthophotographie H. Vitté.
147Il s’agit d’une statue-menhir dont la technique mixte d’incision et de bas-relief la rapproche des productions du bas Dourdou et de la vallée du Rance dans les monts de Lacaune (Maillé 2010, p. 199). Elle comporte deux yeux incisés et deux lignes incisées vers le bas, ce qui nous rapproche de représentations faciales similaires des stèles à cupules du Rocher de Doms et d’autres, déjà citées.
148La tête droite au sommet de la statue a été tronquée sans affecter le bourrelet en bas-relief lisse, délimité par une ligne de piquetage bien conservée à droite. En dessous, l’élément le plus visible est le nez allongé, également en bas-relief, qui forme un visage en T, typique de nombreuses statues-menhirs du sud de la France. Nous retiendrons celles de Rieuviel et de Rouiregros (Tarn ; Rodriguez 2009).
149Les faces en T sont largement partagées dans les productions languedociennes (D’Anna 1977, fig. 25-27), avec quelques références associées à des grottes artificielles à sépultures collectives. La fragmentation de la statue-menhir du tumulus de Roquefort, ainsi que l’austérité de ses traits ne permettent pas de comparaisons strictes, mais la singularité de son profil, avec une tête trapézoïdale proéminente, la rapproche des pièces de La Sartanette (Agussol et al. 1987), grotte à sépultures collectives datée entre le Néolithique et l’âge du Bronze.
150Compte tenu de l’impossibilité d’une datation directe des monolithes de Roquefort, plusieurs arguments plaident pour une datation ancienne de ces représentations anthropomorphes aux Ve et/ou IVe millénaires av. n.è. La datation directe d’un objet anciforme de l’allée de Curton (Gironde) suggère, par sa morphologie rappelant les représentations des faces des statues, une situation semblable aux plaques de l’Alentejo. Ces dernières, qui présentent des ressemblances avec certaines statues-menhirs, sont datées du début du début du IVe millénaire av. n.è. (Bueno Ramirez et Soler Diaz 2021, p. 212). La date de construction de Katillotxu V (Pays basque), associée à une statuette anthropomorphe réutilisée comme calage, est comparable à celle obtenue sous le monolithe no 61 de Roquefort, en réemploi comme d’autres stèles du monument. La position stratigraphique de ce fragment de stèle no 61 à la base du cairn apporte la première référence chronologique de qualité pour l’ancienneté de la datation des statues-menhirs en France. Il apparaît, dans le sud-ouest de la France comme ailleurs, que les mégalithes présentent une biographie complexe avec une longue durée d’utilisation de stèles.
151Ces observations permettent d’attester que toutes les parties du monument, à l’intérieur comme à l’extérieur de la chambre sépulcrale, comportent des stèles de réemploi. Leur comparaison à des formes standardisées dans le domaine des statues-menhirs ou à des formes moins standardisées dans le contexte des stèles mégalithiques offre un nouveau point de vue pour comprendre la construction des mégalithes dans le sud de la France.
152La division traditionnelle entre les supports mégalithiques et les statues-menhirs s’estompe au fur et à mesure qu’une documentation plus détaillée des monuments mégalithiques est réalisée (Bueno Ramirez et al. 2013a, 2015a, 2016b, 2023). Ces dernières années, des nuances dans cette direction ont été soulignées, nous alertant sur une variété de réponses culturelles à la représentation généralisée des images humaines dans divers contextes funéraires. La combinaison de stèles réutilisées dans le dolmen de Roquefort consolide cette hypothèse et fait avancer certaines pistes d’interprétation.
153Près de 50 % des monolithes de Roquefort ont été recyclés. La plupart d’entre eux correspondent aux stèles anthropomorphes classiques avec des têtes proéminentes comme la dalle de chevet, peut-être l’orthostate no 8 et une bonne partie des dalles réutilisées au sol. Rappelons que ces morphologies sont connues dès le Néolithique moyen dans le sud de la France (Saintot 1998), mais aussi à des dates plus anciennes dans l’alignement d’Hoëdic (Large 2015) ou comme dalles de couverture en réemploi sur des dolmens datés de la fin du Ve millénaire av. n.è., tant en France qu’en Ibérie (Jagu 1996, Bueno Ramirez et al. 2016b). Il s’agit d’une piste de recherche à développer pour mettre en évidence de nouveaux cas, comme la possible stèle qui couvre les supports du couloir du dolmen de Sabatey (Devignes 1995, p. 36, fig. 15), monument qui a, par ailleurs, livré un bel objet arciforme en os. Les épisodes de réemploi mis en évidence dans le monument de Roquefort, à travers des éléments du dallage du sol et la petite statuette, assurent une variété de manifestations anthropomorphes contemporaines, renvoyant probablement, pour les plus anciennes, au Néolithique moyen.
154Les stèles à extrémité arrondie comme la no 16 ou pointue comme les no 9 et 23, que nous avons rapprochées de la stèle de Curton, trouvent des parallèles dans les deux régions. La stèle inédite de Curton présente des lignes profondes partant des côtés, un peu comme les côtes ou les vêtements de certaines statues-menhirs du Gard. La dalle de chevet de Curton, déjà décrite dans d’autres ouvrages pour ses gravures circulaires, est probablement une autre pièce en remploi, car une partie des gravures a été coupée. L’étude du dolmen de Roquefort a permis de démontrer que la dalle de chevet est une stèle en remploi avec une première phase de gravure de cercles et de cupules, similaire à la dalle de chevet de Curton et aussi à celle qui apparaît sur une partie de la surface de l’orthostate no 8 de Roquefort. Des cercles gravés et des cupules lisses dans une composition géométrique de rangées horizontales constituent le décor le plus ancien. Ce sont les thèmes les plus simples de l’art mégalithique, que l’on retrouve également dans l’art de plein air. En Catalogne, nous avons des références dans des dolmens et en plein air (Bueno Ramirez et De Balbin Behrmann 1992, Bueno Ramirez et al. 2009), qui confirment des dates de la fin du Ve millénaire av. n.è. (Tarrús et al. 2016). Cette phase ancienne correspond à la date obtenue à la base du sondage 11 de Roquefort, entre la fin du Ve et le début du IVe millénaire av. n.è.
155Il n’est pas facile de déterminer de quel type de monument proviennent les monolithes en remploi. Certains dolmens ont été construits à partir d’orthostates de dolmens antérieurs (Ard et al. 2016, Laporte et al. 2017). Cependant, des architectures de pierres dressées à ciel ouvert ont également été documentées, comme des alignements et des enceintes, qui ont été démantelés pour construire des dolmens (López Melción et al. 2015, Bueno Ramirez et al. 2018, entre autres). Ceux-ci sont intégrés dans des nécropoles avec des séquences complexes de stèles dans des alignements, réutilisées comme supports de dolmen et reprises pour les intégrer dans des alignements.
156L’allée de Roquefort ayant été explorée à plusieurs reprises, sans que les mobiliers n’aient été conservés, il est aujourd’hui impossible d’avoir une connaissance exhaustive des viatiques funéraires qui accompagnaient les défunts au cours des différentes phases d’utilisation du monument. Les artefacts recueillis au cours des fouilles les plus récentes, sans doute les plus petits ayant échappé aux fouilleurs précédents, ne constituent donc qu’une infime partie de dépôts néolithiques. Découverts quasi exclusivement en contexte remanié, leur position d’origine et les éventuelles associations entre mobiliers sont également perdues à jamais.
157Au cours des fouilles récentes, un petit assemblage céramique composé de 1 055 tessons (4,003 kg) a été recueilli. À cela s’ajoutent les collections issues des fouilles anciennes de J. Roussot-Larroque, conservées au musée d’Aquitaine (Bordeaux) et réexaminées dans le cadre de cette étude (219 tessons pour 0,553 kg). Ces dernières, issues pour partie du tamisage des déblais Labrie, sont très fragmentées (3,5 gr/tesson). Il est possible de distinguer 16 récipients différents (fig. 50).
Fig. 50 – Individus céramiques découverts dans et autour de l’allée mégalithique, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Entrée (Sd 3) : no 1, 4-12 et 14 ; Sd 1 : no 2 ; Sd 11 : no 3 ; fouilles J. Roussot-Larroque : no 13, 15-16.
Dessins V. Ard, A.-C. Philippe-Lelong.
158Les pâtes sont majoritairement à inclusions sableuses, hormis quelques tessons à inclusions de coquilles. Dans la grande majorité des cas, les tessons ont été recueillis en position secondaire, dans les remblais ou les couches remaniées du rempart médiéval à l’entrée du monument (Sd 3), à l’exception de trois, voire quatre, récipients découverts à l’extérieur de la chambre funéraire, écrasés en place, sur lesquels il convient de s’attarder.
159Un petit amas céramique écrasé à même le substrat a été mis à jour à la base du sondage 2, en avant de ce qui pourrait être la façade du cairn. Les tentatives de remontage ont montré qu’il s’agissait en réalité de deux vases, un représenté par un gros morceau de panse (non figuré) et un second, à pâte à inclusions sableuses, présentant deux petits boutons appliqués (fig. 50, no 2).
160Un second récipient, mieux conservé, a été découvert à l’est de la dalle no 58 (Sd 3), dans le niveau de base (US 11), non loin d’un foyer daté de l’époque médiévale. Il s’agit d’un petit récipient à fond plat débordant et parois divergentes droites (fig. 50, no 1). Ses surfaces sont noires et sa pâte, très friable, présente des inclusions de coquilles sans doute d’origine fossile. Le fond présente les stigmates d’un colombin périphérique et la panse est monté à l’aide de colombins joints en oblique externe.
161La découverte d’un lambeau de niveau archéologique (US 18) sous le monolithe no 61 a permis la mise au jour de 425 tessons à pâte à inclusions sableuses appartenant majoritairement à un vase globulaire à fond arrondi, malheureusement non reconstituable (fig. 50, no 3). Il porte deux boutons perforés horizontalement. Un petit bord à lèvre arrondie et un bouton à ensellement médian ont également été recueillis dans cette US 18, interprétée comme la couche d’installation du monument (fig. 50, no 9-10).
162En plus de ces récipients les plus complets, on compte des bords à lèvre arrondie soulignés de petits boutons appliqués (fig. 50, no 13-15), dont deux issus des fouilles J. Roussot-Larroque (no 13 et 15), et des décors d’impressions digitées (fig. 50, no 11-12). On trouve également un fragment de cordon horizontal, également issu des fouilles anciennes (fig. 50, no 16). Plusieurs fragments de bord à lèvre arrondie, ou légèrement ourlée vers l’extérieur, devaient appartenir à de petits vases ouverts ou à cols (fig. 50, no 4-7). À cela s’ajoute un fragment de carène (fig. 50, no 8).
163Le fragment de récipient orné de deux boutons est indiscutablement attribuable au Néolithique (fig. 50, no 2). Ils trouvent des parallèles avec les productions attribuées par J. Roussot-Larroque au groupe de Roquefort du Néolithique moyen (Roussot-Larroque 1986). Au moins un exemplaire a été retrouvé sur le plateau de Roquefort, dans les niveaux d’habitat, au cours des fouilles de cette dernière (Roussot-Larroque 1986, p. 178, fig. 8, no 2 et 4). D’autres vases présentent cette même ornementation, en particulier dans le monument mégalithique du Bernet à Saint-Sauveur (Gironde), la grotte de Campniac à Coulounieix-Chamiers (Dordogne), l’abri de Laugerie-Basse aux Eyzies (Dordogne) ou encore la grotte de Rouffignac (Dordogne ; Roussot-Larroque 1986, Devignes 1995). Toutefois, ce type d’ornementation se retrouve également dans les corpus du Néolithique récent, au Pétreau à Abzac (Gironde) par exemple (Barraud et al. 1986), ce qui n’en fait pas véritablement un élément diagnostique. En revanche, les vestiges céramiques recueillis dans le sondage 11, ouvert à proximité immédiate du sondage 2, renvoient sans équivoque au Néolithique moyen, en particulier le vase globulaire à boutons de préhension perforés (fig. 50, no 3). La datation obtenue sur un ossement de faune mis au jour dans la même couche précise son calage chronologique, entre 4049 et 3820 av. n.è. (Beta-633357 : 5170 30 BP). La morphologie globulaire, le fond arrondi et la position de la préhension de ce récipient rappellent ceux d’un vase découvert en 2021 dans le secteur « habitat », dans des niveaux contemporains du Néolithique moyen (fig. 51).
Fig. 51 – Comparaison entre un vase découvert dans la tranchée 7 du secteur « habitat » (gauche) et le vase no 982-1 mis au jour dans le sondage 11, le long de l’allée couverte (droite), Lugasson, Roquefort (Gironde).
Dessins A.-C. Phlippe-Lelong.
164La découverte d’un petit vase à fond plat en relation directe avec l’entrée du mégalithe (fig. 50, no 1) offre également l’occasion de comparer ses caractéristiques avec celles des céramiques du plateau. Par sa forme – petit vase à fond plat débordant – et surtout sa pâte à inclusions de coquilles, il est parfaitement comparable aux productions du Néolithique récent rencontrées dans l’US 2 de l’habitat (couche 2 des fouilles Rousso-Larroque) et attribuées au groupe Matignons. Géographiquement, le site de Roquefort constitue l’occurrence la plus méridionale du Matignons, défini en Saintonge (Ard 2014, p. 146, fig. 112). Les sites les plus proches se situent à une trentaine de kilomètres, sur la rive nord de la vallée de la Dordogne : le Pétreau à Abzac (Gironde ; Barraud et al. 1986) et Roanne à Villegouge (Gironde ; Coffyn 1960, Burnez 1976). Il est également attesté dans le Médoc, à la Lède du Gurp à Grayan-et-l’Hôpital (Roussot-Larroque 1995b, Verdin et al. 2018). Les datations obtenues sur des ossements humains prélevés sous le dallage de l’allée couverte (Sd 5) et dans l’US 2 de l’habitat sont contemporaines (Ard et al. 2024a) et correspondent parfaitement à la période d’expansion du groupe Matignons dans le Centre-Ouest (3650-3350 av. n.è.).
165Enfin, deux tessons à décors d’empreintes digitées (fig. 50, no 11-12), dont un sur cordon, se rapportent à la Protohistoire sensu lato. Le vase le plus complet pourrait renvoyer au Bronze final ou au premier Fer. Il est parfaitement compatible avec la fibule découverte anciennement à Lugasson, datable du ixe-début viiie siècle av. n.è. (com. orale A. Dumas). Ils proviennent tous les deux de la base du sondage 3, en avant de l’entrée mégalithique. Ces découvertes attestent de fréquentations postérieures du monument au cours du temps.
166L’étude des industries lithiques en silex de l’allée a porté sur un corpus de 396 pièces, dont 143 issues des fouilles de J. Roussot-Larroque. Les 253 pièces trouvées au cours des fouilles récentes sont réparties dans les différents sondages (annexe, tableau 1). L’US 18 du sondage 11 est la plus riche (65 pièces).
167L’analyse technologique a permis de mettre en évidence deux systèmes de débitage aux savoir-faire diamétralement opposés.
168La première production est représentée par trois nucléus à lamelle de très petites dimensions avec une mise en forme complexe, un débitage maîtrisé et bien mené (fig. 52A). Il comprend une mise en forme des flancs et un entretien de la surface de débitage. Le débitage des produits lamellaires est bien contrôlé, avec une abrasion des corniches et la présence de crête distale. Il s’agit d’un débitage tournant à semi-tournant. Le débitage combine percussion dure pour la mise en forme et tendre minérale pour le plein débitage. Les lamelles associées sont peu nombreuses et fragmentées (n = 10) et les supports transformés rares : un microburin et une lamelle à bord abattu fragmentée. La plupart des éléments rattachés à cette chaîne présentent une patine blanche importante. La question de l’approvisionnement en matière première n’a donc pas été traitée. Les éléments de cette chaîne ont été trouvés dans différents sondages, principalement dans les US les plus profondes, à l’intérieur de l’allée sous les dalles (sondage 5) et à l’extérieur de l’allée dans les sondages 3 (US 10 et 11), 7 (US 9), 8 (US 5) et 11 (US 18).
Fig. 52 – Industries lithiques recueillies dans l’allée couverte, Lugasson, Roquefort (Gironde).
A. Nucléus à lamelles unidirectionnel tournant (Sd 5) ; B. Nucléus à éclat multidirectionnel (Sd 3) ; C. Armature à double biseau sur petite lame (Sd 5) ; D. Armature symétrique à bitroncature convergente sur lame (Sd 5) ; E. Armature symétrique à bitroncature convergente sur lame (fouille JRL) ; F. Armature à retouche bifaciale convergente sur éclat (fouille JRL) ; G. Armature à bitroncature bifaciale sur éclat.
Fouille J. Roussot Larroque ; Dessins S. Solanas.
169La seconde production se caractérise par des nucléus à production d’éclats (n = 3), suivant une méthode de débitage successif et multidirectionnel (fig. 52B). Peu de soin a été porté à la mise en forme de ces nucléus, en dehors de l’ouverture d’un plan de frappe et de la gestion des convexités. La technique employée pour leur débitage est la percussion directe au percuteur dur avec un petit galet. Il semble que les supports de nucléus soient de petits nodules de silex sénonien peu investis, comme le suggèrent les faibles dimensions des nucléus avec des surfaces naturelles encore présentes dont la morphologie est caractéristique d’un transport fluviatile. Ces galets de silex ont probablement été récoltés sur les rives de la Dordogne (Dubreuilh 1995, Capdeville et al. 1996). Un grand nombre d’éclats de notre corpus peuvent être associés à cette chaîne de débitage, mais l’ubiquité de ce type de production empêche de les associer formellement.
170Nous pouvons néanmoins suggérer que la chaîne opératoire de production de lamelles puisse être cohérente dans des contextes mésolithiques de la façade atlantique. Il serait hasardeux de chercher plus de précision chronologique à partir d’un assemblage lacunaire en position secondaire. Le second système technique serait plutôt à rapprocher des productions du Néolithique récent d’après les assemblages issus des nouvelles fouilles du plateau de Roquefort (Ard et al. 2020, 2021b, 2022).
171Enfin, d’autres éléments de chaîne opératoire visiblement incomplète ont été repérés. Deux nucléus, un à lamelles et l’autre à éclats ainsi que deux petites lames et trois fragments de lames. Ces objets ne peuvent être reliés à aucun des deux systèmes observés. En revanche, les derniers enlèvements du nucléus à lamelle et les fragments de lames ont des gabarits que l’on pourrait associer à certaines armatures analysées ci-dessous. Ces schémas de production incomplets sont le résultat d’un phénomène de remobilisation, souvent observé dans ce type de contexte archéologique. Par conséquent, les productions assimilables à ces chaînes opératoires sont réparties dans toute la stratigraphie. La nature du site participe alors à l’impossibilité de reconstituer les chaînes opératoires. Cependant, un bon indicateur de traditions culturelles reste les produits transformés (Leroi-Gourhan 1971, Binder 1987, Fouéré 1994, Marchand 2000), telles les armatures de flèches. Elles sont un outil de comparaison chronologique, bien qu’ici leur position stratigraphique ne permette pas de les rattacher aux sépultures de manière formelle.
- 3 S’ajoutent à ces pièces, trois armatures recueillies lors du suivi de restauration de l’allée en 20 (...)
172L’analyse technologique des armatures a révélé la présence de différentes catégories techno-typologiques caractéristiques de différentes périodes néolithiques3 : le triangle du Bétey ou armature à double biseau (fig. 52C), issu du sondage 5 sous la dalle no 50, présente un voile de patine. La matière première est visible, il s’agit d’un silex blond, probablement des étages du Sénonien. Le support est une petite lame irrégulière. Les dimensions du support ne peuvent être rapprochées d’aucun nucléus observé, elles sont, en revanche, du même calibre que les fragments de petites lames précédemment mentionnés. D’un point de vue technotypologique, ce type d’armature est Néolithique ancien. Bien décrite dans les contextes espagnols, dans la vallée de l’Èbre et les Pyrénées, elle l’est moins dans des contextes français. Les exemplaires connus en France sont souvent issus de sites dont les stratigraphies sont mal assurées. Sur la façade atlantique, elle est associée à des contextes du Néolithique ancien Centre-Atlantique (Laporte et al. 2000, 2002, Marchand et Manen 2006). Par ailleurs, ce type de configuration stratigraphique : armature du Bétey associée à un paléosol mésolithique d’un monument mégalithique ne semble pas isolé (Marchand et Manen 2006). Elle autorise à reposer la question des relations entre mésolithiques et premiers néolithiques encore rarement traitée et reste toujours difficilement traitable dans les contextes aquitains du fait de la méconnaissance de sites dans la région au contexte stratigraphique fiable.
173Les armatures à bitroncature géométrique triangulaire sur lame à troncature directe et régulière posent d’autres questionnements. L’une en sénonien noir (fig. 52D) est issue du sondage 5 et la deuxième, thermofractée (fig. 52E), est issue de la fouille de l’allée par J. Roussot Larroque. Ce type d’armature avait été intégré au groupe de Roquefort décrit d’après les fouilles du plateau éponyme (Roussot-Larroque 1986, 1991). Actuellement, d’un point de vue typotechnologique, elles sont essentiellement observées dans des contextes du Néolithique moyen (Poissonnier 2001, Dias-Meirinho et Fouéré 2008). Les éléments de comparaison les plus proches, récents et datés, sont les armatures retrouvées en contexte funéraire dans la grotte Mykolas (Dordogne), dont les sépultures sont datées autour de 4000 av. n.è. (Chancerel et Courtaud 2011). Bien qu’ici, une des armatures ait été mise au jour dans l’allée lors des fouilles Roussot-Larroque et la deuxième, celle des fouilles récentes, immédiatement sous la dalle no 50, il est difficile de conférer un statut de dépôt funéraire à ces armatures du fait du contexte archéologique compliqué. L’absence de chaîne opératoire associée à ces armatures irait également dans le sens d’un dépôt isolé. De plus, ces objets sont souvent retrouvés comme dépôt funéraire durant cette époque (Sohn 2008). La date radiocarbone obtenue à la base du sondage 11 est similaire à celles de la grotte Mykolas et suggère que ce type de dépôt puisse être un trait culturel.
174Enfin, deux autres armatures issues des fouilles de l’allée par J. Roussot Larroque, dont une non décrite auparavant, complètent nos informations. La première est sur éclat court et épais (fig. 52F) présente une retouche bifaciale convergente des bords qui lui procure une forme triangulaire. La deuxième armature est sur éclat (fig. 52G), mais fragmentée sur son bord droit. Elle est trapézoïdale à bitroncature bifaciale. La retouche est courte et régulière. Toutes deux présentent une patine blanche bleutée. Ces supports pourraient avoir leur place au sein de la chaîne opératoire de production d’éclats précédemment décrite. Ces deux armatures entrent dans les descriptions communément observées dans le groupe des Matignons (Fouéré 1994, Dias-Meirinho et Fouéré 2008). Elles ont été trouvées à proximité de l’entrée de l’allée d’après les relevés des rapports de J. Roussot Larroque. Il est donc cohérent qu’elles aient pu avoir un statut de dépôt funéraire, bien que remobilisé par les passages postérieurs.
175En somme, la construction de l’allée et ses diverses réoccupations ont bouleversé une partie du paléosol probablement mésolithique et des occupations successives. Le contexte stratigraphique nous empêche d’établir une relation de contemporanéité stricte entre l’abandon ou le dépôt de ces vestiges et la construction et l’utilisation du monument. En revanche, ces industries attestent assurément d’une occupation continue du plateau de Roquefort depuis le Mésolithique jusqu’au Néolithique récent. Ces indices soulèvent à nouveau des questions sur le Néolithique de la région. Tout d’abord sur l’apparition de celui-ci, de ses influences et ses relations avec les derniers chasseurs-cueilleurs en rapport au débitage lamellaire et la présence de l’armature du Bétey. Enfin, ils interrogent de nouveau sur les faibles traces d’industrie lithique du Néolithique moyen ou l’existence d’un groupe de Roquefort et du statut potentiellement funéraire de l’occupation du plateau à cette époque. Enfin, certaines pièces évoquent le groupe des Matignons du Néolithique récent I, en accord avec les datations radiométriques effectuées sur ossements humains, et suggèrent l’utilisation du monument au moins dès cette époque.
176Un fragment osseux mis au jour à l’intérieur de la chambre (Sd 6), lors du dégagement de la dalle no 36, avait été isolé du fait de sa morphologie atypique. La pièce présente un contour globalement hexagonal, un profil légèrement courbe et une section convexe-concave. Elle mesure 25 mm de long, 30 mm de large et son épaisseur maximale est de 5 mm. Elle présente un aspect lisse au niveau de la face supérieure (convexe) et un aspect plus « strié » au niveau de la face inférieure (concave). Des cassures en révèlent la structure interne, composée de tissu osseux compact, avec un aspect alvéolé sur le bord gauche, évoquant une suture crânienne.
177Il s’agit en réalité d’un fragment osseux de plastron de tortue (identification J.-B. Fourvel). Le plastron constitue la partie inférieure de la carapace, la partie supérieure étant qualifiée de dossière. La carapace, chez les tortues, est « une association de plusieurs plaques osseuses […]. Des écailles recouvrent cette carapace. Il s’agit d’un tégument résultant de l’épaississement de la couche cornée épidermique » (Royer 2008, p. 12). Plus précisément, il s’agit vraisemblablement d’un fragment de xiphiplastron gauche, correspondant à l’une des deux plaques osseuses les plus postérieures du plastron (fig. 53). La détermination spécifique n’a pas pu être réalisée. Il peut soit s’agir d’une tortue terrestre, de type tortue d’Hermann (Testudo h. hermanni), soit d’une tortue d’eau douce, la cistude (Emys orbicularis). Toutes deux sont présentes en France dès la Préhistoire (Cheylan et Courtin 1976). La cistude est plus largement présente, depuis le réchauffement climatique de l’Holocène, et ce jusqu’en Scandinavie. Jusqu’au Pléistocène supérieur, ces quelques restes de ces deux espèces se retrouvent associés, mais avec une présence largement majoritaire de tortue d’Hermann et une faible présence du genre Cistude. Au contraire, à partir de la fin du Tardiglaciaire et surtout du début de l’Holocène, une inversion claire se produit avec une quasi-absence des tortues terrestres et une forte augmentation des tortues d’eau douce (Royer 2008, p. 9).
Fig. 53 – Le fragment de plastron de tortue utilisé avec anatomie des plaques osseuses du plastron et positionnement probable de la pièce, Lugasson, Roquefort (Gironde).
A-D : photographies macro des zones utilisées.
Cliché B. Marquebielle et détail plastron d’après A. Royer, 2008.
178Cette pièce est intéressante à deux titres. D’une part, les restes de tortues sont relativement rares sur les sites néolithiques, le plus souvent signalés en contexte de grottes ou abris, mais les inventaires disponibles ne sont pas exhaustifs (par ex., Royer et al. 2011).
179D’autre part, la pièce mise au jour à Roquefort présente des stigmates qui pourraient indiquer une utilisation comme outil. En effet, l’ensemble du pourtour de la pièce présente des zones polies, peu étendues, limitées aux bords, d’aspect brillant, tant au niveau de la face supérieure que de la face inférieure (fig. 53A-53D). Ces zones polies sont particulièrement marquées sur le côté droit de la pièce, notamment au niveau de la zone « B » qui forme une sorte de pointe plate. L’examen de cette zone permet ainsi de conclure que le poli a été formé postérieurement à la fracturation du plastron. Aucun stigmate de façonnage n’a en revanche été observé, soit qu’ils aient été effacés par l’utilisation, soit qu’il s’agisse de la récupération d’un vestige de faune de forme adéquat, n’ayant pas nécessité de mise en forme particulière. Le faible développement en surface des polis semble indiquer une utilisation peu intensive, sur un matériau finement abrasif.
180Lors de la restauration de l’orthostate no 15 en 2024, un très probable fragment d’anciforme a été mis au jour sous le fragment oriental de ce monolithe déposé pour être goujonné. Il s’agit d’un fragment osseux délimité par deux fractures anciennes, sur os sec (fig. 54, no 1). Il mesure 40 mm de long, pour une largeur maximale de 12 mm et une épaisseur maximale de 5 mm. Sa surface présente une coloration crème relativement uniforme. Sa section est elliptique et régulière. Bien que la pièce soit fragmentaire et de petites dimensions, ces caractéristiques morpho-dimensionnelles la placent tout à fait dans les normes des objets anciformes, plus précisément de la tige. Cette pièce est ainsi à rapprocher des fragments de tige publiés pour les dolmens de Curton à Jugazan (Gironde ; Devignes 1995), de Lumé 1 à Fargues-sur-Ourbise et de Grézac 2 à Auradou (Lot-et-Garonne ; Devignes et Humbert 1987). D’un point de vue technique, la surface de la pièce présente deux types de stigmates : des stries de raclage, discrètes et relativement émoussées, recouvertes par un poli brillant uniforme. Là encore, ces caractéristiques sont à rapprocher des états de surface observés sur les autres fragments d’anciformes récemment réétudiés. Il s’agit de la onzième pièce de ce type mis au jour dans le Sud-Ouest de la France (Ard et al. 2024b).
Fig. 54 – Pièces d’industrie en os, Lugasson, Roquefort (Gironde).
1. Probable fragment d’objet anciforme découvert à la base de l’orthostate no 15 ; 2. Potentiel biseau sur éclat d’os long découvert dans le sondage 1, sous la dalle no 61.
Clichés et DAO D. Ferreira, B. Marquebielle.
181Un fragment osseux d’aspect laminaire, découvert à l’extérieur de la chambre (Sd 11), reposant sur le substrat, sous la dalle couchée no 61, a été isolé. Du fait de sa morphologie, il évoquait un outil biseauté. Cette pièce, qui d’après sa robustesse permet de supposer son appartenance à un os long de grand ruminant, mesure 130 mm de long, 36 mm de large et son épaisseur maximale est de 8 mm. Elle présente en partie distale ce qui pourrait correspondre à un biseau unifacial de délinéation convexe, de 27 mm de large pour 6 mm d’épaisseur (fig. 54, no 2). Cette partie d’aspect biseauté présente sur la face supérieure des éclats qui pourraient se rapporter à des éclats d’usage. L’état de conservation de surface de la pièce empêche cependant une véritable lecture technologique et fonctionnelle. En effet, dans son ensemble, la surface présente un aspect crayeux, ainsi que des cupules de dissolution en face inférieure. En partie proximale, des lambeaux inframillimétriques de la partie supérieure de la compacta sont ponctuellement observables sur la face inférieure et supérieure et présentent un lustré d’origine indéterminée. L’altération chimique bien trop envahissante ne permet néanmoins pas d’y voir un indice suffisamment convaincant.
182Par analogie de forme, de support, la présence d’éclats distaux et de surfaces proximales émoussées : un outil biseauté obtenu sur os long de grand ruminant partitionné longitudinalement par une technique d’éclatement pourrait être envisageable, mais il est impossible de l’affirmer avec certitude. Cet élément ne peut donc être considéré avec certitude comme un outil.
183Les campagnes de fouilles menées entre 2019 et 2022 dans l’allée mégalithique de Roquefort ont permis la découverte de 25 éléments de parure. Ils s’ajoutent aux huit objets de parure déjà mis au jour par J. Roussot-Laroque et intégrés à cette étude (annexe, tableau 2). Il est nécessaire de préciser que plusieurs éléments de parure, en l’occurrence des perles en os, avaient été découverts dans la sépulture de Roquefort en 1922 lors de la campagne de fouille de l’abbé Labrie. Ces parures ont malheureusement été perdues et le compte rendu de cette fouille jamais publié. Ces éléments n’ont donc pas pu être intégrés à cette étude.
184Dans l’ensemble, les supports utilisés pour la parure sont variés et principalement issus de matières premières animales. Le corpus se compose ainsi de : 16 objets en coquillage, 10 en os, quatre en calcaire, un sur dent animale, un en grès et un possible objet de parure en os ou bois de cervidé. Un petit fragment d’objet en os indéterminé a également été découvert. Cet élément, qui a été travaillé, ne possède aucune trace de perforation et sa forme n’évoque aucun type de parure connu. Nous ne l’avons donc pas intégré à cette étude.
185Notons que la parure en coquillage comprend des coquilles utilisées telles quelles (dentales), un coquillage qui a été simplement aménagé (pourpre) et des objets résultant d’un façonnage plus élaboré (perles).
186Sept Antalis vulgaris, usuellement appelés dentales, ont été mis au jour dans le monument (fig. 55, no 1-4). Ces coquilles, de forme conique et légèrement arquée, sont naturellement creuses. Elles ont simplement été raccourcies à l’une, voire à leurs deux extrémités. Les dentales de Roquefort mesurent entre 13 et 21 mm de long et leur diamètre varie entre 3 et 4 mm. Ces coquillages, communs sur toutes les côtes françaises, ont probablement été ramassés sur le littoral atlantique.
Fig. 55 – Objets de parure mis au jour dans l’allée mégalithique, Lugasson, Roquefort (Gironde).
1-15. Coquillage ; 16-26. Os ; 27. Dent ; 28-31. Calcaire ; 32. Grès.
Clichés et DAO A. Polloni.
187Une coquille de Nucella lapillus, plus communément appelé pourpre, complète la série des coquillages aménagés (fig. 55, no 8). Cet objet mesure 15 mm de long sur 13 mm de large et 9 mm d’épaisseur. Afin d’être transformée en parure, cette coquille de gastéropode a été percée, probablement par abrasion, sur sa face ventrale et amputée de plusieurs tours de spires. Cet aménagement permettait de faire passer un lien par l’ouverture naturelle de la coquille, puis de l’enrouler ou de l’attacher autour de la columelle.
188Les perles en coquillage, au nombre de sept, sont de forme discoïde. L’une d’entre elles est cassée en petits fragments et il n’est pas exclu que ces fragments, bien que de morphologie identique, aient appartenu à plusieurs perles. Les perles discoïdes en coquillage sont en effet des éléments de parure très fragiles qui pouvaient facilement se déliter.
189Les dimensions des perles en test sont relativement homogènes : leur diamètre est compris entre 9 et 11 mm, leur épaisseur oscille entre 2 et 5 mm et toutes ces perles ont été munies d’une perforation de 4 mm de diamètre. Six de ces sept perles présentent une face nacrée (fig. 55, no 9-13), ce qui n’est pas le cas de la dernière perle (fig. 55, no 14). Les perles en test de Roquefort ont été réalisées à partir de différents supports. Les perles nacrées ont été confectionnées sur du test d’Unionidé, c’est-à-dire de coquillage de type moule. L’unique perle non nacrée pourrait avoir été fabriquée à partir d’un coquillage de type Cerastoderma edule (plus communément appelé Cardium ou coque). Ces coquilles étaient en effet très fréquemment employées comme support pour la fabrication de perles à la fin du Néolithique dans le Centre-Ouest. C’est notamment le cas sur le site de production de perles de Ponthezières sur l’île d’Oléron (Charente-Maritime), où 95 % des 1 600 perles étudiées par L. Laporte étaient façonnées sur des coquilles de Cardium (Laporte 2009b, p. 486). L’ornementation naturelle de la coquille n’étant plus visible sur la perle de Roquefort, nous n’avons pas pu déterminer l’espèce employée, mais nous pouvons fortement supposer que cette coquille ait une origine maritime. Les perles en coquillage proviennent toutes du sondage 5. Quelques-unes ont été trouvées à proximité les unes des autres.
190Une pendeloque en coquille nacrée a été mise au jour dans le sondage 6. Cette pendeloque semble imiter la forme d’une crache de cerf (fig. 55, no 15). Cassée au niveau de sa perforation, elle mesure 16 mm de long pour 8 mm de largeur et d’épaisseur. Sa perforation fait 3 mm de diamètre. Un autre objet en coquille nacrée, de forme similaire, a été découvert dans le sondage 5. Incomplet, cet élément pourrait correspondre à un vestige d’une seconde pendeloque en coquillage.
191Le corpus des éléments de parure de Roquefort comprend neuf perles en os, toutes de forme cylindrique (fig. 55, no 16-24). Ces perles ont des dimensions variées. Leur diamètre oscille entre 8 et 13 mm et leur épaisseur est comprise entre 9 et 24 mm. Trois perles en os présentent des languettes près du pourtour de leur perforation (fig. 55, no 21-23). Ces languettes résultent très probablement de la méthode employée pour la fabrication de ces perles. Une fracturation par flexion laisse en effet sur les perles en os des stigmates identiques à ceux qui ont été observés sur les trois perles de Roquefort (Bonnardin 2009).
192En plus de ces neuf perles en os, le monument a livré un autre élément, incomplet, et qui pourrait tout autant être une grosse perle qu’un petit manche d’outils (fig. 55, no 25). Cet objet a été confectionné en os ou en bois de cervidé. De forme conique, il a un diamètre compris entre 11 et 17 mm et son épaisseur est de 33 mm.
193Un métacarpe animal, perforé à l’une de ces extrémités, avait été mis au jour par J. Roussot-Laroque (fig. 55, no 26). Il s’agit d’un métacarpe IV droit de porc (détermination F. Decanter). Cet os mesure 75 mm de long pour 16 mm de largeur et d’épaisseur. Il a été muni d’une perforation de 3 mm de diamètre, placée à l’extrémité opposée à la poulie articulaire. Bien qu’assez imposant, cet objet a pu être utilisé comme parure. Il présente en effet un lustré des parties proximales et distales et ces stigmates pourraient être dus à son port comme parure.
194Une dent perforée complète la série des éléments de parure en matière animale. Il s’agit d’une canine de canidé dotée d’une perforation de 3 mm de diamètre placée sur la racine (fig. 55, no 27). Cette dent mesure 25 mm de long sur 7 mm de large et 4 mm d’épaisseur. Elle est cassée au niveau de sa perforation.
195Les perles en calcaire, au nombre de quatre, sont de forme à peu près cylindrique, mais courte, leur épaisseur étant inférieure à leur diamètre (fig. 55, no 28-31). Leurs dimensions sont hétérogènes, allant de 7 mm de diamètre sur 5 mm d’épaisseur pour la plus petite à 17 mm de diamètre sur 10 mm d’épaisseur pour la plus grosse. Elles ont été pourvues d’une large perforation, comprise entre 3 et 6 mm de diamètre, qui n’a pas été bien centrée, surtout dans le cas des deux plus grosses perles. La plus grosse des perles, au contour très irrégulier, semble avoir bénéficié d’un façonnage plutôt sommaire. Ces quatre perles sont toutes usées au niveau de leur perforation comme de leur contour.
196Le dernier élément de parure trouvé dans l’allée mégalithique de Roquefort est une pendeloque de forme ovale. Il s’agit d’un petit galet très plat, probablement en grès fin, qui a été muni d’une perforation (fig. 55, no 32). Cette pendeloque mesure 40 mm de long sur 7 mm de large, pour une épaisseur maximale de 4 mm. Sa perforation, placée à une extrémité, fait 3 mm de diamètre.
197Des dentales ont été utilisées comme parure durant tout le Néolithique, et ce dans de nombreuses régions. Plusieurs allées couvertes et dolmens de Gironde en ont livré. Nous pouvons notamment signaler la présence de 412 dentales dans l’allée couverte du Terrier de Cabut à Anglade (Burnez 1976). Les dentales ayant été employées pendant tout le Néolithique, nous ne pouvons les rattacher à une période en particulier. Pour le Centre-Ouest, L. Laporte a néanmoins constaté que plus de 90 % des dentales trouvées en contexte sépulcral néolithique provenaient de sites ayant livré du mobilier campaniforme (Laporte 2009a, p. 468).
198Les Nucella lapillus font partie des coquillages fréquemment transformés en parure à la fin du Néolithique. Celui de Roquefort a été percé par abrasion et raccourci de quelques tours de spires. Ce type d’aménagement est extrêmement fréquent sur ces coquilles. En effet, à la fin du Néolithique, que ce soit en Centre-Ouest ou dans le Bassin parisien, la quasi-totalité des pourpres aménagés l’a été de la sorte (Polloni 2008, Laporte 2009a).
199Dans sa synthèse sur la parure néolithique en Centre-Ouest, L. Laporte note que plus de 85 % des pourpres aménagés qu’il a inventorié pourraient être rattachés au Néolithique récent. Durant cette période, les Nucella lapillus abrasés font partie du « dépôt standard » des parures retrouvées dans les tombes collectives (Laporte 2009a). Ces coquilles, collectées sur la côte atlantique, se retrouvent fréquemment dans des sépultures situées à l’intérieur des terres, comme cela est le cas pour l’allée mégalithique de Roquefort, localisée à vol d’oiseau à plus de 70 km des côtes les plus proches.
200Comme nous l’avons déjà mentionné, les sept perles en test de Roquefort n’ont pas toutes été confectionnées à partir du même type de coquille : les six perles nacrées ont été réalisées sur de la coquille d’Unionidé alors que la dernière perle a été fabriquée dans un autre type de coquillage, qui n’a pas pu être déterminé, le décor naturel de la coquille étant effacé. La plupart des perles en test néolithiques découvertes en Centre-Ouest ont été façonnées sur de la coquille de Cardium. C’est notamment le cas pour la majeure partie des perles confectionnées au Néolithique final dans l’atelier de production de Ponthezières sur l’île d’Oléron (Laporte 2009b). Bien que beaucoup plus rares en Centre-Ouest que les perles en Cardium, les perles en test d’Unionidé de Roquefort ne constituent toutefois pas une exception. En effet, des perles de ce type ont été mises au jour dans la grotte sépulcrale d’Artenac à Saint-Mary (Charente), dans la sépulture artenacienne de Bellefonds (Vienne), dans le monument d’Arlait B à Château-Larcher (Vienne), dans celui de la Roche à Manthelan (Indre-et-Loire) ou encore dans le dolmen de Vilaines à Sublaines (Indre-et-Loire ; Bailloud et al. 2008, Laporte 2009c). On notera que les sites ayant livré des perles en test d’Unionidé sont situés à bonne distance du littoral.
201Si l’on s’éloigne un peu du Centre-Ouest de la France pour tourner notre regard plus au nord, nous pouvons observer que les nombreuses perles en coquillage trouvées dans les sépultures collectives du Bassin parisien ont été très majoritairement confectionnées à partir de test d’Unionidé, pourtant beaucoup plus fragile que le test de Cardium (Polloni 2008). Ce choix n’est sans doute pas technique, mais plutôt lié à l’accessibilité à la matière première et peut-être, dans certains cas, à des considérations esthétiques, ses couches nacrées reflétant la lumière. À l’inverse du Bassin parisien, les perles en coquillage retrouvées en nombre dans les sites néolithiques du sud de la France sont presque exclusivement façonnées dans du test de Cardium (Barge 1982).
202La pendeloque en coquillage en forme de crache de cerf, par sa forme originale, ne semble pas trouver d’équivalent dans la parure néolithique du Centre-Ouest. Toutefois, des pendeloques dont la forme imite celle d’une crache de cerf existent dans d’autres matériaux. Une pendeloque en os en forme de crache de cerf a été signalée sur le site du Vieil-Auzay (Vendée), où elle est datée du Néolithique moyen (Laporte 2009a). La forme de la pendeloque en coquillage de Roquefort évoque également celle des pendeloques oblongues en variscite, dites « en goutte d’eau », des monuments carnacéens (Herbaut et Querré 2004).
203En Centre-Ouest, les perles en os se rencontrent en contexte Néolithique récent et final, voire dès le Néolithique moyen, comme dans la fosse W du monument A1 de Chenon (Charente ; Laporte 2009a). Pour le département de la Gironde, nous pouvons citer la perle en os de l’allée couverte du Terrier de Cabut à Anglade, les deux perles en os du dolmen de Lamothe à Espiet ou la perle en os de l’allée couverte de Barbehère à Ordonnac (Burnez 1976).
204Le métacarpe de porc perforé se caractérise par son unicité. Cet ossement présente un lustré, particulièrement prononcé à son extrémité distale qui pourrait résulter d’un frottement répété. Son utilisation en tant que parure reste néanmoins hypothétique.
205Les dents percées issues d’animaux sauvages sont, dans l’ensemble, assez bien représentées au sein de la parure des sépultures collectives du Centre-Ouest (Laporte 2009a, p. 465). Les canines de canidés sont certainement parmi les dents les plus fréquemment sélectionnées pour être transformées en parure.
206Les perles en calcaire font également partie des objets de parure communément rencontrés dans les sépultures collectives. Elles ne peuvent être rattachées à une période d’utilisation du monument en particulier puisqu’on rencontre ce type d’objet du Néolithique moyen au Néolithique final. À titre d’exemple, pour le Néolithique moyen, nous pouvons mentionner les 25 perles en calcaire du monument A1 de Chenon (Charente) ou les plus de 300 perles de la ciste des Cous à Bazoges-en-Pareds (Vendée) ; pour le Néolithique récent, les 13 perles en calcaire du monument de Châteauroux (Thonnay-Charente, Charente-Maritime), les neuf perles du monument du Planti à Availles-sur-Chizé (Deux-Sèvres) ou encore les 20 perles du dolmen A de la nécropole de Bougon (Deux-Sèvres) ; et pour le Néolithique final, les 10 perles en calcaire de l’abri de Bellefonds (Vienne) ainsi que les nombreux exemplaires, de forme annulaire et tubulaire, du monument B1 de Chenon (Charente ; Laporte 2009a).
207La parure de la sépulture de Roquefort se compose d’éléments confectionnés à partir de matières premières diversifiées. On notera toutefois la prépondérance des matériaux d’origine animale, qui concernent 28 des 33 objets inventoriés. Ces matières animales ont des origines variées, qui illustrent bien les phénomènes de circulation et de diffusion des matières et des objets à la fin du Néolithique. Les perles en nacre, par exemple, pourraient avoir une origine septentrionale, puisqu’elles évoquent les nombreuses perles en test d’Unionidé des sépultures collectives du Bassin parisien. Le pourpre perforé comme les dentales proviendraient, eux, plutôt de la façade atlantique.
208Les objets de parure de Roquefort nous apportent peu d’informations sur les périodes d’utilisation du monument. Aucun des éléments de parure mis au jour n’est en effet strictement caractéristique d’une période en particulier. Nous pouvons tout de même souligner que la plupart des objets de parure découverts à Roquefort se retrouvent dans l’assemblage typique des parures du Néolithique final en Centre-Ouest (Laporte 2009a).
209Les restes osseux étudiés sont issus des campagnes 2019, 2020 et 2022 de l’allée couverte de Roquefort, ainsi que des fouilles J. Roussot-Larroque (campagnes 1972 et 1976) et de la collection Marquassuzaâ, collections conservées au musée d’Aquitaine. Soulignons que les restes de faune mêlés aux restes humains ont été individualisés au cours de notre étude, mais n’ont pas fait l’objet d’une analyse archéozoologique compte tenu des mélanges stratigraphiques et de l’impossibilité de les attribuer à une période d’occupation précise.
210Les trois campagnes de fouilles récentes ont livré un total de 1 587 vestiges osseux humains et indéterminés pour une masse totale de 2,2975 kg, parmi lesquels on compte 900 restes humains déterminés (pour une masse de 1,8845 kg) et 687 restes indéterminés (pour 0,413 kg). Plus de 55 % du nombre et de 80 % de la masse totale des restes examinés ont donc été déterminés (annexe, tableau 3). Précisons que les restes déterminés comprennent les dents et les éléments pour lesquels seule une détermination partielle a pu être attribuée, tels que les fragments de crâne indéterminés ou de vertèbres et côtes dont le rang n’a pu être précisé. Les restes indéterminés rassemblent, quant à eux, les fragments dont l’attribution au squelette humain apparaît vraisemblable, mais dont il n’a pas été possible de préciser la détermination et ceux dont l’appartenance aux catégories « humain » ou « faune » demeure incertaine en raison de la trop forte fragmentation. D’après les données pondérales, près de deux tiers des vestiges étudiés (65 %) ont été dégagés dans la masse du rempart et les déblais, seul environ un tiers (35 %) provient donc de l’allée. On voit néanmoins ces proportions s’inverser si l’on prend en compte le nombre de restes. Les vestiges mis au jour dans l’allée se trouvaient en effet, pour l’essentiel, remaniés ou dégagés sous le dallage et dans ses interstices, en position secondaire suite à des phénomènes de percolation. Aussi, cette discordance entre masse et nombre de restes apparaît imputable à la forte fragmentation des éléments de l’allée ainsi qu’aux faibles dimensions et masses des restes bien conservés dégagés sous et entre les éléments du dallage (dents, os immatures ou os des extrémités).
211Si des restes osseux immatures ont été mis au jour dans l’ensemble des secteurs fouillés, c’est dans le sondage 5 qu’ils sont les plus abondants. Près de 40 % (n = 129) du nombre de restes osseux qui en sont issus sont en effet attribuables à des individus immatures. Parmi eux, 78 se rapportent vraisemblablement à au moins un sujet décédé en période périnatale. Cet individu est représenté par l’ensemble des catégories anatomiques, réparties sur tous les niveaux de démontage, sans cohérence anatomique, suggérant la percolation de ces ossements entre les interstices du dallage.
212Les vestiges osseux issus des fouilles Roussot-Larroque ont été mis au jour dans et autour de l’allée couverte. Une partie des ossements provient du nettoyage des abords et de l’intérieur du monument, tandis que l’autre partie a, pour la très grande majorité, été recueillie dans les déblais de la fouille de l’abbé Labrie. La petite proportion restante provient du secteur de l’entrée du monument, dont le « remplissage atteignait une quinzaine de centimètres d’épaisseur » (Roussot-Larroque 1995a). Seuls ces derniers vestiges ont donc été dégagés dans un secteur préservé des opérations antérieures, représentant tout juste 1,10 % du nombre de restes de la collection pour 1,50 % de la masse totale. Au sein de cette collection, 5 587 restes osseux humains et indéterminés ont été décomptés, pour une masse totale de 4,6746 kg (annexe, tableau 3). Parmi eux, on compte 1 602 restes humains déterminés (pour une masse de 3,0357 kg) et 3 985 restes indéterminés (pour 1,6389 kg). Composée de très nombreuses esquilles en raison des remaniements subis par les vestiges, c’est donc plus de 70 % du nombre de restes osseux qui reste indéterminé. En raison de l’importance de la fragmentation, cette proportion s’inverse sans surprise en considérant les données pondérales puisque seuls 35 % de la masse totale n’a pu faire l’objet d’une détermination.
213La collection Marquassuzaâ regroupe, quant à elle, 82 vestiges osseux et dentaires recueillis en 1931 lors d’une excursion de la Société linnéenne de Bordeaux qui entreprit une « courte fouille » dans l’après-midi (Roussot-Larroque 1995a). La localisation précise de la découverte de ces ossements demeure donc inconnue.
214Compte tenu de l’histoire de ce monument, exploré à plusieurs reprises et vraisemblablement en grande partie vidé de son contenu en 1922 par la fouille de l’abbé Labrie, il apparaît évident qu’une analyse quantitative détaillée ne présenterait que peu d’intérêt au regard du caractère très incomplet de l’assemblage humain. Le nombre minimum d’individus (NMI) est donc donné ici à titre uniquement indicatif et ne peut en aucun cas tenir compte de subdivisions liées à d’éventuels niveaux de dépôts, qu’il est aujourd’hui impossible d’appréhender.
215Le NMI a été établi après recherche du nombre minimum de chaque partie du squelette ou NMPS (Vigne 1988) en distinguant sujets adultes, ou de taille adulte, et sujets immatures. Son estimation repose donc sur la prise en compte du NMI de fréquence, fondé sur le principe d’exclusion par identité, et sur l’observation de relations d’exclusion à partir du stade de maturité ou de la stature (White 1953, Bökönyi 1970, Poplin 1976). En revanche, dû à l’impossibilité d’affirmer des relations d’exclusion entre éléments non appariés, le NMI par appariement n’a pas été retenu. L’examen de l’ensemble des vestiges osseux humains que nous avons pu consulter a donc permis d’identifier la présence d’un minimum de 15 individus représentés par les lunatums gauches (os du carpe), parmi lesquels 14 sont de taille adulte et un est immature. Si, pour les immatures, un NMPS de six est donné par les clavicules droites, il s’avère toutefois impossible d’affirmer, pour une partie d’entre elles, leur incompatibilité avec les lunatums en raison de leur mauvais état de conservation et de la forte variabilité individuelle à laquelle sont soumis les processus de maturation et de croissance osseuse (Scheuer et Black 2000). En appliquant le principe d’exclusion en fonction de l’âge, il est toutefois possible d’ajouter à la valeur obtenue par les lunatums au moins deux sujets morts en période périnatale, un troisième décédé durant sa première année de vie, et enfin un quatrième appartenant à la classe d’âge des un-quatre ans. Un minimum de 19 individus, dont au moins six sujets immatures, peut donc être identifié au sein de ce monument.
216Compte tenu des lacunes importantes de l’échantillon, le calcul des pourcentages de représentation, ou PR (Boulestin 1999), n’apparaît ici aucunement justifié. Notons simplement que, sans surprise en raison de l’histoire de la fouille de ce monument, on constate que les os de petites dimensions sont nettement mieux représentés que les os plus volumineux tels que les os longs des membres, les os coxaux et les blocs crânio-faciaux, fortement déficitaires. L’étude des vestiges osseux confiés à L. Manouvrier n’a malheureusement pas été publiée et les ossements perdus. La bonne représentation des os de petites dimensions observées ici traduit donc probablement une sélection différentielle des ossements en faveur des os volumineux et l’abandon des autres vestiges osseux dans les déblais lors de la fouille de 1922, ainsi que, rappelons-le, la percolation d’une partie d’entre eux entre et sous les éléments du dallage.
217Les vestiges dentaires issus des fouilles Roussot-Larroque ne sont que partiellement représentés ici. L’étude des dents avait en effet été, pour partie d’entre elles, confiée à H. Brabant et ces dernières ont été mélangées avec une autre collection, rendant l’étude inutilisable (Roussot-Larroque 1995a). Aussi, du fait de cette lacune, il n’est pas surprenant que l’examen des vestiges dentaires n’ait permis de décompter que 15 individus, reconnus grâce à la première incisive mandibulaire permanente, décomptée à 29 reprises (annexe, tableau 4). En raison de la trop grande incertitude liée à la latéralisation des dents, précisons que nous avons choisi de les regrouper par catégorie sans tenir compte de leur côté et de les diviser par leur effectif théorique, et ce, afin de minimiser les biais (Demangeot 2008).
218Dans le cadre du programme ANR LINK (coord. M. Pruvost), des analyses paléogénomiques vont par ailleurs être menées en 2025 sur une partie des individus déposés dans l’allée. La préservation de l’ADN étant aujourd’hui reconnue comme maximale dans la partie pétreuse de l’os temporal, ces analyses seront conduites sur cinq à sept os pétreux droits.
219L’importante fragmentation et la mauvaise représentation des os coxaux nous ont interdit toute tentative de détermination du sexe et d’estimation de l’âge au décès des individus adultes.
220L’âge au décès d’au moins six individus immatures a toutefois pu être estimé d’après les données métriques, le degré de maturation osseuse et le degré de minéralisation dentaire (annexe, tableau 5). Si des regroupements par comptabilité d’âge ont été effectués pour parvenir à ce chiffre de six, il est bien entendu que les estimations réalisées pour chaque os pourraient en réalité se rapporter à davantage d’individus puisqu’il s’agit ici d’un minimum et que rien ne permet d’affirmer que ces os compatibles appartiennent aux mêmes enfants.
221Deux sujets décédés en période périnatale ont tout d’abord été individualisés. Le premier serait décédé à un âge compris entre 30 et 32 semaines, tandis que les mesures de quatre os compatibles indiquent que le décès d’un second est intervenu entre 34 et 40 semaines d’aménorrhée. L’étude des ossements immatures a permis de préciser l’âge au décès d’au moins un troisième sujet mort en très bas âge, représenté par trois éléments indiquant un âge au décès entre 40 semaines d’aménorrhée et 12 à 18 mois. Un jeune enfant appartenant à la classe d’âge des un-quatre ans a par ailleurs été individualisé à partir des restes d’une clavicule droite et d’un fragment de mandibule. Enfin, deux autres sujets immatures ont été identifiés grâce à la présence de deux premiers métatarsiens droits dont le degré de maturation osseuse permet d’attester un âge au décès inférieur à 16 ans. S’il est vraisemblable que, d’après la mesure de leur longueur maximale, ces sujets appartiennent à la classe d’âge des cinq-neuf ans ou 10-14 ans, un âge plus précis ne peut leur être attribué d’après les seuls os conservés. Précisons enfin que les six clavicules droites identifiées sont compatibles avec les sujets individualisés et qu’à l’exception de l’une d’entre elles, leur état de conservation n’a pas permis de leur attribuer un âge précis.
222À l’exception de lésions dentaires telles que des caries et une usure parfois importante, que nous avons choisi de ne pas coter systématiquement au vu du manque d’informations sur le contexte de découverte, peu d’atteintes pathologiques ont été notées sur cet ensemble. Seuls deux éléments du carpe (un lunatum droit et un scaphoïde gauche) et cinq vertèbres (une lombaire et quatre cervicales) présentant des lésions d’origine dégénératives ont été observés. On note notamment la présence d’une vertèbre cervicale dont la facette articulaire supérieure droite montre une légère éburnation associée à une production ostéophytique périphérique tandis que sa facette inférieure gauche montre une porosité, une éburnation plus marquée et une production ostéophytique périphérique (fig. 56). Deux autres vertèbres cervicales contiguës ont montré des atteintes dégénératives importantes puisqu’une éburnation marquée affecte la facette articulaire supérieure gauche de la vertèbre supérieure tandis qu’une production ostéophytique périphérique est visible sur la facette articulaire inférieure gauche de la vertèbre inférieure. Ces deux vertèbres apparaissent par ailleurs partiellement fusionnées par leurs arcs postérieurs respectifs, atteinte qui pourrait être la conséquence d’un traumatisme. Un examen radiographique permettrait de discuter cette hypothèse (fig. 57).
Fig. 56 – Vue inférieure d’une vertèbre cervicale touchée par des lésions arthrosiques, trouvée entre les dalles no 33-34 (no 186), campagne 2020, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Cliché D. Linard.
Fig. 57 – Vue supérieure de deux vertèbres cervicales soudées, touchées par des lésions arthrosiques, issues du tamisage des déblais Labrie en 1976, fouilles J. Roussot-Larroque, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Cliché D. Linard.
223En l’absence de dépôts sépulcraux en place, nous avons recherché des échantillons datables piégés à la base de la construction, sous le dallage de la chambre dans les sondages 5 et 6, et sous le fragment de stèle no 61 à la base du cairn, dans le sondage 11. Il s’agissait de rechercher, à l’intérieur de la chambre, des éléments issus des premiers dépôts funéraires et, à l’extérieur, des traces d’un niveau d’occupation contemporaine de la construction du mégalithe. En outre, six dates documentent la période de construction du rempart médiéval, entre 606 et 871 de notre ère (annexe, tableau 6).
224La fouille fine des niveaux sous la dalle no 32 du dallage (sondage 5) a permis de recueillir une centaine de fragments d’os humains, appartenant à au moins cinq individus distincts (étude D. Linard). Ces derniers ont tous été datés par radiocarbone, en utilisant soit des os de taille adulte de même type et même côté, soit des os immatures dont les stades de croissance et maturation permettaient d’exclure qu’il s’agissait d’individus identiques. Les datations obtenues renvoient au milieu et à la seconde moitié du IVe millénaire av. n.è., entre 3632 et 3101 av. n.è., au cours du Néolithique récent I (fig. 58). Par comparaison, un fragment de côte retrouvé sur le dallage a été daté du milieu du Néolithique final (Poz-116451), entre 2575 et 2350 av. n.è., supposant une utilisation longue du monument comme lien d’inhumation, sur au moins un millénaire.
Fig. 58 – Datations radiométriques des échantillons prélevés dans et au pied de l’allée couverte permettant d’estimer la période de construction, puis de fonctionnement funéraire du monument, Lugasson, Roquefort (Gironde).
OxCal v4.4.4 Bronk Ramsey 2021, courbe de calibration Reimer et al. 2020.
225La découverte d’un niveau d’occupation piégé sous le monolithe no 61 dans le sondage 11 a offert un second élément de datation absolue. Le résultat de la datation d’un os (Beta-633357), retrouvé associé à des tessons appartenant à un vase globuleux du Néolithique moyen et à une spatule en os, s’inscrit dans le Néolithique moyen II, entre 4049 et 3820 av. n.è. Il faut donc envisager la construction de l’allée mégalithique dans la première moitié du IVe millénaire av. n.è. (fig. 58). Rappelons qu’un paléosol attribué au Néolithique moyen a également été mis au jour sous le tumulus du dolmen de Barbehère à Saint-Germain-d’Esteuil (Gironde ; Coffyn et Devignes 1992, Coffyn 1996).
226La reprise des fouilles de l’allée couverte de Roquefort a permis de préciser de nombreuses questions restées en suspens à l’issue des dernières fouilles conduites par J. Roussot-Larroque dans les années 1970. L’un des enseignements est la datation au haut Moyen Âge de la construction du rempart qui enserre le monument mégalithique (fig. 59), mettant ainsi fin à un débat vieux de près de 150 ans sur l’attribution de cette structure monumentale barrant l’éperon. Il apparaît que la construction de cet édifice a été précédée d’un terrassement complet du substratum calcaire en arrière des orthostates de l’allée couverte, détruisant intégralement le tumulus néolithique et ne laissant que le monolithe no 61, sans doute trop imposant pour être déplacé. L’hypothèse d’un reliquat du cairn conservé dans la masse du rempart proposée par J. Roussot-Larroque doit donc être définitivement abandonnée. Seuls quelques petits indices à l’entrée et sur le versant sud permettent d’envisager un tumulus allongé, sans qu’il soit possible de l’assurer.
Fig. 59 – Emprise en jaune du rempart médiéval englobant l’allée couverte, Lugasson, Roquefort (Gironde).
DAO V. Ard, d’après orthophotographies H. Vitté.
227En outre, la mise en évidence d’une entrée en entonnoir délimitée par deux petites dalles (no 58-59), jusqu’alors inconnues, permet de répondre à la question du dispositif d’entrée du monument, secteur dont la fouille n’avait pas été achevée. Cet évasement de l’entrée n’est pas sans rappeler l’architecture du monument de Barbehère à Saint-Germain-d’Esteuil, dernier mégalithe fouillé en Aquitaine avant la reprise des recherches à Roquefort (Devignes et Coffyn 1989, Coffyn et Devignes 1992, Coffyn 1996).
228La chambre ayant été anciennement vidée de la grande majorité de son contenu, on ne connaîtra jamais le fonctionnement funéraire de ce monument. Les 15 individus dénombrés par l’étude anthropologique des rares restes humains conservés, tout comme les vestiges mobiliers, ne constituent qu’une infime partie de ce que devait contenir ce monument. L’étude paléogénonique, accompagnée d’une datation systématique des échantillons osseux, devrait tout de même permettre d’apporter de nouvelles données quant au recrutement des individus et sans doute préciser la chronologie des dépôts.
229Les datations obtenues, tout comme les vestiges mobiliers, attestent de dépôts et d’une fréquentation sur le temps long, s’échelonnant de la fin du Néolithique moyen jusqu’à l’âge du Bronze, cette dernière période étant au moins représenté dans le secteur d’entrée. Les multiples épisodes de recyclage de monolithes et de stèles ainsi que certaines anomalies dans l’architecture (resserrement au niveau des orthostates no 5 et 19 et décalage de l’orthostate no 21, par exemple) plaident pour une succession de projets architecturaux qu’il n’est plus possible de caractériser en l’absence de cairn conservé et d’accès à certaines parties du monument encore recouvertes par les souches des chênes centenaires, au nord-est par exemple. L’origine des stèles remployées reste donc inconnue et on ne peut exclure l’existence d’une phase à pierres dressées in situ, antérieure ou contemporaine des premières phases de construction du dolmen. Cette coexistence entre dolmen et alignement est bien connue sur le site du Petit Chasseur à Sion (Valais, Suisse) ou sur celui de la ciste de Reguers del Seró (Lérida, Espagne). Les rapports entre allées couvertes et recyclages de stèles sont documentés en péninsule Ibérique aux dolmens au dolmen de Soto, Menga, Viera ou Alberite, dont les datations attestent d’une présence de cercles de pierre, d’alignements ou de dolmens antérieurs à 3600 av. n.è. (Bueno Ramirez et al. 2017, 2018, 2023).
230Les occupations ultérieures, médiévales et modernes, ont en revanche miraculeusement préservées les orthostates de l’allée couverte. Ces derniers ont fait l’objet d’une restauration en 2022 et 2023, offrant pour la première fois une vue d’ensemble de ce monument exceptionnel (fig. 60).
Fig. 60 – Vues de l’allée couverte après restauration depuis l’est, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Sur la visualisation 3D, les orthostates restaurés no 16-17 et 49 (de couleur plus claire) sont réintégrés au modèle général.
Cliché et photogrammétrie H. Vitté.
231La mise en évidence d’un réemploi massif de stèles à Roquefort vient de nouveau réaffirmer l’importance du phénomène dans le Sud de la France, phénomène documenté de plus longue date en péninsule Ibérique. Cette phase à stèles anciennes est de mieux en mieux caractérisée et peut être désormais datée avec certitude du Néolithique moyen, c’est-à-dire antérieurement à 3600 av. n.è. (Ard et al. 2022b, Mens et al. 2022, 2023). Comme de l’autre côté des Pyrénées (Bueno Ramirez et al. 2009), ces stèles font partie de versions non normatives, en dehors de quelques exemples où les réemplois concernent des statues-menhirs de formes standardisées dans le Sud de la France (D’Anna et al. 1995).
232Dans d’autres territoires, le rôle des statues-menhirs réutilisées dans la construction des mégalithes est mieux documenté et permet de distinguer des groupes suisse, français et ibérique (Harrison et Heyd 2007, Robb 2009, Bueno Ramirez et al. 2013b, López Melción et al. 2015, Fernández Eraso et al. 2016). Pour autant, dans chacun de ces groupes, leur interprétation a connu des lectures différentes au fur et à mesure du renouvellement de la documentation archéologique. En Suisse, ils seraient la preuve d’une réimplantation intense durant la première moitié du IIIe millénaire av. n.è. En France, ils ont été mis en relation avec des architectures de la fin du Néolithique et du Chalcolithique sur la base des données collectées par J. Arnal dans les années 1960 et de quelques mises à jour ultérieures (Tarrête 1978, D’Anna 1998, Maillé 2010). Pour la Suisse, la chronologie fine des épisodes de réemploi des stèles du fameux site du Petit-Chasseur, à Sion, mériterait d’être actualisée. La petite dalle en pierre de la ciste de Pully-Chamblandes, très semblable à un profil anthropomorphe (Moinat et Gallay 1998, p. 4, fig. 6), atteste de représentations humaines rapportées à ces premiers mégalithes.
233En Ibérie, les versions plus normatives ont également un répertoire plus large. La statue-menhir de la tholos du Palais III de Séville (Andalousie) a été réalisée en retravaillant un orthostate provenant du plus ancien mégalithe situé dans le même tumulus (Bueno Ramirez et al. 2007) ; l’allée couverte d’Olvera à Cadix (Andalousie), comprend une statue-menhir de style « français » ; le dolmen d’Arraiolos possède une statue-menhir réutilisée comme dalle de chevet que l’on peut dater par comparaison avec les représentations à l’air libre de la région d’Evora, entre le Ve et le IIIe millénaire av. n.è. (Bueno Ramirez et al. 2015b) ; le dolmen de l’Alto de la Huesera (Pays basque), comprend un fragment de stèle de type haut Languedoc/Rouergue avec les incisions profondes caractéristiques et un motif triangulaire comme ceux trouvés sur ces monolithes. Les contextes funéraires ont été datés à partir d’ossements humains, ce qui permet de dater la stèle avant 3300 av. n.è. (Fernandez-Eraso et al. 2016, p. 22). En Cantabrie, la stèle de Salcedo, dans laquelle on peut observer au moins deux phases de réalisation, révèle des traditions techniques et graphiques issues du groupe Haut Languedoc/Rouergue, ainsi qu’un poignard de type Remedello qui situerait sa dernière phase de réalisation au milieu du IIIe millénaire av. n.è. Sans contexte archéologique documenté, nous avons proposé de le mettre en relation avec un possible alignement (Bueno Ramirez et Balbín de Behrmann, 2016). En Catalogne, le fragment de stèle de Ca l’Estrada est associé au même type d’influence du Sud-Est de la France. Il est apparu fragmenté en position secondaire et avec des poteries campaniformes, mais dans un site occupé depuis le Néolithique (Fortó et al. 2005, Martinez Rodruigue et al. 2010). La statue-menhir de Plá de Pruneres (López Melción et al. 2015), présente des têtes sculptées et des gravures sur toutes ses faces. Une face en relief en T se distingue, gravée sur le tiers supérieur, comme une réutilisation probable d’un menhir plus ancien. Une phase de cercles est représentée sur l’autre face. Le riche corpus de stèles réutilisées en Catalogne comprend celles de la ciste de Reguers del Seró, proche de l’alignement d’où les fragments de stèles ont probablement été obtenus (Martinez et al. 2015). La date d’inhumation renvoie au début du IIIe millénaire av. n.è. (Beta-230426 : 4150 ± 40 BP) et garantit que les stèles sont antérieures, aucune chronologie n’ayant été obtenue à partir de la fouille des fosses de l’alignement.
234Les contextes archéologiques se multiplient en Ibérie où les représentations anthropomorphes jouent un rôle prépondérant dans la biographie des mégalithes (Bueno Ramirez et al. 2016b, 2018). On constate des liens étroits entre les petites figures humaines, nommées « idoles », et les statues-menhir et stèles mégalithiques (Bueno Ramirez et al. 2005, 2016a, 2019, Bueno Ramirez et Soler Diaz 2021), datées du début du IVe millénaire av. n.è. pour les plus anciennes.
235Des travaux récents tendent également à vieillir ces premières représentations dans le Sud de la France (Tchérémissinoff et al. 2012, Masson-Mourey et al. 2020). Un fragment de stèle en argile daté du Néolithique moyen (ca. 3900 av. n.è.), découvert récemment sur le site de Port Marianne à Montpellier (Hérault), vient confirmer l’ancienneté de ces représentations (com. pers. W. Galin). Dans le style de la statue-menhir de Lauris-Puyvert, elle conserve également des restes de pigments4.
236Toutes ces références confirment que certaines des stèles citées ont été réalisées avant 3600 av. n.è., chronologie qui s’accorde avec celle du monument de Roquefort. Une phase d’apogée des stèles peut facilement être datée entre la seconde moitié du IVe millénaire et la première moitié du IIIe millénaire av. n.è., avec des stèles en pierre dans les dolmens ibériques (Crato, Nisa, Esperança) et la surprise de constater qu’elles étaient aussi en argile (Montelirio). Les chronologies des dolmens suisses les situent dans la seconde moitié du IIIe millénaire av. n.è., même si on ne peut exclure que les témoins les plus anciens ne soient pas bien datés.
237Les longues biographies des stèles sont tout à fait similaires à celles des constructions mégalithiques, ainsi qu’à celles des objets mobiliers à représentation humaine très répandus en Ibérie, avec lesquels certaines versions statuaires présentent des similitudes marquées.
238Ces exemples consolident l’extension des formules standardisées entre le Sud de la France et l’Ibérie (Bueno Ramirez et al. 2013a, 2013b, Cerrillo-Cuenca et al. 2019). La remarquable coïncidence formelle entre certaines statues françaises et les cylindres-idoles, ou plaques décorées, ouvre une voie à explorer vers d’éventuelles chronologies plus anciennes pour les documents statuaires français en relation avec les mouvements de matières premières de prestige, dont certains sont orientés vers la présentation de décors funéraires élaborés (Bueno Ramirez et al. 2019, 2022).
239Les dolmens de type « très allongé », ou dolmens en allée couverte, ont des chambres sépulcrales principalement rectangulaires sans couloir d’accès et aux parois verticales. Pour les plus récents, quelques termes vont se succéder sans véritable consensus. En 1965, J. L’Helgouac’h utilise et définit l’allée couverte « comme un monument aux parois latérales rectilignes et parallèles supportant une couverture de dalles à une hauteur constante sur toute la longueur du monument. L’allée couverte présente une entrée axiale et est incluse dans un tertre allongé » (L’Helgouac’h 1965). R. Joussaume, se réfère un peu plus à la réalité architecturale en y rajoutant le terme « dolmen en allée couverte », selon la logique de définition des « dolmens à couloir » (Joussaume 2008). Récemment, Ph. Gouézin classe ces dolmens en allée couverte dans la catégorie des dolmens « très allongés », en opposition aux dolmens avec ou sans couloir de type « trapus » (Gouézin 2022).
240Sur la base d’une hauteur constante des orthostates, l’allée de Roquefort fut classée, rappelons-le, parmi les monuments d’influence bretonne et datée du Néolithique final (Burnez 1976). Or, une première réserve à cette proposition peut dorénavant être formulée puisqu’il a été observé, qu’en réalité, la régularité des hauteurs de pilier à Roquefort n’existe pas. D’autre part, la présence d’un départ d’encorbellement placé en tête des piliers est fortement pressentie pour le monument de Roquefort. Un tel aménagement n’est cependant pas du tout caractéristique des allées bretonnes : « la hauteur des piliers latéraux est elle-même égale de sorte que les dalles de couverture posent normalement sur le sommet des piliers, sans interposition de pierre sèche. Cette notion est particulièrement importante puisque dans le groupe des dolmens à couloir, même les monuments à forte tendance mégalithique présentent très fréquemment des murettes de surélévation entre piliers et tables de couverture ; rien de tel dans le groupe des allées couvertes » (L’Helgouac’h 1965, p. 265). Cette observation est aujourd’hui nuancée, car certains dispositifs de pierres dressées mis en œuvre dans les parois latérales montrent parfois une progression de la hauteur des blocs complétée par des murets en pierre sèche pour obtenir une hauteur constante des parois (Gouézin 2022).
241D’autres éléments architecturaux plaident également pour une originalité des allées couvertes d’Aquitaine comme l’élévation régulière du sol dallé depuis l’entrée vers la dalle de chevet. Cette caractéristique architecturale est totalement inconnue dans les allées couvertes armoricaines, mais bien présente dans certaines tombes à couloir armoricaines comme celle de Gavrinis (Morbihan).
242D’autres éléments architecturaux viennent en complément à cette disparité entre allées bretonnes et allées d’Aquitaine : d’une part, la grande diversité typologique des premières par rapport aux secondes et, d’autre part, la différence de proportion qu’elles ont chacune entre dalles sur chant et dalle plantée. À ce niveau de lecture, on retrouve l’opposition entre mégalithisme méridional et mégalithisme septentrional, le premier montrant une proportion importante de dalles dressées sur chant, tandis que le second privilégie les pierres plantées (Ard et Mens 2018).
243Il faut toutefois souligner que l’emploi quasi exclusif de dalles mégalithiques pour les parois et la couverture est un caractère commun aux deux familles de monument.
244Les nouvelles recherches menées sur l’allée de Roquefort avaient également pour objectif de préciser sa période de construction et, plus largement, de discuter de l’ancienneté des allées couverte en Aquitaine. Cette question est en effet débattue de longue date entre partisans d’une apparition récente, au cours du Néolithique récent/final (Burnez 1976, Roussot-Larroque 1976, 1992), en comparaison avec les allées d’Armorique et du Bassin parisien, et partisans d’une émergence plus ancienne du phénomène, dès le Néolithique moyen (Coffyn et Devignes 1992, Devignes 1995). Cette dernière hypothèse, soutenue par M. Devignes, s’appuie notamment sur la découverte d’un paléosol livrant quelques vestiges du Néolithique moyen au pied de l’allée de Barbehère à Saint-Germain-d’Esteuil (Gironde ; Devignes et Coffyn 1989, Coffyn et Devignes 1992, Coffyn 1996). Pour appuyer sa démonstration, il rappelle également la présence d’armatures de flèches tranchantes à retouches abruptes dans le dolmen 2 de Grézac à Auradou (Lot-et-Garonne), mais également dans les monuments du Bosc à Tournon-d’Agenais (Lot-et-Garonne), et de Pierre Folle à Montgyon (Charente-Maritime). Il questionne enfin la complémentarité entre la distribution des dolmens de type angoumoisin, datés du Néolithique moyen, et les allées d’Aquitaine, dont l’exclusion ne peut s’expliquer selon lui que « par un synchronisme partiel de ces deux architectures » (Devignes 1995, p. 152).
245L’ancienneté des allées d’Aquitaine est une question soulevée depuis longtemps, notamment pour le monument de la Pierre-Folle à Montguyon où coexistent deux dolmens différents : une allée d’Aquitaine et un dolmen de type angoumoisin. Pour Y. Chevalier, l’allée sépulcrale a été édifiée en premier, puis le dolmen angoumoisin serait venu s’appuyer sur la dalle de chevet préexistante (Chevalier 1984). Un phasage de construction qui confirmerait l’ancienneté de l’allée d’Aquitaine sur l’architecture angoumoisine, traditionnellement datée du Néolithique moyen. Cette observation emporterait toutefois nettement plus l’adhésion si le dolmen de type angoumoisin n’était pas à l’état de ruine, ce qui pose question quant à son interprétation architecturale.
246Les nouvelles dates radiométriques obtenues à Roquefort viennent confirmer cette ancienneté en situant la construction du monument à la fin du Néolithique moyen, entre 4000 et 3500 av. n.è. environ, c’est-à-dire entre la datation du paléosol découvert au pied de l’orthostate no 5, qui offre un terminus post quem, et les dépôts sépulcraux les plus anciens piégés sous le dallage (Sd 5), à l’intérieur de la chambre. Quelques vestiges mobiliers, aussi bien céramiques que lithiques (armatures tranchantes à retouches abruptes), renvoient également au Néolithique moyen. En l’absence de niveaux en place, il n’est malheureusement pas possible de déterminer le laps de temps entre la construction et les premiers dépôts funéraires, qui ont pu être maintes fois remobilisés.
- 5 Beta-530380 : 5200 ± 30 BP, soit 4157 à 3957 av. n.è. (Ard et al. 2024b).
247Une seconde datation récemment obtenue vient conforter cette révision chronologique. Elle a été obtenue par la datation directe d’un fragment d’objet anciforme découvert dans l’allée mégalithique voisine de Curton et place son dépôt à l’extrême fin du Ve voire au début du IVe millénaire av. n.è.5 Ces objets énigmatiques, récemment réétudiés (Ard et al. 2024b), trouvés dans plusieurs allées d’Aquitaine voisine, en Gironde (Bellefonds, Maine du Prieuré) comme en Lot-et-Garonne (Lumé, Grézac), apparaissent comme des « objets-signes » typiques des viatiques déposés dans ce type de mégalithe (fig. 61). La découverte en 2024 d’un fragment d’anciforme sous l’orthostate no 15 du monument de Roquefort vient confirmer la relation étroite entre ces pièces originales et les allées d’Aquitaine.
Fig. 61 – Objet en os anciforme du dolmen du Curton et gravure de la dalle no 61, Lugasson, Roquefort (Gironde).
Cliché de l’outil B. Marquebielle ; orthophotographie H. Vitté ; relevé R. de Balbín.
248Pourtant mieux connues, les allées couvertes armoricaines ne sont en réalité datées que par de rares exemples. Le monument de Bilgroix à Arzon (Morbihan ; Lecornec 1996), en grande partie construit en pierre sèche, a été daté à partir d’échantillons prélevés dans les foyers situés sur le sol d’occupation. Deux foyers situés devant l’entrée du monument et à l’extérieur du cairn ont livré les dates suivantes : LGQ-568 : 4320 ± 140 BP (3370-2640 av. n.è.) et Ly-5706 : 4280 ± 45 BP (3024-2711 av. n.è.). Un foyer situé à l’intérieur de la chambre sépulcrale a également été daté : Gif-9406 : 4400 ± 60 BP (3307-2923 av. n.è.). En l’absence d’une stratigraphie clairement établie, il est toutefois impossible de déterminer si ce foyer correspond à une activité antérieure à l’espace sépulcral ou à une utilisation de la chambre sépulcrale. Une série d’allées couvertes a été fouillée dans les Côtes-d’Armor, sur le site de Liscuis à Laniscat (Le Roux 1984). Il semble que les constructions de ces trois allées couvertes se soient succédé avec un léger chevauchement chronologique. La chronologie proposée par le fouilleur situe leur construction entre la fin du IVe et le début du IIIe millénaire av. n.è. Dans le Finistère, le dolmen en allée couverte de Ty ar Boudiged à Brennilis a fait l’objet d’une fouille suivie d’une restauration (Le Goffic 1994). Une datation radiocarbone sur des échantillons de charbons de bois prélevés dans la masse du cairn en place a permis de dater sa construction de la seconde moitié du IVe millénaire av. n.è. : Gif-8730 : 4570 ± 70 BP (3497-3053 av. n.è.). Toujours dans le Finistère, la fouille de l’allée couverte de Porz Poul’an à Plouhinec (Le Goffic 1990) a livré une datation radiométrique sur des charbons de bois prélevés sous le cairn : Gif-7610 : 4300 ± 60 BP (3340-2860 av. n.è.). Ces deux monuments semblent donc avoir été construits à la fin du IVe millénaire av. n.è., ou peu après.
249Datée de la première moitié du IVe millénaire av. n.è., la construction de l’allée de Roquefort est antérieure de plusieurs siècles à celle des allées couvertes armoricaines qui se situent, au vu des données disponibles, entre le dernier tiers du IVe et la fin du IIIe millénaire av. n.è. Cette antériorité vient, là encore, à l’encontre d’une influence armoricaine dans l’émergence des allées couvertes en Aquitaine.
250L’apparition des allées sépulcrales du Bassin parisien, avec un plein développement situé au milieu du IVe millénaire av. n.è., voire un peu après (Salanova et al. 2011), semble plus proche de celle des allées mégalithiques d’Aquitaine. Certes, les deux régions ont en commun un plan au sol rectangulaire et très allongé, des différences structurelles importantes sont cependant à souligner, comme l’enfouissement partiel dans le sol et la présence d’un court vestibule axial précédant la chambre sépulcrale dans le Bassin parisien. Autant d’éléments absents du projet architectural aquitain, pour autant que l’on puisse en juger sur la base des parties visibles en Aquitaine. L’allée de Roquefort possède bien un système d’entrée, mais ce dernier est évasé contrairement aux parois des vestibules parisiens placés dans l’axe de la chambre sépulcrale.
251L’étirement de la structure est bien le dénominateur commun aux deux régions, comme dans une grande partie de l’Europe mégalithique à cette période, mais chacune développe sa propre spécificité. Les résultats obtenus sur le monument de Roquefort permettent d’affirmer que l’Aquitaine présente dans l’état actuel des connaissances les plus anciens dolmens en allées couvertes d’Europe atlantique.
252Ces recherches ont été soutenues et financées par le service régional de l’archéologie de la DRAC Nouvelle-Aquitaine (site de Bordeaux), l’ANR Monumen (ANR-17-CE27-0009, 2018-2022, coord. V. Ard et V. Mathé), le projet PID2022-141188NB-I00 du ministère de la Science et la Recherche du gouvernement espagnol (coord. P. Bueno Ramirez) et le château Roquefort. Nous remercions les propriétaires du château, M. et Mme Bellanger, le responsable du domaine, S. Mestre, et la famille Petit pour leur soutien et leur accueil. Nous tenons également à remercier les fouilleurs bénévoles qui ont participé aux campagnes successives et l’atelier du Rouge Gorge pour les travaux de restauration. Toute notre gratitude aux relecteurs de cet article pour leurs commentaires qui ont permis de l’améliorer.