2Partant de ce constat, nous nous intéresserons à la manière dont l’aire protégée, considérée ici comme un outil « d’enfermement de la nature », traduit une certaine conception de la nature (quelle nature doit-on conserver et pourquoi doit-elle être enfermée pour être protégée ?) et réinterroge sur les interrelations société / environnement et les politiques publiques qui en définissent le cadre normatif. Nous verrons dans quelle mesure l’aire protégée se construit en tant que norme et comment cette norme s’inscrit dans une dynamique d’enfermement des espaces et de conquête de la nature (Kalaora, 2001). Nous appuierons notre réflexion sur des exemples de réseaux d’aires protégées actuellement en cours de réalisation au Nord comme au Sud.

L’aire protégée pour « enfermer la nature »

3La notion d’aire protégée a été précisée en 1994 par l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) comme « une portion de terre, de milieu aquatique ou de milieu marin, géographiquement délimitée, vouée spécialement à la protection et au maintien de la diversité biologique, aux ressources naturelles et culturelles associées. Cet espace géographique doit être légalement désigné, réglementé et administré par des moyens efficaces, juridiques ou autres. » (UICN, 1994).

Enfermer la nature

6Selon cette perspective, la fonction d’une aire protégée s’inscrit dans le vieux paradigme nature / culture et renvoie à une représentation fondamentalement occidentale d’une nature dont l’homme est par définition exclu (Descola, 2001). Cela traduit par ailleurs certaines incohérences au regard des objectifs de la CBD et de l’aire protégée, tels qu’ils sont définis par l’UICN, prônant, au-delà d’une protection de la biodiversité, le maintien des ressources culturelles associées. Il serait ainsi question de conserver des états de nature actuels tels des trophées ultimes à figer, en excluant certains facteurs de production et de diversité biologique au seul titre qu’ils sont de nature anthropique. À moins que la Nature ne constitue, par essence, une ressource culturelle ? Quoi qu’il en soit, il convient impérativement de conserver certains éléments en voie de disparition ou déjà (trop) rares – végétaux, animaux, paysages aux qualités particulières ou qualifiés « d’extraordinaires » –, certains éléments plus que d’autres, plus ordinaires, ayant une valeur scientifique ou patrimoniale moindre (Larrère et Larrère, 1997). L’aire protégée déterminerait ainsi une « nature-ressource », à voir, emblématique (le panda, la forêt de séquoia, etc.) en regard d’une non-nature, d’une « sous-nature », « banale », « sans intérêt », une nature à vivre. Processus de déculpabilisation vis-à-vis d’une dénaturation de l’espace de production, l’aire protégée serait alors l’archétype d’une opération de troc spatial dans laquelle investissent aujourd’hui et s’affichent les grands groupes industriels, comme jadis on avait ses œuvres (Chapin, 2004 ; Lipietz et Espinosa, 2005).

7L’aire protégée éviterait également que cette nature à conserver nous échappe, le dispositif de zonage fixant les modalités d’une forme de contrôle de la nature par l’homme ; un moyen de conjurer l’angoisse de la catastrophe. Des études menées sur l’imaginaire social lié à la protection des littoraux montrent ainsi qu’à la notion de site de protection sont associées celles d’Éden, de refuge, mais aussi de prison et d’exclusion, « d’univers clos, privatif plutôt que public » (Kalaora, 2001). Il s’agit aussi, dans ces aires protégées, de proposer au visiteur urbain, une nature « naturée », rassurante, accessible à la contemplation et dépourvue de la complexité et du chaos des représentations scientifiques. Un paradoxe à moins que ce ne soit une illusion (voir le « sauvagement artificiel » de R. Larrère, 1994).

8Le choix de considérer un dispositif de zonage comme un dispositif d’enfermement n’est évidemment pas neutre. Dans une société, le rôle de l’enfermement – l’exemple le plus immédiat étant la prison – est de protéger la société et est assimilé à un moyen de surveillance permanent (Foucault, 1975). Rien de bien différent en termes d’objectifs pour l’aire protégée. Elle a pour mission de protéger la société en confinant des portions de nature par le biais de la détermination de lieux d’isolement, dont la société a ou aura besoin (recherche de durabilité ou confusion valeur / services). Il s’agit bien dans une démarche culpabilisante de cantonner et de surveiller les activités de l’homme dans un « dehors », en regard à un « ailleurs » souvent mythifié, sanctuaire ou jardin d’Éden. Enfin, le but est aussi de surveiller, plus particulièrement par des moyens scientifiques et techniques, cette emprise spatiale, pour prévenir voire empêcher toute intrusion non souhaitée, toute évolution. Il s’agit donc de conserver en l’état.

10Alors que cherche-t-on à protéger ? Un état de la nature d’aujourd’hui et des images à vénérer, niant ainsi toutes les propriétés des systèmes complexes et les avancées scientifiques récentes ? Des réservoirs génétiques qu’il convient de soustraire, momentanément, pour le futur, pour d’autres « possibles », où des usages innovants pourraient émerger. La dimension marchande de la démarche est alors loin d’être négligeable et l’ambition purement écologique bien secondaire.

11Enfermer la nature pour « l’ensauvager », enfermer la nature pour la sauvegarder, l’étape ultime est atteinte avec le projet touchant au fantasme du coffre-fort du Svalbard (projet Svalbard Global Seed Vault) où serait stocké et sécurisé l’ensemble de la biodiversité terrestre… connue. Une nouvelle arche de Noé, mais à quelles fins ?

12Pourtant, dans ce contexte, l’aire protégée, dans son acception la plus conservationniste, continue d’avoir un réel succès et demeure l’outil, la norme de référence en matière de gestion de l’environnement.

L’aire protégée, une norme ?

13Pour Bruno Latour (2005), avec l’avènement de l’ère écologique, nous sommes passés du temps de la succession – « des stades qui se dépassent et se subsument les uns les autres de Hegel » – au temps des simultanéités et ainsi à des politiques où la notion d’espace est devenue essentielle, cruciale, car support de la cohabitation entre différentes conceptions et constructions du monde. L’aire protégée, outil mobilisé partout dans le monde, outil « universel », en marquant l’espace, devrait constituer à notre sens un lieu de confrontation par excellence de ces différences. En théorie, sa conception et sa délimitation spatiale devraient naître d’un accord collectif pouvant faire coexister des conceptions de la nature et des sociétés.

14Cependant, lorsqu’on s’attache à analyser les modes de définition des zonages environnementaux ou plus globalement des politiques environnementales (André, 2005), les référentiels cognitifs qui s’imposent renvoient plutôt à une certaine conception codifiée du monde. Ils ne résultent pas d’une cosmopolitique. À l’image de la prison, l’aire protégée s’appuie sur une forme technologique voire technocratique du pouvoir et traduit une construction culturelle, une façon de penser l’organisation et le fonctionnement du monde, et ici plus particulièrement de la nature par opposition à l’homme. Un certain nombre de référentiels sont ainsi mobilisés, dont trois nous paraissent fondamentaux. En sus de la posture déjà évoquée d’un homme n’appartenant pas par essence à la nature, il y a tout d’abord l’idée d’une illusion d’unité par exemple autour d’une nature décrétée et non négociée, comme un bien commun (public) mondial. Il s’agit alors, avec la mise en place d’un réseau d’aires protégées pensé à l’échelle mondiale par des institutions « compétentes », de sauvegarder des espaces de nature représentatifs de la planète (hotspots et écorégions prioritaires), de créer une nouvelle collection, comme les collections d’espèces des musées d’histoire naturelle ou des cabinets de curiosités. Le recours à la science est alors sollicité pour fournir des « lois de détermination de la nature » objectivées (donc incontestables) grâce à sa capacité à produire de l’expertise et à mobiliser des outils techniques opératoires (bases de données numériques et/ou géographiques), sans véritable débat ou controverse en dehors du strict champ des sciences naturalistes. Finalement, l’aire protégée, en tendant à s’appuyer systématiquement sur ces éléments, s’est constituée en modèle, en une norme, déclinable partout sans que s’effectue (ou vraiment très à la marge) une réelle confrontation entre les différents systèmes de valeurs qui coexistent.

15La difficile acceptation à l’échelle locale des aires protégées, les dérives ou les conflits consécutifs à leur mise en place résultent de cette non-confrontation entre les représentations sociales et scientifiques de la nature, en amont de la boucle de décision. Il apparaît donc nécessaire de rediscuter les modèles / outils de gestion tels que celui d’aire protégée, notamment dans leurs fondements. Ceci ne signifie pas qu’il faille faire l’économie ni d’une pensée abstraite, fondée sur l’exercice de la raison, ni de la recherche de modèles de gestion. Cela signifie simplement qu’il est indispensable que les « dessinateurs » d’une aire protégée, quelle que soit leur place dans la boucle de décision de l’action, acceptent de reconnaître les différences de leur monde avec le monde tel qu’il est perçu, vécu quotidiennement par les « autres » et de s’y confronter, qu’ils acceptent que tout écosystème est également un système sociospatial ouvert et dynamique, et qu’ils prennent conscience qu’enfermer par la loi, à défaut de murs, un espace dit « de nature » n’est qu’illusion (Foucault, 1975).

16La production d’un zonage consiste à déterminer un référentiel spatial qui devrait résulter d’un processus de médiation et donc d’une co- construction entre les différents acteurs. En nous appuyant sur des exemples malgaches et européens, nous verrons comment certains acteurs (« dominants ») prennent le pas sur d’autres (« dominés »), mobilisent des représentations, des outils et des données dont l’échelle de production est déconnectée de l’échelle d’application.

Le fondement de l’aire protégée comme outil d’enfermement de la nature : la construction du référentiel spatial

Du hotspot au corridor : une autojustification de la nécessité de conservation

18La notion de hotspot de la biodiversité, proposée par le naturaliste britannique Norman Myers à la fin des années 1980 (Myers, 1988), puis popularisée par un article de la revue Nature (Myers et al., 2000) entend définir les priorités de conservation à l’échelon mondial. Cosigné par des professionnels de la conservation dont le président de l’organisation Conservation International R. Mittermeier, cet article recommande de focaliser les actions de conservation sur des surfaces limitées qui concentrent la plus grande partie de la diversité spécifique mondiale et enregistrent une dégradation importante des habitats écologiques (Figure 1).

19À partir du cas de Madagascar présenté comme l’un des hottest hotspots, nous pouvons nous interroger sur les fondements théoriques qui président à l’élaboration de cette nomenclature et sur ses effets en tant que production d’une norme. La doctrine de base apparaît des plus simples et des plus conservatrices dans la mesure où elle reprend l’idéal-type d’une nature sauvage (wilderness) considérée comme vierge, primaire, et devant être soustraite à l’impact nécessairement destructeur des activités humaines.

20Les deux critères mobilisés pour attribuer le label hotspot sont révélateurs. L’espace retenu (de dimension indéfinie) doit se caractériser par au moins 1 500 espèces floristiques endémiques et une perte de plus de 70 % de la « végétation primaire ». Avec près de 12 000 espèces végétales endémiques recensées, Madagascar satisfait sans difficulté au premier critère. En revanche, le second critère pose la question de la définition d’un état de référence et s’inscrit dans une vision fixiste des dynamiques écologiques, aujourd’hui dépassée. D’une part, les récents travaux d’écologie démontrent que les forêts malgaches, parfois anciennes, abusivement qualifiées de « primaires », ont fait l’objet de remaniements complexes, en partie d’origine anthropique (Carrière et Méral, 2008) ; d’autre part, rien n’indique que les deux tiers de cette végétation forestière aient disparu. Si l’on considère la totalité des forêts actuelles (environ 10 millions d’hectares pour les estimations les plus faibles), le principe du hotspot supposerait qu’à une époque indéterminée, l’île ait pu compter près de 35 millions d’hectares de forêts. Aucune étude scientifique n’a jamais avancé de tels chiffres. Au contraire, de nombreux travaux (Bertrand et al., 2006 ; Klein, 2002 ; Mc Connell, 2002 ; Kull, 2000) ont mis en évidence la vacuité de ce mythe forestier malgache construit à dessein à l’époque coloniale.

21Pourtant, ce label de hotspot est repris à Madagascar dans la majorité des textes officiels et notamment dans les documents stratégiques justifiant la création d’aires protégées. Il est vrai que c’est sur la base de ce zonage de niveau mondial que Conservation International et de nombreuses autres organisations ont choisi de concentrer leurs moyens.

22Le même recours à un argumentaire « scientifique » autoréférentiel se retrouve au sein de l’ONG WWF qui propose son propre découpage de la planète en 867 « écorégions » (Olson et al., 2001) dont 200 ont été retenues comme prioritaires en terme de conservation (Olson et Dinerstein, 2002). Réalisé selon des critères de diversité spécifique ou de taux d’endémisme élevés, de particularités écologiques et de représentativité des grands biomes, ce découpage s’appuie sur des bases parfois discutables au regard des connaissances actuelles. Surtout, ces bases sont l’objet de simplifications et de réinterprétations particulièrement spécieuses.

24À côté de ces représentations parfois simplistes mais néanmoins fortement prescriptives, des considérations plus actuelles et des outils sophistiqués viennent étoffer l’appareillage normatif de la conservation par les aires protégées. Quand bien même ces considérations apparaissent en contradiction avec la vision fixiste des référentiels globaux précédemment présentés, les notions de corridors, de réseaux écologiques et l’utilisation privilégiée des SIG dans la délimitation des zones de conservation renforcent le poids de la norme à l’échelon local.

Réseaux écologiques, corridors et SIG

25Le concept de corridor écologique est devenu, depuis le 5^e congrès mondial sur les parcs en 2003, un axe essentiel des nouvelles politiques de conservation (Carrière et Méral, 2008). La mise en réseau des aires protégées doit assurer le maintien ou la réhabilitation de corridors et permettre de pallier les défauts des anciennes stratégies de conservation fondées sur la protection d’espaces isolés les uns des autres. Le réseau européen Natura 2000 ou le Système d’aires protégées malgache (SAPM) sont directement inspirés de ce concept.

26Cependant, ce concept fonctionnel fondamental de l’écologie du paysage (Burel et Baudry, 1999) est souvent retenu dans une dimension essentiellement structurelle de trame (verte ou bleue) devant relier physiquement les différentes aires protégées d’un territoire ou encore comme simple slogan permettant de justifier l’extension des aires protégées. À Madagascar, l’organisation longitudinale de la forêt tropicale humide de l’est du pays, dessinant une sorte de « couloir forestier », a très rapidement été mobilisée par les conservationnistes pour devenir ce qu’il est désormais convenu d’appeler le « corridor forestier » de l’Est. Cette expression se retrouve désormais dans la plupart des documents officiels malgaches sans que la fonction écologique ait été démontrée (Carrière-Buchsenschutz, 2006) ; les rares études documentées sur la question suggèrent d’ailleurs que les principales continuités écologiques et les risques de fragmentation associés sont peut-être à rechercher ailleurs (Wilmé et al., 2006).

27Dans ces conditions, les critères retenus pour définir les nouvelles aires d’enfermement sont des critères essentiellement structurels et spécifiques (espèces rares ou menacées). Privilégiant la seule forêt au détriment des autres types de milieu et ignorant toute la dimension fonctionnelle des écosystèmes et leurs interactions avec les activités humaines, ils ne prennent en considération ni les contraintes (pression sur les ressources, conflits potentiels), ni les opportunités (zones non peuplées, biodiversité anthropogénique). Au sein de l’espace forestier, la délimitation à partir d’inventaires de répartition d’espèces devient la seule pertinente pour définir le tracé des nouvelles aires protégées. Elle peut s’appuyer pour cela sur un outil de choix, le SIG.

28À défaut d’autres données disponibles, l’utilisation de bases de données mondiales excessivement généralisées d’un point de vue cartographique alimente l’élaboration de zonages de priorisation. Des couches d’information à petite échelle sont ainsi superposées, sans discernement, à des données construites à moyenne échelle, ce qui aboutit à des approximations et des erreurs d’interprétation fâcheuses. À titre d’exemple, la base de données du Global Amphibian Assessment indique une localisation de la mantelle de Madagascar (Mantella madagascariensis) sous la forme d’un grossier rectangle situé sur la plaine côtière de l’est de l’île (Figure 5) alors que cette espèce de grenouille ne vit qu’entre 800 et 1 200 mètres d’altitude. Cette base de données GAA, totalement inadaptée pour la réalisation de zonages à l’échelle régionale, a pourtant été largement utilisée dans la démarche de priorisation des aires protégées de Madagascar.

29Cet exemple illustre le rôle dangereux que peut jouer l’information géographique numérique dans la production des zonages de conservation : une information numérique mobilisée sans aucune analyse préalable concernant les protocoles et l’échelle à laquelle ont été produites les données. À moins que cette non-réflexion soit une simple omission volontaire ? Dans ces conditions, ceux qui ont accès aux outils géomatiques (SIG, télédétection spatiale) et en maîtrisent l’usage disposent d’un avantage certain pour faire valoir leur point de vue.

30Face à la nécessité de répondre dans l’urgence aux injonctions du politique, il est de plus en plus fréquent de voir mobilisées, pour définir de nouvelles aires protégées, des bases de données géographiques issues de zonages de connaissances lacunaires, réalisés à des échelles et avec des nomenclatures totalement inadaptées à la gestion environnementale. Leur principal mérite est de fournir à moindre coût une « justification » scientifico-techniqueà une délimitation.

32Certes, dans le cas de la procédure Natura 2000, l’élaboration d’un document d’objectif (Docob) permet une révision à la marge du tracé au niveau local et laisse une place à la concertation entre acteurs dans l’élaboration des mesures contractuelles de gestion de la zone protégée. Pour autant, rares sont les acteurs locaux en mesure de mobiliser l’argumentaire et la maîtrise des outils permettant de formuler des propositions de zonage alternatives à celles des experts. Au mieux leur avis est-il sollicité pour définir la couleur et la hauteur des murs, rarement leur emplacement ou l’architecture du site.

33L’enfermement de la nature a été construit comme un moyen de répondre à des dynamiques « incontrôlables », assimilées, sans controverse par certains, à une crise environnementale menaçant l’équilibre de la nature, l’équilibre du monde. L’aire protégée, en mettant la nature sous surveillance, a constitué l’outil de contrôle, la figure de référence, la forme spatiale et de gestion d’une parade collective. Mais la détermination d’un « dedans protégé » et d’un « dehors libre », ne signifie pas que l’on puisse ignorer le rôle et les fonctions de l’espace du dehors, cet autour qui paradoxalement, exclu par le zonage, y est indéfectiblement lié. L’idée de construire un réseau d’aires protégées passe aussi peut-être par la reconnaissance de cet « autour », qui n’est pas uniquement constitué de corridors (autre forme spatiale d’enfermement finalement).

34Enfin, c’est peut-être de la multiplicité et de la confrontation des points de vue dans la boucle de décision et de la reconnexion du « dedans » et du « dehors », que naîtra la richesse de l’outil aire protégée, un outil socio-écologique potentiel et véritablement environnemental, de médiation, autorisant la possibilité d’une liberté socialement « surveillée » de la nature et une gestion durable de la diversité.