Introduction : La hauteur, nouvelle dimension d’un monde urbain qui se verticalise rapidement ?

1Définir la « ville verticale » contemporaine comme la résultante d’un aména­gement urbain de la hauteur ou de la profondeur souterraine ne suffit pas. Des catacombes parisiennes ou romaines aux flèches des cathédrales gothi­ques, des égouts de la ville moderne au sommet des tours médiévales de San Gimignano, la ville se verticalise ou aménage ses sous-sols depuis l’époque antique, c’est-à-dire depuis les débuts de sa fondation. Si les cas européens ne convainquent pas pour cerner les qualités de ce qui fonde la vertica­lisa­tion contemporaine des espaces urbains, que penser des pyramides aztèques ou des minarets arabes, qui, d’époques différentes, marquent les paysages urbains d’une spiritualité fortement corrélée à la verticalité ? Que penser aussi des écrits bibliques, qui font état de la Tour de Babel, ou des jardins suspendus de Babylone ? Assurément, la verticalité est bien con­substantielle à l’urbain, quelle que soit l’époque ou l’aire culturelle considé­rée. La « ville verticale » est ainsi d’abord un pléonasme si on ne s’en tient qu’à la descrip­tion objective des volumes : elle ne peut donc pas seulement résulter de la simple reproduction de la verticalité dans la ville.

2À la fois objet récent de recherches et sujet émergeant des politiques pu­bli­ques (Appert, 2015 ; Appert, Huré et Languillon, 2017), la verticalité est pourtant un élément nouveau ou, pour le dire plus précisément, un élément de renouvellement des espaces urbains contemporain. Le paradigme de Manhattan est longtemps resté assez unique en dehors des États-Unis : l’amé­na­gement de tours en Europe s’est rapidement interrompu dans les années 1970 (Appert et Montes, 2015), alors qu’il était encore peu répandu à la même époque au Japon (Perez, 2014), et quasi inexistant ailleurs, à l’exception de l’Amérique du Sud (Somekh, 1997). La question de la ville verticale apparaît et se mondialise alors en même temps que ré-émergent les débats autour des tours et des bâtiments de grande hauteur (Didelon, 2010).

3En Europe, les années 1990 et 2000 ont connu un regain d’intérêt pour les tours après une trentaine d’années de désamour. Partant de Londres et de Barcelone, la diffusion des immeubles de grande hauteur touche à présent l’ensemble des métropoles du continent (Paquot, 2008 ; Appert, Cunty et Mathian, 2014 ; Appert et Montès, 2015). En Chine, le rapide développe­ment économique s’est traduit à la fois par un puissant processus d’urba­ni­sation et un mouvement rapide de verticalisation du bâti dont Pudong, à Shanghai, est l’un des exemples les plus emblématiques (Wu et Barnes, 2008). Les villes du golfe arabe, à la tête desquelles se trouve Dubaï, passent de simples bourgades au stade de métropoles verticalisées en une vingtaine d’années à peine (Davis, 2007). Le Japon, pays encore bas jusqu’aux années 1970, connaît lui aussi deux vagues successives de verti­calisation : les années 1980, puis les années 2000 (Languillon, 2015).

5La question d’une économie politique de la verticalité urbaine inscrite dans la circulation globale des modèles, de la main-d’œuvre et du capital n’est néan­moins posée que récemment. Selon David Harvey (2015), les processus d’urbanisation – et les grands paradigmes historiques de villes qui en résul­tent – seraient la traduction de relations dynamiques entre surplus de main-d’œuvre et recherche perpétuelle de débouchés au surproduit du capital. Partant de ce constat, nous faisons ainsi l’hypothèse que la multipli­cation des tours et l’avènement de la ville verticale comme nouveau para­digme domi­nant à travers le monde constitueraient une nouvelle étape des rapports entre urbanisation et investissement du surproduit du capital.

6Dans cette hypothèse, la ville verticale serait le produit d’un nouveau rapport entre un processus d’urbanisation, la verticalisation, un actif privilégié, la tour, et la recherche de débouchés au surproduit d’un capital dont la nature, la circulation et la masse auraient changé d’échelle pour devenir globales. Ce faisant, la tour change de nature et de signification, passant de la modernité à la modernisation urbaine et, par là, fait basculer les enjeux de luttes des classes de considérations locales à des rapports de force et des coalitions d’acteurs globaux. Les silhouettes urbaines se transforment, elles aussi, et deviennent autant le symbole triomphant de cette verticalité augmentée que le point de crispation majeur de sa contestation et, par conséquent, de la contestation des investissements d’un capital globalisé.

7Pour traiter cette hypothèse, l’article ouvre la réflexion sur une géohistoire des rapports entre surinvestissement du capital et urbanisation à travers trois paradigmes urbains (Paris, New York et Dubaï) inspirée des travaux de David Harvey. Dans un deuxième temps, il entre un peu plus dans les détails avec une analyse des différents types de villes verticales dans le monde contemporain en fonction des dynamiques économiques, des jeux d’acteurs et des symboliques associées à la grande hauteur, afin d’en montrer la diversité et la complexité et d’éviter de réduire la ville verticale à une figure unique.

Le stade Dubaï du capitalisme urbain, nouvelle étape des relations entre urbanisation et investissement du surproduit du capital

8David Harvey a particulièrement bien démontré l’intrication profonde entre changement d’échelle des aménagements urbains et changement d’échelle des logiques d’accumulation du capital. Comme il le dit, « les villes sont nées de la concentration géographique et sociale d’un surproduit » (Harvey, 2015, p. 30). Avec l’avènement des régimes capitalistiques à l’époque moderne, la dynamique de croissance des espaces urbains a été intimement liée à celle du capital : le capitalisme produit en permanence le surproduit nécessaire à l’urbanisation, cette dernière en étant devenue l’un des princi­paux débouchés.

La ville verticale et les trois stades du capitalisme urbain

10Un demi-siècle plus tard, dans les années 1930, l’architecte et urbaniste Robert Moses s’inspire de la posture haussmannienne pour répondre à New York à la grande dépression qui touche alors les États-Unis (Schwartz, 1993). Il mobilise pour ce faire dans la fabrique urbaine la surabondance de capitaux et de main-d’œuvre inutilisés pour construire un nouvel espace : celui de la suburb, adossée au fordisme, constituée d’innombrables pavillons construits de façon industrielle articulés à de puissants axes de transport autoroutiers. Au sortir de la seconde guerre mondiale, ce modèle se généra­lise à l’ensemble des États-Unis, faisant changer l’urbain d’échelle pour la deuxième fois : la grande ville devient alors la région urbaine, caractérisée par son incommensurable étalement (Jackson, 1985).

Paradigme	Dimension	Effet	Espace	Nouvel objet	Échelle	Capital
Paris	Profondeur	Perspective	Centre	La percée	Grande ville	National
New York	Largeur	Étalement	Périphérie	La suburbs	Région urbaine	Continental
Dubaï	Hauteur	Verticalité	Centre et périphérie	Le skyline	Métropole	Global

Tableau 1 – Les trois stades des relations entre capitalisme et urbanisation et les changements d’échelles successifs

Source : Raphaël Languillon-Aussel, 2016.

De la modernité à la modernisation – la nature transformée des tours et des silhouettes urbaines

13L’ère des métropoles et l’ère de la ville verticale sont ainsi la même : la verticalité contemporaine est bien une dimension nouvelle en ce qu’elle est le produit de la globalisation financière de l’urbain, et se surimpose aux quatre logiques préalables évoquées en introduction : technique, fonction­nelle, économique et sécuritaire. Son sens et les mécanismes économiques, sociaux, politiques dont elle relève sont radicalement différents d’une verticalisation historique de l’urbain, consubstantielle à l’érection des villes et de leurs infrastructures (le mur d’enceinte, le clocher, le beffroi, le phare portuaire, le donjon, la tour des pendus…). Pour le dire autrement, la verti­calité « classique » est consubstantielle à la ville, et la « ville verticale » est consubstantielle à la métropole.

14Au sein de la ville verticale devenue un des nouveaux paradigmes urbains d’un monde globalisé, la tour, expression la plus marquante de la verticalité entendue comme forme privilégiée d’accumulation du capital globalisé, a chan­gé de nature et de statut. Depuis la fin du XIX^e siècle, les gratte-ciel font partie intégrante des formes urbaines des grandes villes américaines (Cohen et Damisch, 1992). Leur diffusion en Europe et au Japon jusqu’aux années 1960-1970 répondait d’abord aux canons esthétiques et architecturaux de la modernité, dans une sorte de prolongement vertical du « stade Paris » des relations urbain-capital (Montanari, 2017). À partir des années 1980, les acteurs aménageant les tours abandonnent la modernité pour la modernisa­tion de l’urbain (Montanari, 2007 ; Melograni, 2015). En effet, selon Guido Montanari, la modernité, issue des Lumières et de ses idéaux de liberté, d’éga­lité et de progrès, a donné en architecture le courant moderne et ses premiers gratte-ciel dont les principales caractéristiques étaient leur ambition positiviste dans les techniques de construction, leur symbolique – la réussite des idéaux socio-politiques américains – et leur nature avant-gardiste. La modernisation, en revanche, est une perversion de la modernité, en ce qu’elle n’est plus avant-gardiste mais purement institutionnelle (star-architecture), qu’elle n’est plus positiviste mais hyper-réaliste (voir plus loin pour plus de détails), qu’elle n’est plus le reflet de la liberté et de l’égalité mais du néo-libéralisme et de dynamiques de confiscation, et qu’elle se pense essentiel­lement sur le mode de la rénovation, qui s’opère selon des idéaux socio-politi­ques contestables, à savoir la destruction, la spoliation, la dépossession, l’accaparement des espaces, des richesses et des silhouettes urbaines. Il dit à ce sujet :

Hence, what does modernity mean in a contemporary period? (…) I am convinced that, starting from the 19^th century, modernity has been closely related to the rationale of Enlightenment as summarised by the ideals of the French Revolution in the triad Liberté, Égalité, Fraternité. These prin­ciples (…) are the founding pillars of the indefeasible rights of every hu­man being (…). Consequently, contextualising the concept of modernity today means agreeing with the concepts of freedom of individuals, well­being of populations, equal rights, redistribution of wealth, preservation and fair distribution of resources.

It is commonly known that the history of skyscrapers commenced in Chicago when the city was reconstructed after the 1871 fire. The upward drive triggered by the high cost of land generated significant structural and plant engineering innovations but architects, who come from a Beaux Arts educational background, long concealed these innovative solutions with traditional design and decorative features in an attempt to deny the “as­sault against the sky” of these works. (…) Rejected in Europe, tall build­ings spread in the United States in the 1900s but, however, consist­ently with tradition. (…) The tall building became the symbol of moder­nity, and artistic avant-garde movements recognised it as progress that marked a break with tradition. (…) In the United States, (…) the most fa­mous ones, such as the Chrysler Building, were built in the 1920s-1930s, towards the end of the “great depression” as the expression of capitalism that, despite the crisis experienced, announced a new image of recovery and power through symbolic elements that were genuine technological jewels. (On the opposite), the spreading of architectures that reach con­siderable heights, totally disregarding social needs and context, con­structed to en­rich some magnate or to celebrate a multinational, or a po­litical regime, as long as they present technological innovation, should therefore be consid­ered as a modernization phenomena rather than mo­dernity (Montanari, 2017).

15Issue essentiellement d’opérations de rénovation aux visées lucratives, asso­ciant des acteurs publics et privés aussi bien locaux que globaux, la tour participe d’une banalisation de l’exceptionnel caractéristique du « stade Dubaï » du capitalisme. Mike Davis décrit particulièrement bien la manifes­ta­tion spectaculaire et la traduction urbaine de ce stade à Dubaï même :

Fantasmes en lévitation. Bienvenue dans cet étrange paradis. Mais où êtes-vous donc ? (…) Vous êtes à Dubaï, ville-État du Golfe persique, en 2010. Après Shanghai (15 millions d’habitants), Dubaï (1,5 million) est le plus grand chantier du monde : le berceau d’un monde enchanté entièrement dédié à la consommation la plus ostentatoire et, selon l’expression locale, aux « modes de vie hyper haut de gamme ». (…) les autorités de Dubaï estiment que leur forêt enchantée de 600 gratte-ciel et centres commerciaux attirera aux environs de 2010 près de 15 millions de visiteurs étrangers par an, soit trois fois plus que la ville de New York. (…) Dubaï a déjà surpassé Las Vegas, cette autre vitrine désertique du désir capitaliste, dans la dé­bau­che spectaculaire et la surconsommation d’eau et d’électricité. Des dizaines de méga-projets extravagants – dont l’« Île-Monde » artificielle (où le chan­teur Rod Stewart aurait acquis la « Grande-Bretagne » pour 33 millions de dollars), le plus haut gratte-ciel du monde (Burj Dubaï, conçu par le cabinet d’architectes Skidmore, Owings et Merrill), l’hôtel de luxe sous-marin, les dinosaures carnivores, la piste de ski indoor et le giga-centre commercial (…). De fait, c’est un peu comme si le livre-culte de l’hyper-réalité, Learning From Las Vegas, de Robert Venturi, était devenu pour l’émir de Dubaï ce que la récitation du Coran est aux musulmans pieux (Davis, 2007, p. 7-10).

16À présent, la tour comme expression de la modernité a, dans la plupart des cas de constructions nouvelles, cédé la place aux tours symboles de moder­ni­sation (Kligmann, 2007), que ce soit dans des espaces ouverts à l’urbani­sation, comme à Pudong (Shanghaï), ou dans des espaces de rénova­tion urbaine comme dans la City ou les Docklands à Londres (Appert, 2012), ou encore à Marunouchi à Tokyo (Languillon, 2015). Expression de cette nouvelle dimen­sion de l’urbain, la silhouette des villes verticales, autrefois symbole de modernité quand elle comprenait des bâtiments de grande hauteur, a été progressivement remplacée par une valeur architecturale, urba­nis­tique et politique nouvelle, parfois programmatique : celle de la modernisation des grandes métropoles (Appert, 2012).

18Il est nécessaire de distinguer la sil­houette historique, la silhouette verticale moderne et la silhouette verticale modernisée. Si les deux premières réfèrent au profil de la ville se détachant de l’horizon et touchent, dans le cas nord-américain, à la verticalité « clas­sique » de l’urbain empreinte de modernité comme à Manhattan dans les années 1960, la dernière renvoie à la silhouette « augmentée » par le jeu du capital globalisé et est donc corrélé aux processus de métropolisation.

Des villes verticales : de la diversité des processus de verticalisation, entre ordinaire et exceptionnel

22C’est en fonction de ces deux polarités à la fois opposées et complémentaires des métropoles contemporaines que l’on fonde l’étude typologique des diffé­rentes formes de villes verticales et de verticalités dans les métropoles contemporaines, laissant ici de côté les analyses portant sur la verticalité des stades antérieurs à celui identifié plus haut comme étant le « stade Dubaï » de l’urbain.

La verticalisation de l’exceptionnel : vers la désagrégation de l’urbain ?

24À ce sujet, Steve Graham décrit cette hyper-réalité destructrice de libertés fondamentales dans le cas de l’Arabie Saoudite et du projet de Kingdom Tower : « Acuto stresses how the towers emerge as dominating of aspiration and status locally; as symbols of the ‘aspiration’ of local political, planning and real-estate elites on the world stage; and, as short-hands to signal and represent the locality in myriad of adverts, product placements and tourist and investment drives. Also important to the rise of the new towers are the complex ways in which their ascent is lauded by a myriad of supine, superfi­cial and boosterist media and architectural commentary. These endlessly reinforce discursive formulations simplistically equating vertical height with power, wealth, importance, quality or modernity. "Our vision for Kingdom Tower is one that represents the new spirit of Saudi Arabia," Adrian Smith, one of the Tower’s Chicago-based architects (…). Not surprisingly side-stepping the House of Saud’s truly execrable record of human rights abuses and its global promotion of terrorist violence, Smith (2011) continues: “This tower symbolizes the Kingdom as an important global business and cultural leader, and demonstrates the strength and creative vision of its people... With its slender, subtly asymmetrical massing, the tower evokes a bundle of leaves shooting up from the ground – a burst of new life that heralds more growth all around it. We’re thrilled to be working with His Highness [Prince Alwaleed bin Talal] and Jeddah Economic Company to help define this path for the Kingdom." » (Graham, 2017).

25En tant que produit d’une hyper-réalité de l’exception, la ville verticale du « stade Dubaï » tend au solipsisme et à l’auto-référence (Kaika, 2011 ; Ong, 2011 ; Graham, 2017). En ce sens, ses promoteurs revendiquent comme étant consubstantielle à l’urbain la scission socio-spatiale qu’avaient déjà physiquement opérée en deux dimensions l’urbanisme ségrégationniste des années 1980-1990 symbolisé par le modèle des gated communities et les pratiques de sécession urbaine des espaces aisés (Graham et Marvin, 2001). Ces acteurs ne font pas que verticaliser ces pratiques ségrégationnistes : ils les inscrivent dans l’hyper-réalité de l’urbain comme en constituant l’essence et le devenir naturel (Ong, 2011 ; Harris, 2015). Ce faisant, la ville verticale ne permet de faire vivre ensemble ni les populations, ni les espaces, ni les bâtiments : elle conduit à les faire vivre à côté.

26Steve Graham, s’appuyant sur les analyses de Maria Kaika, le montre bien dans le cas de Londres: « To understand the contemporary fetish for ‘iconic’ tall towers (…), geographer Maria Kaika draws important links between the hypermobility of the world’s corporate and super-rich elites and the often craven efforts to brand new skyscrapers as easily identifiable everyday objects. (…) Kaika calls such structures, appropriately, ‘autistic icons’ or ‘serial objects.’ She links their proliferation to the hypermobility of global elites, and the ways in which such groups no longer tend to link their identities and financial fortunes to growth coalitions within one specific city (as did the likes of Guggenheim or Rockefeller in the 20^th century). (…) Efforts to develop urban design and planning policies to shape the rapid verticalisation of London’s skylines have had some success been able to protect a few historical vistas. However, they have been unable to prevent the sense of a vertical free for all in unprotected urban spaces beyond, encouraged by a nexus connecting national and mayoral encouragement with a huge bubble speculative financial investment » (Graham, 2017).

Les diverses formes de verticalités d’exception du « stade Dubaï »

28D’après Mike Davis (2007), le paradigme de la ville verticale d’exception est Dubaï, auquel on pourrait ajouter, selon lui, Pudong à Shanghai, ou Las Vegas aux États-Unis. Heiko Schmidt propose une classification similaire (Schmid, 2009). Il s’agit pour la plupart de métropoles dynamiques ayant connu d’importantes phases de croissance, associées la plupart du temps au fort développement de puissances émergentes : la Chine, l’Inde, les Emirats Arabes Unis, l’Arabie Saoudite, le Brésil, la Russie. En ce sens, ces villes verticales ou ces morceaux de ville verticalisés obéissent à des logiques de croissance champignon. Le développement du Pudong a ainsi débuté timi­dement au début des années 1990, avant de connaître un aménagement rapide à partir de 1997 qui se poursuit encore de nos jours avec l’inaugu­ration de la deuxième tour la plus haute du monde en 2015 (632 m). De la même façon, Dubaï n’était encore qu’un modeste port au bord du désert il y a vingt ans, et abrite à présent la tour la plus haute du monde, le Burj al-Khalifa (828 m). Ces tours sont co-financées par des capitaux nationaux et locaux, et sont aménagées par de grands cabinets d’architecture interna­tionaux. La Tour de Shanghai a ainsi été dessinée par l’Américain Marshall Strabala (agence Gensler). À côté d’elle, la tour du World Financial Center (492 m) a été dessinée par Kohn Pedersen Fox et aménagé par l’entreprise japonaise Mori Biru à la suite de la tentative de cette dernière de diversifier la géographie de ses actifs, très concentrés à Tokyo, marché mature à faible croissance.

Caractéristiques	Ville verticale d’exception « émergente »	Ville verticale d’exception « renaissante »
Type de villes	Nouvelle métropole ; ville globale de seconde génération	Ancienne métropole ; ville globale originelle
Paradigme	Dubaï (Shanghai, Rio)	Tokyo (Londres, Paris)
Contexte urbain	Avancée du front d’urbanisation	Reconstruction de la ville sur elle-même
Aménagement	Ex-nihilo	Rénovation
Contexte économique	Forte croissance	Maturité
Acteurs	Privés ; planification locale	PPP ; législation nationale
Verticalité	Course à la très grande hauteur	Régularisation vers la grande hauteur

Tableau 2 – Comparaison entre deux formes de villes verticales d’exception : l’émergente et la renaissante

Source : Raphaël Languillon-Aussel, 2016.

La verticalisation ordinaire de l’urbain et ses paradigmes contemporains

33Trois grands cas de figure coexistent, tous liés de près ou de loin à une situation de crise du logement, rendant nécessaire de construire rapidement des bâtiments de grande hauteur pour une demande nombreuse non satis­faite. Cette crise est liée à un accroissement démographique très rapide (à Oran par exemple ; Nouaziz, 2017), à un enrichissement accéléré de la population et l’apparition d’une classe moyenne nombreuse (comme à Phnom-Penh ; Fauveaud, 2015) ou à une période de reconstruction rapide après une guerre (comme à Beyrouth ; Summer, 2006). Cette verticalisation est souvent attaquée pour des raisons esthétiques, pour la qualité médiocre de ses matériaux et de ses formes, pour la rupture créée avec les paysages urbains précédents, ou pour son manque de contrôle et de planification. Un quatrième type de verticalisation de l’ordinaire, non lié à une situation de crise, correspond à des mécanismes spéculatifs touchant le foncier, comme c’était le cas au Japon dans les années 1980 où la multiplication d’immeu­bles crayons de moyenne hauteur et leur rapide destruction avaient valu à Tokyo le surnom de « ville amibe » (Ashihara, 1986).

Quelle typologie de la verticalité du « stade Dubaï » ?

34Aucune étude systématique de la provenance des capitaux et des acteurs mobilisés (locaux, nationaux, globaux) dans l’aménagement de l’ensemble des villes verticales n’existe pour le moment. Une entrée par la morphologie est donc une option alternative en attendant des travaux plus quantitatifs sur le sujet, permettant d’affiner la typologie de la verticalité urbaine. Articulée à la distinction entre ordinaire et exceptionnel, une distinction supplémen­taire entre une verticalité banale et une verticalité remarquable permet de classer les différents cas en quatre grands ensembles (tableau 3).

35Il ne faut pas confondre ordinaire et banal, et exceptionnel et remarquable. Au-delà des définitions de l’ordinaire et de l’exception déjà opérées dans les sections précédentes, on propose de définir le banal par son absence de caractéristique notable et le remarquable par son caractère iconique, original et créatif (McNeill, 2009 ; Appert et Montès, 2015 ; Gravari-Barbas et Renard-Delautre, 2015). Le banal relève ainsi d’une industrialisation des formes, d’une réplicabilité des volumes et d’une diffusion à grande échelle de produits standardisés. Le remarquable, quant à lui, relève de l’unique, qu’il ait été pensé comme tel (voir les bâtiments des star-architectes fondant l’essence même du stade Dubaï du capitalisme urbain) ou qu’il ait été réinterprété comme tel a posteriori via une opération de patrimonialisation ou une labellisation.

36Le croisement des deux axes de lectures ordinaire/exceptionnel et ba­nal/ remarquable permet de dégager quatre formes de verticalité présentes dans les paysages et les dynamiques des villes verticales du « stade Dubaï ». D’un côté, l’ordinaire banal relève d’une industrialisation à grande échelle de bâtiment de grande hauteur pour répondre aux besoins de reproduction d’une population locale. Le paradigme en est Séoul et ses apatu tanji (Génézeau, 2003). L’ordinaire remarquable, à l’opposé, est un élément de la ville ordinaire qui a été patrimonialisé, soit que l’on ait reconnu ses qualités esthétiques et techniques a posteriori, comme c’est le cas des gratte-ciel de Villeurbanne, soit que le bâtiment ait été approprié par la population locale et symbolise alors un certain passé ou un certain territoire comme la Tour Panoramique de la Duchère, à Lyon, ou la tour Plein-ciel à Saint-Étienne (Kaddour, 2015).

37De l’autre côté, se trouve une verticalité exceptionnelle banalisée, qui constitue le gros des aménagements de la ville verticale. Il s’agit de tours génériques, désincarnées, moins identifiables que les bâtiments à visée de marketing territorial ou de signature architecturale pour justifier leur cons­truction dans les contextes urbains fortement patrimonialisés (comme dans le cas de Londres). Ces tours sont aménagées en très grand nombre à travers les métropoles du globe. Nous formulons ici l’hypothèse, en attendant des travaux plus systématiques et quantifiés, qu’elles constituent une majeure partie des débouchés au capital globalisé en recherche constante d’oppor­tunités d’investissement et qu’elles répondent aux besoins immobi­liers d’une élite globale hyper-mobile qui ne cherche pas tant à se loger qu’à se consti­tuer un patrimoine géographiquement prestigieux et diversifié. À l’inverse de cette verticalité d’exception banale se trouve une verticalité d’exception iconique, celle des stars-architectes, qui cristallise les visions et les débats portant sur la ville verticale qui ne se réduit pourtant pas à cette dimension très restreinte de la verticalité urbaine contemporaine (McNeill, 2009 ; Appert et Montès, 2015 ; Gravari-Barbas et Renard-Delautre, 2015).

	Ordinaire	Exceptionnel
Banal	Verticalité ordinaire banale Ex. : Apatu tanji à Séoul	Verticalité d’exception banale Ex. : Marunouchi à Tokyo
Remarquable	Verticalité ordinaire patrimonialisée Ex. : la Tour Panoramique à la Duchère, Lyon	Verticalité d’exception iconique Ex. : Pudong à Shanghaï

Tableau 3 – Distribution typologique de quatre grands types de verticalité observables dans les grandes métropoles mondiales

Source : Raphaël Languillon-Aussel, 2016.

Conclusion : Le changement de dimensions de la ville consubstantielle au changement d’échelle de circulation du capital

40Il est à ce sujet politiquement intéressant de voir que la verticalité d’excep­tion, tant banale que remarquable, et la verticalité ordinaire suivent de nos jours deux trajectoires opposées. D’un côté, la verticalité d’exception voit les limites de la très grande hauteur sans cesse repoussées, avec des projets dépassant à horizon 2020 les 1000 mètres de haut. De l’autre côté, la verti­calité ordinaire est tendanciellement réduite, avec de multiples opéra­tions de destruction-reconstruction en plus bas ou plus petit des tours et des barres. Ainsi, alors que l’exceptionnel est étiré vers le haut, l’ordinaire est tiré vers le bas : la verticalité d’exception est doublement rendue exception­nelle par « augmentation » de ses objets et par réduction de son environne­ment ce qui, socio-politiquement, pose de nombreuses questions et anime de nou­veaux débats qui, au-delà du droit de la hauteur, interrogent le droit à la hauteur.