Dans l’atelier des sciences exactes
Entrées d’index
Haut de pageTexte intégral
- 1 Anne Michel-Pajus et David Rabouin, « Logica Mathematica: Mathematics as Logic in Leibniz », dans R (...)
- 2 Voir également Valérie Debuiche et David Rabouin (dir.), « Mathématique et philosophie leibnizienne (...)
- 3 Lettre à Jacques Bernoulli d’avril 1697, dans G. W. Leibniz, Akademie-Ausgabe (A), ser. iii, vol. 7 (...)
1Penser les archives comme atelier de travail d’un·e auteur·rice n’est plus, aujourd’hui, d’une grande originalité, et pourtant, c’est bien le fait de pouvoir pousser la porte de l’atelier – ou du laboratoire – de la ou du scientifique qui donne tout son intérêt à l’application de la critique génétique aux manuscrits scientifiques. En poussant cette porte, il est important d’accepter de se laisser surprendre, et l’on peut alors, comme dans certains travaux récents sur les manuscrits mathématiques de Leibniz, découvrir des pans entiers de pratiques et réflexions inconnues susceptibles non seulement d’enrichir mais aussi de corriger ce que l’on sait du travail de l’auteur. Par exemple, dans leur article de 2017, « Logica Mathematica: Mathematics as Logic in Leibniz1 », Anne Michel-Pajus et David Rabouin « revisitent un certain nombre de chapitres classiques de l’exégèse leibnizienne » autour de questions liées au calcul, à la logique, la combinatoire, l’algèbre et la mathématique universelle. C’est en travaillant sur l’édition génétique (toujours en cours) de nouveaux manuscrits et la réédition plus fidèle (et plus génétique) de textes déjà connus qu’ils ont été amenés, de surprise en surprise, à renouveler tout un pan des études leibniziennes. Ce n’est qu’un exemple parmi de nombreux autres de ce qu’un travail attentif à la genèse des connaissances et à la genèse des textes peut apporter à la lecture d’un auteur comme Leibniz2 qui, de son propre aveu, a beaucoup écrit bien que peu publié3.
- 4 L’approche internaliste en histoire des sciences prône une histoire « par l’intérieur », c’est-à-di (...)
- 5 Karine Chemla, « Histoire des sciences et matérialité des textes. Proposition d’enquête », enquête, (...)
- 6 Nous invitons les lectrices et lecteurs souhaitant connaître les dessous techniques des articles pr (...)
2Leibniz est loin d’être un cas unique – bien qu’il soit parfois plus spectaculaire que les autres – et le numéro que nous présentons souhaite emmener ses lectrices et lecteurs à la découverte des arrière-scènes des textes scientifiques, en plongeant dans la fabrication de ces textes en tant qu’elle est productrice de savoirs. Ce numéro, au confluent de la critique génétique, de l’histoire des sciences et de l’histoire des textes, fait le pari que la critique génétique mise à profit comme outil pour l’étude des textes scientifiques permet d’analyser et déplier des pans de l’histoire des sciences restés obscurs, et de mettre au jour les cheminements textuels, discursifs ou pas, parcourus par les scientifiques pour produire leurs savoirs. En effet, l’étude des états préliminaires et temporaires de la science est souvent passée au second plan, l’histoire favorisant, sous l’influence de ses traditions intellectuelles et en particulier de l’approche internaliste4, l’étude d’un produit fini et, surtout, validé. Réciproquement, il nous semble que les spécificités de l’écriture scientifique peuvent rejoindre la réflexion théorique génétique en explorant des thèmes comme l’articulation entre genèse textuelle et conceptuelle, les dynamiques exogénétiques et sociogénétiques, ou encore la question de la textualité même des différentes formes d’expression écrite. Il importe donc de préciser d’ores et déjà que ce numéro de Genesis est un numéro écrit par des historiennes et historiens des sciences souhaitant expérimenter l’utilisation de l’analyse génétique pour identifier et comprendre un certain nombre d’enjeux liés à l’écriture scientifique et à ses processus, en tant qu’ils sont des producteurs de savoirs historiquement situés. Notre approche se revendique non seulement de l’histoire des sciences, mais aussi de l’histoire du ou des textes au sens entendu dans des travaux développés dans le sillon de ceux de Karine Chemla : « examiner […] comment les scientifiques élaborent, à tous les niveaux, les formes de leur production textuelle, dans un mouvement dont l’histoire est de fait indissociable de l’histoire des résultats scientifiques elle-même »5. Ainsi, nous souhaitons nous approprier les méthodes de la critique génétique pour effectivement entrer dans les textes scientifiques, dans leur fabrication. Les articles de ce numéro montrent la fécondité historique et épistémologique d’une telle utilisation en histoire des sciences, et ouvrent de nouvelles voies à qui s’intéresse à la construction des savoirs. En effet, les études proposées affinent ou corrigent de manière notable, grâce à l’étude génétique, un certain nombre d’interprétations, notamment en éliminant de nombreux biais rétrospectifs, par la reconstruction concrète des étapes des processus de travail des auteurs étudiés. Nous espérons, par là, inviter les historiennes et historiens des sciences à s’équiper des outils de la critique génétique pour pénétrer les processus de fabrication des discours et savoirs scientifiques. Nous avons fait le choix de laisser de côté la plupart des aspects techniques, afin que les lectrices et lecteurs de Genesis puissent, réciproquement, apprécier ce que l’histoire des sciences peut apporter à la génétique6.
- 7 Anouk Barberousse et Laurent Pinon (dir.), Genesis, nᵒ 20, « Écriture scientifique », 2003 [en lign (...)
- 8 Ibid., p. 10.
3En 2003 est paru un numéro de Genesis consacré à l’écriture et les sciences, sous la direction d’Anouk Barberousse et Laurent Pinon7. Il nous semble opportun de revisiter l’application de la critique génétique à l’histoire des sciences, en particulier à la lumière des nombreux travaux d’histoire des sciences et d’histoire des textes explorant les manuscrits des scientifiques qui ont depuis été publiés, et dont nous mentionnons un certain nombre dans l’article « L’écriture comme outil et espace de travail en sciences » comme au fil de nos articles. Notre travail se distingue de ce numéro antérieur essentiellement sur deux points, sans doute liés. Tout d’abord, là où le numéro de 2003 se limitait « aux seules sciences empiriques8 », nous avons souhaité explorer les sciences dites exactes et formelles, et plus particulièrement les mathématiques et la physique théorique : des sciences dites théoriques où la recherche se fait, le plus souvent, dans l’écrit même – plutôt que par des expériences en laboratoire, utilisant des dispositifs expérimentaux, dont les résultats seront a posteriori couchés sur le papier. La distinction que nous souhaitons faire, ici, se situe donc surtout dans le rapport à l’écrit qui, pour les mathématiques et la physique théorique, constitue non seulement un outil de communication, mais aussi un outil de recherche et d’invention. C’est ici qu’intervient la seconde différence avec le numéro de 2003, dans lequel les auteurs et autrices s’étaient essentiellement intéressées à la communication scientifique par l’écriture, l’annonçant dès les premières pages :
- 9 Ibid., p. 7-8.
[L]es résultats scientifiques doivent nécessairement être transmis pour atteindre ce statut ; et il se trouve qu’ils sont de plus en plus transmis par l’écrit. Les écrits scientifiques sont ainsi, depuis les débuts de la science moderne au xviiᵉ siècle au moins, la mémoire externe des scientifiques. Mais d’autre part, l’acte d’écriture est périphérique dans la vie quotidienne des chercheurs : ce n’est pas pour écrire qu’ils ont choisi leur métier. Affirmer que l’écriture tient une place importante dans leur quotidien pourrait passer pour sous-entendre qu’ils consacrent leur temps à des tâches subsidiaires. […] On ne saurait trop insister sur le fait que tout scientifique doit écrire et publier (des livres autrefois, des articles aujourd’hui), sous peine que ses résultats soient ignorés, et donc inexistants en tant que tels. Mais il doit d’abord obtenir ces résultats, et donc consacrer une large part de son temps à une activité de recherche qui est la condition même de l’écriture communicante. Cette obligation a des répercussions à la fois psychologiques et institutionnelles : la rédaction d’un article demande parfois de pénibles efforts, et les exigences d’une évaluation rapide et fiable obligent aujourd’hui les auteurs à standardiser la présentation de leurs résultats9.
4Le numéro portait ainsi peu d’attention aux processus d’invention à proprement parler. Nous avons préféré nous intéresser à l’écriture comme outil de travail, de réflexion et de clarification conceptuelle – une différence sur laquelle nous revenons dans l’article de la rubrique Enjeux.
- 10 Nous entendons « praticien·ne des sciences » en un sens large, puisque nous considérons les notes d (...)
- 11 À ce sujet, voir Karine Chemla, « Mathematical Practices and Written Evidence: General Reflections (...)
- 12 Irène Fenoglio, « Genèse du geste linguistique : une complexité heuristique », Genesis, nᵒ 35, 2012 (...)
- 13 À ce sujet, voir également Pierre-Yves Testenoire, « Transcrire des écrits scolaires : entre philol (...)
- 14 Voir Martha Cecilia Bustamante, « Parcours, pratique théorique et documents scientifiques “privés” (...)
5Ici se joue une différence fondamentale dans ce que nous désignons lorsque nous parlons d’« écriture » ou de « texte ». Nous appellerons « texte scientifique » tout écrit dont le contenu (théorique, conceptuel) peut être rattaché à des savoirs scientifiques, produit par un·e praticien·ne des sciences10. Nous ne restreignons pas l’idée de texte scientifique aux seuls outils discursifs de communication, ni même aux seuls textes rédigés, ni même d’ailleurs aux seules traces écrites discursives : nous entendons par texte toute production écrite, discursive ou non discursive (c’est-à-dire que les diagrammes, tableaux, calculs, codes informatiques, etc. sont considérés comme éléments textuels à part entière), à visée de réflexion personnelle – de travail, de recherche – ou de communication, produite dans le cadre d’une pratique des sciences11. Ainsi, nous nous positionnons plutôt à rebours de l’idée qu’il faut « ne pas déclarer “texte” ce qui ne l’est pas encore12 » : plutôt que d’adopter l’idée que seule la construction discursive cohérente « établie » peut être qualifiée de « texte », il nous semble important de réfléchir aux différentes modalités de textualité, et aux relations que les différentes étapes d’écriture entretiennent, pour participer à la construction des savoirs et, à terme, d’un texte à visée de communication à la communauté scientifique. Nous nous intéressons donc autant à la genèse de livres et articles publiés qu’aux notes de lecture ou d’auditeur·rices13, et à des études de micro-genèse (conceptuelle) impliquant l’étude de brouillons et parfois ne menant à aucune rédaction, aucune publication. Pour ces dernières questions, qui demandent souvent des niveaux de détail mathématique et physique dans lesquels nous ne pouvons pas entrer ici, nous renvoyons, notamment, à nos propres travaux14, à ceux des auteur·ices de ce numéro, ainsi qu’aux nombreuses références données dans l’article de la rubrique Enjeux.
6Ce parti pris n’est pas gratuit. Comme nous l’avons indiqué plus haut, les études que nous présentons tiennent de l’histoire des sciences exactes et non expérimentales, où l’écrit est l’un des outils de travail principaux. S’il est certainement des aspects échappant à l’étude génétique – par exemple, en mathématiques, le travail sur tableau noir – l’analyse de l’écrit et de ses processus en mathématiques ou en physique théorique permet effectivement de saisir de nombreux aspects de la pratique et de la réflexion scientifiques. La recherche, l’expérimentation se font essentiellement dans l’écrit, dans les « textes » mêmes. Ainsi l’étude génétique que nous proposons permet-elle d’entrer effectivement dans le « laboratoire », fût-il fait de papier, abstrait, voire métaphorique, des mathématicien-nes ou des physicien-nes : l’analyse de l’écriture en action est de fait une analyse des scientifiques au travail, de la recherche scientifique en action. Ainsi, il nous semble possible d’explorer d’autres aspects de la critique génétique appliquée aux sciences, et, en quelque sorte, de pousser plus loin cette exploration, en allant mettre les mains directement dans la fabrication des savoirs.
- 15 Voir David Waszek, « Les représentations en mathématiques », thèse de doctorat, Université Paris 1 (...)
7Pour comprendre les scientifiques au travail, il importe de comprendre le rôle joué par des éléments comme les équations ou les diagrammes au sein de la genèse conceptuelle et textuelle et, a fortiori, de comprendre leur genèse. Considérer de tels éléments comme appartenant pleinement aux textes permet de comprendre comment ils participent à la formation des connaissances, voire comment ils façonnent certains savoirs15. Cet aspect est d’autant plus important que la nature du texte scientifique est telle qu’il est nécessaire de comprendre – et non pas seulement de lire – le texte en mobilisant un appareil théorique et conceptuel spécifique. Or, si l’on souhaite effectivement comprendre la genèse d’un texte scientifique, il est essentiel d’en comprendre la genèse conceptuelle, au sein de laquelle les réflexions, changements et innovations notationnels ou diagrammatiques jouent souvent un rôle constitutif.
8La genèse d’un texte scientifique final publiable (si ce n’est publié) est, en effet, double. Elle est constituée d’une partie d’analyse conceptuelle, de recherche, et d’une partie d’écriture communicationnelle. Ces aspects ne sont pas indépendants, ils se rencontrent et à certains endroits se rejoignent (voire se confondent), mais ils sont rarement entièrement simultanés. C’est particulièrement vrai pour les publications scientifiques modernes, qui suivent des normes d’écriture disciplinaires, socioculturelles et éditoriales contraignant souvent les auteur-rices à produire un texte qui, a minima, ne dit pas grand-chose voire rien de sa genèse conceptuelle. Mentionnons, à titre d’exemple, les travaux d’Emmylou Haffner sur la genèse de la théorie des Dualgruppen du mathématicien Richard Dedekind – dont l’étape de rédaction finale est étudiée ici – qui déplient près de vingt ans de recherches menant à la création d’un nouveau concept, nommé Dualgruppe, dont l’impulsion initiale, comme le travail engagé pour explorer et clarifier les concepts et résultats, sont loin de la grande abstraction de la théorie finale. On y observe, en particulier, des stratégies de généralisation progressive passant par l’étude de nombreux cas particuliers, l’utilisation extensive de calculs, et une attention aiguë portée aux notations et à la disposition de l’écriture sur la page comme support à la réflexion mathématique. Pourtant, Dedekind se revendique d’une approche dite « conceptuelle » des mathématiques, qui prescrit de travailler de la manière la plus générale possible, et de ne pas s’appuyer sur le calcul et les formes de représentation, sous les figures tutélaires de C. F. Gauss, J. P. G. Lejeune-Dirichlet et B. Riemann. De fait, dans ses publications, Dedekind travaille avec des concepts et méthodes d’une grande abstraction et d’une grande généralité qui, en particulier dans le cas des Dualgruppen, occultent largement le travail mené au brouillon. Il devient alors clair que l’élaboration de la théorie des Dualgruppen – sa genèse conceptuelle – met en jeu des pratiques mathématiques, scripturales et textuelles constitutives de la formation conceptuelle mais largement distinctes de celles que l’on observe dans les publications. D’un point de vue historique, ce n’est pas un détail : cela suggère de corriger l’interprétation de la création des Dualgruppen comme une axiomatique abstraite et logique, mais aussi notre interprétation de ce que l’approche « conceptuelle » propose – des principes sur la bonne manière de définir des concepts, et de présenter voire fonder une théorie mathématique qui ne s’inquiètent pas des méthodes que l’on pourra dire heuristiques, plutôt que des principes sur comment faire des mathématiques tout court. Plus largement, cela invite à questionner la construction de ses textes et de sa propre image faite par l’auteur·ice lorsqu’il ou elle adopte certains principes épistémologiques ou certaines normes d’écriture dictées par la discipline ou la tradition, et la relation du texte publié à une pratique quotidienne « réelle » de la science.
9Les deux articles de E. Haffner reviennent sur ces questions de deux manières différentes. Dans « L’écriture comme outil et espace de travail en sciences », elle propose d’explorer quelques questions soulevées par l’application de la critique génétique aux textes scientifiques, en particulier sur le statut d’une écriture « de travail » et ses relations à l’écriture communicante. Le point de départ est la constatation, par plusieurs scientifiques, d’une divergence entre ce qui est fait au cours du travail de recherche et ce qui est effectivement exposé dans un article publié selon des normes strictes – ce que Peter Medawar a résumé, de manière un peu provocante, par la question : « l’article scientifique est-il une fraude ? ». Cette observation, dans le cas des sciences exactes, s’étend à la question des textes : plusieurs études de cas permettent de mettre en évidence que le travail écrit « de recherche » revêt une multiplicité textuelle le plus souvent effacée lors de la rédaction pour publication. On retrouve ici la genèse double évoquée plus haut. Or si le travail « de recherche » est une partie de la genèse conceptuelle – l’exploration de propriétés des objets par différentes méthodes (calculs, algorithmes, diagrammes, etc.), la découverte d’un résultat, les tentatives de preuves… – qui est ensuite remplacée, dans la rédaction, par une narration restructurée, lissée, qui efface les traces de ses origines, ne faut-il pas faire sens de l’articulation entre rédaction et recherche si l’on veut comprendre tout ce qui fait la genèse des textes scientifiques ? Dans son second article, E. Haffner revient sur la genèse textuelle des premières pages de l’article « Über die von drei Moduln erzeugte Dualgruppe » (1900) de Dedekind, dans lequel il présente sa théorie des Dualgruppen. Elle montre que la rédaction procède d’une dernière étape de clarification conceptuelle. En particulier, on y observe comment des corrections terminologiques systématiques, qui portent les traces du parcours complexe de la genèse conceptuelle et ne peuvent être comprises que si l’on a débrouillé les étapes intriquées du travail « de recherche », témoignent d’un repositionnement de l’article en cours d’écriture, passant du (cas) particulier au général. Dans cette reconceptualisation en cours de rédaction, Dedekind revient aux principes épistémologiques de généralité qu’il défend explicitement dans ses publications.
- 16 Thierry Joffredo, « Une analyse génétique de l’Introduction à l’analyse des lignes courbes algébriq (...)
- 17 Ibid., p. 237.
10Dans un article de 2019, Thierry Joffredo étudiait la genèse rédactionnelle, dans ce qu’elle dit de la « biographie » d’un ouvrage, pour le cas de l’Introduction à l’analyse des lignes courbes algébriques (1750) du mathématicien genevois Gabriel Cramer16. Son analyse codicologique, historique et génétique montre avec finesse « les différentes étapes de la rédaction de l’ouvrage, les variations de périmètre du sujet à traiter et le renforcement des exigences de l’auteur, la prise en compte des travaux de ses contemporains et des échanges avec ses correspondants, ses motivations initiales et les différentes fonctions (scientifique, sociale, académique) qu’il assigne à son œuvre en construction, les modifications structurelles du livre au fil des différentes versions du manuscrit17 ». Dans le même ordre d’idées, plusieurs articles de ce numéro se concentrent sur la genèse rédactionnelle de travaux destinés à la publication en mathématiques, en l’abordant comme une écriture de travail, et en revenant sur ce qu’elle nous apprend du travail de clarification conceptuelle opéré par la rédaction même. C’est le cas de la contribution de E. Haffner mentionnée ci-dessus. C’est également un des thèmes centraux du travail de Nicolas Michel et David Waszek sur la genèse du « Mémoire sur la détermination des coniques et des surfaces du second ordre » du mathématicien Georges-Henri Halphen, publié en 1873 par la Société mathématique de France. Mathématicien aujourd’hui peu connu, Halphen a laissé un fonds d’archives important à la bibliothèque de l’Institut de France, très peu étudié jusqu’ici, et présenté en détail dans le second article de N. Michel et D. Waszek, qui revient sur l’histoire du fonds pour mieux en comprendre les spécificités. Dans leur premier article, Michel et Waszek montrent la genèse complexe du mémoire d’Halphen, amenant ainsi une nouvelle compréhension de son travail, qui s’oppose aux interprétations rétrospectives faites jusqu’ici. Les auteurs, en s’attachant à montrer « la complexité des liens entre contenu mathématique et travail d’exposition », mettent en lumière le grand contrôle opéré sur le texte. Ils se concentrent sur trois aspects de cette genèse. D’une part, l’analyse des étapes de genèse de l’introduction montre qu’elle a été soigneusement modelée, à travers une série de restructurations et reconceptualisations profondes, pour répondre aux attentes de son lectorat, et notamment pour « construire une identité théorique voire disciplinaire susceptible de caractériser [l]a contribution » d’Halphen. Les auteurs de l’article caractérisent ce travail comme à la fois un « positionnement stratégique » (pour l’intégration d’Halphen dans la communauté mathématique) et un « réel travail mathématique ». D’autre part, Michel et Waszek étudient deux exemples plus techniques. En étudiant les versions successives d’une définition, ils montrent l’impact du souci d’« économie déductive » sur l’écriture du texte, et l’importance du travail sur les notations symboliques, soulignant ainsi les risques d’une « opposition simpliste » entre travail de recherche (ou « contexte de découverte ») et travail d’exposition.
- 18 Camille Rolland préparait une thèse sur la genèse du livre d’Algèbre de Bourbaki sous la direction (...)
- 19 http://item.ens.fr/banana.
- 20 Signalons aussi l’article récemment publié de Ralf Krömer « Duality à la Bourbaki », dans R. Krömer (...)
11L’article de Christophe Eckes propose une plongée dans la genèse des Éléments de mathématique du collectif de mathématiciens Nicolas Bourbaki, avec l’exemple du premier chapitre du livre sur les groupes et les algèbres de Lie. Le cas Bourbaki est très particulier, puisqu’il s’agit d’un auteur fictif sous le nom duquel un collectif (en évolution constante) de mathématiciens, formé en 1934-1935, publie les volumes d’un grand traité intitulé Éléments de mathématique (qui compte 11 livres à ce jour). L’écriture y est fondamentalement collective ; on peut la schématiser de la manière suivante : une première rédaction (d’un chapitre, le plus souvent) est proposée par un membre, relue collectivement en congrès Bourbaki, révisée par un autre membre, et ainsi de suite. L’article de Chr. Eckes présente dans un premier temps les archives de Bourbaki, dont il est indispensable de comprendre la formation et l’organisation complexes pour saisir les interrelations entre les matériaux constituant le dossier génétique constitué ici. Chr. Eckes explore ensuite quatre pistes. La première étudie les liens entre genèses prérédactionnelle et rédactionnelle, qui tissent un réseau textuel parfois labyrinthique. La seconde piste est l’étude des éléments exogénétiques que le dossier constitué permet de mettre en évidence. Il faut, la plupart du temps, reconstituer nous-mêmes les sources utilisées, Bourbaki ne faisant pas de bibliographie, en croisant les remarques faites en congrès Bourbaki, ce que nous savons des auteurs de chaque rédaction et de leurs travaux, et la vie scientifique de l’époque, notamment dans le séminaire organisé par Bourbaki lui-même. La troisième piste porte sur les dynamiques sociogénétiques de l’écriture collective, reprenant la distinction entre autorité et auctorialité telle que donnée par Donin et Ferrer, et met en lumière les dynamiques textuelles qui s’établissent entre l’engagement individuel des membres et la structuration du groupe, complexifiant nettement la distinction entre autorité et auctorialité, dans un contexte sociomathématique où les groupes et algèbres de Lie prennent une importance grandissante. La quatrième concerne les aspects de la genèse conceptuelle dans ce qu’elle nous apprend de la conception des structures chez Bourbaki, et en particulier ce qu’elle permet de préciser et d’affiner de l’articulation entre les deux faces du structuralisme de Bourbaki (isoler des structures fondamentales et produire des structures nouvelles). Mentionnons que l’étude génétique des travaux de Bourbaki est, au moment où nous rédigeons cette présentation, particulièrement d’actualité, puisqu’outre les travaux de Christophe Eckes, on peut également mentionner le travail de thèse de Camille Rolland18, et le projet ANR BANANA (« Bourbaki, nouvelles archives, nouvelles approches19 ») dont l’un des axes est, justement, le développement de méthodes génétiques pour déplier les processus de fabrication textuelle et conceptuelle des Éléments de mathématique, en prêtant une attention particulière aux pratiques d’écriture collective20.
12L’article de Martha Cecilia Bustamante est le premier de deux articles proposant d’appliquer l’approche génétique à la physique. Elle s’intéresse à la genèse rédactionnelle et textuelle d’un travail, destiné à la publication, en physique atomique et nucléaire théorique. Il s’agit de documents inédits, provenant d’un fonds d’archives privées, de Jacques Solomon, théoricien bien connu des historiens spécialistes de la physique quantique française des années 1930, relatifs à la production d’un mémoire sur la mesure en théorie quantique relativiste. Ayant fait une carrière très courte (de 1929 à 1942), puisqu’il a été fusillé par les Allemands au Mont-Valérien, le physicien n’a pas eu le temps de mener à terme ses recherches sur les propriétés des particules élémentaires, destinées à la publication. Bustamante examine deux textes manuscrits et la version tapuscrite de l’un d’eux. Les trois documents, portant sur un seul et même sujet (théorie du positron de Dirac), se prêtent à la déconstruction de l’idée d’une rédaction linéaire et continue d’un texte scientifique. L’analyse opérée des étapes rédactionnelles du mémoire de Solomon met en jeu deux éléments d’ordre différent. D’une part, en étudiant la matérialité des textes et le fait que Solomon utilise des avant-textes pour composer son mémoire (resté inachevé), la généticienne voit se dérouler devant ses yeux le processus intellectuel et matériel du travail du physicien avec les documents. D’autre part, l’écriture elle-même : si, comme indiqué plus haut, la genèse d’un texte scientifique est double, constituée d’une partie conceptuelle et d’une partie d’écriture communicationnelle, le cas de la rédaction par Solomon de son mémoire sur la mesure fait ressortir en premier lieu cette dernière dimension. La partie conceptuelle est pour ainsi dire « fixe ». Exception faite d’un certain paragraphe (le changement de place dont il est l’objet ne change pas la forme), la structure générale du mémoire est similaire dans chacun des documents analysés. Le travail rédactionnel, tel qu’il est mis en lumière par l’analyse, consiste non pas en un avancement, une progression linéaire vers un but donné, mais en une amélioration de l’écriture communicationnelle appliquée à chaque étape, donc à chaque avant-texte. Ce qui se traduit par des phrases, des énoncés et même des paragraphes entiers reformulés ici et là dans les avant-textes. Historiquement, cela n’est pas sans rapport avec le fait que la rédaction de l’article a très probablement lieu au moment où Solomon vivait dans la clandestinité et que les moyens matériels dont il disposait étaient précaires : manque de temps, manque de papier, etc.
- 21 Voir Martha Cecilia Bustamante De La Ossa, À l’aube de la théorie des quanta : notes inédites d’Émi (...)
13L’article d’Hélène Richard prolonge les recherches génétiques se rapportant aux travaux en histoire de la physique contemporaine. Contrairement à M. C. Bustamante, H. Richard fait porter l’analyse génétique sur des textes qui relèvent de la sphère privée de la recherche et ne sont pas destinés à la publication : les cahiers de notes prises par Fernand Lebeau sur des cours de physique théorique donnés par Paul Langevin au Collège de France au début du xxᵉ siècle. Le fonds d’archives où se trouvent ces cahiers d’auditeur vient tout juste d’être catalogué à l’Institut Henri Poincaré. Les cahiers ont été conservés par Émile Borel, père adoptif de ce jeune normalien qui, mobilisé en 1914, disparaît rapidement et sans laisser de trace d’un travail scientifique accompli. L’un des intérêts centraux de ces documents est qu’ils placent sur le devant de la scène génétique l’enseignement scientifique tel qu’il est vécu, perçu, par celui auquel il s’adresse. Traitant de l’historicité de son matériel et des questions relatives à sa préservation, exceptionnelle en raison du parcours de son propriétaire, H. Richard évoque le fait que Borel les avait déposés à l’Institut Poincaré qu’il a contribué à fonder en 1929. Elle se concentre sur la genèse matérielle et textuelle des cahiers, en prenant en compte les modalités d’écriture, et en étudiant à la fois la composition scripturale des notes et l’assemblage même de ces cahiers. On sait bien que les références, citations, réécritures sont constitutives de la production scientifique, et H. Richard insiste sur ce qui, ici, relève des pratiques propres aux auditeur-rices de cours. L’histoire des sciences, l’histoire de l’enseignement et le travail de M. C. Bustamante sur les notes du mathématicien É. Borel, auditeur de Langevin au Collège de France, ont montré que ces documents jouent un rôle essentiel tant dans l’élaboration des connaissances que dans leur conservation : l’acquisition et la préservation du savoir qui est transmis, par l’oral et l’écrit à la fois, passe nécessairement et inéluctablement par l’écrit. Le travail de H. Richard autour de la genèse matérielle et rédactionnelle de ces cahiers témoigne de processus de fabrication complexes, de pratiques associées à la circulation des cahiers et des notes au sein du groupe formé par les auditeurs d’un cours, ce qui historiquement s’explique par le fait que Langevin ne publiait pas ses cours. Enfin, les formes d’écriture des auditeurs de cours font écho tant à la maturité intellectuelle du scripteur qu’à ses motivations vis-à-vis de son activité : pourquoi écrit-il ? Qu’écrit-il ? Pourquoi suit-il le cours, la conférence ou la réunion en question ? Ces questions, que pose implicitement le travail de H. Richard, ont été abordées dans les travaux précédents de M. C. Bustamante21.
14Enfin, Filipo Costantini et David Rabouin nous offrent les premières pages d’un texte inédit de 1699 du philosophe et mathématicien G. W. Leibniz, Prima calculi magnitudinum elementa. En vis-à-vis des fac-similés des archives conservées à Hanovre, ils donnent une transcription diplomatique des deux (sur quatre) premières pages du texte, qui permet de saisir la complexité et la finesse des niveaux de correction – certainement un exemple parlant de l’élaboration conceptuelle par l’écriture d’un texte scientifique. Cette transcription est suivie d’une traduction linéarisée en français. La présentation du texte donne quelques éléments de contexte essentiels, mais montre surtout le rôle crucial joué par l’analyse génétique dans l’étude et la compréhension de ce manuscrit. L’analyse génétique a, en effet, permis de dater précisément le texte et d’en comprendre le contexte d’écriture très spécifique, celui de la préparation d’un cours universitaire, fait exceptionnel, et dont on ignorait jusqu’à l’existence dans le corpus leibnizien. Mais elle permet des clarifications plus importantes encore. D’une part, elle montre un retournement conceptuel surprenant, et qui remet en cause les interprétations jusqu’alors acceptées de ce qu’était supposée être la genèse conceptuelle du raisonnement leibnizien : là où on l’imaginait volontiers suivre un cheminement similaire à celui des logiciens du xixᵉ siècle, allant de théories plus concrètes (l’arithmétique, l’algèbre) vers une plus grande abstraction (la logique), « l’étude fine des strates d’écriture montre un Leibniz qui va, en fait, revenir du calcul abstrait à la détermination d’un objet plus traditionnel et, à bien des égards, plus concret : la “grandeur” ». D’autre part, l’analyse génétique met en lumière la grande originalité de la réflexion de Leibniz sur l’axiomatisation du calcul algébrique – originalité par rapport à ses contemporains, et originalité par rapport aux axiomatiques plus tardives, auxquelles les commentaires se sont souvent plu à le comparer.
- 22 https://www.espci.psl.eu/fr/espci-paris-psl/bibliotheque/centre-de-ressources-historiques/.
- 23 https://www.polytechnique.edu/bibliotheque/patrimoine/centre-de-ressources-historiques-crh.
- 24 https://salamandre.college-de-france.fr/.
- 25 Annie Bruter, « Les cours manuscrits conservés dans les bibliothèques publiques françaises et au Mu (...)
- 26 https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/search.
- 27 https://www.ihp.fr/fr/bibliotheque/archives.
- 28 Emmylou Haffner, « Les archives de l’Institut de Mathématique d’Orsay », Gazette de la Société Math (...)
- 29 https://rhpst.huma-num.fr/.
- 30 Mentionnons aussi la plateforme e-manuscripta en Suisse : https://www.e-manuscripta.ch/. Le Kalliop (...)
- 31 https://www.gwlb.de/leibniz/digitale-ressourcen.
- 32 https://www.ahp-numerique.fr/.
- 33 https://beol.dasch.swiss.
- 34 https://www.einstein.caltech.edu/.
- 35 https://archives.ias.edu/.
- 36 https://www.ias.edu/library/godelpapers.
- 37 https://www.newtonproject.ox.ac.uk/.
- 38 https://www.rnbm.org/gt-archives/.
- 39 https://www.softwareheritage.org.
15Soulignons en guise de conclusion et d’ouverture, au-delà des cas présentés dans ce numéro, la richesse des archives scientifiques et universitaires en mathématiques et physique modernes et contemporaines, qu’il s’agisse de figures en début de parcours, comme celles évoquées par M. C. Bustamante et H. Richard, ou de chercheurs·ses confirmé·es comme dans les articles de Chr. Eckes, E. Haffner, D. Rabouin et F. Costantini, et N. Michel et D. Waszek. Ces archives contiennent brouillons et textes finis produits lors de l’élaboration des savoirs par leurs auteur·rices. Certains des lieux centraux de l’histoire des sciences qui préservent les archives que nous avons utilisées, comme la bibliothèque de l’Institut de France, les archives de l’Académie des sciences, ou encore la Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek à Göttingen, contiennent de nombreuses autres archives bien connues des historiennes et historiens des sciences que nous n’avons pas la place d’énumérer ici. C’est également (en se restreignant à la France) le cas de la BnF, qui possède notamment le fonds Marie Curie, du Centre de ressources historiques de l’École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris22 où se trouvent les fonds de Langevin, Solomon et plusieurs autres physiciens et ingénieurs, du Centre de ressources historiques de l’École polytechnique23, du Collège de France24, des archives du Musée national de l’éducation25, du Muséum d’histoire naturelle26, de l’Institut Henri Poincaré27, d’un certain nombre de bibliothèques de mathématiques, par exemple à Orsay28, à l’ÉNS Ulm, à Nancy, à Strasbourg, à Montpellier… ou encore du Centre documentaire du Centre d’archives en philosophie, histoire et édition des sciences (qui héberge d’ailleurs un Répertoire de fonds pour l’histoire et la philosophie des sciences et des techniques29). Beaucoup se dotent, d’ailleurs, de plateformes de numérisation permettant un accès bien plus large aux archives30. Citons aussi les travaux d’édition numérique axés sur des corpus spécifiques – outre les manuscrits de Leibniz31 déjà évoqués – par ordre alphabétique, sans aucune prétention d’exhaustivité et pour compléter la liste ci-dessus : les nombreux corpus édités dans le cadre des travaux en humanités numériques des Archives Henri Poincaré32, la plateforme Bernoulli Euler Online33, les archives d’Albert Einstein34, les Archives de l’Institut of Advanced Studies35 et notamment les manuscrits du logicien Kurt Gödel36, le Newton Project37… D’autres initiatives se développent, mettant à disposition des fonds importants et réfléchissant à des stratégies à plus long terme de conservation des archives de la recherche scientifique, parmi lesquelles il nous semble important de mentionner le groupe de travail sur les archives au sein du Réseau national de bibliothèques de mathématiques38, le programme « Archives scientifiques » de CollEx-Persée, et Software Heritage, qui archive les codes-sources mis en accès libre sur l’internet, et produit donc une « mémoire de tout l’historique du développement des logiciels39 ».
16Si nous dressons cette liste (qui, nous insistons, est bien loin d’être exhaustive), c’est pour souligner qu’il y a certainement de nombreux terrains disponibles pour explorer les différentes possibilités d’appliquer la critique génétique aux manuscrits scientifiques. Il est clair que les mathématicien-nes, physicien-nes, praticien-nes des sciences de la nature, faisant de l’écrit l’un de leurs principaux outils de travail, produisent une large variété de formes textuelles. Ils et elles sont nombreuses à prendre des notes pendant les cours, conférences ou réunions, à préparer des versions diverses et préliminaires de leurs articles, ouvrages ou tout travail de recherche avec ou sans visée de publication. Nous espérons que la porte entrouverte ici – beaucoup de questions restant à traiter qui n’ont pu trouver leur place dans ce numéro, depuis les notes de lecture jusqu’aux éditions génétiques adaptées aux textes scientifiques, en passant par des comparaisons entre disciplines, périodes ou aires culturelles, ou la question d’une typologie des brouillons scientifiques – sera l’occasion de nombreuses autres explorations.
Notes
1 Anne Michel-Pajus et David Rabouin, « Logica Mathematica: Mathematics as Logic in Leibniz », dans Raffaele Pisano , Michel Fichant Paolo Bussotti, Agamenon Oliveira (dir.), The Dialogue between Sciences, Philosophy and Engineering. New Historical and Epistemological insights. Homage to Gottfried W. Leibniz 1646-1716, London, College Publications, 2017, p. 309-330.
2 Voir également Valérie Debuiche et David Rabouin (dir.), « Mathématique et philosophie leibniziennes à la lumière des manuscrits inédits », Philosophia Scientiæ, nᵒ 25-2, 2021 [en ligne sur OpenÉdition] ; Arilès Remaki, « L’art combinatoire en tant qu’art d’inventer chez Leibniz, sur la période 1672-1680 », thèse de doctorat, Université de Paris, 2021 ; Andrea Costa, Michel Fichant et Enrico Pasini, Gottfried Wilhelm Leibniz: Dynamica de Potentia et Legibus Naturae Corporeae Tentamen Scientiae Novae (vol. i-iii), Baden-Baden, Georg Olms, 2023 ; David Waszek, « Le rôle des notations dans la découverte de l’analogie des puissances et des différences de Leibniz », Almagest, nᵒ 14/2, 2023, p. 256-266 [en ligne sur Brepols] ; et les travaux du projet ERC Philiumm [en ligne sur Eman].
3 Lettre à Jacques Bernoulli d’avril 1697, dans G. W. Leibniz, Akademie-Ausgabe (A), ser. iii, vol. 7, item nᵒ 88, p. 364 [en ligne].
4 L’approche internaliste en histoire des sciences prône une histoire « par l’intérieur », c’est-à-dire l’étude des développements théoriques, des concepts, des hypothèses, bref de l’activité scientifique telle que pratiquée par les scientifiques, sans s’attarder sur les facteurs « extra-scientifiques » comme les institutions, contextes socioculturels, politiques religieux, etc., plutôt étudiés par l’approche dite « externaliste ».
5 Karine Chemla, « Histoire des sciences et matérialité des textes. Proposition d’enquête », enquête, nᵒ 1, 1995, p. 167-180 [en ligne sur OpenÉdition]. Voyez également Karine Chemla (dir.), History of Science, History of Text, Dordrecht, Springer, 2004 ; Karine Chemla et Jacques Virbel (dir.), Texts, Textual Acts, and the History of Science, Cham, Springer, 2015.
6 Nous invitons les lectrices et lecteurs souhaitant connaître les dessous techniques des articles présentés dans ce numéro à se référer aux publications individuelles des auteur·rices.
7 Anouk Barberousse et Laurent Pinon (dir.), Genesis, nᵒ 20, « Écriture scientifique », 2003 [en ligne sur Persée].
10 Nous entendons « praticien·ne des sciences » en un sens large, puisque nous considérons les notes d’auditeur·rices de cours, souvent des étudiant·es, comme des textes scientifiques à part entière.
11 À ce sujet, voir Karine Chemla, « Mathematical Practices and Written Evidence: General Reflections Based on a Historian’s Experience », dans Bharath Sriraman (dir.), Handbook of the History and Philosophy of Mathematical Practice, Cham, Springer, 2024, p. 3047-3071.
12 Irène Fenoglio, « Genèse du geste linguistique : une complexité heuristique », Genesis, nᵒ 35, 2012, p. 24 [en ligne sur OpenÉdition].
13 À ce sujet, voir également Pierre-Yves Testenoire, « Transcrire des écrits scolaires : entre philologie et génétique textuelle », Corpus, nᵒ 16, 2017 [en ligne sur OpenÉdition] ; Giuseppe D’Ottavi et Pierre-Yves Testenoire, « Les notes d’auditeurs : un nouvel objet pour la linguistique et son histoire », Langages, nᵒ 209/1, 2018, p. 5-18 [en ligne sur HAL].
14 Voir Martha Cecilia Bustamante, « Parcours, pratique théorique et documents scientifiques “privés” du physicien Jacques Solomon », Comptes rendus. Physique, vol. 23, nᵒ S2, 2022, p. 43-70 [en ligne] ; Emmylou Haffner, « From modules to lattices, insight into the genesis of Dedekind’s Dualgruppen », British Journal for the History of Mathematics, vol. 34, nᵒ 1, 2019, p. 23-42 [en ligne] ; « The Shaping of Dedekind’s Rigorous Mathematics: What Do Dedekind’s Drafts Tell Us About His Ideal of Rigor? », Notre Dame Journal of Formal Logic, nᵒ 62/1, 2021, p. 5-31 [en ligne sur HAL] ; « Going to the Source(s) of Sources in Mathematicians’ Drafts », dans Maria Zack et David Waszek (dir.), Research in History and Philosophy of Mathematics. The CSHPM 2022 Volume, Cham, Birkhäuser, 2024, p. 83-110 [en ligne] ; « Duality as a guiding light in the genesis of Dedekind’s Dualgruppen », dans Ralf Krömer et Emmylou Haffner (dir.), Duality in 19th and 20th Century Mathematical Thinking, Cham, Birkhäuser, 2024, p. 123-203 [en ligne].
15 Voir David Waszek, « Les représentations en mathématiques », thèse de doctorat, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2018 ; Emmylou Haffner et David Waszek, « Travail textuel et travail scriptural : les brouillons mathématiques, laboratoires de formes expressives », dans Nathalie Ferrand, Elsa Marguin-Hamon et Pierre Musitelli (dir.), Archives : laboratoire de méthodes, à paraître.
16 Thierry Joffredo, « Une analyse génétique de l’Introduction à l’analyse des lignes courbes algébriques de Gabriel Cramer (1750) », Revue d’Histoire des Mathématiques, t. 25, nᵒ 2, 2019, p. 235-289 [en ligne].
17 Ibid., p. 237.
18 Camille Rolland préparait une thèse sur la genèse du livre d’Algèbre de Bourbaki sous la direction de Christophe Eckes et Laurent Rollet, à l’Université de Lorraine. Elle est malheureusement décédée au début du mois de janvier 2025. Nous espérons pouvoir publier son travail dans le futur.
20 Signalons aussi l’article récemment publié de Ralf Krömer « Duality à la Bourbaki », dans R. Krömer et E. Haffner (dir), Duality in 19th and 20th Century Mathematical Thinking, op. cit., p. 659-716 [en ligne]. Krömer ne revendique pas, dans ce travail, une approche génétique mais, de fait, reconstitue grâce aux archives le processus d’écriture pour mieux comprendre la formation de la réflexion collective de Bourbaki sur la dualité.
21 Voir Martha Cecilia Bustamante De La Ossa, À l’aube de la théorie des quanta : notes inédites d’Émile Borel sur un cours de Paul Langevin au Collège de France (1912-1913), Turnhout, Brepols, 2020.
22 https://www.espci.psl.eu/fr/espci-paris-psl/bibliotheque/centre-de-ressources-historiques/.
23 https://www.polytechnique.edu/bibliotheque/patrimoine/centre-de-ressources-historiques-crh.
24 https://salamandre.college-de-france.fr/.
25 Annie Bruter, « Les cours manuscrits conservés dans les bibliothèques publiques françaises et au Musée national de l’éducation », Ressources numériques en histoire de l’éducation, 2005 [en ligne].
26 https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/search.
27 https://www.ihp.fr/fr/bibliotheque/archives.
28 Emmylou Haffner, « Les archives de l’Institut de Mathématique d’Orsay », Gazette de la Société Mathématique de France, nᵒ 179, 2024, p. 7-24 [en ligne sur HAL].
29 https://rhpst.huma-num.fr/.
30 Mentionnons aussi la plateforme e-manuscripta en Suisse : https://www.e-manuscripta.ch/. Le Kalliope Verbundkatalog en Allemagne recense en général les numérisations rendues disponibles par les divers services d’archives. Nous n’avons pas connaissance d’initiatives similaires en France, mais le nouveau Catalogue collectif de France facilite certainement la localisation des archives.
31 https://www.gwlb.de/leibniz/digitale-ressourcen.
32 https://www.ahp-numerique.fr/.
34 https://www.einstein.caltech.edu/.
36 https://www.ias.edu/library/godelpapers.
37 https://www.newtonproject.ox.ac.uk/.
38 https://www.rnbm.org/gt-archives/.
39 https://www.softwareheritage.org.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Emmylou Haffner et Martha Cecilia Bustamante, « Dans l’atelier des sciences exactes », Genesis, 60 | 2025, 7-17.
Référence électronique
Emmylou Haffner et Martha Cecilia Bustamante, « Dans l’atelier des sciences exactes », Genesis [En ligne], 60 | 2025, mis en ligne le 13 mai 2025, consulté le 17 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/genesis/10297 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13xlm
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page