• 1 Jacqueline Authier-Revuz, La Représentation du Discours Autre : principes pour une description, Ber (...)

2Voici l’incipit d’Un amour de Swann. Si c’est bien Proust qui tient la plume, qui entend-on dans ces quelques lignes ? Le narrateur, bien sûr. Madame Verdurin, avec son langage où se donnent à voir sa vulgarité et sa bêtise. Mais aussi un collectif, qui se désigne – ou que d’autres désignent – comme un « petit noyau », un « petit groupe », un « petit clan », et qui s’accorde à considérer que son jeune pianiste « enfonce » – le mot lui-même compte – les musiciens les plus prestigieux. Dans cet incipit, un narrateur évoque des lieux et des personnages, avec ses propres mots mais surtout avec d’autres mots, venus d’ailleurs et rendus visibles par un système de représentation spécifique. C’est ce système, linguistique, que met au jour l’ouvrage présenté ici1.

• 2 Jacqueline Authier-Revuz, « Repères dans le champ du discours rapporté (suite) », L’Information gra (...)

5En renonçant à l’appellation traditionnelle de Discours Rapporté au profit de la Représentation du Discours Autre, Jacqueline Authier-Revuz déplace la problématique d’un discours que l’on rapporte – et dont elle précisait dès 19922 que ce n’est jamais un discours seul mais son énonciation qui est rapportée – en celle d’un discours que l’on représente en tant qu’autre. Ce saut notionnel a des conséquences importantes sur la délimitation du champ comme sur les modalités de sa description.

• 3 Jacqueline Authier-Revuz, Ces mots qui ne vont pas de soi : boucles réflexives et non-coïncidences (...)

13Le deuxième trait distingue les modes de RDA selon que le discours autre soit objet ou source du dire. Les traditionnels Discours Direct, Discours Indirect et Discours Indirect Libre servent à la prédication d’un fait de discours autre (exemple : « Marie dit que Lucie viendra »). Un autre moyen de le signaler, la Modalisation, peut porter sur le contenu du Discours Autre (exemple : « D’après Marie, Lucie viendra » où le locuteur, s’énonçant lui-même, mentionne la source de son affirmation) ou sur sa forme (exemple : « Lucie viendra très certainement, pour parler comme Marie », où le locuteur représente l’origine des mots qu’il utilise). C’est à la modalisation portant sur la forme du Discours Autre, ou Modalisation Autonymique, qu’était consacré le premier ouvrage de Jacqueline Authier-Revuz, Ces mots qui ne vont pas de soi3, centré sur les moyens dont dispose la langue pour matérialiser l’hétérogénéité du dire par l’usage des mots comme à la fois désignant un référent et faisant obstacle à cette désignation. Dans l’exemple ci-dessus, « Lucie viendra très certainement, pour parler comme Marie », le segment souligné apparaît dans sa matérialité tout en continuant – c’est le propre de ce type d’énoncé – à désigner du hors-langage. Dans le DI, le DD et le Bivocal-DIL, le Discours Autre est l’objet du dire, ce dont on parle (Jean a dit : « c’est nul ». / Jean a dit que c’était nul. / Jean s’interrogeait : tout cela était nul) ; dans les modalisations par discours autre, il est source du dire, ce d’après quoi on parle (D’après Jean, tout ça est nul / Tout ça est « nul », comme dirait Jean).

• 4 Jacqueline Authier-Revuz, « Hétérogénéité montrée et hétérogénéité constitutive : éléments pour une (...)

17Cette caractérisation différentielle et dialogique de la parole repose sur le versant représenté de l’altérité langagière ; celui-ci ne se confond pas avec ce que l’autrice a nommé dès 19824 l’hétérogénéité constitutive du dire. Les travaux de Bakhtine, ceux de Pêcheux ont mis en évidence la préséance pour tout dire d’une discursivité qui le nourrit, l’informe, mais aussi le déporte de lui-même ; la présence dans toute parole d’un ailleurs discursif tisse le dire d’extériorité. Sur le fond de cette « hétérogénéité constitutive », la RDA apparaît comme un prélèvement opéré métadiscursivement par le sujet parlant dans l’altérité qui traverse ses mots. Ce geste énonciatif de prélèvement dans l’ailleurs constitutif du discours opère un tracé de frontière qui institue différentiellement le complémentaire comme étant de soi. Ici apparaît la fonction positive de configuration du dire par la RDA : le tracé par lequel elle découpe la parole entre ce qui est de l’autre et ce qui n’en est pas soutient la subjectivité du sujet et son sentiment de tenir une parole propre.

• 5 « Nous n’atteignons jamais l’homme séparé du langage. […] C’est dans et par le langage que l’homme (...)

18La question de la parole propre occupe le chapitre XIII de l’ouvrage. Sur la base de travaux à dominante psychanalytique, l’autrice rappelle la nécessité pour le sujet de se distinguer comme un et de poser entre soi et l’extérieur des limites identifiantes. C’est dans ce cadre qu’apparaît l’importance du sentiment de la parole propre qui structure l’unité du sujet constitué, pour reprendre Benveniste, « dans et par le langage5 », c’est-à-dire au moyen d’une entité foncièrement étrangère qui, telle une greffe, transforme en sujet humain l’enfant originellement non parlant. Cette appropriation par l’enfant de la langue est fondamentalement contradictoire : elle repose sur la conversion d’une extériorité du langage en parole de soi, sur la nécessité d’énoncer comme de soi des mots qui, tout à la fois venus d’ailleurs et chargés d’une histoire discursive, ne peuvent être à soi. C’est dans cette contradiction que la RDA va, dit l’autrice, « jouer sa partie » (chap. XIV, p. 545) pour permettre au sujet de délimiter sa parole dans la vaste étendue du langage. La RDA est présentée comme « peau du discours », interface entre un intérieur du sujet – qu’il protège – et l’extérieur. Authier-Revuz propose d’aborder les discours par leur RDA, caractérisée comme « mécanisme énonciatif permettant au Discours de se poser comme propre dans l’extériorité en se bordant par une zone de figuration de ses rapports avec d’autres discours qui, comme une peau, le délimite et le protège » (p. 567). Ce « travail des bords » (chap. XV) est finalement posé comme déterminant des genres de discours, et décrit systématiquement. L’autrice dégage, par exemple : (1) des genres « de RDA », littéraires (la parodie, où le discours fonctionne intégralement en référence à un autre discours) ou non (des discours « tenant lieu » d’un autre discours, tel le procès-verbal qui, une fois signé, vaut pour les propos tenus dans la séance dont il rend compte et constitue une RDA de rang textuel ; (2) des genres exempts de RDA, discours de type monologique sans référence aucune à de l’autre (recettes et modes d’emploi, manuels scolaires, articles de loi…) ; (3) entre les deux, un espace variationnel où il est possible de situer tout discours selon l’étendue de la RDA qu’on y décèle.

• 6 Antoine Culioli, Pour une linguistique de l’énonciation : opérations et représentation, t. i, Paris (...)

21Tout d’abord, et de manière très générale, La Représentation du Discours Autre : principes pour une description précisera à n’en pas douter le cadre théorique du dialogisme exploité, dans ce numéro même, pour décrire la genèse d’un texte comme interaction entre (1) un déjà écrit et (2) la poursuite de son écriture ainsi que sa réécriture, où le scripteur reprend son texte dans une (re)lecture décentrée de l’écriture première et où il le retouche, le prolonge, le corrige... La re-familiarisation nécessaire à la remise au travail quand il s’agit d’écriture est une nouvelle entrée dans l’univers du texte par son auteur qui le (re)lit et doit se le réapproprier avant de poursuivre sa tâche. Une des questions importantes que pose l’ouvrage d’Authier-Revuz à la génétique est de savoir dans quelle mesure et à quelles conditions un scripteur revenant sur son travail a affaire à un discours autre. Le geste de rectification repose sur au moins une des deux dimensions fondamentales de la RDA : la réflexivité. Quid de l’altérité ? Les notions génétiques d’auteur-scripteur et d’auteur-lecteur, et le « troisième rôle » dégagé par Lebrave, celui de la réflexion, peuvent-ils être décrits à travers le prisme de la RDA ? Le paradigme de la représentation du discours autre viendrait alors s’articuler aux concepts énonciatifs déjà utilisés par les généticiens linguistes, par exemple l’ajustement théorisé par Culioli6.

• 7 Olivier Lumbroso, Zola autodidacte. Genèse des œuvres et apprentissages de l’écrivain en régime nat (...)
• 8 Nathalie Mauriac Dyer, « Bidou, Bergotte, la Berma et les Ballets russes », Genesis, n^o 36, 2013, p (...)

22Le déplacement du Discours Rapporté en Représentation du Discours Autre, et le constat selon lequel tous les modes de RDA ont des formes non marquées, outille l’étude de ce qui relève, dans les manuscrits, de l’exogenèse, pour caractériser énonciativement le trajet et la reconfiguration des éléments prélevés ailleurs puis intégrés dans le texte. Chez certains auteurs, par exemple Zola, des écrits intermédiaires balisent le parcours entre les sources externes et la textualisation finale7 et le marquage métadiscursif, plus ou moins présent, peut être décrit. Chez d’autres, le fil est plus ténu, comme le montre Nathalie Mauriac8 dans son « enquête génétique » sur un extrait de La Prisonnière où elle met au jour une source journalistique, masquée par le processus d’éclatement et de dissémination qui caractérise l’écriture proustienne mais dont la référence figure dans une note de régie. Elle parle d’allusion pour désigner la présence de ce discours autre dans le texte de Proust, et de fait c’est bien un trajet vers l’allusion – au sens que lui donne Authier-Revuz – qui est effectué, avec la « métabolisation » du discours autre d’abord référencé métadiscursivement avec son titre, puis intégré et transformé au point que le lecteur contemporain ne peut l’identifier.

• 9 Catherine Boré, « La Comtesse de Ségur ou l’universel du dialogue », Genesis, n^o 48, 2019, p. 37-54 (...)
• 10 Jean Kaempfer et Joël Zufferey, « Luc Lang, récrivain », Genesis, n^o 50, 2020, p. 133-145, en ligne (...)

23Il me semble également que les cinq « solutions » offertes par la langue pour représenter le discours autre sont un prisme efficace pour explorer les œuvres, et singulièrement leur écriture : quel mode de RDA domine chez tel auteur, comment évolue la RDA au cours de l’écriture de l’œuvre, quelles substitutions de modes sont-elles repérables ? Authier-Revuz mentionne cette piste, qu’ont explorée deux articles récemment parus dans Genesis : dans son étude du discours direct dans les manuscrits de la Comtesse de Ségur, Catherine Boré9 met au jour un déplacement du DD classique vers le dialogue théâtralisé ; Jean Kaempfer et Joël Zufferey10 caractérisent la réécriture post-éditoriale du roman de Luc Lang Voyage sur la ligne d’horizon par le passage du DD au DDL – article dans lequel les auteurs utilisent d’ailleurs le travail de l’autrice. Ces tentatives s’inscrivent dans ce que l’on pourrait appeler une génétique de la RDA dans l’endogenèse des œuvres étudiées, où se marque la pertinence de la distinction entre RDA et ARD (Auto-Représentation du Discours) : le discours de soi devient autre dès lors que l’auteur reprend un texte sur lequel il a travaillé dans un espace-temps disjoint de celui où il se (re)met à écrire, que l’écart qui sépare l’écriture initiale de sa reprise soit de quelques heures (pour Ségur) ou de plusieurs années (Lang). Les substitutions qui s’effectuent dans la toute proximité de l’énonciation en cours peuvent sans doute se décrire comme des ajustements successifs qui, affectant l’énoncé en train de se constituer, s’apparentent davantage à l’ARD. Cet éclairage énonciatif sur le contexte des substitutions permet de reconsidérer l’articulation entre les variantes de lecture et les variantes d’écriture, catégories héritées de la philologie et qui restent insatisfaisantes dans bien des cas.

• 11 Daniel Ferrer, « Quelques remarques sur le couple énonciation-genèse », Texte, n^o 27-28, 2000, p. 7 (...)
• 12 Jean-Louis Lebrave, Le Jeu de l’énonciation en allemand d’après les variantes manuscrites des broui (...)

25Enfin, parce qu’il faut conclure, la caractérisation de la RDA comme « travail des bords » permet de se demander, pour toute opération d’écriture, quels bords de l’œuvre on travaille. Lorsque l’auteur rejette un mot (ce que Daniel Ferrer a comparé à la polémique cachée chez Bakhtine11), il en fait définitivement un discours autre, le plaçant hors de l’œuvre, et du même mouvement délimitant son discours propre. Que produiraient le recensement et la mise en lien de tout ce qu’un auteur a supprimé pendant son écriture ? De ce qu’il a ajouté, des remplacements effectués ? C’est à ce type de recensement, aboutissant à un dictionnaire des variantes, que s’est livré Jean-Louis Lebrave dès 1987 dans sa magistrale thèse d’État12. Il a analysé la dynamique des variantes en retraçant le parcours scriptural vers ce qui demeurera dans l’œuvre. C’est au trajet inverse que nous convie la perspective différentielle à l’œuvre dans l’ouvrage d’Authier-Revuz. Modifier son écrit, c’est à la fois circonscrire ce qui sera affiché comme de soi et rejeter le reste comme autre. Ce rejet, résultat d’une activité métadiscursive où la réflexivité, quoique non verbalisée, est mise en jeu de manière comparable ce que révèle la modalisation autonymique, a pour objet un segment de discours qui, examiné pour lui-même, constitue une trace de cette altérité. L’étude de l’ensemble des mots rejetés pourrait ainsi permettre à la fois de retracer le geste de contour par lequel un scripteur délimite son discours, et de décrire l’ailleurs qu’il choisit d’éliminer et sur le fond duquel l’œuvre s’est élaborée.