Navigation – Plan du site

AccueilNuméros55ÉtudesPapier-stylo/écran-clavier : un m...

Études

Papier-stylo/écran-clavier : un match à l’issue incertaine

Claire Doquet
p. 109-120

Résumés

Les outils d’écriture se sont diversifiés dans les dernières décennies, notamment à travers l’usage de l’ordinateur. Cet article examine les différences induites par l’usage de technologies distinctes : le papier et le stylo d’un côté, l’écran et le clavier de l’autre. La relation entre le scripteur et son écrit est abordée du point de vue des usagers – écrivains, journalistes, élèves en situation scolaire – à la lumière d’études génétiques, linguistiques et psychologiques. L’espace scriptural est également considéré, avec une description du rôle et des fonctions de la page d’écriture dans l’énonciation écrite et une caractérisation du traitement de texte comme à la fois imposant une linéarisation et affectant les unités spatiales – lignes et pages – d’une certaine labilité. Enfin, des « procédures siliscrites », propres à l’écriture sur traitement de texte, sont mises au jour et envisagées du point de de vue de l’impact de cette technologie sur l’écriture.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Alain Bienaymé, « L’irruption du numérique au Sud : le cas de l’Afrique », Communication, technolog (...)
  • 2 « […] l’écrivain s’énonce en écrivant et, à l’intérieur de son écriture, il fait des individus s’én (...)

1Quelle est aujourd’hui la « machine à écrire » la plus couramment utilisée ? Si les données statistiques manquent encore on peut répondre sans doute : l’ordinateur. Celui-ci est certes concurrencé par les smartphones et tablettes, dont l’usage comme outil d’écriture est extrêmement développé en particulier chez les jeunes, et de manière massive dans les pays du Sud où le téléphone mobile constitue bien souvent une « porte d’entrée du monde digital1 ». Mais le traitement de texte demeure l’outil privilégié quand il s’agit d’écrire des textes longs. Débordés à leur droite par des technologies plus portables, le clavier et l’écran restent également en compétition, y compris dans nos contrées, avec un outillage plus traditionnel : le stylo et le papier. C’est cette articulation entre deux dispositifs technologiques, deux “équipes” – papier-stylo d’un côté, écran-clavier de l’autre – qui m’intéressera ici, à travers la question des effets de l’utilisation de l’un ou de l’autre sur la manière dont un scripteur investit l’écriture. Peut-on identifier des comportements distincts, des procédures différenciées selon l’outil et le support ? Les instruments utilisés font-ils varier la façon dont le scripteur s’inscrit dans le texte qu’il construit, la manière, pour reprendre Benveniste, dont il s’énonce en écrivant2 ?

  • 3 Umberto Eco, « En quoi l’usage de l’ordinateur complexifie la genèse d’un texte ? », dans I. Fenogl (...)
  • 4 Cité par Sylvie Plane, « Médium d’écriture et écriture littéraire », Le Français aujourd’hui, nᵒ 15 (...)

2Avantage papier-stylo. Lors d’une conférence donnée au séminaire général de l’ITEM en février 2002, Umberto Eco exprimait une inquiétude : « est-ce que l’ordinateur va mécaniser votre créativité ?3 ». De fait, le stylo est volontiers associé à la création. Interrogé par Jean Daniel en 1996 pour le Nouvel Observateur, François Mitterrand indiquait : « Si je ne sens pas la résistance du papier sous ma plume, c’est peu de dire que je ne puis pas écrire : je ne peux pas penser4 ». Cet attachement à la plume a longtemps prévalu chez les instituteurs, si bien que les instructions officielles s’y sont prises à deux fois pour promouvoir le stylo dans l’apprentissage de l’écriture cursive – arguant, en 1965, qu’il ne nécessite « à aucun moment une pression différenciée de la main », et invitant en 1972 à « désormais s’épargner les difficultés de la plume à bec » (Ministère de l’Éducation nationale, instructions relatives à l’enseignement du français à l’école élémentaire, Bulletin officiel du 7 décembre 1972, en ligne). Aujourd’hui encore, on trouve sur Internet des sites consacrés aux avantages de la plume (https://www.stylo-plume.org/​).

  • 5 Jean-Louis Lebrave, « L’ordinateur, Olympe de l’écriture ? », Genesis, nᵒ 31, 2010, p. 159.
  • 6 Jacques Derrida, « Le papier ou moi, vous savez… (nouvelles spéculations sur un luxe des pauvres) » (...)

3Avantage écran-clavier. Dès 1998, Jacques Anis remarquait que le traitement de texte réalise diverses opérations d’ordre sémiotique et textuel qui allègent certains aspects de la tâche scripturale. Pour Jean-Louis Lebrave, en 2010, « savoir vraiment comment les écrivains s’approprient l’ordinateur, et quels sont les effets de cette appropriation sur l’écriture5 » est une « question cruciale pour l’avenir de la critique génétique ». Même si Derrida a pu estimer qu’« il y avait déjà de l’exil dans le papier, il y avait du “traitement de texte” dans l’écriture à la plume ou au crayon6 », il est hautement probable que l’outil informatique influe sur l’activité scripturale.

  • 7 Aurèle Crasson, Jean-Louis Lebrave, Jérémy Pedrazzi, « Le siliscrit de Jacques Derrida. Explorat (...)
  • 8 Irène Fenoglio a proposé le terme ordinaté, comme faisant apparaître « trois aspects essentiels à c (...)

4Penser une opposition entre écriture électronique et écriture manuscrite implique de poser l’existence de corpus soit intégralement manuscrits – souvent l’ordinaire de la génétique, au moins jusqu’à la mise au net – soit intégralement écrits au traitement de texte, écrits nés sur et par l’ordinateur, pour lesquels Jean-Louis Lebrave a proposé la dénomination de siliscrits, pour écrits dans le silicium, sur le modèle de manuscrit et tapuscrit7. Je l’emploierai à mon tour mais, pour mettre l’accent sur le geste lui-même et sur les conditions premières d’énonciation du discours, et aussi pour explicitement cantonner ma réflexion à l’usage du clavier d’ordinateur (silliscrit concerne aussi les tablettes graphiques où l’on écrit au stylet ou avec le doigt), je qualifierai parfois mon matériau d’ordi-natif8. Même si l’écriture ordi-native est bien souvent accompagnée de moments manuscrits, par exemple lors de relectures après impression sur papier, il est possible d’envisager chaque mode d’écriture sous l’angle de la technologie qui le conditionne, en particulier à partir de travaux portant sur l’un ou l’autre des dispositifs : papier-stylo, écran-clavier. C’est ce projet qui anime la réflexion tenue dans les lignes qui suivent, que j’articulerai en trois thématiques : la relation entre le scripteur et son écrit, l’espace dévolu à l’écriture, les procédures scripturales.

1. La relation entre le scripteur et son écrit

5Envisager la « relation » entre le scripteur et son écrit selon l’instrument d’écriture utilisé conduit à observer la manière dont les scripteurs organisent l’écriture du point de vue de ses outils : comment se répartissent leurs utilisations ? Les scripteurs peuvent-ils, sans contrainte, se contenter d’un seul instrument ?

  • 9 Derrida, 2001, op. cit., p. 267.
  • 10 Hélène Maucourant, Le Stylo : notre signature (film), Paris, Tournez s’il vous plaît, 2016.
  • 11 Claire Bustarret, « Les instruments d’écriture, de l’indice au symbole », Genesis, nᵒ 10, 1996, p. (...)
  • 12 Hélène Maucourant, 2016, op. cit..

6Le papier et le stylo sont souvent ressentis par les écrivains comme de véritables partenaires de l’écriture, mettant en jeu le corps du scripteur autant que son esprit : Jacques Derrida évoque sa nostalgie pour « le papier un temps vierge, sensible et impassible à la fois, amical et résistant, très seul et accouplé à notre corps9 » ; Daniel Pennac fait un portrait quasi humain de son stylo : « il a failli se faire écraser, il a pris sa retraite et maintenant je le garde dans cette petite boîte, ce stylo plume reste vivant10 ». À propos de la fonction symbolique des instruments d’écriture, Claire Bustarret évoque tour à tour Ponge avouant « je ne sais plus écrire (je veux dire tenir un stylo) », Stendhal griffonnant en marge de Lucien Leuwen que « les plumes vont mal », Gide s’emportant contre son nouveau stylo qui le rend « fou », Aragon relatant son refus, enfant, d’apprendre à écrire et se décrivant en train de casser ses crayons et de les jeter par la fenêtre11. Tout se passe comme si la maitrise de l’outil métaphorisait celle de l’activité. Sans doute la préhension même est-elle pour quelque chose dans ce sentiment de maîtrise, la tenue du stylo marquant un lien direct entre le scripteur et son écrit. Jean-Christophe Ruffin parle de « tête-à-tête fusionnel » et ajoute : « quand on écrit au stylo on est dans son histoire, dans son petit monde12 ». Avantage papier-stylo.

  • 13 Domenico Scavetta, « Journalistes et traitement de texte », Linx, hors-série nᵒ 4, 1991, p. 185-194
  • 14 Umberto Eco, « En quoi l’usage de l’ordinateur complexifie la genèse d’un texte ? », art. cit. ; Qu (...)
  • 15 Jacques Derrida, 2001, op. cit., p. 248.
  • 16 Philippe Lejeune, Cher écran… Journal personnel, ordinateur, Internet, Paris, Le Seuil, 2000.
  • 17 Sonia Castagnet-Caignec, La Novélisation, du genre littéraire à son écriture à l’école, thèse de do (...)
  • 18 Marie-Claude Penloup, « Didactique de l’écriture : le déjà-là des pratiques d’écriture numérique », (...)

7À l’inverse de cette « fusion », l’ordinateur peut être vu comme s’interposant entre le scripteur et son écrit. Il fait écran, si l’on peut dire, en médiatisant la relation entre le corps du scripteur et l’écrit produit. Dans le même temps, l’ordinateur ouvre l’espace clos de l’écrivain et de son texte en offrant au scripteur la liberté d’aller chercher en quelques secondes des éléments de discours présents ailleurs, dans l’hypertexte généralisé que constitue Internet et dont Jean-Louis Lebrave explorait dès 1994 les conséquences sur les pratiques scripturales. D’emblée, la maîtrise de l’outil par le scripteur paraît moins simple, et la distance entre la main et l’écrit plus grande que dans l’usage du traditionnel papier-stylo. L’enquête de Domenico Scavetta dans les années 1980 montre que les journalistes utilisaient alors à la fois le papier-crayon et le traitement de texte pour écrire un article13. Aujourd’hui, l’outil informatique s’impose avec une telle évidence dans cette profession que plus personne ne songe véritablement à étudier son interaction avec le dispositif papier-stylo. En est-il de même en littérature ? Malgré l’indéniable généralisation de l’écriture sur ordinateur, des écrivains disent la nécessité, tout en écrivant sur traitement de texte, d’imprimer de temps en temps leur écrit pour le relire stylo à la main et reporter ensuite les modifications à l’ordinateur14. Pour autant, le développement de l’édition électronique contredit les propos de Jacques Derrida en 1997 : « quand on écrit à l’ordinateur, c’est encore en vue de l’impression finale sur papier, qu’elle ait lieu ou non15 ». Les jeunes générations se livrent sans réticence à l’écriture ordi-native, y compris dans ce qui concerne l’écriture de l’intime16, et le développement des fanfictions témoigne de l’aisance avec laquelle ils produisent, sur support électronique, des récits mettant en scène leurs héros préférés17. Penloup18 parle d’explosion des pratiques d’écriture numériques pour évoquer cette profusion de narrations, qu’elle considère comme un espace d’apprentissage de l’écriture dans un contexte bienveillant. À côté de l’écriture relevant de la communication médiée par ordinateur (réseaux sociaux, SMS, blogs…), où les écrits souvent brefs peuvent échapper à la textualisation et s’inscrire dans une communication immédiate qui met en jeu des traits intermédiaires entre l’oral et l’écrit, les genres textuels ordi-natifs sont aujourd’hui bien ancrés dans le paysage lectoral et scriptural des jeunes. Avantage écran-clavier.

  • 19 Vince Conelly, Deborah Gee, Elinor Walsh, « A comparison of keyboarded and handwritten compositions (...)
  • 20 Entre autres : Marieke Longcamp, Marie-Thérèse Zerbato-Poudou, Jean-Luc Velay « The influence of wr (...)
  • 21 Marie-France Morin, Florence Bara, Denis Alamargot, « Apprentissage de la graphomotricité à l’école (...)
  • 22 M.-Fr. Morin et al., 2017, art. cit.
  • 23 Claire Doquet-Lacoste, « L’objet insaisissable : quelques considérations sur l’analyse de l’écritur (...)
  • 24 Émile Benveniste, 1974, op. cit., p. 82.

8Faut-il alors considérer que l’aisance et l’habitude de l’ordinateur réduisent à néant son incidence sur les modes d’écriture ? Des travaux de psychologie sur le développement des compétences scripturales sur papier-crayon vs sur écran-clavier vont à l’encontre de cette supposition : Connelly, Gee et Walsh19 ont comparé l’écriture de textes à la main et à l’ordinateur par des élèves de 5 à 6 ans, et concluent d’une part à une plus grande rapidité de l’écriture manuelle, à un âge où elle n’est pas encore automatisée, d’autre part à une meilleure qualité des textes manuscrits. Les travaux sur la relation entre le mode d’apprentissage de l’écriture et la perception de l’écrit20 convergent vers le constat d’une plus grande efficacité de l’apprentissage de l’écriture manuelle et cursive. Dans leur synthèse des travaux de psychologie sur l’apprentissage de la graphomotricité à l’école primaire, Marie-France Morin, Florence Bara et Denis Alamargot indiquent que « contrairement aux intuitions et idées reçues, l’écriture au clavier s’avère moins efficiente que l’écriture manuscrite21 ». Cette conclusion est mise en relation avec la proximité vs l’éloignement entre le geste graphique et le point focal du regard du scripteur : dans le cas de l’écriture manuscrite, le regard accompagne le geste graphique et la trace que laisse le stylo est dans le champ visuel du scripteur, ce qui faciliterait le repérage et la correction d’erreurs (Alamargot, Chesnet, Dansac et Ros : 2006) ; dans le cas de l’ordinateur, il y a dissociation spatiale entre le clavier et l’écran, et aussi entre le geste de frapper les touches et les lettres qui apparaissent à l’écran. Outre la question de la portée du regard, Marie-France Morin et ses collègues22 interprètent ces différents résultats au prisme des traitements graphomoteurs : au clavier, à la différence du stylo, la production de la trace écrite n’est pas en relation analogique avec le tracé, et au lieu d’un geste unifié de tracé d’une ligne d’écriture faite, pour reprendre des termes de l’école primaire, de « petits ponts » et de « boucles », les doigts frappent des touches en dissociant chaque lettre. Le clavier discrétise l’écriture, dont l’usage du stylo fait un continuum23. Ce constat tiré de travaux expérimentaux se laisse interpréter à la lumière de la notion d’énonciation, que Benveniste définit comme un « procès d’appropriation » de la langue24 : le langage implique l’être tout entier, il lui est consubstantiel, et l’énonciation est inséparable de la subjectivité. Comment ne pas penser alors que l’implication physique du sujet dans son énonciation joue aussi, et que l’instrument d’écriture va altérer l’énonciation ? La proximité physique et la mise en jeu de la sensorialité tactile, la ductilité du geste peuvent-elles être dissociées de l’énoncé finalement produit ? Si c’était le cas, pourquoi les scripteurs attacheraient-ils autant de prix à la qualité d’un papier, à la dureté d’une plume, à l’ensemble des indices de la matérialité de l’écriture ? Avantage papier-stylo.

  • 25 M.-Fr. Morin et al., art. cit., p. 48.

9La psychologie a avancé, ces dernières années, sur la piste d’un lien fort entre différentes habiletés – notamment motrices et cognitives – qui se co-construisent et s’étayent mutuellement, posant la composante graphomotrice comme essentielle à l’apprentissage de l’écriture et « interagissant avec les composantes orthographiques et rédactionnelles chez les élèves du primaire, voire du secondaire25 ». Il ne paraît pas possible d’ignorer la relation d’un scripteur avec son stylo, prolongement de sa main lors de l’écriture, sorte d’appendice du corps dont la fonction est de laisser la trace de la main, précisément, et par elle, de la pensée. De ce point de vue, il serait intéressant d’étudier la relation au smartphone, qui semble parfois être aussi un prolongement de la main, et les spécificités énonciatives de son utilisation, de l’envoi de photos légendées aux textos dictés oralement et transcrits automatiquement avant d’être envoyés. C’est un autre sujet, mais la question de la proximité corporelle avec l’outil d’écriture (un stylo tient dans la main, un téléphone aussi, mais pas un ordinateur) paraît centrale pour envisager la relation d’un scripteur à son écrit dans les modalités papier-stylo d’une part, écran-clavier de l’autre.

2. L’espace de l’écriture

  • 26 Françoise Leriche, « Rééditer Proust au vingt-et-unième siècle », Genesis, nᵒ 36, 2013, [en ligne], (...)

10Sur papier, l’unité spatiale de l’écriture est la page, recto ou verso de la feuille, que la génétique textuelle utilise pour référencer les documents écrits avec l’opération de foliotage. La feuille est un cadre dont les limites, pour franchissables qu’elles soient, peuvent exercer une contrainte forte. Pensons aux paperolles de Proust, qui choisit d’augmenter la surface d’une page plutôt que d’insérer une autre page dans son cahier : au-delà de la commodité de ces papiers collés, qui évitent des renvois du cahier à des fragments situés sur un autre support, il me semble que l’on peut lire chez l’auteur de La Recherche le besoin de faire entrer dans la même page l’ensemble des segments qui s’y rattachent, cette unité topographique pouvant renvoyer à une unité conceptionnelle – bien que multiforme et multitemporelle – de l’extrait travaillé. Si on parle volontiers d’hypertexte pour décrire l’écriture proustienne26, les paperolles faisant même figure, dans des sites grand public, d’outil hypertextuel par excellence (https://editoile.fr/​proust-inventeur-du-lien-hypertexte/​), on peut aussi considérer la page d’écriture comme le lieu de fixation d’un morceau de texte dans lequel viennent se greffer les ajouts, et considérer l’unité spatiale ainsi créée comme un élément non-négligeable de l’économie de l’écriture proustienne. Cette unité spatiale différencie l’usage des paperolles d’autres formes d’ajout, où le scripteur marque le point d’insertion d’un texte (par un signe – par exemple un *) qu’il va écrire sur un autre feuillet.

11L’unité de la page d’écriture se retrouve, bien loin de Proust, dans les cahiers des élèves à l’école. En effet, l’observation d’écrits d’élèves au cours de la scolarité fait apparaître la spatialisation comme un facteur majeur de la familiarisation des élèves avec l’écriture scolaire27. Les élèves du primaire se montrent réticents vis-à-vis de deux gestes courants de l’écriture : aller à la ligne et changer de page. Le passage à la ligne est un véritable problème au début de l’apprentissage, où les élèves conceptualisent la phrase comme devant correspondre à une ligne d’écriture28. Ils sont nombreux à préférer resserrer leur écriture en fin de ligne plutôt que passer à la ligne suivante, comme le montre cet extrait d’un brouillon de Cours élémentaire 1 (2ᵉ année de l’école primaire)29 :

Fig. 1

Fig. 1

Écrit d’élève de CE1

  • 30 Porculus est le nom du héros éponyme de l’ouvrage d’Arnold Lobel, Porculus, traduit de l’anglais (É (...)

12Dans cet extrait, le nom du héros, Porculus30, est tassé à droite, sur la limite de la page, ce qui permet à l’élève de maintenir la structure de la phrase, qui va introduire un discours direct. Voici la reconstitution, en orthographe normalisée, de la phrase d’où est extraite la fig. 1 :

Le renard dit à Porculus
Il y a de la boue

13Comme l’a souligné Sandrine Caddéo31, le passage à la ligne fait office de ponctuation, et l’élève se dispense de marquer le discours direct avec des guillemets. Cette réticence à aller à la ligne, visible dans les productions écrites des plus jeunes, peut ensuite affecter la page, comme dans l’exemple ci-dessous, où l’élève déborde les lignes d’écriture tracées sur sa feuille, tout comme la marge droite qu’elles dessinent, ce qui lui évite de tourner la page32 :

Fig. 2

Fig. 2

Écrit d’élève de CM2

  • 33 François Rastier, « Sémiotique et linguistique de corpus », Signata, nᵒ 1, 2010, [en ligne], http:/ (...)
  • 34 Jacques David et Fanny Rinck, « Orthographier les formes verbales du français : quelle persistance (...)
  • 35 Sylvie Plane, « Les effets d’un instrument d’écriture à l’épreuve de la recherche. Deux ou trois ch (...)

14Les écrits des scripteurs débutants, avec l’ensemble des écarts à l’usage standard qu’ils comportent, font figure de révélateurs des difficultés inhérentes à la langue, appréhendée comme tout à la fois système de règles et assemblage de normes33. Une erreur orthographique récurrente, non réglée chez des étudiants avancés, comme l’écriture des finales verbales en [e]34, est un exemple de difficulté posée par les règles de langue. La réticence à passer à la ligne ou à changer de page peut être interprétée comme une difficulté à séparer le verbal du spatial en situation d’écriture, difficulté liée peut-être aux normes de présentation d’écrits sociaux tels que les tracts ou les affiches, par exemple, où la spatialité a des effets sémiotiques importants. Si l’on accepte cette proposition, on conviendra du rôle fondamental de l’espace dans l’écriture manuscrite, et il deviendra intéressant de se demander ce qui se passe dans l’écriture par traitement de texte, où la spatialité est en partie gérée par l’outil d’écriture. En effet, avec le traitement de texte, la largeur de la page, combinée à la taille des caractères, détermine le nombre de caractères par ligne. Même si le scripteur peut le faire varier en intervenant sur la typographie, cette variation n’est pas locale, comme c’est le cas en figure 1 avec les tassements en fin de ligne, ou en figure 2 avec le hors-ligne. Avec le traitement de texte, les lignes se créent à mesure que le texte s’étend, elles disparaissent si le texte se réduit. Sylvie Plane évoque ce caractère non-fini de l’espace scriptural électronique autant que sa labilité, due à la malléabilité, avec le traitement de texte, des unités spatiales que nous considérons d’ordinaire comme descriptives de l’écrit : les lignes et les pages. Elle évoque ces « espaces graphiques virtuels dont la délimitation est assurée non par des contraintes matérielles, mais par le texte, qui, en quelque sorte, génère son propre espace35 ». De l’espace bidimensionnel de la feuille, le traitement de texte fait un espace orthogonal, interdisant – sauf intervention volontariste, comme l’insertion d’une zone de texte par exemple – une écriture sortant de l’horizontalité des lignes pré-fixées. En permettant au scripteur d’intervenir n’importe où dans son texte sans troubler l’organisation linéaire de l’écrit, le traitement de texte a deux effets opposés : il enlève aux lignes d’écriture la stabilité que leur confère le manuscrit, puisque des segments du texte changent de ligne sans contrôle du scripteur, et en même temps il force la linéarisation du texte en ne permettant pas – ou au prix d’opérations très compliquées – d’écrire hors des lignes. L’écran est en ce sens un espace de labilité qui tout à la fois impose de linéariser tout en faisant perdre à la ligne son potentiel signifiant.

15Si l’on observe des différences considérables dans le rapport à l’espace scriptural instauré par le papier-stylo d’une part, et par le clavier-écran d’autre part, il en va de même de la lecture. Les écrivains qui impriment pour se relire le font souvent pour avoir sous les yeux l’ensemble de leur écrit, ce qui est évidemment beaucoup plus difficile, voire impossible avec le traitement de texte, où la taille de l’écran délimite le champ de vision. Cet élément fondamental dans l’appréhension de son écrit par le scripteur pourrait être corrélé avec des différences procédurales observées dans les contextes d’écriture papier-stylo et écran-clavier, et contribuer à expliquer les constats faits par la plupart des chercheurs concernant une moindre qualité des textes produits sur ordinateur (cf. supra).

  • 36 Christina Haas, « How the writing medium shapes the writing process: Effects of word processing on (...)
  • 37 Ronald D. Owston, Sharon Murphy, Herbert H. Wideman, « The Effects of Word Processing on Student’s (...)
  • 38 Luuk van Waes & Peter Jan Schellens, « Writing profiles: The effect of the writing mode on pausing (...)
  • 39 Steffie Van der Steen, Dianne Samuelson, Jennifer M. Thomson, « The effect of keyboard-based word p (...)
  • 40 Nora Mogey, John Cowan, Jessie Paterson, Mike Purcell, « Students ’choices between typing and handw (...)

16Avantage papier-stylo. Dans une étude déjà ancienne sur les effets de l’utilisation du traitement de texte sur la planification36, Christina Haas a montré que, en comparaison avec l’écriture à la main, l’écriture ordi-native faisait obstruction aux processus de macro-planification qui sont centrés sur la structure et la signification globale du texte. En revanche, la micro-planification, centrée sur les choix lexicaux et les caractéristiques syntaxiques, serait facilitée par le traitement de texte. Le cumul de ces caractéristiques provoquerait, selon Ronald D. Owston, Sharon Murphy et Herbert H. Wideman, une altération de la cohésion et de la cohérence textuelles due à la fois à l’éparpillement du scripteur sur des révisions « de surface » et à la raréfaction d’opérations portant sur des facteurs de cohérence37. Dix ans plus tard, Luuk van Waes et Peter Jan Schellens, comparant écriture manuscrite et écriture ordi-native, mettent en évidence le caractère fragmentaire des processus d’écriture par traitement de texte38. Ils observent que les opérations de révision y sont plus nombreuses en début d’écriture, que les scripteurs ne révisent pas forcément l’intégralité de leur écrit avant de le déclarer terminé, et confirment que la révision porte plutôt sur des éléments locaux et de « bas niveau » (lettre, mot, éléments graphiques). D’après eux, la focalisation sur le « bas niveau », corrélée à (voire, provoquée par) l’usage du traitement de texte, aurait tendance à distraire les scripteurs d’opérations de plus « haut niveau », portant par exemple sur la structure et la qualité de l’argumentation. Cela fait dire à Steffie Van der Steen, Dianne Samuelson et Jennifer M. Thomson que le traitement de texte pourrait constituer un obstacle supplémentaire, dans les tâches d’écriture, pour les élèves disposant d’une mémoire de travail de faible capacité39. Cette affinité entre opérations dites de bas niveau et écriture ordi-native est perçue par les usagers eux-mêmes : l’enquête de Nora Mogey et de ses collègues auprès d’étudiants utilisant régulièrement le traitement de texte montre qu’ils déplorent le temps passé à faire des modifications de détail40.

  • 41 Plane, 2006, art. cit., p. 39.
  • 42 Jacques Derrida, « Archive et brouillon. Table ronde du 17 juin 1995 », dans M. Contat (dir.), Pour (...)

17Le fait de ne pas avoir tout le texte sous les yeux au moment où l’on écrit est sans doute un facteur important dans la gestion par le scripteur de la cohérence et de la continuité textuelles, puisqu’il doit s’appuyer sur sa mémoire pour appréhender la globalité de son texte. C’est aussi sa mémoire qui est mobilisée pour garantir la continuité de l’écriture, du fait que les modifications scripturales s’invisibilisent à peine effectuées : comme le souligne encore Sylvie Plane, le traitement de texte « installe le scripteur dans ce mode particulier de travail qui l’oblige à garder en lui les traces des tentatives inabouties41 ». C’est ce que soulignait déjà Derrida en 1995, s’observant lui-même comme objet d’étude de la génétique textuelle : « le fait que la trace disparaisse de l’écran et que cela ne soit pas sauvegardé, ne l’empêche pas d’être inscrite ailleurs, dans ma tête42 ».

3. Quelques procédures siliscrites : rectifier la frappe, copier, coller

18Pour étayer la distinction des procédures entre écriture manuscrite et écriture ordi-native, je vais m’appuyer dans les lignes qui suivent sur l’étude que j’ai menée voici une vingtaine d’années à partir d’un corpus de reconstitutions de l’écriture d’élèves de Cours Moyen 2 (dernière année de l’école primaire), recueilli avec un logiciel dédié : Genèse du texte43. Ce logiciel, comme ses successeurs Scriptlog44, Inputlog45 ou encore Genographix46, enregistrait, en plus du texte, l’écriture elle-même, et la restituait sous forme de film. Il devenait par conséquent très facile de suivre le fil chronologique de l’écriture ainsi que les pauses, qui séparaient ce que j’avais appelé des « empans d’écriture » délimités par « les ruptures de la linéarité scripturale marquées soit par une rature, soit par le déplacement [du curseur] à un autre endroit du texte, et dont une pause longue peut être l’indice47 ». Cette appellation d’empan d’écriture désigne ce que Georgeta Cislaru et Thierry Olive ont par la suite nommé jets textuels48. Empan d’écriture me semble toujours préférable : écriture plutôt que textuel, parce que mon objet d’étude est bien l’écriture, que sa finalité soit ou non un texte ; empan plutôt que jet, parce que le terme empan met l’accent sur une quantité de discours produit en continu, tandis que jet suggère que ce discours sort de manière très rapide, presque incontrôlée, et de ce fait ne rend pas compte de l’activité métadiscursive toujours à l’œuvre dans l’écriture49. Or c’est cette dimension qui m’importe ici, du point de vue de l’effet produit par l’instrument sur l’activité. Les constats faits par la psychologie (cf. supra) montrent que les lieux d’intervention des scripteurs, en particulier les traces de révision du texte, sont plus nettement orientés vers des unités graphiques et locales avec l’écran-clavier qu’avec le papier-stylo. C’est bien l’activité métadiscursive qui est alors affectée ; elle pourrait jouer un rôle central dans les « profondes modifications cognitives » qui pourrait s’accompagner d’une disparition de l’écriture manuscrite50.

  • 51 Cl. Fabre, 1990, op. cit.

19Le dispositif écran-clavier, par le cumul des disjonctions qu’il implique (entre la main et le lieu de la scription, entre l’image de la lettre et le geste qui la fait apparaître, entre la psyché du scripteur et la trace graphique qu’il laisse…), pourrait favoriser par contrecoup la distanciation du scripteur à son écrit et, de ce fait, des traces plus abondantes de l’activité métadiscursive. C’est ce qui est apparu dans la comparaison des résultats que j’ai obtenus en observant des reconstitutions d’écriture sur traitement de texte d’élèves de fin d’école primaire, et ceux obtenus par Claudine Fabre à l’observation de brouillons manuscrits d’écoliers du même âge51. Malgré un usage quotidien de l’ordinateur dans la classe où j’ai prélevé les reconstitutions d’écriture, les élèves étaient moins à l’aise au clavier qu’avec le stylo, et les erreurs de frappe, plus nombreuses que les autres, semblent parasiter l’écriture car elles nécessitent sans cesse des corrections qui interrompent, ne serait-ce que fugacement, le fil de l’écriture. Ce sont principalement : des ajouts et suppressions d’espaces (les plus fréquents), le passage en majuscules, et les rectifications d’un ensemble d’erreurs manifestement liées à la frappe, à savoir l’omission ou le redoublement d’une lettre, l’inversion de lettres ou la frappe d’un caractère pour un autre, en particulier si ceux-ci sont contigus sur le clavier. La correction d’une erreur de frappe a ceci de spécifique qu’elle ne fait pas intervenir au même degré que les autres la référence à la langue : il ne s’agit pas d’inattention ou d’ignorance, la distorsion entre forme standard et forme produite se trouve non entre ce que le scripteur croit correct et la norme (comme c’est le cas, par exemple, des erreurs orthographiques), mais entre ce que le scripteur veut frapper et ce qu’il frappe effectivement. La proportion très importante de corrections d’erreurs de frappe parmi les opérations de rectification de l’écrit (autour de 80% dans le corpus que j’ai travaillé) accrédite l’hypothèse d’une modification significative du déroulement de l’écriture, qui se surcharge de rectifications incidentes à l’outil quand les élèves passent au traitement de texte, et inviterait à supporter, au moins pendant l’apprentissage scolaire, l’équipe papier-stylo.

  • 52 Hélène Godinet, « Quand les technologies d’information et de communication instrumentent les pratiq (...)
  • 53 Claire Doquet, L’Écriture débutante. Pratiques scripturales à l’école élémentaire, Rennes, PUR, 201 (...)
  • 54 Cité par S. Plane, 2006, art. cit., p. 39.

20Avantage papier-stylo. Dans son étude sur l’usage scolaire du traitement de texte, Hélène Godinet indique que « le mécanisme de saisie lettre à lettre, touche après touche, pousse à une démarche de production qui privilégie une approche du texte en mode local (épellation, modifications de surface, etc.)52 ». C’est bien comme conséquence d’une épellation et comme modification de surface que se caractérise la correction d’erreur de frappe. Pour autant, la focalisation de l’attention du scripteur sur le local et la « surface » de l’écrit, déjà fortement suggérée par l’ensemble des études de psychologie citées supra, n’élimine pas sa capacité à intervenir au niveau textuel. La facilité octroyée par le traitement de texte à modifier le déjà-écrit sans y laisser de rature induit d’infinies possibilités de retouche, et le fait que ces interventions se produisent en frappant des touches pourrait les faciliter encore. Les opérations de réécriture sont rendues plus aisées, au point que le déplacement, pratiquement absent du corpus de brouillons manuscrits exploré par Claudine Fabre, est présent – même s’il demeure rare – dans les écritures par traitement de texte d’élèves d’âge similaire53. Une explication pourrait être le fait que l’opération, complexe et graphiquement saillante sur un manuscrit (avec un système de fléchage, par exemple), est lissée par le traitement de texte, si bien que l’on pourrait faire l’hypothèse que cet outil facilite les déplacements – à condition, comme suggéré plus haut, que le scripteur ait sous les yeux, donc sur l’écran, la zone concernée par l’opération. Le déplacement relève, dans le traitement de texte, d’une opération double : le couper-coller. Le couplage des deux verbes, en passe de dériver en nom composé, désigne ce geste scriptural généralisé avec l’utilisation du traitement de texte, et qui avant lui n’était pas nommé : sélectionner un segment de texte et le supprimer de l’endroit où il se trouve tout en le copiant pour l’inscrire ailleurs. Ce néologisme indique deux nouveautés : la mise au jour d’un geste d’écriture qui jusqu’ici n’avait pas été théorisé comme tel et la focalisation sur les segments de texte comme entités manipulables, manifestée par le verbe coller. S’interrogeant sur le rapport entre la relecture sur une feuille et la relecture sur écran, Gérard Mordillat considère que « le fameux coupé-collé apparente le travail de lecture à un travail de montage54 ». Ce point de vue renforce l’impression de distanciation, avec l’ordinateur, entre le scripteur et son écrit, et la prégnance de la matérialité écrite : le texte apparaît comme une succession d’éléments dont le scripteur peut à sa guise extraire des unités – comme le ferait un monteur au cinéma – pour les « coller » ailleurs.

  • 55 Claire Doquet-Lacoste, « Genèse des textes, genèse des scripteurs : regards sur la langue dans l’éc (...)

21En complément du couper-coller, on pense bien sûr au copier-coller, qui repose sur une succession de gestes similaires mais où le segment faisant l’objet de l’opération ne disparaît pas de son lieu d’origine. Le même segment, qu’il s’agisse d’un mot, d’un paragraphe ou même de plusieurs pages, peut alors se trouver – peut-être provisoirement – à deux endroits d’un texte. À la manière des paradigmes présents sur les manuscrits, où les auteurs maintiennent plusieurs mots ou énoncés alignés les uns au-dessus des autres et entre lesquels ils ne trancheront que plus tard, le copier-coller tire parti du « temps dilaté de l’écriture55 » en permettant de maintenir, sur l’axe syntagmatique cette fois, des segments dont le scripteur sait qu’il n’en restera finalement plus qu’un. On voit apparaître ici une procédure nouvelle, propre à l’écriture ordi-native, puisque reposant précisément sur la volatilité à l’écran des segments siliscrits, qui peuvent demeurer autant que nécessaire à la conception du texte, et qui seront ensuite éliminés sans cicatrice visible. Avantage écran-clavier.

  • 56 Sylvie Plane, « Quelques éclaircissements sur un malentendu : les technologies informatisées et l’a (...)

22Appliqué à l’exogenèse, le copier-coller est bien entendu un instrument de l’intertextualité, qui prendra parfois à l’école des allures de paraphrase ou de plagiat et dont Sylvie Plane souligne la possible responsabilité dans la désaffection des enseignants vis-à-vis du traitement de texte : « si l’écriture sur traitement de texte peine à s’imposer à l’école, c’est peut-être aussi parce qu’elle remet en cause la notion de propriété auctoriale qui fonde une partie de l’enseignement du français : l’oblitération des marques graphiques personnelles, la possibilité pour les élèves scripteurs d’importer des textes allogènes et de faire disparaître les traces de cette insertion gêne manifestement les enseignants56 ».

  • 57 Cf. Jean-Louis Lebrave, « La genèse de La Chambre claire », Genesis, nᵒ 19, 2002, p. 79-107.
  • 58 Cf. Jacqueline Authier-Revuz, La Représentation du discours autre. Principes pour une description, (...)
  • 59 J. Derrida, 2001, op. cit., p. 267.

23La terminologie que nous venons d’examiner caractérise doublement l’écriture siliscrite. Couper-coller s’y est imposé, et s’utilise aussi pour désigner l’opération textuelle qui en résulte, le déplacement ; sans doute cette préférence est-elle liée à ce qui s’observe concrètement : une indication sémiotique pouvant être non-verbale (un fléchage de déplacement, par exemple) sur le manuscrit, l’enchaînement de deux opérations, couper en copiant dans le presse-papier et coller ailleurs, sur le siliscrit. Copier-coller est une propriété du silliscrit, par sa dénomination bien sûr, mais aussi par sa fréquence. Bien que des écrivains se soient livrés à un « copier-coller » de papier, découpant dans leur manuscrit des morceaux de texte pour les coller ailleurs (c’est le cas Roland Barthes57), c’est la facilité offerte par l’ordinateur à reproduire un segment de texte, quelle que soit sa taille, qui a permis de généraliser cette opération. Cette reproduction ne s’applique pas à l’oral : copier et coller sont des gestes scripturaux. Ils reposent précisément sur l’activité méta-énonciative de lecture/relecture d’un élément et de son insertion ailleurs dans le texte au travail. Le geste, fondamentalement métadiscursif, marque l’affinité entre l’écrit et la réflexivité. Copier-coller repose sur la délimitation d’un segment de discours autre (au double sens de discours d’un autre et de discours de soi dans un contexte autre, par exemple une version intermédiaire de l’écrit en production58, qui va venir s’insérer dans le texte. Double délimitation, donc : savoir ce qu’on prélève, savoir où le placer. Ceci rompt avec la proximité du scripteur avec son écrit dans l’usage du papier « d’avant l’impression reproductible59 ». Dans son sémantisme même, l’appellation copier-coller implique l’extériorité de l’objet qu’on copie-colle, un décollement du scripteur et de son écrit résonnant avec les autres manifestations du méta que rend visible l’étude de l’écriture ordi-native, en tension avec le postulat d’un sujet qui s’énonce en écrivant – et qui sans cesse, en même temps, se regarde s’énonçant.

24S’il faut retenir un élément de cette réflexion sur les différences entre écrire par traitement de texte et écrire sur papier, il me semble que c’est la matérialité de l’écrit et ses conséquences sur les modes d’investissement dans l’écriture. L’équipe papier-stylo impose une certaine fixité, le regard repose sur des unités spatiales, lignes et pages, et en même temps il permet une exploration libre de la bidimensionnalité de la feuille ; l’écriture manuscrite est un continuum marqué par la relation analogique entre le geste et sa trace ; les différentes dimensions, tracé, épaisseur d’un trait, caractère large ou resserré de la graphie, sont signifiantes. L’équipe écran-clavier affecte à l’écrit une labilité topographique contrainte par l’orthogonalité de lignes pré-établies ; dans la frappe des touches qui discrétise le geste scriptural, la relation entre le geste et son tracé repose sur la contiguïté et non l’analogie, et la signifiance est réduite – sauf typographies spécifiques, très rares – au verbal. A côté de ce rétrécissement sémiotique, qui place la production écrite du côté du numérique au détriment de l’analogique, le traitement de texte favorise un certain surplomb, en outillant le scripteur pour des investigations et des opérations dans le matériau textuel qui seraient, à la main, longues et de précision incertaine : compter les mot ou les pages, chercher un segment, le remplacer, repérer les erreurs de langue… Ce surplomb me semble provoquer également une distanciation du scripteur à son écrit, qui s’ajoute à la distance physique entre le clavier que touche le scripteur et l’écran sur lequel s’écrit le texte. Finalement, c’est peut-être la distanciation qui joue le plus dans la dichotomie entre écriture manuscrite et traitement de texte. L’équipe papier-stylo est du côté de l’inscription du scripteur dans son écriture, via une trace analogique et irréductiblement personnelle. L’équipe écran-clavier favorise d’emblée la distance entre l’écrit et le sujet scripteur et outille la réflexivité. Le match n’est pas près de se terminer.

Haut de page

Notes

1 Alain Bienaymé, « L’irruption du numérique au Sud : le cas de l’Afrique », Communication, technologies et développement, nᵒ 5, 2018, [en ligne], mis en ligne le 02 janvier 2018, consulté le 23 décembre 2021, http://journals.openedition.org/ctd/293.

2 « […] l’écrivain s’énonce en écrivant et, à l’intérieur de son écriture, il fait des individus s’énoncer. » (E. Benveniste, Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1974, p. 262).

3 Umberto Eco, « En quoi l’usage de l’ordinateur complexifie la genèse d’un texte ? », dans I. Fenoglio (dir.) L’écriture et le souci de la langue. Écrivains, linguistes : témoignages et traces manuscrites, Louvain-la-Neuve, Academia-Bruylant, 2007, p. 167-191, ici p. 168.

4 Cité par Sylvie Plane, « Médium d’écriture et écriture littéraire », Le Français aujourd’hui, nᵒ 153, 2006, p. 36.

5 Jean-Louis Lebrave, « L’ordinateur, Olympe de l’écriture ? », Genesis, nᵒ 31, 2010, p. 159.

6 Jacques Derrida, « Le papier ou moi, vous savez… (nouvelles spéculations sur un luxe des pauvres) », dans J. Derrida, Papier Machine. Le ruban de machine à écrire et autres réponses, Paris, Gallilée, 2001, p. 266.

7 Aurèle Crasson, Jean-Louis Lebrave, Jérémy Pedrazzi, « Le siliscrit de Jacques Derrida. Exploration d’une archive nativement numérique », Genesis, nᵒ 49, 2019, [en ligne], https://doi.org/10.4000/genesis.4316.

8 Irène Fenoglio a proposé le terme ordinaté, comme faisant apparaître « trois aspects essentiels à cette écriture par utilisation du traitement de texte : ordre à donner à un tiers instrumental possesseur d’une mémoire (ordinateur), ordonnancement systématique de l’information par celui-ci mais, aussi, naissance et espace natal de l’écriture » (Irène Fenoglio, « Fête des Chants du Marais, un conte inédit de Pascal Quignard. Genèse in vivo et traitement de texte », Genesis, nᵒ 27, 2006, p. 73-95). Je préfère ordi-natif, plus clair du point de vue de l’origine et inscrit, comme mot-valise, dans le système lexical du français. Le terme est bien entendu à différencier de son homonyme répertorié par le Trésor de la langue française comme un hapax relevant du lexique religieux, en lien avec ordination (https://www.cnrtl.fr/definition/ordinatif).

9 Derrida, 2001, op. cit., p. 267.

10 Hélène Maucourant, Le Stylo : notre signature (film), Paris, Tournez s’il vous plaît, 2016.

11 Claire Bustarret, « Les instruments d’écriture, de l’indice au symbole », Genesis, nᵒ 10, 1996, p. 176.

12 Hélène Maucourant, 2016, op. cit..

13 Domenico Scavetta, « Journalistes et traitement de texte », Linx, hors-série nᵒ 4, 1991, p. 185-194.

14 Umberto Eco, « En quoi l’usage de l’ordinateur complexifie la genèse d’un texte ? », art. cit. ; Quignard dans Fenoglio, 2006, op. cit. ; Rascal dans Claire Doquet, « Rascal, Paul Honfleur », dans B. Milland-Bove & M. Sorel (dir.), La Littérature jeunesse par ses textes, Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, coll. « Les Fondamentaux », 2020, p. 135-144 ; Jean-Philippe Toussaint, C’est vous l’écrivain, Paris, Le Robert, coll. « Secrets d’écriture », 2022.

15 Jacques Derrida, 2001, op. cit., p. 248.

16 Philippe Lejeune, Cher écran… Journal personnel, ordinateur, Internet, Paris, Le Seuil, 2000.

17 Sonia Castagnet-Caignec, La Novélisation, du genre littéraire à son écriture à l’école, thèse de doctorat de sciences du langage soutenue le 5 décembre 2018 à l’université Paris-Sorbonne.

18 Marie-Claude Penloup, « Didactique de l’écriture : le déjà-là des pratiques d’écriture numérique », Le Français aujourd’hui, nᵒ 196, 2017, p. 57-68.

19 Vince Conelly, Deborah Gee, Elinor Walsh, « A comparison of keyboarded and handwritten compositions and the relationship with transcription speed », British Journal of Educational Psychology, nᵒ 77, 2007, p. 479-492, doi:10.1348/000709906X116768.

20 Entre autres : Marieke Longcamp, Marie-Thérèse Zerbato-Poudou, Jean-Luc Velay « The influence of writing practice on letter recognition in preschool children: A comparison between handwriting and typing », Acta Psychologica, nᵒ 119, 2005, p. 67-69 ; Florence Bara et Edouard Gentaz, « Haptics in teaching handwriting: The role of perceptual and visuo-motor skills », Human Movement Science, nᵒ 30, 2011, p. 745–759.

21 Marie-France Morin, Florence Bara, Denis Alamargot, « Apprentissage de la graphomotricité à l’école : Quelles acquisitions ? Quelles pratiques ? Quels outils ? », Scientia Paedagogica Experimentalis, nᵒ 54 (1-2), 2017, p. 83.

22 M.-Fr. Morin et al., 2017, art. cit.

23 Claire Doquet-Lacoste, « L’objet insaisissable : quelques considérations sur l’analyse de l’écriture sur traitement de texte », Genesis, nᵒ 27, 2006, p. 35-44.

24 Émile Benveniste, 1974, op. cit., p. 82.

25 M.-Fr. Morin et al., art. cit., p. 48.

26 Françoise Leriche, « Rééditer Proust au vingt-et-unième siècle », Genesis, nᵒ 36, 2013, [en ligne], mis en ligne le 15 juin 2015, consulté le 14 février 2022, http://journals.openedition.org/genesis/1133.

27 Claire Doquet, Luisa Revelli, Arnaud Moysan, « Écriture et forme scolaire : spécificités de transcription et de traitement », Langue française, nᵒ 211, 2021, p. 21-36.

28 Marie-Noëlle Roubaud, « La phrase à l’épreuve des textes scolaires (élèves de 5 à 8 ans) », Lidil, nᵒ 54, 2016, [en ligne], mis en ligne le 01 janvier 2017, consulté le 10 décembre 2020, http://journals.openedition.org/lidil/4065.

29 http://syled.univ-paris3.fr/ecriscol/CORPUS-TEST/ECRISCOL/CE1/2014_15/ABZ1/CLASSE_2/DEVOIR_1/TEI/EC-CE1-2014-ABZ2-D1-E4-tei-1.html.

30 Porculus est le nom du héros éponyme de l’ouvrage d’Arnold Lobel, Porculus, traduit de l’anglais (États-Unis) par Adolphe Chagot, Paris, École des Loisirs, coll. « Mouche », 1971.

31 Sandrine Caddéo, « L’usage de la ponctuation chez les enfants », dans J.-M. Defays, L. Rosier et F. Tikin (dir.), À qui appartient la ponctuation ?, actes du colloque international interdisciplinaire de Liège, Bruxelles, De Boeck & Larcier, 1998, p. 255-273.

32 http://syled.univ-paris3.fr/ecriscol/CORPUS-TEST/ECRISCOL/CM2/2016_17/PNT/CLASSE_1/DEVOIR_1/TEI/EC-CM2-2016-PNT-D1-E3-tei-1.html.

33 François Rastier, « Sémiotique et linguistique de corpus », Signata, nᵒ 1, 2010, [en ligne], http://journals.openedition.org/signata/278.

34 Jacques David et Fanny Rinck, « Orthographier les formes verbales du français : quelle persistance des erreurs chez les étudiants ? », Langue française, nᵒ 211, 2021, p. 67-81.

35 Sylvie Plane, « Les effets d’un instrument d’écriture à l’épreuve de la recherche. Deux ou trois choses que l’on sait ou que l’on ne sait pas sur le traitement de texte », Repères, nᵒ 26, 2002, p. 181.

36 Christina Haas, « How the writing medium shapes the writing process: Effects of word processing on planning », Research in the Teaching of English, nᵒ 23, 1989, p. 181-207.

37 Ronald D. Owston, Sharon Murphy, Herbert H. Wideman, « The Effects of Word Processing on Student’s Writing Quality an Revision Strategies », Research in the Teaching of English, vol. 26, nᵒ 3, 1992, p. 249-276.

38 Luuk van Waes & Peter Jan Schellens, « Writing profiles: The effect of the writing mode on pausing and revision patterns of experienced writers », Journal of pragmatics, nᵒ 35 (6), 2003, p. 829-853, doi:10.1016/S0378-2166(02)00121-2.

39 Steffie Van der Steen, Dianne Samuelson, Jennifer M. Thomson, « The effect of keyboard-based word processing on students with different working memory capacity during the process of academic writing », Written Communication, nᵒ 34 (3), 2017, p. 283.

40 Nora Mogey, John Cowan, Jessie Paterson, Mike Purcell, « Students ’choices between typing and handwriting in examinations », Active Learning in Higher Education, nᵒ 13, 2012, p. 117-128, doi:10.1177/1469787412441297.

41 Plane, 2006, art. cit., p. 39.

42 Jacques Derrida, « Archive et brouillon. Table ronde du 17 juin 1995 », dans M. Contat (dir.), Pourquoi la critique génétique ? Méthodes, théories, Paris, CNRS éditions, 1998, p. 189-209.

43 Ce logiciel, édité par l’Association Française pour la Lecture, n’est plus commercialisé aujourd’hui. On en trouvera trace dans les archives de l’AFL : http://www.lecture.org/logiciels_multimedias/archives_logiciels/archives_textes.html.

44 https://portal.research.lu.se/en/publications/scriptlog-an-experimental-keystroke-logging-tool.

45 https://www.inputlog.net.

46 https://www.ggxlog.net.

47 Claire Doquet, « La parataxe dans l’écriture à l’école, entre énonciation première et reformulations », dans M.‑J. Béguelin, M. Avanzi, G. Corminboeuf, La Parataxe, t. 2. Structures, marquages et exploitation discursive, Bern, Peter Lang, 2010, p. : 369, https://doi.org/10.3726/978-3-0352-0039-3.

48 Georgeta Cislaru et Thierry Olive, Le Processus de textualisation. Analyse des unités linguistiques de performance écrite, Louvain-la-Neuve, De Boeck, coll. « Champs linguistiques », 2018.

49 Claudine Fabre, Les Brouillons des écoliers ou l’entrée dans l’écriture, Grenoble, Ceditel, 1990. « Empan » renvoie également à l’empan de lecture, notion diffusée par François Richaudeau, La Lisibilité, Paris, Retz, 1970, sur laquelle Jean Foucambert, concepteur du logiciel Genèse du texte en 1993, s’est appuyé pour développer sa méthode d’enseignement de la lecture (Jean Foucambert, La Manière d’être lecteur : apprentissage et enseignement de la lecture de la maternelle au CM2, Paris, Sermap, 1976).

50 Géraldine Michel, Emmanuelle Le Nagard, « Quand le stylo résiste au clavier », Décisions Marketing, nᵒ 90, 2018, p. 5-1.

51 Cl. Fabre, 1990, op. cit.

52 Hélène Godinet, « Quand les technologies d’information et de communication instrumentent les pratiques d’écriture scolaire », Pratiques, nᵒ 9115/116, décembre 2002, p. 225-236.

53 Claire Doquet, L’Écriture débutante. Pratiques scripturales à l’école élémentaire, Rennes, PUR, 2011.

54 Cité par S. Plane, 2006, art. cit., p. 39.

55 Claire Doquet-Lacoste, « Genèse des textes, genèse des scripteurs : regards sur la langue dans l’écriture », dans A. Piolat (dir.), Écriture : approches en sciences cognitives, Aix-en-Provence, Presses de l’université de Provence, 2004, p. 233-250.

56 Sylvie Plane, « Quelques éclaircissements sur un malentendu : les technologies informatisées et l’apprentissage de l’écriture », dans A. Piolat (éd.), 2004, op. cit., p. 161-179.

57 Cf. Jean-Louis Lebrave, « La genèse de La Chambre claire », Genesis, nᵒ 19, 2002, p. 79-107.

58 Cf. Jacqueline Authier-Revuz, La Représentation du discours autre. Principes pour une description, Berlin, De Gruyter, 2020.

59 J. Derrida, 2001, op. cit., p. 267.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1
Légende Écrit d’élève de CE1
URL http://journals.openedition.org/genesis/docannexe/image/7731/img-1.png
Fichier image/png, 133k
Titre Fig. 2
Légende Écrit d’élève de CM2
URL http://journals.openedition.org/genesis/docannexe/image/7731/img-2.png
Fichier image/png, 984k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Claire Doquet, « Papier-stylo/écran-clavier : un match à l’issue incertaine »Genesis, 55 | 2022, 109-120.

Référence électronique

Claire Doquet, « Papier-stylo/écran-clavier : un match à l’issue incertaine »Genesis [En ligne], 55 | 2022, mis en ligne le 01 décembre 2023, consulté le 08 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/genesis/7731 ; DOI : https://doi.org/10.4000/genesis.7731

Haut de page

Auteur

Claire Doquet

Claire Doquet est professeure de linguistique à l’université de Bordeaux. Autrice de la première thèse de génétique de l’écriture sur traitement de texte recueillie en temps réel, elle centre aujourd’hui son travail sur l’analyse des brouillons et écrits scolaires. Elle a coordonné l’élaboration de la base d’écrits scolaires E-CALM (Écritures scolaires et universitaires : Corpus, Analyses Linguistiques, Modélisations didactiques) qui rassemble plus de 4500 écrits assortis de leurs avant-textes, transcrits et annotés en vue d’analyses linguistiques outillées (http://e-calm.humanum.fr).

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search