• 1 Katerina Konstantinidou, « Entre deux hommes, entre deux femmes », Bulletin de correspondance hellé (...)

2L’ouvrage est divisé en deux parties, organisées autour de deux formes de divorce : la séparation de corps et la rupture d’un mariage par le divorce officiel. Il débute par l’étude de Maria Ågren qui part de l’idée que le divorce met en lumière l’économie du couple et joue un rôle essentiel dans le choix d’une séparation. Le travail renforce le statut des femmes et leur donne plus d’autorité sur le marché matrimonial comme le soutient la base de données élaborée pour le cas suédois, entre 1720 et 1880. Or, la protection juridique et économique dont jouissent les femmes mariées leur permet de ne plus accepter « des travaux peu attractifs » (p. 23), tandis que les célibataires sont plus couramment amenées à travailler dans les manufactures ou à s’engager dans le service domestique (p. 23). La conclusion est que seules les femmes avec une expérience de travail se permettent de porter plainte et demandent une séparation, parce ce que l’expérience de travail prouve leur capacité à mener une vie économiquement indépendante (p. 27). Toutefois, lorsqu’il y a violence au sein d’un couple, beaucoup de femmes cherchent de l’aide comme l’illustre la recherche sur les archives espagnoles. Nere Jone Intxaustegi Jauregi observe à partir du cas de Bilbao au xviii^e siècle, que l’appel à la justice est considéré comme étant le seul moyen de survivre pour les épouses exposées à la violence de leur mari (p. 80). De plus, le recours à la justice s’avère utile pour la protection d’une dot dans une économie précaire comme le montre Claire Chatelain, en étudiant le cas français pour la période des xvi^e et xvii^e siècles. Parfois les femmes cherchent purement de la médiation sachant que « le lien matrimonial reste indestructible » et que la loi prononce une séparation du corps sans leur offrir le droit de se remarier (p. 35). En s’appuyant sur le cas de la monarchie des Habsbourg, Andrea Griesebner et Susanne Hehenberger analysent la dissolution matrimoniale avant et après l’ordonnance Joséphienne (1783). C’est une chose impressionnante que l’immense base de données créée par l’équipe autrichienne qui prouve sa grande utilité dans la cartographie des comportements matrimoniaux dans la longue durée. Même si le mariage devient « un contrat civil » en 1783, et si le divorce par « consentement mutuel » paraît être une solution facile, la séparation reste encore difficile à obtenir pour les femmes. Cette difficulté est aussi valable en Angleterre (K. J. Kesselring et Tim Stretton) ou en Italie (Marie Malherbe) comme le montrent des études de cas très bien menées. Deux dames, Anne Powys et Marianna Valmarana, luttent pour défendre ce qu’elles imaginent être leurs droits et mobilisent documents et réseaux. La médiatisation de ces cas a des effets dans les changements matrimoniaux intervenus dans leurs communautés par la réadaptation des lois et des coutumes (p. 65, p. 110). Les implications du cas vénitien rappellent un autre cas jugé par le Conseil de Dix à Zante, où se superposent les multiples juridictions, et se mêlent intérêts et stratégies politiques1.

• 2 Voir dans ce sens Constanţa Vintilă-Ghiţulescu, Im Schalwar und mit Baschlik. Kirche, Sexualität, E (...)
• 3 Constanţa Vintilă, « Démariage et mobilité chez les chrétiens orthodoxes des Pays Roumains (1750-18 (...)

4L’Empire ottoman est un terrain à part en raison de l’absence des sources écrites pour bien documenter le mariage et le divorce. Alors, comme Gamze Yavuzer l’écrit, les acteurs et actrices sociaux jouent sur l’ambiguïté de l’oralité et accordent une place essentielle dans leur vie aux témoins et au voisinage. Mariage et divorce se concluent oralement entre hommes et femmes, se défont de la même manière et seules des « injustices » issues de cette procédure invisible dans les sources amènent les gens devant les cours des kadis. L’oralité est d’ailleurs une caractéristique qui se retrouve aussi dans les autres provinces de l’Empire ottoman. Par exemple, les pays roumains, provinces sous domination ottomane, accordent la même importance aux mariages conclus oralement devant le prêtre et le voisinage et ne connaissent pas les contrats matrimoniaux écrits. Le divorce y est une pratique relativement courante, bien documentée à partir du xviii^e siècle grâce à des réformes administratives qui obligent les départements à noter tous les cas dans des registres spéciaux. Les conflits familiaux sont alors presque les seules sources qui parlent du mariage et de la vie familiale car la tenue de registres paroissiaux ne devient une obligation qu’à partir des années 18302. En outre, les archives judiciaires témoignent de la complexité des situations conjugales qui unissent les orthodoxes, les juif∙ves, les musulman∙es ou les Arménien∙nes de tous les Balkans arrivé∙es en Moldavie et en Valachie pour se faire une vie3.