Anne-Sarah Bouglé-Moalic, L’éternel antiféminisme. Réflexions contemporaines sur deux textes antiféministes
Anne-Sarah Bouglé-Moalic, L’éternel antiféminisme. Réflexions contemporaines sur deux textes antiféministes, Caen, Presses universitaires de Caen, 2025, 134 p.
Texte intégral
1Les femmes seraient-elles « par nature » inégales aux hommes ? Cette question hissée au rang d’affirmation par les antiféministes, constitue un appui immuable de l’argumentaire en défaveur de l’émancipation des femmes. Le titre de l’ouvrage d’Anne-Sarah Bouglé-Moalic sonne comme une contre-offensive à « l’éternel féminin ». Cet argumentaire pratique vise à justifier la position sociale subalterne des femmes, au nom de qualités innées présupposées leur réservant une place de choix dans la sphère privée, auprès de leur époux : maîtresses-reines du foyer, mais loin de l’espace public, où leur douceur naturelle se trouverait prétendument abimée. Anne-Sarah Bouglé-Moalic interroge ici le passé avec l’œil de la chercheuse ancrée dans le présent. Sans se vouloir militant, son travail procède d’une interrogation essentielle sur le suffragisme français : pourquoi le droit de vote des femmes a-t-il tant tardé en France ? Prolongement d’un travail de thèse sur l’histoire législative du vote des femmes, les deux textes proposés à l’édition critique sont pour le lecteur contemporain une plongée dans les discours politiques tenus sur les femmes au début du XXe siècle. On y lit le refus viscéral d’accéder à la demande féministe du droit de vote, motivé par un conservatisme institutionnel partagé par une large partie de l’échiquier politique, y compris à gauche. Mais on y découvre aussi toute la palette des arguments antiféministes conservateurs convoqués par l’anti-suffragisme.
2Le choix se porte ici sur deux textes représentatifs de la période, dont la lecture éclaire comment l’anti-suffragisme fut tout à la fois une norme et un combat. La thèse de droit de Joseph Ginestou, rédigée dans les années 1900 et publiée en 1910 à Montpellier, est centrée sur une question simple mais évocatrice : « La femme doit-elle voter ? ». Elle recense les discours et argumentaires de chaque camp sur le suffrage féminin et témoigne de la place de cette question dans la législature française. La thèse est divisée en quatre parties ; la première présente « la place de la femme dans la société française » puis les raisons pour lesquelles elle doit voter. L’usage du singulier universel montre déjà le caractère immanent attribué au sujet féminin. Suit une deuxième partie sur les raisons opposées à l’accès à ce droit, s’achevant sur un syllogisme conclusif : « la femme ne doit pas voter parce qu’elle est femme ». Deux dernières parties se veulent plus réflexives ; l’une porte sur les suffragettes et l’autre sur les opinions des personnalités littéraires et politiques sur la question. Elles viennent, en réalité, compléter l’argumentaire en défaveur du droit de vote. Si Anne-Sarah Bouglé-Moalic précise que Ginestou n’est pas un fervent opposant au suffrage féminin, le contenu de sa thèse vient souligner à quel point l’opposition au droit de vote des femmes doit être lue comme une norme établie dans la société, justifiée par une adhésion à « l’éternel féminin », qui consacre les qualités supposées naturelles des femmes. Si la forme du texte laisse entendre une représentation des arguments de chaque camp, le fond est résolument en défaveur du suffrage féminin. L’argumentaire y est déployé dans toute sa démesure pour justifier l’interdiction de participer à une vie politique définie comme trop agressive et accaparante pour les femmes, dont les qualités naturelles les prédisposeraient à régner sur le foyer, socle central de la famille. À l’inverse, ces qualités de douceur et de tempérance les rendraient perméables aux influences, notamment religieuses, hantise des républicains, et rendraient inenvisageable de leur confier l’avenir de la nation. L’ironie misogyne de l’auteur est également sensible tout au long du texte, notamment dans la description du mouvement des suffragettes, confirmant une approche toute paternaliste de la question, y compris dans une thèse de droit. Tout au plus, à l’appui de la dernière partie recensant les avis de personnalités, Ginestou concède que le vote peut être envisagé, mais seulement dans sa version minimale : celle qui consiste à accorder ce droit aux veuves ou célibataires, qui plus est dans un avenir lointain, lorsque la nation y sera prête et, surtout, sans accepter son corollaire, l’éligibilité.
3Le deuxième texte est celui d’un antiféministe convaincu : Alexandre Bérard. Membre du parti radical, sénateur, nommé rapporteur des propositions de loi déposées au Sénat en mars 1919, il est membre de la Commission sur le suffrage féminin nommée en 1919. Son texte, foncièrement anti-suffragiste, convoque l’arsenal argumentaire visant à maintenir les femmes au rang de subalternes. La hiérarchisation est pensée comme une protection des institutions et, au-delà, de la société, contre les menaces de déstabilisation ressenties par une République fragilisée par la guerre. Il argue du rôle protecteur et de la sagesse du Sénat vis-à-vis d’un Parlement qui serait mu par des enjeux électoralistes, pour opérer un choix de raison et maintenir le statu quo sur une réforme qui, selon lui, n’a d’intérêt que pour l’opinion parisienne, ce que contredisent en réalité de nombreuses enquêtes. Rapportant les arguments entendus en commission par les partisans du droit de vote, il en balaye la pertinence en minimisant leur influence, en allant requérir la théorie des sphères séparées, les différences de nature et la complémentarité des sexes applicable dans la société. Repoussant l’argument d’un retard démocratique de la France, il verse dans un nationalisme patriotique tirant vers l’anti-protestantisme qui défend la tradition catholique française.
4Comment lire ces textes anti-suffragistes aujourd’hui et pourquoi leur accorder l’honneur d’une réédition ? L’autrice n’élude pas la question. Bien au contraire, elle s’attelle à y répondre en historienne : il s’agit de porter son regard sur toutes les facettes de l’histoire, même les plus déplaisantes, afin de ne pas verser dans l’oubli ou dans une conception linéaire qui tendrait à faire de la période de la IIIe République un palier décisif dans une marche progressiste inéluctable. Il s’agit aussi de faire acte d’histoire et de mémoire, de témoigner du passé pour mieux en cerner les contours et les legs jusqu’à aujourd’hui. Au travers de la réédition de ces deux textes, Anne-Sarah Bouglé-Moalic entend faire réfléchir à la constance des discours réactionnaires menés à l’encontre de l’émancipation féminine. Dans la lignée d’autres autrices, elle postule l’existence d’un « éternel antiféminisme », aussi éternel que la féminité de nature prônée par ses partisans. Elle alerte également sur la pérennité de ces thèses et souligne que si le droit pose les règles des relations humaines entre individus et évolue avec les sociétés, il ne se départit pas des normes sociales.
5Étoffé en début d’ouvrage d’un appareillage critique solide, riche de références bibliographiques incontournables sur la question de l’antiféminisme, cette édition permet au lecteur de s’immerger dans les textes, sans surcharge de notes de bas de page. Les notes sont judicieusement placées et précisent les contextes et personnages mentionnés et, surtout, pointent les éventuelles erreurs de conclusion des auteurs, autres sources à l’appui. Cette édition permettra ainsi aux lectrices et lecteurs tout à la fois de saisir l’imprégnation de la société par des idées conservatrices dont l’assignation de genre constitue le socle, de mesurer le caractère non seulement réactionnaire mais aussi et avant tout conservateur de l’anti-suffragisme, d’observer dans les discours les traces d’une idéologie masculiniste qui ne dit pas encore son nom et, ainsi, d’interroger le présent sur la continuité de la pensée inégalitaire.
Pour citer cet article
Référence électronique
Chrystèle Bayon, « Anne-Sarah Bouglé-Moalic, L’éternel antiféminisme. Réflexions contemporaines sur deux textes antiféministes », Genre & Histoire [En ligne], 36 | 2025, mis en ligne le 01 décembre 2025, consulté le 24 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/genrehistoire/11629 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15dyf
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page
Afficher l’image

