Navigation – Plan du site

AccueilNumeros36Comptes rendusHugo Bouvard, Gays et lesbiennes ...

Comptes rendus

Hugo Bouvard, Gays et lesbiennes en politique. Représenter les minorités sexuelles en France et aux États-Unis

Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2024, 378 p.
Quentin Trichard
Référence(s) :

Hugo Bouvard, Gays et lesbiennes en politique. Représenter les minorités sexuelles en France et aux États-Unis, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2024, 378 p.

Texte intégral

1Cet ouvrage est issu d’une thèse de doctorat en science politique réalisée sous la direction de Catherine Achin et soutenue en 2020 à l’université Paris-Dauphine1. Il y dresse une socio-histoire comparée du mouvement homosexuel puis LGBT+ à travers l’étude de la représentation politique des gays et des lesbiennes en France et aux États-Unis depuis les années 1970.

2La première partie de l’ouvrage reconstitue la construction historique de la cause de la représentation politique des minorités sexuelles par l’institutionnalisation d’un pôle électoral-partisan au sein de l’espace de la cause des minorités sexuelles. Hugo Bouvard s’appuie sur l’historiographie, la presse communautaire et les archives de militant·es ou de collectifs pour retracer son émergence, bien au-delà des seules figures rendues visibles par les médias, telles Harvey Milk ou Bertrand Delanoë.

  • 2 Éric Fassin, Le sexe politique. Genre et sexualité au miroir transatlantique, Paris, Éditions de l’ (...)

3Dans un premier chapitre, l’auteur dépeint les conditions différenciées de conscientisation et de politisation de l’appartenance minoritaire. L’étude comparée de la « force des rappels à l’ordre (hétéro)sexuel » (p. 44) indique une « plus forte hétéronormativité du champ politique américain » (p. 44). Aux États-Unis, le mouvement homophile s’inspirait de la cause des Africains-Américains pour construire l’idée que les homosexuel·les constituaient une minorité politique dont les droits civiques pourraient être défendus sur l’arène politique. La candidature de José Sarria à l’élection municipale de San Francisco en 1961 participa à ancrer l’idée d’une politisation de l’orientation sexuelle. En revanche, en France, la « faiblesse relative des identifications répressives [et] l’usage négatif de la comparaison avec les États-Unis » (p. 59) lus au prisme du « miroir transatlantique »2 par un mouvement homophile très centralisé explique sans doute l’absence de participation précoce à la compétition politique.

4C’est dans les années 1970 et 1980 que le travail de construction de la cause s’amplifie et qu’un pôle électoral-partisan émerge au sein de l’espace du mouvement homosexuel. L’idée que les homosexuel·les seraient les plus à même de défendre les intérêts de leur propre communauté s’impose, notamment avec la candidature de Franklin Kameny au Congrès en 1971. Un travail de légitimation débute aux États-Unis et en France pour écarter, respectivement, l’accusation de « n’être que les candidat·es d’une “cause unique” [et] le spectre du “communautarisme” » (p. 71). Aux États-Unis, les militant·es gais et lesbiennes portent progressivement la cause au sein du Parti démocrate à l’échelle locale (création de clubs gais et lesbiens) puis nationale (participation aux conventions). Du côté français, la question homosexuelle émerge d’abord parmi des partis minoritaires, avant de s’institutionnaliser au sein du Parti socialiste (PS). La notion de « vote lavande » ou de « vote rose », selon laquelle « les électeurs et électrices homosexuel·les pourraient constituer un bloc électoral mobilisable » (p. 113) se construit aussi de manière asymétrique puisqu’en France, cette perspective peine à s’implanter.

5Aux États-Unis, au début des années 1990, l’institutionnalisation de la cause des minorités sexuelles s’accélère à travers la création du Gay and Lesbian Victory Fund qui s’impose comme le principal acteur à l’échelle fédérale. Il déploie plusieurs registres de légitimation de son objectif de multiplication du nombre d’élu·es homosexuel·les et entérine l’idée selon laquelle les intérêts d’un groupe doivent être promus par un·e de ses représentant·es. Cette structure participe également à définir ce qu’est un·e bon·ne élu·e homosexuel·le, par des formations et des publications indiquant, par exemple, que « les candidat·es doivent à la fois mettre l’accent sur leur “singularité” et sur leur proximité avec la population homosexuelle » (p. 161). De ce côté-ci de l’Atlantique, la cause est d’abord focalisée sur l’appui aux candidatures homosexuelles et sur le recrutement de militant·es gais et lesbiennes parmi les leaders du pôle associatif par des partis tels que Les Verts ou le Parti communiste français pour figurer sur leurs listes lors des scrutins municipaux et européens. Alors que les différents pôles (associatif, médiatique, commercial) de la cause se consolident au cours des années 1990, Homosexualité et Socialisme (HES) est par exemple amené à jouer un rôle d’« interface entre les associations gaies et lesbiennes et les structures [partisanes] locales et nationales » (p. 132). Toutefois, à la fin des années 1990, la cause se reformule. Le pôle médiatique, et en particulier le magazine Têtu, s’efforce de pousser des élu·es à publiciser leur homosexualité.

  • 3 Catherine Achin, Elsa Dorlin et Juliette Rennes, « Capital corporel identitaire et institution prés (...)

6Le second volet de l’ouvrage porte sur les trajectoires et stratégies d’élu·es démocrates de l’État de New York et d’élu·es principalement socialistes ou écologistes d’Île-de-France et de quelques agglomérations françaises. Hugo Bouvard croise ainsi « sociologie de l’engagement militant, de la professionnalisation politique et de l’homosexualité » (p. 19), à partir d’une cinquantaine d’entretiens semi-directifs, dont une dizaine d’entretiens avec des élues femmes, contre une quarantaine avec des élus hommes. L’auteur pense conjointement les carrières militante et homosexuelle des élu·es afin d’interroger le rôle joué par l’orientation sexuelle minoritaire dans les processus d’engagement associatif puis partisan. Bien que la plupart des enquêté·es se soient engagé·es dans le militantisme homosexuel, c’est davantage leur engagement partisan de longue durée, surtout en France, qui semble déterminant. Les logiques de cooptation, fondées sur l’appartenance minoritaire facilitant l’accès aux mandats électifs, sont en réalité limitées au réseau le mieux ancré, celui d’HES. L’auteur illustre la dimension secondaire de l’homosexualité en tant que « capital corporel identitaire »3 à travers deux cas où c’est « l’imbrication des marqueurs minoritaires qui donne de la valeur à l’appartenance homosexuelle : le fait d’être gay [ou lesbienne] viendrait en quelque sorte contrebalancer les effets de la racialisation comme arabe et/ou musulman » (p. 235).

7Ensuite, l’auteur étudie les stratégies de présentation sexuelle des élu·es, en amont et en aval de la campagne ainsi que le rôle des différents acteurs. Il montre par exemple que le type de scrutin (principalement uninominal pour les enquêté·es états-unien·nes et plurinominal pour les français·es) influe sur les marges de manœuvre en matière de présentation sexuelle. Dans le second cas, les candidat·es sont davantage dépendant·es des directeurs de campagne, dont il serait intéressant d’examiner plus en détail le rôle. Concernant le poids des journalistes dans la coproduction de l’identité stratégique des élu·es états-unien·nes, elle tend à être limitée par la multiplication des instances de certification en tant qu’élu·e out. En revanche, en France, ils jouent un rôle déterminant et revêtent une dimension éminemment genrée, lorsque par exemple, ils « attribuent une moins grande valeur informationnelle aux stratégies de présentation des lesbiennes » (p. 255). Le genre joue ici à plein. Pour ce qui est des normes de publicisation, Hugo Bouvard explique qu’elles imposent de « choisir le “bon moment”, d’être motivé·e par les “bonnes” raisons, et de ne pas trop transgresser les frontières entre vie privée et vie publique » (p. 258). Il insiste sur le cas hexagonal, où le « décalage entre prescriptions militantes et normes du champ politique » (p. 244) est frappant puisque les premières incitent au coming out et à la visibilité, quand les secondes « conduisent les enquêté·es à bricoler avec la doxa républicaine » (p. 244).

8Enfin, un dernier chapitre interroge la manière dont les élu·es out prétendent représenter les gays et les lesbiennes, c’est-à-dire porter leurs intérêts dans le champ politique. L’étude des parcours d’élu·es disposant de mandats locaux illustre l’ampleur du répertoire représentationnel mobilisé, loin de se limiter à l’enjeu d’une mise à l’agenda parlementaire. Ils et elles facilitent l’accès des associations LGBTI+ aux fonds et infrastructures publiques, mettent les questions homosexuelles à l’agenda de leur parti, s’investissent dans les politiques mémorielles, ou encore usent du prestige et des prérogatives associées à leur fonction d’élu·e. Constatant que parmi les enquêté·es, la majorité – qu’il s’agisse de gays ou de lesbiennes – dispose de délégations liées à la vie citoyenne, situées en bas de la hiérarchie des domaines d’intervention politique et souvent féminisées, Hugo Bouvard interroge l’existence d’une division sexuelle du travail politique. En examinant les logiques fondant l’attribution des délégations, il nuance cette hypothèse puisqu’elle relève au moins autant d’« assignations de genre, d’âge et de race » (p. 287). Dans ce chapitre, le recours aux statistiques reste toutefois à relativiser car l’échantillon a été constitué dans la perspective d’une analyse qualitative.

9Par son interdisciplinarité, cet ouvrage a vocation à intéresser tant politistes que chercheur·ses en études LGBTI+. Hugo Bouvard met en lumière un pan du militantisme homosexuel et LGBTI+ jusqu’alors peu exploré en France, à travers une mobilisation éclairante de concepts issus de la science politique et de la sociologie. La dimension comparative du livre fournit également au public francophone une riche introduction aux travaux concernant les États-Unis. S’il s’adresse davantage à un public averti, l’effort de clarté est visible, rendant Gays et lesbiennes en politique accessible aux non spécialistes.

Haut de page

Notes

1 On peut se reporter à la version en ligne de la thèse : https://theses.hal.science/tel-04800206v1.

2 Éric Fassin, Le sexe politique. Genre et sexualité au miroir transatlantique, Paris, Éditions de l’EHESS, 2009.

3 Catherine Achin, Elsa Dorlin et Juliette Rennes, « Capital corporel identitaire et institution présidentielle : réflexions sur les processus d’incarnation des rôles politiques », Raisons politiques, 31, 2008, p. 5-17.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Quentin Trichard, « Hugo Bouvard, Gays et lesbiennes en politique. Représenter les minorités sexuelles en France et aux États-Unis »Genre & Histoire [En ligne], 36 | 2025, mis en ligne le 01 décembre 2025, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/genrehistoire/11706 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15dyi

Haut de page

Auteur

Quentin Trichard

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne – Centre d’histoire du XIXe siècle
qu.trichard@laposte.net

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search