1Les cabinets de curiosité ne datent pas du XVIII^e siècle, mais remontent à la Renaissance italienne. C’est en Italie du Nord à la fin du XV^e siècle qu’apparaissent, dans les demeures princières, les premiers cabinets d’étude et de curiosités1. Le progrès des sciences opère au fil du temps une transformation de la culture de curiosité et au XVIII^e siècle, la physique expérimentale, la physique illusionniste ainsi que les sciences occultes deviennent objets d’empressement des hommes et des femmes de la bonne société qui assistent nombreux dans les salons, les théâtres et les cabinets privés aux expériences spectaculaires qui s’y déroulent2. Les sciences de la nature suscitent le même engouement. Grands seigneurs, riches bourgeois et administrateurs de l’État se hâtent de constituer dans leurs demeures des cabinets privés renfermant de magnifiques collections de curiosités et d’instruments3. Au regard de ces derniers, la culture de curiosité passe pour un jeu social et intellectuel et s’inscrit dans le cadre d’un phénomène de mode largement européen4.

2De nombreuses femmes de la bonne société sacrifient à la mode et constituent leur propre cabinet. Une enquête historique menée à travers les journaux d’histoire naturelle, les guides de voyages et les catalogues de vente des collections permet d’apporter des informations quantitatives et chronologiques sur l’essor et le fonctionnement de ces cabinets féminins. Pour la seconde moitié du siècle, une trentaine a pu être recensé, à Paris et en province, soit vingt‑deux cabinets d’histoire naturelle, deux de minéralogie, un d’alchimie, deux autres de physique et chimie, un cabinet parisien d’objets d’art et enfin deux derniers consacrés à la science médicale5. Tous les cabinets féminins ne fonctionnent pas de manière identique et n’ont pas la même finalité. Sur trente cabinets dénombrés, vingt‑huit sont de simples cabinets d’amateurs, constitués pour la parade, le spectacle des visiteurs et le divertissement de leurs propriétaires. La majorité des "cabinétières"6 sont des apprenties ou des spectatrices qui n’envisagent les sciences qu’en dilettante. Leur activité s’inscrit tantôt dans le cadre d’une démarche individuelle et privée, tantôt dans le cadre d’une pratique divertissante et mondaine. En marge, deux cabinets scientifiques révèlent que toutes les femmes ne regardent pas la culture de curiosité d’un œil d’amateur. Leurs propriétaires, M^elle Biheron (1719‑1795)et M^me Thiroux d’Arconville (1720‑1805) en font une occupation permanente et le centre même de leur existence. M^elle Biheron l’envisage même comme une activité lucrative destinée à lui assurer sa subsistance. Ces deux femmes expérimentées qui collectent et préparent des curiosités dans le cadre d’une activité savante à finalité pédagogique et scientifique font en ce domaine figure d’exception. Cette division entre cabinets de curiosités résulte de deux facteurs. La société du temps distingue nettement les pratiques éducatives des filles de celles des garçons. En dehors de quelques familles fortunées de la bourgeoisie et de l’aristocratie, l’éducation féminine, traditionnellement dispensée par des congrégations religieuses, se limite à un enseignement élémentaire fort lacunaire malgré les efforts conjugués de quelques clercs et laïcs pour l’améliorer et la développer. Le corpus de connaissances chichement distillé les exclut donc radicalement du champ des savoirs scientifiques7. La division sexuelle constitue, d’autre part, l’une des structures de base de la société d’Ancien Régime. L’organisation sociale implique une différenciation radicale des rôles et des emplois entre les sexes répartis autour de deux pôles antagonistes, dedans/dehors, public/privé. Chaque zone est sexuellement balisée. L’homme exerce au‑dehors, dans l’espace public, les grands emplois ; la femme assume, dans l’enceinte du foyer familial, les fonctions génésiques et domestiques. L'activité intellectuelle d’une femme mariée est souvent conçue comme une dérive coupable et n’est tolérée qu’en dilettante. La connaissance est aussi un territoire genré : la littérature à dominante romanesque et moralisante reste le domaine de la femme et la connaissance scientifique celui de l’homme. Pratiquer les sciences et être reconnu savant demeure un privilège masculin. Les chaires d’enseignement des collèges et des universités tout comme la fréquentation des Académies8 sont interdites aux femmes, au même titre que les fonctions soignantes, hormis celles qui relèvent de l’obstétrique9. L’accès des femmes au monde scientifique est donc restreint. Cette étude s’attache donc à analyser la culture de curiosité féminine au siècle des Lumières à travers le fonctionnement des cabinets scientifiques d’amateurs et le cas de deux "cabinétières" exceptionnelles, M^elle Biheron et M^me Thiroux d’Arconville, contrevenantes de la « loi du genre »10, qui ont accédé à une certaine reconnaissance de l’opinion publique et de la communauté masculine des savants.

3La rédaction d’une monographie de "cabinétière" est impossible en raison du manque de données, en particulier biographiques. Leur milieu social est assez hétérogène. Certaines, comme M^elles Clairon (1723-1803)11 et Fel (1713-1794)12, appartiennent au monde de la roture. Majoritairement, ce sont des femmes fortunées issues de nobles familles de robe, de finances ou d’épée. Ces femmes ont constitué un cabinet pour assouvir leur libido sciendi etne sont quede simples curieuses, désireuses de connaître et de percer les mystères des sciences de la nature. Cet amateurisme n’exclut pas pour autant une bonne culture scientifique : M^me de Bandeville (?-1797) possède des connaissances en art pictural et en sciences naturelles13, M^me de Rochechouart en physique et en géométrie14, M^me Dubois‑Jourdain (?- 1766) a même suivi des cours de physique‑chimie et d’histoire naturelle15. Les cabinets « féminins » fonctionnent comme ceux des hommes, en particulier en matière de formation des collections. Le plus souvent, les objets de curiosités sont acquis auprès de marchands spécialisés. Des historiens ont prouvé qu’un commerce de curiosités s’était constitué au cours du siècle réunissant curieux, savants et marchands, d’abord sous forme de commerce de livres puis, dans un second temps, de curiosités16. L’enrichissement des cabinets peut se faire également aux dépens d’autres cabinets car à la mort d’un propriétaire, la vente d’une collection est signalée dans la presse et par voie d’affichage. Des catalogues de vente liquidant les instruments et les spécimens d’histoire naturelle du défunt sont alors publiés17 et les collectionneurs peuvent ainsi racheter des collections entières sinon une ou plusieurs curiosités. Ainsi, M^me de Bure, une des premières collectionneuses d’histoire naturelle, a acheté après la mort du duc de Sully une partie des collections de son riche cabinet18. Les pièces peuvent aussi être acquises par héritage ; ainsi, dans les années 1780, M^me la supérieure de l’Hôpital de la Pitié hérite de l’ensemble des collections du cabinet de son défunt ami, le tapissier Blangie19. Les femmes enrichissent aussi leur cabinet grâce à leur réseau de sociabilité. Geneviève de Malboissière (1746-1766) a constitué dans les années 1765 un cabinet privé où elle amasse différentes variétés de coquillages fossiles, de coraux et d’espèces végétales. Un ami de la famille, le père Pigarhe, l’aide à ranger ses petits pots, à y mettre des étiquettes et à rédiger des catalogues ; elle échange certaines curiosités avec sa meilleure amie Adélaïde de Méliand20. D’autres collectionneuses, comme M^me Dubois‑Jourdain possèdent des correspondants étrangers21 ; de Paris, la réputation de cette dernière a dépassé les frontières de la France et des étrangers entretiennent avec elle un commerce de lettres relatives à l’histoire naturelle mais lui envoient aussi des pièces de leur pays. M^me Dubois‑Jourdain répond par des envois réciproques. Ces échanges, très en vogue à l’époque, lui permettent d’accroître et d’embellir sa collection.

4Ces collections féminines peuvent contenir entre 250 et 1200 objets de curiosités que les "cabinétières" amassent et rangent selon les normes prescrites par les savants, soit selon le principe scientifique de l’ordre méthodique qui partage tout objet en classe, en genre et en espèces22. Autrement dit, la collection est répartie en spécimens représentant les trois règnes de la nature, eux-mêmes divisés en différentes familles. Ce souci taxinomique est alors intimement lié à la dimension pédagogique des cabinets de curiosités car si leur but premier est le divertissement, il s’agit aussi d’instruire. Comme tous les cabinets, ceux que tiennent les femmes constituent une forme d’abrégé de l’univers où sont représentés les trois règnes de la nature. Le règne minéral est sans conteste le plus fréquent et constitue à lui seul entre 80% et 97% des collections23. Dans cette première classe figurent des échantillons provenant des exploitations minières de tous les pays, des roches calcaires, siliceuses et volcaniques, des fossiles, des pierres fines et précieuses, des cristaux, des pétrifications et surtout de nombreuses coquilles de faunes marine, lacustre et terrestre. La place faite aux curiosités de conchyliologie est souvent importante, variant de 17% à 40% du total des objets. Le règne animal est, comme le règne végétal, assez peu représenté. Les collections zoologiques, constituées d’animaux marins et terrestres, de curiosités relatives à l’ornithologie, à l’ichtyologie et à l’entomologie forment entre 0,5% et 15% des collections et les végétaux, à peine 1%. Il s’agit de graines, de plantes marines et terrestres, de racines, d’écorces, de fruits et de bois étrangers. Si ces cabinets féminins forment donc bien de véritables microcosmes, leurs propriétaires se plaisent aussi à collectionner les ethnographica24 et les curiosités de l’art : tableaux, sculptures en bronze et en marbre, figurines et portraits de l’Antiquité ou de la mythologie, émaux, porcelaines, etc. Les cabinets de M^me Courtagnon25, près de Reims, et de M^me Duplessis (1702-1782)26, à Bordeaux, possèdent également de riches bibliothèques comprenant des cartes de géographie, des livres de droit, d’histoire, de jurisprudence, d’histoire de l’art, de littérature et de sciences. Finalement, au XVIII^e siècle, les cabinets tenus par des femmes ne se distinguent guère de ceux des hommes.

5Les collections sont installées dans une ou plusieurs pièces consécutives, parfois dans une galerie, et les objets disposés dans des boîtes et cages de verre, dans des coquilliers et bijoutiers ou des armoires vitrées. D’autres encore sont contenus dans des bols et des tiroirs ou exposés sur des tablettes ; des pièces sont suspendues aux plafonds ou aux solives et accrochées aux murs. Quelques spécimens - fœtus ou membres humains et animaux - sont placés dans des bocaux de verre remplis d’esprit‑de‑vin et de liqueurs. Par cette méthode, très répandue au XVIII^e siècle, les collectionneurs conservent une fraîcheur relative aux pièces. Il existe une autre technique de conservation, celle de la momification, mais qui nécessite pour nos collectionneuses de faire appel à des professionnels. Dans la seconde moitié du siècle, seules trois femmes expertes en momification et résidant toutes dans la capitale sont connues, M^me de Grandpré installée rue des Prouvaires27, M^me Meunier28 rue Pastourelle, et M^elle Beaudoin rue de La Juiverie. M^elle Baudoin recueille les animaux morts, puis les embaume avant de les revendre aux collectionneurs parisiens, provinciaux et étrangers à des prix établis en fonction de l’espèce et de la taille29. Les cabinets « féminins » ouvrent comme leurs homologues « masculins » sur un univers à deux faces. La richesse et le raffinement des décors intérieurs en font des lieux somptueux. Ces pièces sont parées de glaces et de sculptures, les murs tapissés de tableaux de pastorale, de scènes de Teniers, de paysages de Berghem, de chasses de Wouvermans et les salons ornés de table de marbre, de vases de cristal et de faïence colorée, de volières, de fontaines, d’arbres artificiels chargés de fruits et de fleurs qui transportent les visiteurs dans des espaces délicieux et enchanteurs. D’un autre côté, ces cabinets véhiculent l’image de mondes mystérieux et fantastiques. Le caractère hybride et monstrueux de certaines espèces zoologiques, les squelettes d’enfants, les momies, les difformités physiques de la nature humaine et animale, ainsi que les fœtus d’animaux conservés dans des liqueurs, rappelant étrangement les potions des magiciennes ou des sorcières, font pénétrer dans un espace irréel, presque surnaturel. Par cette intrication du merveilleux, du fantastique, du réel et de la mort, les cabinets féminins tenaient tout à la fois de l’antre d’une magicienne et de celui de l’officine30.

6Deux de ces collectionneuses, M^mes de Courtagnon et d’Urfé, ont fait de leur cabinet de véritables laboratoires pharmaceutiques. Leur éviction multiséculaire des carrières médicales n’empêche pas en effet les femmes de s’intéresser à la médecine et de la pratiquer en ville et à la campagne. Ainsi nombre de femmes transgressent l’interdit et font, sans aucun diplôme, profession de guérir en s’appuyant sur leur expérience et sur des procédés thérapeutiques tirés de livres de médecine pratique. Les guérisseuses, très répandues au XVIII^e siècle, se répartissent en deux catégories. D’un côté celles pour qui l’art de guérir est une activité lucrative comme les herboristes et des « femmes à secrets », ces vendeuses de remèdes mystérieux destinés à guérir le peuple des maladies du corps et de l’esprit31. De l’autre celles qui, comme M^me de Courtagnon et Jeanne d’Urfé, pratiquent en dilettante. Soigner le peuple est avant tout pour ces dernières une mission sociale et les produits concoctés sont distribués gracieusement au nom de la charité chrétienne. M^me de Courtagnon, veuve d’un Grand Maître des Eaux et des Forêts de Champagne, constitue à partir de 1757 un cabinet en son château près de Reims. Dans une des pièces est installé un laboratoire où elle étudie les substances thérapeutiques. Son apothicairerie comprend un droguier de 500 bocaux contenant les terres, les bols, les sels, les soufres, les bitumes, les minéraux, les bois, les écorces, les plantes et les racines, les huiles et les résines qui en sont issues. Elle a également un herbier fort diversifié et un jardin botanique qui lui permet de soulager gratuitement les pauvres. M^me de Courtagnon jouit alors d’une gloire locale et nationale et d’après le poète Dieudonné32 et la journaliste M^me de Beaumer33, son nom est célèbre dans la République des sciences et des académiciens tant en Champagne qu’à Paris34. La marquise d’Urfé,née Jeanne Camus de Pontcarré (1705‑1775), fille d’un président du Parlement de Rouen et épouse de Louis de Langeac, marquis d’Urfé, grand prévôt du Forez et maître de camp, veuve en 1734, est une passionnée d’alchimie et de sciences occultes, un goût bien dans l’air du temps. Aux dires de Casanova, elle a chez elle, quai des Théatins, un laboratoire privé dans lequel elle dit posséder la pierre philosophale et opérer en une minute, grâce à une poudre de projectionqu’elle tient au feu depuis quinze ans, la transmutation de tous les métaux en or35. Pour se divertir, elle calcine différents métaux et a même composé une végétation métallique - un arbre de Diane - en mélangeant et en cristallisant deux métaux, argent et mercure, grâce à un dissolvant, l’esprit de nitre. Son laboratoire recèle aussi un athanor vivant depuis quinze ans, une tour intérieure remplie de charbons noirs mais aussi des tuyaux, une écuelle de porcelaine emplie de nitre, de mercure et de souffre, une assiette avec du sel fixe, plusieurs vases et barils remplis de platina del Pinto, qu’elle se dit capable de transformer en or ainsi qu’une boîte d’ivoire qui renferme un précieux manuscrit de Raimond Lulle. La Marquise d’Urfé prétend pouvoir user de sa science pour soigner, notamment les malades atteints de la petite vérole36. Dans le cadre de la lutte démonologique, les guérisseuses ont éveillé la suspicion des autorités religieuses et médicales qui, frappées de folie persécutrice, ont assimilé leurs recettes et pratiques curatives à de la sorcellerie. Fantasmées comme des êtres démoniaques, elles étaient devenues l’une des cibles des Inquisiteurs et des juges séculiers et beaucoup périrent sur le bûcher. Même si, comme l’a montré Jean Delumeau, les persécutions cessent au cours du XVIII^e siècle leur action suscite encore la défiance et soulève maintes contestations parmi les représentants de la médecine, de la chirurgie et de la pharmacie qui les voient comme des concurrentes dangereuses qui s’arrogent leurs fonctions et leur font perdre clients et recettes37. Les autorités médicales et civiles les accusent par ailleurs de mettre en danger, par leurs pratiques, la vie de la population. Cependant ces opposants ne font pas l’unanimité et bien des autorités civiles font preuve d’une grande tolérance, tandis que des instances médicales officielles ont, tout comme le peuple, véritablement foi en ce savoir empirique, exploitant même leurs thérapeutiques38.

9L’anatomie, science très à la mode au XVIII^e siècle, passionne tout autant les savants que les amateurs qui en font tantôt un objet d’étude, tantôt un amusement. Dans la seconde moitié du siècle, l’heure est surtout à l’anatomie artificielle et sous l’impulsion du Sicilien Zumbo, les cires de curiosités envahissent cabinets et musées. Des pièces de céroplastie anatomique préparées par des spécialistes sont également utilisées dans l’enseignement des sciences médicales39. Cette discipline, branche de la médecine, reste un territoire masculin. Mais Marie‑Marguerite Biheron le conçoit autrement.

10Fille d’un apothicaire parisien, M^elle Biheron, fait partie de ces femmes de la bonne bourgeoisie qui échappent à l’éducation sclérosée des couvents et bénéficient de l’instruction moderne et libérale dispensée via d’autres réseaux d’enseignement40. Au Jardin du Roi, elle suit les cours de dessin et de peinture de Madeleine Françoise Basseporte (1701‑1780) et, durant quatre années, des cours d’anatomie. Elle possède ainsi un savoir supérieur à la plupart des femmes de son temps, un savoir pluridisciplinaire, non plus tourné vers le classicisme mais ouvert sur la modernité. À l’issue de sa formation intellectuelle, elle ouvre un cabinet d’anatomie qu’elle tient pendant plus de trente ans à Paris, rue de la vieille Estrapade. L’art anatomique est pour elle un moyen de subsistance ; elle gagne sa vie en ouvrant ses collections pour la somme de trois livres et en dispensant des cours publics : demeurée célibataire, M^elle Biheron doit assurer son autonomie financière41. Son cabinet lui sert aussi à confectionner des représentations en cire et autres matériaux, y compris des pièces d’anatomie et de dissection. D’après M^me de Genlis, elle « modelait ses tristes imitations sur des cadavres qu’elle avait dans un cabinet vitré au milieu de son jardin »42. Ce dernier renferme cent vingt‑neuf pièces détachées du corps humain et est ouvert aux curieux entre 11 heures et 13 heures, puis entre 16 heures et 18 heures, sauf les dimanches et jours fériés43. Ces pièces anatomiques, présentées en 1759 et 1770 à l’Académie Royale des Sciences de Paris, ont suscité des rapports très élogieux44. Fr. Morand, chirurgien major et membre de l’Académie des Sciences, la sollicite en 1759 pour réaliser sous sa direction une anatomie artificielle représentant un bassin de femme tronqué. Le résultat, présenté à l’Académie, joint à un arsenal de chirurgie était destiné à Saint-Pétersbourg45. De ce travail, M^elle Biheron tire un petit ouvrage paru en 1761 et intitulé Anatomie artificielle qui obtient les suffrages de la Faculté de Médecine, y compris ceux des Académiesroyales des sciences et de chirurgie. M^elle Biheron y décrit sa réalisation et revendique le caractère novateur de son art. De fait, cette femme savante participe incontestablement à l’éclosion d’une nouvelle méthode anatomique car les céroplasticiens utilisaient jusque-là de la cire qui, d’après Morand, rendait mal les parties les plus minces des organes et qui, avec le temps, avait le défaut de jaunir et de se casser. M^elle Biheron utilise un matériau secret qui rend la ressemblance des organes aussi vrais que nature par leur consistance, leur souplesse et leurs proportions46. D’après ce même chirurgien, aucun spécialiste de céroplastie anatomique n’était parvenu, depuis G. Desnoues, à ce haut point de perfection. Par la modernité de ces procédés, M^elle Biheron supplante donc de grands savants et gagne reconnaissance et légitimité.

11Mais M^elle Biheron fait aussi de son cabinet une véritable école au service de l’instruction publique en y organisant non seulement des démonstrations mais aussi des cours publics47. Si les femmes pédagogues sont nombreuses au XVIII^e siècle, peu ont eu le privilège d’enseigner publiquement les sciences et aux côtés de M^elle Basseporte, de Mesdames du Pierry (1746‑ ?)48 et du Coudray (1712-1792 ?)49, de Sophie Grandchamp50, M^elle Biheron fait figure d’exception. D’après Diderot, elle diffuse son art dans toutes les catégories sociales en formant les filles de bonnes maisons, les jeunes gens des deux sexes âgés de seize à dix-huit ans, les femmes mariées de la haute société, mais aussi les savants et les encyclopédistes comme Grimm et d’Alembert et certaines femmes de lettres comme M^me de Genlis. Sur huit jours, la formation comporte des cours théoriques mais aussi des pratiques expérimentales utilisant ses moulages des parties de l’anatomie humaine51. M^elle Biheron contribue à la formation médicale de Diderot devenu, à partir de juillet 1749, son voisin, rue de la Vieille Estrapade52. Il assiste régulièrement à ses leçons pour se faire « une petite provision »53 d’anatomie et de physiologie et fait ensuite donner trois leçons à sa fille. À son avis, cette formation lui est utile pour assumer sa vocation de femme, de mère et d’épouse, pour la préparer au devoir conjugal et à l’accouchement, tout en lui procurant un solide appui moral et une aide physiologique54. Enthousiasmé par l’art de M^elle Biheron, Diderot propose même à l’impératrice Catherine II de faire venir cette demoiselle à Saint-Pétersbourg, afin qu’elle donne aux jeunes filles de l’Institut Smolny des leçons d’anatomie55. Une de ses lettres à Ivan Betskoi, datée du 9 juin 1774, rapporte que M^elle Biheron avait accepté la proposition56. Si ce voyage ne se fit pas, Catherine II négocia cependant l’achat de ses collections par l’intermédiaire de son ambassadeur en France, le prince Ivan Bariatinski57. Les travaux de cette savante anatomiste connaissent alors une vogue européenne et même internationale. Aux dires d’Alain Delacoux, elle bénéficie de la protection et du soutien de savants renommés comme Hunter et Hewson à Londres, puis de Jussieu et de Villoison en France58. D’après la Correspondance Littéraire, le roi de Suède Gustave III est même convié en mars 1771 à une démonstration d’anatomie59. Elle suscite la considération non seulement des philosophes, mais aussi des hommes de lettres comme Mercier60 et Bachaumont61. Si certains savants reconnaissent la valeur scientifique de ses travaux et la considèrent comme une des leurs, ce jugement ne fait pas l’unanimité car d’autres ne voient en elle qu’une « habile ouvrière »62, comme s’il était difficile d’admettre qu’une femme puisse entrer en parité dans la compétence scientifique. Alain Delacoux a même montré que M^elle Biheron fut en butte aux persécutions de certaines instances médicales qui lui interdire d’enseigner publiquement63. Son intrusion dans un domaine strictement masculin est audacieuse et subversive car elle viole la « loi du genre », autrement dit contrevient à la classification et aux normes établies entre les deux sexes. Par ailleurs, en s’arrogeant les fonctions de ses confrères, elle devient une concurrente dangereuse qui menace de leur faire de l’ombre et de leur dérober leur pouvoir. Il faut donc, pour certains, marginaliser cette figure dissidente et menaçante, qui ébranle l’ordre et les valeurs d’une société patriarcale. Ce despotisme médical la force à quitter deux fois Paris. Elle se rend à Londres où elle dispense des leçons publiques et reçoit la protection du savant Hunter et de Guillaume Hewson son élève64.

12Geneviève Charlotte Thiroux d'Arconville (1720‑1805) joua un rôle actif dans l’histoire des sciences, mais reste méconnue du monde de la recherche, en dehors de quelques spécialistes65. Fille d’un riche fermier général, elle épouse à l'âge de quatorze ans un futur président au Parlement de Paris. À vingt-trois ans, elle contracte la petite vérole, en sort gravement défigurée et décide de quitter la vie mondaine66. Renonçant à toute féminité, elle se consacre désormais aux plaisirs de l’esprit et se jette à corps perdu dans les recherches scientifiques et l’écriture. Dans la société d'Ancien Régime, la femme n’existe que par sa féminité : plaire passe pour l'une des spécificités de son identité et de sa finalité. Or, la disgrâce physique dont Geneviève est victime lui rend ce rôle impossible, d’où peut-être cette attitude de renoncement. Pour Michaud, sa conversion intellectuelle semble donc s'enraciner dans ce drame existentiel ; la petite vérole peut être lue simultanément comme le symbole de sa mort sociale en tant que femme du monde et comme celui d'une seconde naissance comme femme écrivain et femme de science. Symboliquement, elle aurait quitté le monde pour se construire un univers parallèle fait de livres et d’instruments scientifiques67. Comme M^elle Biheron, son savoir se construit en dehors des instituts d’éducation féminine. Elle se forge une culture littéraire et scientifique non seulement par les réseaux de sociabilité qu’elle tisse avec des hommes comme Voltaire, Gresset, Turgot, Malesherbes, et Montyon et des savants comme Macquer, Jussieu, Fourcroy et Valmont de Bomare mais aussi par les cours publics dispensés par Rouelle au Jardin du Roi68. Geneviève passe sa vie entre Paris et Meudon, où elle possède une maison de campagne dotée d’un laboratoire. Selon Michaud, elle mène là, de janvier 1755 à décembre 1764, des recherches sur la putréfaction comprenant plus de trois cents expériences sur trente-deux classes de substances animales, abandonnées à elles-mêmes et dans l’eau. Par l’accumulation de nombreuses substances animales, le laboratoire de Geneviève relève incontestablement du cabinet de curiosités expérimental. À l’aide de différents produits, elle y entreprend des expériences de préservation de la viande pendant un à deux jours, deux à trois, trois à quatre et ainsi de suite jusqu’à sept mois et vingt jours. Son but est de déterminer l’action favorisante ou non de diverses substances chimiques sur la putréfaction des corps et de trouver les moyens de ralentir la décomposition et donc de conserver les produits alimentaires. M^me Thiroux d’Arconville  tient un journal détaillé de ses expériences, où elle note la date, l’heure, le degré du thermomètre,les substances, le matériel et les méthodes employés. Elle consigne le fruit de ses expériences dans son Essai pour servir à l’histoire de la putréfaction qu’elle publie anonymement en 1766 dans l’espoir que « la médecine et la chirurgie en retirent certains avantages », notamment en matière « de guérison de plaies et de maladies»69. Cette bienfaitrice de l’humanité qui a fondé à Meudon une sorte d’hospice pour des malades soignés à ses frais par des sœurs de charité, critique en savante avertie les erreurs de contemporains travaillant dans le même domaine, particulièrement John Pringle, médecin du roi d'Angleterre et Hermann Boerhaave à qui elle reproche de croire que la putréfaction ne se prolonge pas au-delà du règne végétal.

13Polygraphe, M^me Thiroux d’Arconville a publié sous le voile de l’anonymat plus de soixante‑dix textes : récits de vie, contes et romans à dimension moralisante, pensées et réflexions morales sur l’amitié, la vieillesse et les passions. S’y ajoutent des traductions d’auteurs anglais, écossais et italiens, par le biais desquelles elle aborde des sujets hautement scientifiques, comme la chimie, l’anatomie, l’ostéologie et l’histologie, disciplines peu accessibles aux femmes70. En 1759, elle publie la version française du Traité d’ostéologie de l’Ecossais Alexander Monro dont, d’après la page de garde, le traducteur est Jacques Sue, membre de l’Académie Royale de chirurgie71. Cette traduction marque une innovation majeure dans l’histoire de l’anatomie car Geneviève ne s’est pas contentée d’une version littérale du texte original mais l’a enrichi d’une préface, de notes et surtout de quatre planches en taille douce représentant les squelettes masculin et féminin pour « faire connaître les différences qui se rencontr[ai]ent entre les os qui compos[ai]ent le squelette de la femme et celui de l'homme»72. Chaque planche est décrite, commentée et expliquée minutieusement. Cette figuration d’un squelette féminin est très originale pour l’époque ; Monro s’était limité, dans le supplément de son traité, à relever les marques distinctives et à en expliquer certaines causes73. Geneviève est la première à matérialiser ces différences, autrement dit à avoir donné un corps matériel au concept du dimorphisme sexuel. Son travail sert de point de départ à une nouvelle méthode anthropologique, surtout en usage au XIX^e siècle74. Cependant, dès la seconde moitié du siècle précédent, des scientifiques comme Buffon, Roussel, Cabanis, Moreau de la Sarthe et Jouard commencent déjà à se référer à l’ossature pour examiner lesparticularités de l’homme de la femme.

14À l’époque Geneviève reste ignorée du grand public, sans doute parce qu’elle a toujours refusé de publier sous son patronyme ses travaux. Cependant le nom Thiroux d’Arconville est connu des membres de la communauté scientifique même si ses travaux n’ont pas toujours été officiellement consacrés. On se souvient que Sue s’est attribué la paternité de sa traduction avec l’accord de l’Académie de chirurgie75. Néanmoins ses talents de femmes de sciences sont reconnus et respectés et l’agronome Louis‑Paul Abeille la regarde comme une « femme digne […] du titre de virtuose »76. D’autres l’ont incontestablement admise au nombre de leurs confrères et Geneviève raconte à ce propos que, pour ses recherches sur la putréfaction, Bernard de Jussieu lui communiquait ses expériences sur les espèces végétales77. Au XIX^e siècle, Jean‑Baptiste Modeste Gence rendra à cette « savante et modeste lettrée du XVIII^e siècle » un dernier hommage en vingt-six stances lyriques et morales78.