Nous remercions l'Agence Nationale de la Recherche qui a permis de financer cette recherche ainsi que l'ensemble des acteurs de ce territoire pour leur accompagnement et la communication de documents techniques (Syndicat Mixte du Bassin de la Dives, Communauté de Communes Normandie Cabourg Pays d'Auge, Conservatoire du littoral, Mairie de Dives-sur-Mer, Comité Régional d'Étude pour la Protection et l'Aménagement de la Nature en Normandie).

Introduction

1Près de 9 000 kilomètres de digues parcourent actuellement le territoire français métropolitain. Ce linéaire présente 6 000 kilomètres d’ouvrages en mauvais état de conservation, et 2 000 sans gestionnaire connu (CEPRI, 2017). Leur détérioration constatée est d’autant plus préoccupante que le changement climatique entraîne une aggravation des risques, la fréquence et l’intensité des événements climatiques augmentant (Wilby & Keenan, 2012). Dans ces conditions, les ouvrages de protection mal entretenus deviennent dangereux, car ils contribuent à accroître les risques en cas de rupture (Pigeon, 2014). Il apparaît alors primordial de définir les performances des digues afin d’en planifier la gestion (Serre et al., 2008 ; Vuillet et al., 2012).

4D’un autre côté, les digues s’affirment de plus en plus comme des infrastructures multifonctionnelles dépassant la seule fonction de protection à laquelle on les a longtemps assimilées. De ce point de vue, la conciliation des objectifs « GEMA » et « PI » représente un défi (Zanetti et al., 2018), favorisant l’émergence d’orientations innovantes de gestion des digues, qui assurent un niveau de protection élevée tout en réduisant l’impact écologique de ces infrastructures artificielles (Chapman et Underwood, 2011).

6Ce présent article a pour objet la partie estuarienne des marais de la Dives (Calvados). Notre terrain de recherche articule le littoral urbanisé de Cabourg et de Dives-sur-Mer avec le rétro-littoral agricole, occupé par un marais asséché pour les besoins de l’élevage bovin et peu concerné par l’enjeu de protection des vies humaines. L’endiguement millénaire du marais est aujourd’hui compromis d’une part par le mauvais état des ouvrages, d’autre part par les décisions qui seront prises dans le cadre de l’application de la GEMAPI. Or, le démantèlement des digues de la Dives entraînerait non seulement la disparition de l’économie agricole, mais aussi celle des usages et des paysages du rétro-littoral. Pourtant, la pérennité des digues dans ce paysage fluvial et maritime interpelle les raisons de leur préservation depuis leur édification au Moyen-Âge. Comment et pourquoi ces ouvrages se sont-ils transmis alors que les paysages se sont transformés au gré des mutations socio-écologiques et socio-économiques ?

8Après avoir présenté le cadre d’étude et la méthode, nous nous appuyons sur un ensemble de sources bibliographiques produites sur la zone d’étude ainsi que sur une analyse cartographique diachronique pour reconstituer la trajectoire paysagère des marais de la Dives dans la partie estuarienne. Nous identifions, de manière chronologique, les grands aménagements hydrauliques du marais et les usages qui leur sont associés, ainsi que les modes de gestion des digues du fleuve. L’objectif est ici d’éclairer les rôles joués par les digues au sein des différents paysages qui se sont succédé depuis l’époque moderne. Dans une troisième partie, quatre scénarios d’évolution, conçus à partir de différentes propositions émanant d’acteurs stratégiques du territoire (gestionnaires, associations, élus), ont été testés auprès des habitants par l’intermédiaire d’une enquête par questionnaire. Un dernier temps interroge la transition des paysages endigués, impulsée par la GEMAPI, au regard de l’analyse géohistorique.

Matériel et méthode

Présentation du cadre d’étude

9Les marais de la Dives forment un ensemble d’environ 11 000 hectares prenant place à l’exutoire du bassin versant de la Dives, un fleuve long de 105 kilomètres se jetant dans la Manche. Cette zone à altitude très peu élevée et très plane est soumise à une double influence marine et fluviale (SMBD, 2017), ce qui en fait un espace naturellement fortement exposé aux risques de submersion et d’inondation.

10Notre terrain d’étude concerne la section endiguée de l’estuaire de la Dives, correspondant à un linéaire d’environ 6 kilomètres dans sa partie aval (Figure 1). Les ouvrages de protection y sont de deux types : des digues avec enrochements protègent la partie urbanisée de l’estuaire, occupée par les villes de Cabourg en rive gauche et Dives-sur-Mer en rive droite ; en amont, dans la zone rétro-littorale, les digues se présentent comme des levées de terre (Figure 2), au sein d’un marais agricole principalement dévolu à l’élevage bovin. Le paysage du marais rétro-littoral, dominé par les prairies humides, est considéré aujourd’hui comme typique des basses vallées normandes.

11L’hétérogénéité des digues de la Dives renvoie à des vocations singulières. Les premières constituent des infrastructures lourdes, destinées à protéger les vies humaines et les équipements des zones urbaines, lesquelles se sont développées sur le littoral à partir de l’avènement du tourisme balnéaire au milieu du XIX^e siècle. Les secondes, érigées depuis le XII^e siècle, ont pour rôles principaux de limiter les divagations de la Dives et de contenir les eaux salées des marées montantes afin d’empêcher la salinisation du marais. Le maintien du paysage traditionnel de prairies humides est donc conditionné par la déconnexion que les digues entraînent entre le fleuve et le marais.

12Or, les levées de terre sont aujourd’hui en très mauvais état. Les phénomènes de marnage puissants accélèrent la dégradation de ces ouvrages sensibles à l’érosion. De plus, en raison d’un flou dans la gestion qui règne depuis de nombreuses années, les digues ne bénéficient pas d’un entretien régulier. Lorsque surviennent des brèches dans les ouvrages, elles font l’objet de réparations d’urgence onéreuses, prises en charge au coup à coup par les propriétaires riverains ou bien par l’intercommunalité. Combiné au changement climatique, qui accroît les risques de ce territoire déjà très exposé, le délabrement des digues augmente la vulnérabilité des marais.

13L’avenir des marais de la Dives se joue sur la reprise en main, ou non, de la gestion de ces ouvrages par les EPCI, à savoir le syndicat mixte du bassin versant de la Dives (SMBD) qui prend en charge la GEMA, et la communauté de communes Normandie Cabourg Pays d’Auge (NCPA) à qui incombe la PI. La décision de classement ou non du système d’endiguement des marais par les gémapiens est actuellement en cours de réflexion. En l’absence de classement, les digues sont considérées comme de simples merlons, dont l’entretien revient aux propriétaires bordiers.

Méthodologie

Intérêts de l’approche géohistorique

14Dans la lignée de travaux en géohistoire appliquée aux hydrosystèmes fluviaux, visant à comprendre la production des paysages hydrauliques comme « l’expression matérielle de la co-évolution entre un sous-système naturel et un sous-système social » (Valette et Carozza, 2010), nous estimons que l’étude du passé apparaît ici pertinente pour resituer les digues dans l’épaisseur spatiale et temporelle des paysages des marais.

15Un éclairage géohistorique peut ainsi contribuer d’une part à mettre en avant le caractère hérité de la vulnérabilité aux risques (Dournel, 2016) de l’estuaire, d’autre part à mieux saisir l’évolution des aménagements hydrauliques en lien avec les différentes temporalités qui ont produit les paysages actuels (Valette et Carozza, 2013).

16Pour ce faire, nous nous appuyons sur un ensemble de références bibliographiques qui ont les marais de la Dives pour objet d’étude (Carpentier et al., 2006 ; Carpentier, 2010 ; Lespez et al., 2005a ; Lespez et al., 2010 ; Lespez, 2012 ; Leillard, 1986 ; Maertens-Noël, 2004). À partir de ces lectures, une analyse diachronique des systèmes productifs qui se sont succédé dans la zone d’étude (Germaine, 2010), synthétisée sous forme de schémas et de cartographies, nous permet de reconstituer la trajectoire paysagère (Ibid.) de l’estuaire de la Dives. L’objectif est de « montrer les permanences, l’inertie ou les trajectoires imposées par des configurations spatiales » et à « en montrer le sens dont le temps actuel est le terme » (Jacob-Rousseau, 2009).

17La reconstitution de la trajectoire paysagère de l’estuaire de la Dives permet aussi d’envisager les possibilités d’évolution des digues en cohérence avec les mutations des territoires que ces infrastructures contribuent à produire. De ce point de vue, cette analyse propose de dépasser la seule fonction de protection des digues, qui tendrait à les réduire à des entités spatiales linéaires sans profondeur, et d’exhumer des contenus significatifs dans le but de mieux caractériser leur complexité.

Méthodologie de l’enquête de terrain

18Dans la mesure où les digues sont insérées dans le paysage, elles deviennent des éléments producteurs de sens. À ce titre, elles sont sujettes à des perceptions, que nous avons recueillies dans le cadre d’une enquête par questionnaire, adressée aux habitants et usagers des digues. L’objectif est de mettre en perspective les perceptions actuelles des digues par les populations avec la trajectoire paysagère que nous aurons précédemment identifiée.

19La demande sociale et l'acceptabilité sociale des projets d’aménagement de digues sont relativement méconnues en France (Goeldner-Gianella, 2013). Pour autant, nous soutenons que comprendre les opinions des populations peut être pertinent d'un point de vue scientifique et local.

20Cinq scénarios d’évolution ont été proposés aux enquêtés, avec des tableaux explicatifs, des cartes et des photographies exposant aux enquêtés les impacts positifs et négatifs qu’impliqueraient différents modes de gestion des digues (Figure 3). Le but d’un tel support est de permettre aux personnes interrogées de répondre avec un haut niveau de connaissance.

21En 2020 et 2021, 173 personnes ont répondu au questionnaire, 52 % en face-à-face et 48 % en ligne. L’enquête en ligne, mise en place pour pallier des difficultés d’accès au terrain liées au Covid-19, a été auto-administrée dans des conditions comparables à l’enquête in situ, dans la mesure où les questions ont été conservées et les informations proposées intégrées au questionnaire en ligne. Le profil des personnes interrogées montre une surreprésentation globale des personnes âgées et des hommes. Cependant, les enquêtés avaient une très bonne connaissance globale des digues étudiées et la plupart d'entre eux les visitaient au moins une fois par mois.

22Pour chaque scénario, il était demandé aux répondants : « pensez-vous que ce scénario de digue est souhaitable ? » Dans cet article, nous détaillerons quatre des scénarios d’évolution présentés aux enquêtés, pour lesquels nous présentons les résultats sur les préférences exprimées. Le dernier scénario n’est pas présenté dans le cadre de ce travail car il s’agit d’un scénario de développement de la fréquentation, qui n’inclut pas de modification de gestion des digues.

23Le croisement de ces orientations méthodologiques permet de retracer la trajectoire paysagère du marais et de mettre en lumière différentes orientations pour le devenir de ce territoire.

De l’endiguement à l’assèchement, un paysage hydraulique évoluant au gré des mutations socio-économiques

24L’estuaire de la Dives a connu, depuis la période médiévale, de profondes recompositions paysagères qui sont synthétisées dans cette partie, au regard des résultats d’une revue de la littérature existante, associée à des analyses diachroniques de photographies aériennes.

La mise en place d’un paysage productif fortement dépendant des ouvrages de protection

26Entre le XI^e et le XIII^e siècle, la culture du sel donne lieu à l’élévation des premières digues (Ibid. ; Lespez et al., 2005a). Les moines de l’Abbaye de Troarn seront particulièrement actifs dans l’aménagement du marais. Les cours d’eau sont notamment endigués de manière à réguler les écoulements, à l’usage des nombreux moulins et de pâtures. Contenant des ressources diversifiées et abondantes, ces milieux offrent aux communautés riveraines un large panel de pratiques. Les terres des marais, jugées malsaines et pauvres, étaient laissées pour une grande part à l’usage commun et partagées entre les habitants, qui en tiraient les moyens d’une subsistance relativement confortable.

27À partir du XVII^e siècle et surtout au XVIII^e siècle, le marché de l’élevage bovin en plein essor (Maertens-Noël, 2004) offre l’opportunité d’une valorisation économique du marais. Nobles et bourgeois n’auront de cesse de tenter de s’accaparer les communaux afin d’entreprendre leur assèchement et d’amorcer leur bonification grâce à leur conversion en terres d’embouche. Le marais se désenclave, notamment grâce à la construction de ponts et de nouvelles voieries permettant l’acheminement des productions des marais.

29À partir de la fin du XVIII^e siècle, le paysage de prairies humides devient l’unique unité paysagère dominante jusqu’à l’époque actuelle. Un tel paysage est la résultante de deux phases d’aménagement historiquement distinctes, à savoir l’endiguement au Moyen-Âge et l’assèchement à l’époque moderne. Si la première répond à la nécessité de mieux réguler les écoulements des eaux au sein d’un système productif approprié collectivement, la deuxième, motivée par la volonté de développer l’élevage bovin, suit des aspirations mercantiles et individualistes (Ibid.). L’endiguement y joue un rôle essentiel, dans la mesure où l’existence d’un tel milieu écologique est conditionnée par une déconnexion radicale entre le fleuve et le marais. Ainsi, plusieurs siècles après leur édification, on peut dire que les digues de la Dives ont fait l’objet d’un processus de ré-usage pour s’insérer dans un nouveau paysage productif.

L’invention d’une gestion concertée des ouvrages hydrauliques à l’échelle de la basse vallée

30La transition entre ces deux paysages, témoignant de mutations socio-écologiques profondes, sera laborieuse (Maertens-Noël, 2004). Le maintien durable de l’élevage bovin, et des milieux écologiques qui leur sont associés, dépend d’un haut niveau d’entretien des ouvrages (Figure 5).

31En se complexifiant, ce système expérimental, lourd à entretenir et nécessitant de constantes améliorations, appelle une recomposition de la gouvernance. En 1691, un arrêt de l’administration des Eaux et Forêts oblige les propriétaires bordiers à prendre en charge l’entretien des digues de la Dives, mais reste sans effet. En outre, la logique de gestion « à la parcelle » est devenue inadéquate. Ne tenant pas compte de l’interdépendance des infrastructures associée au fonctionnement hydraulique du bassin versant, elle est source de nombreux conflits. Les travaux d’assèchement demeurent insuffisants, voire inutiles, en l’absence d’une gestion concertée opérant à l’échelle de la basse vallée.

32Deux syndicats de propriétaires sont créés sur injonction de l’État : le syndic de la Divette en 1781 et le syndic de la Dives en 1832 (Leillard, 1986), toujours en charge de l’entretien des marais actuellement. L’avènement de cette nouvelle forme de gestion collective concrétise une vision d’ensemble des marais de la Dives et constitue une étape décisive du projet ambitieux d’assèchement. Il faudra toutefois attendre jusqu’en 1864 pour que commence la réalisation de grands travaux, encadrés par l’État. Grâce à l’optimisation du drainage et à la suppression de plusieurs méandres du fleuve par l’édification de nouvelles digues, les terres peuvent être mises en valeur quasiment toute l’année. Ces travaux ont aussi pour fonction d’irriguer et d’apporter de l’eau pour les usages durant l’été. Dans ce paysage productif rationnalisé, les aménagements hydrauliques concourent à maximiser les rendements agricoles.

33Ainsi, entre les XVII^e et XIX^e siècles, les revenus avantageux que l’élevage bovin procure justifient des investissements lourds dans l’aménagement hydraulique, et une refonte de la gouvernance, capable d’encadrer un entretien suivi des digues. À côté d’un État fort évoluent des associations syndicales de propriétaires, qui prennent en charge l’entretien des aménagements à une échelle cohérente, celle de la basse vallée. Ainsi les marais de la Dives s’intègrent à la nouvelle organisation du territoire national, répondant à une conception hégémonique de l’espace par un État qui cherche à affirmer son pouvoir localement.

34La période qui suit les grands travaux du XIX^e siècle est considérée comme un « Âge d’or » des marais de la Dives (Leillard, 1986). Cependant, durant la deuxième moitié du XX^e siècle, les digues et le fleuve auraient de nouveau manqué d’entretien (Ibid.). L’État abandonne la gestion de la Dives, déclassée des rivières navigables en 1926. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les digues sont sabotées par les troupes allemandes et le marais, submergé, fera l’objet d’une longue restauration de près de 20 ans. Après-guerre, la baisse de la rentabilité de l’élevage se caractérise dans le paysage par le déclin amorcé des prairies humides.

Un marais agricole fragilisé dont on souhaite préserver les paysages et les usages

35Les cartographies de la figure 6 montrent l’évolution de l’occupation du sol à l’interface des marais et des villes de Cabourg et de Dives-sur-Mer à 3 dates : 1947, 1982, et 2016. Les relevés effectués sont issus de la photo-interprétation de photos aériennes d’archives visibles en sous-calques. Un tel zoom focalise l’attention sur les mutations des usages du marais au regard de l’extension du front urbain depuis le cordon dunaire vers le rétro-littoral. On observe trois dynamiques principales.

36La transformation paysagère la plus notable est due à la pression exercée par la périurbanisation sur les marais, qui prend la forme d’un étalement urbain repoussant toujours plus loin les prairies agricoles. Une deuxième dynamique concerne la multiplication des infrastructures de loisir, en lien d’une part avec l’économie touristique littorale, d’autre part avec l’écologie des marais, riches en ressources halieutiques et ornithologiques. La première mare de chasse au gibier d’eau est creusée en 1946 ; on en compte aujourd’hui près de 250 dans l’ensemble des marais (Douillard, 2018). Finalement, on observe la conversion de quelques parcelles de prairies en peupleraies ou en cultures (non représentées ici). La photographie la plus récente montre aussi des processus d’enfrichement sur les franges du marais en contact avec des espaces urbanisés et des infrastructures routières.

37Après deux siècles de domination exclusive des prairies humides, on assiste, en miroir de la déprise agricole, au retour de la multifonctionnalité.

39L’attention que ces acteurs portent aux enjeux écologiques et paysagers du site, et les efforts qu’ils déploient, manifestent un attachement local fort aux marais. La prise en compte des enjeux environnementaux s’appuie en ce sens sur les usages traditionnels et populaires. Cependant, la question de la gestion des digues est la grande absente de cette dynamique de préservation désirée et partagée. Les deux Associations syndicales autorisées (ASA), qui ont en charge le fonctionnement hydraulique du marais, sont constituées principalement d’agriculteurs, qui ne prennent pas en charge l’entretien des digues de la Dives. Un flou perpétuel règne sur la mission d’entretien des digues, qui ne font l’objet que de travaux d’urgence, parfois sans concertation entre les acteurs, quand apparaît une brèche.

Des digues en déshérence face à l’accroissement de la vulnérabilité et des risques

40À la fin du XX^e siècle, les signes de déprise agricole trahissent un déséquilibre dynamique dans le système socio-économique et technique qui a fait naître le paysage de prairies humides (Lespez et al., 2010). Le mode de gestion des digues du marais, qui n’est pérenne ni sur le plan fonctionnel ni financier, confirme cette trajectoire paysagère en lien avec le déclin d’un système productif. En revanche, le développement des villes côtières, en repoussant le marais toujours plus loin dans l’arrière-pays, entraîne une réorganisation des enjeux de protection entre le littoral et le rétro-littoral. Dans ce contexte, comment s’articulent les différentes fonctions attribuées aux digues de la Dives sur son linéaire ?

Nouvelle hiérarchie des enjeux : la concentration progressive de la protection sur le littoral urbanisé

41La carte de la figure 7 confronte l’emprise des espaces urbanisés et des activités agricoles au sein des Zones situées sous le niveau marin de référence (ZNMR). Le niveau marin de référence est défini en prenant en compte le risque de submersion pour un évènement de période de retour 100 ans, c’est-à-dire un aléa de référence qui a en moyenne une chance sur cent de se produire chaque année, auquel est rajouté 20 cm afin de tenir compte du changement climatique (DREAL Basse-Normandie, 2014). Sont aussi représentées les continuités bâties d’après les relevés effectués sur la carte d’État-Major, établie en 1837. Le tableau 1 compare la population des communes localisées sur les franges du marais en 1841 et en 2018.

44Ce nouvel appareil législatif acte une véritable scission entre les digues urbaines et les digues du marais, qui remet profondément en question l’articulation du littoral et du rétro-littoral d’un point de vue à la fois hydraulique et culturel. La nouvelle hiérarchisation des usages opère un tri dans la récupération des digues, qui confirme la prévalence des enjeux économiques en lien avec le tourisme, au détriment de ceux de l’agriculture. Au sein de ce paysage côtier fracturé, les processus de ré-usage des digues sont donc partiels. Dépendant de digues suscitant peu d’intérêt, quelle transition paysagère envisager alors dans les marais ?

Les digues du marais menacées de disparition

45L’analyse de l’occupation du sol sur les ZNM laisse entrevoir une prise en charge des digues à deux vitesses, dans le cadre de la GEMAPI. Si, pour l’heure, rien n’est acté, les discussions en cours sur le classement des systèmes d’endiguement, conformément au Décret Digues de 2015, ne vont pas dans le sens d’une prise en charge par les EPCI des territoires endigués agricoles. Dans ce contexte, la crainte des ASA et des agriculteurs « est d'aboutir à une échelle de gestion qui minimise les enjeux agricoles auparavant gérés par les agriculteurs eux-mêmes » (Douillard et al., 2021).

46Pour l’heure, la GEMAPI fait donc figure, avec les effets du changement climatique, de facteur à l’issue incertaine. L’absence de classement des systèmes d’endiguement des marais renforcerait les processus de dégradation, observés sur les digues au cours d’une étude écologique réalisée dans le cadre du programme ANR DIGUES (Jolly et al., 2022). Celle-ci a mis en lumière les processus d’enfrichement par des espèces ligneuses et/ou invasives (renouées) contribuant à la déstructuration des ouvrages, aggravée par les dynamiques fortes de marnage. À cela vient s’ajouter l’activité des animaux fouisseurs, “acteurs” incontournables du fonctionnement de la zone de marais. En effet, le rat musqué Ondatra zibethicus et le ragondin Myocastor coypus, rongeurs originaires respectivement d’Amérique du Nord et du Sud et introduits au début du XX^e siècle, constituent, du fait de leurs activités de creusement le long des berges et des digues de la Dives et de la Divette, un facteur supplémentaire de menace et de destruction de ces éléments du paysage des marais, comme le souligne le président de l’association syndicale des marais de la Divette. Une étude de la densité relative de ces deux espèces sera d’ailleurs entreprise prochainement. Enfin, le piétinement des bovins, que les agriculteurs laissent pâturer sur la crête des digues pour étendre au maximum la surface exploitable des prairies, génère des brèches qu’il faut réparer en urgence.

47Le schéma ci-dessous (Figure 8) est construit à partir de l’identification de ces facteurs avérés ou incertains. Il représente l’interaction de ces processus, multipliant les causes de dégradation, et la façon dont cette imbrication concourt à terme à l’érosion des digues des marais et à leur possible disparition, si aucune stratégie de gestion n’est mise en place. C’est donc tout le système des prairies humides qui est en danger, des paysages et des milieux écologiques aux activités qui y sont associés.

Quels scénarios d’évolution souhaités par les habitants et les usagers ?

48À partir de l’identification de ces facteurs, 4 scénarios d’évolution sont conçus en rapport avec 4 modalités de gestion des digues différentes, décrites ci-dessous. L’illustration de la figure 9 rend compte des conséquences sur le paysage des marais pour chacun d’eux. Les blocs-diagrammes schématisent ces 4 scénarios, permettant de visualiser le paysage en 3D ainsi que les processus évolutifs selon différents modes de gestion. Le tableau 2 reporte les résultats de l’enquête par questionnaire réalisée auprès des habitants et usagers des digues ; il exprime en pourcentage le degré d’adhésion suscité par chaque scénario.

49Les scénarios 1 et 2 décrivent une situation de gestion qui, à plus ou moins long terme, causera le retour des inondations de longue durée dans les marais. Les usages devront s’adapter à la salinisation, qui bouleversera les milieux écologiques actuels, remplaçant les prairies humides par un milieu d’interface entre terre et mer de type schorre et pré salé.

50Le premier scénario expose le cas où l’on poursuivrait la gestion actuelle. Ce scénario a été testé dans le but d’établir un scénario de référence servant de base comparative aux autres scénarios d’évolution. Cela revient à n’intervenir qu’en cas d’urgence, sans vision d’ensemble ni suivi régulier des ouvrages. La prolifération des invasives et des ligneux, combinée à des brèches causées par le piétinement des bovidés, finissent par déstructurer le linéaire de digues. Avec plus de 40 % d’avis favorables, les modes de gestion actuels convainquent encore une bonne partie des usagers des marais. Mais une majorité est consciente de la précarité des ouvrages face aux risques et est prête à imaginer d’autres possibilités que le maintien en l’état.

51Dans le deuxième scénario, des brèches sont créées volontairement pour redonner un espace de divagation au fleuve, selon la logique de la dépoldérisation (Goeldner-Gianella, 2007). Ce scénario a été proposé par plusieurs élus locaux et est également envisagé par le Conservatoire du littoral. L’objectif est de « dégager des vases d’expansion de crues » (Président de la communauté de communes, entretien) pour les situations d’événements climatiques majeurs. Si cette option est celle qui combinerait le mieux et à moindre frais les objectifs GEMA et PI, elle ne rencontre que 18,2 % d’adhésion auprès des enquêtés.

52Les scénarios 3 et 4 ont pour finalité la préservation des paysages et des usages actuels des marais. Leur mise en place dépend d’une volonté politique forte, à même de réunir les capacités financières et les compétences techniques pour mener à bien des travaux de grande ampleur.

53Le scénario 3 propose de renforcer les digues par apport de matériau, de type béton ou enrochement. Il est défendu par une partie des élus et des usagers, notamment une partie des agriculteurs. Pour assurer la pérennité structurelle des ouvrages, la gestion de la végétation doit être radicale. Blocs de béton et gros rochers nus présenteraient en cela un aspect radical qui trancherait avec la douceur des prairies humides. Un tel scénario génère une double rupture paysagère et écologique du fleuve avec les marais. D’ordinaire, cette option est la plus souhaitée, pour le sentiment de grande protection qu’elle déclenche. Pourtant, elle suscite dans les marais de la Dives une adhésion étonnamment faible, avec un quart des répondants seulement s’y montrant favorables.

54Le quatrième scénario consiste à démanteler les digues actuelles, puis à les reconstruire plus loin : un espace de divagation plus large est laissé au fleuve. Ce scénario a été évoqué par l’association des Amis des Marais de la Dives et par le technicien de rivière du syndicat de bassin. Dans ce cas, les digues en terre offrent des conditions propices à l’installation d’une flore et d’une végétation particulières. En plus de constituer un corridor écologique le long de la Dives, la présence de cette végétation serait favorable à l’intégration discrète des ouvrages dans le paysage des marais.

55Ce scénario s’appuie donc sur un triple atout. Il est le seul à parvenir à concilier de manière optimale les objectifs GEMA et PI, tout en respectant le paysage et le milieu dans lesquels les digues s’insèrent. Avec une moitié de répondants favorables, c’est l’option la plus plébiscitée par les enquêtés. Les propriétaires bordiers consentent même à céder du foncier pour la réalisation du projet. En revanche, la taxe GEMAPI ne suffira pas à financer de tels travaux dans les marais (Douillard et al., 2021). Par ailleurs, la réussite du projet repose sur des savoirs innovants en matière d’ingénierie écologique, tant dans la mise en place que dans l’entretien et le suivi, dont les communes ne sont pas nécessairement dotées.

56Est-il dès lors possible de marier, dans un seul et même projet d’avenir, le désir des populations locales de préserver le marais tel qu’il est, d’une part, et d’autre part l’ensemble des impératifs qu’affichent les gestionnaires des digues, notamment en termes d’objectifs GEMA et PI ?

La GEMAPI, l’opportunité d’une transition concertée ?

57Dans cette partie, nous analysons les résultats précédemment obtenus dans un ordre chronologique. Dans un premier temps, nous reconstituons les temps forts qui ont marqué la gestion des digues au cours de leur existence, pour mettre en lumière les difficultés constantes des populations à définir la bonne échelle de gestion ainsi que la gouvernance adaptée. Cette lecture géohistorique du territoire nous permet ensuite de mieux saisir les enjeux complexes de la transition paysagère que vivent actuellement les marais de la Dives. Le contexte économique est nettement favorable au développement touristique littoral, au détriment des enjeux agricoles, mais fait fi des menaces de submersion et du fonctionnement hydraulique du bassin versant. Finalement, nous mobilisons les résultats de l’enquête par questionnaire dans l’analyse des multiples conséquences qu’entraînerait la décision d’une cassure nette entre la gestion gémapienne des digues du littoral et celles du rétro-littoral.

Du territoire enclavé au territoire national, la recherche perpétuelle d’une échelle de gestion adéquate

58L’étude de la trajectoire paysagère des marais de la Dives a montré que les digues ont fait l’objet de ré-usages successifs au sein des différents paysages productifs depuis le Moyen-Âge. La charnière de l’époque moderne est cruciale : l’assèchement du marais constitue une rupture dans la trajectoire paysagère. Du paysage de subsistance à celui des prairies humides, qui ont fait la renommée des marais de la Dives, les digues font preuve d’une adaptation aux transformations qu’infléchissent les mutations socio-économiques. Cela passe par des évolutions morphologiques (exhaussement, suppression de méandres), techniques (système de vannage, adjonction de porte-à-flots...), mais aussi par des refontes de la gestion de ces ouvrages.

59La mise en place de l’économie de l’élevage sur prairies humides s’accompagne de grands travaux qui dépassent l’emprise territoriale du marais, pour l’ouvrir sur le territoire national. L’intervention croissante de l’État est révélatrice d’un changement d’échelle qui s’opère dans la gouvernance des marais. L’entretien des digues est un point crucial que celui-ci n’aura de cesse de tenter d’encadrer, et qu’il concrétisera avec la création des syndicats de propriétaires au tournant du XIX^e siècle. La réorganisation des acteurs de la gouvernance autour d’aspirations économiques nouvelles ne fait pas que des gagnants, car « si l’appropriation des terres est un préalable nécessaire à toute opération d’assèchement, les dessiccateurs cherchent surtout à modifier radicalement les usages de l’eau d’une part, et les modalités d’exploitation des marais d’autre part » (Morera, 2011). Ce sont bien les usagers les plus pauvres qui feront les frais des processus de mise en valeur des marais de la Dives. La complexité technique et organisationnelle des infrastructures hydrauliques qu’implique l’assèchement appellera aussi un haut degré d’entretien qui aura posé de nombreux problèmes aux gestionnaires. En somme, les paysages de prairies humides des marais de la Dives résultent de grandes ambitions qui, de nos jours encore, demeurent toujours aussi difficiles à soutenir.

60Aujourd’hui, les difficultés que rencontrent les marais de la Dives interrogent de nouveau l’échelle de gestion adéquate. Depuis les années 1980, la déprise agricole et le changement d’occupation du sol laissent penser que l’élevage ne pèse plus suffisamment pour maintenir à lui seul le paysage et l’écosystème des prairies humides. Dans un monde aux flux mondialisés, le rejet du projet européen Natura 2000 est à ce titre symbolique : les marais semblent se replier sur eux-mêmes, pour n’occuper que les marges d’un paysage littoral façonné par l’économie internationale du tourisme balnéaire. Or, l’abandon de l’entretien des digues depuis plusieurs décennies, rend compte des limites d’une gestion essentiellement locale. Au reste, l’analyse de l’évolution de la gestion des digues montre qu’il aura fallu l’intervention autoritaire de l’État pour que l’entretien des ouvrages soit au niveau des exigences du fonctionnement des marais.

61Depuis de nombreuses décennies, celui-ci n’intervient plus dans la gouvernance des marais en tant que gestionnaire, mais dans un rôle d’assistance à la maîtrise d’ouvrage par l’intermédiaire de la DREAL, qui a notamment supervisé les projets de Plan de Prévention des Risques Littoraux (PPRL) de l’estuaire de la Dives, approuvé en 2021, et de Territoire à Risque important d’Inondation (TRI) de Dives-Ouistreham en 2014. Ce désinvestissement de la gestion du fleuve par l’État est vécu comme un abandon par les usagers du marais (Douillard, 2018). Alors que le transfert de la compétence GEMAPI est actif depuis 3 ans, et qu’on ne constate encore aucun portage politique pour la prise en charge de l’entretien des digues des marais (Douillard et al., 2021), le spectre du désintérêt des pouvoirs publics pour les marais plane de nouveau. L’existence des digues de la Dives est-elle compromise dès lors que les institutions publiques se désintéressent du sort économique du territoire des marais ? On se demande alors quel autre type de valorisation justifierait que des moyens financiers conséquents soient déployés pour envisager un scénario où seraient restaurés les ouvrages.

62Le cas des marais de la Dives est plutôt caractéristique de l’évolution du rôle de l’État dans la gestion des risques côtiers depuis le XIX^e siècle. Jusque dans les années 1990, la logique consistant à construire des ouvrages de défense dans le but de maîtriser l’aléa a prévalu. Puis les politiques publiques se sont axées sur la maîtrise de la croissance des enjeux dans des territoires exposés aux aléas, à travers la mise en place des plans de prévention des risques (Deboudt, 2010). Ce changement de paradigme amène à envisager de nouvelles stratégies de gestion du risque, incluant le recul de l’urbanisation et la délocalisation des activités littorales vulnérables. À priori ce ne sont pourtant pas, comme nous allons le voir, des mesures que semblent prêts à prendre les pouvoirs publics dans l’estuaire de la Dives.

Une rupture entre le littoral urbanisé et le rétro-littoral agricole qui nuance l’idée d’une gestion intégrée

63Les territoires endigués forment des systèmes complexes d’interaction entre société et environnement. Ils constituent en cela de véritables anthroposystèmes, puisque « par essence, le concept d'anthroposystème pose comme objet scientifique les interactions entre la dynamique des systèmes naturels ou artificialisés et celle des sociétés humaines et leurs coévolutions » (Lévêque et al., 2003). Au sein de ce système complexe hybride, l’objet digue apparaît comme un élément constitutif des pratiques du territoire, lesquelles sont issues d’un ensemble de savoirs et de savoir-faire, fortement influencés par l’environnement régional (Ibid.) et transmis au cours des siècles.

64Or, du fait de leur cohabitation sur les zones situées sous le niveau de la mer (ZNM), les usages urbains et agricoles sont entrés dans une compétition territoriale pour l’enjeu de protection. Cette confrontation est particulièrement saillante dans le cadre de la GEMAPI et de la décision de classement des systèmes d’endiguement. Par le biais du classement, les institutions reconnaissent une utilité supérieure des digues urbaines, qui justifie des moyens financiers importants alloués à leur gestion. Au contraire, l’entretien des digues en mauvais état d’un espace agricole en déprise économique, n’apparaît plus aussi légitime sur la totalité du linéaire du fleuve endigué.

65L’analyse diachronique nous permet ici de comprendre que les marais de la Dives vivent actuellement une transition paysagère au cours de laquelle le processus de ré-usage des digues ne sera probablement que partiel. À l’échelle de l’existence millénaire des ouvrages des marais, il s’agit peut-être d’une véritable rupture paysagère, qui témoigne de la mutation des enjeux associés aux digues de la Dives. Telles qu’elles nous apparaissent aujourd’hui, elles sont en effet conçues au service d’un anthroposystème dont l’objectif est de bonifier la valeur des terres du marais, en maximisant leur productivité agricole. Leurs vocations ont évolué au cours du XX^e siècle, puisqu’elles ont aussi pour fonction la protection des personnes et des activités économiques urbaines, quasi-inexistante au XIX^e siècle.

66On peut toutefois se demander si le système d’endiguement qui fera l’objet d’un classement, alors qu’il a été pensé initialement dans un but de développement agricole, est apte à protéger sûrement et efficacement des enjeux humains d’autant plus forts qu’ils sont accrus par le développement touristique et une fréquentation croissante. Historiquement, l’endiguement de la Dives n’a pas pour but principal la protection contre les crues : les marais composent avec des inondations temporaires, qui font partie intégrante de l’équilibre hydraulique du milieu.

67Finalement, si l’intercommunalité et le syndicat de bassin versant, en charge de la GEMAPI, affichent dans les discours l’objectif d’une échelle de gestion plus cohérente, à savoir celle du bassin versant, les zonages du système d’endiguement ne prennent pas en compte les relations entre le littoral urbanisé et le marais rétro-littoral agricole, notamment en ce qui concerne la gestion des risques. Depuis le développement touristique de la fin du XIX^e siècle, force est de constater que celle-ci s’est focalisée sur une protection contre la mer essentiellement frontale. À ce titre, le cordon dunaire, à l’abri duquel évoluent l’essentiel des enjeux touristiques, fait l’objet d’une volonté forte de préservation (Petit-Berghem, 2012). Le cordon littoral urbanisé serait ainsi protégé aux dépens du rétro-littoral agricole que constituent les marais de la Dives. Le retour à la mer du marais, bien qu’envisagé comme une stratégie d’adaptation au changement climatique par les pouvoirs publics, abonderait alors dans le sens d’une logique de renforcement des hiérarchies territoriales en place (Vallette, 2019).

68Cependant le PPRL comme le TRI n’envisagent pas concrètement le cas d’une submersion de la partie urbanisée de Cabourg, par phénomène de remontée de la mer dans l’estuaire, qui viendrait contourner les digues en mauvais état des marais. Tout se passe comme si l’aléa ne pouvait survenir que « par l’avant » pour les enjeux urbains littoraux, et « par l’arrière » pour les enjeux agricoles rétro-littoraux, sensibles aussi à la possibilité d’une rupture du cordon dunaire.

Une « culture du risque » locale à prendre en compte dans la gestion durable du territoire côtier ?

69Néanmoins, notre enquête par questionnaire contredit les orientations de gestion du risque, décrites ci-dessus, qui semblent tenter les pouvoirs publics locaux. Les résultats montrent en effet que les scénarios les plus plébiscités vont dans le sens d’un maintien des qualités actuelles du marais. Cela confirme le souhait d’une majorité d’usagers interrogés d’en préserver les paysages et les usages. De telles aspirations transparaissaient déjà dans l’action de protection des marais, entreprise par les associations environnementales au tournant des années 2000. Toutefois, la focalisation des acteurs locaux sur un paysage de référence dont les conditions de production sont aujourd’hui affaiblies, interroge la capacité réelle des forces en place à en assurer le maintien. De ce point de vue, l’analyse diachronique a permis de « mettre en avant le rôle de la dimension éminemment mobile du paysage et des systèmes naturels et sociaux qui sont responsables de sa production » (Germaine, 2010).

70L’adhésion importante que rencontre le scénario de recul puis de végétalisation des ouvrages révèle toutefois que ce désir de préservation ne se réduit pas à une simple volonté de conservation, comme le choix en faveur du renforcement l’aurait plutôt signifié. Les enquêtés sont effectivement conscients de la nécessité de faire évoluer les ouvrages et leurs modalités de gestion pour s’adapter au changement climatique ; ils sont enclins à trouver un compromis à la fois favorable à la durabilité des milieux et à la continuité des pratiques des marais. En mettant « la nature et ses propriétés au cœur de la réflexion autour du développement des techniques et des attentes humaines » (Couvet et Ducarme, 2018), les populations locales manifestent un certain intérêt à l’égard des « solutions fondées sur la nature et sur les citoyens » (Ibid.). Au-delà du problème du coût réel que représenterait la concrétisation de telles aspirations, une telle notion aiderait à conceptualiser un nouveau type de gestion du territoire estuarien, à même d’intégrer l’ensemble des processus socio-environnementaux qui contribuent à sa production.

71De fait, les intentions exprimées par les usagers traduisent un attachement fort au territoire vécu, ancré dans la longue histoire des pratiques spatiales qui unissent les sociétés humaines, la mer et les fleuves. De ce point de vue, l’expérience empirique par les populations des risques inhérents au territoire peut constituer un ensemble de ressources intangibles, pouvant être pensées en termes de culture commune. Or, la non-prise en considération des liens d’interdépendance entre littoral et rétro-littoral, non seulement priverait l’espace estuarien de sa qualité de système, mais couperait potentiellement les populations locales de ressources matérielles comme immatérielles pour faire face à des phénomènes climatiques de plus en plus sévères.

72Une telle conception du risque décorrélée de la culture, des pratiques et des savoirs locaux, interroge notre capacité à imaginer le risque autrement que par sa confusion avec l’aléa lui-même (Gilbert, 2003), considéré comme une menace extérieure au territoire. Le risque et le territoire sont en réalité liés par des interactions complexes, si bien que « le risque naît du territoire, aussi bien de ses composantes biophysiques que sociales, de sa matérialité́ que de son organisation spatiale ou de ses fonctions, de ses dimensions sociétales que politiques » (Reghezza-Zitt, 2015). La longue évolution des paysages endigués laisserait alors penser que l’existence du risque, « une fois qu’elle est connue et acceptée, participe à la définition de l’identité́ du territoire et des sociétés qui l’habitent » (Ibid.).

73En-deçà de la culture défensive héritée de la vision militaire du XIX^e siècle (Miossec, cité dans Deboudt, 2010), les usages et les pratiques des marais de la Dives ne transmettent-ils pas, par l’intermédiaire de leur propre processus d’héritage, une certaine « culture du risque » ? En ce sens, le croisement de scénarios de prospective paysagère avec d’une part une analyse géohistorique, d’autre part des enquêtes de terrain, apparaît pertinent pour redonner une place à ce patrimoine immatériel local, dans l’optique d’un projet durable pour les territoires vulnérables. Une telle démarche s’inscrirait dans une approche territorialisée de l’adaptation au changement climatique, associant à l’identification et à la caractérisation des risques eux-mêmes, le recueil de perceptions et de représentations locales, visant à identifier, dans un territoire donné, les freins et les leviers aux processus d’adaptation (Philippenko, 2019).

Conclusion

74La démarche géohistorique développée dans cet article a mis en lumière la capacité des digues de l’estuaire à se réactualiser sur le temps long. Le croisement des sources bibliographiques historiques avec l’analyse cartographique diachronique amène à considérer les digues fluviales des marais de la Dives comme des objets spatiaux multifonctionnels dans le temps : elles n’ont pas toujours eu pour finalité la protection des mêmes usages, ni servi les mêmes intérêts. Elles se présentent ainsi comme des éléments constants à l’intérieur de paysages productifs évolutifs. C’est en quelque sorte un objet spatial dont l’utilité transcende des systèmes productifs fondamentalement différents, ainsi que les paysages qu’ils produisent.

75Aujourd’hui, l’état de délabrement des ouvrages de protection des marais, associé à une diversification des usages et des occupations des sols, trahit un déclin du paysage des prairies humides, entamé il y a plusieurs décennies avec la déprise agricole. Dans le cadre de la stratégie gémapienne, la récupération partielle du système d’endiguement annonce une possible rupture dans la trajectoire paysagère des marais.

76La démarche géohistorique gagnerait à être confrontée à d’autres terrains d’étude, afin d’identifier de manière plus systématique les processus de ré-usage ou d’abandon des ouvrages de protection au cours des époques, comme cela a pu être fait par exemple dans le cas des moulins, de leurs biefs et de leurs seuils dans les vallées normandes (Barraud et al., 2013, Lespez et al., 2005b).

77En outre, d’un point de vue méthodologique, l’un des apports scientifiques de cet article est de renouveler la notion de trajectoire paysagère en lui associant une dimension prospective, par le recoupement de l’analyse géohistorique avec les scénarios d’évolution paysagère d’une part et les enquêtes réalisées par questionnaire d’autre part.

78La disparition de l’anthroposystème des marais actuels laisserait place à un paysage radicalement différent, caractérisé par le retour de la mer dans le marais, mais causerait l’ensevelissement d’un ensemble de pratiques habitantes qui sont pourtant à l’origine d’un attachement fort au territoire et induisent une bonne connaissance de celui-ci, ainsi que de ses enjeux. Il resterait à mettre à jour, par le biais d’entretiens avec les habitants, cette éventuelle « culture du risque », façonnée au cours des siècles, au contact d’aléas qui ont imprégné durablement les mémoires, pour mieux la prendre en compte dans l’élaboration de scénarios prospectifs.

79La fracture entre le littoral et le rétro-littoral pourrait d’autant plus aggraver des risques côtiers déjà accrus par le changement climatique. Pourtant, les connaissances des habitants locaux pourraient, de même que les solutions fondées sur la nature, être pris en considération dans le cadre d’un projet de territoire intégrant une stratégie d’adaptation collective au changement climatique.