Mort et pouvoir sont des notions loin d’être étrangères l’une à l’autre. Bien au contraire, elles furent souvent mobilisées conjointement comme faisant partie d’un même ensemble, tout pouvoir consistant à prévoir, organiser, voire repousser l’inévitable avènement de la mort (Thomas, 1978 ; Hintermeyer, 1981). De ces analyses découlent deux concepts : ceux de « nécropolitique » (Mbembe, 2003) et de « thanatopouvoir » (Taïeb, 2006), entendus comme compétence d’un groupe à donner, prévenir ou faire circuler la mort. Nous définirons ici doublement le pouvoir, à la fois comme capacité à structurer un échange d’énergie, de relations et d’informations (Raffestin, 1980 ; Cresswell, 1996 ; Graeber et Wengrow, 2021), mais également comme institution fondée sur la production de comportements chez autrui (Castoriadis, 1988), dont la forme privilégiée est la structure politique, quelle qu’en soit l’échelle.
Nous invitons évidemment les auteurs à réexplorer et affiner cette simple et efficace définition.
Les études géographiques se sont modérément saisies des sujets ayant trait aux spatialités funéraires ; cependant, les dernières années ont vu paraître quelques numéros portant spécifiquement sur cette question, à l’instar du numéro de Géographie et Cultures consacré aux spatialités funéraires (2019), du numéro d’Urbanités consacré à la mort en ville (2021) ou du numéro de Frontières consacré aux espaces de la mort (2024). Ce numéro thématique de Géocarrefour entend enrichir ces discussions récentes en invitant les géographes à s’emparer de l’étrange triangle des Bermudes scientifique constitué par l’intersection du pouvoir, du funéraire et du géographique. Cette invitation concerne à la fois la façon dont le pouvoir exercé envers et autour des morts contribue à transformer l’espace géographique, mais aussi la capacité des morts eux-mêmes à se manifester, paradoxalement, en dépit de leur absence.
À rebours d’une vision qui ancrerait la mort dans le domaine de la métaphysique, il apparaît évident que « la mort engendre ses lieux, ses territoires et ses réseaux » (Di Méo, 2010). Depuis les hôpitaux jusqu’aux chambres funéraires, depuis les cimetières jusqu’aux ossuaires, le funéraire est traversé par des enjeux d’ordre politique, juridique, économique et symbolique. De façon assez classique, l’espace funéraire est traversé par des jeux de pouvoirs pré-existants tout autant qu’il contribue à les subvertir. Similairement, on y observe des dynamiques multiscalaires qui mettent en dialogue des autorités aux légitimités diverses. Ainsi, depuis les actes médicaux pratiqués sur les corps jusqu’aux politiques nationales, voire internationales, uniformisant les circulations et les modes de traitement des morts, il ressort que les morts sont, à leur tour, entrés dans l’ère de l’hypermobilité (Rowles et Comeaux, 1987 ; Marjavaara, 2012 ; Maddrell et al., 2023).
Dès lors, nombreux sont les champs de la géographie susceptibles de s’insérer dans cette perspective. On pense, spontanément, à la géographie culturelle et sociale au travers d’objets comme la construction des mémoires individuelles et collectives (Chevalier et Hertzog, 2018), les pratiques funéraires (Thiollière, 2019) voire, dans une perspective spectrale, les morts eux-mêmes (Tadié, 2018). Nous souhaitons cependant visibiliser également les propositions issues de la géographie économique au travers d’objets comme les équipements funéraires (Bruneau, 2019) ou les inégalités socio-spatiales face à la mort (Varnier, 2020). Les propositions peuvent également s’inscrire dans une géographie des mobilités au travers d’objets comme la circulation des corps (Louer--Saingeorgie, 2024), en particulier en contexte migratoire (Lestage, 2012). Enfin, les propositions s’inscrivant dans la géographie politique, voire la géopolitique, au travers d’objets touchant explicitement à la spatialité du pouvoir comme les sépultures remarquables (Renaudet, 2023), la construction du funéraire comme problème d’aménagement public (Rugg, 2022), la législation funéraire (Esquerre, 2011), mais aussi la façon dont des entités politiques s’emparent de la mort, de façon à s’en prémunir, ou, à l’inverse, à la donner (Tripathy, 2021), en particulier en contexte (post) colonial (Tlili, 2021), sont les bienvenues. Ces quelques pistes, chacune à leur manière, doivent inviter à (ré)explorer ces objets au prisme de la notion de pouvoir, que celui-ci soit exercé par, contre, avec ou en dépit des morts, à rebours d’une vision métaphysique et apolitique du domaine funéraire et mortifère au sens large. Nous ne saurions qu’encourager les articles proposés à s’inscrire dans l’un ou plusieurs des axes suivants :
Ce premier axe invite les contributeurs à interroger les liens entretenus entre les institutions politiques, détentrices d’un pouvoir formalisé et institutionnalisé, et les morts. Ces liens, au regard de la littérature, semblent fondés sur un paradoxe apparent : la mort est un sujet d’autant plus discret dans le débat public qu’il irrigue pourtant l'entièreté de l’institution politique, en fondant sa légitimité. Si le politique peut nourrir, soigner et sauver, alors, par extension, il possède aussi le pouvoir d’affamer, d’abandonner et de tuer. Les contributions relatives aux rapports entre pouvoir politique, espace et mort nous paraissent donc susceptibles de s’inscrire dans trois voies complémentaires.
- 1 Le terme de « chambre mortuaire » est aujourd’hui préféré à celui de « morgue », davantage utilisé (...)
La première est celle de la construction de la mort et de ses espaces comme problème public. Derrière les enjeux apparemment techniques du maillage territorial en équipements petits et grands, depuis les morgues1 jusqu’aux jardins du souvenir, se joue un travail de répartition et d’organisation de l’administration de la mort souvent peu discuté. La division entre structures publiques et privées, mais aussi structures laïques et religieuses, contribue à une redistribution d’un pouvoir politique, économique et symbolique dont les morts sont la monnaie. Comment les morts sont-ils envisagés par les collectivités se donnant pour mission d’administrer l’espace ?
La deuxième voie est celle de la manière dont le pouvoir politique ordonne et hiérarchise ses rapports avec les morts en tant qu’entité socio-légale. Les morts représentent une catégorie singulière, oscillant entre la chose et la personne, dotés de droits au niveau international comme national. En raison de leur statut social ou de leur origine géographique, les morts se voient conférer par le politique des destins variables, depuis l’oubli jusqu’à la célébration. Comment le politique catégorise-t-il ce qui est mort ?
La troisième voie est celle de l’étude de l’exercice du pouvoir de donner la mort. Pouvoir politique par essence, la “nécropolitique” (Mbembé, 2003) se présente comme la forme la plus aboutie de la biopolitique foucaldienne. La mort est imbriquée au pouvoir politique à toutes les échelles, depuis celle des frontières qui portent implicitement la possibilité du trépas pour celui ou celle qui les viole (Bachellerie et al., 2025) jusqu’aux politiques d’usage de la force létale. Comment l’institution politique intègre-t-elle la mort comme un outil d’administration de l’espace ?
Si la mort est en elle-même considérée comme l’allégorie du pouvoir suprême, que tant de cultures représentent à travers la figure d’un squelette coiffé d’un suaire et muni d’une faux, comme le rappelle L.-V. Thomas (1978), cet axe cherche à attirer l’attention des contributeurs sur le pouvoir protéiforme exercé directement par les différents acteurs gravitant autour des morts, qu’il s’agisse de proches, de professionnels du funéraire ou encore d’associations et de coopératives funéraires. Les articles s’employant à identifier les logiques spatiales à l’œuvre dans le placement des morts et s’efforçant à révéler les jeux de pouvoirs sous-jacents à leur prise en charge sont amenés à s’insérer dans cet axe à travers trois fils directeurs distincts.
Le premier de ces fils est relatif aux jeux de pouvoir se manifestant autour des morts. L’espace étant compris à la fois comme contenant d’une idéologie (Lefebvre, 1974), mais aussi comme manifestation et facteur structurant du pouvoir, ce doit être ici pour les auteurs l’occasion d’étudier les logiques d’implantations des espaces par lesquels transitent les morts. Impensés par les institutions hospitalières, les morts et leurs espaces ne bénéficient bien souvent pas – par souci d’économie ou manque de considération – d’une attention particulière au sein des établissements de santé. Aussi les chambres mortuaires sont-elles fréquemment situées dans les sous-sols, à proximité des blanchisseries, locaux techniques ou à poubelles. Par ailleurs, pleinement intégrés dans les enjeux globaux et dans une logique de production de l’espace par le néo-libéralisme, l’implantation des pompes funèbres et crématoriums répond à des impératifs pécuniaires relevant d’un véritable « marché des défunts » pour reprendre le titre de l’ouvrage de P. Trompette (2008). Comment les morts s’imbriquent-ils malgré eux dans des luttes intestines entre les différents acteurs du funéraire ?
Le deuxième fil directeur de cet axe porte sur le pouvoir d’agir sur les morts, lequel renvoie à une forme d’inévitable aliénation des morts par les vivants au moment du trépas. Vocable bien connu et largement employé dans le milieu funéraire, il est aujourd’hui devenu commun que les familles affectées par la perte d’un de leurs proches délèguent aux opérateurs funéraires leur « pouvoir », autrement dit que ces derniers soient mandatés afin d’organiser et de coordonner le déroulement des obsèques. Mais ce pouvoir détenu par les familles est lui-même soumis au cadre imposé par la législation funéraire et aux éventuelles oppositions pouvant être soulevées par les acteurs médicaux, et par extension, l’autorité judiciaire, en cas de mort suspecte, violente ou de masse (Le Clainche Piel, 2020). À qui appartiennent les morts ?
Enfin, nous invitons les travaux proposés à se saisir d’une appréhension du pouvoir comme s’articulant, s’ordonnant et se structurant à travers les morts, ou, à défaut, utilisant ces derniers à des fins détournées. La dimension spatiale de l’expression de ce pouvoir est prégnante à travers les mémoriaux et monuments aux morts, dont l’édification n’est pas sans volonté d’affermir sa souveraineté à l’échelle d’un territoire. Les cimetières peuvent également être le théâtre d’affirmations identitaires (De Cauna, 2005) comme ils peuvent être utilisés par les autorités locales comme un moyen d’optimisation du foncier sous forme d’espaces verts (Pernet et Tabeaud, 2001). Comment les morts, par divers dispositifs matériels et discursifs, sont mobilisés par des individus et des communautés ?
Le dernier axe dans lequel peuvent s’inscrire les propositions concerne la capacité des morts eux-mêmes à être dotés de pouvoir. L’agentivité des défunts eux-mêmes nous semble pouvoir être approchée de trois façons différentes.
La première approche postule une forme de capacité des défunts par le biais de leurs héritiers ou de leurs exécuteurs testamentaires. Non pas pouvoir des morts, mais pouvoir d’un individu en dépit de sa mort, cette capacité peut néanmoins contribuer à transformer l’espace en raison de son rôle dans la transmission du foncier ou l’érection de monuments. Comment, par-delà leur propre décès, certains individus ou groupes parviennent-ils à transformer l’espace géographique ?
La deuxième approche postule que les morts possèdent une forme de pouvoir que les vivants peuvent s’approprier. Cas d’étude classique de l’anthropologie (Delaplace, 2024), l’aptitude de certaines figures comme le shaman ou le médium à échanger avec les défunts leur confère un pouvoir par l’acquisition supposée d’un savoir. Par extension, la mobilisation des morts, le dialogue avec eux, réel ou supposé, permet aux vivants de dégager un pouvoir nouveau, à même d’influer sur l’espace physique. Comment les morts permettent-ils d’asseoir un pouvoir géographique ?
Enfin, la troisième approche postule une perpétuation de la capacité des défunts à agir et à exercer une forme de pouvoir sur les vivants, en dépit de leur condition. Dans une perspective spectrale (Barthe-Deloizy et al., 2018), ce qui est mort n’est pas absous de sa faculté à influencer l’espace géographique, que ce soit au travers d’une hantise géographique, nourrissant des comportements la peur d’un retour (Dall’Aglio et Le Lay, 2024), ou au travers d’une agentivité perçue comme effective chez ceux qui parlent, au quotidien, avec leurs morts (Despret, 2023). Comment les morts sont-ils parfois toujours perçus et vécus comme vivants au sein de l’espace géographique ?
Les propositions sont à adresser aux coordonnateurs du numéro, Louis Dall’Aglio (EVS - ENS de Lyon, louis.dallaglio [at] ens-lyon.fr) et Pierre Louer--Saingeorgie (Médiations, Sorbonne Université, pierre.louer-saingeorgie [at] sorbonne-universite.fr). Il est possible de prendre contact préalablement pour obtenir des informations complémentaires sur les attendus.
Les propositions prendront la forme d’un document d’une page maximum, rédigé en français ou en anglais, comprenant : un résumé entre 3000 et 5000 signes, un titre provisoire, 3 à 5 mots clefs, le nom du ou des auteurs et leur affiliation, et une courte bibliographie.
Les propositions sont attendues pour le 15 février 2026. Une réponse sera transmise, au plus tard, à la fin du mois de février. Si votre proposition est acceptée, l’article complet, en français ou en anglais, est attendu pour le 15 mai 2026. Celui-ci, faisant entre 30 et 50 000 signes, doit respecter les normes d’édition de la revue : https://journals.openedition.org/geocarrefour/1017. Il sera ensuite évalué en double aveugle.