Je tiens à remercier chaleureusement les évaluateur·rices pour leurs relectures et leurs précieux conseils qui ont contribué à améliorer cet article. Je remercie également les doctorant·es qui ont nourri ces réflexions par nos échanges et en particulier Maïlys Genouel pour ses relectures.
- 1 Traduction : « Après tout, qui veut être une anthropologue quand il semble possible d’être un “vrai (...)
« After all, who wants to be a female anthropologist when it seems possible to be a “real” anthropologist? As far as the danger of sexual violence is concerned, it may be part of a woman’s daily life, but it is not seen to be relevant to the professional part of ourselves – the “anthropologist” part. “Anthropologists” don’t get harassed or raped. Women do1. » (Moreno, 1995)
- 2 L’autrice est sortie de l’anonymat depuis la publication et cet article fondateur a été traduit en (...)
1Par ces mots, Eva Moreno (qui est le pseudonyme choisi par l’autrice de l’article dans sa publication initiale2) met en évidence une tension implicite entre le genre de la chercheuse et sa fonction, ici d’anthropologue : à l’époque où elle écrit cet article, racontant son viol sur son terrain de recherche, elle souligne à quel point les violences sexuelles que les femmes sont susceptibles de connaître sur le terrain semblent incompatibles dans l’inconscient collectif avec le fait d’être « un véritable” anthropologue ». En effet, les violences sexistes et sexuelles et, de manière plus englobante, tous les enjeux associés au genre des femmes lors des enquêtes, ont longtemps été un impensé, voire un tabou (Clair, 2016), dans les relations d’enquête déployées par les sciences sociales.
- 3 Le choix est fait ici d’écrire l’article en écriture inclusive, avec l’utilisation du point médian, (...)
2Cet article se présente comme un travail réflexif, articulant la littérature scientifique et des expériences de terrain autour des rapports de genre et de leur influence sur l’enquête et la construction des données. Il a donc pour objectif de s’inscrire dans les travaux réflexifs à ce sujet, développés depuis les années 1990, tout en proposant un retour d’expérience d’une doctorante en géographie sur des éléments souvent occultés des manuels de méthode en sciences sociales (Copans et Singly, 2011) et des discussions avec des encadrant·es3 plus expérimenté·es et/ou de genre masculin. Si l’ancrage disciplinaire des expériences de recherche ici mobilisées est en géographie, une part importante des références citées relèvent d’autres sciences sociales et s’inscrivent principalement en sociologie et en anthropologie. Cela souligne la nécessité d’emprunts interdisciplinaires pour aborder ces questions en tant que géographe. En effet, des travaux de plus en plus nombreux (Bell et al., 2002 ; Kulick et Willson, 1995 ; Monjaret et Pugeault, 2015), notamment issus des géographies féministes (Nast, 1994 ; Hancock, 2014), sont consacrés aux rapports de genre dans la relation d’enquête et dans la production des données, mais ces éléments semblent encore relativement marginaux dans la formation des étudiant·es et des doctorant·es en géographie, malgré des travaux récents sur la réflexivité et le rapport des chercheur·euses au terrain (Calbérac, 2010, 2012 ; Volvey et al., 2012 ; Jégou, Chabrol et de Bélizal, 2012 ; Galochet et Masson, 2022 ; Bilger, 2023). La question des rapports genrés au terrain se pose ainsi en géographie car la pratique du terrain peut apparaître marquée par une posture professionnelle masculine, où transparaissent parfois des normes masculinistes telles que la mise à distance des émotions (Volvey, 2016 ; Péaud, 2023) et l’idéal de l’explorateur sans peur (Hancock, 2014 ; Jégou, Chabrol et de Bélizal, 2012), qui sont des héritages d’une période où les femmes étaient jugées inaptes au travail de terrain en géographie, comme le rappelle Françoise Héritier (Héritier, 2009).
3Cet article s’inscrit donc dans la continuité de ces travaux pour proposer un retour réflexif sur l’enquête de terrain, entendue comme « la pratique empirique de collecte de données in situ » (Volvey et al., 2012) par le prisme des rapports de genre. La question des enjeux de séduction et de sexualisation de la chercheuse par les enquêté·es sera en particulier développée. Dans ce contexte, j’appellerai enquêteur·rice la personne chargée d’effectuer la collecte des données (de réaliser les observations, les entretiens ou les questionnaires par exemple) et enquêté·e la personne acceptant de répondre à ces questions ou d’être accompagnée dans ses pratiques lors des observations. Je mobiliserai la notion de genre, entendue comme une catégorie performative, construite socio-culturellement, qui se réalise par des actes quotidiens (Butler, 1990) à distinguer du sexe, qui serait une donnée biologique, même si ces thèses sont questionnées au sein des courants féministes (Baril, 2007). Les enquêté·es sont ici genré·es selon l’identité de genre indiquée lors des entretiens ou des questionnaires. Mon discours se concentrera essentiellement sur le rôle du genre féminin sur le terrain, qu’il soit performé de manière plus ou moins marquée.
4Cet article vise donc à apporter des éléments de réponse à trois questions, qui correspondent aux différentes temporalités de l’enquête de terrain avec une phase de préparation, une phase de récolte de données et un temps d’analyse des données et de réflexivité. Ainsi, lors de la construction du protocole le genre est-il un élément évoqué et/ou pris en compte ? Sur le terrain, quel est l’impact des rapports de genre : être une femme est-il un atout ou une contrainte pour récolter des données ? Enfin, lors de l’analyse et de la rédaction, comment rendre compte des rapports de genre et des enjeux réflexifs soulevés ? Le découpage de l’enquête en fonction de différentes phases, qui permet ici une présentation claire, ne doit évidemment pas occulter le fait que dans une enquête multisituée, la pratique de la réflexivité est quotidienne et ces différentes étapes ne se succèdent pas de manière strictement chronologique mais s’entremêlent et s’enrichissent mutuellement.
5Pour répondre à ces questions, j’analyserai les différentes étapes de la récolte et de l’analyse des données au prisme des rapports de genre en interrogeant à la fois la formation et la construction du protocole méthodologique, son déploiement sur le terrain et les stratégies liées aux rapports de genre qui s’y jouent, puis la phase d’analyse et de rédaction comme un moment décisif pour mettre au jour ces enjeux ou les occulter du travail. Chacune de ces étapes, étayée par la littérature existante sur le sujet, permet de retracer un itinéraire de jeune chercheuse pour laquelle le genre passe progressivement d’un impensé de l’enquête à un élément structurant. Dans la mesure où l’article vise à approcher ces questions par l’angle de la formation au terrain, une place importante sera faite à la littérature et aux manuels mis à disposition des étudiant·es en tant qu’outils potentiels de formation et d’information.
6Dans le cadre d’un article réflexif, il est nécessaire d’expliciter mon positionnement à la fois académique, scientifique et personnel afin d’éclairer les analyses qui vont suivre (Blidon, 2014 ; Burawoy, 1998 ; de Sardan, 2000 ; Haraway, 1988). En effet, il est aujourd’hui acquis que les savoirs scientifiques sont produits et situés, et que l’explicitation du positionnement du chercheur ou de la chercheuse fait partie d’une rigueur méthodologique. Ces réflexions sont donc le fruit de différentes enquêtes de terrain, menées en France depuis 2018, dans le cadre de ma formation en licence, en master puis en doctorat de géographie. En effet, de 2018 à 2021, lors de ma formation à l’École Normale Supérieure de Lyon, j’ai effectué plusieurs travaux de recherche dans le cadre de cours et de projets visant à nous faire acquérir les méthodes disciplinaires ainsi que trois mémoires de géographie. Si les sujets de ces mémoires ont été très variés (la perception des paysages dans le Pays de Gex, la géographie des mutations des enseignant·es, et la médiation équine), leur traitement a supposé des enquêtes de terrain mobilisant des méthodes quantitatives (questionnaires) et qualitatives (entretiens semi-directifs, observations participantes, photo elicitation interview (Bigando, 2013)) auprès de différents publics (habitant·es, enseignant·es, professionnel·les de la médiation équine et patient·es).
- 4 Les poules composteuses, aussi appelées poules recycleuses, désignent les poules qui sont distribué (...)
- 5 L’expression chevaux territoriaux, mobilisée et définie par l’Institut Français du Cheval et de l’É (...)
7Ma thèse de géographie, commencée en septembre 2021, porte sur la place des animaux en ville. Elle repose également sur une enquête de terrain conduite sur six communes (Rennes, Vendargues, Montpellier, Bourg-en-Bresse, Strasbourg, Schiltigheim) basée sur des méthodes de recherche mixtes (Creswell et Clark, 2017) : des questionnaires menés auprès des habitant·es (plus de 450), environ soixante-dix entretiens semi-directifs réalisés auprès de différents acteurices et des observations ethnographiques des initiatives étudiées. Ce travail représente une enquête de terrain filée sur plusieurs mois, de juin 2022 à septembre 2024. Ma thèse porte sur les initiatives mobilisant des poules composteuses4 et des chevaux territoriaux5 dans les espaces urbains. Elle vise à étudier, d’une part, les effets de la réintroduction de ces deux animaux sur le cadre de vie des habitant·es, et d’autre part, la place faite aux animaux dans la fabrique urbaine d’une ville présentée comme plus écologique. Elle a été soutenue en novembre 2025 (Lyonnais Voutaz, 2025).
8Lors de cette enquête, selon les situations, j’ai été dans différentes postures auprès des enquêté·es : à la fois dans des relations d’enquête brèves, de quelques minutes, pour les questionnaires et dans des relations d’enquête longues et filées avec les agents travaillant avec les animaux, mais aussi dans des positions d’apprenante posant des questions presque naïves ou de future professionnelle. Ces nombreuses postures permettant de favoriser la relation d’enquête ont été progressivement conscientisées et mises en lumière dans les carnets de terrain afin d’identifier à la fois la manière dont je me présentais, plus ou moins consciemment aux enquêté·es, mais également la façon dont ils et elles me percevaient, et les biais que cela pouvait induire dans la récolte des données.
9Dans une approche intersectionnelle (Lépinard et Mazouz, 2021), il semble nécessaire de préciser que je suis une femme cisgenre, blanche, âgée d’une vingtaine d’années, issue de la classe moyenne, avec un capital culturel élevé. Je me suis également présentée comme étudiante en géographie. Ces éléments transparaissent lors des différentes enquêtes que j’ai toujours réalisées seule sur le terrain et contribuent à ce que la manière dont je suis perçue par les enquêté·es se (re)joue dans chaque interaction et sur chaque terrain.
- 6 Mon encadrement de thèse a changé après la fin de l’enquête de terrain, les exemples mentionnés ens (...)
10Il est également intéressant de préciser que mes trois mémoires de recherche ont été dirigés par des hommes et que ma thèse de doctorat est co-encadrée par un homme et une femme6. En outre, les cours d’initiation à la recherche que j’ai suivis étaient assurés par des hommes. Ces éléments contribuent peut-être à expliquer la faible prise en compte de la question du genre sur le terrain dans ma formation et dans mes précédents travaux.
11La question du genre n’étant pas centrale dans mon travail, elle n’a pas fait l’objet d’une méthodologie mise en place au début de mes expériences de terrain. Ces réflexions s’appuient donc sur mes carnets de terrain, tenus pour chacun des mémoires et pour ma recherche doctorale, et sur les carnets de suivi tenus pour chacune des années de formation depuis 2018 (qui retracent notamment mes rendez-vous de suivi avec chacun·e de mes encadrant·es, ainsi que leurs conseils). Au fur et à mesure du travail réflexif, une autre source de données inattendue est apparue : des conversations privées, via des messageries instantanées, avec des ami·es et des collègues doctorant·es. En effet, si les interactions et les situations, souvent désagréables, liées à des rapports de genre sur le terrain n’ont que peu été reportées dans mes carnets, ne faisant pas l’objet d’observations spécifiques, elles font l’objet d’échanges souvent longs et détaillés avec des proches. De plus, ces échanges ont eu un caractère cathartique car ils m’ont permis de déposer un ressenti avant de poursuivre mon travail d’enquête, et ils sont souvent écrits très peu de temps après les interactions en question. En cela, ils sont des témoignages précieux de moments vécus sur le terrain et une source riche d’informations sur la manière dont se sont passées les relations avec les enquêté·es. En complément, une revue de la littérature a été réalisée en mobilisant à la fois les principaux manuels de formation à l’enquête de terrain et différents articles sur les enjeux réflexifs et sur la question des rapports de genre et des violences sexistes et sexuelles sur le terrain. L’objectif est ici d’analyser la formation à partir des ressources existantes et accessibles dans les bibliothèques ou en ligne.
12Cette première partie vise à évoquer la place du genre dans les étapes visant à préparer le terrain, que ce soit par la formation à cet exercice propre aux sciences sociales et dans la construction même du protocole d’enquête.
13Tout d’abord, il apparaît que l’enquête de terrain en tant qu’exercice académique et qu’apprentissage n’est que très peu abordée par le prisme des rapports de genre qui peuvent s’y développer, notamment entre enquêtrice et enquêté. En effet, ce point n’a pas été mentionné lors des cours d’initiation à l’enquête de terrain que j’ai suivis et ne figure dans aucune des notes de cours, pourtant exhaustives. Des échanges avec d’autres doctorant·es ou jeunes docteur·es ont également souligné ce point, aucun·e d’entre elles et eux n’a eu de souvenir de ce point précis, et aucun ne l’enseigne lui-même ou elle-même dans ses propres cours. Ce travail réflexif a également mis en évidence que moi-même je n’évoquais ce point qu’à demi-mot.
14En outre, ce point ne semble pas mentionné dans les manuels de méthode, ce qu’Isabelle Clair soulignait déjà en 2016 :
« Une absence pure et simple de toute réflexion sur le sujet caractérise la grande majorité des textes méthodologiques de référence en France (Arborio et Fournier, 2010 ; Beaud et Weber, 2003 ; Blanchet et al., 1992 ; Demazière, 2008 ; de Sardan, 2000 ; Kaufmann et Singly, 2004 ; Mauger, 1991 ; Naudier et Simonet, 2011 ; Paugam, 2010 ; Peretz, 1998 ; Schwartz, 1990, 1993). » (Clair, 2016, p. 2)
15Une lecture attentive des ouvrages met en évidence le fait que ces enjeux sont encore absents des manuels de méthode, y compris les plus récents : les rapports de genre sont souvent associés aux questions de classe et de race pour expliquer que les caractéristiques de l’enquêteur·rice peuvent influencer les enquêté·es mais ces éléments ne sont pas développés (Arborio et Fournier, 2010 ; Berthier, 2016 ; Blanchet et al., 1992 ; Combessie, 2007 ; Le Roulley et al., 2020 ; Lebaron, 2006 ; Marquet et al., 2022 ; Miles et al., 2003 ; Sauvayre, 2013 ; Tomini et Wintgens, 2020 ; Van Campenhoudt et al., 2017 ; Zagre, 2013). Les rapports de genre sont parfois abordés en mentionnant les méthodologies féministes mais ces mentions sont faites dans des chapitres à part, et les exemples d’enquêtes mobilisés portent sur des sujets tels que la sexualité et ne sont donc pas généralisés à l’ensemble des situations d’enquête (Berthier, 2016 ; Poupart et al., 1997).
16En outre, plusieurs manuels dispensent des conseils méthodologiques pour l’observation (Arborio et Fournier, 2010 ; Berthier, 2016 ; Bourgeois, 2021 ; Dépelteau, 2003 ; Poupart et al., 1997) en présentant l’observation avant tout comme une technique, pouvant mobiliser différents ressorts, et en laissant de côté l’observation comme expérience vécue et formatrice pour le/la jeune chercheur·euse (et en mentionnant principalement des biais liés à des rapports de classe et de race, puis de manière plus marginale de genre)
17Deux extraits de manuels prennent néanmoins en compte la question du genre, et en particulier de l’impact des enquêtes menées par les jeunes femmes. Le premier exemple reprend un exemple mentionné dans plusieurs manuels à propos d’une enquête menée par des femmes auprès de camionneurs et le développe :
« Ainsi une enquête auprès de camionneurs menée par des femmes permettait d’obtenir d’excellentes interviews (bien que l’on ne prétende pas que ce soit là le seul facteur agissant, ni même le principal) ; il en était de même pour une enquête menée par des jeunes filles auprès de vendeurs de fruits des Halles. Il n’est nullement dans notre propos de signifier que cette procédure est généralisable et qu’il faut envoyer de frêles jeunes filles pour réussir les interviews d’hommes qui font des métiers à valence fortement masculine. » (Ghiglione et Matalon, 2008, p. 68)
18Cette remarque est intéressante car elle alimente les discours selon lesquels être une femme, et en particulier une « jeune fille », peut être utile dans l’enquête de terrain dans des milieux masculins. Cela rejoint les propos d’Agnès Jeanjean qui évoque l’intérêt de « faire la jeune fille », c’est-à-dire de se « laiss[er] initier par des hommes aux techniques, aux savoirs, au vocabulaire, […] aux valeurs collectives, aux manières de tables et de voir » de ses enquêtés, en l’occurrence des égoutiers (Jeanjean, 2014). Néanmoins, cet extrait ne propose pas d’analyse détaillée pour expliquer les bons résultats des entretiens menés par les femmes auprès des camionneurs : il ne détaille pas si cela découle d’un rapport de séduction ou d’une perception de l’enquêtrice comme inoffensive, et ne permet donc pas d’enrichir un regard réflexif sur les rapports de genre.
19La lecture des manuels de méthode met en évidence un autre regard sur les jeunes chercheuses, dans le cadre de passages consacrés à l’établissement d’une relation d’enquête dans laquelle l’enquêté·e se sente à l’aise :
« Supposons qu'une jeune chercheure travaille sur les motifs qui incitent les jeunes femmes à entrer au couvent. Consciencieuse et compétente, cette jeune chercheure dispose d'une bonne liste de questions et d'une excellente préparation [...]. Malgré tous ces efforts, l'entrevue est un échec lamentable. La jeune religieuse répond par oui ou par non avec rapidité et timidité. [...]
Rentrée chez elle [la chercheuse], elle s'apprête à prendre un bain pour se calmer les nerfs. En enlevant ses multiples anneaux insérés dans son nez et sa lèvre inférieure, elle s'interroge sur les raisons de cet échec spectaculaire : “Cela doit être la faute de cette religieuse. Elle était vraiment bizarre”, se dit la jeune chercheure en retirant ses jeans troués à la hauteur des cuisses et des fesses. “Demain, je vais changer ma couleur de cheveux ; j'en ai assez du mauve, je vais les teindre en rouge.” Parions que, le lendemain, son apparence indisposera encore une fois l’enquêtée et que son entrevue sera un autre échec. » (Dépelteau, 2003, p. 331‑332)
20Cette citation et la situation caricaturale imaginée mettent en évidence qu’il est essentiel de créer un climat favorable pour que l’enquêté·e se sente à l’aise mais que le fait que l’enquêteur·rice se sente à l’aise n’est pas un enjeu. Les descriptions proposées dans ces deux extraits (tant les « frêles jeunes filles » que les « jeans troués à hauteur des cuisses et des fesses ») relèvent de stéréotypes sexistes, dans des ouvrages rédigés par des hommes. On peut alors faire l’hypothèse que c’est leur absence d’expérience de la domination masculine sur le terrain qui les conduit à imaginer ces situations irréalistes et à proposer ainsi deux exemples déconnectés des besoins des étudiantes dans la préparation à l’enquête de terrain. En outre, notons que ces remarques sur l’apparence physique de l’enquêtrice ne comportent pas, dans ce texte, d’équivalent sur un enquêteur masculin. Plus loin dans le même ouvrage, il apparaît que pour les auteurs, le seul cas où l’enquêteur·rice peut influencer l’enquêté·e est le cas où le·la premier·e montre de la désapprobation lors des échanges (Dépelteau, 2003, p. 336).
21Ce silence est révélateur à la fois des conditions de formation des étudiant·es mais également d’une forme d’impensé dans le milieu académique, ce qui rejoint les propos de Marianne Blidon :
« D’une part, il me semble illusoire de prohiber le “je” de nos recherches tant l’observation du back office montre à quel point celui-ci peut être central pour comprendre tant la construction du savoir scientifique que le fonctionnement de l’institution académique. Elle est un révélateur du profond hiatus entre la manière dont la science s’enseigne comme objective – c’est-à-dire détachée de toute contingence subjective qui la contaminerait – et dont elle est produite au quotidien dans un environnement où les relations interpersonnelles (d’amitié, de rivalité, de conjugalité, ...) et les logiques de réseaux (de promotion, de génération, d’équipe, d’institution...) demeurent structurantes. » (Blidon, 2014, p. 10)
- 7 L’hypothèse selon laquelle ce constat était révélateur d’un manque d’échange autour de ce sujet s’e (...)
22Outre les manuels de méthode, l’apprentissage de l’enquête de terrain et sa préparation sont au cœur d’une partie des échanges avec les encadrant·es. Ici encore, dans mon cas, la question des rapports de genre et des possibles difficultés, voire dangers, qu’ils peuvent engendrer sur le terrain n’a jamais été évoquée. Ce constat est d’autant plus frappant qu’au cours de ma formation et de l’enquête de terrain de mon doctorat j’ai travaillé avec cinq encadrant·es, aux profils différent·es, pour des projets de recherche impliquant du terrain et que le sujet n’a jamais été abordé avec aucun d’entre elles et eux7. L’absence de dialogue autour de ces questions s’explique aussi par le fait que je n’ai pas demandé à en discuter. Cela souligne le caractère encore très implicite de ces dimensions de l’enquête, qui peuvent apparaître comme des non-objets. L’objectif de cet article est donc avant tout de mettre au jour ces formes de non-dits autour des rapports de genre dans la formation au terrain : s’il paraît évident de ne pas se mettre en danger pour récolter des données, cet implicite n’est que rarement explicité comme tel a fortiori au fur et à mesure que les expériences de recherche des étudiant·es se multiplient et que les encadrant·es peuvent légitimement penser que ces questions ont déjà été discutées. Les anecdotes racontées ensuite visent à montrer que, même en doctorat, il pourrait être intéressant de formuler ces rappels, afin que la sécurité ne soit pas mise en question au moment de récolter des données dans un contexte contraint temporellement et économiquement (Houssay-Holzschuch et Le Goix, 2022).
23Dans la construction du protocole d’enquête, c’est-à-dire dans la préparation des grilles d’observation, des grilles d’entretiens et des questionnaires, la question du genre n’apparaît qu’au prisme du genre des enquêté·es. En effet, le genre est une des principales variables sociologiques pour analyser les variations des résultats. Je l’ai donc demandé de façon systématique à la fin des questionnaires et des entretiens, dans le cadre des éléments permettant de situer le discours des enquêté·es au même titre que la catégorie socio-professionnelle, le niveau de diplôme ou de revenus. Dans le questionnaire, plusieurs réponses étaient proposées à la question « quel est votre genre ? » : « homme », « femme », « non-binaire », « préfère ne pas répondre ». Cette catégorisation se heurte à une limite : les recensements de l’INSEE ne prennent en compte que les catégories d’homme et de femme, ce qui invisibilise les personnes s’identifiant comme « non-binaires » lorsqu’on s’appuie sur ces données pour établir des feuilles de quotas ou pour redresser un échantillon. Elle a néanmoins été maintenue afin de permettre aux enquêtés de se genrer à leur convenance.
24Tout autre élément relevant des rapports de genre entre enquêtrice et enquêté·e (plus généralement l’enquêté) lors de la passation du questionnaire ou de la durée de l’entretien ne figurait pas en amont dans mes documents préparatoires. Cela implique que je n’avais prévu aucun emplacement matériel pour prendre en note les circonstances d’enquête et les éventuelles interactions, positives ou négatives, que les rapports de genre auraient pu engendrer. Ce manque est la conséquence d’une absence de réflexion préalable sur ce sujet et sur la légitimité de ces éléments en tant que données de l’enquête à part entière, a fortiori dans l’enquête quantitative par questionnaire. Ma formation m’avait, en effet, confrontée à des enquêtes complétées directement par les enquêté·es ou par le biais de questionnaires passés par plusieurs enquêteur·rices. L’enjeu central me semblait donc être la standardisation des questions qui permettait une reproductibilité à grande échelle et une forme d’effacement de l’identité de l’enquêteur·rice.
25Pourtant ces éléments ne semblent pas anodins et le fait d’être une femme sur le terrain n’est pas totalement absent de la préparation précédant la récolte de données. Ainsi, lors d’une récolte de données pour un projet annexe, l’une des responsables avait conseillé aux enquêtrices, dont je faisais partie, de se maquiller et de « se mettre du rouge à lèvres ». Cette anecdote en apparence anodine révèle que le genre de l’enquêtrice est loin d’être un élément sans importance : le sous-entendu de ce conseil est qu’en jouant les codes de la féminité et en se rendant plus attrayantes, les enquêtrices seraient plus susceptibles de récolter un grand nombre de réponses, notamment auprès d’habitants de genre masculin. Cette remarque place également la relation d’enquête sur un plan autre que purement scientifique : elle prend en compte les autres formes de relation qui pourraient se jouer dans cet échange (Lacoste-Dujardin, 1977), et notamment le développement d’une forme de séduction, dont l’existence est soulignée par de nombreux travaux de recherche (Clair, 2016 ; Debos, 2023 ; Lascaux, 2022).
26L’absence quasi-totale des rapports de genre dans l’appréhension de l’enquête à la fois dans la formation et dans la préparation du protocole d’enquête se heurte aux réalités lors de la collecte des données sur le terrain. En effet, la relation d’enquête apparaît comme une relation sociale où le genre ne peut pas être occulté et où les rapports de domination genrés s’appliquent. C’est pourquoi, le genre peut apparaître à la fois comme une contrainte et un avantage, favorisant à la fois l’instauration de relations de confiance mais également une certaine prise de risque, voire une mise en danger de la chercheuse dans les cas les plus extrêmes.
27En outre, c’est une relation spécifique où se jouent des rapports de pouvoir entre enquêté·e et enquêteur·rice, qui sont médiés par les différentes propriétés sociales de l’enquêteur·rice. En effet, le·la chercheur·euse détient une forme de pouvoir dans la relation d’enquête en déterminant le moment où débute et où s’arrête cette relation, le cadre dans lequel elle se déroule et ses modalités, et l’utilisation ultérieure des matériaux d’enquête. Ces rapports de pouvoir sont renégociés dans chaque situation d’enquête et avec chaque enquêté·e et sont également médiés par les propriétés sociales de l’enquêteur·rice, parmi lesquelles figurent le genre ainsi que l’âge et la blanchité. Les situations décrites ensuite visent donc à présenter ces rapports de pouvoir, ces négociations et l’utilisation des propriétés sociales de l’enquêtrice.
- 8 Les données de l’INSEE ne prenant en compte que le sexe (masculin ou féminin), il ne m’a pas été po (...)
28Lors de l’enquête de terrain réalisée pour mon doctorat, ces choix ont été particulièrement présents dans la récolte des questionnaires auprès des habitants. En effet, les analyses quantitatives nécessitent à la fois la récolte d’un nombre important de questionnaires mais également la réalisation de questionnaires auprès d’un échantillon représentatif de la population. Cet échantillon a été fixé à 60 questionnaires par commune avec une répartition proportionnelle en fonction du genre8 de la population et des tranches d’âge définies par l’INSEE. Selon les terrains, s’il a été relativement facile d’obtenir le nombre indiqué de questionnaires pour les populations les plus jeunes et pour les femmes, il a été plus difficile d’obtenir les questionnaires des hommes, notamment de moins de 45 ans et de plus de 60 ans. C’est notamment pour obtenir ces questionnaires que des dilemmes se sont posés.
29Lors de la récolte des questionnaires auprès d’hommes ayant entre 25 et 45 ans, j’ai à plusieurs reprises été confrontée à des attitudes ou des propos déplaçant la relation d’enquête de la récolte de données vers une tentative de séduction. Ainsi, plusieurs enquêtés m’ont proposé à l’issue de la passation du questionnaire de prendre un verre et d’échanger nos numéros afin de rester en contact. Si j’ai toujours refusé ces avances, il m’est arrivé de donner mon numéro à des enquêtés trop insistants afin de clore l’interaction lorsque je ne voyais pas d’autre issue, tout en sachant qu’il serait plus simple ultérieurement de rompre le lien poliment par écrit (et si besoin de bloquer ces numéros). Ce choix, qui résulte d’une forme de débordement du cadre de l’enquête, pose évidemment des questions éthiques mais aussi des questions sécuritaires. En effet, en abordant des inconnus dans des espaces publics dans lesquels je suis susceptible d’enquêter à nouveau puis en les éconduisant, je risquais de me trouver dans des situations inconfortables par la suite en cas de rencontre.
30Cet impératif de collecte de données m’a également conduite à me mettre en danger en acceptant, par exemple, de prendre un café avec un enquêté potentiel dans un jardin partagé en friche, à Rennes. Ce dernier, croisé lors d’une phase d’enquête, ne pouvait pas me répondre dans l’immédiat mais m’avait proposé un rendez-vous un autre jour (et il était implicite dans sa démarche qu’il ne comptait pas seulement discuter de mon enquête). Dans la mesure où je souhaitais achever ma collecte de questionnaires, j’ai accepté ce rendez-vous qui s’est déroulé dans un jardin partagé vraisemblablement à l’abandon, au bout d’un chemin assez isolé et à côté d’un petit bois. En outre, le café avait été apporté par mon enquêté dans un thermos. Avec du recul cette situation aurait pu être dangereuse car j’étais isolée, avec un inconnu, dans un espace public mais très peu fréquenté. Cette situation, et mes refus de transformer la relation d’enquête en relation plus personnelle, ne m’ont finalement pas mise en danger mais cet exemple témoigne des risques pris par une enquêtrice seule, avec une pression forte pour récolter ses données dans un temps restreint.
31Ces exemples rappellent que les rapports de genre entre enquêtrice et enquêté (Blondet, 2008) sont susceptibles de créer des situations inconfortables, voire une forme de mise en danger de la chercheuse, pouvant aller d’une gêne à des agressions, telles que le viol sur le terrain raconté par Eva Moreno (1995) et d’autres récits de violences sexuelles sur le terrain (Mahmood, 2009 ; Cuny, 2020 ; Romero Plana et Martínez Santamaría, 2021 ; Steffen, 2021). Ces situations amènent souvent à réaliser des choix et des compromis entre la sécurité de l’enquête et des situations potentiellement désagréables ou dangereuses. Dans la formation comme dans les échanges informels au sujet du terrain, ces situations semblent être un élément accepté, invitant à considérer qu’il est normal de « payer de sa personne » (Arborio et Fournier, 2010 ; Bizeul, 2003).
32Pour résumer, la peur de manquer de données ou de n’avoir que des données partielles, ce qui compromettrait le projet de recherche, apparaît comme une motivation pour accepter des situations dans la relation d’enquête qui ne seraient pas acceptées dans la vie quotidienne. Cela concerne à la fois des propos ou des attitudes insistantes, plaçant la relation sous le signe de la séduction, mais également des situations matérielles potentiellement dangereuses.
33Prise dans la tension entre la nécessité de récolter des données et des situations provoquant un inconfort voire de la peur, j’ai mis en œuvre des stratégies d’évitement ou de mise en sécurité sur les différents terrains. Ces dernières ont consisté à reproduire des comportements mobilisés par les femmes pour se protéger du harcèlement de rue dans les espaces publics (porter des écouteurs sans musique, faire semblant de téléphoner, marcher en donnant l’impression d’avoir une destination, etc.) mais également dans l’utilisation du matériel d’enquête (en me plongeant notamment dans mon carnet de terrain pour me donner l’air occupé et concentré). J’ai également privilégié les enquêtes dans des lieux publics fréquentés et bien visibles, tels que les parcs urbains de centre-ville, bien que ces derniers ne soient pas exempts de risques (Lieber et al., 2020). En outre, j’ai développé dans chacun des terrains un réseau d’allié·es et une sorte de cartographie de lieux refuges (bibliothèques, cafés, boutiques), dans lesquels je pouvais me rendre rapidement soit pour éviter une situation potentiellement inquiétante, soit pour me ressourcer entre des questionnaires éprouvants.
- 9 J’ai appris par la suite que les collectifs CLASCHES et BADASSES proposaient justement des témoigna (...)
34Ces différents exemples mettent l’accent sur un choix permanent réalisé entre les besoins de la collecte de données et la sécurité de la chercheuse, avec des compromis parfois importants, entraînant une certaine peur sur le terrain. Il s’agit donc d’apprendre à gérer sa peur et à trouver des parades permettant de recréer une forme de sécurité, parades qui ne sont pas enseignées mais qui sont mises en place au fur et à mesure de l’expérience et des partages avec d’autres (jeunes) chercheuses pour pallier l’absence, à ma connaissance, de transmissions légitimes par le biais d’articles ou de manuels, exception faite des travaux d’Isabelle Clair (2016) et de Marielle Debos (2023)9. Ces comportements relèvent à la fois de la conscience du risque de violence induit par ma présence prolongée dans l’espace public et par la situation d’enquête, d’une forme de vigilance et de stratégies d’évitement telles que les décrit Marylène Lieber au sujet de la présence des femmes dans l’espace public (Lieber, 2002 ; Condon, Lieber et Maillochon, 2005). Dans ce cas, les stratégies mises en œuvre relèvent moins d’apprentissage de l’enquête de terrain en tant que pratique professionnelle que de stratégies liées à une « peur sexuée » (Lieber, 2008) et acquises à travers la socialisation et l’éducation, et documentées de manière très complète dans le rapport sur les pratiques des femmes dans les espaces publics à Genève (Lieber et al., 2020, chapitre 7).
35Malgré ces stratégies, j’ai été confrontée à quelques reprises sur le terrain à des situations que j’ai présentées à mes encadrant·es comme des « interactions désagréables ». J’ai donc minimisé des situations qui avaient davantage généré de la peur que de l’inconfort. Il s’agit notamment d’une observation que j’ai interrompue précipitamment à cause de la présence menaçante de deux hommes, sans doute sous l’emprise de produits stupéfiants, qui étaient assez entreprenants avec les femmes sur mon terrain. Nos échanges au sujet de ce moment et des adaptations éventuelles dans ma pratique de terrain ont été intéressants à plusieurs titres. En effet, s’il y avait consensus autour du fait qu’il ne fallait pas que je me mette en danger sur le terrain, l’intérêt de ce type de situations et de ce qu’elles pouvaient indiquer sur mes terrains a également été évoqué dans nos échanges, avec l’idée que si cela me semblait possible et suffisamment sécurisé, je pourrais retourner sur ce terrain afin d’y poursuivre des observations et de faire de cette mauvaise expérience une source de données. Ces réflexions s’inscrivent pleinement dans l’opinion selon laquelle les situations désagréables ou inattendues fournissent des données intéressantes, que j’avais déjà intégrée lors de ma formation mais qui laisse la charge à l’enquêtrice de définir la limite, pourtant floue, entre une situation désagréable mais intéressante et une situation dangereuse. Cette expérience met l’accent sur la tension, que j’ai ressentie et dont nous avons discuté, entre la nécessité de collecter des données riches et le besoin de le faire en sécurité (l’enquête de terrain demeurant une activité professionnelle), mais également sur une nécessaire approche genrée de l’enquête, qui ne valorise plus forcément aujourd’hui le fait d’aller sur des terrains dangereux et qui nécessite de prendre en compte les dangers spécifiques que peuvent rencontrer les chercheuses.
36Si les rapports de genre, et notamment les violences de genre, s’appliquent également à la chercheuse sur le terrain, il est également possible de jouer de son genre pour réduire la distance (Bonnet, 2008) avec les enquêté·es, et surtout avec les enquêtés. Sans aller totalement dans le sens des a priori selon lesquels les chercheuses ont un avantage sur le terrain, car elles pourraient accéder à la fois à des espaces masculins et féminins et jouer des stéréotypes sexistes (Debos, 2023), je souhaiterais proposer un retour réflexif sur les atouts de mon genre dans la collecte de données.
37Sur le terrain, j’ai rapidement mis en œuvre ces stéréotypes sexistes, de façon inconsciente au début de l’enquête de deux manières distinctes. Auprès des acteurs institutionnels ou des agents, selon les situations, j’ai pu me montrer plus naïve et moins bien informée que je ne l’étais réellement afin de me placer en position d’apprenante et de poser toutes mes questions sous couvert de candeur (Jeanjean, 2014 ; Oddone, 2023), y compris celles dont je savais qu’elles pouvaient mettre mon interlocuteur dans une situation inconfortable du point de vue politique. C’est d’ailleurs un conseil donné par Marielle Debos : « Les femmes sont souvent considérées comme plus naïves et moins dangereuses, ce qui crée un contexte parfois favorable à un entretien » (2023).
38Avec les habitant·es dans le cadre des questionnaires, j’ai mis en œuvre des stratégies pour me montrer la plus rassurante possible, notamment lorsque j’abordais dans des espaces publics des populations potentiellement vulnérables telles que les personnes âgées. Parmi ces dernières, beaucoup se sont d’abord montrées très méfiantes et ont finalement répondu en détail aux questions, prolongeant souvent la discussion après la fin de l’enquête. En cela, le fait d’avoir été socialisée comme une femme, ayant appris rapidement l’importance de l’empathie (Niedenthal, Krauth-Gruber et Ric, 2009), et d’être une jeune femme a sans doute été un atout dans la collecte des questionnaires auprès de l’ensemble des classes d’âge, me permettant d’avoir également les opinions des octogénaires et des nonagénaires.
39Cela corrobore des propos expliquant que les femmes sont avantagées sur le terrain, auxquels je n’ai pas été formellement exposée (ni dans les ouvrages méthodologiques, ni dans les cours d’enquête de terrain que j’ai suivis) mais qui circulent par le biais de discours informels :
- 10 Traduction en français : « Tout ce que j’avais entendu à ce propos venait de mon encadrant masculin (...)
« All I had heard on the topic was my male supervisor telling me that female fieldworkers had advantages over male fieldworkers, because female anthropologists often had access to both female and male social circles10. » (Moreno, 1995)
40Dans ces situations, c’est la perception de l’ensemble des propriétés sociales de la chercheuse, en tant que jeune doctorante blanche, qui entre en compte et médie les relations, et pas uniquement son genre.
41Dans la dernière partie de son article, intitulée « pour une réforme méthodologique », Isabelle Clair (2016) liste différents types d’échanges sexualisés entre enquêteur·rice et enquêté·e, allant des rapports sexuels consentis aux refus, qui entravent voire arrêtent l’enquête. Dans cette typologie, les expériences que j’ai vécues sur le terrain, principalement lors de la collecte des questionnaires, concernaient surtout des « échanges affectifs érotisés comprenant la drague, le flirt, les “avances” dans la relation », à l’initiative des enquêtés. Ces échanges interrogent car, malgré un cadre d’enquête posé clairement lors de la prise de contact, ils laissent planer une ambiguïté qui, d’une part, rend difficile la tenue de l’entretien selon un protocole précis, et d’autre part, ils déplacent l’objet de l’échange, faisant de la sexualité une forme de « contre-don issu de la relation d’enquête » (Clair, 2016 ; Moreno et al., 2024). Sans indication méthodologique ou éthique claire à ce propos, il m’est arrivé de laisser ces échanges se dérouler afin d’obtenir des données nécessaires à mon enquête et par crainte de ne pas pouvoir achever cette dernière dans le temps imparti, ce qui aurait impliqué la préparation d’un nouveau déplacement sur le terrain, coûteux en temps, en énergie mais aussi en argent. En effet, une partie de mon enquête ayant été financée sur des fonds personnels, cet enjeu financier a souvent été une motivation pour accepter de mener à terme des entretiens avec des enquêtés très insistants. Dans ce cas, c’est un statut de doctorante qui m’a poussée à accepter des situations potentiellement dangereuses.
42Si dans la plupart des cas, les tentatives de séduction des enquêtés ont été rapidement recadrées et n’ont pas donné suite, certains individus se sont révélés particulièrement insistants lors de la passation des questionnaires. Il s’agit par exemple d’un enquêté d’une trentaine d’années qui a, dès les premières minutes du questionnaire, tenté de me renvoyer les questions et d’amener l’échange sur des éléments personnels. Il a, en outre, très rapidement proposé de m’inviter chez lui (alors que je réalisais le questionnaire sur la place de la mairie) pour me permettre de voir ses poules. Son attitude, ainsi que ses regards insistants sur ma poitrine, ne laissaient que peu de place au doute sur ses motivations pour répondre à l’enquête. Il a d’ailleurs très fortement insisté à la fin du questionnaire pour « poursuivre l’enquête » chez lui. Dans cette situation, j’ai fait le choix de poursuivre coûte que coûte le questionnaire car je devais compléter mes quotas et notamment trouver un nombre important d’hommes de 30 à 44 ans avant mon départ du terrain. Ce choix, dicté par des impératifs de récolte de données, a cependant été coûteux sur le plan émotionnel et a suscité une sensation d’insécurité très importante, me mettant dans une situation que je n’aurais pas tolérée hors du cadre de la relation d’enquête.
43Dans les situations entre une enquêtrice et un enquêté, le genre de la chercheuse peut entraîner des ambiguïtés dans la relation d’enquête, telle qu’elle est proposée par l’enquêtrice : le risque est alors d’érotiser l’enquête et d’y ajouter une dimension sexuelle, du moins dans l’interprétation de l’enquêté. Isabelle Clair souligne ainsi que « le script interpersonnel de l’enquête n’est pas sans rappeler le script le plus partagé dans notre société de ce à quoi ressemblent et doivent ressembler une rencontre et une relation sexuelles » (2016). La demande de mise en relation, puis l’échange qui se fait souvent dans un cadre en retrait ou relativement isolé (pour préserver l’anonymat ou pour créer un cadre propice à la discussion), et la construction d’une relation de confiance basée sur l’écoute, peuvent entretenir cette confusion pour les enquêtés :
« Lorsqu’un terrain est mené par une enquêtrice, c’est alors une femme qui est demandeuse et insistante : ces attitudes sont interprétables comme ayant un contenu sexuel mais, plus encore, elles paraissent souvent suspectes parce qu’elles renversent le script sexuel convenable selon lequel il revient aux femmes de mettre à distance le corps et le désir des hommes. » (Clair, 2016, p. 13)
44Ici la situation d’enquête place l’enquêtrice dans une position contraire aux stratégies d’évitement des femmes dans l’espace public consistant à « ne pas montrer d’ouverture » (Lieber et al., 2020, p. 90) en montrant son indisponibilité par une posture fermée ou une absence de sourire, et en évitant des espaces isolés.
45Être une femme peut être un atout pour se présenter comme une enquêtrice plus inoffensive, plus naïve ou plus rassurante mais selon les situations, il peut être intéressant de jouer avec les codes de genre afin de jouer à la fois des codes plutôt féminins et des codes plutôt masculins. J’ai ainsi expérimenté cette stratégie sur le terrain, notamment dans la ville de Bourg-en-Bresse où l’entrée sur le terrain et auprès des équipes hippomobiles s’est faite de façon difficile et progressive. En effet, j’ai commencé mon enquête après un moment de tension politique entre un collectif animaliste d’une part et la commune et les agents travaillant avec les chevaux d’autre part, ce que j’ignorais en arrivant sur le terrain. Cela a eu pour conséquence une entrée sur le terrain laborieuse où j’ai eu la sensation de devoir gagner à la fois ma place et la confiance des enquêtés, et notamment des deux agents toujours présents, deux hommes d’une soixantaine d’années. Plusieurs éléments ont joué en ma faveur : le fait que je sois cavalière, ma bonne connaissance de la région et des connaissances personnelles communes.
46De façon involontaire, ma manière d’observer a également joué et a contribué à me construire une identité plus masculine. En effet, pour observer à la fois le travail des agents, les réactions des habitant·es et le cadre urbain, je me tenais souvent un peu à distance et surtout j’effectuais l’ensemble des parcours à pied. Or le fait que je marche de façon systématique, avec dynamisme, voire que je coure dans les rares cas où les chevaux trottent, et que je répète cet effort physique à chaque journée d’observation a contribué à ce que je sois acceptée. J’ai ainsi entendu à plusieurs reprises les deux agents permanents insister auprès d’autres personnes sur le fait que je faisais « toute la tournée à pied ! ». Des réflexions du même type ont également été fréquentes sur d’autres terrains : toutes insistent sur ma résistance et mon endurance, ainsi que sur ma capacité à marcher dehors par tous les temps météorologiques. Mon attitude a ainsi actualisé des attributs traditionnellement associés à la virilité et valorisés dans un milieu professionnel éprouvant physiquement – résistance, endurance, force physique – et m’a permis d’établir des relations avec les enquêtés pour être mieux acceptée sur le terrain.
47Cette expérience fait écho au travail d’Isabelle Clair lorsqu’elle présente les travaux de Jennifer Hunt (1984) :
« en de multiples occasions, il est souhaitable pour une femme de mettre à distance son sexe en revêtant des attributs virils – le “garçon manqué” est une figure potentiellement positive, et la transgression peut se muer en stratégie que seules les femmes ont des raisons et la possibilité de mobiliser (la “fille manquée” n’existe pas). J. Hunt le sait bien qui justement joue sur cette possibilité pour se viriliser et se faire admettre dans une société d’hommes. » (Clair, 2016)
48En effet, alors qu’elle enquêtait auprès d’hommes policiers, J. Hunt explique avoir construit une identité mêlant des éléments masculins (insubordination, goût du risque) et féminins. Il s’agit de travailler son comportement et son apparence pour être acceptée par les enquêtés. Cet effort de virilisation et cette mobilité de genre (Hunt, 1984 ; Pruvost, 2008), d’abord réalisés de manière inconsciente et conscientisés progressivement au fur et à mesure de l’enquête, soulignent combien les codes sociaux associés à chacun des genres sont importants pour structurer les interactions sociales (Goffman et al., 2002) et combien il est possible de performer (Butler, 2019) des attributs de genre variables selon les situations d’enquête.
49Les différentes expériences racontées plus haut sont sources de nombreux questionnements sur la manière d’en rendre compte lors de la phase de publication et de valorisation de la recherche, et leurs possibles impacts sur l’analyse des données. En effet, les souvenirs associés à tel entretien ou à telle interaction lors d’une observation ne s’effacent pas de retour au bureau, comme le souligne Isabelle Clair :
« Par ailleurs, le fait d’éprouver du goût ou du dégoût pour ses enquêté·es, le fait de se faire draguer ou agresser peuvent difficilement être conçus comme n’ayant aucun effet sur la subjectivité des enquêteur·rices et sur leur jugement à l’égard de leurs interlocuteur·trices, y compris une fois que le terrain n’est plus qu’un matériau à dépecer à l’abri du cabinet de travail. » (Clair, 2016, p. 20)
50C’est pourquoi, sans déconsidérer le caractère scientifique de l’enquête, il semble important de rendre compte de ces rapports et d’identifier leurs potentiels impacts sur l’utilisation des données. En cela, je souscris aux propos de Cristina Oddone qui explique qu’il est important :
« [d]’assumer d’“être affectée et le dire” (Bouillon et al., 2020) ainsi que [de] choisir de “ne pas taire” les difficultés et “les ratés” de l’enquête (Stavo-Debauge et al., 2017). » (Oddone, 2023, p. 23)
51Exception faite de ces deux articles, la recherche bibliographique a mis en évidence que peu de textes expliquent comment intégrer ces éléments dans le temps de l’écriture et de la valorisation de l’enquête de terrain, au-delà des conseils généraux portant sur les émotions liées au terrain. Sans épuiser l’ensemble des possibilités, il apparaît que ces éléments peuvent être pris en compte et analysés à la fois dans le cadre d’échanges entre jeunes chercheur·euses et dans les parties réflexives et méthodologiques du manuscrit de thèse.
52Face aux défauts de formation initiale et à une prise en compte variable de ces enjeux dans l’encadrement doctoral, les échanges entre doctorant·es et le partage d’expériences avec des pairs apparaissent comme un élément central de la construction de la réflexivité et d’une vigilance collective sur ces questions. En effet, ces espaces d’échange informels jouent un rôle d’espaces de libre-parole mais aussi de confrontation des expériences partagées et des stratégies d’enquête comme d’évitement, ce qui en fait également des espaces d’auto-formation, déjà étudiés pour d’autres dimensions du doctorat (Déri, Vincent et Tremblay-Wragg, 2023 ; Vincent et Lejot, 2025).
53Cet article fait d’ailleurs suite à deux présentations dans des évènements doctoraux, où seul·es quelques titulaires étaient présent·es mais ne constituaient pas la majorité de l’auditoire. Les échanges ont été fournis et ont donné lieu à des partages d’expérience et de ressources, même après la fin des communications et des sessions. Je fais l’hypothèse que le caractère doctoral de ces évènements a facilité une forme de confiance propice à ces discussions, du fait de l’absence de rapports hiérarchiques ou d’enjeux de représentation face à de potentiel·les recruteur·euses ou évaluateur·rices. Ces discussions ont également porté sur la manière dont nous pouvions enseigner l’enquête de terrain en prenant en compte la question des violences sexistes et sexuelles car une part importante d’entre nous assurait également des missions d’enseignement auprès d’étudiant·es de licence. Ces échanges se sont principalement déroulés entre doctorant·es et ont joué un rôle majeur dans la structuration de mes analyses en vue du chapitre méthodologique de ma thèse.
54Lors de la rédaction des travaux scientifiques (mémoire, thèse comme articles), de plus en plus de chercheurs·euses rendent compte de ces rapports de genre et de leurs impacts sur l’enquête. Cette démarche réflexive permet de dépasser un « tabou méthodologique » (Clair, 2016). Même si ces travaux sont croissants, on constate qu’ils semblent principalement portés par des femmes ou des chercheur·euses queer, et/ou par des personnes dont les objets de recherche relèvent des études de genre. L’article d’Isabelle Clair rappelle la difficulté qui s’est longtemps posée à ce que des hommes hétérosexuels se saisissent de la question :
« L’expérience de Don Kulick et Margaret Willson au moment de concevoir Taboo en témoigne : l’introduction de l’ouvrage restitue leurs difficultés à trouver des anthropologues (particulièrement des hommes hétérosexuels) qui acceptent de collaborer au projet ; le principal motif de refus était le risque encouru pour la carrière (Kulick et Willson, [1995] 2004). » (Clair, 2016)
55Cet article a été publié il y a dix ans et s’appuie sur un ouvrage publié il y a trente ans, par conséquent il est probable que la situation ait évolué bien qu’aucun travail, à ma connaissance, ne propose d’étude pour actualiser ces éléments. En effet, ces éléments semblent indispensables à l’heure où la réflexivité est présentée comme une étape nécessaire de la production des données et de la connaissance scientifique, non seulement du point de vue des rapports de genre, de classe, d’âge et de race (Volvey, Calbérac et Houssay-Holzschuch, 2012 ; Blidon, 2014), ainsi que du point de vue du corps du/de la chercheur·euse et de ses émotions tout au long de la recherche (Guinard, 2015 ; Guinard et Tratnjek, 2016 ; Volvey, 2016 ; Le Guyader, 2023).
56Pour rendre compte de ces éléments, un nombre croissant de doctorant·es en géographie proposent dans le chapitre méthodologique de leur thèse une partie réflexive permettant de présenter leur position, c’est-à-dire les éléments de leur identité susceptibles d’avoir eu un impact sur le travail de recherche et sur l’enquête de terrain, ainsi qu’un retour réflexif sur l’expérience de terrain et ses conditions. Si ces parties, souvent relativement courtes, ne permettent pas de rendre compte de l’ensemble des situations d’enquête où les rapports de genre ont joué un rôle, elles permettent déjà de mieux saisir les conditions d’enquête et ce que cette dernière a révélé des rôles sociaux. Ces paragraphes réflexifs montrent aussi des choix assumés dans le corpus de données (Genouel, 2025, p. 210) faisant primer la sécurité sur la récolte de nouvelles données.
57Ainsi, dans sa thèse de doctorat, Anne-Adélaïde Lascaux présente sous la forme d’encadrés des récits de son terrain, des situations ainsi que les émotions qu’elle a ressenties lors de son enquête (Lascaux, 2022). Dans l’un de ces encadrés, elle explique comment une relation d’enquête avec un enquêté a pu être détournée par ce dernier, vers le souhait d’une relation plus personnelle et plus intime alors qu’elle-même était à la fois chercheuse et fille de patrons et lui un ouvrier agricole immigré :
« Il a voulu maintenir un lien qui a dépassé le cadre professionnel. Il a souhaité rentrer dans mon intimité […]. Ici s’est joué un autre rapport de force : la fille de patrons riche et universitaire n’était en réalité aussi qu’une femme. Une femme occidentale, sexualisée, libre et fantasmée. Un glissement social s’est opéré, du terrain professionnel au terrain de l’intime. » (Lascaux, 2022, p. 125)
58Ici le rapport de genre, entre enquêtrice et enquêté, se superpose à des rapports sociaux, entre fille de patrons et ouvrier mais aussi entre une femme occidentale et un homme immigré. Ce travail de déconstruction et d’analyse des interactions, au-delà de l’analyse des discours tenus dans les entretiens et des données de l’enquête formalisées par le protocole de récolte de données, donne à voir la complexité des liens et des enjeux qui se nouent dans la relation d’enquête et dans ses suites.
59Ces différents travaux, des années 1990 à nos jours, soulignent que les rapports de genre dans l’enquête de terrain sont de moins en moins un impensé et un tabou méthodologique, même s’ils restent un implicite de nombreux cours et discours. Si le fait d’être une femme sur le terrain peut être un atout, à condition de jouer avec les codes de genre pour performer de manière plus ou moins marquée la féminité ou au contraire pour jouer les codes de la virilité, cela demeure aussi un facteur de risque, susceptible de mettre en danger les chercheurs·euses. À ce titre, le travail commencé par Don Kulick et Margaret Willson (1995), prolongé par Diane Bell et Pat Caplan (2002) et plus récemment par Anne Monjaret et Catherine Pugeault (2015), mérite d’être poursuivi et diffusé. Ces réflexions et les travaux qui les alimentent ouvrent de nombreuses perspectives pratiques pour les chercheur·euses mais aussi pour les encadrant·es et les enseignant·es en sciences sociales afin de ne plus faire des rapports de genre dans l’enquête de terrain un « tabou méthodologique » (Clair, 2016) mais une donnée comme une autre, de l’enquête et du travail réflexif.
60En tant que chercheur·euse, il s’agit de conscientiser, à chaque étape de la recherche, ces enjeux pour les prendre en compte dans la construction du protocole d’enquête, dans le déroulement du travail de terrain et pour en rendre compte dans l’analyse et la rédaction des travaux. Un enjeu essentiel est également d’établir clairement ses limites, et notamment la limite acceptable entre la collecte de données rapide et complète, et une mise en danger. En tant que collègue impliqué·e dans des projets et des collectifs de recherche, ces réflexions invitent à la fois à sensibiliser de façon explicite l’ensemble des équipes à ces enjeux, et notamment les collègues qui y auraient été moins confronté·es au cours de leurs travaux. Cela nécessite de mettre en place et de rendre visible des protocoles assurant la sécurité de chacun·e des membres du projet, en particulier les jeunes collègues (et les stagiaires) seul·es sur des terrains potentiellement difficiles, et parfois de renoncer à produire des données si les risques ou le coût émotionnel sont trop importants.
61Enfin, comme enseignant·es et encadrant·es, nous avons un rôle à jouer dans le fait de former les étudiant·es à ces questions, notamment dans le cadre des cours de techniques d’enquête et d’initiation au terrain. L’objectif est de les avertir avant leur départ sur le terrain et d’en parler au même titre que les autres questions de réflexivité. En tant qu’encadrant·e en particulier, il semble important de guider les étudiant·es sur toutes les dimensions de la méthodologie : de la construction d’une grille d’entretien ou d’un questionnaire à la manière de le faire passer et de développer une relation d’enquête saine et sécurisante, respectant à la fois l’enquêté·e et l’enquêteur·rice (Houssay-Holzschuch, Le Goix et Noûs, 2022). Toutes ces pistes sont au cœur du vademecum rédigé par Marielle Debos en 2023 et de la brochure « Violences sexuelles sur le terrain » (Besançon et al., 2025). Gageons que ces publications ouvrent la voie à une prise en compte encore plus importante de ces enjeux dans la formation et l’encadrement à l’avenir.