Navigation – Plan du site

AccueilNuméros99/3-4ArticlesComparaison des trajectoires rési...

Articles

Comparaison des trajectoires résidentielles objectivées et des trajectoires résidentielles perçues dans la construction des aspirations résidentielles : l’exemple des unités urbaines de Besançon et de Dijon

Julien Cottin, Samuel Carpentier-Postel et Samy Youssoufi

Résumé

Les travaux présentés ont pour objectif de questionner les liens entre trajectoires résidentielles antérieures et le développement d’aspirations résidentielles. Deux approches, auprès d’une même population, ont été mobilisées : une première, quantitative, par questionnaire, appréhende les trajectoires résidentielles à l’aide d’indicateurs agrégés, ici un nombre d’années vécues dans différentes typologies d’habitats et d’environnements résidentiels. Les premiers résultats obtenus montrent certaines limites de ces indicateurs. Une seconde approche, par entretiens auprès d’un sous-échantillon de répondants, questionne la manière dont ces trajectoires sont perçues. Les résultats obtenus invitent à considérer la dimension subjective des trajectoires résidentielles afin de mieux comprendre leurs effets sur les aspirations résidentielles.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Le choix résidentiel est un processus complexe constamment en évolution. Par leurs décisions, les individus décident de se relocaliser dans un espace particulier plutôt qu’un autre afin de répondre aux contingences des évènements biographiques ou bien de réaliser une trajectoire planifiée au long cours. Les critères de choix résidentiels sont multiples et se réfèrent tant aux caractéristiques intrinsèques d’un bien (typologie, taille, qualité, prix) qu’à sa localisation (accessibilité à l’emploi et aux services, qualité environnementale et paysagère, composition sociodémographique du voisinage, etc.) (Coulter & Scott, 2015 ; Jansen, 2020). De surcroît, les évènements qui interviennent durant la vie des individus peuvent faire émerger de nouvelles considérations auxquelles le logement doit répondre. L’arrivée d’un enfant peut, par exemple, engendrer un besoin accru en sécurité, la volonté de posséder un espace extérieur ou encore un logement plus grand (Jean, 2014). Le vieillissement, lui, peut nécessiter de repenser la fonctionnalité du logement (Andersson et al., 2019). Le poids accordé aux différents critères de choix résidentiels peut être renégocié durant les grandes étapes du parcours de vie des individus.

2Pour autant, comme le rappelle Authier et al. (2010, p. 7), ces choix ne sauraient être uniquement une question réservée à la sphère « privée ». Les flux formés par l’agrégation de ces mobilités résidentielles impulsent des dynamiques auxquelles les acteurs publics ou privés doivent répondre par des choix urbanistiques et d’aménagement. Le développement de programmes d’habitats pavillonnaires, s’il a pu permettre de répondre durant un temps à certaines aspirations individuelles, se confronte dorénavant aux limites environnementales que l’on connaît (surconsommation d’espace, dépendance à la voiture particulière, etc. (Bueno-Suárez & Coq-Huelva, 2020 ; Shaw et al., 2020). Par ailleurs, si la densification de l’habitat dans les espaces urbains apparaît comme une solution partielle aux problématiques environnementales, il semble nécessaire d’accompagner cette densification pour que ces espaces réaménagés soient pleinement appropriés par leurs habitants (Lapostolle et al., 2016). Penser l’habitat et sa durabilité passe aussi par le questionnement des rapports symboliques que les individus ont avec leurs environnements résidentiels qu’ils expérimentent et façonnent.

3L’approche défendue ici se focalise sur la manière dont ces rapports à l’habitat sont forgés. Les expériences résidentielles antérieures font partie des facteurs qui agissent durablement sur les aspirations résidentielles (Preece et al., 2020) et plus largement sur le rapport à l’environnement résidentiel (Lersch & Luijkx, 2015 ; Viry et al., 2013). Ces rapports s’inscrivent aussi dans le contexte du « tournant de la mobilité » (Cresswell, 2006 ; Sheller & Urry, 2006) qui invite à dépasser une approche sédentaire de l’habitat au profit d’une approche qui prend en considération les mobilités résidentielles (Buckle, 2017).

4Cette recherche explore la manière dont les aspirations résidentielles se construisent en lien avec les trajectoires résidentielles, en adoptant une approche comparative entre une lecture objectivée de ces trajectoires (fondée sur des indicateurs mesurables : le nombre d’années vécues dans un type d’habitat et/ou un environnement résidentiel) et une lecture subjective (reposant sur la manière dont les individus perçoivent et interprètent leurs trajectoires résidentielles). Cette approche comparative entre trajectoires objectivées et trajectoires subjectives vise à enrichir les réflexions sur les trajectoires « perçues », un champ encore relativement peu exploré au regard des approches plus objectivantes.

  • 1 Traduction personnelle à l’interface entre les termes originaux de « life history calendar » et/ou (...)

5Pour ce faire, nous avons eu recours à deux analyses, l’une quantitative, reposant sur l’étude du temps passé dans différents contextes résidentiels, puis une seconde, qualitative, où les trajectoires résidentielles ont été interrogées, dans leur dimension subjective, à l’aide d’un « calendrier des parcours de vie1 » (Freedman et al., 1988 ; Schoenduwe et al., 2015). Cette double approche permet d’interroger les écarts entre trajectoires subjectives (perçues) et trajectoires objectivées et leurs influences sur les aspirations résidentielles. La figure 1 représente la structuration de la recherche présentée dans cet article.

Figure 1. Schématisation de la démarche de l’article

Figure 1. Schématisation de la démarche de l’article

Positionnement théorique

6L’étude des mobilités et des préférences résidentielles apparaît comme un objet de recherche déjà bien éprouvé par de nombreuses disciplines telles que la sociologie, la démographie, la géographie, l’économie ou la psychologie (Dureau & Imbert, 2014). Ce champ thématique bénéficie d’un vaste cadrage théorique et méthodologique. Parmi les travaux centrés sur l’individu, deux approches structurent les corpus théoriques : une première appréhende les mobilités de manière transversale en se focalisant sur la situation d’un individu à un instant donné ; une seconde les appréhende de manière longitudinale en s’intéressant aux trajectoires des individus (Authier, Bidet, et al., 2010). En adoptant une approche résolument individu-centrée, notre travail s’inscrit à l’interface entre approches transversales et longitudinales. La complémentarité de ces approches nous permet de rendre compte à la fois de la position socio-psychologique des individus face aux choix résidentiels tout en examinant les déterminants de ces positions.

Les cycles de vie

7Les approches transversales se caractérisent par la manière dont elles appréhendent les positions biographiques des individus à travers des cycles de vie, autrement dit des étapes clefs au nombre réduit et qui sont souvent co-occurrentes aux trajectoires professionnelles, familiales ou encore mobilitaires (Cailly et al., 2020). L’occurrence d’évènements démographiques (Mikolai & Kulu, 2018) peut agir comme un déclencheur de mobilité et pousser les individus à réévaluer leur situation résidentielle afin de la réajuster au vu de leur nouvelle position dans leur cycle de vie (Clark & Onaka, 1983). Ces approches font partie d’un ensemble de travaux largement répandus dans l’explication des faits résidentiels (Coulter, 2023 ; Morrow-Jones & Wenning, 2005) et appréhendent les parcours de vie des individus comme une succession d’étapes modelant à un instant t les préférences relatives à l’habitat. Ces modèles s’enrichissent régulièrement et invitent à considérer toujours davantage de variables explicatives (Cockx & Canters, 2020 ; Gehrke et al., 2019). Le découpage des parcours de vie en étapes clefs apparaît comme une des limites de ces modèles, car ils permettent difficilement de comprendre la façon dont les expériences accumulées dans différentes configurations résidentielles vont être intériorisées sur le long terme par les individus (Ramadier & Enaux, 2012). Tandis que certains travaux semblent souligner, par exemple, l’importance des expériences infantiles dans l’explication des préférences actuelles (Bonvalet et al., 1999).

Trajectoires et mobilités résidentielles

8Les approches centrées sur les trajectoires résidentielles ne rejettent pas le rôle des cycles de vie, néanmoins elles cherchent à redonner un sens à l’enchaînement de ces étapes et surtout aux choix résidentiels qui y sont effectués. Les trajectoires résidentielles peuvent être définies comme un ensemble de « positions résidentielles successivement occupées par les individus et la manière dont s’enchaînent et se redéfinissent au fil des existences ces positions » (Authier, 2010, p. 4). Les préférences individuelles se construisent alors sur le temps long et résultent de parcours de vie complexes où la succession des différents lieux habités prendrait la forme d’un fil conducteur. Ce maillage va se complexifier avec le temps et rencontrer d’autres trajectoires, notamment lors de la mise en couple. Les expériences individuelles vont être renégociées au prisme de la trajectoire du partenaire de vie et une nouvelle trajectoire commune va émerger, impactant alors les aspirations des individus impliqués (Bailey et al., 2021 ; Coulter et al., 2016). Cette intégration large qui promeut un décloisonnement des différentes trajectoires définit, en partie, le champ d’études représenté par le « life course paradigm » (Elder, 1994). Karl Ulrich Mayer (2009) propose un cadre méthodologique à ce type d’étude qui doit intégrer 5 éléments, qui sont :

  1. Les changements en cours ou passés doivent être appréhendés sur le temps long présupposant que les évènements passés ont une influence sur ceux futurs.

  2. Les changements doivent être examinés au moyen d’importantes cohortes plutôt que sur des échantillons restreints et de manière transversale.

  3. Les changements doivent être abordés dans différentes sphères de la vie telles que le travail ou la sphère familiale et si possible de façon interdisciplinaire.

  4. Les parcours de vie résultent de dynamiques individuelles et collectives.

  5. Les biographies individuelles doivent être considérées conjointement à celles du contexte social de l’individu.

9L’effet de ces différents critères, sans qu’ils y fassent explicitement référence, est étayé par plusieurs travaux. Par exemple, sur le temps long, Bonvalet et Gotman (1993, cités par Authier et al., 2010), décrivent des formes de transmissions de dispositions et de savoir-faire quant aux préférences résidentielles qui conduisent à des formes de reproduction d’une génération à l’autre. À l’échelle individuelle, Chen et Lin (2011) ont observé que les expériences résidentielles infantiles conduisent à des préférences résidentielles différentiées une fois les individus arrivés à l’âge adulte. Dans la même lignée, on assisterait à de véritables stratégies résidentielles qui seraient la résultante de plus longs processus de socialisation (Kley & Stenpaß, 2020). Galster & Wessel (2019) nuancent ces résultats en observant, sur trois générations, que les successions immobilières (les héritages) auraient un rôle plus structurant sur les stratégies résidentielles que ne peut l’avoir la socialisation. Enfin, il semble que ces trajectoires, aussi complexes soient-elles, puissent être décrites à l’aide d’un nombre limité de trajectoires résidentielles types, structurées d’une part par des environnements résidentiels prototypiques (rural — urbain) et d’autre part par les positions des individus dans leurs cycles de vie (Stovel & Bolan, 2004).

10Deux hypothèses entrent partiellement en contradiction quant aux effets de ces trajectoires. Selon les travaux de Chen & Lin (2011), une fois arrivée à l’âge adulte, une part conséquente des individus adopterait une forme de recherche de diversité, autrement dit, les enfants ruraux s’orienteraient vers les milieux urbains et inversement. À contre-pied de ces travaux, Scott, Murphy & Gkartzios (2017) ont quant à eux observé que, parmi les individus quittant un espace urbain au profit d’un espace rural, 60 % d’entre eux présentaient une expérience infantile dans ce type d’environnement. En France, un récent rapport de la direction générale des collectivités territoriales semble décrire le même type de « retour aux sources » (Milet et al., 2022). Indépendamment de la destination de ces mobilités, le nombre de déménagements connus durant l’enfance conduirait aussi à davantage de mobilité lors d’évènements biographiques importants une fois adultes (Albrecht & Scheiner, 2022). L’exploitation des données du « Survey of health ageing and retirement in Europe (SHARE) » par Bernard & Perales (2021) tend à confirmer cette hypothèse de l’apprentissage des mobilités résidentielles.

11Par ailleurs, d’autres travaux invitent à considérer le rapport à l’espace comme l’expression d’une position sociale interdépendante des positions spatiales (Authier, Bonvalet, et al., 2010 ; Carpentier-Postel, 2017). Bien que contre-intuitif, le changement résidentiel serait avant tout une question d’immobilité, où les personnes chercheraient à minimiser les changements qu’ils soient spatiaux ou sociaux. Pour ce faire, les choix des individus seraient guidés par une forme de recherche de familiarité conduisant à se relocaliser selon des paramètres proches des situations précédentes (Ito et al., 2019 ; Oishi et al., 2011). Ainsi au-delà de la familiarité, la question du maintien d’un schéma d’activité, ou mode d’habiter, donnerait lieu à un « replacement » dont l’objet, selon ses auteurs, serait de « saisir les régularités du rapport à l’espace des individus à partir de la reconstitution de lieux comme catégories spatiales déjà pratiquées. » (Ramadier, 2021).

12Dans ce contexte, notre première étude a pour objectif de mieux comprendre comment les trajectoires résidentielles antérieures entendues comme les différents espaces résidentiels et types d’habitats fréquentés peuvent avoir un impact sur le développement d’attitudes spécifiques (Cayouette-Remblière et al., 2019 ; Feldman, 1990). Ici nous appréhendons les lieux habités dans ce qu’ils ont de commun, c’est-à-dire en termes de typologies d’habitat et d’environnement résidentiel et questionnons par la même la pertinence méthodologique d’appréhender les trajectoires comme des cumuls d’expériences dans ces « catégories spatiales déjà pratiquées » (ibid). Nous formulons ainsi la première hypothèse suivante :

13H1 : Les trajectoires résidentielles, mesurées en années cumulées dans un type d’environnement résidentiel ainsi que dans une certaine typologie d’habitat, conduisent au développement d’aspirations résidentielles spécifiques et congruentes avec ses expériences.

L’approche quantitative et les trajectoires résidentielles objectivées

14Les sections suivantes détaillent, étape par étape, le déroulement de cette première étude. Nous commençons par présenter la méthode de collecte des données ainsi que les statistiques descriptives de l’échantillon. Nous décrivons ensuite le traitement des trajectoires résidentielles puis des aspirations résidentielles mené de manière presque analogue, en mobilisant l’analyse géométrique des données et la constitution de profils types (Swedberg, 2018). Ces profils, une fois transformés, ont ensuite été intégrés dans un modèle de régression multinomiale.

Population et questionnaire

15Afin de tester cette hypothèse, nous avons mené une enquête par questionnaire durant l’été 2021 auprès des habitants des unités urbaines de Besançon et Dijon, en région Bourgogne Franche-Comté. Le questionnaire, auto-administré en ligne, demandait en moyenne 25 minutes pour être complété. Sa diffusion s’est appuyée sur plusieurs canaux : presse locale, relais municipaux, distribution en boîte aux lettres et affichage public. Les seuls critères d’inclusion étaient d’être majeur et de résider dans l’une des unités urbaines étudiées. Afin d’inclure les personnes moins familières avec les outils numériques, des passations assistées sur tablette ont été organisées dans l’espace public et dans des maisons de quartier. Un pré-test a été réalisé en amont pour identifier et corriger d’éventuelles difficultés de complétion. Le questionnaire, dans son intégralité, était composé de 5 sections dont les thématiques étaient les suivantes :

  1. Les aspirations résidentielles des individus questionnées à l’aide d’un photoquestionnaire (non utilisées ici) et d’une liste de critères de choix du quartier idéal (voir tableau 2)

  2. Les modes et habitudes de mobilités au quotidien (non utilisée ici)

  3. Les pratiques de loisirs en espaces verts urbains (non utilisée ici)

  4. Les caractéristiques sociodémographiques

  5. Les trajectoires résidentielles antérieures et la localisation résidentielle actuelle

  • 2 Le redressement de l’échantillon a été réalisé à l’aide du package R Icarus (Rebecq, 2016), un plus (...)

16Dans cet article, une partie seulement des résultats de l’enquête sera exploitée afin d’analyser les relations entre les préférences résidentielles, les trajectoires résidentielles et les profils sociodémographiques des individus. Après nettoyage des données, les analyses présentées portent sur un sous-échantillon de 381 individus. Afin de respecter la représentativité, un redressement2 de l’échantillon a été effectué sur le niveau d’étude de nos répondants, ainsi que sur leur âge et genre. La composition de notre échantillon final est indiquée dans le tableau ci-dessous.

Tableau 1. Population enquêtée (N = 381) et fréquences pondérées (entre parenthèses)

Tableau 1. Population enquêtée (N = 381) et fréquences pondérées (entre parenthèses)

Note : Les effectifs donnés par modalités sont ceux avant pondération, les valeurs indiquées entre parenthèses correspondent aux fréquences après redressement.

Synthétiser les trajectoires résidentielles

  • 3 Rapportées à l’âge des individus.

17Les trajectoires résidentielles des répondants ont été abordées à l’aide d’indicateurs agrégés (Robette, 2011), à savoir un cumul des années vécues3 dans :

  • un type d’environnement résidentiel : urbain, rural ou périphérique ;

    • 4 Le seuil entre ces deux formes d’habitat collectif était donné aux répondants et était fixé à 10 lo (...)

    une typologie d’habitat : maison individuelle, maison mitoyenne, petit collectif ou grand collectif4.

18L’attribution des expériences résidentielles des répondants dans ces différentes modalités est déclarative et repose sur leur perception et la manière dont ils ont catégorisé les espaces habités. Les nombres d’années indiqués sont rapportés à l’âge des individus.

  • 5 Ce regroupement avait pour objectif d’éviter les trop faibles effectifs pour certaines modalités.

19Pour la suite des analyses, nous n’avons conservé que deux typologies d’habitat, individuel ou collectif5. Une analyse en composantes principales (ACP) a été conduite sur l’ensemble de ces années d’expérience résidentielle. En restituant 45,47 % de l’inertie totale, le premier facteur (voir figure 2) résume les trajectoires résidentielles selon un couplage typomorphologique « classique » opposant alors les expériences rurales en habitat individuel aux expériences urbaines en habitat collectif. La position centrale de la modalité « environnement périphérique » sur ce premier axe factoriel est cohérente avec l’interprétation d’un axe structuré par une opposition « habitat individuel et rural » à « habitat collectif et urbain ». Le positionnement individuel au centre de ce plan factoriel regroupe aussi un ensemble d’individus au profil que l’on pourrait qualifier de « mixte » avec des expériences résidentielles moins polarisées. La position des individus sur cet axe sera utilisée comme variable pour appréhender l’effet de leurs trajectoires résidentielles (objectivées) sur le développement d’aspirations résidentielles.

Figure 2. Premier plan factoriel de l’ACP réalisée sur les durées des expériences résidentielles des répondants

Figure 2. Premier plan factoriel de l’ACP réalisée sur les durées des expériences résidentielles des répondants

Les profils d’aspirations résidentielles

  • 6 Perceived residential environment quality indicators.

20Une méthodologie analogue a été utilisée pour décrire les préférences résidentielles. Une liste de 15 critères décrivant le quartier idéal a été présentée aux individus. Cette liste s’inspire des PREQIs6 (indicateurs de qualité de l’environnement résidentiel perçu) et de travaux similaires (Bonaiuto et al., 2015 ; Félonneau, 2004 ; Fornara et al., 2018). Les participants étaient invités à classer ces items selon la méthode Q-Sort (Lo Monaco et al., 2012) en choisissant 5 critères parmi les 15 qu’ils jugeaient les plus importants, puis les 5 autres qu’ils jugeaient les moins importants. Les 5 critères restants se voyaient attribuer une importance « moyenne » par défaut. À partir du positionnement des individus sur ces critères, nous avons réalisé une seconde ACP. L’objectif de cette seconde analyse en composantes principales était d’identifier la structure sous-jacente des préférences résidentielles (à partir des regroupements d’items formant les dimensions de l’ACP), puis de situer les répondants en fonction de cette structuration.

21Seules les dimensions dont les valeurs propres étaient supérieures à 1 ont été retenues. Au total, quatre dimensions ont ainsi été conservées, représentant 52,41 % de la variance cumulée. Un item sur l’importance accordée aux espaces verts a été retiré de l’analyse, car il n’était pas discriminant, tandis que d’autres ont été agrégés avant l’ACP. Le tableau 2 présente les saturations des items sur les 4 dimensions identifiées.

Tableau 2. Liste des critères de sélection du lieu d’habitation et leurs saturations sur les 4 dimensions retenues de l’ACP après rotation Varimax

Tableau 2. Liste des critères de sélection du lieu d’habitation et leurs saturations sur les 4 dimensions retenues de l’ACP après rotation Varimax

Note : Les items annotés avec les lettres a,b ou c indiquent que leurs scores ont été agrégés avant l’ACP, les saturations annotées de la manière correspondante sont celles des items composites. Un quinzième item relatif à la présence d’espace vert a été retiré de l’analyse, car trop consensuel. La variance expliquée par chacun des axes est donnée entre parenthèses.

22Les individus ont ensuite été agrégés dans des idéaux types ou profil d’aspiration résidentielle (Thomas & Pattaroni, 2012) à l’aide d’une classification ascendante hiérarchique (CAH) réalisée à partir du positionnement des individus sur les 4 dimensions de l’ACP présentées dans le tableau 2. Nous avons identifié 4 profils types, dont les traits les plus distinctifs sont présentés ci-dessous (les effectifs, non pondérés, sont donnés entre parenthèses) :

  1. Fonctionnels vigilants (73) : la priorité est donnée à la fonctionnalité, ainsi qu’à la sécurité et au bon entretien du quartier.

  2. Urbanophiles (123) : l’accessibilité est survalorisée, indépendamment des choix modaux, tout comme la proximité avec les commerces ; la qualité du cadre de vie et sa sécurité sont aussi considérées.

  3. Esthètes (95) : la possibilité de se déplacer facilement à pied dans un cadre architectural agréable et bien entretenu est valorisée.

  4. Socio-ludiques (90) : l’accessibilité intra et inter quartier permet une meilleure sociabilisation tout comme l’accès aux loisirs sportifs ou culturels et aux services scolaires ou de santé.

Approche multivariée par la régression logistique multinomiale

23Pour tester le rôle des trajectoires résidentielles sur le développement de profil type, nous avons eu recours à un modèle de régression logistique multinomiale (Petrucci, 2009 ; Tabachnick & Fidell, 2014). Les variables intégrées au modèle sont présentées dans le tableau 3. Initialement, les individus ont été questionnés sur leur niveau de revenus, néanmoins le taux de non-réponses à cette variable a conduit à la retirer du modèle. Les valeurs indiquées dans le tableau ci-dessous sont celles des rapports de chance (RC ou odds ratio).

Tableau 3. Résultats du modèle de régression logistique multinomiale

Tableau 3. Résultats du modèle de régression logistique multinomiale

RC = Rapports de chance (odds ratio) ; IC = Intervalle de confiance ; *p <0.05 ; **p<0.01 ; ***p<0.001

24D’après les résultats obtenus, on peut observer un rôle variable des caractéristiques sociodémographiques sur les probabilités d’appartenir à une classe de profil d’aspiration résidentielle plutôt qu’à une autre. Nous détaillerons l’effet de chaque variable une à une, suivant l’ordre de présentation du tableau.

25Tout d’abord, le genre des répondants n’a pas conduit à des différences significatives dans les probabilités d’appartenance à l’un de nos trois profils types d’aspirations résidentielles en comparaison au groupe « Fonctionnels Vigilants », notre modalité de référence. En revanche, l’âge montre un effet notable sur les chances d’appartenir au groupe des « Esthètes » plutôt qu’à celui des « Fonctionnels Vigilants ». Les rapports de chances sont respectivement 3,28 fois plus élevés pour les 30-59 ans par rapport aux répondants les plus jeunes et 3,19 fois plus élevés pour les individus de plus de 60 ans. Ces différences sont observées uniquement pour les « Esthètes ». Le niveau d’étude influence également les rapports de chances d’appartenir aux groupes des « Urbanophiles » et des « Esthètes ». Les individus ayant un niveau d’études supérieur à bac +3 ont des rapports de chances 2,95 fois plus élevés que ceux ayant un niveau inférieur au bac pour appartenir aux « Urbanophiles » plutôt qu’aux « Fonctionnels Vigilants ». La probabilité d’appartenir au groupe des « Esthètes » est encore plus marquée pour les personnes ayant un niveau d’étude supérieure à bac +3 (RC = 5,09 ; IC [2,17 ; 11,9] ; p < 0,001). Des effets significatifs sont également visibles en ce qui concerne la composition du ménage. Les ménages avec enfant(s) ont des probabilités significativement supérieures d’adhérer à tous les autres profils types plutôt qu’aux « Fonctionnels Vigilants ». Les rapports de chances entre les personnes seules et les ménages sans enfants vont dans le même sens, à l’exception du groupe des « Socio-Ludiques » qui montre uniquement une tendance non significative (RC = 2,32 ; IC [0,95 ; 5,69] ; p = 0,066).

26Enfin, lorsque les trajectoires résidentielles objectivées sont principalement urbaines, les rapports de chances de l’adhésion au groupe des « Esthètes » tendent à diminuer significativement comparativement à celles du groupe « Fonctionnels Vigilants » (RC = 0,78 ; IC [0,61 ; 0,98] ; p = 0,032). Autrement dit, des trajectoires principalement urbaines et/ou en habitat collectif tendent à faire diminuer les chances d’appartenir aux « Esthètes » plutôt qu’à notre modalité de référence.

27Ces résultats vont dans le sens de la littérature existante concernant l’influence des variables sociodémographiques sur la structuration et la différenciation des aspirations résidentielles (Bijker et al., 2012 ; Gurrutxaga, 2023). Thomas et Pattaroni (2012) avaient déjà eu recours à une méthodologie basée sur la création d’idéaux types de mode vie résidentiels décrivant différents rapports à l’espace (sensible, fonctionnel ou social). Leurs résultats allaient dans le même sens et montraient le rôle structurant des typologies de ménages ainsi que du niveau d’étude sur la différenciation de ces rapports à l’espace résidentiel. Des travaux plus récents, conduits selon une méthodologie similaire, abondent en ce sens (Schultheiss et al., 2022).

28Concernant notre hypothèse principale de travail (H1), ces premiers résultats suggèrent que les trajectoires résidentielles objectivées jouent un rôle limité dans la formation des aspirations résidentielles. De surcroit, les liens entre trajectoires et aspirations ne semblent pas non plus suivre une logique marquée : avoir principalement vécu en milieu urbain n’augmente pas nécessairement la probabilité d’appartenir au groupe des « Urbanophiles ». Pour aller plus loin dans l’interprétation de ces résultats, il nous paraît pertinent, comme le suggère Lelièvre & Robette (2015), d’interroger la dimension subjective des enquêtes biographiques en questionnant la notion de « trajectoire perçue » et ainsi mettre en exergue l’importance relative des différents évènements remémorés (Golaz & Lelièvre, 2012), ce que nous développons dans la suite de ce papier. Enfin, si la section suivante interroge la manière dont les trajectoires sont perçues et l’importance relative des expériences résidentielles, plusieurs limites doivent être soulignées ici. L’absence de données sur les revenus de nos répondants en est une. Par ailleurs, expliquer des préférences ou des comportements à partir d’une situation résultant en partie des choix individuels soulève un risque d’endogénéité : les aspirations résidentielles peuvent influencer les localisations occupées, rendant complexe l’interprétation causale des relations observées (Kroesen, 2019). Toutefois, les profils d’aspirations utilisés ici ont été construits indépendamment des contraintes réelles, limitant ainsi ce biais.

L’approche qualitative et les trajectoires résidentielles perçues

29Afin d’avoir une compréhension plus fine de cette dimension subjective des trajectoires résidentielles, nous avons eu recours à une seconde approche par entretiens semi-directifs. Lors de la diffusion de notre questionnaire, les répondants avaient indiqué s’ils accepteraient ou non d’être recontactés ultérieurement pour des entretiens complémentaires. Cela nous a permis de constituer un sous-échantillon de 21 personnes que nous avons questionnées sur « l’autocompréhension » (Bailleul & Feildel, 2011) qu’ils avaient de leurs trajectoires résidentielles. Petite & Debardieux (2013, p. 497) ont montré, à l’aide d’un corpus d’entretiens réalisés en Suisse, que les individus « donnent à [leurs] trajectoires la forme (…) d’un récit structuré autour de quelques catégories géographiques ». Les catégories susmentionnées comprenaient la ville, la campagne, le village ou la montagne ; des attributs étaient imputés à ces catégories, et celles-ci servaient d’ancrage pour décrire « l’histoire » ou la trajectoire résidentielle des interrogés. Plus largement, cette seconde approche par entretien se focalisait sur les conséquences du sens que les individus donnent à leurs trajectoires résidentielles. Cette dimension interprétative des trajectoires nous a amenés à nous questionner sur l’agentivité (Charruault, 2020) des individus dans le développement d’aspirations en lien avec leurs expériences résidentielles antérieures. Autrement dit, un individu a-t-il davantage tendance à développer des aspirations résidentielles en accord avec la perception qu’il a de sa trajectoire plutôt qu’avec sa trajectoire « objective » ? Deux hypothèses ont guidé ce second travail :

30H2 : La dimension subjective que peuvent revêtir les trajectoires résidentielles conduit à des écarts manifestes entre les trajectoires déclarées objectivées (quantifiées par le nombre d’années passées dans un type d’habitat et d’environnement résidentiel) et les trajectoires résidentielles telles que perçues par les individus eux-mêmes.

31H3 : Les liens entre trajectoires résidentielles perçues et profil type d’aspiration résidentielle seront plus importants et congruents que les liens entre trajectoires résidentielles objectivées et aspirations résidentielles.

32Les sections suivantes présentent la méthode d’échantillonnage utilisée, notre matériel d’entretien, puis l’analyse qui en est faite au regard des hypothèses énoncées.

Échantillonnage

33La sélection des répondants s’est opérée en différents temps. Environ 160 personnes avaient accepté d’être recontactées ultérieurement. Leurs réponses à l’enquête quantitative, présentée en début d’article, ont servi de critères d’inclusion. Deux variables ont guidé ce processus : les quatre profils d’aspirations résidentielles et les trajectoires résidentielles objectivées. Ces dernières (représentées par l’axe 1 de l’ACP de la figure 2) ont été discrétisées en trois classes d’effectifs équivalents, selon ces intervalles suivants : [Min ; -0,5 σ] ]-0,5 σ ; 0,5 σ[ [0,5 σ ; Max]. Ces trois modalités peuvent être décrites de la façon suivante :

  1. Habitat individuel et environnement rural

  2. Périurbain ou expériences mixtes

  3. Habitat collectif et environnement urbain

34L’objectif initial sur la composition de l’échantillon était d’avoir deux individus pour chacune des combinaisons possibles entre les modalités de nos deux variables d’intérêt : les trois modalités de trajectoires résidentielles croisées avec les quatre modalités d’aspirations résidentielles, soit un total de 24 individus. L’âge des répondants, leur niveau d’étude, leur genre, mais aussi leur unité urbaine de résidence ont guidé l’échantillonnage en tant que variables secondaires. Les caractéristiques de la population finale en nombre légèrement inférieur à l’objectif initial (N = 21) sont présentées dans le tableau 4.

Tableau 4. Caractéristiques de l’échantillon de population enquêté par entretien (N = 21)

Tableau 4. Caractéristiques de l’échantillon de population enquêté par entretien (N = 21)

Passation et grille d’entretien

35Les entretiens ont été réalisés selon le souhait des participants à leur domicile, sur leur lieu de travail, ou dans des salles de réunions mises à disposition par les universités de Dijon et de Besançon. S’ils le souhaitaient, les répondants pouvaient suggérer d’autres lieux pour conduire ces entretiens. Conformément à l’approche décrite par Bailey et al. (2016), les entretiens ont débuté par la complétion d’un calendrier biographique (voir Annexe B) adapté aux questions résidentielles (Nelson, 2010 ; Schoenduwe et al., 2015). Comme lors de la précédente enquête, les individus devaient se remémorer les typologies d’habitat associées aux types d’environnements résidentiels dans lesquels ils avaient vécu. Dans cet exercice, l’enchaînement des différentes séquences résidentielles était rendu plus explicite dans la mesure où les individus devaient réaliser cette tâche de manière rétrospective en partant de leur situation actuelle. Une fois ce calendrier complété, nous avons interrogé les répondants à l’aide de six questions et relances ; seules les réponses aux questions 2 et 3 sont présentées dans la suite de l’article.

36Question 2 : J’aimerais que vous vous projetiez un peu, où vous souhaiteriez vivre dans 10, 20 ou 30 ans ? Vous avez le choix sur la temporalité que vous préférez.

  • Relance 1 : Dans quel type de logement vous verriez-vous ?

  • Relance 2 : Et dans quel type d’endroit, plutôt en ville, à la campagne, en périphérie d’une ville ?

37Question 3 : à votre avis, comment les différents endroits où vous avez vécu jusqu’à présent définissent qui vous êtes aujourd’hui ?

  • Relance 1 : Est-ce qu’un lieu, un logement en particulier, une commune a été plus marquant que les autres ? Et pour quelles raisons ?

  • Relance 2 : Selon vous, vous êtes plutôt quelqu’un de la ville, de la campagne, entre les deux ou les deux à la fois ?

Méthode d’analyse

38L’analyse des entretiens semi-directifs et biographiques a été réalisée selon une approche phénoménologique descriptive (Eatough & Smith, 2017 ; Giorgi et al., 2017). Elle s’est déroulée en deux temps. Le premier, de nature comparative, visait à interroger les écarts entre les trajectoires résidentielles objectivées (présentées dans la section précédente) et les trajectoires résidentielles perçues par les individus. Le second temps portait sur la manière dont ces derniers donnent du sens à leur parcours résidentiel. Dans la suite des analyses, la trajectoire résidentielle perçue est appréhendée à partir des réponses à la question 3 de l’entretien, qui invitait les participants, à l’instar de Petite et Debardieu (2013), à indiquer la catégorie géographique à laquelle ils s’identifient : ville, campagne, périphérie, etc.

Une comparaison trajectoire objectivée et trajectoire perçue

39Le premier constat que l’on peut faire concerne les catégories géographiques mobilisées pour caractériser les trajectoires résidentielles : la catégorie « rurale » tend à disparaître des discours au profit d’une catégorie mixte « urbain et rural ». Autrement dit, aucun individu ne se définit comme exclusivement rural. Cette disparation s’accompagne plus largement d’un glissement des trajectoires perçues, vers l’environnement urbain. La localisation des répondants dans le périmètre des unités urbaines de Besançon ou Dijon, au moment des entretiens, apparaît comme une potentielle explication à cette surreprésentation des trajectoires perçues comme urbaines.

40Le second constat porte sur la congruence partielle entre nos deux typologies de trajectoires. Un peu moins de la moitié des répondants de notre échantillon (10 personnes) perçoivent leur trajectoire résidentielle de manière cohérente avec celle objectivée : il s’agit de 7 urbains et 3 périurbains. Pour les 11 autres individus, les écarts observés peuvent, selon nous, s’expliquer par trois causes distinctes. La première est une forme d’hybridation de la trajectoire perçue en intégrant un nouveau type d’environnement résidentiel à ceux déjà expérimentés (ex. se définir comme étant rural et urbain à la fois malgré une trajectoire à dominante urbaine). Selon une logique proche, la seconde cause, déjà mentionnée précédemment, est le glissement des trajectoires perçues vers l’urbain gommant le rôle de certaines expériences antérieures. Enfin, ces écarts peuvent aussi s’expliquer par la mauvaise complétion du questionnaire utilisé pour décrire les trajectoires objectivées par les individus eux-mêmes générant de fait des écarts entre ces deux modes de collecte d’une même information, l’entretien E20 (figure 4) en est un bon exemple.

41Les relations entre aspirations résidentielles et trajectoires résidentielles perçues laissent entrevoir certaines tendances. On peut notamment observer que les « Urbanophiles » vont se déclarer principalement comme urbain ou périurbain et rejeter le profil mixte « urbain et rural » (voir annexe A et/ou figure 4). L’attrait pour une forte accessibilité aux aménités urbaines, indépendamment du choix modal, apparaît comme une voie d’explication de cette répartition. Ce même besoin d’accessibilité, mais cette fois-ci en mobilité douce et dans des quartiers avec un patrimoine architectural remarquable pourrait justifier différemment la tendance qu’ont les « Esthètes » à se déclarer comme urbain et rejeter cette fois-ci l’environnement périphérique. Enfin, les « Socio-Ludiques »se définissent majoritairement comme à la fois urbains et ruraux. Ce panachage des trajectoires résidentielles perçues semble traduire une manière d’exprimer des préférences résidentielles difficilement réalisables dans un seul type d’espace résidentiel.

42La prochaine section donne à voir les trajectoires résidentielles des répondants dans leur intégralité et permet de mieux représenter et comprendre les dynamiques qui ont cours selon les étapes du cycle de vie, les mécanismes de reproduction ou bien les bifurcations.

Le sens des trajectoires résidentielles

43La compréhension fine de la perception des trajectoires, mais aussi de leurs conséquences est passée par une seconde formalisation notamment à l’aide d’une représentation en tapis (Robette, 2011) présentée dans la figure 4. Cette représentation graphique est le fruit de l’agrégation des différentes trajectoires individuelles collectées à l’aide des calendriers biographiques. Chaque ligne correspond à un individu identifié par un numéro d’entretien noté à droite de la figure à l’aide d’un suivi d’un nombre (ex. E6 = entretien No 6). Les années vécues par les répondants sont représentées à l’aide d’un rectangle coloré. Les couleurs utilisées indiquent le croisement entre typologie d’habitat et environnement résidentiel (voir légende figure 4). Une modalité a été ajoutée a posteriori pour décrire les « périodes de transition », afin de rendre compte des situations complexes ou atypiques (ex. véhicule aménagé). Les zones blanches correspondent aux années qui n’ont pas encore été vécues par les individus. Ainsi les carrés isolés du reste des trajectoires indiquent les lieux où les individus se projettent à 10, 20 ou 30 ans. Le contenu de la figure 4 est interprété en regard du contenu des entretiens. Pour chacun des verbatims utilisés, le numéro d’entretien est indiqué ainsi que l’âge du répondant, son profil d’aspiration résidentielle et sa trajectoire résidentielle perçue.

Figure 3. Représentation en tapis des trajectoires résidentielles déclarées durant les entretiens à l’aide des calendriers biographiques

Figure 3. Représentation en tapis des trajectoires résidentielles déclarées durant les entretiens à l’aide des calendriers biographiques

44Plusieurs éléments semblent structurer la perception des trajectoires résidentielles ainsi que leurs projections à courts ou moyens termes, ce qui pourrait expliquer les écarts observés entre les deux typologies de trajectoires concernant la moitié de nos enquêtés. Chez les répondants les plus âgés, en bas du graphique (entretiens E9 à E21), les trajectoires sont perçues en majorité comme urbaines (7 répondants sur 10) et ce malgré des expériences conséquentes dans d’autres environnements (voir E4). La situation résidentielle actuelle, ainsi que l’étape du cycle de vie dans laquelle se trouvent les individus, semblent avoir un impact significatif. Chez ces mêmes répondants, l’anticipation d’une perte d’autonomie et de mobilité les conduit à décrire un rapport de plus en plus fonctionnel à l’habitat (Andersson et al., 2019). Les éléments antérieurs de la trajectoire résidentielle sont alors moins mobilisés au profit d’une orientation vers le milieu urbain et l’habitat collectif qui apparaissent comme favorables au maintien à domicile (Aitken et al., 2024).

On se dit que la maison, elle a quelques inconvénients quand on devient un petit peu dépendant, donc sans doute qu’on ne restera pas dans la maison. (…) L’idée ce serait un appartement adapté, on va dire, avec un souhait très important de ne pas atterrir en EHPAD.
E11 ; 72 ans ; esthète ; urbain.

45Cette tendance semble s’affirmer principalement chez les plus de 60 ans. À l’inverse, chez notre répondant No 21 (57 ans ; socio-ludique ; urbain et rural), la perspective d’une retraite proche est accompagnée d’un projet de relocalisation dans les Alpes motivé par la pratique de loisirs de plein air. Plus globalement, les mobilités résidentielles chez ce premier groupe d’individus suivent des comportements classiquement décrits où l’arrivée en retraite provoque un dernier rebond de mobilité avant une stabilisation des trajectoires (Bernard et al., 2014).

46Le poids du cycle de vie s’exprime aussi chez les plus jeunes, avec une orientation vers l’urbain qui répond cette fois à des besoins d’accessibilité aux études ou à l’emploi. L’enquêtée No 5 présentait par exemple une forme de dilemme où elle se définissait pleinement urbaine quant à sa situation actuelle (fin d’études d’infirmière) et envisageait de rester dans une ville suffisamment importante, afin de pouvoir débuter plus facilement sa carrière dans le secteur médical.

Je sais ce que c’est que la campagne, mais je ne suis pas forcément…Je ne suis pas une citadine des très grandes villes, tu vois Lyon, j’aimais bien. Paris, je n’ai pas aimé. Lyon, j’aimais bien. Voilà, je pourrais y revivre un peu, mais je n’y ferais pas toute ma vie.
E5 ; 26 ans ; urbanophile ; urbaine et rurale.

47Toutefois, en mobilisant ses expériences antérieures, elle projetait sa trajectoire résidentielle, à un horizon de 30 ans, en milieu rural. On observe alors une forme de planification de la trajectoire résidentielle guidée par un « retour aux sources » (Albrecht & Scheiner, 2022), mais dont l’expression est occultée par un rapport au cadre de vie dépendant de la situation actuelle. Cette volonté de retour aux sources s’exprime différemment chez une autre répondante à la trajectoire quasiment identique (voir figure 4, trajectoires E12 et E5). Lors de l’entretien, elle a déclaré se considérer comme uniquement urbaine malgré une expérience antérieure plutôt rurale. Cette affirmation était corroborée par l’achat récent d’un appartement dans le centre de Dijon. Par ailleurs, elle et son conjoint se projetaient, dans 20 ans, dans une maison en milieu rural là où ils avaient tous deux grandi.

48Selon une logique différente qui s’affranchit partiellement des trajectoires antérieures, nous avons pu observer l’effet de tournants biographiques (Bidart, 2019) sur ces trajectoires résidentielles. L’extrait suivant présente en partie un de ces virages biographiques où la répondante No 16 avait jusqu’alors principalement vécu dans des communes périphériques, une récente reconversion professionnelle ainsi qu’un souhait de changer de mode de vie l’ont conduit à envisager sérieusement le milieu rural.

Enquêteur : Vous vous définiriez plutôt comment ? (…)
Plus rurale, parce que déjà, de par mon activité professionnelle, je travaille avec des chevaux, avec des matériaux naturels, de la paille, du fumier, dans des pâtures, dans la campagne. Et puis aussi, parce que mes activités, mes loisirs, le trail, la course à pied et le jardinage

E16 ; 37 ans ; socio-ludique ; urbaine et rurale.

49Néanmoins, la même répondante maintenait un ancrage urbain justifié par d’autres activités de loisirs, partagées avec son conjoint, orientées vers la musique. On voit ici pleinement la complexité d’appréhender les trajectoires à l’aide d’indicateurs agrégés qui rendent difficilement compte des tournants biographiques (Bidart, 2019). De plus, cet extrait laisse à voir comment les autres « domaines de vie » peuvent influer sur la planification des trajectoires résidentielles (Zhang & Van Acker, 2017).

50Enfin, nous avons observé un dernier profil d’individu pour lesquels les trajectoires objectivées et perçues convergeaient. L’extrait E1 met en lumière des résultats intéressants quant à la perception par les individus eux-mêmes de la socialisation dans l’espace résidentiel qu’ils connaissent (Cayouette-Remblière et al., 2019). L’extrait présente le processus d’apprentissage que l’individu perçoit à travers sa conjointe quant à la vie en appartement.

Parce que c’est un apprentissage, le fait de vivre en maison, le fait de vivre en appartement, en maison, en banlieue, pavillonnaire, tout ça. (…) C’est à chaque fois des habitudes à apprendre quoi. Et je pense qu’elle a commencé à choper les habitudes de la vie en appartement, en centre-ville. (…) Elle commence à me rejoindre un peu sur… En fait, un appartement en centre, c’est quand même super bien. Donc peut-être que dans 10, 20, 30 ans, on sera [encore] en appartement
E1 ; 26 ans ; esthète ; urbain.

51Ce même individu (E1) n’a jamais quitté le centre-ville de Besançon, malgré plusieurs déménagements. Il se définit ainsi pleinement comme urbain et fait preuve d’une forme de prosélytisme envers un mode de vie correspondant. On retrouve cette même logique de reproduction cette fois en milieu périurbain chez notre treizième répondante (E13 ; 47 ans ; urbanophile ; périurbaine), pour qui le pavillon familial qu’elle a connu durant son enfance fait office de modèle. Par la suite, ses choix de résidence semblent avoir été guidés par une recherche de familiarité (Oishi et al., 2011) qui l’a orientée vers la périphérie de Dijon. Ce choix était justifié par la recherche d’un esprit de « village » qu’elle semble avoir trouvé, mais aussi par un rejet pour les centres urbains : « je ne saurai pas vivre en centre-ville ». Les témoignages de ces deux répondants, ainsi que les verbatims précédents, réaffirment toute la complexité des relations à l’espace résidentiel. Celles-ci apparaissent à la fois comme le résultat de longs processus d’apprentissage, mais aussi comme l’expression d’aspirations dont les implications dépassent largement la seule question résidentielle et qui conduisent à investir la ville, la périphérie, ou la campagne selon des modalités différentes (Bailey et al., 2016).

Conclusion

52L’objectif de cet article était de questionner le poids des trajectoires résidentielles sur le développement d’aspirations résidentielles. Deux types de trajectoires ont été invoqués dans ce travail, les premières « objectivées » n’ont montré qu’un rôle limité dans le développement de profils types d’aspiration résidentielle. Fort de ce premier constat et comme le suggérait Lelièvre et Robette (2015), nous avons investigué la dimension subjective des expériences résidentielles en portant notre attention, cette fois, sur les trajectoires « perçues ». Les méthodes employées, tantôt quantitatives, tantôt qualitatives, ne nous permettent qu’une comparaison partielle des résultats obtenus. Néanmoins, nos répondants ont exprimé lors des entretiens, pour la moitié d’entre eux, des trajectoires perçues qui présentaient un écart manifeste avec leurs trajectoires objectivées. Ces trajectoires perçues semblaient davantage corrélées aux profils d’aspirations résidentielles mobilisés dans les deux approches. L’importance de la situation résidentielle actuelle des répondants semble jouer pour beaucoup dans ces écarts, le poids des expériences passées paraît être réévalué au prisme des besoins actuels. Cette observation nous pousse aussi à soutenir l’idée qu’intégrer des pondérations, des importances subjectives données par les individus, aux différentes étapes qui constituent les trajectoires résidentielles ou biographiques permettrait peut-être de mieux saisir le rôle des expériences antérieures sur les évènements ou les dispositions futures (ibid).

53Par ailleurs nos travaux illustrent à nouveau la nécessité de considérer les trajectoires résidentielles en parallèle d’autres domaines de vie, les questions liées à l’emploi, la santé ou encore la famille ont occupé une place importante dans la justification des aspirations résidentielles. De plus, il est intéressant de notifier la place que les loisirs occupent dans la perception et la projection des trajectoires, induisant de réelles bifurcations pour deux de nos répondants interviewés, passant de trajectoire urbaine ou périurbaine à une projection en milieu rural. Si des processus de socialisation à et par l’espace résidentiel ont pu être mis en avant, il apparaît que ces processus doivent être mis au regard d’autres dimensions ou trajectoires comme le proposent par exemple Cailly et al. (2022) avec l’idée de « trajectoire de l’habiter » à l’interface entre trajectoire résidentielle et trajectoire mobilitaire.

Haut de page

Bibliographie

AITKEN D., WILLIS K., GILROY R., 2024, Do older homebuyers prefer dwellings with accessibility and adaptability features? Findings from an exploratory study, Housing Studies, vol. 39, no 3, p. 608-630. DOI : 10.1080/02673037.2022.2060944.

ALBRECHT J., SCHEINER J., 2022, Leaving, Staying in and Returning to the Hometown: Couple’s residential location choices at the time of family formation, Spatial Research and Planning, vol. 80, no 4, p. 414-433. DOI : 10.14512/rur.132.

ANDERSSON E. K., ABRAMSSON M., MALMBERG B., 2019, Patterns of changing residential preferences during late adulthood, Ageing and Society, vol. 39, no 8, p. 1752-1781. DOI : 10.1017/S0144686X18000259.

AUTHIER J.-Y., BIDET J., COLLET A., GILBERT P., STEINMETZ H., 2010, État des lieux sur les trajectoires résidentielles, Ministère de l’Écologie, 85 p.

AUTHIER J.-Y., BONVALET C., LÉVY J.-P., 2010, Élire domicile : La construction sociale des choix résidentiels, Presses universitaires de Lyon, 434 p.

BAILEY E., DEVINE-WRIGHT P., BATEL S., 2016, Using a narrative approach to understand place attachments and responses to power line proposals: The importance of life-place trajectories, Journal of Environmental Psychology, vol. 48, p. 200-211. DOI : 10.1016/j.jenvp.2016.10.006.

BAILEY E., DEVINE-WRIGHT P., BATEL S., 2021, Emplacing linked lives: A qualitative approach to understanding the co-evolution of residential mobility and place attachment formation over time, Journal of Community & Applied Social Psychology, vol. 31, no 5, p. 515-529. DOI : 10.1002/casp.2533.

BAILLEUL H., FEILDEL B., 2011, Le sens des mobilités à l’épreuve des identités spatiales : Un éclairage par le récit de vie spatialisé et l’herméneutique cartographique, in , p. 25-55. DOI : 10.4000/books.pur.34417.

BARRETT A. E., BARBEE H., 2022, The subjective life course framework: Integrating life course sociology with gerontological perspectives on subjective aging, Advances in Life Course Research, vol. 51, 100448. DOI : 10.1016/j.alcr.2021.100448.

BERNARD A., BELL M., CHARLES-EDWARDS E., 2014, LifeCourse Transitions and the Age Profile of Internal Migration, Population and Development Review, vol. 40, no 2, p. 213-239. DOI : 10.1111/j.1728-4457.2014.00671.x.

BERNARD A., PERALES F., 2021, Is Migration a Learned Behavior? Understanding the Impact of Past Migration on Future Migration, Population and Development Review, vol. 47, no 2, p. 449-474. DOI : 10.1111/padr.12387.

BIDART C., 2019, How plans change: Anticipation, interferences and unpredictabilities, Advances in Life Course Research, vol. 41, p. 100254. DOI : 10.1016/j.alcr.2018.10.007.

BIJKER R. A., HAARTSEN T., STRIJKER D., 2012, Migration to less-popular rural areas in the Netherlands: Exploring the motivations, Journal of Rural Studies, vol. 28, no 4, p. 490-498. DOI : 10.1016/j.jrurstud.2012.07.003.

BONAIUTO M., FORNARA F., ARICCIO S., GANUCCI CANCELLIERI U., RAHIMI L., 2015, Perceived Residential Environment Quality Indicators (PREQIs) relevance for UN-HABITAT City Prosperity Index (CPI), Habitat International, vol. 45, p. 53-63. DOI : 10.1016/j.habitatint.2014.06.015.

BONVALET C., GOTMAN A., GRAFMEYER Y., INSTITUT NATIONAL D’ÉTUDES DÉMOGRAPHIQUES (Dir.), 1999, La famille et ses proches : L’aménagement des territoires, Presses Univ. de France, 291 p.

BUCKLE C., 2017, Residential mobility and moving home, Geography Compass, vol. 11, no 5, e12314. DOI : 10.1111/gec3.12314.

BUENO-SUÁREZ C., COQ-HUELVA D., 2020, Sustaining What Is Unsustainable: A Review of Urban Sprawl and Urban Socio-Environmental Policies in North America and Western Europe, Sustainability, vol. 12, no 11, p. 4445. DOI : 10.3390/su12114445.

CAILLY L., HUYGHE M., OPPENCHAIM N., 2020, Les trajectoires mobilitaires : Une notion clef pour penser et accompagner les changements de modes de déplacements ? Flux, vol. 121, no 3, p. 52-66. DOI : 10.3917/flux1.121.0052.

CAILLY L., HUYGHE M., OPPENCHAIM N., 2022, Trajectoires mobilitaires et résidentielles des habitants du périurbain et du rural : Des socialisations tout au long de la vie, Espaces et sociétés, vol. 184-185, no 1-2, p. 17-32. DOI : 10.3917/esp.184.0017.

CARPENTIER-POSTEL S., 2017, Pour une approche comportementale de l’espace géographique, Habilitation à Diriger des Recherches. Université d’Avignon et des Pays du Vaucluse, 187 p.

CAYOUETTE-REMBLIÈRE J., LION G., RIVIÈRE C., 2019, Socialisations par l’espace, socialisations à l’espace : Les dimensions spatiales de la (trans)formation des individus, Sociétés contemporaines, no 115, p. 5-31. DOI : 10.3917/soco.115.0005.

CHARRUAULT A., 2020, Le paradigme du parcours de vie, Informations sociales, vol. 201, no 1, p. 10-13. DOI : 10.3917/inso.201.0010.

CHEN C., LIN H., 2011, Decomposing Residential Self-Selection via a Life-Course Perspective, Environment and Planning A: Economy and Space, vol. 43, no 11, p. 2608-2625. DOI : 10.1068/a43571.

CLARK W. A., ONAKA J. L., 1983, Life cycle and housing adjustment as explanations of residential mobility, Urban Studies, vol. 20, no 1, p. 47-57.

COCKX K., CANTERS F., 2020, Determining heterogeneity of residential location preferences of households in Belgium, Applied Geography, vol. 124, p. 102271. DOI : 10.1016/j.apgeog.2020.102271.

COULTER R., 2023, Housing and Life Course Dynamics: Changing Lives, Places and Inequalities, Bristol University Press, 214 p.

COULTER R., HAM M. V., FINDLAY A. M., 2016, Re-thinking residential mobility: Linking lives through time and space, Progress in Human Geography, vol. 40, no 3, p. 352-374. DOI : 10.1177/0309132515575417.

COULTER R., SCOTT J., 2015, What motivates residential mobility? Re-examining self-reported reasons for desiring and making residential moves, Population, Space and Place, vol. 21, no 4, p. 354-371. DOI : 10.1002/psp.1863.

CRESSWELL T., 2006, On the move: Mobility in the modern western world, Routledge, 327 p.

DUREAU F., IMBERT C., 2014, L’approche biographique des mobilités résidentielles, in Imbert C., Dubucs H., Dureau. F., Giroud M. (Dir.) D’une métropole à l’autre : pratiques urbaines et circulations dans l’espace européen. Armand Collin, p. 33-80. DOI : 10.3917/arco.imbe.2014.01.0033.

EATOUGH V., SMITH J. A., 2017, Interpretative Phenomenological Analysis, in Willig C. (Dir.) The Sage handbook of qualitative research in psychology, 2e, SAGE Inc, p. 193-211.

ELDER G., 1994, Time, Human Agency, and Social Change: Perspectives on the Life Course, Social Psychology Quarterly, vol. 57, no 1, p. 4. DOI : 10.2307/2786971.

ELIASON S. R., MORTIMER J. T., VUOLO M., 2015, The Transition to Adulthood: Life Course Structures and Subjective Perceptions, Social Psychology Quarterly, vol. 78, no 3, p. 205-227. DOI : 10.1177/0190272515582002.

FELDMAN R. M., 1990, Settlement-Identity: Psychological Bonds with Home Places in a Mobile Society, Environment and Behavior, vol. 22, no 2, p. 183-229. DOI : 10.1177/0013916590222002.

FÉLONNEAU M.-L., 2004, Love and loathing of the city: Urbanophilia and urbanophobia, topological identity and perceived incivilities, Journal of Environmental Psychology, vol. 24, no 1, p. 43-52. DOI : 10.1016/S0272-4944(03)00049-5.

ITO K., SU-MAY TAN T., LEE A., LI L. M. W., 2019, Low Residential Mobility and Novelty-Seeking Consumption, Journal of Cross-Cultural Psychology, vol. 50, no 10, p. 1242-1252. DOI : 10.1177/0022022119886107.

JANSEN S. J. T., 2020, Urban, suburban or rural? Understanding preferences for the residential environment, Journal of Urbanism: International Research on Placemaking and Urban Sustainability, vol. 13, no 2, p. 213-235. DOI : 10.1080/17549175.2020.1726797.

JEAN S., 2014, Ville ou banlieue ? : Les choix résidentiels des jeunes familles de classe moyenne dans la grande région de Montréal, Recherches sociographiques, vol. 55, no 1, p. 105-134. DOI : 10.7202/1025647ar.

KLEY S., STENPAß A., 2020, Intergenerational transmission of housing choice: The relevance of green spaces for moving into a family house across social class, Population, Space and Place, vol. 26, no 2, e2299. DOI : 10.1002/psp.2299.

LAPOSTOLLE D., DOIDY E., GATEAU M., BOREL M., 2016, L’habitat durable sans l’habiter ? Fabrique de la densité en Bourgogne, Sciences de la société, vol. 98, p. 14-29. DOI : 10.4000/sds.4617.

LELIÈVRE É., ROBETTE N., 2015, Trajectoires perçues – Une approche quantitative des perceptions de bien-être, Bulletin of Sociological Methodology/Bulletin de Méthodologie Sociologique, vol. 125, no 1, p. 25-45. DOI : 10.1177/0759106314543754.

LERSCH P. M., LUIJKX R., 2015, Intergenerational transmission of homeownership in Europe: Revisiting the socialisation hypothesis, Social Science Research, vol. 49, p. 327-342. DOI : 10.1016/j.ssresearch.2014.08.010.

LO MONACO G., PIERMATTEO A., GUIMELLI C., ABRIC J.-C., 2012, Social Representations, Correspondence Factor Analysis and Characterization Questionnaire: A Methodological Contribution, The Spanish Journal of Psychology, vol. 15, no 3, p. 1233-1243. DOI : 10.5209/rev_SJOP.2012.v15.n3.39410.

MAYER K. U., 2009, New Directions in Life Course Research, Annual Review of Sociology, vol. 35, p. 413-433.

MIKOLAI J., KULU H., 2018, Divorce, Separation, and Housing Changes: A Multiprocess Analysis of Longitudinal Data from England and Wales, Demography, vol. 55, no 1, p. 83-106. DOI : 10.1007/s13524-017-0640-9.

MILET H., MAISETTI N., SIMON E., 2022, Exode urbain, un mythe, des réalités, p. 52. https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/DP_EXODEURBAIN.pdf.

MORROW-JONES H. A., WENNING M. V., 2005, The Housing Ladder, the Housing Life-cycle and the Housing Life-course: Upward and Downward Movement among Repeat Home-buyers in a US Metropolitan Housing Market, Urban Studies, vol. 42, no 10, p. 1739-1754. DOI : 10.1080/00420980500231647.

NELSON I. A., 2010, From Quantitative to Qualitative: Adapting the Life History Calendar Method, Field Methods, vol. 22, no 4, p. 413-428. DOI : 10.1177/1525822X10379793.

OISHI S., MIAO F., KOO M., KISLING J., RATLIFF K., 2011, Residential Mobility Breeds Familiarity-Seeking, Journal of Personality and Social Psychology, vol. 102, p. 149-162. DOI : 10.1037/a0024949.

PETITE M., DEBARBIEUX B., 2013, Habite-t-on des catégories géographiques ? La ville, la campagne et la montagne dans les récits de trajectoires biographiques, Annales de Géographie, no 693, p. 483-501. DOI : 10.3917/ag.693.0483.

PETRUCCI C. J., 2009, A Primer for Social Worker Researchers on How to Conduct a Multinomial Logistic Regression, Journal of Social Service Research, vol. 35, no 2, p. 193-205. DOI : 10.1080/01488370802678983.

PREECE J., CRAWFORD J., MCKEE K., FLINT J., ROBINSON D., 2020, Understanding changing housing aspirations: A review of the evidence, Housing Studies, vol. 35, no 1, p. 87-106. DOI : 10.1080/02673037.2019.1584665.

RAMADIER T., 2021, Replacement géographique, Préparer la transition mobilitaire. Consulté le 08 Septembre 2024, URL : https://forumviesmobiles.org/dictionnaire/13627/replacement-geographique.

RAMADIER T., ENAUX C., 2012, L’accessibilité sociocognitive aux lieux, in Frankhauser P., & Ansel D., (Dir), La décision d’habiter ici ou ailleurs, Economica: Anthropos, p. 76-101.

REBECQ, A. 2016. Icarus: an R package for calibration in survey sampling. R package version 0.2. 0.

ROBETTE N., 2011, Explorer et décrire les parcours de vie : Les typologies de trajectoires, Ceped, 86 p.

SCHOENDUWE R., MUELLER M. G., PETERS A., LANZENDORF M., 2015, Analysing mobility biographies with the life course calendar: A retrospective survey methodology for longitudinal data collection, Journal of Transport Geography, vol. 42, p. 98-109. DOI : 10.1016/j.jtrangeo.2014.12.001.

SCHULTHEISS M.-E., PATTARONI L., KAUFMANN V., 2022, Residential Aspirations: Do People Seek New Urban Proximities? SSRN Electronic Journal. DOI : 10.2139/ssrn.4270018.

SCOTT M., MURPHY E., GKARTZIOS M., 2017, Placing ‘Home’ and ‘Family’ in Rural Residential Mobilities, Sociologia Ruralis, vol. 57, S1, p. 598-621. DOI : 10.1111/soru.12165.

SHAW B. J., VAN VLIET J., VERBURG P. H., 2020, The peri-urbanization of Europe: A systematic review of a multifaceted process, Landscape and Urban Planning, vol. 196, 103733. DOI : 10.1016/j.landurbplan.2019.103733.

SHELLER M., URRY J., 2006, The New Mobilities Paradigm, Environment and Planning A: Economy and Space, vol. 38, no 2, p. 207-226. DOI : 10.1068/a37268.

STOVEL K., BOLAN M., 2004, Residential Trajectories: Using Optimal Alignment to Reveal The Structure of Residential Mobility, Sociological Methods & Research, vol. 32, no 4, p. 559-598. DOI : 10.1177/0049124103262683.

SWEDBERG R., 2018, How to use Max Weber’s ideal type in sociological analysis, Journal of Classical Sociology, vol. 18, no 3, p. 181-196. DOI : 10.1177/1468795X17743643.

TABACHNICK B. G., FIDELL L. S., 2014, Using multivariate statistics, Harlow: Pearson Education, 1056 p.

THOMAS M.-P., PATTARONI L., 2012, Choix résidentiels et différenciation des modes de vie des familles de classes moyennes en Suisse, Espaces et Sociétés, no 148-149, p. 111. DOI : 10.3917/esp.148.0111.

VIRY G., HOFMEISTER H., WIDMER E., 2013, Residential trajectories in the early life course and their effects, in Widmer E., (Dir.) Gendered Life Courses Between Standardization and Individualization: A European Approach Applied to Switzerland, Lit Verlag, p. 141-160.

ZHANG J., VAN ACKER V., 2017, Life-oriented travel behavior research: An overview, Transportation Research Part A : Policy and Practice, vol. 104, p. 167-178. DOI : 10.1016/j.tra.2017.06.004.

Haut de page

Annexe

Annexe A - Diagramme alluvial des liens entre trajectoires résidentielles objectivées, aspirations résidentielles et trajectoires résidentielles perçues.

Annexe B - Exemple de calendrier biographique complété (format A3)

Haut de page

Notes

1 Traduction personnelle à l’interface entre les termes originaux de « life history calendar » et/ou « life course calendar ».

2 Le redressement de l’échantillon a été réalisé à l’aide du package R Icarus (Rebecq, 2016), un plus grand poids a été donné au niveau d’étude dans le calage sur marge, le genre et l’âge ont été intégrés afin d’éviter tout nouveau déséquilibre après pondération.

3 Rapportées à l’âge des individus.

4 Le seuil entre ces deux formes d’habitat collectif était donné aux répondants et était fixé à 10 logements dans le même bâtiment.

5 Ce regroupement avait pour objectif d’éviter les trop faibles effectifs pour certaines modalités.

6 Perceived residential environment quality indicators.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Schématisation de la démarche de l’article
URL http://journals.openedition.org/geocarrefour/docannexe/image/26800/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 206k
Titre Tableau 1. Population enquêtée (N = 381) et fréquences pondérées (entre parenthèses)
Crédits Note : Les effectifs donnés par modalités sont ceux avant pondération, les valeurs indiquées entre parenthèses correspondent aux fréquences après redressement.
URL http://journals.openedition.org/geocarrefour/docannexe/image/26800/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 151k
Titre Figure 2. Premier plan factoriel de l’ACP réalisée sur les durées des expériences résidentielles des répondants
URL http://journals.openedition.org/geocarrefour/docannexe/image/26800/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 202k
Titre Tableau 2. Liste des critères de sélection du lieu d’habitation et leurs saturations sur les 4 dimensions retenues de l’ACP après rotation Varimax
Crédits Note : Les items annotés avec les lettres a,b ou c indiquent que leurs scores ont été agrégés avant l’ACP, les saturations annotées de la manière correspondante sont celles des items composites. Un quinzième item relatif à la présence d’espace vert a été retiré de l’analyse, car trop consensuel. La variance expliquée par chacun des axes est donnée entre parenthèses.
URL http://journals.openedition.org/geocarrefour/docannexe/image/26800/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 166k
Titre Tableau 3. Résultats du modèle de régression logistique multinomiale
Crédits RC = Rapports de chance (odds ratio) ; IC = Intervalle de confiance ; *p <0.05 ; **p<0.01 ; ***p<0.001
URL http://journals.openedition.org/geocarrefour/docannexe/image/26800/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 81k
Titre Tableau 4. Caractéristiques de l’échantillon de population enquêté par entretien (N = 21)
URL http://journals.openedition.org/geocarrefour/docannexe/image/26800/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 96k
Titre Figure 3. Représentation en tapis des trajectoires résidentielles déclarées durant les entretiens à l’aide des calendriers biographiques
URL http://journals.openedition.org/geocarrefour/docannexe/image/26800/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 232k
URL http://journals.openedition.org/geocarrefour/docannexe/image/26800/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 304k
URL http://journals.openedition.org/geocarrefour/docannexe/image/26800/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 78k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Julien Cottin, Samuel Carpentier-Postel et Samy Youssoufi, « Comparaison des trajectoires résidentielles objectivées et des trajectoires résidentielles perçues dans la construction des aspirations résidentielles : l’exemple des unités urbaines de Besançon et de Dijon »Géocarrefour [En ligne], 99/3-4 | 2025, mis en ligne le 01 avril 2026, consulté le 20 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/geocarrefour/26800 ; DOI : https://doi.org/10.4000/160to

Haut de page

Auteurs

Julien Cottin

Université de Franche-Comté, CNRS, ThéMA, F-25000 Besançon, France

Samuel Carpentier-Postel

Université de Franche-Comté,CNRS,ThéMA, F-25000 Besançon, France

Articles du même auteur

Samy Youssoufi

Université de Franche-Comté, CNRS, ThéMA, F-25000 Besançon, France

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search