Navegação – Mapa do site

InícioNuméros1ArtigosLeitura de mitos em mapas: um cam...

Artigos

Leitura de mitos em mapas: um caminho para repensar as relações entre Geografia e Cartografia

Gisele Girardi

Resumos

Este artigo apresenta breves considerações sobre a relação da Geografia com a Cartografia, identificando o momento da ruptura entre esses dois campos do saber e, na busca da superação dessa ruptura, apresenta-se a trajetória da elaboração de um conjunto de procedimentos de leitura crítica dos mapas, que possibilite a leitura da sociedade por meio de suas representações cartográficas, pautada na Semiologia e linguagem cartográfica, e utiliza como referencial metodológico as Mitologias de Roland Barthes (1993).

Topo da página

Notas do autor

Este artigo foi extraído da dissertação intitulada A cartografia e os mitos: ensaio de leitura de mapas, elaborada pela autora sob orientação da Profa. Dra. Maria Elena Ramos Simielli, apresentada à Universidade de São Paulo para a obtenção do título de Mestre em Geografia, e defendida em dezembro de 1997.

Texto integral

Introdução

1Afirmar a importância do mapa na produção do conhecimento geográfico pode parecer falar do óbvio. Porém, a compreensão da real dimensão das relações entre a Geografia e a Cartografia é de extrema complexidade, pois, se de um lado, as atividades de registro e inventário dos lugares receberam a denominação de Geografia, desde, pelo menos, a antigüidade clássica, por outro, em determinado momento histórico, a Cartografia separou-se da Geografia, tomando corpo como disciplina específica. Uma breve incursão pela história do pensamento geográfico revela momentos significativos da relação entre esses dois campos do conhecimento humano.

Relações entre Geografia e Cartografia

2Na escola regional, originada na França no final do século XIX, com Vidal de La Blache, que foi importante matriz da organização da Geografia científica no Brasil, há intensa utilização da Cartografia, utilização que tem sua justificativa no fato de que a imagem cartográfica era o instrumento legitimador do método geográfico em questão, uma vez que a identidade da região era dada pela síntese obtida na sobreposição de mapas temáticos.

3Subseqüentemente, no chamado período de renovação da Geografia, a Cartografia teve papéis bastante diferenciados dentro das duas correntes polarizadas a partir de então, as denominadas « Geografia Pragmática » e « Geografia Crítica ».

  • 1 Na verdade, esta vinculação existe, mas é pouco discutida e até às vezes negada em favor da técnica (...)

4No âmbito da Geografia Pragmática há a sobrevivência da representação cartográfica, ou, mais especificamente, das bases cartográficas como suporte para a construção de modelos matemáticos; essa tendência hoje em dia é bastante clara na utilização dos Sistemas de Informações Geográficas (SIGs) que, na essência, coincidem com os propósitos da escola vidalina, com maior sofisticação tecnológica, porém com menor vinculação a um método geográfico1 (que era mais evidente tanto na escola francesa/vidalina, quanto na proposta hartshorniana).

5Já no âmbito da chamada Geografia crítica, encontramos uma situação bastante diferenciada. Na primeira grande obra desta corrente, A geografia – isso serve, em primeiro lugar, para fazer a guerra, de Lacoste (1988), originalmente publicado em 1976, muitas das críticas ao método, procedimento e posições políticas da Geografia até então constituídas, recaem sobre os mapas e as atividades cartográficas no âmbito dos trabalhos geográficos, revelando as relações de poder institucionalizadas na prática cartográfica (tanto na « geografia dos professores » quanto na « geografia dos estados maiores », para usar os termos do próprio Lacoste).

  • 2 Sobre este aspecto é importante situar as principais discussões acerca do estabelecimento da Cartog (...)

6Também há, neste momento, em nível internacional, a estruturação da Cartografia como campo específico do conhecimento2 requerendo para si o domínio de todas as etapas do processo cartográfico, desde a confecção até o estudo dos usos do mapa.

7Nesse processo, a Geografia deixaria de ser construtora e passaria à condição de usuária dos mapas, o que poderia fornecer fundamentação para uma crítica das representações cartográficas. No entanto a Geografia relegou-se ao papel de consumidora de mapas.

8A distinção aqui feita entre consumo e uso pauta-se na observação de como são tratados os mapas no trabalho geográfico. Temos como consumo o mapa-ilustração, muitas vezes presente apenas para legitimar a natureza geográfica da obra (situação muito comum nos livros didáticos, por exemplo); temos também o mapa-cópia, infelizmente ainda muito comum e muito marcante no ensino de Geografia nos níveis fundamental e médio. O uso tem o sentido de emprego consciente de algo, o que pressupõe conhecimento crítico do que se está utilizando e para quê.

9Guelke (1981, p. 5), ao afirmar que

muitos geógrafos pararam de ver mapas e ouso destes como uma ferramenta vital ao entendimento geográfico, apesar de completamente preparados para ver a Cartografia como uma técnica potencialmente valiosa, ligada aos métodos quantitativos e ao sensoriamento remoto... [e que] a cartografia muitas vezes é vista como uma técnica para ser usada quando necessário, caso contrário é melhor deixar nas mãos de cartógrafos profissionais e de um pequeno número de geógrafos/cartógrafos acadêmicos com disposição a pesquisar num campo essencialmente técnico, revela uma das mais contundentes realidades da atual relação Geografia/Cartografia.

10O momento da ruptura entre a Geografia e a Cartografia parece apontar um paradoxo: quando a Geografia se engaja no movimento de transformação social – e aí falamos especificamente da Geografia Crítica –, tem como importante suporte teórico as idéias estruturalistas; é no âmbito desta corrente filosófica que também são construídas importantes teorias sobre comunicação, verbal (tal como a lingüística) ou não (artes visuais, design, etc.).

11Parecia haver, então, condições para a elaboração de análise crítica das representações cartográficas pela Geografia a partir da tese do mapa como veículo de comunicação dos fenômenos geográficos, visto que havia entendimento de método comum na ciência geográfica e nas chamadas ciências da comunicação. Porém, é justamente este o momento em que a separação – no espírito apontado por Guelke, anteriormente citado – se efetiva.

12É importante apontarmos aqui o único grande projeto, nesse sentido, levado a cabo, que foi a Semiologie graphique, de Jacques Bertin (1967), na qual se encontram sistematizadas as regras para a construção de imagens racionais, as únicas cabíveis, segundo o autor, na comunicação de informações de caráter científico.

13Porém, segundo nos informa Dosse (1994, p.359),

dessa reflexão [la graphique como linguagem, seguindo o modelo da lingüística estrutural] emergiu uma prática, a de uma Cartografia mais analítica que descritiva, que funciona na EHESS [École des Hautes Études en Sciences Sociales] como produção de serviços prestados às ciências sociais, mas que não é verdadeiramente um lugar de produção de idéias, de problemáticas. O processo técnico se adianta à criação, à teoria.

14Um dos grandes equívocos que têm sido cometidos por geógrafos é a utilização da Semiologia gráfica como conjunto de regras para analisar os mapas quando, na realidade, são regras para construir imagens racionais, conjunto no qual Bertin (1967) inclui os mapas, os diagramas e as redes.

15Diagramas são construções gráficas que têm como objetivo a visualização de dados ou tratamentos gráficos de dados estatísticos; as redes são representações gráficas para visualização de correspondências lógicas entre elementos ou fenômenos (organograma, por exemplo). São, pela sua natureza, informações racionais, dada sua origem lógica e matemática e, de fato, quando sua construção se dá fora dos princípios da Semiologia gráfica, perdem muito a eficácia comunicativa.

16Tal raciocínio, porém, não pode ser aplicado ao conjunto dos mapas, sob o risco de, por um lado, restringir sua função social e, por outro, negá-los como produto cultural.

17Mapas são produções culturais de discursos sobre o território. Assim sendo, é possível ler a sociedade por meio de seus mapas.

18A grande importância do mapa na Geografia reside na sua leitura e não exclusivamente na sua elaboração técnica. Podemos estabelecer aqui um paralelo entre a leitura de textos e a de mapas: aprendemos a ler criticamente textos, chegando ao refinamento de desvendar sua ideologia, intenções e opções teórico-metodológicas, mas não aprendemos a fazer exercício semelhante em relação aos mapas. O exercício da leitura crítica de material escrito nos orienta na produção de nossos próprios textos. Os mapas copiamo-los, literalmente, ou produzimo-los sob um conjunto rígido de técnicas e, pior, não percebemos o conteúdo ideológico e às vezes até mitológico do que estamos reproduzindo.

19Isso não quer dizer que os preceitos de acurácia, de escala, etc. devam ser abolidos – muito pelo contrário! Mas esses não devem ser o único critério para avaliação de mapas. Aprender Cartografia é aprender regras de construção de mapas, suas diferenças, o uso de cada tipo de produto, e, modernamente, técnicas automáticas. De fato, isso deve ser considerado e ensinado como conteúdo técnico, mas somente isso, a nosso ver, não basta.

20Durante muito tempo se fez uma história da Cartografia que separava os mapas « primitivos » e « antigos » dos « contemporâneos » (leia-se ocidentais, científicos e, portanto, « verdadeiros »). Nessa classificação está claro o preconceito em relação tanto aos mapas das sociedades tecnologicamente não avançadas quanto aos mapas « não-científicos ». Convencionou-se chamar de mapa aquelas construções que obedecem a padrões. No decorrer da formação em Geografia, somos treinados a operacionalizar e a construir tais mapas; eventualmente a analisá-los. Ainda assim é comum balizar essa análise dentro de especificações técnicas da própria Cartografia. Julgamos se o mapa é bom ou não, se é correto ou não, a partir da existência ou não de escala, de orientação, de título, de uso de variáveis visuais pertinentes, de coerência legenda-conteúdo, entre outros elementos.

21Isso sugere que o trabalho cartográfico seria um trabalho estritamente técnico – quase esbarrando no discurso da neutralidade – e acaba criando o vício da desconsideração de representações espaciais que não seguem o rigor cartográfico na análise espacial. Sendo o mapa uma forma de representação do espaço – representação gráfica e visual – podemos também entendê-lo como uma mediação entre a realidade e o leitor dessa realidade espacial; como uma imagem (possível) do mundo. Assim, o mapa reproduz um sistema de valores sociais que são culturais e históricos.

22Segundo Board (1984, p. 96),

é no campo da educação geográfica que devemos olhar com maior interesse a pesquisa do uso geográfico do mapa. [...] É vital colocar mais esforços na melhoria da qualidade da leitura do mapa, não apenas perpetuar gerações de compradores de mapas, mas desenvolver habilidades úteis para cidadãos de um mundo incrivelmente complexo e desconcertante.

Rumos da linguagem cartográfica

23A partir dos anos 60, momento no qual a Cartografia busca seu estabelecimento como campo científico independente, têm-se duas direções principais das discussões cartográficas: o design e a comunicação cartográfica, ou, simplificadamente, entre a produção técnica e a teoria, respectivamente. No âmbito da comunicação cartográfica várias teorias sobre o mapa são formuladas (na verdade, adaptadas de outros campos do conhecimento para analisar mapas) e, após a inserção massiva da informática, são reorganizadas nas principais linhas de pesquisa atuais: linguagem cartográfica, sistemas de informações geográficas e alfabetização cartográfica (Figura 1).

24Vários autores, tais como Dacey (1978), Head (1984), Andrews (1991), Schlichtmann (1979,1985) e Pravda (1993), ao discutirem a linguagem cartográfica, fazem uso das categorias da linguística estrutural. Na figura 2 podem ser observadas correspondências entre termos da Semiologia geral e da concepção linguística do mapa (Figura 2).

FIGURA 01: Caminhos da pesquisa em comunicação cartográfica

FIGURA 01: Caminhos da pesquisa em comunicação cartográfica

Organização: Girardi, 1996.

FIGURA 02: Principais termos da concepção linguística do mapa, em comparação aos da Semiologia geral

FIGURA 02: Principais termos da concepção linguística do mapa, em comparação aos da Semiologia geral

Organização: Girardi, 1996.

25A identificação dos elementos lingüísticos é importante para a sistematização de procedimentos de leitura, porém é insuficiente para que se leia a sociedade através dos mapas, pelos seguintes motivos:

  1. levam em consideração apenas os aspectos técnicos da confecção de mapas e, embora sejam bastante significativos em termos desses avanços, ou seja, permitam iniciar um processo diferenciado na forma de construí-los, são estritamente vinculados à idéia do mapa como modelo da realidade;

  2. colocam o leitor comum primeiramente na função de denotador, ou seja, de tradutor do mapa a partir dos elementos da legenda, e o leitor especializado na função de conotador, ou seja, de intérprete do mapa a partir de combinações mediadas pelos signos, havendo, portanto, aí uma clara divisão social do saber cartográfico;

  3. focalizam o mapa no contexto da atividade técnica e não de sua função social; no limite, afirmam que a função social do cartógrafo é fazer o mapa correto, e esta dicotomia certo/errado pautada nos aspectos técnicos é útil na própria atividade técnica (de revisão, por exemplo) e mesmo no nível elementar do ensino do mapa, porém é insuficiente para ler a sociedade e repensar o papel do mapa.

26Na verdade, há poucos trabalhos em Cartografia que abordam a leitura de mapas por outros enfoques. Dentre esses são dignos de nota os artigos Design on signs: mith and meaningin maps (Wood & Fels, 1986), Deconstructing the map (Harley, 1989) e Cartography, ethics and social theory (Harley, 1990).

27Harley (1989, p. 2), que trabalha com história da Cartografia, preocupa-se com uma urgente « mudança epistemológica no modo como interpretamos a natureza da cartografia ». Para esse autor, é preciso « quebrar a ligação entre realidade e representação que tem dominado o pensamento cartográfico, a tem conduzido no caminho da ‘ciência normal’ desde o Iluminismo e também tem fornecido uma forma de leitura [...] para a história da cartografia. »

28Os esforços de Harley são no sentido de mostrar que,

como um discurso criado e recebido por agentes humanos, os mapas representam o mundo através de um véu de ideologia, são repletos de fusões internas, fornecem exemplos clássicos de poder-conhecimento e são sempre apreendidos em contextos políticos mais amplos (Harley, 1989, p. 5).

29O autor considera que há regras de dois tipos que atuam no mapeamento: a regra da cientificidade e a regra da cultura. Sua crítica está no fato de que a elite cartográfica formula todo seu discurso a partir da regra da cientificidade. Assim,

as regras operam tanto entre como além das estruturas ordenadas de classificação e mensuração [...] Muito do poder do mapa como uma representação da Geografia social é que ele opera escondido numa máscara de uma ciência aparentemente neutra. Ela esconde e nega sua dimensão social ao mesmo tempo em que a legitima. Então, seja qual for a forma como nós olhamos para [o mapa] as regras da sociedade virão à tona (Harley, 1989, p. 7).

Mitos em mapas

30Um dos autores da lingüística que mais profundamente discutiram a leitura da sociedade pelas imagens que produz foi Roland Barthes. Sendo o mapa também uma imagem, as idéias desse autor podem contribuir para a elaboração de um procedimento de leitura de mapas.

31No Retórica da imagem, Barthes (1982) vai pontuar que toda imagem carrega três tipos de mensagens que se articulam e cuja identificação é imprescindível para se compreender sua intenção: a mensagem lingüística, a mensagem icônica codificada e a mensagem icônica não codificada.

32Nesse ponto é importante perceber que esse tipo de organização coincide parcialmente, em termos temáticos, com a abordagem proposta por Wood & Fels (1986) (icônico e lingüístico), mas tem uma diferença conceitual profunda: Wood & Fels falam em códigos e Barthes (1993) fala em mensagem.

33Na semiologia das comunicações visuais, opar código/mensagem substitui o clássico da lingüística língua/fala. A língua é um « sistema preexistente, instituição social que acumulou historicamente uma série de valores e sobre a qual, em princípio, o indivíduo não tem nenhuma ascendência enquanto indivíduo » [e a fala é o] « ato individual de utilização da língua, um modo de combinar os elementos da língua no ato de comunicação » (Coelho Netto, 1990,p. 18), ou ainda, « ato individual de seleção e atualizações; combinações graças às quais o falante pode utilizar o código da língua com vistas a exprimir o pensamento pessoal » (Barthes, 1977, p.18).

34Como no plano da Cartografia o interesse não é organizar um catálogo de ícones, mas sim compreender os motivos pelos quais estão presentes determinados elementos gráficos no mapa – e, portanto, o ato individual da escolha dos elementos do código na composição da mensagem – parece-nos mais pertinente buscar a identificação da mensagem do que falar propriamente em códigos, inclusive porque, em Cartografia, muitos símbolos são tomados de outros campos de significação (Schlichtmann, 1985). Por exemplo, as letras P, V e A fazem parte, em princípio, do código lingüístico (o alfabeto); porém, quando aparecem no mapa pedológico significam « solo do tipo podzólico vermelho-amarelo ». A legenda do mapa, nesse caso, é que atua como código, como repertório fixo.

35Segundo Barthes (1982), toda imagem é polissêmica e a mensagem lingüística é a que vai precisar, entre uma infinidade de possibilidades, o sentido da imagem.

36Nesse aspecto há, a nosso ver, um equívoco bastante grande em Cartografia, quando se postula o caráter monossêmico da representação gráfica. Bertin (1967, p. 142) afirma que a representação gráfica é um sistema monossêmico, constituindo « a parte racional do mundo das imagens ». A Semiologia Gráfica, a nosso ver, constitui-se num código icônico, ou seja, um repertório fixo, composto de variáveis visuais e formas de implantação, de que o mapeador lança mão para construir a imagem do mapa. Antes, porém, de se utilizar deste código o mapeador deve ter o domínio conceitual do que está mapeando para poder estruturar legenda e título do mapa e é somente neste momento –quando a representação gráfica é codificada em termos lingüísticos – que o mapa pode se tornar monossêmico, ou seja, manter as relações existentes – tanto espaciais quanto conceituais – na representação cartográfica tais como se dão na realidade.

37Assim, na mensagem icônica codificada, também chamada de imagem literal ou denotada, a mensagem lingüística corresponde à chave de identificação. Em Cartografia, a correspondência é a legenda, porém não somente a legenda clássica, que aparece na forma de box externo ao mapa propriamente, mas toda mensagem lingüística que identifica elementos gráficos no mapa (por exemplo, « BR-116 » é legenda de uma rodovia, que pode estar anotada no próprio mapa). No caso da mensagem icônica não codificada, também denominada imagem simbólica, cultural ou conotada, a mensagem lingüística fornece elementos para a interpretação. Dessa forma, o texto – estritamente o escrito, nesse caso – assume a tarefa de traduzir os aspectos morais e ideológicos de uma sociedade (Barthes, 1982).

38Tal função aproxima-se bastante daquela apontada como metalinguagem cartográfica por Andrews (1990, p. 15): « a metalinguagem [cartográfica] pode ser abstrata, geral, condicional, performática ou emotiva e pode implantar todas estas qualidades na linguagem-objeto. »

39A retórica da imagem é para Barthes (1982) o conjunto dos conotadores, ou seja, dos termos que, a partir do suporte dado pela imagem denotada ou literal, definem a intenção da imagem. Assim, a retórica aparece como a face significante da ideologia.

40Sendo o mapa um suporte de comunicação que contém imprescindivelmente estes dois aspectos – o lingüístico e o icônico – essa organização proposta por Barthes parece bastante pertinente para sustentar a leitura de mapas.

41Essa organização vai também aparecer no Mitologias, onde há a formulação dos conotadores como mitos. Para Barthes (1993), o « mito é uma fala » e, portanto, um ato individual do uso da língua; é um sistema de comunicação, uma mensagem sob a qual incide um uso social. Qualquer fala poderia ser um mito, porém considera-se mito uma mensagem que visa à naturalização da cultura.

42O autor considera a Semiologia somente uma ciência das formas, e que, portanto, só comporta a análise destas, não o seu conteúdo: « seu campo é limitado, tem por objetivo apenas uma linguagem, só conhece uma operação: a leitura ou deciframento » (Barthes, 1993, p. 136). A Ideologia, sendo uma ciência histórica, é que incide sobre os conteúdos. O estudo dos mitos – a Mitologia – faz parte tanto da Semiologia (formal), quanto da Ideologia (histórica), uma vez que estuda « idéias em formas ».

43O mito é um sistema semiológico segundo, que se constrói a partir de uma cadeia semiológica preexistente. As matérias-primas da fala (ou mensagem) mítica, por mais diferentes que sejam inicialmente (pode ser um texto, uma imagem, um gesto, uma obra, uma roupa...), quando são captadas pelo mito reduzem-se a uma simples função significante.

44Para Barthes (1993) o significante (expressão material) é ao mesmo tempo o termo final do sistema lingüístico, ou do sistema semiológico primeiro – chamado SENTIDO – e o termo inicial do sistema mítico – denominado FORMA. O significado, tanto no sistema lingüístico (primeiro) quanto no mítico (segundo) é chamado CONCEITO (Figura 3).

FIGURA 03: Esquema gráfico do mito (a partir de Barthes, 1993).

FIGURA 03: Esquema gráfico do mito (a partir de Barthes, 1993).

45O mito opera transformando um sentido pleno numa forma vazia, o sentido está contido na forma, porém empobrecido, sem seu valor original, pois a função do conceito mítico não é eliminar o sentido, mas sim deformá-lo, aliená-lo. O vazio da forma permitirá a locação de um conceito, com novo contexto, com nova história. O mito, assim, é uma fala (mensagem) roubada e restituída. Essa mensagem é definida pela sua intenção muito mais do que pela sua literalidade (Barthes, 1993).

46No caso dos mapas não será então a relação símbolo-legenda estritamente que deveremos focalizar, já que este é o aspecto literal da representação cartográfica, mas a intenção desta representação, a sua retórica, o mito que propaga.

47A significação no mito é o processo que une a FORMA ao CONCEITO. Esse processo serve para notificar e constatar e, assim, a significação é o próprio mito. Ela nunca é completamente arbitrária, é sempre em parte motivada, contém fatalmente uma parte de analogia. Não existe mito sem forma motivada (Barthes, 1993).

48Um dos recursos mais utilizados em Cartografia é a motivação dos elementos gráficos. Assim, tal análise pode, no caso dos mapas, ganhar outras proporções, ou seja, se o elemento gráfico presente no mapa mantém características reais do objeto, como, por exemplo, o logotipo representando uma empresa, esta mensagem já está completa: « Ali existe a empresa X »; já não se considera a função, a história, os possíveis acordos da instalação da empresa naquele lugar. Ela está lá. Esse é o processo que Barthes denomina esvaziamento do sentido, que transforma o logotipo ou a representação da empresa na expressão material ou forma do mito. Assim, o significante tem então duas faces: o sentido, que é a face plena, e a forma, que é a face vazia. O conceito mítico deforma a face plena, o sentido, privando-o de sua história.

49Para Barthes (1993), tanto um significado quanto um conceito mítico podem ter vários significantes. Quando o conceito mítico possui vários significantes, a decifração do mito é possibilitada, pois é « a insistência num comportamento que revela sua intenção. »

50Nesse caso, poderíamos pensar, no âmbito da Cartografia, no papel das convenções cartográficas. Na medida, por exemplo, em que o elemento hidrográfico é identificado com a cor azul (significante) e que por convenção rígida (caso das convenções de Cartografia sistemática, como as da carta topográfica) ou convenção tácita ou costume (no caso dos mapas temáticos) nada nos leva a questionar o azul para elemento hidrográfico (significante): azul é hidrografia e ponto! Mas, na medida em que se dá essa codificação « azul = hidrografia » ao mesmo tempo é estendido um conceito de rio para todos os outros rios, ou seja, perde-se sua história (esvaziamento da forma), implanta-se o conceito « água limpa » (mito) mediado pelo elemento « azul » e, a partir de então, todos os elementos hidrográficos são representados.

51O princípio do mito é a transformação da história em natureza. Todo sistema semiológico é um sistema de valores; porém o consumidor do mito considera a significação como um sistema de fatos: « o mito é lido como um sistema fatual quando é apenas um sistema semiológico » (Barthes, 1993, p. 152).

52No âmbito da Semiologia, Barthes (1993) apresenta as três possíveis formas de trabalhar com mitos: a primeira é focalizar um significante vazio, ou seja, partir de um conceito e buscar uma forma para este, que seria a estratégia do produtor do mito; a segunda é focalizar um significante pleno e compreender a deformação do sentido, que seria a atividade do mitólogo, a atividade desmitificadora e a terceira é focalizar o significante do mito, atividade do leitor do mito. Diz ainda o autor que

se quisermos relacionar o esquema mítico com uma história geral, explicar como corresponde ao interesse de uma sociedade definida, em suma, passar da semiologia à ideologia, é evidentemente ao nível da terceira focalização que precisamos colocar-nos: é o próprio leitor dos mitos que deve revelar a função essencial destes últimos. (Barthes, 1993, p. 150)

53Dessa maneira, poderíamos considerar que a leitura do mito cartográfico consiste na elucidação do significante do mito, ou seja, oque era sentido pleno (literal) e foi transformado em forma vazia e que foi naturalizado, recebendo um outro conceito.

54Assim, para poder ler, através do mapa, a sociedade que o produz e o consome, os valores que estão em jogo e, conseqüentemente, o poder da representação, é preciso que se identifiquem, em primeiro lugar, os componentes da imagem literal ou denotada, ou seja, os aspectos icônicos, lingüísticos, espaciais, temporais e a maneira como são articulados no « discurso » ou, em outras palavras, compreender o seu sentido.

55Posteriormente, poder perceber sua intenção, suas conotações possíveis, enfim, sua retórica, que poderá dizer a quem, para que e em que contexto está a significação desta representação, ou perceber o mito que propaga.

56Assim, um procedimento possível de leitura de mapas seria:

  1. análise do primeiro sistema semiológico: língua e código cartográfico, e nesse ponto caberá a análise formal, identificando como os repertórios icônicos foram mobilizados para a formação do signo « mapa »; este item também comporta a análise do lugar do mapa – se é mensagem principal ou secundária no contexto gráfico no qual ocorre – bem como sua função declarada ou implícita;

    • 3 Barthes (1993, p. 142) afirma: « o conceito é um elemento constituinte do mito: se pretendo decifra (...)

    análise do segundo sistema semiológico: omito, identificando como se dá o processo de esvaziamento do sentido e a locação de novo conceito, tentando nomear esse novo conceito3.

Palavras finais

57Investigar maneiras diferenciadas de abordar os mapas pode contribuir para a desmistificação desse objeto na produção do conhecimento geográfico e é nesse sentido que buscamos dar nossa contribuição.

58À guisa de conclusão deste artigo, citamos Harley (1991, p. 11), que diz:

dos esforços da Cartografia ‘científica’ para converter cultura em natureza e para ‘naturalizar’ a realidade social sobrou um discurso retórico inerente. [...] Retórica é parte do modo como trabalham todos os textos e todos os mapas são textos retóricos. Novamente nós devemos desmantelar o dualismo arbitrário entre ‘propaganda’ e ‘verdade’ e entre modos de representação ‘artística’ e ‘científica’ como eles são encontrados nos mapas. Todo mapa empenha-se em estruturar sua mensagem no contexto de uma audiência. Todo mapa estabelece um argumento sobre o mundo e são proposicionais por natureza. Todo mapa emprega o plano comum de retórica tal como invocações de autoridade (especialmente nos mapas ‘científicos’) e apelam ao leitor potencial através do uso de cores, decoração, tipografia, dedicatória ou escritos de justificação de seu método. [A preocupação não é] privilegiar a retórica sobre a ciência, mas dissolver a distinção ilusória entre os dois na leitura tanto dos propósitos sociais quanto do conteúdo dos mapas.

Topo da página

Bibliografia

ANDREWS, J. H. Map and language : a metaphor extended. Cartographica, Toronto, v. 27, n. 1, p. 1-19, 1990.

BARTHES, R. Elementos de semiologia. 5. ed. São Paulo: Cultrix, 1977. 116p.

BARTHES, R. Lo obvio y lo obtuso: imagenes, gestos, voces. Barcelona: Paidós, 1982. 381 p.

BARTHES, R. Mitologias. 9a. ed. São Paulo: Bertrand Brasil, 1993. 182 p.

BERTIN, J. Sémiologie graphique: les diagrammes, les réseaux, les cartes. Paris: Mouton & Gauthier-Villars, l967. 432p.

BOARD, C. Higher order map-using tasks: geographical lesson in danger being forgotten. Cartographica, Toronto, v. 21, n. 1, p. 85-97, 1984.

COELHO NETTO, J. T. Semiótica, informação e comunicação. 3. ed. São Paulo: Perspectiva, 1990.

DOSSE, F. História do estruturalismo: o canto do cisne, de 1967 a nossos dias. São Paulo: Ensaio, 1994. v. 2, 499 p.

GIRARDI, G. Do outro lado do mapa: eixos de pesquisa em comunicação cartográfica aplicados à cartografia temática. 1992. 52 p. Monografia (Bacharelado em Geografia) – Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo.

GIRARDI, G. A cartografia e os mitos: ensaios de leitura de mapas. 1997. 148 p. Dissertação (Mestrado em Geografia Física) – Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo.

GUELKE, L. Cartographic communication and geographic understanding. The Canadian Cartographer, Toronto, v. 13, n. 2, p. 107-122, 1976.

HARLEY, J. B. Cartography, ethics and social theory. Cartographica, Toronto, v. 27, n. 2, p. 1-231, 1990.

HARLEY, J. B. Deconstructing the map. Cartographica, Toronto, v. 26, n. 2, p. 1-20, 1989.

HEAD, C. G. The map as natural language: a paradigm for understanding. Cartographica, Toronto, v. 21, n. 1, p. 1-32, 1984.

KANAKUBO, T. The development of theoretical contemporary cartography. The Science Reports of the Tohoku University, 7th series (Geography), Tohoku, v. 40, n. 1, p. 1-19, 1990.

LACOSTE, Y. A geografia: isso serve, em primeiro lugar, para fazer a guerra. Campinas: Papirus, 1988.

MORAES, A. C. R. Geografia: pequena história crítica. 4. ed. São Paulo: Hucitec, 1993. 138p.

PRAVDA, J. Map language. Cartographica, Toronto, v. 30, n. 4, p. 12-14, 1993.

ROBINSON, A. H., PETCHENIK, B. B. The nature of maps: essays toward understanding mapsand mapping. Chicago: University of Chicago Press, 1952. 138 p.

SALICHTCHEV, K. A. Cartographic communication: a theoretical survey. In: TAYLOR, D. R.F. (Ed.). Graphic communication and design in contemporary cartography. New York: John Wiley & Sons, 1983. v. II, p.11-36.

SCHLICHTMANN, H. Characteristics traits of the semiotic system ‘map symbolism’. The Cartographic Journal, London, v. 22, n. 1, p. 23-30, 1985.

SCHLICHTMANN, H. Codes in map communication. Cartographica, Toronto, v. 16, n. 1, p. 81-97, 1979.

SIMIELLI, M. E. R. O mapa como meio de comunicação: implicações no ensino da geografia do 1º grau. 1986, 205 p. Tese (Doutorado em Geografia Física) – Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo.

TAYLOR, D. R. F. Geography, GIS and the modern mapping sciences: convergence or divergence. Cartographica, Toronto, v. 30, n.2/3, p. 47-53, 1993.

TAYLOR, D. R. F. A conceptual basis for cartography: new directions for the information era. Cartographica, Toronto, v. 28, n. 4, p. 1-8, 1991.

WOOD, D., FELS, J. Design on signs: myth and meaning in maps. Cartographica, Toronto, v. 23, n. 3, p. 54-103, 1986.

Topo da página

Notas

1 Na verdade, esta vinculação existe, mas é pouco discutida e até às vezes negada em favor da técnica. Mais elementos para essa discussão podem ser encontrados em Taylor (1991).

2 Sobre este aspecto é importante situar as principais discussões acerca do estabelecimento da Cartografia como ciência. Nas décadas de 70/80 apontavam-se três concepções sobre a natureza científica da Cartografia: ciência formal, defendida por Kretshmer, entre outros, na qual se enfatizava a forma da representação – e não o seu conteúdo – como campo científico da Cartografia; ciência reflexiva, defendida por Salichtchev, entre outros, para quem a Cartografia só se realiza na interface comas Ciências Sociais e Naturais; e Ciência da Comunicação, defendida por Morrisson, entre outros, na qual era considerado o campo da comunicação como a base científica da Cartografia. A Associação Cartográfica Internacional, no entanto, nunca considerou a Cartografia como « ciência ». A definição de 1966 aponta-a como» conjunto de operações científicas, artísticas e técnicas » e a de 1991 como « disciplina ». Outros elementos para essa discussão podem ser encontrados em Salichtchev (1970 e 1983), Kanakubo (1990) e Girardi (1992).

3 Barthes (1993, p. 142) afirma: « o conceito é um elemento constituinte do mito: se pretendo decifrar mitos, é necessário que possa nomear conceitos ». Para tanto, lança mão da criação de neologismos, tais como italianidade, basquidade, etc. No Retórica da imagem o autor diz que a italianidade não é a Itália, mas um conjunto de coisas que identificam a Itália, « da pintura ao espagueti », e que são idéias construídas mais em relação a estereótipos turísticos do que a uma análise cultural mais ampla.

Topo da página

Índice das ilustrações

Título FIGURA 01: Caminhos da pesquisa em comunicação cartográfica
Créditos Organização: Girardi, 1996.
URL http://journals.openedition.org/geografares/docannexe/image/23737/img-1.png
Ficheiro image/png, 66k
Título FIGURA 02: Principais termos da concepção linguística do mapa, em comparação aos da Semiologia geral
Créditos Organização: Girardi, 1996.
URL http://journals.openedition.org/geografares/docannexe/image/23737/img-2.png
Ficheiro image/png, 208k
Título FIGURA 03: Esquema gráfico do mito (a partir de Barthes, 1993).
URL http://journals.openedition.org/geografares/docannexe/image/23737/img-3.png
Ficheiro image/png, 34k
Topo da página

Para citar este artigo

Referência eletrónica

Gisele Girardi, «Leitura de mitos em mapas: um caminho para repensar as relações entre Geografia e Cartografia»Geografares [Online], 1 | 2000, posto online no dia 01 junho 2000, consultado o 15 junho 2025. URL: http://journals.openedition.org/geografares/23737

Topo da página

Autor

Gisele Girardi

Doutoranda em Geografia pela Universidade de São Paulo e professora de Cartografia no Curso de Geografia da Universidade Federal do Espírito Santo

Artigos do mesmo autor

Topo da página

Direitos de autor

CC-BY-NC-4.0

Apenas o texto pode ser utilizado sob licença CC BY-NC 4.0. Outros elementos (ilustrações, anexos importados) são "Todos os direitos reservados", à exceção de indicação em contrário.

Topo da página
Pesquisar OpenEdition Search

Você sera redirecionado para OpenEdition Search