Introdução

1A expansão urbana foi e é um tema importante para o or­denamento das cidades. Neste sentido, diferentes instrumen­tos da política urbana trataram deste processo, seja para limi­tá-lo, seja para orientá-lo. Em alguns casos, tais instrumentos foram concebidos e implanta­dos como delimitadores físicos, reforçando ou criando diferen­ciações internas e externas à ci­dade. No caso da cidade do Rio de Janeiro, um caso exemplar é o dos ecolimites, concebidos para conter a expansão das fa­velas sobre os remanescentes florestais. No debate público que acompanhou a criação e a instalação destes delimitadores físicos, diferentes categorias espaciais foram convocadas por diferentes atores e se asso­ciaram a diferentes interesses, valores e visões sobre a cidade.

2Tais delimitadores físicos funcionam como dispositivos de distinção entre categorias espaciais que, de uma maneira mais abstrata, podemos cha­mar de « cidade » e « natureza ». Um importante momento desta política é o do debate e implan­tação do ecolimite da Rocinha. Concebido como um muro de três metros de altura, após um vigoroso debate, o delimitador foi implantado sob a forma de um parque ecológico, um espa­ço público com diversos equi­pamentos.

3O objetivo deste artigo é contribuir para o debate em torno da relação entre espaços públicos e espaços políticos a partir de um caso específico, o do Parque Ecológico da Ro­cinha. Primeiro, de maneira sucinta, serão apresentados os principais debates e aspectos da política de ecolimites ao longo do tempo, tendo como refe­rência o acervo hemerográfico do jornal O Globo, a partir de 2001. Em seguida, serão dis­cutidas duas vias para pensar a relação entre a dimensão públi­ca e a dimensão política dos es­paços. A primeira delas aborda o ecolimite da Rocinha como um espaço público debatido na esfera pública. A segunda via procura discutir o projeto como instrumento da política urbana e como estratégia espacial para delimitar e classificar usos ur­banos. O artigo é encerrado por uma pequena discussão acerca da utilização atual deste espaço público.

A política de ecolimites

4O projeto dos ecolimites foi divulgado pela primeira vez em julho de 2001, em uma matéria do jornal O Globo intitulada « Favelas no limite: instalação de cercas de cabo de aço em 31 comunidades começa se­mana que vem » (O GLOBO, 11/07/2001). Sua concepção e implantação estiveram a car­go da Secretaria Municipal de Meio Ambiente da cidade do Rio de Janeiro, então coman­dada por Eduardo Paes que, posteriormente, esteve à frente da Prefeitura da cidade por dois mandatos consecutivos, entre os anos de 2009 e 2016.

5A morfologia do projeto era constituída por marcos de con­creto interligados por cabos de aço e alambrados. Estes primei­ros ecolimites foram instalados em mais de trinta favelas e, conforme o infográfico divul­gado pelo jornal O Globo na matéria supracitada (figura 1), estariam distribuídos nas zonas Norte, Sul e Oeste da cidade. Os delimitadores deveriam ser posicionados ao longo das li­nhas de contato entre as fave­las e as áreas que deveriam ser preservadas, na « divisa entre a comunidade e a floresta » (O GLOBO,02/10/2003).

6A instalação destes delimita­dores tinha o objetivo manifesto de « deter a expansão de favelas » (O GLOBO, 11/07/2001) e « iso­lar favelas para conter a expansão de comunidades » (O GLOBO, 04/08/2003). Conforme outros artigos publicados entre 2001 e 2003, o objetivo dos ecolimi­tes era a preservação ambiental e a delimitação física de áreas verdes. Concebido nesta pers­pectiva, o ecolimite teria como objetivo isolar áreas verdes (O GLOBO, 01/06/2003), delimitar fisicamente as áreas verdes (O GLOBO, 29/08/2002) e « manter as áreas de proteção ambiental » (O GLOBO, 02/10/2003).

8Naquele momento, a Roci­nha sofria com aquilo que ficou conhecido como a « guerra do Rio », uma disputa pelo controle do tráfico de drogas e a cons­trução deste muro foi apresen­tada pelo poder público como uma resposta ao problema. Os objetivos do projeto são apenas descritos para a Rocinha e estão ligados ao crescimento da favela sobre a área de Mata Atlântica e às ações de traficantes. A legen­da da foto que ilustra a matéria sintetiza este duplo objetivo: « na Rocinha, a expansão das casas para a área de Mata Atlântica seria evitada com a construção de um muro de três metros de altura, que serviria também para impedir que bandidos se escon­dam no meio do mato » (O GLO­BO, 12/04/2004). Conforme o título da matéria, este seria um muro que funcionaria como « limite da violência » (O GLOBO, 12/04/2004).

9Vozes contrárias à implanta­ção dos muros também têm lugar na reportagem. Para Alessandro Molon, então deputado estadual pelo Partido dos Trabalhadores (PT) e presidente da Comissão de Direitos Humanos da Assem­bleia Legislativa (atualmente, deputado federal do PSB pelo estado do Rio de Janeiro), a ideia representava « um atestado de despreparo das autoridades para enfrentar a violência ». Para Le­onarda Musumeci, professora da UFRJ e pesquisadora do Centro de Estudos de Segurança e Cida­dania da Universidade Cândido Mendes, o muro « lembra separa­ção, apartheid e simboliza a fa­lência do Estado ». Para Eduardo Paes, idealizador do projeto em 2001 e que, naquele momento, ocupava o cargo de deputado federal, a ideia era « ridícula: um muro não impediria os bandidos de passar de um lado para o outro por mais alto que fosse ». Airton Xerez, então secretário munici­pal de Meio Ambiente, que deu continuidade ao projeto dos eco­limites, declarou: « o governo pa­rece que está adotando a política de extermínio de Ariel Sharon e Hitler ». A ineficácia dos ecolimi­tes propostos em 2001 e as duras críticas recebidas pelo projeto de cercamento da Rocinha, base­adas, sobretudo, na « carga sim­bólica » dos muros, fizeram com que este último não fosse levado adiante.

10Em setembro de 2005, o Ins­tituto de Arquitetos do Brasil (IAB) e o governo do Estado do Rio de Janeiro lançaram um concurso para propostas de pla­nos de urbanização para a Roci­nha. A proposta apresentada pelo escritório vencedor, chefiado por Luís Carlos Toledo, arqui­teto com larga experiência em projetos de habitação popular e que havia participado da equipe do programa Rio Cidade, incluía um « sistema viário periférico [para estabelecer] os limites da região », « um anel viário em tor­no da comunidade que serviria como limitador da expansão ho­rizontal da favela » (O GLOBO, 09/02/2006). Ao longo do anel viário deveriam ser construídas quadras de esportes e centros de lazer.

11Contudo, a proposta do escri­tório de Toledo não foi levada a cabo. Em meio à discussão, a implantação de muros foi no­vamente convocada. O jornal O Globo destacou o embate de ideias acerca dos limites da Ro­cinha, confrontando as posições de alguns dos atores envolvidos:

O anel enfrenta resistências entre setores do poder municipal, que chegaram a pro­por a construção de um muro com a mes­ma finalidade. De acordo com Toledo, a comunidade prefere o anel (....). A ideia de um muro não é boa. Sem a participação da comunidade comprometendo-se a respei­tar os eco-limites e conter a expansão, ele serviria apenas para apoiar mais barracos – avaliou Toledo (O GLOBO, 31/10/2006).

14O projeto implantado pelo Governo do Estado através da Empresa de Obras Públicas do Estado do Rio de Janeiro propu­nha um mesmo padrão para to­das as favelas: um muro de con­creto com base em vergalhões de ferro, com três metros de altura. Este padrão já havia sido pen­sado como um paredão vazado, mas foi descartado porque se re­ceava que fosse facilmente des­truído (O GLOBO, 28/03/2009). Eles seriam instalados em, pelo menos, onze favelas situadas na Zona Sul da cidade: Dona Mar­ta, Rocinha, Chapéu Mangueira, Benjamin Constant, Chácara do Céu, Parque da Cidade, Mor­ro dos Cabritos, Tabajaras, Pa­vão-Pavãozinho, Cantagalo e Vidigal. Já em maio de 2009, a Prefeitura passa a apoiar a cons­trução dos muros, deixando de lado a sua proposta.

15O primeiro dos « novos eco­limites » foi construído na favela Santa Marta (também conhecida como Dona Marta), no bairro de Botafogo, Zona Sul da cida­de, no ano de 2009. Consistiu em um muro de concreto de três metros de altura e com cerca de 600 metros de extensão. Consi­derando a sua forma, este muro retoma a proposta de Conde de 2004. Todavia, a escolha do lu­gar de implantação atendeu aos interesses conjunturais do estado que pretendia criar um lugar la­boratório das políticas públicas voltadas para as favelas. No San­ta Marta, foram realizadas, por exemplo, obras de urbanização no âmbito do Programa de Ace­leração do Crescimento (PAC), a construção de um plano inclina­do (2008) e a instalação da pri­meira Unidade de Polícia Pacifi­cadora (UPP), em 2008.

16A implantação deste ecolimi­te foi, novamente, objeto de um intenso debate público. O que esteve em questão foi a própria validade e necessidade da cons­trução destes limites. O objetivo de contenção da expansão das favelas sobre as áreas verdes foi questionado, já que a favela San­ta Marta, a primeira a receber o projeto, havia apresentado de­créscimo da área construída en­tre 1999 e 2004 (CAVALLIERI & LOPES, 2006). No entanto, a discussão se concentrou funda­mentalmente na questão morfo­lógica dos limites: a forma-mu­ro mobilizou diversos discursos que traziam à baila o simbolismo deste tipo de objeto geográfico. Este debate público, produzido e divulgado abundantemente na imprensa, colocou em jogo di­versos valores e práticas sociais relacionadas à vida na cidade, à favela e às áreas de preserva­ção ambiental. O limite, assim, ganhou distintos significados e convocou temas como a ordem urbana, a preservação ambien­tal e a segregação socioespacial, além de estabelecer relações espaciais entre formalidade e informalidade e entre natureza e artifício na cidade (MACHA­DO, 2009).

Das vias para pensar a dimensão política dos espaços públicos

Um espaço público demanda­do e debatido na esfera públi­ca

17Embora apenas o Santa Mar­ta tivesse recebido o ecolimi­te na forma de muro, o debate público em torno do projeto foi vigoroso e mobilizou diversos discursos sobre a cidade. A imi­nente implantação dos novos ecolimites na Rocinha, uma favela que goza de grande visi­bilidade, permitiu o embate de diferentes visões acerca da pre­servação ambiental na cidade, bem como acerca das políticas de contenção do crescimento das favelas. Projetar, anunciar ou edificar limites no território, seja em favelas específicas ou no tecido da cidade em geral convocou e ainda convoca dife­rentes opiniões e valores sobre o que é e o que deve ser a cidade. Este debate pode ser recuperado por alguns títulos e trechos de artigos publicados pelo jornal O Globo em 2009, tais como os que seguem abaixo:

Concreto e metal para frear favelas: Pre­feitura anuncia medidas para endurecer combate à expansão nas encostas (O GLOBO, 17/01/2009)
Paredão para proteger encostas: Estado levanta muro no Dona Marta; na Zona Sul serão 11 mil metros de concreto (O GLOBO, 28/03/2009)
Saramago condena muros para se­parar favelas do verde: para escritor, eco-limite de concreto lembra Berlim; líderes comunitários e ambientalistas defendem proteção da mata (O GLOBO, 01/04/2009)
Para Regina Chiaradia, presidente da Associação de Moradores de Botafogo, a palavra muro tem uma conotação que pode ter sido interpretada negativamente pelo escritor (O GLOBO, 01/04/2009).
« Alguém insinuou que esse recurso é uma espécie de consagração da cidade partida. Espero que essa não tenha sido a intenção dos idealizadores, mas o re­sultado pode ser o mesmo. Numa terra em que tudo se transforma em símbolo — o Pão de Açúcar, as praias, o Corco­vado — esses paredões de cimento vão ganhar um significado emblemático da pior espécie, evocando exemplos de má fama como o Muro de Berlim, ou da «Vergonha», o da Palestina e o dos EUA na fronteira com o México » (Zuenir Ven­tura em O GLOBO, 08/04/2009).
Contenção sim, mas sem muros – Reu­nidos em assembleia, líderes comuni­tários repudiam barreiras (O GLOBO, 17/04/2009)
Quase 50 casas ‘furaram’ ecolimite da Rocinha: além de muro, comunidade ga­nhará parque com área de lazer, no alto da favela, para evitar expansão sobre áreas de mata (O GLOBO, 29/04/2009)
Cabral recua em projeto de muro na Rocinha: Sugestão de moradores para construção de muretas de 60 centímetros modificará proposta original do estado (O GLOBO, 21/05/2009)
Parque na Rocinha terá 20 itens para la­zer de moradores: projeto prevê muretas no lugar de muro em alguns trechos (O GLOBO, 26/06/2009)

18Tão intensos foram os deba­tes, que o projeto para o eco­limite da Rocinha, a segunda favela a receber o projeto, teve de ser revisto e negociado. Os residentes, mobilizados pela associação de moradores atra­vés de um plebiscito, foram contrários à sua implantação. O governo estadual recuou então da proposta e orientou a Em­presa de Obras Públicas do Rio de Janeiro (EMOP) a realizar uma oficina com moradores da favela para que estes pudessem sugerir os elementos que deve­riam constar no projeto.

19Este debate, que convoca diferentes atores e discursos e foi publicizado pelos jornais, constitui aquilo que Habermas identificou como a esfera pú­blica, como um cenário de de­bate e exposição dos conflitos (Habermas, 1984), uma arena de interação discursiva (Fra­ser, 1992). A imprensa, como sugere Habermas (1986), não se apresenta apenas como um órgão de transmissão de notí­cias, mas como dispositivo de concorrência ou embate públi­co, um mediador da discussão pública.

20Ao fim do processo de ne­gociação, o muro de três me­tros de altura deu lugar a um parque linear com diversos equipamentos, tais como chur­rasqueiras, quadras esportivas e parque infantil. Trata-se de uma composição de usos e for­mas, que combina um elemento de contenção da expansão hori­zontal da Rocinha e áreas desti­nadas à realização de atividades orientadas (Figura 2). Por outro lado, o debate na esfera pública acerca deste objeto geográfico, constituído por sua materia­lidade, comportamentos a ele associados e seus significados, alcança a esfera da política for­mal, produzindo novas normas e orientações para a política ur­bana.

23A « forma espaço público » construída na Rocinha, na loca­lidade conhecida como Portão Vermelho, constituiu uma res­posta particular e situada para o problema da expansão das favelas. O Parque Ecológico da Rocinha resulta, portanto, de uma negociação entre di­versos atores como secretarias municipais e estaduais e a as­sociação de moradores. Nesta negociação, as formas propos­tas para os ecolimites são valo­rizadas de maneira oposta. De um lado, está colocado o valor negativo da forma muro, que separa, afasta, segrega. De ou­tro lado, está o espaço público, valorizado positivamente pelas ideias de co-presença, demo­cracia e lazer, sobretudo em uma favela onde a oferta de es­paços públicos é escassa (AN­DRADE, 2002). Associada ao espaço público está a categoria parque ecológico, que mobili­za um discurso de preservação ambiental, largamente aceito e valorizado e extremamente importante na constituição da imagem da cidade do Rio de Janeiro (MACHADO, 2011).

Um espaço público como instrumento da política urbana

24Outra via para refletir acerca da relação entre os espaços públicos e a política nos é dada pela possibilidade de considerar o Parque Eco­lógico da Rocinha como um instrumento da política urba­na. Política esta que funciona como uma estratégia espacial para delimitar, ordenar e clas­sificar os usos urbanos. Em­bora a quase totalidade dos trabalhos acadêmicos acerca dos ecolimites tenham cha­mado atenção para o caráter segregador do projeto (por exemplo, Pedroso, 2010; Camargo, 2012, e Ferreira, 2009), considero que os limi­tes, e não apenas os ecolimi­tes, podem atuar para além da segregação socioespacial.

25A materialização dos li­mites produz efeitos sobre a organização espacial, cria e reconfigura as relações entre sistemas espaciais. Limites e fronteiras, muito embora es­tejam fortemente associadas à figura do Estado-Nação, participam da organização do espaço em outras escalas e situações, como no caso das cidades, ou mesmo de civili­zações anteriores ao advento do Estado Moderno. Comu­mente, estão ligados às ideias de segregação e de interdição de contato entre grupos e sis­temas espaciais, marcadas por imagens de muros muito ri­cos em significados. Todavia, fronteiras, limites e desconti­nuidades dão sentido ao mun­do, classificam usos, grupos e lugares, participando de seu ordenamento.

27As cidades são espaços for­temente marcados por descon­tinuidades. Tanto por aquelas que indicam suas diferenças com aquilo que lhes é exter­no (outras cidades, o campo), como por aquelas que fazem com que seus tecidos sejam diversos e possam ser des­critos como uma composição (de funções, de paisagens, de grupos sociais). Grande parte da literatura acadêmica acerca dos limites urbanos se debruça sobre a descontinui­dade « exterior », consideran­do aspectos relacionados ao perímetro urbano e às áreas periurbanas. No entanto, os limites « internos » são funda­mentais para compreender a estrutura e o funcionamen­to das cidades, bem como a experiência urbana cotidia­na. Estes limites produzem e reforçam diferenciações de morfologias, comportamen­tos e significados dentro das próprias cidades.

28Segundo Valverde (2005), uma das principais caracterís­ticas da legislação municipal é que esta regula através de categorias como uso e ativi­dade e não através das pes­soas. Desta forma, acaba por regular espaços, coisas e tam­bém pessoas. Uma vez que os limites classificam usos, atividades, comportamentos no espaço e, mais especifi­camente, no espaço urbano, e considerando que a política urbana está baseada no orde­namento sobre os usos e não diretamente sobre as pessoas, a inscrição de limites (na lei ou no terreno) apresenta-se como um modo geral de fazer política urbana.

29O desafio de gerir e pla­nejar uma cidade relaciona, portanto, a regulação de usos e a classificação de áreas. Isto pode ser observado em diver­sas escalas no tecido urbano: desde o zoneamento funcio­nal (que classifica áreas to­mando o tecido urbano como um todo) até a segmentação das vias (para carros, ciclo­vias e calçadas, valendo-se de objetos como o meio-fio, a diferença de materiais de revestimento, como asfalto e pedras portuguesas e a pintu­ra indicativa no asfalto).

Uma última questão para o parque ecológico da Ro­cinha

31Os espaços públicos se li­gam à política para além da ocorrência de manifestações com ocupações, comícios ou passeatas (RIBEIRO & GO­MES, 2017). O caso dos eco­limites e, mais especificamen­te, o do Parque Ecológico da Rocinha apresenta, ao menos, duas outras maneiras de pen­sarmos o caráter político dos espaços públicos: a via da es­fera pública e a via da política urbana.

32Considerando a via da esfe­ra pública, observamos que os ecolimites não foram apenas apresentados pela imprensa. Mas foram construídos como uma arena onde se opõem vi­sões distintas e, portanto, con­figuram um cenário de debate, conforme proposto por Ha­bermas (1984). Neste cenário, foram mobilizados não ape­nas atores locais, mas também personagens com expressão internacional, como o escri­tor português José Sarama­go. Além de personagens, o debate acerca dos ecolimites, que girou especialmente em torno de sua forma adequada, convocou ainda objetos ge­ográficos morfologicamente assemelhados, como os mu­ros significativos de Berlim e aquele na fronteira entre o México e os Estados Unidos.

33É importante ressaltar ain­da que os políticos envolvidos na concepção, discussão e im­plementação dos ecolimites, incluindo o da Rocinha, são atores influentes na política da cidade do Rio de Janeiro e com projeção nacional. Po­demos concluir, portanto, que o projeto dos ecolimites foi capaz de articular questões locais a uma visão mais glo­bal da cidade por funcionarem como um objeto-síntese de parte dos principais proble­mas identificados no Rio de Janeiro.

34Ao trilharmos a segunda via, podemos afirmar que a po­lítica urbana, ao tratar do tema da expansão e da ocupação das encostas da cidade por fa­velas, compreende e constrói o problema como uma questão de interface. Ou seja, consi­dera a relação entre o « siste­ma espacial » que se expande e aquele que é ameaçado por dita expansão e, portanto, deve ser preservado. Com vis­tas à solução do problema da interface entre favelas e áreas verdes, os instrumentos da po­lítica urbana constituem áreas ou conjuntos espaciais e, con­sequentemente, produzem ou reconfiguram as relações entre estes conjuntos. No entanto, a política urbana não se ocupa da efetiva gestão das interfa­ces. Mais do que definir usos para as diferentes áreas da ci­dade, a política urbana, suas leis e instrumentos devem se voltar também para os limites e os contatos, considerando-os como « lugares » dinâmicos, de permeabilidade e, portanto, com características emergen­tes que lhes são próprias.

35Em visitas ao Parque Eco­lógico e em conversas infor­mais com moradores da Ro­cinha, foi possível constatar a pouca utilização da área e de seus equipamentos. Seu uso atual consiste em aulas de música e tênis, além de passa­gem para moradores que vêm da Estrada da Gávea, uma das principais vias de acesso ao bairro, em direção às suas ca­sas nas proximidades do par­que. Essa fraca ativação nos leva a pensar em alguns ele­mentos explicativos que po­dem ser desdobrados em tra­balhos futuros.

36Em primeiro lugar, caberia investigar a posição do parque em relação à favela. Ele está situado na porção de maior altitude e declividade da Ro­cinha. Considerando a defi­ciência nas vias internas ao bairro, talvez não faça sentido para os moradores se deslo­carem a uma grande distância para usufruírem de tais equi­pamentos. Em segundo lugar, nos parece necessário consi­derar a instalação da Unidade de Polícia Pacificadora (UPP) da Rocinha em um dos trechos do parque. A relação entre os moradores de favelas e poli­ciais militares, no caso do Rio de Janeiro, caracteriza-se, no mínimo, por uma mútua des­confiança e, em muitos casos, pela violência e desrespeito aos direitos básicos. O Parque Ecológico da Rocinha parece ter sido ainda marcado pelo « caso Amarildo », quando po­liciais daquela UPP foram condenados por tortura segui­da de morte e ocultação do cadáver de Amarildo Dias de Souza, morador da favela, em julho de 2013.

37Em terceiro lugar, cabe questionar os padrões de so­ciabilidade presentes na Ro­cinha. Talvez, o encontro so­cial se faça em outros espaços dentro da favela, como nas igrejas, nas lajes, nos bares, ou em espaços públicos fora dela, como nas praias e par­ques mais centrais, como a Quinta da Boa Vista. Final­mente, questionamos o esta­tuto deste parque: poderia o Parque Ecológico da Rocinha ser considerado um espaço público?

38Uma vez que a discussão acerca dos ecolimites e espe­cialmente acerca do ecolimite da Rocinha se concentrou na forma a ser adotada na mate­rialização da descontinuidade entre as favelas e as áreas a serem preservadas, a solução encontrada para este caso es­pecífico foi a da construção de um conjunto de equipamentos associados ao lazer, à prática de exercícios físicos, ao des­canso e à contemplação. Esta parece ter sido pensada como uma « saída » legítima se con­siderarmos a falta de espaços livres ou de uso comum na Rocinha. A participação dos moradores na elaboração do projeto e o uso esperado do parque concorreriam para uma maior visibilidade da interdi­ção à ocupação e consequente não construção de novas mo­radias nas áreas florestadas do entorno.

39No entanto, embora o Par­que tenha sido debatido na es­fera pública, ele não se efetiva como um espaço público con­creto no sentido empregado por Gomes (2012). Para este autor:

O espaço público é um lugar onde se efetua uma participação ativa sujeita a normas e instituições. É no espaço que se estabelecem os princípios e as condi­ções segundo as quais uma norma pode ser razoável e legítima para o conjunto das pessoas que gozam dessa qualida­de pública (...). O espaço físico, con­creto e material participa plenamente dessa concepção. Como esse discurso se assenta sobre espaços comuns, sua interpretação depende grandemente do contexto espacial dentro do qual ele se inscreve. As significações da palavra pública são influenciadas pela localiza­ção, que as modifica ou orienta, e, ao mesmo tempo, essa palavra e o diálo­go contribuem para modificar também a significação dos lugares (GOMES, 2012: 25, grifos no original).

40Embora produzido a partir de um vívido debate na esfera pública, este Parque não é ati­vado como um espaço público por não ser capaz de produzir um afluxo significativo. Desta maneira, não apresenta a possi­bilidade do reconhecimento das diferenças advinda da co-pre­sença e, portanto, a possibilida­de da negociação dos eventuais conflitos. A centralidade que a forma do limite assumiu no de­bate parece ter tornado secun­dária a discussão sobre o caráter efetivamente público deste es­paço e, por conseguinte, eclip­sado a necessária reflexão sobre as condições do exercício da ci­dadania nas favelas cariocas.