1Au début du XVIIe siècle, de nombreux chefs militaires espagnols et portugais considéraient la conquête de l'Amazonie comme difficile en raison de ses caractéristiques écologiques. Paradoxalement, la prétendue abondance de forêts, d'eaux et d'îles, tout en favorisant la région et en attirant l'attention des vassaux de la monarchie, représentait également un immense défi pour la stratégie militaire. Le capitaine Alexandre de Moura, l'un des officiers portugais envoyés en Amazonie en 1616, exprimait par exemple sa vive inquiétude quant à l'immensité des terres et des eaux à protéger contre tant d'ennemis étrangers.
2Le fleuve Amazone, racontait le capitaine démissionnaire, ressemblait à une « mer » peuplée d'une « infinité » d'îles (AHU, Maranhão, encadré 1, doc. 08). Pour couronner le tout, certains navigateurs et soldats d'autres nations connaissaient mieux les fleuves et les routes que les Portugais et les Espagnols. En 1615, le marquis d'Alenquer, D. Diogo da Silva y Mendoza, considérait la situation des étrangers sur ces terres comme grave et citait le cas du général français Daniel de La Touche, qui, selon lui, avait « mesuré cette terre avec ses paumes », notamment les voies de communication entre le Brésil et les Indes (A.G.S., Estado K, 1431, A 42). Ce fut également le cas du commandant Gideon Morris, le jeune homme (de jonge), un soldat zélandais qui avait une telle expérience des rivières et des forêts qu'il créa un guide précis de la nature amazonienne, qui fut utilisé par Heren XIX, le Conseil suprême des sept provinces, lors de la prise militaire de la capitainerie du Maranhão, par l'armée du WIC, en 1641. (Morris, 1637, inv. n. 46).
3La conquête militaire de cette partie des Amériques s'est déroulée entre 1614 et 1616. Il s'agissait d'une opération supranationale impliquant divers groupes indigènes, des soldats espagnols, quelques Napolitains et des Portugais d'origines diverses, principalement originaires de Pernambouc, au Brésil (Cardoso, 2022). La principale force militaire quitta le port de Recife, au Brésil, le samedi 23 août 1614 au matin. Sur ordre de Philippe III (1598-1621), cette action militaire dépassa délibérément les limites établies par le traité de Tordesillas (1494), marquant ainsi un tournant dans les aspirations unionistes d'une partie de la bureaucratie luso-espagnole, désireuse d'une intégration plus poussée et plus profitable entre les différentes parties de la monarchie hispanique (Cardim, 2005 ; Cardoso, 2017). La géographie du territoire ne facilitait pas la conquête en raison de l'absence de routes terrestres, de la topographie, du régime des précipitations, des forêts denses et surtout des lits fluviaux labyrinthiques, caractéristiques des grands fleuves de la région, le Mearim, le Pará, le Tocantins, le Xingu et, bien sûr, du fleuve Amazone lui-même.
4Il est nécessaire de comprendre les dimensions exactes du problème géographique. L'ancien État du Maranhão, créé en 1621, correspondait à ce que nous appelons aujourd'hui l'Amazonie brésilienne ou Amazonie légale. Il s'agit d'un vaste territoire, actuellement composé de neuf États brésiliens : Acre, Amapá, Amazonas, Mato Grosso (au nord), Pará, Rondônia, Roraima, Tocantins et Maranhão. Ce territoire représente plus de la moitié du territoire actuel du Brésil, représente environ 60 % de son réseau hydrographique et abrite une énorme diversité culturelle, économique et sociale (Reis, 2001 ; Gondin, 2007 ; Aragón, 2013). D'une perspective plus globale, il est possible de comprendre deux motivations principales à la conquête de cet immense espace : premièrement, le besoin de la monarchie espagnole d'expulser définitivement les Français, qui occupaient la région depuis 1612 ; et, deuxièmement, la construction d'un réseau de protection contre les avancées maritimes hollandaises à travers la ceinture équinoxiale atlantique, en raison de sa proximité avec les Indes castillanes (Cardoso, 2017). Là, à quelques lieues de l'embouchure du fleuve Amazone, les Français fondèrent une ville forteresse, nommée São Luís, en l'honneur de l'enfant roi Louis XIII, rassemblant une communauté de soldats, de navigateurs, de marchands, de clergé et de travailleurs civils, connue dans l'historiographie brésilienne sous le nom de France équinoxiale. Alliés aux Français, les Anglais, des Irlandais et des Hollandais en nombre toujours croissant menaçait partiellement la souveraineté luso-espagnole (Cardoso, 2011). Ainsi, trois circonstances géographiques existaient qui, de l'avis des Portugais et des Espagnols, pouvaient entraver les actions militaires pour reprendre la région : l'absence de voies terrestres majeures ; le besoin de spécialistes de la navigation fluviale ; et l'intensité des pluies, qui entravaient les manœuvres militaires et affaiblissaient l'équipement de guerre.
5La relation étroite entre stratégie militaire et géographie n'est pas nouvelle dans les traités, les chroniques ou l'historiographie. De Machiavel à Clausewitz, en passant par Girolamo Cataneo et Giovanchino da Coliamo, les traités, notamment européens, se sont intéressés à l'influence du terrain et des conditions naturelles sur la résolution des conflits armés, ce qui a finalement influencé l'écriture de la guerre elle-même (Hale, 1990; Bebiano, 2000 ; Pagden, 2022). Cependant, il existe encore peu d'études systématiques sur le rôle de la géographie dans le développement de la guerre entre le XVe et le XVIIIe siècle, à l'exception des études limitées aux questions purement stratégiques, comme l'ont souligné des études récentes (Boulanger, 2016 ; Boulanger, 2017). Dans son ouvrage classique, *La Révolution militaire*, Geoffrey Parker, par exemple, n'explora guère les limites de l'armement et des tactiques militaires européens par rapport à l'écologie d'autres régions du monde, se limitant à des commentaires sur l'Asie de l'Est et le Japon (Parker, 2002, p. 157-191). Guy Martinière, quant à lui, fut l'un des premiers à comprendre, lors de la formation de l'État du Maranhão, à quel point la domination militaire dépendait d'une certaine conscience cartographique, fondamentale pour la consolidation de ce qu'il appelait « l'axe Andes-Atlantique » (Martinière, 1991, p. 126-127).
6Dans l'historiographie brésilienne, Arthur Cezar Ferreira Reis fut peut-être le premier à envisager, de manière plus systématique, une géopolitique de la conquête dans la formation de l'Amazonie portugaise. Pour Reis, certaines particularités des frontières amazoniennes ont convaincu les responsables militaires et les bureaucrates européens de la nécessité de contrôler et de connaître les tracés fluviaux, les limites et les frontières (Reis, 1993). Pour l'Amérique portugaise, Evaldo Cabral de Mello, à son tour, établit une relation plus intrinsèque entre guerre et écologie. Selon Mello, lors des batailles entre Portugais et Hollandais au Brésil, le système de guérilla indigène a prévalu – la « guerre aérienne », la « guerre brésilienne » ou la « guerre de brousse », plus efficace que la guerre de siège européenne orthodoxe (Mello, 2007, p. 262-263). En réponse directe aux défis écologiques de la région, selon Mello, il y a eu une réduction drastique du recours à la cavalerie, la poursuite des batailles en terrain découvert et une redéfinition radicale de l'artillerie conventionnelle (Mello, 2007, p. 262-266). Ainsi, dans plusieurs scénarios en Amérique portugaise, on a assisté à une adaptation de la pratique, des opérations et des armes, les militaires européens reconnaissant la plus grande efficacité de la manière de faire la guerre et des armes indigènes, un processus évident dans le nord-est du Brésil et en Amazonie (Puntoni, 2013, pp. 171-198). En général, la principale différence entre la guerre au Brésil et en Amazonie résidait dans la relation entre la guerre, les fleuves et la pluie. La guerre au Brésil est principalement terrestre, évitant toute interaction avec les voies navigables et limitant les opérations pendant la saison des pluies.
7En effet, rien ne semble aussi frappant dans les guerres amazoniennes que l’hydrographie (« fluvialité »), entendue ici comme la centralité des fleuves dans les processus historiques, économiques et sociaux de l'histoire de l'Amazonie (Chambouleyron et Sousa, 2019). En effet, les fleuves amazoniens sont omniprésents dans toutes les activités humaines, du commerce à la guerre. Par conséquent, on observe un rôle évident des fleuves dans tous les conflits armés de la région. En ce sens, il faut garder à l'esprit une différence fondamentale entre les fleuves de l'État du Brésil et ceux de l'État du Maranhão. Au Brésil, des fleuves célèbres tels que la Paraíba do Sul, la Poti, la Jaguaribe et la São Francisco ne sont pas entièrement navigables en raison de barrières naturelles, de la formation de chutes et de cascades, de bancs de sable et d'importantes variations saisonnières du niveau de l'eau. Le célèbre historien brésilien Sérgio Buarque de Holanda affirme qu'au Brésil, le réseau fluvial constitue bien plus une barrière, un obstacle, qu'un moyen de transport (Holanda, 2000, p. 207). Evaldo Cabral de Melo, quant à lui, remarque que les opérations militaires hivernales dans la capitainerie de Pernambouc étaient déconseillées et évitées par les officiers de l'époque. La traversée des rivières Una, Coruripe et Jaboatão ne pouvait se faire qu'en petits canoës, à la nage, voire avec des Hollandais portés sur le dos des Indiens (Mello, 2007, p. 274-275). En comparaison, en Amazonie, des fleuves comme le Xingu, le Madeira, le Nnegro et le complexe amazonien lui-même présentent des niveaux de navigabilité exceptionnels, adaptés au transport de personnes et de marchandises sur des embarcations de styles et de tailles variés (Tavares Bastos, 1866, p. 279 ; Bastos et Lopes, 2008, pp. 159-188 ; Marin, 2004).
8La nécessité de connaître les voies fluviales a donné du pouvoir à certaines personnalités, tant européennes que principalement autochtones. La connaissance des fleuves elle-même est devenue, bien qu'indirectement, un critère d'éligibilité pour les sergents, capitaines et autres autorités affectées à l'Amazonie. Un exemple très clair est la sélection du premier capitaine-major du Maranhão, Jerônimo de Albuquerque, issu d'une lignée de militaires luso-pernamboucs. Ancien explorateur portugais, Albuquerque était un expert en navigation fluviale, bien informé des itinéraires et maîtrisait parfaitement la langue indigène – qualités mises en valeur par la provision que lui accorda le gouverneur du Brésil, Gaspar de Sousa, en juin 1614 (Campos Moreno, 2002, p. 112-113). Le roi Philippe III lui-même détermina plus tard que le souverain du Maranhão devait être quelqu'un ayant « l'expérience des gentils » (AGS, Secretarias Provinciales, 1516, fl. 78). Albuquerque changea même son nom, ajoutant celui du fleuve et des terres qu'il avait conquises, et s'appela désormais Jerônimo de Albuquerque Maranhão, transmettant ce patronyme à ses enfants et petits-enfants (Campos Moreno, 2002, p. 202). En revanche, il était clair que peu de gens connaissaient aussi bien les vicissitudes du fleuve que les populations indigènes. En effet, les guerres fluviales entre Européens offraient aux chefs de diverses nations l'occasion de négocier des avantages, tant personnels que collectifs, et d'obtenir ainsi des avantages à des moments critiques. Ce n'est pas un hasard si plusieurs de ces chefs ont reçu des distinctions royales, comme l'obtention des ordres militaires ibériques, notamment ceux du Christ, d'Aviz et de Santiago, qui honoraient des autochtones comme Antônio da Costa Marapirão, Lopo de Sousa, Bastião Gayagara, Francisco Yabaquá et Urubu Acangá (AHU, Maranhão, encadré 2, doc. 191 ; encadré 3, doc. 236 ; encadré 1, doc. 76).
9Malgré les avantages considérables que les fleuves offrent à la navigation et au commerce par rapport aux voies navigables de l'État brésilien, la guerre européenne a toujours été confrontée à des défis. De fait, tous les conflits amazoniens sont, dans une certaine mesure, fluviaux, semi-aquatiques ou amphibies. La nécessité d'adapter la guerre à l’européenne à cette situation reste encore à expliquer, et elle fut l'une des caractéristiques les plus marquantes des conflits armés dans la région jusqu'au XIXe siècle (Cardoso ; Bastos ; Nogueira, 2015). Ainsi, le sergent portugais Diogo de Campos met en évidence deux obstacles à une guerre efficace dans la région : la nature labyrinthique des canaux d'eau douce, difficile à mémoriser, et le système de marées hautes et basses, dangereux pour les navires de plus grande taille. En effet, les Portugais devaient composer avec l'importante différence entre les marées hautes et basses, caractéristique de l'île de São Luís, reconnue pour posséder l'une des plus grandes amplitudes de marée (marnage) au monde (Garcia ; Alfredini, 2005, p. 39-44). Le sergent Campos raconte qu'un jour, deux navires de guerre abordèrent sans encombre dans la baie près de la ville de São Luís, profitant de la profondeur des eaux. Cependant, en quelques heures, les navires s'échouèrent sur la terre ferme, à tel point que les soldats purent passer d'un navire à l'autre à pied (Campos Moreno, 2002, p. 60). En général, ce régime de marée particulier a toujours constitué un défi, tant pour la guerre que pour le commerce.
10D'autre part, l'omniprésence des rivières a également conféré à la pirogue indigène un rôle important. En effet, dans son Vocabulário Português Latino (Vocabulaire latin portugais), premier dictionnaire de langue portugaise, la « pirogue » est définie par Raphaël Bluteau comme l'embarcation utilisée par les Indiens pour la guerre (Bluteau, 1712). Les populations autochtones appelaient cette embarcation ubá ou igara. Il s'agissait d'embarcations traditionnelles, utilisées dans toute la région panamazonienne pour la guerre, la chasse, le transport, le commerce et même certains rituels. Légères, longues et robustes, elles étaient fabriquées à partir d'un seul tronc d'arbre, sans clous ni attaches métalliques, uniquement avec du bois de jatobá (Hymenaea courbaril), de « cèdre d'Amazonie » (Cedrela odorata) ou d'arbres similaires (Jaramillo ; Giraldo ; Sarmiento et Borrero, 2024, pp. 43-69). Les plus grands canots pouvaient atteindre 30 mètres de long, transporter jusqu'à 60 guerriers et avoir une charge totale allant jusqu'à 500 kilos (Câmara, 1888, pp. 31-74 ; Delson, 1995, pp. 1-28 ; Holanda, 2000, p. 207 ; Ferreira ; Viana, 2021, pp. 1-23). Les canots de guerre monoxyles étaient cependant plus petits, atteignant entre 4 et 17 m de long, avec un diamètre compris entre 80 cm et 160 cm, rapides et préparés pour la navigation en eaux peu profondes (Lins Jr, 2014, pp. 69-74). Les Européens durent rapidement adapter l'art de la guerre occidental, caractérisé par des formations fixes en terrain découvert et des manœuvres sur des pistes sèches, à l'infanterie fluviale indigène, avec des flottilles de canoës transportant des guerriers armés de flèches d'un côté et des soldats européens armés d'arquebuses de l'autre. Malgré les défis considérables posés par les fleuves et les mers, les voies terrestres n'étaient pas plus adaptées, comme nous le verrons plus loin.
11En raison de leurs caractéristiques techniques, les armes à feu occidentales étaient inadaptées à l'eau. De fait, c'était l'époque où la poudre noire était déjà irréversiblement incorporée aux conflits européens (Parker, 2005, pp. 101-115). Comme le savait tout soldat de l'époque, il devait prendre des précautions particulières pour garder son équipement au sec, à l'abri de la pluie et de l'humidité, et prêt à être utilisé à tout moment. Aujourd'hui, le climat amazonien est souvent associé à des pluies torrentielles et à un « hiver » rigoureux (saison des pluies). Cependant, des études suggèrent que les précipitations en Amazonie, il y a environ cinq siècles, étaient bien plus élevées qu'aujourd'hui, dépassant 2 500 millimètres par an, notamment entre novembre et mai (Marengo, 2004, pp. 79-96 ; Teixeira, 2010). En effet, l'hiver amazonien, malgré d'importantes variations saisonnières selon les régions, a toujours fait partie de la culture et de l'histoire de ces peuples, sans jamais constituer un obstacle (A'bsaber, 2002, pp. 7-30 ; Haffer, 1992, pp. 7-40). Cependant, lors des campagnes militaires occidentales, la pluie constituait un problème à résoudre, notamment pour la conservation du matériel et des munitions.
12Certaines des principales campagnes de conquête militaire de l'Amazonie contre les Français se sont déroulées précisément pendant la saison des pluies, comme la bataille de Guaxenduba (19 novembre 1614) ou l'expédition qui a mené à la fondation de la ville de Belém (12 janvier 1616). Au fil des conflits, la pluie a affecté la mobilité des troupes en raison du terrain marécageux et glissant et a compromis l'efficacité des armes utilisant le système d'allumage « mixa » (ou « morrão »). En 1619, par exemple, le capitaine expérimenté Manoel de Souza de Eça, l'un des soldats portugais les plus célèbres, recommanda de n'envoyer au Maranhão et au Grand-Pará que des armes à silex, car le morrão ou le mexa, plus courants et moins coûteux, révélaient non seulement la présence d'Européens, notamment lors des escarmouches nocturnes contre des guerriers indigènes, mais ne résistaient pas non plus aux pluies intenses de la région (« Sobre as cousas do Gram Pará », 1619. ABNRJ, vol. 26, p. 347). Un autre soldat portugais célèbre, le capitaine Sebastião de Lucena, fit le même commentaire sur la faiblesse des armes à feu disponibles, ajoutant que l'une des pires conséquences du climat humide de la région était l'oxydation fréquente des canons et autres pièces de fer importées d'Europe, et la nécessité de remplacer l'équipement, un problème qui affectait également les approvisionnements de guerre (AHU, Pará, encadré 1, doc. 63).
13Avec ou sans pluie, le déplacement des troupes à travers les forêts équatoriales n'était jamais chose aisée. En effet, certaines routes terrestres en Amazonie étaient largement méconnues. Parallèlement, les guides autochtones étaient indispensables lors de tous ces voyages, acquérant un prestige considérable. Au XVIIe siècle, il convient de noter que pour les soldats et les voyageurs européens, les voyages maritimes étaient considérés comme plus paisibles et plus sûrs que les voyages terrestres, bien plus dangereux et imprévisibles (Leonard, 1992, p. 17). Dans le contexte de l'Amérique portugaise, la liaison entre les États du Brésil et du Maranhão constituait un véritable défi logistique. En effet, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, la liaison terrestre sud-nord était déconseillée, difficile et coûteuse pour les grandes opérations de conquête militaire (Russell-Wood, 2010, p. 79). Les voyages terrestres entraînaient des dépenses supplémentaires pour l'entretien d'une force auxiliaire autochtone, d'archers, de porteurs et de guides expérimentés sur les sentiers forestiers. De plus, les embuscades des groupes ennemis étaient fréquentes, rendant le paysage imprévisible. Cette situation a finalement mis en lumière un nouveau personnage dans l'histoire de l'Amazonie : le sertanejo (homme des bois), un personnage expérimenté dans tous les aspects de la vie dans les forêts et les rivières (Chambouleyron, 2013, pp. 79-99 ; Pompeu et Viana, 2020, pp. 258-275).
14Pour couronner le tout, l'une des seules liaisons terrestres viables passait nécessairement par la chaîne de montagnes d'Ibiapaba. Formation rocheuse bien connue en forme de cuesta située entre le Ceará et le Piauí, Ibiapaba est une zone rocheuse recouverte d'une forêt tropicale dense, s'étendant sur 110 kilomètres et culminant à 800 mètres d'altitude moyenne (Maia, 2017). Du point de vue de la perception paysagère du XVIIe siècle, Ibiapaba était considérée comme une frontière terrestre naturelle entre le Brésil et le Maranhão, un point de passage obligatoire pour les déplacements terrestres. C'est une région également connue pour ses innombrables peuples autochtones, dont certains étaient des opposants notoires aux Portugais (Maia, 2017). Nombre de ces groupes avaient conclu des accords avec les Portugais et les Français, associant un soutien logistique et militaire à des avantages plus importants. Tel semble être le cas des Tabajaras. Nation dominante sur ces terres, les Européens savaient que personne ne franchissait la frontière terrestre entre le Brésil et le Maranhão sans le soutien des Tabajaras. Il est donc difficile d'expliquer la décision des Portugais de diviser leur conquête en deux parties, l'une par voie maritime, l'autre par voie terrestre.
15Le commandement terrestre de la mission incomba au plus expérimenté des hommes des bois de la flotte portugaise, Jerônimo de Albuquerque, l'Ancien. La seconde force, en mer, était dirigée par le sergent-major Diogo de Campos. La complexité de l'itinéraire exigeait une recherche incessante du soutien des autochtones. Les deux commandants devaient se rencontrer dans la capitainerie de Rio Grande afin de rassembler davantage d'autochtones amicaux, une occasion où le chef Tabajara, Mandiocapúa, considéré comme un prodige militaire par les Portugais, se distingua (Campos Moreno, 2002, p. 60). À Ibiapaba, l'un des plus grands défis fut de négocier avec un autre chef Tabajara, le célèbre Grand Diable (Juripariaçu). Connu pour sa ruse et son autorité incontestée dans la région, Juripariaçu entretenait une relation ambiguë avec les Portugais. Dans les sources disponibles, il est parfois présenté comme un allié précieux, parfois comme un obstacle majeur à l'occupation de ces terres. En réalité, il semble que Diabo Grande négociait simultanément avec les deux camps du conflit, cherchant à obtenir de plus grands avantages. Le grand chef, pour des raisons jamais expliquées, ne livra pas le nombre de guerriers promis aux Portugais, compromettant gravement la planification du voyage (Cardoso, 2017, p. 152). Il était donc clair que la réussite du passage terrestre vers le Maranhão dépendait fondamentalement de trois facteurs : des guides expérimentés ; un contingent raisonnable d'auxiliaires autochtones ; et le soutien politique des dirigeants locaux. Ces conditions, comme le fleuve lui-même, étaient saisonnières, changeantes, sujettes à des ajustements et à l'instabilité, mais avantageuses pour les négociateurs autochtones compétents.
16La création même de l'État du Maranhão n'est pas dissociable des grands enjeux géographiques de l'époque. En effet, tout navigateur de l'époque connaissait l'existence d'une barrière océanique séparant les deux régions de l'Amérique portugaise, le Brésil et le Maranhão. La navigation entre les deux pays était conditionnée par l'action des alizés dans les zones équatoriales de basse pression et par la constance des courants océaniques. De fait, le Maranhão se situe précisément au confluent du contre-courant équatorial et du courant nord-équatorial, plus naturellement compatible avec les circuits nord-atlantiques. Autrement dit, la communication avec les villes de l'État brésilien était, jusqu'au XIXe siècle, irrégulière, incohérente et dangereuse à certaines périodes de l'année. À bien des égards, ce problème de la géographie physique a toujours plaidé en faveur de la création d'une nouvelle unité politique, qui n'a été officialisée qu'en juin 1621 (Cardoso, 2022). Cette situation océanique entre le Brésil et le Maranhão a toujours entraîné des conséquences sur la vie militaire, limitant l'assistance possible d'un côté à l'autre. Malgré cela, durant la phase finale des guerres hollandaises, entre 1645 et 1654, une solidarité de guerre s'est instaurée, avec le transfert de soldats, d'équipement et de guerriers autochtones entre le Maranhão et le Brésil (Cardoso, 2017, pp. 241-291). Cependant, la séparation océanique constituait un problème fondamental, influençant même les décisions économiques et la traite négrière elle-même (Chambouleyron, 2006, pp. 79-114).
17On ne peut ignorer que la guerre a également modifié l’environnement. Ainsi, la présence militaire européenne a entraîné des conséquences écologiques et biologiques considérables, affectant particulièrement les populations autochtones de l'Amazonie orientale. La déforestation à des fins commerciales ou militaires et l'établissement de plantations près des rivières pour alimenter l'effort de guerre – autant de formes connues de déstabilisation des sociétés envahies – caractérisent également des modèles d'ethnocide (Monteiro, 1999, pp. 973-1023 ; Lawrence, 2015, pp. 443-460). D'un autre côté, l'action militaire pourrait tout aussi bien avoir un impact sur les alliés. En ce sens, l'approvisionnement en outils métalliques, la disponibilité des armes, l'encouragement des rivalités internes et d'autres interventions dans les guerres autochtones constituent également des formes de déséquilibre, notamment dans le cas de la « militarisation ethnique » (Whitehead, 1990, p. 357-385 ; 1993, p. 285-305). Ainsi, on peut affirmer que ce que Crosby a appelé l'impérialisme écologique dans son ouvrage classique de 1986, faisant référence à la dévastation environnementale et aux échanges microbiens inégaux entre les Européens et les populations autochtones du Nouveau Monde, pourrait avoir été accéléré précisément par la demande constante de guerriers autochtones dans les guerres européennes (Crosby, 1993).
18En Amazonie portugaise, bien que cela dépasse le cadre de ce texte, il est clair que des recherches supplémentaires sont nécessaires sur le déséquilibre écologique causé par d'autres formes de présence européenne, comme les déplacements forcés de populations dus aux grands conflits européens sur le sol américain. Malgré tout, il est connu que la nécessité de comprendre l'écologie amazonienne et d'intervenir dans son évolution a paradoxalement conduit à une reconnaissance rapide de certains groupes autochtones, ouvrant ainsi des possibilités d'action pour ces individus. La maîtrise des canoës, la connaissance des routes de l'arrière-pays, la compréhension de la saisonnalité des rivières et la connaissance des sentiers forestiers étaient des compétences convoitées par les militaires portugais. De toute évidence, les compétences autochtones étaient constamment recherchées dans d'autres activités, comme le travail dans les plantations ou l'extraction de produits forestiers. Cependant, au plus fort de la guerre contre les Français (1614-1615) et les Hollandais (1625-1644), les guerriers autochtones d'Amazonie ont connu une reconnaissance sans précédent.