Navigation – Plan du site

AccueilNuméros25-26La météorite de L’Aigle (1803) : ...

La météorite de L’Aigle (1803) : un étrange météore élucidé

Anouchka Vasak

Résumés

Le rapport de Jean-Baptiste Biot, alors plus jeune membre de l’Académie des sciences, Relation d’un voyage fait dans le département de l’Orne, Pour constater la réalité d’un météore observé à L’Aigle le 6 floréal an 11, est un modèle en matière de démarche scientifique. A partir d’une véritable enquête de terrain, au terme d’un voyage de dix jours sur les lieux (7-16 messidor, 26 juin-5 juillet), dont l’objet est l’étrange « météore » tombé d’un « petit nuage noir » dans un ciel serein un beau jour de printemps (26 avril 1803), Biot démontre la nature extraterrestre des météorites. Les habitants de ce territoire de l’Orne précisément circonscrit et cartographié se sont presque tous présentés comme « témoins oculaires […] d’une épouvantable pluie de pierres […] lancée par le météore ». Le mot « météore », employé dans le rapport, jette en ce sens ses derniers feux : c’est que le phénomène de Laigle n’est pas un météore, mais une météorite. Quelques années plus tard, le mot « météorite » se singularisera dans le sens actuel de « pierre extraterrestre trouvée à la surface terrestre ». Les témoignages visuels et sonores des habitants, paysans pour la plupart, font alors état d’un « météore » parti d’un petit nuage noir crépitant. Domine la croyance en un phénomène météorologique exceptionnel et effrayant. Jusque là, les « pluies de pierres » relevaient de la catégorie des « météores prodigieux », au même titre que les pluies de crapauds ou de sang. Si l’Encyclopédie de Diderot, à l’article « Météore », prend ses distances avec le discours du merveilleux en supposant une cause naturelle à certains de ces phénomènes, il faudra attendre le rapport de Biot pour que soit formellement affirmée la réalité de ces « masses minérales » arrivées « du dehors de notre atmosphère », comme le supposa dès 1794 le grand physicien allemand Chladni, se heurtant à l’incrédulité de la communauté savante.

On s’efforcera de montrer comment le rapport de Biot, mettant fin, sur le plan scientifique, à certaines croyances et superstitions que le mot « météore » a longtemps charriées, a contribué à démarquer la météorologie de l’astronomie ; il a également permis d’opérer une « distinction » (Matthieu Gounelle) entre prodige et objet de connaissance. C’est grâce à une démarche nourrie par la philosophie sensualiste qui le conduit à prendre en considération les témoignages des sens, au plus proche aussi de la réalité sociale des campagnes françaises, que Biot parvient à élucider un objet jusqu’alors perçu comme sacré. Peu après, étape suivante du processus, l’objet désormais scientifique qu’est la météorite entrera dans les musées : cette « capture » reviendra à séparer finalement le monde des choses et celui des hommes. Mais cette séparation que la science du XIXe siècle pense nécessaire ne relève-t-elle pas d’une nouvelle croyance ?

Haut de page

Entrées d’index

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Its’raining cats and dogs – il pleut des hallebardes. Ces expressions plaisantes nous font sourire, mais est-il certain que notre époque ait tourné la page des « pluies prodigieuses » (grenouilles, crapauds, sang, pierres…) que l’on croit appartenir au temps antédiluvien, au temps des croyances magiques ? On connaît aussi, dans la Genèse, la pluie de soufre et de feu qui détruit Sodome et Gomorrhe (Genèse, 19, 23). Le merveilleux « Livre des Miracles » paru au XVIe siècle à Augsbourg regorge de mentions de tels phénomènes prodigieux, comme cette « Blut und Fleischregen », pluie de sang et de viande de 1456. L’entrée « pluie d’animaux » de wikipedia est visiblement alimentée de phénomènes dits météorologiques, qui se seraient produits encore récemment, comme cette « pluie de poissons » observée en février 2023 dans un village d’Australie. L’article distingue « explications archaïques » et « explications scientifiques ». Celles-ci peuvent être météorologiques (tornades et trombes entraînant grenouilles, crapauds, voire poissons…).

2On s’intéressera ici plus spécialement aux « pluies de pierre », ou plus précisément encore à ce moment de l’histoire des sciences où l’explication du phénomène a entraîné un partage épistémologique et lexical. Quand le météore associé à la pluie de pierres est-il devenu une (ou un) météorite ? La réponse est : en 1803, à L’Aigle, dans le département de l’Orne. L’événement s’est produit à la faveur de la rencontre de deux mondes, que l’on peut appeler pour simplifier savant et populaire. Cette histoire est aussi européenne, même si elle se résout dans un village normand ; elle engage les échelles globale et locale, cosmique et terrestre. Mais il n’est pas certain que la découverte – qui est aussi une démonstration - de 1803 ait mis fin à la merveille du phénomène, ni, ne craignons pas de le dire, à la poésie qui émane de certains textes scientifiques.

3L’objectif de cet article est également de réhabiliter la figure de Jean-Baptiste Biot (1774-1862), dont le rôle dans l’histoire et l’identification des météorites a été trop longtemps occulté dans la littérature scientifique, dès le XIXe siècle et, à quelques exceptions près, jusqu’à nos jours ou presque (Silliman, à propos de la météorite de Weston en 1807 ; Olmsted, 1833 ; Marvin, 2006 ; Littmann M., Suomela T., 2014).

4Dans un premier temps, nous évoquerons les pluies de pierre et la confusion des genres, que charrie le mot « météore ». L’essentiel de notre propos sera consacré dans un deuxième temps au rapport de Jean-Baptiste Biot sur la météorite de L’Aigle (1803). Pour finir, on s’efforcera de montrer comment cette démonstration a entraîné une séparation épistémologique entre territoires jusque-là confondus et une démarcation entre les significations, qui restent encore confuses aujourd’hui du moins en français, du mot « météore ».

Document 1 : Augsburger Wuderzeichnenbuch, folio 19, pluie de pierres, environ 1552. Wikimedia commons

Document 1 : Augsburger Wuderzeichnenbuch, folio 19, pluie de pierres, environ 1552. Wikimedia commons

Document 2 : Dürer, A., météorite d’Ensisheim. Reverse of Saint Jerome, about 1496, Albrecht Dürer. National Gallery London.

Document 2 : Dürer, A., météorite d’Ensisheim. Reverse of Saint Jerome, about 1496, Albrecht Dürer. National Gallery London.

Pluies de pierre. « Météore » et mélange des genres

5Nous aurons un guide majeur dans ce parcours : c’est Matthieu Gounelle, professeur au Muséum d’histoire naturelle, spécialiste des météorites et notamment commissaire de l’exposition « Météorites, entre ciel et terre » (2017-2019). C’est essentiellement sur ses travaux que nous nous fonderons ici (Gounelle, 2006, 2013, 2017) ; la seule « pierre » que je puisse éventuellement apporter dans cette histoire est celle de mon point de vue de littéraire sur la langue, à travers l’histoire complexe des mots « météore » et « météorite ».

6L’histoire des pierres tombées du ciel n’est pas surprenante en soi. C’est l’histoire d’une progressive désacralisation. Les pierres tombées du ciel ont souvent été considérées comme des pierres sacrées, des objets de culte, en Grèce ancienne, à Rome, en Orient, chez les Aztèques ou par les Comanches ou les Clackamas (météorite de Willamette). Nous ne nous attarderons pas ici sur l’histoire de la sacralisation des pierres tombées du ciel, elle a été racontée dans de nombreuses publications (Mac Donald, 2018 ; Marvin, 1992 ; Reimen, 1992). Nous nous bornerons ici à un rapide résumé.

7Si dans ses Météorologiques Aristote n’attribue pas de cause divine aux pierres tombées du ciel, il les associe au passage d’une comète : les comètes appartiennent au monde sublunaire, règne des météores (pluie, grêle, neige ou arc-en-ciel, mais aussi, pour lui, comètes ou tremblements de terre). Il s’agit de ne pas remettre en cause la perfection des cieux. Au Moyen Âge et à la Renaissance, l’iconographie nous donne à voir les miracles ou « Wunder » dont participent ces phénomènes souvent sans autre dénomination. Si l’Augsburger Wuderzeichnenbuch représente la grêle de 1552 comme un phénomène magique ou divin, la gravure 19 (image 1), estampillée de la même année et qui représente une pluie de pierres, suggère une double interprétation : grêlons spectaculaires tombés du ciel orageux, ou pierres de lave issues de montagnes qui pourraient être des volcans. Pierres de tonnerre, pierres de foudre, c’est souvent de ce nom qu’ont été appelées les météorites (même si les gravures ici montrées n’en sont pas), et c’est ainsi qu’elles sont souvent représentées. En 1492 un météoroïde explose et s’abat sur un champ de blé près du village alsacien d’Ensisheim (Marvin, 1992 ; Reimen,1993) : on le qualifie de Donnerstein (précisément « pierre du tonnerre d’Ensisheim »). La saisissante gravure de Dürer (image 2) assez récemment découverte (verso d’un Saint Jérôme découvert à la fin du XXe siècle) représente l’explosion du météoroïde. Les gravures qui accompagnent le texte de Sebastian Brant sur la météorite d’Ensisheim représentent littéralement une pierre de tonnerre, qui émerge d’un nuage d’orage. Le mot « météore » charrie longtemps la confusion, on y reviendra. Mais distinguons dès à présent les définitions actuelles :

8météore : phénomène lumineux produit par un météoroïde entrant à hypervitesse dans l’atmosphère terrestre

9météorite (une ou un) : pierre extraterrestre trouvée à la surface terrestre

10météoroïde : nom donné à une pierre circulant dans le système solaire. Un météoroïde est un fragment d’astéroïde, de comète ou de planète (Gounelle, 2017).

11Nous précisons cependant dès à présent que le mot « météoroïde », qui n’apparaît pas par exemple dans le Dictionnaire de l’Académie française (neuvième édition, 1992), n’est pas dans l’usage scientifique avant 1864. L’histoire de la différenciation des termes « météore » et « météorite », à laquelle nous entendons contribuer à travers la figure de Jean-Baptiste Biot, n’est pas nouvelle (International Astronomical Union, 2017; McBeath, 2004 ; Millman, 1963).

12Jusqu’au rapport de Biot en 1803, les « substances solides tombées sur notre globe » (en réalité les météorites) admettent plusieurs explications, dont atmosphériques. Elles sont récapitulées dans le rapport de Joseph Izarn l’année même de la météorite de L’Aigle. Nous reproduisons ici ce tableau avec les références aux pages de l’ouvrage, Des Pierres tombées du ciel, ou Lithologie atmosphérique (Izarn, 1803), et les éventuelles fautes d’orthographe dans les noms propres des savants cités.

Tableau des principales opinions Émises jusqu’à ce jour, sur les Substances solides tombées sur notre globe

13NOMS DES PHYSICIENS QUI LES ONT REGARDÉES COMME

DES PRODUITS

LANCÉS DE LA TERRE

PAR LES VOLCANS OU LES OURAGANS

DES SUBSTANCES MINÉRALES

FONDUES PAR LA FOUDRE

à l’endroit même où on les a trouvées

DES CONCRÉTIONS

FORMÉES DANS L’ATMOSPHÈRE

DES MASSES

ÉTRANGÈRES À NOTRE PLANÈTE

Fréret…………p. 15 et 16

Lemery…………p. 7

Descartes………p. 72

Chladni….. p. 113

Gassendi ……p. 24

Les Académiciens..

p. 61

Lesser…………..p. 73

Biot………….p. 234

Barthold………p. 72

Agricola………. p. 75

Goyon-d’Arzas….p. 92

Bibliothèque britannique, n°174

G.A. Deluc……p. 145

Stahl……………p.77

Sir Williams Hamilton……….p. 100

Gronberg………p. 79

Eusebe Salverio…p. 408

Patrin…………p. 165

14Or, l’explication de l’origine extraterrestre (donc en aucun cas atmosphérique), que démontrera magistralement Jean-Baptiste Biot grâce à une enquête de terrain, a déjà été avancée par plusieurs savants : le Britannique Edward Howard et surtout le physicien allemand Friedrich Chladni (Marvin, 1996 ; Jacquet, 2017 ; Wisniak, 2012).

15La controverse savante sur l’origine des pierres tombées du ciel est à son comble au tournant des XVIIIe-XIXe siècles. Elle participe de cette « crise des faits » bien étudiée par Simon Shaffer (Shaffer, 2014). Le monde savant est alors pris dans une contradiction : faut-il croire les paysans qui, présents sur les lieux, témoignent de ces chutes extraordinaires de pierres venues du ciel – mais le risque est de donner crédit à des croyances superstitieuses - ou ne suivre que les savants de cabinet ou de laboratoire, imperméables à la superstition mais éloignés du terrain et des faits ? La « science mondaine » fait l’objet, après Thermidor en France, de nombreuses critiques. Jean-Luc Chappey (Chappey, 2004), étudiant la notion de « vulgarisation », montre comment se met en place alors, avec le groupe des Idéologues, une science pédagogique. Mais vulgarisation ne veut pas dire enquête de terrain : l’entreprise de Jean-Baptiste Biot est originale à bien des égards. Polytechnicien, ingénieur des Ponts, Biot est un ingénieur, et n’a pas de lien avéré avec les Idéologues. Les chutes de météorites révèlent certes, dans la France du Consulat, de nouvelles manières de faire de la science. Pourtant cette histoire n’est pas française : avec les météorites, le champ géographique savant s’élargit considérablement.

16Vers 1760, plusieurs chutes de météorites donnent lieu à des analyses savantes. La météorite de Lucé (1768) fera l’objet de la première analyse chimique. Les trois savants et académiciens des sciences Fougeroux, Cadet et Lavoisier, qui analysent sa composition, aboutissent à la conclusion suivante : « La pierre ne doit point son origine au tonnerre » ; mais, ajoutent-ils, « elle n’est point tombée du ciel » (Gounelle 2013). Leur explication est que la pierre a été frappée par la foudre au sol. La plupart des savants, même si ce n’est pas le cas des trois académiciens, ne croient pas au témoignage des habitants qui voient tomber les pierres du ciel et parlent de « pluies de pierres ». L’abbé Bertholon par exemple manifeste le plus grand scepticisme à l’endroit des habitants, malgré les centaines de témoignages, lors de l’enquête sur la chute de la météorite de Barbotan (1790). En 1794, le physicien allemand Chladni publie un livre déterminant, où il avance la thèse de l’origine extraterrestre des pierres tombées du ciel : De l’origine de la masse de fer trouvée par Pallas et d’autres similaires, et sur quelques phénomènes naturels en relation avec elles. C’est une révolution dans l’interprétation des chutes de pierre venues du ciel. Chladni, écrit M. Gounelle, a opéré « une rupture épistémologique, sous le couvert d’élucidation d’un phénomène d’allure atmosphérique » (Gounelle, 2013). Les chutes de météorites se multiplient dans ces années-là. La météorite de World Cottage en 1795 ou celle de Bénarès en 1798 suscitent la curiosité scientifique, et les analyses chimiques, plus fines, reprennent. La composition extraterrestre de ces pierres sera confirmée en 1802 par Howard : elles comportent toutes du nickel, élément inconnu lors de l’analyse de 1769, élément rare sur terre et surtout, commun à toutes ces pierres venues du ciel. Pourtant, la démonstration de Chladni ne vient pas à bout des résistances de la communauté savante. C’est alors que, le 6 floréal an XI (26 avril 1803), par un beau jour de printemps sans nuage, une pluie de pierres s’abat sur la petite ville de L’Aigle, dans le département de l’Orne.

Document 3 : Biot, J.-B., « carte des lieux », dans Relation d’un voyage…, vue 14 (BnF, Gallica)

Document 3 : Biot, J.-B., « carte des lieux », dans Relation d’un voyage…, vue 14 (BnF, Gallica)

Document 4 : Biot, J.-B., « tableau des arguments physiques et moraux », dans Relation d’un voyage, p. 9

Document 4 : Biot, J.-B., « tableau des arguments physiques et moraux », dans Relation d’un voyage, p. 9

Le rapport de Biot (1803) : « pour constater la réalité d’un météore observé à L’Aigle le 6 floréal an XI »

17Le titre complet du rapport de Jean-Baptiste Biot, dépêché sur les lieux par l’Académie des sciences, est « Relation d’un voyage fait dans le département de l’Orne, pour constater la réalité d’un météore observé à L’Aigle le 6 floréal an XI » : c’est bien le mot « météore » qui est employé. La définition du mot est un héritage d’Aristote, même si on en a depuis longtemps exclu les comètes ou tremblements de terre. Le météore est, selon l’édition de 1798 du Dictionnaire de l’Académie française, un « Corps ou phénomène qui se forme et qui apparoît dans l'air. » Les exemples donnés dans la définition relèvent de la météorologie : « Le tonnerre, les éclairs, la pluie, la neige et la grêle sont des météores. L'arc-en-ciel est un météore. ». C’est seulement en 1822 que le mot « météorite » fera son entrée dans le dictionnaire, d’abord Littré. La « réalité » (pour reprendre le mot de Biot) du phénomène observé, identifié et élucidé à L’Aigle a de toute évidence fait évoluer la réalité linguistique. Dans le rapport de Biot (Biot, 1803), les mots et expressions employées pour désigner le phénomène sont : météore, masses météoriques, « pierre météorique » (allusion à la météorite de Barbotan), « pluie de pierres ».

18Biot fait son enquête sur les lieux du 7 au 16 messidor (25 juin-4 juillet) et présente son rapport le 29 messidor (18 juillet) devant l’Académie : l’affaire est allée bon train, l’événement s’étant produit à L’Aigle le 26 avril. Non seulement cette enquête de terrain est un modèle de rigueur et de méthode, dont les conclusions sont sans appel, mais le texte de Biot est un petit chef d’œuvre de littérature, par le tableau qu’il donne de la campagne et de ses habitants dans la France consulaire. Il donne accès de façon saisissante à un lieu et un moment précis, nettement circonscrit par l’enquête et ses résultats (image 3 : carte des lieux). Cette enquête s’appuie sur les sens : Biot, sans doute nourri par la philosophie sensualiste des Lumières, manifeste une confiance inédite pour un scientifique dans les témoignages oculaires, auditifs, tactiles, et même olfactifs recueillis sur place. Le recours aux sens n’entame en rien la rationalité de l’argumentation : le jeune académicien distingue d’une part les arguments « physiques » tirés des échantillons de pierres météoriques conservés par les habitants, des traces qu’elles ont laissées, de la géologie de la région, d’autre part les arguments « moraux » provenant des témoignages sensibles (image 4 : tableau des arguments physiques et moraux). De la météorite de L’Aigle, le plus gros fragment conservé est visible au Muséum d’histoire naturelle ; un autre a été heureusement conservé au « musée de la météorite » de L’Aigle. C’est au château du Fontenil, dans le parc duquel est érigée une stèle en mémoire de l’événement, qu’est tombé le plus gros d’entre eux. Ces fragments de la météorite, bien plus nombreux bien sûr au moment de l’enquête de Biot, vont lui permettre de faire des comparaisons avec d’autres pierres locales (scories de forges, par exemple) et de procéder à l’analyse chimique.

19Mais les témoignages des habitants, surtout paysans, sont pour Biot également essentiels car ils vont permettre de remettre en question le caractère météorologique, atmosphérique, du phénomène. Les témoins insistent sur le beau temps de ce jour de printemps : l’expression qui revient est celle de « ciel serein ». Sur l’histoire des sens, de la sensibilité en général, et du bruit par exemple, on rappellera les travaux d’Alain Corbin (Corbin, 2013 et 2019), dans les pas duquel nous nous inscrivons. Vue et ouïe transmettent aux témoins des informations contradictoires et parfois en décalage (Vasak, 2019 et 2024) : tous mentionnent un bruit effrayant, qu’ils tentent d’identifier à l’aide de comparaisons (voiture roulant sur le pavé, feu violent dans une cheminée, décharges de mousqueterie, chute d’arbre, pétards, fusillade, chute d’un tonneau plein, roulement d’un grand nombre de tambours, coups semblables à des coups de canon). Si ces comparaisons prouvent à quel point le bruit est « culturel » et historique, la référence au tonnerre et à la grêle est également très présente : c’est le scientifique qui tirera la conclusion, celle du caractère extraterrestre des pierres tombées en pluie à L’Aigle. À plusieurs reprises, Biot parle de l’« explosion du météore ». Qu’entend-il par là, quel sens donne-t-il au mot « météore » ? Les témoins ne l’emploient certainement pas, mais la perception incrédule d’un phénomène atmosphérique « extraordinaire » s’impose à eux d’autant plus que plusieurs mentionnent un « petit nuage noir qui paraissait immobile », « en forme de rectangle », d’où serait parti le bruit, mais aussi un « globe de feu ». Les conclusions de Biot sont d’une précision stupéfiante quant à la trajectoire de ce qu’il appelle encore « météore » et à son identification. La phrase simple, « lapidaire », soulignée par des italiques dans les dernières pages du rapport coupe court à l’accusation portée contre les témoignages des habitants : « il est tombé des pierres aux environs de L’Aigle le 6 floréal an XI ». Le fait est énoncé une nouvelle fois un peu plus bas, et le lexique importe : « l’on vit en même temps tomber une multitude de masses solides exactement semblables à celles que l’on a désignées sous le nom de pierres météoriques ». Si le mot météorite n’existe pas encore, et pour cause, l’adjectif « météorique » en dit alors assez. Cet adjectif entre dans le Dictionnaire de l’Académie dans la sixième édition (1832). L’analyse chimique confirmera les conclusions de l’enquête de terrain : « On voit, par cette analyse, écrit Biot à la fin du rapport, que les pierres tombées aux environs de L’Aigle sont composées des mêmes principes que les masses météoriques jusqu’à présent connues ».

Conclusion 

20À partir de 1803, les météorites sont donc perçues comme des phénomènes distincts des météores. L’objet ainsi singularisé devient un mot également singulier. Au même moment ou presque, les météorites se voient comme détachées du ciel. Le musée (c’est exactement en 1804 que sont créés les musées départementaux), expose les pierres ainsi aseptisées, détachées de leur environnement. Matthieu Gounelle a montré également comment les météorites, devenues objets de musée consacrent (entendre ici l’idée de sacralisation aussi de l’objet) la séparation entre l’homme et la nature. Le rôle de Biot, qui a rapporté la météorite d’abord dans « le vase clos du laboratoire et de l’institution » (Gounelle, 2013), est ici essentiel. Cette pratique qui consiste à isoler et sacraliser dans un musée un objet naturel, certes extraterrestre, ne relève-t-elle pas d’une nouvelle croyance ? À l’inverse, on peut se réjouir aujourd’hui d’une forme de démocratisation de la recherche des météorites. En février 2023 par exemple, un astéroïde est tombé en Normandie : certains ont vu le globe de feu, nombreux sont ceux qui sont partis à la recherche des météorites, nez au sol. Le programme Fripon (Fireball Recovery and Inter Planetary Observation Network) né en 2013 a pour objet l’identification des météorites. Vigie-Ciel et l’Inventaire du Patrimoine Naturel invitent à la collecte de météorites. Désormais, on fait confiance au commun des mortels, qui, on le sait, n’est pas né de la dernière pluie.

Haut de page

Bibliographie

Biot, J.-B., (1803), 2003, « Relation d’un voyage fait dans le département de l’Orne, pour constater la réalité d’un météore observé à L’Aigle le 6 floréal an XI », avant-propos de Jean-Pierre Yvon, maire de L’Aigle, introduction d’Hélène Carrère d’Encausse.

En ligne sur gallica : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6209723w/f15.item.texteImage

Chappey, J.-L., 2004, « Enjeux sociaux et politiques de la « vulgarisation scientifique» en révolution ( 1780-1810). In: Annales historiques de la Révolution française, n°338, « La vulgarisation des savoirs et des techniques sous la Révolution », 40 p.

Corbin, A. (dir.), 2013, La Pluie, le soleil et le vent. Une histoire de la sensibilité au temps qu’il fait, Aubier Flammarion, 246 p.

Corbin, A., 2019, « L’histoire en rase-mottes », dans « Quels bruits sommes-nous ? », L’Actualité de la Nouvelle-Aquitaine, n°125, p. 48-51

Gounelle, M., 2006, “The meteorite fall at L’Aigle and the Biot report: exploring the cradle of the meteoritics”, Londres, Geological Society London Special Publications, 17 p.

Gounelle, M., 2013, « Comment les chutes de météorites sont-elles devenues une ‘vérité’ scientifique? », dans Olivier Guerrier (dir.), La Vérité, Presses Universitaires de Saint-Etienne,17p.

Gounelle, M., 2017, Météorites, entre ciel et terre, catalogue de l’exposition, Muséum national d’histoire naturelle, Paris, PUF,112 p.

International Astronomic Union, 2017, https://www.iau.org/static/science/scientific_bodies/commissions/f1/meteordefinitions_approved.pdf

Izarn, J.,1803, Des Pierres tombées du ciel, ou Lithologie atmosphérique. Édition originale bien complète du tableau dépliant relié in-fine résumant les observations anciennes et modernes de la chute de diverses substances solides sur la surface de la terre, et présentant le tableau des principales opinions émises jusqu'à ce jour sur ce sujet. Paris, Delalain fils, An XI, 421p.

Jacquet, E., 2017, « Chldani et les météorites » https://journals.openedition.org/bibnum/485

King, D. T; Petruny, L. W., 2008, "The Weston Meteorite (1807)-Impact Sites in Fairfield County, Connecticut" In: Lunar and Planetary Science XXXIX

Littmann M., Suomela T., 2014, “Crowdsourcing, the great meteor storm of 1833, and the founding of meteor science”, Endeavour, 38-2, p. 130-138

McBeath, A., 2004, «Meteor Beliefs Project: `meteor' and related terms in English usage», Journal of the International Meteor Organization, vol. 32, no.1, p.35-38

Mac Donald E., 2018, https://theconversation.com/how-ancient-cultures-explained-comets-and-meteors-100982

Marvin, U., 1992, « The Meteorite of Ensisheim : 1492 to 1992 », Meteoritics & Planetary Sciencevol. 27, no 1,‎ mars 1992p. 28–72

Marvin, U., 1996, « Ernst Florens Friedrich Chladni (1756-1827) and the origins of modern meteorite research », Meteoritics and Planetary Sciences, n° 31, 1996, p. 545-588.

Marvin, U., 2004, “Meteorites in history: an overview from the Renaissance to the 20th century”, In: The history of meteoritics and key meteorite collections: fireballs, falls and finds, Geological Society, London.

Millman, P., 1963, «Terminology in Meteoritic Astronomy», Meteoritics, vol. 2, p. 7-11

Olmsted, D., 1833, Observations on the Meteors of November 13th, 1833. In: The American Journal of Science and Arts. 25: 363–411. Retrieved April 3, 2012.

Reimen, P., 1993, « "Der Donnerstein zu Ensisheim" : Zu einem Flugblatt Sebastian Brants », Publications du Centre universitaire de Luxembourg. Germanistik, no 5,‎ p. 1–13.

Shaffer, S., 2014, Mutability, Mobility and Meteorites: on Some Material Cultures of the Sciences, London: Department of Science and Technology Studies, UCL, 24p.

Vasak, A., 2019, “L’explosion du météore”, dans « Quels bruits sommes-nous ? », L’Actualité de la Nouvelle-Aquitaine, n°125, p.66-67.

Vasak, A., 2024, « Calmes blocs ici-bas » : la pierre de Käymäjärvi (Maupertuis, 1737) et la météorite de L’Aigle (Biot, 1803). Deux enquêtes ethnographiques entre Lumières et romantisme », dans Pierre Glaudes et Anouchka Vasak (dir.) avec la collaboration de Baldine Saint Girons, « Avoir une âme pour les pierres ». Arts, science et minéralité du tournant des Lumières au crépuscule du romantisme, Presses Universitaires de Rennes, p. 129-143.

Wikipedia, “Pluie d’animaux” https://fr.wikipedia.org/wiki/Pluie_d%27animaux

Wisniak, J., 2012, “Edward Charles Howard. Explosives, meteorites, and sugar, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0187893X17301143

Haut de page

Table des illustrations

Titre Document 1 : Augsburger Wuderzeichnenbuch, folio 19, pluie de pierres, environ 1552. Wikimedia commons
URL http://journals.openedition.org/geohist/docannexe/image/8503/img-1.png
Fichier image/png, 8,6M
Titre Document 2 : Dürer, A., météorite d’Ensisheim. Reverse of Saint Jerome, about 1496, Albrecht Dürer. National Gallery London.
URL http://journals.openedition.org/geohist/docannexe/image/8503/img-2.png
Fichier image/png, 292k
Titre Document 3 : Biot, J.-B., « carte des lieux », dans Relation d’un voyage…, vue 14 (BnF, Gallica)
URL http://journals.openedition.org/geohist/docannexe/image/8503/img-3.png
Fichier image/png, 1,7M
Titre Document 4 : Biot, J.-B., « tableau des arguments physiques et moraux », dans Relation d’un voyage, p. 9
URL http://journals.openedition.org/geohist/docannexe/image/8503/img-4.png
Fichier image/png, 625k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Anouchka Vasak, « La météorite de L’Aigle (1803) : un étrange météore élucidé »Revue de géographie historique [En ligne], 25-26 | 2024, mis en ligne le 26 avril 2024, consulté le 15 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/geohist/8503 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11pc2

Haut de page

Auteur

Anouchka Vasak

Maîtresse de conférences en littérature française

2, mail Hélène Brion 93500 Pantin

Anouchka.vasak-chauvet@wanadoo.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search