Navigation – Plan du site

AccueilNuméros25Le Croissant dans l’aire du gallo...

Le Croissant dans l’aire du gallo-roman : une approche dialectométrique philologiquement ancrée. Perspectives pour une aréologie gradualiste

The Croissant in the Gallo-Roman Area: A Philologically Grounded Dialectometric Approach. Perspectives for a Gradualist Areology
Guylaine Brun-Trigaud et Jean Léo Léonard

Résumés

Cet article distingue le concept générique de transition en géolinguistique de celui d’aire de transition ou d’aire hybride à partir de l’aire du dialecte situé à la jonction entre oïl, oc et francoprovençal, dans le domaine gallo-roman, à partir des données de l’ALF (Atlas linguistique de la France, 1902‑1910). L’étude quantitative développée dans cette recherche, réalisée à l’aide de l’application en ligne Gabmap, par distance d’édition (algorithme de Levenshtein), se fonde, de manière cumulative sur le plan épistémologique, sur une liste de 101 cognats gallo-romans identifiés par la tradition philologique comme exemplaires du Croissant, en projetant cette grille sur l’ensemble du domaine gallo-roman. Il en résulte un panorama cohérent à macro-échelle, et on voit émerger une aire multivalente, à la fois phonologiquement à tropisme d’oïl, et relativement autonome au sein du macro‑réseau dialectal, selon une dynamique graduelle de fusion avec le macro-dialecte nord occitan arverno-méditerranéen, le poitevin-saintongeais et le francoprovençal.

Haut de page

Texte intégral

1. Introduction

1Tout au long du xixe siècle, depuis les Coquebert de Montbret jusqu’à Gaston Paris, la question de la limite oc‑oïl s’est invitée dans les débats philologiques, jusqu’à jeter, en 1873, sur les routes du centre de la France de « valeureux explorateurs » (et néanmoins premiers enquêteurs sur place) en la personne de Tourtoulon et Bringuier. Ces derniers feront la découverte de parlers intermédiaires qu’ils nommeront « sous-dialectes marchois » (1876), préfigurant ce que Ronjat baptisera Croissant en 1913, après avoir poursuivi l’exploration de cette zone (Brun-Trigaud, 1990) (voir fig. 1).

2Les six critères établis par Tourtoulon et Bringuier destinés à établir de manière très précise la limite oc‑oïl, étaient simples (nous reprenons ici leur terminologie) et sont accompagnés de nombreux exemples dans le texte :

  1. Forme des voyelles finales accentuées ou non (femme, huile, rose…) ;

  2. Conservation ou réduction des diphtongues (sel, bœuf, nuit…) ;

  3. Traitement des [consonnes] intervocaliques (mûr, plier, suer…) ;

  4. Traitement de la voyelle issue de A latin libre tonique (chanter, suer…) ;

  5. Traitement des nasales en [ã], in [ĩ], un [ỹ] (pain, vin, chemin…) ;

  6. Absence ou présence du pronom personnel sujet. (1876 : 11‑14)

3Argument de poids sur la qualité de leur enquête : les mots ne sont pas recueillis de manière isolée, mais sont insérés dans des phrases (1876 : 47‑48 pour les exemples).

4Cependant s’attendaient‑ils à cette découverte du « sous-dialecte marchois » ? En effet, alors que les témoignages recueillis par leurs prédécesseurs leur avaient peut‑être laissé penser que cette limite était tangible et franche (et en effet elle l’est depuis l’estuaire de la Gironde jusqu’au sud du département de la Charente), ils font le constat ou la découverte d’abord de petites aires, puis d’une vaste zone où les critères d’oc et d’oïl s’entremêlent et

« [a]près avoir recueilli, autant que cela nous a été possible, toutes les données de nature à faciliter la solution du problème, et fait connaître notre opinion, nous avons indiqué d’un côté la ligne précise où la langue d’oc présente un ensemble de caractères qui ne permettent pas de la méconnaître de l’autre, la ligne correspondante pour la langue d’oïl, laissant entre les deux le domaine de l’idiome mixte livré à la discussion des philologues. » (1876 : l7)

5Ils constatent aussi que les parlers de cette zone intermédiaire s’organisent en aires comportant plus ou moins de combinaisons de conservation des critères définis plus haut. Ils établissent deux grandes subdivisions, A et B, elles‑mêmes rescindées en sous-groupes.

Figure 1. – Aire du sous dialecte marchois selon les localités figurant sur la carte de Tourtoulon et Bringuier (1876) (bleu = oïl, violet = « sous-dialecte marchois », rouge = oc) et les points d’enquêtes de Ronjat (1910, 1913, 1930).

Figure 1. – Aire du sous dialecte marchois selon les localités figurant sur la carte de Tourtoulon et Bringuier (1876) (bleu = oïl, violet = « sous-dialecte marchois », rouge = oc) et les points d’enquêtes de Ronjat (1910, 1913, 1930).

6Comme nous l’avons déjà évoqué (Brun-Trigaud, 223), la controverse déclenchée par les travaux de Tourtoulon et Bringuier est peut‑être l’un des arguments qui a conduit un autre homme sur les routes de France de 1897 à 1901, nous voulons parler de E. Edmont, enquêteur de l’Atlas linguistique de la France (1902‑1910).

7C’est d’ailleurs grâce à cet immense travail de collecte que nous devons l’irremplaçable Grammaire istorique des parlers provençaux modernes (1930‑1941), précédée en 1913 de l’Essai de syntaxe des parlers provençaux modernes qui constitue l’acte de baptême du Croissant. Ces travaux ont été établis également grâce à des enquêtes réalisées sur place par Ronjat, au moins dans l’Allier (1910 : 205). Cependant Ronjat (1930, § 11) réfutera le classement des sous‑groupes établi par Tourtoulon et Bringuier. On peut aussi s’étonner de son choix pour les points de l’ALF retenus pour le Croissant : « 504‑5, 600‑1 et 800‑3 » (1930 : 17, note 1 ; voir fig. 2), car les points 509 et 519 sont omis et le point 600 est inclus (nous y reviendrons).

Figure 2. – Repères cités par Ronjat (1913, 1930) au sein du réseau de l’ALF.

Figure 2. – Repères cités par Ronjat (1913, 1930) au sein du réseau de l’ALF.

8C’est ce même travail de collecte de l’ALF qui a permis à A. Rosenqvist de publier un article en 1919 accompagné d’une carte faisant surgir de manière assez remarquable le faisceau de lignes (le terme isoglosse, créé en 1891 par le linguiste letton August Bielenstein, n’est pas encore vraiment d’un usage généralisé) séparant les parlers d’oïl des parlers occitans, parmi les 68 traits retenus. Chaque ligne représente la différenciation de résultats provenant de l’aboutissement de caractéristiques phonétiques et morphologiques (voir fig. 3).

Figure 3. – Carte de Rosenqvist (1919).

Figure 3. – Carte de Rosenqvist (1919).

9Si l’on zoome sur la zone du Croissant (fig. 4), on peut observer (en les suivant autant que faire se peut) qu’une vingtaine de lignes d’abord réunies, puis s’écartant en éventail avant de se séparer autour du francoprovençal constituent le faisceau séparant deux zones relativement vides (ne comportant pas ou peu de lignes sur la carte) : au nord un grand espace regroupant certains parlers d’oïl (berrichon, bourbonnais, angevin, champenois, etc.) et au sud, un espace plus restreint rassemblant une grande partie des parlers limousins et auvergnats.

Figure 4. – Rosenqvist (1919) : zoom sur la zone du Croissant et réseau ALF.

Figure 4. – Rosenqvist (1919) : zoom sur la zone du Croissant et réseau ALF.

10Le choix des critères est explicité dans le texte (1919, 89‑106) avec d’autres exemples : ainsi le premier trait cité (1919, 89‑91) « A libre accentué du latin, non précédé de palatale » est représenté sur la carte par la ligne 7, tracée d’après Pré (ALF, carte 1087), elle sépare les aboutissements en a (sporadiquement en o) des autres résultats issus de pratu, mais dans le texte d’autres exemples sont cités pour ce trait comme emporté (c. 456), nez (c. 908), blé (c. 136), auxquels il faut joindre les aboutissements de la terminaison ‑are de l’infinitif [Rosenqvist ne donne pas d’exemple précis, mais l’ALF en contient plus de 150], tandis que tel (tale) et amer (amaru) sont cités comme exceptions. En fait Rosenqvist a utilisé plus de 200 cartes de l’ALF pour décrire le paysage linguistique gallo-roman.

  • 1 Très impliquée dans la réalisation comme seul auteur de l’Atlas du Centre, Pierrette Dubuisson n’a (...)

11Après la Seconde Guerre mondiale, plusieurs chercheurs reprendront les routes dans le Croissant, la plupart dans le cadre d’une thèse, en relation avec les enquêtes des nouveaux atlas linguistiques régionaux (Dubuisson [1957]1 et l’ALCe, Escoffier (1958) et l’ALLy, Pignon (1960) et l’ALO, Lagueunière (1983) et l’ALAL), hélas, chacun de leur côté et sans coordination pour les questionnaires. On remarquera en passant que dans le programme des NALF (Nouvel Atlas linguistique de la France), l’aire du Croissant est écartelée entre quatre atlas. D’autres travaux complètent les recherches de manière ponctuelle (Coq, 1978 ; Dahmen, 1985 ; Jagueneau, 1987 ; Quint, 1996 ; Mietzke, 2000 ; Vignaud et Mainville, 2007) et enfin le projet ANR Croissant (voir notamment les ressources valorisées sur le lien (<https://parlersducroissant.huma-num.fr/​>), auquel nous avons participé, qui s’était donné pour objectif de couvrir l’ensemble du domaine et dont les résultats figurent dans la thèse de Deparis (2023).

12Les résultats de l’ANR non seulement confortent le statut générique d’amphizone de l’aire du Croissant dans l’ensemble gallo-roman, mais ont permis de faire apparaître de multiples propriétés aréologiques et taxinomiques de cette zone, à la fois singulière et complexe, et qui ne saurait se réduire au simple statut d’aire hybride, comme on l’a longtemps supposé. À vrai dire, le Croissant est une zone intermédiaire déroutante, qui transcende même le concept de « zone grise » selon Regis & Rivoira (2023) : au‑delà d’une bipartition entre un pôle occidental marqué par l’incidence du poitevin-saintongeais (oïl), en résonance avec le limousin (oc) et un pôle oriental de type bourbonnais (oïl) en résonance avec l’auvergnat (oc), il faut aussi compter avec un moyeu francoprovençal correspondant à ce que Tuaillon appelait « francoprovençal dégradé » (1983 : 58, 66) encore plus à l’est. Le projet ANR a permis d’explorer davantage que dans toutes les initiatives passées la partie du Croissant comprise dans l’Allier, qui était restée le parent pauvre de l’exploration de cette zone, et de mettre à profit la vitalité résiliente des parlers, sur le plan sociolinguistique (voir <https://parlersducroissant.huma-num.fr/​corpus/​>).

13Cependant l’existence même du Croissant dans le paysage du gallo-roman mettra très longtemps à émerger, oscillant du déni total à la reconnaissance actuelle en tant qu’entité indépendante (Brun-Trigaud, 2024). Mais en fait de quelle entité s’agit‑il ? Les parlers du Croissant forment‑ils un ensemble plus ou moins cohérent avec des caractéristiques qui leur permettraient de se distinguer de leurs voisins d’oc, d’oïl et francoprovençaux ? Aujourd’hui nous disposons d’outils qui nous permettent de traiter de grandes quantités de données et d’établir des comparaisons avec d’autres référents sur une échelle appropriée et peut‑être de répondre, au moins en partie, à cette question — il s’agit de la dialectométrie.

14Cet outil, sous un nom générique, regroupe des méthodes bien différentes, avec pour conséquence, des résultats parfois divergents. Des expériences de ce type ont déjà été menées sur la zone du Croissant : ainsi, dès 1977, H. Guiter, avec sa « méthode globale » dans laquelle chaque différence, qu’elle soit phonétique, morphologique ou lexicale, est dotée du même poids, avait travaillé à partir de 100 cartes de l’Atlas de l’Ouest sur la limite oc‑oïl et avait retrouvé le tracé établi par Tourtoulon et Bringuier ; il fera de même, en 1991, sur l’Atlas de l’Auvergne et du Limousin, avec les mêmes résultats concordants (fig. 5).

Figure 5. – Guiter (1991) : carte 4.

Figure 5. – Guiter (1991) : carte 4.

15Il faut citer également L. Jagueneau (1987) qui, pour les travaux de sa thèse sous la direction de J.‑L. Fossat, a utilisé la classification ascendante hiérarchique appliquée au domaine de l’ALO, faisant ressortir assez nettement le caractère individuel des parlers du Croissant compris dans cette zone (cf. dendrogramme p. 184 et cartes pages suivantes).

16Dès les années 1980, l’approche de l’École de Salzbourg est appliquée au lexique de l’Atlas du Centre par W. Dahmen, mettant encore en évidence le caractère singulier de la partie sud de l’Allier comprise dans le Croissant (1985, voir notamment carte 21, p. 162). Ensuite, à partir des données de l’ALF, cette école fait du « Croissant » (Goebl, 2004), devenu « dauphin » plus tard pour la circonstance (Goebl, 2024), une vaste aire intermédiaire englobant une partie du limousin et de l’auvergnat : en s’appuyant sur le visuel de la carte de Rosenqvist (cf. supra), l’auteur (2024 : 159) en déduit que le « petit segment crescentain » disparaît au profit de cet espace plus grand, situé immédiatement au sud du Croissant. Cet espace est pourtant vide de tout isoglosse chez Rosenqvist, ce qui est pour le moins surprenant pour une zone d’interférences. Enfin, dans le cadre de la même école de dialectométrie, Tillinger (2015) présente des résultats, sur la base d’un corpus lexical de 42 items sur l’ensemble du Croissant à partir des données des NALF, tout en reconnaissant que le caractère trop restreint du corpus ne lui permet pas de dégager des éléments probants.

17De notre côté, dans la continuité de plusieurs expériences récentes menées sur les parlers du Croissant à l’aide de la dialectométrie de l’École de Groningen (Brun-Trigaud, 2017, 2021 et Brun-Trigaud & Picard, 2021 ; Léonard & Brun‑Trigaud [à paraître]), puis de celle conduite à l’échelle du domaine occitan avec les mêmes outils — Gabmap2 et Gephi3, sur distance d’édition — (Léonard et al., 2024), nous avons mené des travaux sur les données des atlas linguistiques régionaux. Ce modèle de dialectométrie est basé sur la distance d’édition fondée sur les trois opérations élémentaires de suppression, ajout et substitution (Leinonen et al., 2016 ; Nerbonne & Kretzschmar, 2003) sur gabarits ou grilles métriques interponctuelles (string tokens).

18À l’aide des mêmes outils, nous nous proposons maintenant d’analyser les données phonétiques du Croissant à l’échelle du gallo-roman en utilisant les données de l’Atlas linguistique de la France.

19Nos résultats seront issus de plusieurs méthodes de calculs — notamment les quatre algorithmes fondamentaux que sont la (a) méthode de Ward, (b) complete link, (c) group average et (d) weighted average, et les méthodes de positionnement multidimensionnel et de regroupements par logique floue, outre les tests logarithmiques de distance géographique/linguistique par rapport au point de référence.

2. Le Croissant à l’épreuve du quantitatif

2.1. Choix des variables

  • 4 Données saisies par Karine Aura et Maguelone Sauzet dans le cadre du projet SYMILA (coord. Anne Dag (...)
  • 5 Les données des deux points d’enquête de Saint-Pol-sur-Ternoise (patrie d’Edmont) ont été fusionnée (...)
  • 6 Coq (1977) ; Dahmen (1985) ; Dauzat (1938) ; Deparis (2023) ; Dubuisson [1957] ; Escoffier (1958) ; (...)

20Le corpus sélectionné ici pour mettre en œuvre notre « ancrage philologique », comme indiqué dans le titre du présent article, est composé d’une centaine d’items saisis4 avec les précautions d’usage eu égard aux particularités de l’ALF pour les 638 points d’enquêtes5 (dont une dizaine pour la région du Croissant). Il a été constitué dans une perspective historiographique critique à partir de l’ensemble des exemples retenus par les différents chercheurs, cités plus haut6, ayant travaillé sur cette zone, chacun d’entre eux cherchant à dégager les particularités permettant de rendre compte de la complexité de cette aire singulière, notre idée était de soumettre à l’épreuve de l’outil dialectométrique ces critères sélectionnés par les chercheurs nous ayant précédés dans cette tâche, afin de réexplorer cette aire de manière inductive et cumulative. On remarquera que certains critères font l’objet d’un consensus fort : A libre accentué (ARE), E ouvert accentué libre, ‑ELLU, O ouvert + yod, ‑T‑ intervocalique, A final, etc. Pour chacun d’eux, nous avons retenu deux items, en privilégiant ceux qui étaient utilisés par les auteurs (voir le tableau en annexe). En outre, nous n’avons retenu que les items présentant moins de 10 % de lacunes dans notre corpus.

2.2. Les données de l’ALF dans Gabmap

21L’analyse s’appuie donc sur ce corpus extrait de l’ALF, avec 101 items lexicaux sélectionnés de manière à maximiser la comparabilité interponctuelle aussi bien au sein du Croissant que dans sa relation à l’ensemble du macro-réseau dialectal gallo-roman. Cela représente 63 058 occurrences valides, totalisant 240 329 caractères au format ALF ASCII enrichi (conversion des caractères en API), issus d’un inventaire de 71 caractères distincts. Le corpus comprend 226 361 tokens, correspondant aux 101 types lexicaux identiques entre localités (ou cognats). L’ensemble forme une matrice de distance par distance d’édition à 638 × 638, sur une base lexicalement contrôlée.

22Ce corpus sera analysé avec les différents outils mis à disposition dans Gabmap.

2.2.1. Différences

Figure 6. – Gabmap : différences, distribution statistique des occurrences.

Figure 6. – Gabmap : différences, distribution statistique des occurrences.

23Parmi ces outils, un histogramme de la distribution statistique des occurrences, en bas à droite de la figure 5, nous montre trois sommets ou pics, qui manifestent la présence dans le corpus de trois langues ou sous‑domaines linguistiques au sein du gallo‑roman ici étudié.

2.2.2. Carte à rayons

24La visualisation réticulaire de la carte à rayons de la figure 7 permet de saisir d’un seul regard les contrastes en termes de réseaux denses (l’aquitano‑pyrénéen au centre-sud-ouest du domaine gallo‑roman, ou la zone irradiante centrale du « francien » au centre‑nord), aussi bien que les zones d’individuation de noyaux dialectaux (le provençal maritime au sud‑est ou le picard occidental au nord‑ouest), contre des réseaux plus diffus, comme les composantes auvergnate et vivaro‑alpines au nord‑est d’oc et celles d’oïl oriental, ainsi qu’une grande partie du francoprovençal — sauf l’est alpin, où savoyard et valdôtain constituent un réseau intriqué, mais dense.

  • 7 Méthode : String Edit Distance – Tokenized. Incohérence locale : 0,88. Cronbach’s alpha : 0,98. Sur (...)

Figure 7. – Gabmap : carte à rayons7.

Figure 7. – Gabmap : carte à rayons7.

25En outre, les zones-frontières apparaissent nettement en creux : ainsi, on retrouve l’espace de l’épaisse corde d’isoglosses qui séparait dans la carte de Rosenqvist le saintongeais (oïl) du gascon (oc), et le dégradé enchevêtré de la zone du Croissant, au centre. Cette zone tampon de liens plus clairs prend la forme d’une fourche autour du francoprovençal, plus à l’est. En réalité, tout se passe comme si sur les contreforts orientaux du Limousin, c’est‑à‑dire à mi‑chemin entre Limoges et Clermont‑Ferrand, commençait un vaste delta (ou plutôt une sorte de bassin) interférentiel, qui contournerait le triangle francoprovençal, et qui se déverserait dans le dédale des Causses à l’ouest et, dans une moindre mesure, dans l’espace rhodanien à l’est et à travers la plaine narbonnaise au sud‑est.

2.2.3. Méthode de Joe Ward (ou Classification ascendante hiérarchique)

26Le premier algorithme, dans la figure 8 infra, correspond à la méthode de Joe Ward (ou Classification ascendante hiérarchique : CAH), à 11 intervalles, pour 101 items. La méthode de calcul réunit en clusters les groupes statistiques de proche en proche et les cumule de manière imbriquée, à la façon d’une poupée‑gigogne. La CAH présente l’avantage d’aboutir le plus souvent à des regroupements congruents avec les classifications reçues des dialectologues (autrement dit, les classifications canoniques). À ce titre, il permet de réaliser d’emblée un test de congruence, entre la démarche quantitative (dialectométrie) et la démarche qualitative (isoglosses).

Figure 8. – Méthode de Ward (CAH) par distance d’édition et dendrogramme (11 intervalles).

Figure 8. – Méthode de Ward (CAH) par distance d’édition et dendrogramme (11 intervalles).

27Cette première configuration macroscopique du continuum dialectal à l’échelle taxinomique de 11 intervalles ou classes aréologiques laisse clairement apparaître les grandes divisions entre les trois blocs constitutifs du domaine gallo-roman : oïl au nord, oc au sud, franco-provençal à l’est. Les polygones en noir localisent les 10 points ALF du Croissant retenus pour la présente étude. On peut tirer deux leçons de cette configuration cartographique (aires de la carte ou chorèmes) et taxinomiques (dendrogramme) : d’une part, la congruence forte avec les limites connues aussi bien des trois diasystèmes ou domaines dialectaux que de leurs subdivisions et d’autre part, à ce niveau et par cette méthode d’analyse, la convergence par défaut de la bande du Croissant avec le bloc du poitevin‑saintongeais au centre‑ouest (aire orange claire), ainsi que du francoprovençal avec le domaine d’oïl, en tant qu’outlier ou variable structurante (Philps, 1986) (voir dendrogramme). Du point de vue de la convergence avec les connaissances d’ordre qualitatif sur les subdivisions dialectales de chaque domaine, à ce niveau de granularité de 11 intervalles, en termes d’aires, l’espace occitan se divise en deux, selon une dichotomie ou division majeure analogue à celle des macrodialectes arverno-méditerranéens (arverno-limousin + provençal alpin et maritime) vs aquitano pyréneens (gascon + languedocien) selon les termes de Pierre Bec (1963 : 36‑37), du point de vue de l’organisation taxinomique (configuration des dendrèmes dans l’arbre et figure 9 qui servent à guider la lecture de nos commentaires).

Figure 9. – Méthode de Ward (CAH par distance d’édition, 11 intervalles) : caractérisation (macro)dialectale des aires et dendrogramme.

Figure 9. – Méthode de Ward (CAH par distance d’édition, 11 intervalles) : caractérisation (macro)dialectale des aires et dendrogramme.

28L’ensemble d’oïl est convergent dans les grandes lignes sur le plan de la distribution des aires, mais selon une logique qui n’individue que deux dialectes au nord (picard et wallon), tandis que les autres entités sont d’ordre macrodialectal : un ensemble gallo-angevin au centre-nord-ouest vs un ensemble oriental qui réunit lorrain roman, bourguignon et franc-comtois — cet arc périphérique s’oppose à un centre en étoile à multiples bras qui pénètrent les macrodialectes que nous venons d’évoquer.

29En revanche, le bloc poitevin-saintongeais-Croissant constitue, comme nous venons de le voir, une amphizone en forme d’entonnoir. On suppose de longue date un substrat d’oc pour ces deux sous-ensembles, ici réunis à ce niveau d’intervallisation, mais qu’on doit considérer comme deux entités dialectales, associées du reste autant l’une que l’autre au cluster d’oïl dans le dendrogramme. On notera le degré très fin de granularité auquel parvient notre analyse par Gabmap, puisque l’enclave gavache ALF 635 de parler saintongeais (Andraut, Montségur, variété d’oïl) attestée au nord‑est du gascon (dialecte d’oc) apparaît nettement sur la carte, de même, l’ilot linguistique singulier formé par Courtisols dans la Marne (Gendron, 2013 : 90).

30Il importe de tester la validité des regroupements sur la base de notre échantillon de données. Car, outre l’inévitable effet de continuum géolinguistique par contiguïté et contact, plus on augmente le nombre de clusters, plus les regroupements peuvent s’avérer arbitraires — le logiciel donnera toujours le résultat à l’échelle de granularité demandée, quitte à trancher dans le vif des continuums.

  • 8 Sur la carte générée par Gabmap, les nombres affichés étant indexés arbitrairement par le logiciel (...)

31À cet effet, Gabmap fournit une fonction de validation des clusters fort heuristique, qui signale sur la base d’une topologie de type MDS (Multidimensional scaling, ou échelonnement multidimensionnel) les zones d’enchevêtrement (et, partant, de bruit) statistique8.

Figure 10. – Validation de la CAH par distance d’édition, 11 intervalles.

Figure 10. – Validation de la CAH par distance d’édition, 11 intervalles.

32C’est ce que montrent les deux objets de connaissance de la figure 10 : à gauche, notre carte issue de la méthode de Ward (CAH à 11 intervalles), à droite le MDS reportant les mêmes couleurs que sur la carte, faisant apparaître les zones d’intrication, ou zones d’indécidabilité statistique. Il est intéressant de noter que ce test permet de constater que notre zone du Croissant, tout comme le poitevin‑saintongeais d’ailleurs, s’avère plutôt discrète et peu bruitée : seuls les points ALF 800 et 801, correspondant à Désertines et à Saint‑Éloy-les-Mines s’avèrent litigieux — ce qui sera confirmé de manière récurrente, nous le verrons, du moins pour Saint‑Éloy-les-Mines, au cours de notre exploration dialectométrique dans les pages qui vont suivre.

33Les lieux de plus intense indécidabilité à cette échelle de granularité sont plutôt à rechercher par exemple, dans le domaine d’oc, à l’est de la zone du gascon girondin, au sud‑ouest de l’aire limousine et dans le couloir rhodanien entre languedocien et provençal à l’est, tandis qu’en domaine d’oïl, le normand du Cotentin, le centre-nord du picard, le sud‑est de l’aire wallonne (ALF 182 : Vance, en Belgique, à vrai dire relevant de l’enclave lorraine romane dite du gaumois) et quelques autres enclaves sur le pourtour du macro-dialecte d’oïl oriental présentent du bruit statistique : par exemple ALF 160 (parler vosgien d’Einvaut, Lunéville, de la vallée de la Bruche, enclavé en Alsace). Que notre aire du Croissant soit si peu brouillée statistiquement confirme d’ores et déjà la relative unité interne de cette zone, contrairement à l’idée qu’on pourrait se faire d’une aire de transition composite, comme le laissait présager l’écheveau d’isoglosses de Rosenqvist qui a fait office pour nous ici de point de départ historiographique, en termes d’exploration des données de l’ALF.

34Le rapport sur la nature statistique de notre corpus donne un indice d’incohérence locale de 0,88, ce qui indique une forte hétérogénéité aréologique, autrement dit, une surface géolinguistique davantage « granuleuse » que lisse, avec de nombreuses intrications (sub)régionales, notamment en oïl, et des ruptures (nos trois sous‑domaines : oc, oïl et francoprovençal) ; tandis que l’indice alpha de Cronbach, en revanche, s’avère éminemment positif : 0,98, ce qui atteste d’une très forte cohérence interne des données statistiques. À titre de comparaison, une analyse des données de l’ALLOc réalisée avec Gabmap, pour 200 items donne un indice 0,39 d’incohérence locale et 0,98 également en tant qu’indice de Cronbach (Léonard et al., 2023).

35Ces résultats sont encourageants, pour l’algorithme CAH (méthode de Ward), qui relève davantage du splitting, ou granularité fine, en accord avec les divisions classiques, que du lumping, ou réductionnisme par grands regroupements.

2.2.4. Moyenne de groupes (group average)

36Ce niveau de granularité très fin, apporté par l’algorithme group average (moyenne de groupes) capable de détecter des singularités au sein de grands groupes, nous apporte donc de précieuses informations sur la spécificité des deux localités ALF 801 et ALF 506 identifiées plus haut comme relativement singulières au sein de l’échantillon des dix localités du Croissant dans le corpus ALF.

Figure 11. – Moyenne de groupes (group average), 11 intervalles, 101 items.

Figure 11. – Moyenne de groupes (group average), 11 intervalles, 101 items.
  • 9 À lire les données de ce point (ALF 506) sur la page restituant les énoncés de la collecte de E. Ed (...)

37Voyons maintenant très concrètement ce qu’il en est des configurations géolinguistiques et taxinomiques connues, quand on choisit pour l’analyse une méthode de calcul maximalement réductionniste, comme la moyenne de groupe (voir fig. 11). À ce niveau d’analyse, les différences moyennes sont considérablement lissées, tandis qu’émergent nettement les ensembles sous‑différenciés au sein des grands groupes, ainsi que les singularités relativement irréductibles (des singletons), mais qui rejoignaient des clusters par proximité avec la CAH dans les figures 8‑10. On voit ainsi, dans la carte de la figure 11 que l’ensemble d’oïl ne forme qu’un seul grand groupe, qui intègre 8 points du Croissant sur 10. Mais le point ALF 801 (en vert clair) déjà évoqué plus haut se détache, tandis que le point ALF 506 de Châteauponsac, en Haute‑Vienne, est rattaché au domaine d’oc, selon cette même méthode de calcul9.

  • 10 Voir Caserio (2005) pour une synthèse succincte mais éclairante.

38Le domaine d’oc se divise en deux : un bloc nord‑occitan dont la forme rappelle le « dauphin » de H. Goebl (2024), qui n’est autre que l’arverno-limousin, prolongé à hauteur de sa queue (pour prolonger la métaphore…) par le vivaro-alpin, qui s’oppose au sud‑occitan et à l’occitan central. Le francoprovençal, une fois de plus, apparaît nettement délimité, avec une fragmentation sur sa façade orientale (pts 966, 975, 979, 985, 986, 988, 989). L’algorithme détecte dans le Piémont occidental les localités occitanes de Oulx (ALF 972), Maïsette/Faët (ALF 982) et de Bobbio‑Pellice (ALF 992) ainsi que d’une localité du briançonnais Le Monêtier-les-Bains (Hautes‑Alpes), en France (ALF 971). De même, à la frontière italienne, dans l’arrière-pays niçois, les points ALF 990 et 899 correspondent respectivement à Fontan (parler gallo‑italique, ligure) et Menton (mentonasque, variété de contact entre l’occitan vivaro-alpin et le ligure intémélien, mais plutôt reconnu localement et par les spécialistes10 comme variété d’occitan à part entière). Enfin les points ALF 963 (Saint‑Martin-de-la-Porte, Savoie) et 146 (Courtisols, Marne) dont nous avons parlé précédemment, se détachent.

2.2.5. Moyenne pondérée (weighted average)

39Le calcul par moyenne pondérée (weighted average), qui appréhende le grain fin au sein des grands groupes, dans la figure 12, confirme la convergence du point ALF 506 ainsi que celle du point ALF 801 dans l’aire limousine, en se rattachant à une frange qui constitue une aire intermédiaire émergente, par l’effet de ce mode de calcul, entre l’aquitano-pyrénéen/occitan central de P. Bec (1963 : 36) et le bloc provençal, dans le domaine d’oc. Il est intéressant de constater que cet algorithme restitue les noyaux durs des dialectes périphériques orientaux en domaine d’oïl : du nord au sud, wallon associé au lorrain roman vosgien, lorrain roman méridional et franc-comtois.

Figure 12. – Moyenne pondérée (weighted average), 11 intervalles, 101 items.

Figure 12. – Moyenne pondérée (weighted average), 11 intervalles, 101 items.
  • 11 Nous n’insisterons jamais assez sur l’importance de retourner systématiquement à une lecture attent (...)

40On note que là encore, dans la limite de notre corpus pour le traitement de 101 items par distance d’édition — autrement dit, de nature phonétique/phonologique avant tout —, le Croissant est intégré dans l’ensemble d’oïl, hormis ALF 506 et 801, de profil davantage interférentiel avec l’occitan11.

2.2.6. Échelonnement multidimensionnel (MDS)

41Les deux cartes par échelonnement multidimensionnel (MDS) de la figure 13 permettent de visualiser de manière encore plus précise les dynamiques de transition aréologique et la position des points croissantins de l’ALF.

Figure 13. – MDS global (à gauche) et avec focus sur le sud du domaine gallo-roman. Première dimension, r = 0,86, focus à 0,54 (à droite).

Figure 13. – MDS global (à gauche) et avec focus sur le sud du domaine gallo-roman. Première dimension, r = 0,86, focus à 0,54 (à droite).

42Correspondant à une approche holistique (à gauche) et avec focus sur le sud du domaine gallo-roman (à droite), les deux cartes confirment le tropisme oïlique de la dimension phonologique de notre zone, même si quelques polygones sont davantage orientés vers le domaine d’oc, dans la frange méridionale du Croissant (points ALF 506 et 801), là où les variétés sont en contact avec des parlers limousins à l’ouest et auvergnats à l’est. On constate également que les liens sont plutôt ténus avec le triangle francoprovençal, à l’est, mais significatifs, avec intensification de la résonance structurale depuis l’ouest vers l’est du domaine francoprovençal.

2.2.7. Frontières floues (Fuzzy Cluster map)

43Nous terminerons par l’analyse provenant de la fonction Fuzzy Cluster maps, ou cartes à aires floues, qui tiennent comptent du bruit statistique des regroupements potentiels entre aires et clusters, et qui permet de renforcer les contrastes visuels entre noyaux structuraux et transitions dans une topologie, notamment de caractère géolinguistique, comme dans le cas présent.

Figure 14. – Carte dialectométrique à frontières floues (Fuzzy Cluster map) globale (à gauche) et fragment de regroupements probabilistes (à droite).

Figure 14. – Carte dialectométrique à frontières floues (Fuzzy Cluster map) globale (à gauche) et fragment de regroupements probabilistes (à droite).
  • 12 La carte à classes floues de la figure 14 et les suivantes, sont générées avec un bruit de 0,2, ave (...)

44La carte de la figure 14 est une carte à regroupements flous12, tenant compte de la probabilité des clusters sur toute une gamme de regroupements : ainsi, ALF 505 (Chaillac, Indre) et 509 (Millac, Vienne) ont un indice de convergence structurale maximal (indice 100), mais s’associent à un degré moindre (indice 94) avec ALF 601 (Lavaufranche, Creuse) et légèrement moindre avec un autre parler creusois ALF 504 (Dun-le-Palestel, Creuse), mais l’agrégat que l’ensemble forme avec ALF 519 (Saint‑Claud, Charente) est davantage flou — proche de l’indécidabilité, puisque l’indice n’est que de 51. Châteauponsac (ALF 506), que nous avons déjà rencontré plus haut, est associé à ALF 603, qui est une variété limousine (Saint‑Dizier-la-Tour, Creuse).

45Par ailleurs trois points de l’Allier sont dans une situation similaire : ALF 802 (Chantelle) et 803 (Vesse [Bellerive]) sont liés par l’indice maximal de 100 et ils s’associent de manière moins forte avec le point ALF 800 (Désertines) (indice 70). Dans cette structure, les points ALF 600 (Culan, Cher) et 801 (Saint‑Éloy-les-Mines, Puy-de-Dôme) restent isolés, nous y reviendrons.

  • 13 Cf. Léonard (2024).

46La carte de la figure 14 est obtenue selon une méthode mixte de calcul combinant la moyenne par groupe (group average), qui détermine la similarité entre les groupes en tenant compte des distances entre tous les membres, et la moyenne pondérée (weighted average), qui affine les assignations en tenant compte du degré d’appartenance aux groupes proches, ce qui contribue à la fluidité des transitions. Ce genre de visualisation est particulièrement apte à faire apparaître des aires-noyaux, ou modalités dialectales (macrodialectes, dialectes, sous‑dialectes)13, en contraste avec les zones de transition — ce qui sied particulièrement bien pour une analyse fine des propriétés aréologiques du Croissant.

47La carte à classes floues de l’ensemble du gallo-roman de la figure 14 ne fait jamais que redimensionner en insistant sur la dialectique opposant des modalités à des transitions les grandes divisions et dynamiques observées plus haut lors de l’analyse des figures 10 et 13.

Figure 15. – Carte dialectométrique à frontières floues (Fuzzy Cluster map) : composantes arverno‑méditerranéennes.

Figure 15. – Carte dialectométrique à frontières floues (Fuzzy Cluster map) : composantes arverno‑méditerranéennes.
  • 14 Il en va différemment si l’on prend comme paramètre un système ouvert comme le lexique, et une gamm (...)

48La carte de la figure 15, qui isole une composante de cet hologramme projeté sur les deux dimensions de la surface plane d’une feuille de papier imprimée, rehausse les contrastes en particulier de l’aire arverno-méditerranéenne qui se dégage de ce mode de calcul — on notera que la sous‑composante de la partie supérieure correspond bien au « dauphin » de H. Goebl (2024), dont l’appendice caudal se fond à travers le vivaro-alpin dans le provençal alpin, mais au sein de laquelle au moins trois segments discrets au nord‑ouest correspondent aux deux‑tiers d’une aire de transition de type limousin située juste en dessous du Croissant dont seul ALF 506 est croissantin, tandis que les autres polygones de ce bloc (en bleu clair) relèvent d’une frange transitionnelle limousine ; d’autre part, deux autres segments de type auvergnat et francoprovençal émergent finement au centre‑est du macro-dialecte. Le « dauphin » est donc nolens volens, purement de type nord‑occitan, et n’a que peu à voir avec le Croissant, qui le coiffe en un arc de cercle situé plus au nord, de type oïlique — en tous cas, dans les limites des phénomènes étudiés ici, qui sont d’ordre phonétique et phonologique14.

Figure 16. – Carte dialectométrique à frontières floues (Fuzzy Cluster map) : composantes intriquées au centre‑ouest du domaine gallo-roman.

Figure 16. – Carte dialectométrique à frontières floues (Fuzzy Cluster map) : composantes intriquées au centre‑ouest du domaine gallo-roman.

49Dans cette configuration, les points du Croissant (519, 509, 505, 504, 601, 800, 802, 803) se détachent en compagnie d’autres points connus comme faisant partie des aires de transition. Ainsi les trois points à l’est (905, 908 et 916) sont ceux que Tuaillon (2007, carte 8) inclut dans une aire particulière qu’il qualifie de « francoprovençal dégradé », dans le prolongement du Croissant dont d’ailleurs il met en doute l’existence (2007 : 59‑60). Il en va de même pour le point 635 (Andraut, Gironde) qui est une enclave saintongeaise en pays gascon.

  • 15 Hélas, l’ALAL ne permet pas de confirmer ce caractère ambigu, puisqu’aucune enquête n’a été effectu (...)

50D’autre part, cette analyse confirme, comme le montraient déjà les figures 8 et 13, que le point 600 (Culan, Cher), n’est pas une composante du Croissant. Car à l’exception de la conservation des consonnes intervocalique dans [ʎˈɛbr] « lièvre » et [byʒˈe] « buée (lessive) », il ne comporte aucun trait pouvant se rattacher à l’occitan. Sinon, il faudrait inclure le point 503 (Argenton-sur-Creuse, Indre) qui a davantage d’occurrences de consonnes intervocaliques comme [nyʒˈe] « noyer (arbre) » ou [ɔrtrˈiʒ] « ortie », mais aucun des deux points ne présente la conservation du A de ‑are dans les infinitifs, trait majeur définissant la limite septentrionale du Croissant. Cependant, la toponymie (Gendron, 2004) montre clairement que la partie méridionale du département de l’Indre a dû appartenir au domaine occitan à une époque antérieure. De même pour le point 506, rattaché à l’aire averno-limousine, comme nous venons de le voir. Enfin, nous avons une ultime confirmation du caractère ambigu du parler du point 80115 (Saint‑Éloy-les-Mines, Puy-de-Dôme) qui figure avec une couleur à part (verdâtre) différente des autres points. Les données de la table des différences (qui donne toutes les différences calculées entre chaque point) révèle que le point le plus proche est le point 800 (Désertines, proche géographiquement) avec une valeur de 20,4 %, mais que le suivant est le point 838 (Saint‑Nazaire-en-Royans, Drôme) situé en marge des aires francoprovençale et vivaro-alpine, avec une valeur de 21,4 %.

3. Conclusion

51Notre analyse reste fidèle à l’esprit de Tourtoulon, qui écrivait dès 1871 :

[qu’]avant d’aborder le côté purement géographique du problème, il convient de s’entendre sur les signes auxquels on reconnaîtra qu’un idiome doit être rangé dans la langue d’oc ou dans la langue d’oil. (BSLR : 61‑62, 11 mai 1871, cité dans Brun-Trigaud, 1989 : 208)

C’est précisément pour cette raison que nous avons sélectionné les 101 items servant à notre analyse dialectométrique dans le noyau des variables retenues par divers auteurs ayant contribué à des études qualitatives de fond sur cette région, plutôt que de nous contenter d’un échantillonnage plus ou moins aléatoire. La singularité dialectologique du Croissant se manifeste davantage comme un système certes en relation dialogique avec les traits structuraux d’oïl et d’oc, voire francoprovençaux, mais au‑delà de la somme des traits partagés ou incidemment convergents, ou des simples endémismes, il s’agit bel et bien d’une composante dialectale à part, et non pas seulement d’une « transition ». En ce sens, le tout (Le Croissant) est bien plus que la somme de ses parties (aire « marchoise », « bourbonnaise », « francoprovençale » et singletons), en manifestant par bien des aspects une unité de fond, et indéniablement autonome par rapport aux aires arverno-limousines et vivaro-alpines. Les différents aspects de structuration de cette aire, obtenus ici à l’aide des algorithmes de Gabmap, à partir de la distance d’édition, montrent à quel point ce concept de transition reste réducteur, en ce qui concerne le Croissant — au point qu’on peut même douter, en dernier ressort, de son caractère heuristique, ce qui appelle à explorer d’autres voies. Le Croissant constitue une sorte de frontière épaisse, certes, mais d’un haut degré de complexité, de granularité et d’intrication internes. Il est en quelque sorte comme la corde maîtresse ou le vecteur épais qui relie le poitevin-saintongeais à l’ouest (à substrat d’oc) au francoprovençal à l’est (ni d’oc, ni d’oïl, malgré son nom), tout en constituant une aire spécifique, à la fois d’oïl et d’oc, sur toute l’étendue d’un gradient allant du nord au sud et d’ouest en est. Nous avons également pu constater à quel point cette aire est elle‑même ourlée d’aires de transition, confortant une approche ondulatoire et gradualiste des macrophénomènes aréologiques. C’est sans doute dans cette perspective gradualiste, en continuant sur la voie d’une sélection d’items attentive aux traditions philologiques et dialectologiques et surtout, en densifiant le plus possible le maillage de locolectes, que l’on pourra aboutir à des résultats non triviaux sur le statut et la fonction de cette aire, aussi bien du point de vue de la dialectologie gallo‑romane que de la dialectologie générale.

Haut de page

Bibliographie

ALAL = Potte Jean‑Claude, 1975‑1992, Atlas linguistique et ethnographique de l’Auvergne et du Limousin, Paris, Éditions du CNRS, 3 vol.

ALCe = Dubuisson Pierrette, 1971‑1982, Atlas linguistique et ethnographique du Centre, Paris, Éditions du CNRS, 3 vol.

ALF = Gilliéron Jules & Edmont Edmond, 1902‑1910, Atlas linguistique de la France, Paris, Champion.

ALLOc = Ravier Xavier, 1978‑1993, Atlas linguistique et ethnographique du Languedoc occidental, Paris, Éditions du CNRS, 4 vol.

ALLy = Gardette Pierre, 1967‑1976, Atlas linguistique et ethnographique du Lyonnais, Paris, Éditions du CNRS, 5 vol.

ALO = Massignon Geneviève & Horiot Brigitte, 1971‑1983, Atlas linguistique et ethnographique de l’Ouest, Paris, Éditions du CNRS, 3 vol.

ANR : ANR-17-CE27-0001-01 (Projet « Les parlers du Croissant : une approche multidisciplinaire du contact oc-oïl ») et ANR-10-LABX-0083 (programme « Investissements d’Avenir », Labex EFL, Axe 3, Opération VC2 – « Au cœur de la Gallo-Romania : caractérisation linguistique et environnementale d’une aire de transition »).

ANR : « SYMILA, étude des microvariations syntaxiques des langues romanes de France » (<http://symila.univ-tlse2.fr>).

Bec Pierre, 1963, La langue occitane, Paris, Presses universitaires de France.

Brun-Trigaud Guylaine, 1990, Le Croissant : le concept et le mot. Contribution à l’histoire de la dialectologie française au xixe siècle, Lyon, CEL. Disponible en ligne sur <tel-01370562>.

Brun-Trigaud Guylaine, 2017, « La dialectométrie dans les parlers de la Creuse », Mémoires de la Société des sciences naturelles, archéologiques et historiques de la Creuse, t. 62, p. 259‑272.

Brun-Trigaud Guylaine, 2021, « Études dialectométriques sur le lexique des parlers du Croissant », dans L. Esher, M. Guérin, N. Quint et M. Russo (éds), Le Croissant linguistique : entre oc, oïl et francoprovençal. Des mots à la grammaire, des parlers aux aires, Paris, L’Harmattan, p. 173‑181.

Brun-Trigaud Guylaine, 2023, « En suivant Edmond Edmont. À la rencontre des témoins de l’Atlas linguistique de la France », Géolinguistique, no 23. Disponible en ligne sur <https://doi.org/10.4000/geolinguistique.13934>.

Brun-Trigaud Guylaine, 2024, « Les limites de l’occitan et la question du Croissant », dans L. Escher et J. Sibille (éds), Manuel de linguistique occitane, Berlin, De Gruyter, p. 35‑52.

Brun-Trigaud Guylaine & Picard Flore, 2021, « Regards croisés de dialectométrie sur une tranche de Croissant », dans L. Esher, M. Guérin, N. Quint et M. Russo (éds), Le Croissant linguistique : entre oc, oïl et francoprovençal. Des mots à la grammaire, des parlers aux aires, Paris, L’Harmattan, p. 145‑158.

Caserio Jean‑Louis, 2015, « Entre provençal (nissart) et ligurien : le parler mentounasc, rameau de la langue d’oc », Luenga & fablas, no 19, p. 61‑65.

Coq Marcel, 1977, « Quelques précisions sur la limite linguistique du Limousin en Charente », Lemouzi, no 61, p. 27‑37.

Dahmen Wolfgang, 1985, Étude sur la situation dialectale dans le centre de la France. Un exposé basé sur l’Atlas linguistique et ethnographique du Centre, Paris, Éditions du CNRS.

Dauzat Albert, 1938, « La géographie phonétique de la Basse-Auvergne », Revue de linguistique romane, t. 14, p. 1‑210.

Deparis Amélie, 2023, Le Croissant linguistique, contact entre langue d’oc et langue d’oïl dans l’aire gallo-romane : étude des traits linguistiques significatifs et de leurs représentations en cartographie, thèse de doctorat (sous la direction de N. Quint), INALCO, Paris.

Dubuisson Pierrette, [1957], Matériaux pour un mémoire de thèse, publiés dans l’Atlas linguistique du Centre, vol. III, 1982.

Escoffier Simone, 1958, La rencontre de la langue d’oc, de la langue d’oïl et du francoprovençal entre Loire et Allier, Paris, Les Belles Lettres.

Gendron Stéphane, 2004, Les noms de lieux de l’Indre, Joué-lès-Tours, Académie du Centre.

Gendron Stéphane, 2013, Personnages illustres et noms de lieux : de Vercingétorix à Napoléon III, Arles, éd. Errance.

Goebl Hans, 2004, « Das ‚Croissant‘. Eine Nachschau im Abstand von 90 Jahren (mitzwei dialektometrisch erstellten Farbkarten) », dans V. Noll et S. Thiele (éds), Sprachkontakte in der Romania. Zum 75. Geburtstag von Gustav Ineichen, Tübingen, Niemeyer, p. 159‑172.

Goebl Hans, 2024, « Métabolismes métaphoriques en géolinguistique : en passant du “Croissant” au “Dauphin” », Revue de linguistique romane, t. 88, p. 157‑184.

Guiter Henri, 1979, « La limite occidentale des parlers limousins d’après l’Atlas linguistique et ethnographique de l’Ouest », Actes du 102e Congrès national des Sociétés savantes (Limoges, 1977), Bulletin philologique et historique du Comité des travaux historiques et scientifiques, p. 11‑20.

Guiter Henri, 1991, « Sur l’Atlas linguistique de l’Auvergne et du Limousin », Revue de linguistique romane, t. 55, p. 101‑117.

Jagueneau Liliane, 1987, Structuration de l’espace linguistique entre Loire et Gironde. Analyse dialectométrique des données de l’ALO, thèse de doctorat d’État (sous la direction de J.‑L. Fossat), Université Toulouse 2.

Lagueunière France, 1983, Études de géographie linguistique dans l’arrondissement de Bellac (Haute‑Vienne). Phonétique historique et phonologie, thèse de doctorat de 3e cycle (sous la direction de J. Mazaleyrat), Université Paris 4.

Leinonen Therese, Çöltekin Çagri & Nerbonne John, 2016, « Using Gabmap », Lingua, vol. 178, p. 71‑83. Disponible en ligne sur <https://doi.org/10.1016/j.lingua.2015.02.004>.

Léonard Jean Léo, 2024, « Revisiting Southern Gallo-Romance from a Complexity Theory Standpoint: Occitan », Frontiers in Complex Systems, vol. 2, p. 1‑27. Disponible en ligne sur <https://doi.org/10.3389/fcpxs.2024.1429114>.

Léonard Jean Léo & Brun-Trigaud Guylaine, 2024, « Questions d’aréologie occitane », dans M. dos Santos Machado Vieira et V. Mireiles, Diversité et stabilité dans les langues romanes / Diversidade e estabilidade em línguas românicas, Pimenta Cultural, p. 103‑164. Disponible en ligne sur <hal-04843069>.

Léonard Jean Léo & Brun-Trigaud Guylaine, 2026 (à paraître), « Le Croissant comme singularité dialectométrique : un éventail de perspectives qualitatives et quantitatives », dans Actes des 3e et 4e rencontres sur les parlers du Croissant (13‑15 septembre 2024, Saint‑Amant-de-Boixe).

Léonard Jean Léo, Brun-Trigaud Guylaine & Picard Flore, 2024, « Atlas linguistiques et perspectives dialectométriques », dans L. Esher et J. Sibille (éds), Manuel de linguistique occitane, Berlin, De Gruyter, p. 473‑520.

Léonard Jean Léo, Brun-Trigaud Guylaine, Picard Flore & Albinet Louise, 2023, « Revisiting Southern Gallo-Romance from a Complexity Theory Viewpoint: Occitan (Southern Gallo-Romance) », Complexity in Language Variation and Change (COMPILA 2023) (Université de Tokyo, Japon, août 2023). Disponible en ligne sur <halshs-04410393>.

Mietzke Stephan, 2000, Isoglossenverschiebungen im Croissant. Von der monodimensionalen Sprachgeographie zur pluridimensionalen Mikrodialektologie, Kiel, Westensee Verlag.

Nerbonne John & Kretzschmar William, 2003, « Introducing Computational Techniques in Dialectometry », Computers and the Humanities, no 37, p. 245‑255.

Philps Dennis, 1986, « L’automatisation des atlas linguistiques », dans Actes du XVIIe congrès international de linguistique romane, Aix-en-Provence, Université de Provence, vol. 6, p. 465‑486.

Pignon Jacques, 1960, L’évolution phonétique des parlers du Poitou, Paris, éd. d’Artrey.

Prokić Jelena & Nerbonne John, 2008, « Recognising Groups among Dialects », International Journal of Humanities and Arts computing, vol. 2, no 1‑2, p. 153‑172.

Quint Nicolas, 1996, Grammaire du parler occitan nord-limousin marchois de Gartempe et de Saint‑Sylvain-Montaigut (Creuse) : étude phonétique, morphologique et lexicale, Limoges, La Clau Lemosina.

Regis Riccardo & Rivoira Matteo, 2023, « Zona grigia: un concetto (anche) linguistico? », dans D. Aquino-Weber, S. Cotelli Kureth, A. Kristol, A. Reusser-Elzingre et M. Sauzet (éds), « Coum’on étèila que kòoule… Come una stella cadente… Comme une étoile filante… ». Mélanges à la mémoire de Federica Diémoz, Genève, Droz, p. 109‑137.

Ronjat Jules, 1910, « Compte rendu de Lavergne, 1909 », Revue des langues romanes, t. 53, p. 204‑208.

Ronjat Jules, 1913, Essai de syntaxe des parlers provençaux modernes, Mâcon, Protat.

Ronjat Jules, 1930, « Parlers intermédiaires sur une partie de la limite N. », Grammaire istorique des parlers provençaux modernes, Montpellier, Société des langues romanes, t. I, p. 15‑18.

Rosenqvist Arvid, 1919, « Limites administratives et division dialectale de la France », Neuphilologische Mitteilungen, no 20, p. 87‑119.

Tillinger Gábor, 2015, Entre oïl, oc et francoprovençal. Différences lexicales dans la zone d’interférence appelée « Croissant » d’après les atlas linguistiques de la France, thèse de doctorat (sous la direction de S. Kiss), Université de Debrecen (Hongrie).

Tuaillon Gaston, 1983, Le francoprovençal : progrès d’une définition, Aoste, Centre d’études francoprovençales « René Willien ».

Tuaillon Gaston, 2007, Le francoprovençal, Aoste, Musumeci.

Tourtoulon Charles de & Bringuier Octavien, 1876, Étude sur la limite géographique de la langue d’oc et de la langue d’oïl, Paris, Imprimerie nationale.

Vignaud Jean‑François & Manville Michel, 2007, Langue et mémoire du pays de Guéret, Guéret, Conseil général de la Creuse.

Haut de page

Annexe

Tableau des 101 items retenus

trait

nb auteurs en %

ex. le plus cité

exemples
retenus 1

exemples
retenus 2

A libre accentué (ARE)

100 %

chanter

chanter

avancer

E ouvert accentué libre

100 %

pied

pied

miel

ELLU

93 %

veau

veau

peau

O ouvert + yod

93 %

nuit

nuit

huit

T intervocalique

93 %

veau

mûr

journée

A final

86 %

femme

femme

étoile

A libre accentué (ATU)

86 %

pré

pré

blé

E fermé + yod

86 %

doigt

doigt

foire

E fermé libre

86 %

trois

trois

poire

I accentué + nasale devenue finale

86 %

chemin

chemin

vin

ONE

86 %

(maison)

saisons

charbon

A entravé accentué + L + cs

79 %

chaud

chaud

cheval

A libre accentué (ATA)

79 %

buée (lessive)

buée (lessive)

gelée

A libre accentué + L

79 %

aile

aile

pelle

C (+O, U) intérieur

79 %

noyer (arbre)

noyer (arbre)

jouer

CL

79 %

clef

clef

clocher

O ouvert libre

79 %

bœuf

bœuf

sœur

A + yod

71 %

eau

eau

père

A initial précédé de C-

71 %

chèvre

chèvre

cher

A libre + nas

71 %

pain

pain

main

AS final (pluriel)

71 %

vaches

vaches

prunes

BL

71 %

blanc

blanc

bleu

C (+A) initial

71 %

chanter

chaleur

chausser

C (+A) intervocalique

71 %

ortie

ortie

prier

FL

71 %

fleur

fleur

flamme

O fermé libre + cs articulée

71 %

fleur

heure

couleur

P intervocalique

71 %

savon

savon

sève

A libre accentué

64 %

nez

nez

braise

E fermé libre + nasale devenue finale

64 %

plein

plein

foin

N final

64 %

chien

chien

demain

PL

64 %

place

place

plier

PR intervocalique

64 %

lièvre

lièvre

poivre

ARIU

57 %

(panier)

pommiers

poirier

AU + yod

57 %

oie

oie

oiseau

C (+O, U) initial

57 %

cul

cul

cuit

E ouvert + yod

57 %

lit

lit

dix

L final

57 %

sel

sel

avril

O fermé + yod

57 %

puits

puits

croix

O fermé libre devenu final

57 %

nœud

nœud

neveu

A initial + nasale + cs

50 %

chanter

mangé

danser

A libre + nasale articulée

50 %

laine

laine

semaine

C (+A) intérieur après cs

50 %

vache

marché

pêcher (vb)

E ouvert + nas

50 %

(bien)

rien

vient (il)

E ouvert entravé + nas

50 %

temps

temps

cent

GL

50 %

glace

glace

ongle

L palatal

50 %

aiguille

aiguille

vieille

O fermé libre + labiale

50 %

œuf

œuf

 

O ouvert + L + yod

50 %

œil

œil

feuille

E fermé + yod après R

43 %

froid

froid

droit

S final (pluriel)

43 %

hommes

hommes

arbres

U fermé + yod

43 %

(fruit)

bruit

suie

Haut de page

Notes

1 Très impliquée dans la réalisation comme seul auteur de l’Atlas du Centre, Pierrette Dubuisson n’a pas soutenu sa thèse, mais les matériaux recueillis figurent dans le 3e volume de l’atlas.

2 Gabmap est une application en ligne (<https://gabmap.let.rug.nl>) ; pour plus de détails, voir Leinonen et al. (2016), Prokić et al. (2008), etc.

3 Cf. <https://gephi.org/>.

4 Données saisies par Karine Aura et Maguelone Sauzet dans le cadre du projet SYMILA (coord. Anne Dagnac & Patric Sauzet), et augmentées par Guylaine Brun-Trigaud.

5 Les données des deux points d’enquête de Saint-Pol-sur-Ternoise (patrie d’Edmont) ont été fusionnées.

6 Coq (1977) ; Dahmen (1985) ; Dauzat (1938) ; Deparis (2023) ; Dubuisson [1957] ; Escoffier (1958) ; Jagueneau (1987) ; Lagueunière (1983) ; Mietzke (2000) ; Vignaud & Manville (2007) ; Pignon (1960) ; Quint (1996) ; Ronjat (1930) ; Rosenqvist (1919) ; Tourtoulon & Bringuier (1876).

7 Méthode : String Edit Distance – Tokenized. Incohérence locale : 0,88. Cronbach’s alpha : 0,98. Sur cette carte et les suivantes, nous avons fait figurer en noir les polygones contenant les points du Croissant tel que défini par Ronjat (1930) et augmenté des points ALF 509 et 519, dont l’appartenance à cette aire ne fait aucun doute depuis les travaux qui se sont succédé sur cette zone (cf. supra).

8 Sur la carte générée par Gabmap, les nombres affichés étant indexés arbitrairement par le logiciel et ne correspondent pas aux étiquettes de l’ALF, nous les avons restitués.

9 À lire les données de ce point (ALF 506) sur la page restituant les énoncés de la collecte de E. Edmont pour l’ALF (voir <http://symila.univ-tlse2.fr/alf/phraserealisee/leipzig/lieu322>), on constate que cette variété, tout en attestant un profil de type occitan, n’en reste pas moins un système intermédiaire entre oc et oïl, ce qui la caractérise bien comme « croissantine » plutôt que comme une variété d’oc à proprement parler.

10 Voir Caserio (2005) pour une synthèse succincte mais éclairante.

11 Nous n’insisterons jamais assez sur l’importance de retourner systématiquement à une lecture attentive des données-sources avec transcription multilinéaire, dont traduction occitane selon la variété limousine, sur les pages de l’ANR SYMILA (<http://symila.univ-tlse2.fr/alf/lieux/>), comme mentionné précédemment pour le point ALF 506. Voir également pour le point ALF 801 le lien <http://symila.univ-tlse2.fr/alf/phraserealisee/leipzig/lieu493>.

12 La carte à classes floues de la figure 14 et les suivantes, sont générées avec un bruit de 0,2, avec taux d’appartenance à un cluster plafonné à 51 %, un coefficient de mise en contraste chromatique des aires de 1,5.

13 Cf. Léonard (2024).

14 Il en va différemment si l’on prend comme paramètre un système ouvert comme le lexique, et une gamme de localités atlantographiques à maillage plus fin, comme l’a fait G. Brun-Trigaud (2021), utilisant les ressources fournies par le Nouvel Atlas linguistique de la France (NALF) : la figure 7, p. 177 de cet article montre un plus grand degré d’intégration, par moyenne pondérée, d’une grande partie des parlers centraux du Croissant avec les parlers arverno-limousins décrits dans l’ALAL (Atlas linguistique de l’Auvergne et du Limousin). La composante poitevine, à l’ouest, est en revanche nettement associée aux variétés poitevines-saintongeaises de l’ALO (Atlas linguistique de l’Ouest). Dans cette analyse lexicale multi‑atlas, l’aire du Croissant affiche régulièrement, quel que soit l’algorithme utilisé, au moins 5 segments aréologiques (2021, 178), confirmant son rôle de carrefour linguistique — de nature polycentrique, voire caractérisé par des affiliations multiples, entre les trois sous‑domaines gallo‑romans, au croisement de chacun des dialectes contigus, d’oïl, d’oc et francoprovençal, dans une logique d’imbrication ou, selon le terme de Jean Séguy, de « tuilage » (2021, 180).

15 Hélas, l’ALAL ne permet pas de confirmer ce caractère ambigu, puisqu’aucune enquête n’a été effectuée dans cette zone. Il en a été de même dans la campagne réalisée dans le cadre de l’ANR Les parlers du Croissant (voir supra) où il a été impossible de trouver des témoins dans cette aire.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. – Aire du sous dialecte marchois selon les localités figurant sur la carte de Tourtoulon et Bringuier (1876) (bleu = oïl, violet = « sous-dialecte marchois », rouge = oc) et les points d’enquêtes de Ronjat (1910, 1913, 1930).
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 205k
Titre Figure 2. – Repères cités par Ronjat (1913, 1930) au sein du réseau de l’ALF.
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 140k
Titre Figure 3. – Carte de Rosenqvist (1919).
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 696k
Titre Figure 4. – Rosenqvist (1919) : zoom sur la zone du Croissant et réseau ALF.
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 553k
Titre Figure 5. – Guiter (1991) : carte 4.
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 142k
Titre Figure 6. – Gabmap : différences, distribution statistique des occurrences.
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-6.png
Fichier image/png, 9,5k
Titre Figure 7. – Gabmap : carte à rayons7.
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 478k
Titre Figure 8. – Méthode de Ward (CAH) par distance d’édition et dendrogramme (11 intervalles).
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 141k
Titre Figure 9. – Méthode de Ward (CAH par distance d’édition, 11 intervalles) : caractérisation (macro)dialectale des aires et dendrogramme.
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 166k
Titre Figure 10. – Validation de la CAH par distance d’édition, 11 intervalles.
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 171k
Titre Figure 11. – Moyenne de groupes (group average), 11 intervalles, 101 items.
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 160k
Titre Figure 12. – Moyenne pondérée (weighted average), 11 intervalles, 101 items.
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 133k
Titre Figure 13. – MDS global (à gauche) et avec focus sur le sud du domaine gallo-roman. Première dimension, r = 0,86, focus à 0,54 (à droite).
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 162k
Titre Figure 14. – Carte dialectométrique à frontières floues (Fuzzy Cluster map) globale (à gauche) et fragment de regroupements probabilistes (à droite).
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 117k
Titre Figure 15. – Carte dialectométrique à frontières floues (Fuzzy Cluster map) : composantes arverno‑méditerranéennes.
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 43k
Titre Figure 16. – Carte dialectométrique à frontières floues (Fuzzy Cluster map) : composantes intriquées au centre‑ouest du domaine gallo-roman.
URL http://journals.openedition.org/geolinguistique/docannexe/image/32337/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 50k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Guylaine Brun-Trigaud et Jean Léo Léonard, « Le Croissant dans l’aire du gallo-roman : une approche dialectométrique philologiquement ancrée. Perspectives pour une aréologie gradualiste »Géolinguistique [En ligne], 25 | 2025, mis en ligne le 10 décembre 2025, consulté le 08 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/geolinguistique/32337 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15bej

Haut de page

Auteurs

Guylaine Brun-Trigaud

CNRS Université Côte d’Azur, UMR 7320
guylaine.bruntrigaud@univ-cotedazur.fr

Articles du même auteur

Jean Léo Léonard

Université Paul-Valéry Montpellier 3, EA 739
leonardjeanleo@gmail.com

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search