1La place et le rôle des images en géographie et en géosciences sont des sujets de réflexion qui interrogent les épistémologues de la discipline (e.g. Robic, 2006 ; Giusti, 2014 ; Berloulay et al., 2015), les chercheurs dont elles constituent le cœur de la méthode (de la télédétection satellitaire à la microscopie électronique – Robin, 2002 ; Sellier et Stephant, 2017 – et à l’analyse iconographique – Berdoulay et Saule-Sorbé, 1999) et les scientifiques qui l’abordent d’une façon réflexive (e.g. Lussault, 2003). L’image est à la fois une source documentaire et un terrain d’investigation, vecteur incontournable de diffusion des connaissances géoscientifiques, incessamment questionné par l’essor des technologies numériques (e.g. Trouillard et Robida, 2007). Leur rôle ambivalent oppose la réalité scientifique (« exactitude ») et l’interprétation associée aux représentations picturales (« illusion »). Pourtant, les images occupent désormais une position heuristique à l’interface entre art et sciences, croisant la vision savante ou scientifique, la vision commune de territoires et, pour l’artiste, le regard sensible sur le réel qui fait naître de nouveaux espaces (Blanc et Regnault, 2015).
2Ces deux approches s’hybrident dans les méthodes d’analyse, dans les supports d’imageries, dans le contexte d’une analyse ciblée relevant, notamment, d’une dimension patrimoniale (e.g. Cayla et al., 2012 ; Portal, 2014 ; Bétard, 2017 ; De Matos-Machado, 2018) : les huit articles de ce numéro thématique ont ainsi pour objectif de faire dialoguer ces deux aspects – objectivation scientifique et représentation artistique – afin de comprendre et d’illustrer les différentes approches associées à la géodiversité représentée. Chacune des contributions s’inscrit dans un de ces deux axes, en développant une approche dominante. Cependant, toutes se situent aussi à l’interface entre ces deux orientations.
3Ce premier axe s’inscrit dans une conception « réaliste ». Il étudie la géodiversité par le biais d’une instrumentation très avancée, qui mesure et quantifie, afin de « révéler des informations fiables sur le réel » (Broc et Giusti, 2007). La géodiversité est entendue ici comme la variabilité du monde abiotique dans ses composantes géologique (roches, minéraux, fossiles), géomorphologique (formes de relief), pédologique (sols et paléosols) et hydrologique (eaux de surface et souterraines), ainsi que l’ensemble des processus qui les génère (Gray, 2013 ; Bétard, 2017).
4Cette approche de la nature abiotique relève de l’étude des processus physiques et de la dynamique des formes, et force plus ou moins l’application ; le regard est technique et s’inscrit dans les évolutions technologiques et numériques (télédétection, SIG, LiDAR, représentations 3D/4D, etc.). Les applications peuvent aussi se décliner sous forme ludique et didactique dont les racines s’inscrivent souvent dans des représentations artistiques associées à la découverte, au XIXe siècle, du rôle de l'érosion dans la morphogenèse (Nardy, 1982). Déjà, en 1788, J. Hutton peignait une situation de non-conformité géologique (Jedburgh, Écosse), marquant la naissance de la géomorphologie structurale ; coupes, perspectives et blocs diagrammes dessinés par E. De Martonne formèrent le regard et la pratique graphique des géographes ; dans le même temps, la publication illustrée de photographies des récits des explorations du major Powell dans le Grand Canyon (Powel’s diary, 1874) et les modelés dessinés par G.O. de La Noë et E. de Margerie (1888) insistent sur les processus d’érosion tout en vulgarisant les connaissances géoscientifiques ; enfin, la représentation cartographique de la topographie s’appuie sur l’invention de la perspective au XIVe siècle, puis du clair-obscur, et se traduit par l’estompage puis par les courbes de niveau (de Dainville, 1964).
5La diffusion d’informations géoscientifiques s’inspire mutuellement des découvertes respectives des arts et de la science. Ainsi, si la photographie « constitue un moyen précieux, strict et fiable qui permet de saisir visuellement (et non plus graphiquement) l’évolution d’un processus morphogène en figeant ses dynamiques à des instants précis » (Métailié, 1997), elle est aussi un des supports privilégiés pour l’illustration, l’analyse et la diffusion d’images de sites d’étude, parfois devenus des hauts-lieux de fréquentation touristique (cartes postales).
6Un grand nombre d’articles de ce numéro spécial font ainsi la part belle aux représentations scientifiques relevant de techniques de prise de vue très diversifiées (photographique, satellitaire) et de méthodes de représentations variées (cartes et schémas, bloc-diagrammes, stéréogrammes, modèles numériques de terrain, etc.). L’article de Bétard et Peulvast explore la géodiversité extraterrestre en convoquant les premières cartographies lunaires jusqu’aux images de télédétection satellitaire de Mars et Titan couplées aux vues d’artistes, ouvrant la voie à des applications de voyages géotouristiques virtuels. L’article de Giusti retrace la pensée géomorphologique de Grove Karl Gilbert à travers son étude des Henry Mountains, dont le mémoire publié en 1877 offre une remarquable illustration de la géodiversité, tant structurelle que fonctionnelle. Dans leur article sur les représentations de l’endokarst, Jaillet et al. emmènent le lecteur dans le monde souterrain des grottes et cavités, du premier croquis de J.-M. Chauvet sur la grotte éponyme aux représentations 3D contemporaines (laser- et photogrammétrie). Enfin, l’article de Le Cœur retrace chronologiquement les représentations de géomorphosites du Royaume-Uni et d’Irlande et souligne les interactions simultanées entre études scientifiques naturalistes et mise en tourisme pittoresque : dans les sites évoqués, les approches sont complémentaires et chacune a participé à la connaissance scientifique et à la (sur)fréquentation de certains de ces sites.
7Le deuxième axe mobilise une perception plus « relativiste ». Celle-ci émerge tout au long du XXe siècle où se développe une analyse culturelle des éléments associés à la géographie physique. Une géo-climatologie culturelle voit ainsi le jour avec, par exemple, les recherches de Le Roy Ladurie (2004, 2006, 2009), de Peyrusaubes (2009) et de Metzger et Tabeaud (2016) ; la géomorphologie culturelle s’inscrit dans les études géopatrimoniales, géohistoriques et paysagères (e.g., Panizza & Piacente, 2003 ; Portal, 2014 ; Bétard, 2017 ; Motte, 2017) où la géodiversité est captée par le regard des sciences humaines et sociales. Dans ce contexte, la nature abiotique constitue un composant de l’environnement perçu, utilisé et représenté par les sociétés (Gordon, 2012 ; Fort et André, 2014).
8La dimension culturelle est prédominante et la représentation picturale constitue un des outils majeurs pour appréhender l’évolution de la perception de cet environnement. Les composants de la géodiversité deviennent alors un motif de paysage étudié pour lui-même, d’abord dans la peinture : Schama (1999) et Laneyrie-Dagen (2008) montrent que le « roc », la « terre », le « sol » ou le « relief-architecture » sont des éléments incontournables dans la représentation picturale des paysages et qu’ils sont utilisés à des fins bien précises dans la composition des tableaux. L’approche paysagiste interroge la place du « socle » – naturel ou artificiel – dans le projet de paysage (Davodeau, 2008) et dans l’élaboration des parcs et jardins (Portal et Kerguillec, 2018) ; les grottes et les cavernes de J. Verne se transforment en décor de théâtre pour les visiteurs (Duval, 2007). Représenté par le dessin et la peinture, l’environnement abiotique l’est aussi au cinéma, à la télévision, dans la littérature (contes et légendes illustrés, littérature jeunesse, bandes-dessinées), la publicité, dans les catalogues de voyages, etc. Il contribue à la formation d’imaginaires géographiques, fictifs, parfois utopiques mais où il a un sens qui est spécifiquement questionné dans ce numéro (fig. 1).
Fig. 1 – Géodiversités artialisées.
Fig. 1 – Geodiversity and art.
A : Panneaux de l’exposition Habitants : à vos Monts d’Arrée (Écomusée de Monts d’Arrée), Bretagne, 2017. Cette exposition propose de retracer l’émergence de l’identité « montagnarde » du territoire à travers les travaux des géographes, des artistes et l’action des promoteurs touristiques au cours du XXe siècle. Elle donne aussi la parole aux habitants qui ont dessiné leur carte subjective des Monts d’Arrée ; B : Romain Rambaud, Assistes, pierres de dolérite, poignée, Exposition Réveille moi, Prix des Arts visuels de la ville de Nantes, Atelier Chateaubriand, Nantes, 2017.
A: Panels of the exhibition Inhabitants of the Monts d’Arrée: Get ready (Ecomuseum of the Monts d’Arrée), Brittany, 2017. This exhibition proposes to tell the emergence of the mountain identity of the territory through the works of geographers, artists and tourist promoters throughout the 20th century. It also gives voices to the inhabitants who have drawn their “subjective map” of the Monts d'Arrée; B: Romain Rambaud, Assistes, Dolerite stone, Handle, Exhibition “Wake me up”, Nantes city Visual art prize, Chateaubriand Studio, Nantes, 2017.
9À travers l’étude des peintures et gravures de la vallée de Chamonix et du massif du Mont-Blanc, l’article de Moutard rappelle l’importance des représentations picturales comme outil de connaissance des environnements géomorphologiques, en particulier quand ceux-ci tendent à évoluer rapidement, voire à disparaître : il s’agit ici de la métamorphose des paysages glaciaires en lien avec le changement climatique contemporain. Ces traces artistiques participent à la reconstitution des paysages passés sans lesquelles les informations géohistoriques seraient lacunaires. L’article de Hubert et al. mobilise les photographies via le support des cartes postales : l’étude montre comment, à travers la promotion publicitaire d’un événement olympique (JO de 1968), la représentation de la géodiversité peut être totalement biaisée, entre une géodiversité urbaine rendue invisible et un espace de montagne environnant surreprésenté, créant ainsi un « entre-deux » géographique que les auteurs proposent aujourd’hui de révéler. En s’intéressant à la bande-dessinée comme support iconographique, l’article de Portal dresse une typologie de la géodiversité dessinée et montre que si celle-ci participe à la mise en scène d’une vignette ou d’une planche, elle ne constitue pas qu’un décor et participe en tant qu’« agent » à la construction du récit. Enfin, l’article de Guyot s’intéresse aux liens entre art in situ, création contemporaine et géodiversité : il mobilise les créations artistiques mises en place dans les géoparcs, avant ou après leur labellisation, et montre qu’au-delà de leurs aspects visuels intégrés aux paysages, ces créations sont aussi des outils d’investissement et de promotion territoriaux, dont l’installation peut aussi poser question.
10Chacune à leur façon, les contributions de ce numéro interrogent la notion d’accessibilité : problème de l’accès physique (en particulier dans le cas des géodiversités souterraine et extraterrestre) mais aussi – et surtout – à l’information scientifique. Celle-ci demande une interprétation scientifique qui explique ce qui est vu. Qui interprète – et représente – et donc rend accessible cette information ? À qui ces représentations sont-elles destinées ? Les iconographies scientifiques sont essentielles à la compréhension de la géodiversité et elles contribuent à la transmission des connaissances auprès d’un public plutôt averti (étudiants, scientifiques). Cependant, la présence d’œuvres d’art in situ, les créations artistiques en atelier et les réalisations littéraires (illustrations, bandes dessinées, etc.) ou cinématographiques, concernent un autre public : constitué des artistes eux-mêmes, des commanditaires des œuvres, des visiteurs, des spectateurs, des lecteurs, ce public accède à une géodiversité artialisée qui n’implique pas d’être scientifiquement interprétée. Dans ce contexte, comment relier la géodiversité représentée à ces différents publics ?
11En fonction de l’interprétation, les représentations de la géodiversité deviennent un média, un objet transitionnel qui relie l’interprète à ses publics, et dont les multiples supports permettent des valorisations scientifique et didactique. Autrement dit, cette géodiversité représentée constitue un trait d’union qui va révéler quelque chose qui n’est pas forcément perçu par le public (Cayla et al., 2012) : il peut s’agir d’informations scientifiques qui dévoilent une géodiversité physiquement inaccessible ou ignorée. Ces espaces méconnus créent finalement des interfaces de dialogues, à la fois entre géodiversité « naturelle » et géodiversité « culturelle » et entre les interprètes et les publics. Art et interprétation scientifique peuvent aussi se relier, la question du discours de l’interprète étant fondamentale, démontrant la complémentarité et la multiplicité des approches. L’importance des relations entre les sciences et les arts d’une part, et entre la construction des savoirs et leur transmission d’autre part, inscrivent la géodiversité représentée dans une historicité à multiples facettes.
12Ce numéro thématique renvoie à la connexion de la géodiversité avec l’histoire des sciences et l’histoire de l’art, à la fois dans leurs avancées connexes mais aussi dans les techniques des représentations. La progression conjointe entre science et techniques dans la connaissance de la géodiversité permet une meilleure observation, une plus grande précision dans les représentations, et une interprétation qui évolue, s’approchant – peut-être – d’une « vérité scientifique ». Toutes ces techniques de représentations de la géodiversité, iconographiques et plastiques, s’inscrivent dans les histoires de la conquête spatiale, de la littérature, des arts et des technologies, les représentations produites s’inscrivant dans leurs époques respectives. Dans un certain nombre de cas, ces créations constituent aussi des témoins d’histoires environnementales présentes et passées dont les archives se trouvent dans les musées et qui permettent de reconstituer les trajectoires patrimoniales et paysagères (Portal, 2014 ; Motte, 2018).
13Dans ce cadre, de telles représentations iconographiques appartiennent au patrimoine scientifique. Elles relèvent alors d’une approche géohistorique qui revient à « montrer les permanences, l’inertie ou les trajectoires imposées par des configurations spatiales, d’en faire un récit, bref, d’en montrer le sens dont le temps actuel est le terme » (Jacob, 2009, p. 211). Dans le contexte d’environnements dynamiques, les différentes iconographies constituent des documents qui permettent de retrouver les marques d’éléments disparus, reconstituant une géohistoire des paysages (i.e. les glaciers, les formes fluviales et littorales). La problématique est la même lorsqu’il s’agit d’œuvres artistiques dont les créations sont éphémères ou peuvent le devenir. Dans les deux cas, il s’agit finalement de conserver des traces de ce qui a existé, à la fois pour la reconstitution d’environnements passés et pour la transmission de ces images qui acquièrent la dimension patrimoniale de l’œuvre d’art. Pourtant, art, sciences et géodiversité n’ont pas toujours fait bon ménage : « dans les années 1850-1860, le soi scientifique était perçu comme diamétralement opposé au moi artistique, et les images scientifiques étaient opposées aux images artistiques » (Daston et Galison, 2012, p. 49). L’historicité de la géodiversité n’est pas que matérielle ou concrète : elle possède aussi une dimension symbolique, relevant de l’imaginaire et de l’émotion de ceux qui regardent, interprètent et ressentent.
14La géodiversité ne possède pas qu’un seul sens matériel : elle possède également un sens représenté qui raconte une histoire, symbolique, esthétique et relevant de l’imaginaire. Elle semble pour cela s’opposer à l’objectivité scientifique dont le sens s’est construit selon des « vérités d’après nature » qui mettent en évidence des formes au nom du jugement exercé et qui procèdent d’une interprétation, concourant à la fabrique d’image (Daston et Galison, 2012, p. 422). Les manières de voir scientifiques sont le point de rencontre entre le corps et l’esprit, la pédagogie et la recherche (ibid., p. 423). La question de la vraisemblance par rapport à ce qui est vu, à la fois pour le scientifique et pour la dimension phénoménologique, se repose ici en termes d’interprétation. D’une part, les images produites ne changent pas mais leur interprétation peut varier en fonction des découvertes scientifiques et technologiques et de l’évolution des schèmes esthétiques. D’autre part, cette interprétation va dépendre de la personne qui décrypte l’image : la « grille de lecture » et les échelles d’analyse sont alors différentes pour les images et œuvres, réalisées par des scientifiques et/ou des artistes.
15Comme l’indiquent Regnault et Lefort (2015, p. 8), « l’enjeu porte donc sur le connaître et sur le sentir, avec une notion de plaisir liée à l’image en tant qu’objet graphique et pas seulement à la révélation de l’Idée ». L’iconographie est finalement composée de modèles graphiques proches de la représentation d’une réalité scientifique, « celle-ci même qui intériorise l’attitude scientifique dans l’esprit, le corps, la pratique de terrain des [géoscientifiques] » (ibid.). Dans tous les cas, le « double-symbolique » n’est pas objectif mais les productions scientifiques ne le sont pas non plus (cf. la « subobjectivité » de Daston et Galison, 2012). Ainsi, en prenant en compte les différents regards qui sont posés sur un élément abiotique, une possibilité infinie d’interprétations s’offre et elle concerne potentiellement un grand nombre d’acteurs. Le dialogue de l’art vers la science (scientisation) – tout comme les sciences se tournent vers l’interprétation artistique – questionne la limite du champ d’investigation scientifique de la géodiversité et devient alors un enjeu épistémique.
16Dans l’immense corpus artistique de la géodiversité représentée, où s’arrête-t-on ? Autrement dit, à partir de quel moment sommes-nous sortis du champ épistémique de la géodiversité ? Finalement, ce questionnement revient à se demander si la géodiversité est un objet d’étude uniquement académique relevant des géosciences. L’imbrication des deux aspects (art et sciences) rend les limites mouvantes, ces limites n’étant pas toujours les mêmes pour tout le monde. Un basculement s’opère alors : il ne s’agit plus de questionner l’interprétation d’une géodiversité existante mais l’origine de la géodiversité :
-
La géodiversité est « naturelle » : elle existe sans intervention humaine (définition conventionnelle de la géodiversité : Gray, 2013).
-
La géodiversité est artificielle : elle dépend des activités humaines. Les sociétés sont alors des agents d’érosion : formes d’extraction (mines, carrières), d’aménagement (polders) mais aussi d’agrément (parcs et jardins), artistiques (land art, art in situ), archéologiques et historiques (mottes castrales, cratères d’obus, etc.) structurent l’espace et créent des paysages (Goudie et Viles, 2016). Les matériaux issus des dépôts artificiels (i.e. remblais) constituent des couches géologiques anthropiques, inscrivant la géodiversité artificielle dans les débats sur l’Anthropocène (Portal, 2018).
-
La géodiversité est artialisée (Roger, 1997) lorsqu’elle est représentée (dessinée, photographiée, peinte, etc.), qu’elle résulte d’une étude scientifique ou d’un processus de création artistique (i.e. décors de films, de théâtre), et pouvant parfois constituer l’œuvre elle-même. L’artiste peut utiliser des matériaux « naturels » (de l’art pariétal paléolithique à l’art contemporain in situ) ou mobiliser d’autres ressources (matériaux artificiels, ressources numériques). Dans ce contexte, les œuvres créées par les artistes sont-elles des formes « géo(morpholo)giques » qui peuvent être étudiées en tant qu’éléments constitutifs de la géodiversité ?
17Comme l’écrivent Blanc et Regnault (2015), « le géographe comme le plasticien sont un peu des travailleurs manuels qui affinent leur compétence au fur et à mesure qu’ils travaillent, qui augmentent leur dextérité au cours de l’expérience terrain » (p. 101). Leurs créations s’insèrent dans un système d’échange entre les travaux scientifiques et les connaissances du public où les représentations iconographiques et artistiques peuvent être un média de fiction telles que pourraient l’être, par exemple, des cartes sensibles. La géodiversité est donc un mélange de réalité scientifiquement objectivée et d’éléments fictifs dont les représentations ont une valeur, qu’elles soient produites à partir du réel ou partiellement ou totalement inventées ou créées. Dans tous les cas, cette nature abiotique est diverse et sous ses multiples formes, chaque géodiversité possède son « double » représenté et perçu.
18La plupart des contributions qui composent ce numéro sont qualifiées par leurs auteurs d’« exploratoires ». La géodiversité représentée est un nouveau champ de recherche, à l’interface entre investigations scientifiques et pratiques artistiques. Les quatre pistes de réflexion que nous ont suggérées les différents articles (accessibilité, historicité, objectivité, limites ; fig. 2) ne sont pas exclusives et méritent d’autres développements que le lecteur formalisera lors de la découverte des différentes contributions. Ce numéro thématique traite d’art et de géodiversité : au triptyque de Berdoulay et al. (2015) « montrer, schématiser, contempler », chaque contribution y ajoute « imaginer », dépassant ainsi l’image et ouvrant la voie aux imaginaires géographiques. À la manière de Ingold (2017), il s’agit aussi de considérer l’œuvre d’art comme le résultat d’une recherche plutôt que comme un sujet d’étude. Les recherches développées ici montrent que les deux semblent possibles : la géodiversité est à la fois un sujet et un objet pluriel, polymorphe, autant dans ses entités réelles que dans ses représentations.
Fig. 2 – La géodiversité représentée : synthèse et perspectives de recherche.
Fig. 2 – Representing geodiversity: synthesis and research perspectives.