1Le bocage est un paysage ancien et typique des régions de l’Ouest de la France façonné par les sociétés rurales depuis le Moyen-âge. Il n’a cessé d’évoluer au rythme des transformations des sociétés agraires (Sée, 1927 ; Meynier, 1966 ; Flatrès, 1979 ; Baudry et Jouin, 2003 ; Antoine, 2002 ; Marguerie et al., 2003 ; Zadora-Rio, 2019 ; Sachet, 2023 ; Montembault, 2023). Le bocage connait sa plus grande expansion entre le XVIIIe et la première moitié du XXe siècle en lien avec la spécialisation des régions de l’ouest dans l’élevage laitier (Association normande, 1875 ; Lecoeur, 1883 ; Frémont, 1968 ; Moulin, 1992 ; Canévet, 1992 ; Brunet, 2004). Le bocage se caractérise par un maillage dense de haies plantées ou non sur talus bordant des chemins creux et délimitant des parcelles en culture ou en prairie, aux formes étroites et irrégulières. Ce paysage en mosaïque intègre également des surfaces telles que les mares, les bosquets, les bâtis et les vergers. Les haies, éléments indissociables et structurants du bocage, sont des unités linéaires de végétation ligneuse, complantées d’arbres ou d’arbustes et peuvent être implantées sur un talus, bordées par un fossé (Baudry et Jouin, 2003). Elles fragmentent le paysage en petites parcelles, conférant au bocage des fonctions écologiques et productives bénéfiques pour l’environnement et pour les sociétés (Soltner, 1995 ; Baudry et Jouin, 2003 ; Carlier et Moran, 2019). Au début du XXe siècle, on recense en France plus de deux millions de kilomètres de haies réparties principalement dans le nord-ouest de la France (Pointereau, 2006).
2Ces haies ont un rôle hydrologique non négligeable pour réguler les ruissellements lors des épisodes de pluie. En effet, elles limitent l’intensité des transferts hydro-sédimentaires sur les versants entre les parcelles agricoles et le cours d’eau. Ces transferts engendrent d’importants enjeux environnementaux : perte en sol, hausse de la turbidité de l’eau, pollution des milieux aquatiques, inondations (Delahaye, 1992 ; Papy, 1992 ; Souchere et al., 1998 ; Boardman et al., 2016 ; Reulier et al., 2017 ; Patault, 2018). De nombreuses recherches ont démontré que la connectivité hydrologique entre les écoulements de surface et le cours d’eau à l’échelle du bassin versant, dépend de la configuration spatiale et temporelle de la structure paysagère (Delahaye, 2002 ; Brierley et al., 2006 ; Bracken et Croke, 2007 ; Bracken et al. 2015 ; Cossart et al., 2018). Dans cette étude, le paysage est étudié dans sa dimension matérielle comme un support physique des processus d’écoulements. La structure paysagère peut se définir comme un « système formé par des éléments de paysage et les interrelations, matérielles et immatérielles, qui les lient entre eux » (Vannier, 2011), et peut être désagrégée en éléments surfaciques (parcelles cultivées, bandes enherbées, bosquets, zone artificielle), linéaires (haies, talus, fossés, réseau hydrographique, routes) et ponctuelles (entrée de champs, mares).
3Pour comprendre les dynamiques des connectivités hydrologiques il est nécessaire de prendre en compte l’ensemble des éléments qui composent la structure paysagère (Bocher, 2005 ; Viel, 2012 ; Reulier, 2015). De fait, dans le bocage certaines entités linéaires ou surfaciques, telles que les fossés et les routes, favorisent la connectivité hydrologique des écoulements vers le cours d’eau (Merot et al., 1999 ; Ali et Roy, 2009 ; Gascuel-Odoux et al., 2009 ; Viel et al., 2014 ; Reulier et al., 2016 ; Viel et al., 2024). À l’inverse, d’autres entités favorisent la déconnectivité hydrologique, comme les haies qui selon leur orientation à la pente, permettent de dévier et de bloquer les ruissellements (Merot et al., 1999 ; Viaud, 2004 ; Houet, 2006). Ainsi dans le bocage, la structure paysagère se compose d’entités entravant ou favorisant la circulation des écoulements de surface. Les parcelles agricoles peuvent ainsi se distinguer selon trois degrés de connectivités induisant plus ou moins d’enjeux (Viel, 2012) : celles directement connectées au cours d’eau car limitrophes de ce dernier ; celles indirectement connectées par le biais des réseaux de routes et de fossés qui jouent un rôle de collecteurs vis-à-vis des écoulements et qui viennent donc suppléer le réseau hydrographique ; et celles déconnectées quand elles sont entourées par un linéaire de haies hermétique, et/ou des surfaces en herbe au couvert végétal protecteur (prairie, bois, forêt, etc. ; fig. 1). Toutefois, cette structure bocagère est loin d’être immuable et évolue dans le temps. Depuis la diffusion de la mécanisation agricole dans les années 1970, 70 % des deux millions de kilomètres de haies présents en France jusque dans les années 1930 ont été détruits (Pointereau, 2006). Aujourd’hui encore, les linéaires de haies diminuent, environ 23 500 km de haies ont été arrasées chaque année sur la période 2017-2021 en France (Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, 2023). L’ouverture des paysages et la détérioration des réseaux bocagers ont conduit in fine à une modification du rôle hydrologique de la structure paysagère, influençant directement les connectivités hydrologiques à l’échelle du bassin versant et notamment les connectivités indirectes.
Fig. 1 – Schéma de la contribution des parcelles aux connectivités hydrologiques dans le temps.
Fig. 1 – Diagram of the contribution of plots to hydrological connectivity over time.
1. Surface directement connectée ; 2. Surface déconnectée ; 3. Surface indirectement connectée ; 4. Surface infiltrante et déconnectée.
1. Directly connected surface; 2. Disconnected surface; 3. Indirectly connected surface; 4. Infiltrating and disconnected surface.
4Cet article vise, à partir de la comparaison des trajectoires d’évolution des bassins versants de la Divette et de la Jousselinière, à comprendre le lien complexe entre les mutations paysagères et les connectivités hydrologiques au cours des deux derniers siècles. L’intérêt est de mettre en évidence l’impact de ces mutations paysagères sur le fonctionnement hydrologique des bassins versants, notamment en analysant les connectivités hydrologiques. Pour ce faire, les paysages de deux bassins versants ont été reconstitués, depuis les années 1830 jusqu’à nos jours, à l’aide de la combinaison des sources historiques et contemporaines et intégrées dans un système d’information géographique (SIG). Les connectivités hydrologiques ont été reconstituées de manière diachronique à partir du modèle multi-agents LASCAR, (Landscape StruCture And Runoff) dont le fonctionnement a déjà été validé (Reulier et al., 2017 ; Reulier et al., 2019 ; Guillemois et al., 2024). Enfin, la combinaison des reconstitutions géohistoriques et des modélisations diachroniques permet de formaliser des trajectoires paysagères et hydrologiques pour chacun des bassins versants. Cela permet de montrer les phases où les transformations de la structure paysagère entraînent des conséquences sur les connectivités hydrologiques.
5Deux bassins versants bocagers aux caractéristiques morpho-paysagères différentes ont été analysés (fig. 2, tab. 1) : le bassin versant de la Divette (Manche) et le bassin versant de la Jousselinière (Maine-et-Loire). Ces deux bassins se veulent représentatifs des différents types de paysages bocagers que l’on peut rencontrer dans les régions de l’ouest de la France. Sur ces deux bassins, les sols sont peu épais et se développent sur les formations du Massif armoricain, des substrats peu perméables (formations de grès et micaschistes). On observe par conséquent, une forte sensibilité aux surplus hydrologiques lors des épisodes de précipitations. D’un point de vue topographique, sur 83 % de la surface du bassin de la Divette les pentes sont supérieures à 3 %. Dans la Jousselinière les pentes supérieures à 3 % occupent 65 % de la surface du bassin. Avec une superficie plus petite (11,7 km²), le bassin de la Divette présente une forme plus compacte (indice de Gravelius = 1,7), que dans le bassin de la Jousselinière (15,8 km²) davantage allongé (indice de Gravelius = 2). La capacité de drainage des réseaux hydrographiques est relativement similaire entre les bassins versants, avec une densité de 1,6 km/km² pour la Jousselinière et 1,7 km/km² pour la Divette. Cependant, lorsque l’on prend en compte non seulement les réseaux hydrographiques, mais aussi les réseaux de routes et de fossés, la densité de drainage totale des linéaires diffère sensiblement entre les deux bassins. Le bassin de la Divette affiche une densité de drainage totale de 6,4 km/km², contre 4,3 km/km² pour la Jousselinière. Cette différence est principalement due à une plus grande densité de fossés dans le bassin de la Divette.
6L’activité agricole domine le paysage de ces bassins peu urbanisés et les linéaires de haies ont des densités variées. Effectivement, dans le bassin de la Jousselinière où le système de polyculture, notamment céréalières domine, le linéaire de haies a été fortement altéré depuis les années 1970, il reste aujourd’hui 64 m linéaires par hectare contre 130 ml/ha dans les années 1940. A l’inverse, dans le bassin versant de la Divette davantage orienté vers l'herbage et l'élevage laitier, le linéaire de haies a été davantage préservé avec une densité de 150 mètres linéaires par hectare, contre 210 ml/ha en 1944.
Tab. 1 – Caractéristiques des bassins versants en 2020.
Tab. 1 – Watershed characteristics in 2020.
Fig. 2 – Localisation des bassins d'étude.
Fig. 2 – Location of the study basins.
A : bassin de la Jousselinière ; B : bassin de la Divette.
1. Cours d’eau ; 2. Réseaux de routes ; 3. Linéaire de haies. Occupation du sol en 2020 : 4. Zone urbain ; 5. Terre arable ; 6. Prairie ; 7. Zone boisée ; 8. Eau ; 9. Limite de bassin versant.
A: Jousselinière catchment area; B: Divette catchment area.
1. Watercourse; 2. Road network; 3. Length of hedgerows. Land use in 2020: 4. Urban area; 5. Arable land; 6. Grassland; 7. Woodland; 8. Water; 9. Catchment boundary.
7La méthodologie développée combine l’approche géohistorique pour reconstruire et analyser l’évolution des paysages des deux bassins versants depuis 1830 et la modélisation multi-agents pour simuler les niveaux de connectivités hydrologiques (fig. 3).
8Une dizaine d'instants paysagers, correspondant à des représentations du paysage à un instant donné, ont été reconstitués dans les deux bassins versants, couvrant la période de 1830 à 2020. Ces reconstitutions s'appuient sur l'utilisation des plans cadastraux et de leurs états de sections associés, ainsi que sur des images aériennes (militaires américaines et britanniques, et contemporaines françaises). L’intégralité de ce corpus est géoréférencée et numérisée dans un Système d’Information Géographique (SIG). Le cadre chronologique de l’étude dépend de la réalité archivistique, c’est-à-dire de l’existence et de l’accessibilité des données (Franchomme, 2008). L’étude débute en 1830, grâce à la disponibilité du cadastre Napoléonien pour les deux sites d’étude. Le cadastre et ses états de sections renseignent non seulement sur le découpage parcellaire mais aussi sur l’occupation du sol. Il s’agit donc d’une base solide pour débuter l’étude rétrospective des paysages de bocage. Les linéaires de haies n’étant pas mentionnés dans les plans cadastraux, ils sont reconstitués à l’aide des premiers linéaires de haies visibles par images aériennes (1944-1945) et complétés lorsque cela a été possible par d’autres plans conservés aux archives qui les mentionnent (plans routiers, délibérations communales, etc.) (Guillemois, et al., 2023). Le linéaire de haies en 1830 correspond donc à un linéaire de haies potentiel. Pour les images aériennes (1944 à 2020), la reconnaissance des différentes occupations du sol et des linéaires de haies se fait par photo-interprétation. Pour permettre une analyse cohérente entre les sites et à travers les époques, une légende commune des classes d’occupation du sol est construite (Van Eetvelde et Antrop, 2009 ; Claeys, et al., 2019). Cette méthode permet par exemple de simplifier en une catégorie les surfaces en herbe telles que les prairies permanentes et temporaires, sous le même terme de « prairie ». Cela peut engendrer une perte potentielle d’information, mais l’étude n’a pas vocation à distinguer la pluralité des modes d’occupations du sol, puisque pour les reconstructions les plus anciennes, la photo-interprétation des images aériennes ne permet pas de différencier, par exemple, une prairie permanente d’une prairie temporaire. La typologie de l’occupation du sol s’articule autour de 8 catégories : les cultures, les prairies, les bois, les landes, les pépinières, les vergers, les jardins et les bâtiments. Concernant les fossés, la méthode consiste à transposer les réseaux de fossés de l’époque actuelle vers les dates anciennes de 1944 à 2000, puisque ces derniers sont difficilement repérables sur les images aériennes. Même si certains documents d’archives mentionnent les techniques à adopter pour l’entretien des fossés, notamment les délibérations communales, aucun plan les localisant n’a été retrouvé dans nos zones d’étude. Les réseaux de routes de 1830 sont quant à eux reconstitués à partir du cadastre napoléonien qui les mentionne. De ce fait, les réseaux entre 1830 et les dates plus récentes ne sont pas tout à fait les mêmes, certaines routes et chemins ont été modifiées voir abandonnées pour certains. Une présentation exhaustive de la méthode a déjà fait l’objet d’un article (Guillemois et al., 2023).
9Dans un second temps, le modèle multiagents LASCAR (Landscape StruCture And Runoff) a été utilisé. Ce dernier permet d’appréhender l’impact des entités paysagères (parcelles, haies, routes, mares, etc.) sur la dynamique des écoulements au sein d’un bassin versant. Le modèle cherche donc à reproduire la diffusion spatiale des écoulements de surface jusqu’au cours d’eau, dans une structure paysagère où les agents (gouttes d’eau) peuvent se déplacer en fonction de la pente sur des cellules ayant leur propre occupation du sol. Au cours de leur déplacement, les agents peuvent également interagir avec les éléments qui les entourent : les haies et les fossés (Reulier et al., 2017 ; Viel et al., 2024). Les résultats des simulations permettent d’identifier le rôle des différents éléments de la structure bocagère agissant sur les connectivités hydrologiques (haie interférente avec les écoulements, les routes vectrices de ruissellement, etc.) et de mesurer la connectivité des parcelles.
Fig. 3 – Synthèse de la méthodologie.
Fig. 3 – Synthesis of the methodology.
1. Base de données géohistoriques ; 2. Intégration et traitement dans un SIG ; 3. Productions ; 4. Analyses.
1. Geohistorical database; 2. GIS integration and processing; 3. Production; 4. Analysis.
10Depuis 1830, les paysages bocagers des deux bassins versants ont été largement modifiés (fig. 4, tab. 2). En 1830, l’occupation du sol des deux bassins semble assez similaire et est dominée par des petites parcelles cultivées d’une superficie moyenne de 0,5 ha, sur lesquelles on cultive du froment, de l’orge ou du blé noir (Ministère de l’agriculture, 1867). Les terres sont généralement divisées en trois soles : une laissée en jachère et les deux autres consacrées à la culture de céréales (Leclerc-Thoüin, 1843). Les prairies sont situées exclusivement en fond des vallées et servent à la production de foin. Le bétail ne s'y aventure pas, car il trouve sa pâture dans les vastes espaces de landes ou d'ajoncs, appelés janières, majoritairement répartis dans les deux bassins versants, sur le haut des versants, en amont des cours d'eau. Cette occupation du sol est caractéristique d’un système agricole de subsistance. Au XXe siècle, la spécialisation des régions de l’Ouest de la France dans l’élevage a converti la majorité des anciennes cultures en prairies. Dans le bassin versant de la Jousselinière, plus de 50 % des anciennes cultures ont été remplacées par des prairies entre 1914 et 1945. Tandis que dans le bassin versant de la Divette, cette conversion a été plus précoce et plus importante, avec un taux de conversion qui atteint 63 % entre 1830 et 1914. Les haies sont également très présentes au milieu du XXe siècle, avec une densité de 130 m/ha dans le bassin de la Jousselinière et de 210 m/ha dans le bassin de la Divette.
Fig. 4 – Cartographie des trajectoires paysagères des bassins A : de la Divette et B : de la Jousselinière, depuis 2 siècles.
Fig. 4 – Mapping the landscape trajectories of A: the Divette basin B: the Jousselinière basin over the past 2 centuries.
Entités linéaires : 1. Cours d’eau ; 2. Linéaire de haies ; 3. Routes ;
Occupation du sol : 4. Bâtiments ; 5. Bois ; 6. Janière et lande ; 7. Jardin ; 8. Culture ; 9. Mare ; 10. Pépinière ; 11. Prairie ; 12. Pré-verger ; 13. Verger ; 14. Vestige de la seconde Guerre Mondiale.
Linear entities: 1. watercourses; 2. hedgerows; 3. roads;
Land use: 4. Buildings; 5. Woodland; 6. Moorland; 7. Gardens; 8. Crops; 9. Pond; 10. Nursery; 11. Meadow; 12. Pre-orchard; 13. Orchard; 14. Remains of the 2nd World War.
Tab. 2 – Evolution de l'occupation du sol simplifiée en % de la SAU pour les bassins de A : la Divette ; B : la Jousselinière.
Tab. 2 – Change in simplified land use as % of SAU for the A: Divette; B: Jousselinière basins.
11A partir de la seconde moitié du XXe siècle, le bassin de la Jousselinière, s’oriente vers un système de grandes parcelles cultivées. Effectivement, dès 1965 les cultures redeviennent majoritaires dans la SAU du bassin, alors que le nombre de prairies régresse. Depuis 40 ans, la structure paysagère semble se stabiliser, les cultures occupent désormais 60 % de la surface du bassin avec des parcelles dépassant les 3 ha en moyenne. Ces transformations impactent directement le linéaire de haies puisqu’il a diminué de 50 % depuis 1944, passant de 196 km à 97 km en 2020. En revanche, dans le bassin de la Divette, la dynamique est différente. La structure paysagère est restée stable entre 1940 et 1984, avec une occupation du sol toujours dominée à plus de 75 % par les herbages. Quelques parcelles de cultures et de prairies se sont agrandies, entraînant une légère réduction du linéaire de haies qui a diminué de 16 km. Ce n’est véritablement que depuis une vingtaine d’années que l’on observe une réduction des surfaces de prairies au profit des cultures, qui sont passées de 21 % de la SAU en 2001 à 30 % en 2020.
12Ces différences de trajectoire entre les bassins, avec d’un côté le maintien d’une structure bocagère et de l’autre sa transformation, peuvent s’expliquer par des héritages paysagers propres et par les transformations foncières contrastées des exploitations agricoles (Preux, 2019). L’un des premiers facteurs qui peut expliquer le maintien d’un système herbager dense pour le bassin versant de la Divette est sa proximité géographique avec les pôles herbagers du nord de la Manche (nord-est du Cotentin et Isigny). Dès le XVIIIe siècle, ces régions herbagères composées de grandes parcelles encloses, ont une spécialisation quasi absolue dans l’élevage et la production laitière (Frémont, 1968). En 1875, le département de la Manche exportait 4 276 053 tonnes de beurre par an à destination de l’Angleterre (Association normande, 1875). Par sa proximité aux régions d’herbage, les terres labourables vont progressivement se convertir en prairie dans le bassin de la Divette dès la seconde moitié du XIXe siècle. On note à partir des matrices cadastrales qu’entre 1830 et 1914 la surface en herbe passe de 9 % à 58 % dans la SAU du bassin. Ce système herbager va se maintenir grâce aux nombreux débouchés qu’offre l’économie laitière. Dans les années 1960, l’arrivée de nouveaux emplois industriels dans la région a permis à une majorité d’agriculteurs d’améliorer leur niveau de vie en travaillant à l’usine tout en conservant leur exploitation agricole (d’après les archives sonores du département de la Manche ; 455 AV 6/5). Effectivement si l’on se rapporte aux données des recensements agricoles, le nombre d’exploitations agricoles tend à se maintenir entre les années 1970 (62 exploitations) et 1989 (60 exploitations ; d'après les données des recensements agricoles de l’Agreste pour la commune de Vasteville, dans le bassin de la Divette). Un des facteurs qui participent in fine à conserver la structure bocagère sur ce bassin.
13Dans le bassin de la Jousselinière, les activités liées à l’élevage (engraissement des vaches et production de lait) connaissent un essor notable pendant la première moitié du XXe siècle, bien que les surfaces cultivées conservent une place significative. Cependant, cette spécialisation dans l’élevage reste moins marquée et moins durable que celle observée dans le bassin de la Divette. Une des pistes pour expliquer cette différence peut être la difficulté d’exportation des produits face à la concurrence accrue des régions normandes où les voies de communication en direction de la capitale ont été développées plus tôt. Effectivement, le développement des grandes voies de communication, notamment les voies de chemin de fer, favorise l’exportation des produits. Ces infrastructures se sont implantées dès 1858 près du bassin de la Divette. En revanche, il faudra attendre 1900 pour voir l’arrivée de la ligne du Petit Anjou dans le bassin de la Jousselinière. Parallèlement, pour la Jousselinière, le nombre d’actifs agricoles diminue plus fortement que dans le bassin de la Divette, en moyenne de 30 % pour les 4 communes entre 1970 et 1988 (d’après les données des recensements agricoles de l’Agreste pour les communes de Beaupréau, Pin-en-Mauges, Chaudron-en-Mauge et la Salle-et-Chapelle-Aubry). Cette diminution est principalement due au départ des actifs familiaux, notamment les conjoints et autres membres de la famille, qui quittent les exploitations pour travailler dans les villes (David, Jousseaume, 2015). A la fin du XIXe siècle l’industrie de la chaussure occupe une place centrale dans les Mauges, en particulier dans le canton de Beaupréau à proximité du bassin de la Jousselinière. L’essor industriel entraîne l’installation de nombreux ateliers secondaires dans les communes pour capter une main-d’œuvre rurale souvent bon marché et féminine (David, Jousseaume, 2015). Dans la seconde moitié du XXe siècle, l’industrie de la mode, représente plus de 30 % des emplois dans les communes comme Beaupréau, qui jouxte le bassin de la Jousselinière (Raveleau, 2001). Dans le bassin de la Jousselinière, les exploitations jusqu’alors familiales vont, dans les années 1970, voir leur fonctionnement se modifier avec le départ des aides familiaux. Contrairement à celles du bassin versant de la Divette où la double activité des agriculteurs a permis une conservation des petites exploitations. Pour la Jousselinière on note une diminution moyenne du nombre d’exploitations de 25 % entre 1970 et 1988. De fait, cette diminution va favoriser la redistribution des terres et participer à l’agrandissement et à la restructuration des exploitations agricoles restantes. Les structures bocagères héritées de la vague herbagère sont perçues comme archaïques, ce qui pousse les nouvelles générations d’agriculteurs à modifier leur territoire et à se lancer notamment dans l’intensification fourragère, encouragée par les primes de la PAC.
14- Augmentation des connectivités depuis les années 1940 :
15Les mutations paysagères des deux derniers siècles ont eu des impacts significatifs sur l’évolution de la connectivité hydrologique au cours d’eau (fig. 5). Les surfaces connectées correspondent aux cultures et aux zones bâties pour lesquelles le ruissellement émis parvient jusqu’au cours d’eau. A l’inverse, les surfaces déconnectées, correspondent soit à des surfaces non émettrices de ruissellement (prairie, surface boisée, etc.), soit à des surfaces cultivées ou bâties dont le ruissellement émis n’atteint pas le cours d’eau.
16En 1830, le pourcentage de surface connectée hydrologiquement au cours d’eau est de 22 % pour la Divette et de 23 % pour la Jousselinière. Ces résultats similaires s’expliquent par une occupation du sol comparable, dominée principalement par des surfaces cultivées. Néanmoins, ces résultats sont ici à nuancer car les pratiques culturales étaient moins intensives et la sensibilité des sols au ruissellement moins forte (Guillemois et al., 2024). Le système de jachère est très répandu à cette période et consiste à laisser reposer le sol entre 4 et 7 ans. Cela permet non seulement de fournir un pâturage aux animaux, mais aussi de régénérer la fertilité du sol (restitution de matière organique) et donc de réduire la sensibilité face aux phénomènes d’érosion hydrique. En résumé, bien que le cadastre de 1830 indique que toutes les terres labourables sont destinées aux céréales, il se peut qu’une partie de ces terres soit en réalité mise en jachère et ne participe donc pas aux connectivités.
17Dans les années 1940, les connectivités diminuent considérablement dans les deux bassins versants en raison du retournement de la majorité des labours en prairie ce qui réduit le nombre de surfaces émettrices. Le bassin de la Jousselinière présente une surface connectée totale de 10 % contre 7 % pour la Divette. Cette légère différence s'explique par une proportion plus importante de surfaces cultivées dans la Jousselinière par rapport à la Divette. Dans les deux bassins, les surfaces cultivées et connectées sont principalement situées au niveau des têtes des sous-bassins versants, à proximité du réseau hydrographique. En calculant la distance moyenne pour un écoulement qui traverse une parcelle connectée pour rejoindre le réseau hydrographique, on note une distance moyenne plus courte pour le bassin de la Jousselinière avec 212 m contre 255 m pour la Divette. A partir des années 1980, les connectivités augmentent dans l’ensemble du bassin de la Jousselinière, résultat de l’accroissement des surfaces cultivées et de l’agrandissement de leur surface. Toutefois, de larges zones au centre restent déconnectées et correspondent aux espaces boisés et à des ilots de prairies. Pour la Divette, l’occupation du sol majoritairement herbagère se maintient entre les années 1940 et 1980, ce qui se traduit par une relative stabilité des surfaces connectées. En résumé, dans le bassin de la Jousselinière les surfaces connectées hydrologiquement au cours d’eau ont fortement augmenté depuis les années 1940. L’indice de connectivité plus que triplé, passant de 10 % en 1944 à 36 % en 2020. Cette dynamique est moins marquée sur le bassin de la Divette, puisque même si l’indice augmente de 7 % à 12 % il reste bien inférieur à celui de la Jousselinière (fig. 5).
Fig. 5 – Trajectoires des connectivités hydrologiques depuis 1830.
Fig. 5 – Trajectories of hydrological connectivity since 1830.
A : bassin versant de la Jousselinière ; B : bassin versant de la Divette.
1. Cours d’eau ; 2. Surface connectée ; 3. Surface déconnectée.
A: Jousselinière catchment area; B: Divette catchment area.
1. Watercourse; 2. Area connected; 3. Area disconnected.
18- Le rôle des entités de la connectivité :
19L’augmentation des connectivités dans les bassins versants au cours du temps est principalement due à l’augmentation du nombre de parcelles cultivées. Néanmoins, en 1830, alors que plus de 70 % de la SAU des deux bassins est cultivée, les connectivités hydrologiques ne sont seulement que de 22 %. Entre 1944 et 2020, les surfaces cultivées ont augmenté respectivement de 70 % et de 40 % dans la SAU des bassins, alors que la surface connectée a augmenté seulement de 26 % et de 5 % (fig. 5).
20L’augmentation des surfaces de cultures n’est pas systématiquement synonyme d’une hausse des connectivités, d’autres éléments interviennent. De fait, la localisation des surfaces cultivées dans le bassin versant va être un premier facteur clef influençant la connectivité. Les parcelles cultivées situées en tête de bassin et connexes au cours d’eau vont pouvoir être directement connectées à ce dernier. Dans ce contexte, la pente et l’occupation du sol jouent un rôle déterminant dans l’acheminement des écoulements.
21Par ailleurs, l’organisation spatiale de la structure bocagère peut également influencer les chemins d’écoulement sur les versants et permettre à des surfaces éloignées du cours d’eau de se connecter à ce dernier. Sur ces surfaces, les écoulements générés par la pente peuvent emprunter les entrées de champs pour rejoindre les réseaux de routes et de fossés qui collectent et transfèrent le ruissellement jusqu’au cours d’eau. Par exemple, en 1830, sur les deux bassins versants, les parcelles cultivées et connectées sont principalement localisées à proximité des réseaux de routes et de fossés (fig. 6). Effectivement, 85 % de ces réseaux dans le bassin de la Divette et 93 % dans celui de la Jousselinière participent à connecter indirectement les écoulements dans le cours d’eau. Le morcellement des parcelles (1429 parcelles cultivées dans la Jousselinière) crée un nombre important de points d’entrée des eaux de ruissellement qui sortent par les entrées de champs pour rejoindre les réseaux : 4554 pour la Divette et 4225 pour la Jousselinière. Les débits calculés en nombre d’agents gouttes à l’entrée des fossés restent relativement faibles, avec une moyenne de 15 pour les deux bassins (un débit de 15 correspond dans le modèle à 1500 m² de surface connectée). Cela s’explique par la petite taille des parcelles cultivées, qui limite la concentration des écoulements dans la parcelle et à l’entrée des réseaux.
22En 1944, les connectivités indirectes diminuent dans les bassins dues à l’expansion des prairies sur les versants. En conséquence, la part des surfaces émettrices de ruissellement diminue et entraîne une réduction du nombre de points d’entrée dans les fossés : -16 % pour le bassin de la Jousselinière et -33 % pour la Divette. Seules les zones cultivées situées à proximité directe des cours d’eau sont connectées hydrologiquement. Entre 1944 et 2020, la reconquête des surfaces cultivées sur les versants et leur proximité aux réseaux capables d’intercepter les écoulements contribuent à accroître les connectivités hydrologiques. Dans la Divette, les points d’entrée dans les fossés se développent particulièrement dans les zones où le nombre de parcelles cultivées a augmenté : ils augmentent de 15 % passant de 3012 à 3475 entre 1944 et 2020 et se développent sur la partie ouest et sud du bassin. Dans la Jousselinière le nombre de points d’entrée dans les fossés diminue de 12 % ce qui s’explique par le regroupement des parcelles cultivées sous forme d’ilot. Ces agrandissements entraînent une concentration des écoulements vers les mêmes points d’entrée, avec une augmentation du débit moyen, calculé en nombre d’agents, passant de 10 à 23 agents entre 1944 et 2020.
Fig. 6 – Evolution des points d'entrée dans les fossés entre 1830 et 2020.
Fig. 6 – Evolution of ditch entry points between 1830 and 2020.
A : bassin versant de la Jousselinière ; B : bassin versant de la Divette.
1. Cours d’eau ; 2. Réseaux de routes et de fossés ; 3. Réseaux connectant ; 4. Surface connectée ; 5. Surface déconnecée.
A: Jousselinière catchment area; B: Divette catchment area.
1. Watercourses; 2. Road and ditch networks; 3. Connecting networks; 4. Connected surface area; 5. Surface disconnected.
23Parmi les surfaces déconnectées, une grande proportion correspond aux prairies, car elles n’émettent pas de ruissellement. Les autres espaces déconnectés sont des parcelles cultivées ou des zones bâties qui génèrent un ruissellement, mais celui-ci ne parvient pas jusqu’au cours d’eau. Ces surfaces sont déconnectées hydrologiquement grâce aux linéaires de haies bloquantes ou aux surfaces en herbe infiltrantes. Il s’agit donc d’entités ayant un rôle clef pour limiter les connectivités hydrologiques.
24En 1830, pour les deux bassins versant la combinaison des surfaces en herbe infiltrante et des linéaires de haies permet de déconnecter 50 % de surfaces cultivées. Dans la Jousselinière, 24 % de surface en herbe déconnectent 31 % des surfaces cultivées. Par ailleurs, le linéaire de haies totalisant 185 km, accentue cette déconnexion : 70 % de ces haies interfèrent avec les écoulements, ce qui permet de déconnecter 19 % supplémentaires des surfaces cultivées. Dans le bassin de la Divette, 15 % des surfaces en herbe déconnectent 19 % des surfaces cultivées. En revanche, les haies, qui s’étendent sur 227 km, assurent une déconnexion plus importante : 140 km (soit 62 %) des haies contribuent à limiter les écoulements, déconnectant ainsi 30 % des surfaces cultivées.
25Depuis 1944 la diminution des entités déconnectantes (prairies et haies) est étroitement liée à l’augmentation des surfaces cultivées et connectées. La proportion de prairie est ainsi passée de 62 % à 37 % dans la surface de la Jousselinière. Pour la Divette, la régression des prairies est plus récente et moins prononcée, leur part étant passée de 76 % à 65 % dans la SAU depuis 1984. Cependant, cette réduction du nombre de surfaces en herbe n’entraîne pas forcément une diminution de celles ayant un rôle déconnectant (fig. 7A). En effet, le rôle croissant des surfaces en herbe pour infiltrer les écoulements est une réponse à l’augmentation des surfaces cultivées, génératrices de ruissellement. Les prairies restantes jouent ainsi un rôle plus intensif dans la déconnexion des écoulements. Néanmoins, la réduction globale des prairies et des haies a conduit à une baisse significative du taux de déconnectivité.
26Ainsi, dans le bassin de la Jousselinière, les surfaces en herbe infiltrant les écoulements en provenance des parcelles cultivées sont passées de 44 % en 1944 à 32 % en 2020 (fig. 7A). Jusque dans les années 1980, l’augmentation des parcelles cultivées n’a pas été synonyme d’une hausse croissante des connectivités, qui reste limitée par le rôle clef des prairies infiltrantes. En revanche, à partir de la modélisation de 1984 on observe un point de bascule à partir duquel l’augmentation du nombre de surfaces cultivées se fait au détriment des surfaces en herbe déconnectantes qui sont converties en cultures. La disparition de ces prairies, qui jouaient un rôle hydrologique efficace entraîne une hausse significative des connectivités hydrologiques. En 2020, les prairies déconnectantes représentent 90 % des surfaces en herbe et se situent majoritairement en fond de vallée aux abords des cours d’eau. Elles constituent aujourd’hui le dernier rempart protecteur pour infiltrer les écoulements. Effectivement, si l’on modélise les connectivités en l’absence de cette ceinture infiltrante de fond de vallée, les surfaces connectées hydrologiquement aux cours d'eau augmentent considérablement, atteignant 50 %. Malgré le déclin des linéaires de haies, ces derniers deviennent de plus en plus utiles dans le bassin. En 1944 une majorité de haies ne rentrait pas en contact avec les écoulements infiltrés au préalable par les prairies. Au fur et à mesure que la surface des prairies diminue, le pourcentage de haies interférant avec les écoulements augmente et passe ainsi de 48 % à 59 % entre 1944 et 2020. Cependant, leur contribution est à nuancer, puisque leur densité diminue depuis les années 1940, elle passe de 183 m/ha de surface connectée à seulement 58 m/ha entre 1944 et 2020.
27Dans le bassin de la Divette, les surfaces en herbe infiltrant les écoulements sont passées de 40 % en 1944 à 41 % en 2020 (fig. 7B). Depuis les années 1984, l’augmentation du nombre de terres cultivées entraîne une utilisation plus importante des prairies déconnectantes. La forte proportion de ces surfaces en herbe et des linéaires de haies contribue à limiter les connectivités hydrologiques. Celles-ci n’ont augmenté que de 6 % à 10 % dans le bassin. Néanmoins, si ces dynamiques se poursuivent à l’avenir, un seuil de bascule pourra être atteint, comme sur le bassin de la Jousselinière. Cette évolution entraînerait alors une hausse importante des connectivités, d'autant plus que les pentes plus prononcées dans ce bassin accentueraient ce phénomène, favorisant des écoulements.
Fig. 7 - Les entités de la déconnectivité dans les bassins versants depuis 1830.
Fig. 7 - Watershed disconnectivity since 1830.
A : bassin de la Jousselinière ; B : bassin de la Divette.
1. Surface en herbe ; 2. Surface en herbe déconnectante ; 3. Surface en culture ; 4. Surface cultivée et connectée ; 5. Surface cultivée et déconnectée par les surfaces en herbe ; 6. Surface cultivée déconnectée par les linéaires de haies (en pourcentage du bassin).
A: Jousselinière catchment area; B: Divette catchment area.
1. Grassed area; 2. Disconnected grassed area; 3. Cultivated area; 4. Cultivated and connected area; 5. Cultivated area disconnected by grass; 6. Cultivated area disconnected by linear hedges (in percentage of catchment area).
Fig. 8 - Cartographie finale des connectivités dans les bassins en 1944.
Fig. 8 – Final mapping of basin connectivity in 1944.
A : bassin de la Jousselinière ; B : bassin de la Divette.
1. Cours d’eau.
Entité de la connectivité (principaux points d'entrée dans les fossés, en nombre d'agents) : 2. Fossé connectant ; 3. Routes et fossés ;
Entité de la déconnectivité : 4. Haie interférente ; 5. Surface en herbe déconnectante (prairie et bois).
A: Jousselinière basin; B: Divette basin.
1. Watercourse.
Connectivity feature (main points of entry into ditches, by number of agents): 2. connecting ditch; 3. roads and ditches;
Disconnectivity feature: 4. interfering hedge; 5. Disconnecting grassland (meadow and woodland).
28L’évolution de la structure paysagère depuis le siècle dernier joue un rôle prépondérant dans l’augmentation des connectivités hydrologiques. Les résultats montrent que, selon les transformations paysagères subies par les bassins, les trajectoires d’évolution des connectivités hydrologiques diffèrent. Ces variations entre les deux zones d’étude sont particulièrement marquées au cours de la seconde moitié du XXe siècle (1950-1960), période à laquelle le bassin de la Jousselinière subit d’importantes mutations paysagères (retournement des prairies, ouverture des parcelles, suppression des haies), contrairement à celui de la Divette, qui reste relativement préservé jusque dans les années 2000. Cette relation n’est pas uniquement liée à l’augmentation des surfaces cultivées, mais résulte d’un couplage complexe entre la distribution spatiale des entités paysagères dans le bassin versant et leur transformation depuis les années 1945. Par exemple, un ilot de parcelles cultivées peut initialement n’avoir aucune incidence sur la connectivité hydrologique dans les années 1940, mais le retournement ultérieur d’une prairie située à l’aval et jouant un rôle hydrologique, peut entrainer la connectivité de ces parcelles. En fonction de leur emplacement dans le versant, le rôle infiltrant des prairies situées au sein des versants cultivés peut être court-circuité par la densité des réseaux de routiers (Viel et al., 2014). Au-delà de l’occupation du sol, les éléments linéaires jouent également un rôle hydrologique. Dans les années 1940, par exemple, le cloisonnement des parcelles cultivées par de multiples haies permet de retenir l’ensemble du ruissellement produit à l’intérieur de ces surfaces, les déconnectant ainsi. Cependant, la suppression, quelques années plus tard, d’une partie de ces haies perpendiculaires à la pente, afin d’agrandir les surfaces, permet aux écoulements de sortir de ces parcelles et de se connecter au réseau de fossés pour rejoindre le cours d’eau. L’agrandissement des parcelles et des entrées de champs favorise la sortie des écoulements vers les réseaux. Ces réseaux forment des relais de processus, interceptant les écoulements en sortie de champs avant qu’ils n’atteignent les prairies. Dans la Jousselinière par exemple, les versants sont davantage cultivés que dans la Divette. Les quelques prairies présentes ne reçoivent pas les écoulements qui sont préalablement captés par les réseaux routiers et qui connectent indirectement les parcelles cultivées situées en amont du cours d’eau. Par conséquent les éléments paysagers, linéaires ou surfaciques, identifiés comme favorisant ou non la connectivité peuvent réagir différemment en fonction de leur emplacement dans le paysage (Delahaye, 2002 ; Wainwright et al., 2011 ; Viel et al., 2014 ; Reulier et al., 2019), et ce, dans un contexte de modification de la structure du paysagère plus ou moins importante au fil du temps.
29Les modélisations permettent également d’évaluer le niveau de connectivité des parcelles, et par conséquent leur contribution (fig. 8, 9). Les cartographies finales des connectivités en 1944 et en 2020 mettent en avant les secteurs dans lesquels les parcelles contribuent davantage aux connectivités et leur évolution. Les parcelles connectées à plus de 90 % (bordeaux foncé), sont celles dont la quasi-totalité des agents qu’elles émettent parviennent à rejoindre le cours d’eau et donc se connectent. Ces surfaces se situent principalement à proximité des réseaux de fossés qui facilitent l’acheminement des écoulements vers le cours d’eau. En revanche, les parcelles représentées par des teintes plus claires (gradient de bordeaux) ont une connectivité plus difficile puisqu’elle est conditionnée par la présence d’un nombre important d’entités paysagères : par exemple une haie qui piège une partie des écoulements, ou une mare qui intercepte les écoulements. Sur la cartographie de 1944 la majorité des parcelles identifiées comme étant connectées ont une connectivité difficile. Cela s'explique par la forte densité et l’organisation dans l’espace des entités déconnectantes telles que les haies et les surfaces infiltrantes à cette époque (210 ml/ha de haies et 42 % de surfaces infiltrantes dans la SAU de la Divette ; 130 ml/ha de haies et 43 % de surfaces infiltrantes dans la SAU de la Jousselinière). Dans la Jousselinière, 209 parcelles cultivées sont identifiées comme étant connectées, en termes de surface cela représente 317 ha, soit 21 % de la SAU du bassin, en comparaison pour la Divette elles occupent seulement 11 % de la SAU. Depuis 60 ans, la structure bocagère s’est simplifiée (arrachement de haies, ouverture des parcelles et réduction des prairies) ce qui favorise une plus grande circulation des écoulements à la surface du bassin. En conséquence, dans la Jousselinière en 2020, 837 ha de parcelles cultivées et bâties sont connectés. Un résultat à nuancer dans le bassin de la Divette, puisque la connectivité est encore contrainte par un nombre significatif d’entités déconnectantes, notamment des prairies infiltrantes réparties dans l’entièreté du bassin. Seuls 240 ha sont connectés au cours d’eau. Cette cartographie finale est donc le résultat d’un demi-siècle de transformation différenciée entre les deux bassins, et propose une vue synthétique des enjeux actuels liés aux connectivités hydrologiques. Elle permet ainsi d’identifier les secteurs où des projets de replantation doit être priorisé afin d’y limiter les enjeux.
Fig. 9 – Cartographie finale des connectivités dans les bassins en 2020.
Fig. 9 – Final mapping of basin connectivity in 2020.
A : bassin de la Jousselinière ; B : Bassin de la Divette.
1. Cours d’eau. Entité de la connectivité : 2. Fossé connectant ; 3. Routes et fossés. Entité de la déconnectivité : 4. Haie interférente ; 5. Surface en herbe déconnectante (prairie et bois).
A: Jousselinière basin ; B: Divette basin.
1. Watercourse. Connectivity feature: 2. Connecting ditch; 3. Roads and ditches. Disconnectivity feature: 4. Interfering hedge; 5. Disconnecting grassland (meadow and woodland).
30La reconstitution diachronique de l’évolution de la structure bocagère et la modélisation des connectivités hydrologiques permet la formalisation des trajectoires paysagères et hydrologiques au sein d’un même espace géométrique, le diagramme paysager. A travers ces trajectoires, l’objectif est de montrer les phases où les transformations de la structure paysagère entraînent des conséquences sur les connectivités hydrologiques. Le concept de diagramme paysager, formalisé dans les travaux de Thérèse Hugerot, s’inspire du diagramme ternaire (Hugerot, 2020 ; Hugerot et al., 2021). Les données issues des reconstitutions et des modélisations sont triées par année et par tendance, puis reportées sur le diagramme. En positionnant chaque année modélisée en fonction de sa répartition entre les tendances et en les reliant, il est possible de représenter de manière linéaire les trajectoires paysagères et hydrologiques et de les comparer entre elles.
31Quatre grandes tendances peuvent être distinguées, correspondant à celles observées dans nos modélisations (fig. 10). La première (A) correspond à un système où le ratio de parcelles déconnectées est supérieur à celui des parcelles connectées. Dans ces SAU, les petites parcelles cultivées (inférieures à 2 ha) dominent et sont majoritairement déconnectées grâce à un réseau de haies dense et à la présence de petites prairies en fond de vallée. Le reste des parcelles cultivées est faiblement connecté (moins de 50 % de leur surface). La deuxième tendance (B) correspond à un système agricole dominé par de petites parcelles de prairies (inférieures à 2 ha) et une forte densité de linéaire de haiesLa majorité de ces surfaces en herbe n’ont pas pour rôle d’infiltrer les écoulements en provenance des parcelles situées en amont. Seules quelques prairies, identifiées comme infiltrantes, assurent la déconnexion de l’essentiel des surfaces cultivées. La troisième tendance (C) est une tendance transitoire entre la précédente et la suivante. Dans ce système où les paysages sont de plus en plus ouverts, le ratio entre les surfaces infiltrantes, les surfaces déconnectées et celles connectées est quasiment à l’équilibre. Autrement dit, la distribution de nombreuses prairies permet l’infiltration des écoulements provenant des parcelles cultivées, mais ne permet pas de déconnecter l’intégralité des surfaces cultivées. Enfin, la quatrième tendance (D) correspond à un système où plus de la moitié la SAU du bassin est dominée par de grandes parcelles cultivées fortement connectées (supérieures à 2 ha, et dont la connectivité est supérieure à 50 %). Le reste est occupé par des prairies quasiment toutes infiltrantes et situées exclusivement en fond de vallée ; néanmoins, la proportion de surfaces déconnectées reste bien inférieure à celle des surfaces connectées. Les haies, largement réduites et fragmentées, ne permettent pas de déconnecter les surfaces.
32L’orientation des trajectoires permet d’identifier les phases de changement, exprimées en termes : de continuité lorsqu’il existe une forte inertie dans la trajectoire paysagère ; de bifurcation lorsque la trajectoire observe une évolution en courbe à l’intérieur d’une tendance paysagère ; et de tournant paysager lorsque la trajectoire passe d’une tendance à une autre (Hugerot et al., 2021). L’identification de ces différentes phases à l’intérieur de la trajectoire permet de mieux comprendre les rythmes de changements, notamment la période de seuil à partir de laquelle : (i) l’ensemble des surfaces en herbe sont contraintes de participer à l’infiltration des écoulements, (ii) on observe une stagnation du nombre de surfaces cultivées déconnectées, et (iii) où la réduction des prairies entraînerait de facto une augmentation accrue des connectivités hydrologiques. Dans le diagramme, cette période de « bascule » correspond au tournant paysager entre 1965 et 1984, lorsque la trajectoire de la Jousselinière passe de la tendance C « mixte » à la tendance D, dominée par des parcelles fortement connectées. En revanche, pour la Divette, ce seuil n’est pas atteint ; le bassin reste ancré dans la tendance B. La bifurcation de sa trajectoire traduit néanmoins un glissement progressif vers la tendance C.
Fig. 10 – Trajectoires paysagères et hydrologiques des bassins versants depuis 1830.
Fig. 10 – Landscape and hydrological trajectories of watersheds since 1830.
1. Continuité ; 2. Bifurcation ; 3. Tournant.
1. Continuity; 2. Fork; 3. Turn.
33L’analyse des trajectoires paysagères montre comment les modifications de la structure paysagère depuis deux siècles peuvent entrainer des conséquences sur les connectivités hydrologiques. En fonction de l’héritage historique des bassins, l’évolution de la trame bocagère ne va pas être de la même intensité. D’un côté, le bassin de la Jousselinière, dont la structure bocagère a été modifiée lourdement dès les années 1960 a connu une augmentation accrue des connectivités hydrologiques jusque dans les années 1980 et se stabilise depuis. De l’autre, le bassin de la Divette, où la structure bocagère s’est maintenue jusque dans les années 1980 a connu une longue phase de faible croissance des connectivités. Néanmoins les modifications récentes de la structure bocagère entraînent depuis 20 ans leur augmentation. Cette analyse historique permet de voir à quoi tendent des bassins qui entament des trajectoires d’intensification plus tardives. Elle permet également d’envisager leurs potentielles évolutions futures en lien avec les changements climatiques à venir. Selon les dernières prévisions du GIEC Normand, dans un scénario RCP 8,5, prévoit une forte hausse des précipitations hivernales, augmentant la susceptibilité des sols à l’érosion hydrique et l’augmentation des transferts hydro-sédimentaires (Cantat et al., 2024).
34Les résultats montrent le lien complexe entre les transformations de la structure bocagère et ses impacts sur les connectivités hydrologiques. En ce sens, la relation entre la structure paysagère et les écoulements n’est pas linéaire dans le temps et dépend de l’organisation spatiale des entités dans le paysage. Par exemple, les changements paysagers opérés entre les années 1940 et 1960 n’impactent que très peu la connectivité hydrologique, puisqu’une part importante d’entités déconnectantes réparties dans l’entièreté des bassins permet de réguler les écoulements. La sensibilité des bassins aux connectivités est donc principalement le fait de changements locaux : le retournement en culture d’une prairie au rôle hydrologique fort peut augmenter fortement la connectivité hydrologique. Pour contribuer à la réflexion quant à l’avenir des territoires agricoles afin de limiter les enjeux liés aux connectivités hydrologiques, l’utilisation du modèle multi-agents LASCAR et des simulations historiques est une approche intéressante. Effectivement les différents instants paysagers reconstitués et modélisés, offrent des clefs de lecture pour imaginer des paysages bocagers plus vertueux. En analysant les trajectoires paysagères, il est possible de retrouver à quel moment le bassin a atteint le point de bascule, lors duquel la transformation de la structure bocagère (retournement des prairies, agrandissement des parcelles, suppression des haies) a entrainé une intensification des connectivités hydrologiques. Cette approche permet également de s’appuyer sur ces configurations spatiales pour orienter des projets en réimplantant des haies à l’emplacement des anciens linéaires de haies, ou en transformant certaines cultures en prairies sur des secteurs clefs. Les bassins versants pionniers en matière d’intensification et de transformations paysagères peuvent servir d’exemple à ne pas reproduire, voire de « bassins témoins », afin d’inciter à infléchir la trajectoire d’autres hydrosystèmes.
*Auteur correspondant : Tel : +33 (0)2 31 56 61 46 mathilde.guillemois@unicaen.fr (Mathilde Guillemois)