Navigation – Plan du site

AccueilNuméros71DossierGeneration in der deutschen Liter...

Dossier

Generation in der deutschen Literaturgeschichtsschreibung bei Friedrich Schlegel und Julius Petersen

Génération dans l’historiographie littéraire allemande par Friedrich Schlegel et Julius Petersen
Generation in German literary historiography by Friedrich Schlegel and Julius Petersen
Ralph Winter
p. 33-48

Résumés

Représentants d’une historiographie littéraire nationale, Friedrich Schlegel (1772-1829) et Julius Petersen (1878-1941) optent pour une approche générationnelle dans un souci de qualifier et de classer des mouvements littéraires à partir de 1750, période où les perceptions du temps et l’emploi des notions connurent un profond bouleversement. Il en va ainsi pour la notion de génération qui connaît alors une extension sémantique par le biais d’emplois métaphoriques : hormis l’expression du naturel et de la transmission généalogique, elle s’emploie désormais pour désigner et expliquer des changements. Génération devient ainsi une notion de prédilection pour des historiens de la littérature en ce qu’elle permet d’exprimer également les idées d’une rupture historique, d’un renouveau social et artistique et d’un futur prometteur. Ainsi, elle leur permet de décrire des phénomènes comme la succession rapide et la simultanéité de mouvements littéraires et surtout de lier leurs observations à l’idée de la construction, du renforcement ou du renouveau de la nation. Des métaphores relevant des domaines de la nature ou de la lutte servent ensuite à illustrer les idées générationnelles. Les images d’ordre naturel, qui renvoient aux significations plus anciennes de génération, s’inscrivent plutôt dans une démarche de légitimation du discours national, alors que les images de la lutte renvoient aux rapports de pouvoir au sein du champ de production littéraire ou encore du champ intellectuel dans lequel se positionnent les deux historiens de littérature.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Wilhelm Dilthey, „Über das Studium der Geschichte der Wissenschaften vom Menschen, der Gesellschaft (...)
  • 2 Karl Mannheim, „Das Problem der Generationen“, in: Ders., Wissenssoziologie. Auswahl aus dem Werk, (...)
  • 3 Jugend wurde in den 1920er Jahren oft synonym zu Generation verwendet, hier bezeichnet der Begriff (...)
  • 4 K. Mannheim, „Das Problem der Generationen“, a.a.O., S. 544.

1Die Zeit um 1800, in der verschiedene literarische Bewegungen in kurzer Zeit aufeinanderfolgten beziehungsweise parallel verliefen, scheint prädestiniert für Deutungs- und Ordnungsversuche, die mit dem Konzept der Generation arbeiten. Insbesondere die Romantik wurde zu einer Art Modellfall der noch heute einschlägigen geschichts- und sozialwissenschaftlichen Definitionen von Generationen als geistige Erfahrungsgemeinschaften, wie sie Wilhelm Dilthey und Karl Mannheim entwickelten: „Diejenigen, welche in den Jahren der Empfänglichkeit dieselben leitenden Einwirkungen erfahren, machen zusammen eine Generation aus“1, lautet Diltheys klassische Definition von 1875. Karl Mannheim differenziert 1928 den Begriff stärker aus und unterscheidet neben einer allgemeinen Generationslagerung, welche bedeutet, „im selben historisch-sozialen Raume […] zur selben Zeit geboren worden [zu] sein“2, zwischen Generationszusammenhang und Generationseinheit: „Dieselbe Jugend3, die an derselben historisch aktuellen Problematik orientiert ist, lebt in einem “Generationszusammenhang”, diejenigen Gruppen, die innerhalb [eines solchen] in jeweils verschiedener Weise diese Erlebnisse verarbeiten, bilden jeweils verschiedene “Generationseinheiten” [...]“4.

  • 5 Friedrich Schlegel, Geschichte der alten und neuen Literatur, hrsg. v. Hans Eichner, München, Schön (...)
  • 6 Hier und im Folgenden wird bewusst nur das Maskulinum gesetzt, da Schlegel wie auch Dilthey, Mannhe (...)
  • 7 Julius Petersen, Die Wesensbestimmung der deutschen Romantik. Eine Einführung in die moderne Litera (...)
  • 8 Julius Petersen, „Die literarischen Generationen“, in: Emil Ermatinger (Hrsg.), Philosophie der Lit (...)

2Friedrich Schlegel (1772-1829) markierte mit seinen Wiener Vorlesungen zur Geschichte der alten und neuen Literatur 18125 bereits deutlich früher den Auftakt zu einer literaturgeschichtlichen Auseinandersetzung mit dem Konzept Generation. Er schlägt nämlich in den letzten beiden seiner sechzehn Vorlesungen für den Zeitraum 1750-1800 eine Einteilung in drei Generationen von Autoren6 vor. Julius Petersen (1878-1941) macht später die Romantik zum Ausgangspunkt seines Generationskonzepts, das er zunächst 1926 in Die Wesensbestimmung der deutschen Romantik7 und dann noch einmal systematischer in seinem 1930 erschienenen Aufsatz „Die literarischen Generationen“8 darlegt. Schlegels Ausführungen enthalten, so wird zu zeigen sein, bereits wesentliche Elemente dessen, was in den späteren Definitionen von Generation festgeschrieben wird. Sie sind Ausdruck eines zu rekonstruierenden veränderten Begriffsverständnisses, wie es gerade in Schlegels Zeit virulent wurde. Generation in seiner älteren Semantik fungiert dabei offensichtlich als Bild für neuere Bedeutungsaspekte. Gleichzeitig nutzt Schlegel spezifische andere Bilder zur Verdeutlichung des Generationsgedankens. Eine Fülle solcher Metaphern findet sich über 100 Jahre später bei Petersen, dessen Verständnis von Generation wie auch das von Schlegel in gewisser Weise Spiegel seiner Zeit ist. Die kontextuelle Einbettung sowie die Funktionen des Generationskonzepts bei beiden Autoren sollen dementsprechend weitere Gegenstände dieser Untersuchung sein. Es geht dabei im Übrigen nicht um eine kritische Beurteilung der von Schlegel und Petersen vorgenommenen generationellen Zuschreibungen und Ordnungen, auch soll keine Diskussion des heuristischen Nutzens des Konzepts Generation in der Literaturgeschichtsschreibung erfolgen. Es geht vielmehr um eine historische Rekonstruktion der Begriffsverwendung inklusive der damit verknüpften Metaphorik an zwei prominenten Beispielen, die unter anderem eines eint: ihre Rahmung durch die Idee der Nation.

Schlegels Vorlesungen zur „Geschichte der alten und neuen Literatur“

  • 9 Andrea Polaschegg, „Unbotmäßige Literaturgeschichtsschreibung deutsch. Friedrich Schlegels Wiener V (...)
  • 10 Vgl. ebd., S. 103.
  • 11 F. Schlegel, Geschichte der alten und neuen Literatur, a.a.O., S. 7.
  • 12 A. Polaschegg, „Unbotmäßige Literaturgeschichtsschreibung ...“, a.a.O., S. 104.

3Friedrich Schlegels Geschichte der alten und neuen Literatur gilt, wie Andrea Polaschegg konstatiert, „als ein literaturhistorisches Grundlagenwerk und zugleich als ein Eckdatum der deutschen Wissenschaftssprache“9. Der Autor greift dabei nicht nur historisch weit aus, indem er mit Betrachtungen zur Literatur der Antike einsetzt, sondern er geht auch kulturell über den europäischen Raum hinaus, um den Einfluss der orientalischen Literatur zu bemessen. Er verwendet dabei einen erweiterten Begriff von Literatur, der Dichtung, Philosophie, Geschichte und Rhetorik einschließt10. Zentral zugrunde liegt dieser Literaturgeschichte eine Vorstellung „von Literatur als dem Inbegriff des intellektuellen Lebens einer Nation“11, wie Schlegel in der Vorrede zur ersten Auflage 1815 hervorhebt. Das hatte in Wien, der Hauptstadt des Habsburger Vielvölker- und Vielsprachenstaats, und gegenüber dem bewusst breit gewählten Publikum affirmativen Charakter: Es handelte sich um nicht weniger als ein „nationalpolitisches Projekt“12, da Schlegel durch die in deutscher Sprache vorgenommene historiographische Einordnung der deutschsprachigen Literatur zur Konstruktion eines nationalen Selbstbewusstseins der (imaginierten) deutschen (Kultur-)Nation beitrug.

  • 13 F. Schlegel, Geschichte der alten und neuen Literatur, a.a.O., S. 377 (weitere Zitate werden im Fol (...)

4Das Interessante an diesem weltliterarisch eingebetteten national-historiografischen Projekt ist, dass Schlegel die aus seiner Sicht neuere deutsche Literatur bzw. deren Autoren in Generationen einteilt. Diese literaturgeschichtliche Erzählung bedient sich des Narrativs der Generation, um in der vergleichsweise kurzen Periode von 1750 bis 1800 drei Generationen von Autoren zu unterscheiden: Zunächst eine erste Generation, deren „Entwicklung und erste Wirkungszeit“13 in die 1750er und 1760er Jahre fiel, und zu der Schlegel Klopstock und Gottsched sowie Lessing und Winckelmann, aber auch Kant und Hamann zählt. Sein Anspruch ist eng mit dem Ziel seiner Literaturgeschichte verknüpft: Es müsse „ein großes Nationalwerk ernsten Inhalts“ (376) geschaffen werden. Das Verdienst der ersten Generation sei es, sich aus der „ungünstigen Lage, in welcher die vernachlässigte deutsche Sprache und Kunst sich damals befand“ (378) herausgearbeitet zu haben. In sprachlicher Hinsicht legt Schlegel entsprechend Wert auf „Reinheit“ (376) und eine gewisse Erweiterung der sprachlichen Mittel (vgl. 377) – dies also ganz im Sinne der Begründung einer deutschsprachigen Literaturgeschichtsschreibung der deutschen Literatur.

  • 14 Auffällig ist an dieser Stelle die Vermischung der Begriffe Generation und Epoche, die offensichtli (...)

5Die „erste Entwicklung“ der zweiten Generation fällt laut Schlegel in die 1770er Jahre; zu ihr rechnet er Goethe, Stolberg, Voß und Bürger. Auch Jacobi, Lavater, Herder und Johannes Müller gehören seiner Auffassung nach „ganz dieser Epoche“ an14. Auf der einen Seite sieht Schlegel sie in einer Kontinuität zur ersten Generation: „Sie benutzten und ernteten, was die ersten, die Stifter gesäet hatten.“ Auf der anderen Seite hebt er Unterschiede hervor: „Die Schriftsteller dieser zweiten Generation sind wie im Geist und der ganzen Art, so auch in Sprache und Styl durchaus verschieden von den vorigen“ (alle 381). Schlegel weist darauf hin, dass sie weniger „die strenge Ordnung, das rechte Maß“ einhielten und „die notwendige Sorgfalt für Reinheit und Richtigkeit der Sprache [...] sich nicht überall“ (382) finde. Von dieser Einschränkung nimmt er Goethe explizit aus (vgl. ebd.). Die Assoziation der genannten Autoren mit dem Begriff „Genie“ (381) macht sie schließlich als Vertreter des Sturm und Drang erkennbar. Im Gegensatz zur ersten Generation, bei der „eine bloß künstlerische und ästhetische Ansicht“ (379) noch vorherrschend gewesen sei, versuche die zweite „ihre Poesie unmittelbar an die Gegenwart anzuknüpfen“ (382).

6Im Vergleich zur darauffolgenden dritten Generation hätte sie aber wiederum in einer „fast sonderbar erscheinenden Sorglosigkeit“ gelebt, denn die Vertreter dieser letzten Generation seien „von der äußern großen Erschütterung des Zeitalters ganz ergriffen“ (394) gewesen und so in einen „Zustand [...] des inneren Kampfs“ geraten, der mit dem äußeren „Kampfe der Zeit“ gewissermaßen korrespondierte. „Jene große welthistorische Erschütterung, welche wir gewöhnlich mit dem Namen der Revolution bezeichnen“ (alle 393), die Französische Revolution also, habe bewirkt, dass ihr „Charakter von den vorhergehenden sehr auffallend verschieden“ sei. Die „Entwicklung und Bildung“ dieser dritten Generation sei „in die letzten achtziger oder in die neunziger Jahre“ gefallen. Durch die Revolution habe sich vor allem auch das Publikum erweitert, außerdem habe „das Lesen und Schreiben außerordentlich zu[genommen]“ (alle 392) – die Produktions- und Rezeptionsbedingungen von Literatur stellt Schlegel also für die dritte Generation als neuartig dar. Er ordnet ihr Schiller, Fichte und Novalis zu und hebt zwar lobend ihren „Ideenreichtum“ (396) hervor, beklagt gleichzeitig aber ihren fragmentarischen Charakter: „die harmonische Vollendung bildet die seltneren Ausnahmen.“ (396)

7Auch wenn Schlegel gegen Ende einräumt, die Darstellung ließe sich nicht noch weiter fortführen, „da es schwer ist, eine Zeit zu schildern, der man selbst angehört“ (396), wirft er dann doch abschließend einen Blick in die Zukunft:

Deutlich sehe ich eine neue Generation entstehen und sich bilden und ohne Zweifel wird das neunzehnte Jahrhundert auch in unserer Literatur sich ganz anders gestalten, als das achtzehnte war. Aber noch ist der Geist und die Richtung dieser jüngern Generation nicht entwickelt genug, als daß man es wagen könnte, ihren Charakter zu bestimmen. (406 f.)

Begriffs- und ideengeschichtliche Einordnung: Generation als Bild und Bildspender

  • 15 Siehe auch die 1764 erschienene deutschsprachige Fortführung: Caspar Friedrich Wolff, Theorie von d (...)
  • 16 Vgl. Ohad Parnes/Ulrike Vedder/Stefan Willer, Das Konzept der Generation. Eine Wissenschafts- und K (...)
  • 17 Vgl. ebd., S. 82 f., 111 f.

8So neu wie ideengeschichtlich komplex ist bei Schlegel vor allem der Gedanke, dass äußere Einflüsse Auswirkungen auf die Bildung einer neuen Generation haben und diese sich zudem deutlich von der alten unterscheiden können. Parnes et al. zeigen auf, dass diese Vorstellungen wesentlich auf sich verändernde Paradigmen in der Biologie zurückzuführen sind: Den Ansatz der Epigenesis verfolgend gingen Biologen wie Caspar Friedrich Wolff in seiner Theoria generationis (1759)15 davon aus, dass Zellstrukturen eines Keims nach der Zeugung strukturlos sind und sich erst aufgrund äußerer Einflüsse verschieden entwickeln, dass ihre Entwicklung also nicht allein durch im Keim enthaltene Anlagen der Vorfahren vorbestimmt ist, wie die Präformationsthese nahelegt16. Diese Idee einer gewissen Diskontinuität bzw. Neubildung aufgrund äußerer Einflüsse wird um 1800 gerade vor dem Hintergrund der Französischen Revolution in gesellschaftlichen Bedeutungszusammenhängen aktualisiert, wobei die biologische Vorstellung von Generation im Sinne der Epigenesis metaphorisch auf den verwandten Bereich der Gesellschaft übertragen wird. Der Begriff Generation, der vormals im Wesentlichen im Zusammenhang von Fragen der Zeugung, der Erbschaft und der genealogischen Kontinuität verwendet wurde, wird so um 1800 auch zu einem Begriff, mit dem sich neu formierende soziale und politisch wirkungsmächtige Bewegungen jenseits einer Familien-Genealogie beschrieben werden konnten17. Die biologische Annahme, dass sich neues Leben selbst organisieren kann, ermöglicht so ein Denken und Handeln in einer sozialgeschichtlichen Logik, der zufolge eine junge Generation Neues schaffen kann und damit einen Bruch zum Alten markiert, mehr noch: ein gänzlicher Neubeginn und eine bessere Zukunft gestaltet werden könnten. Dabei verschwindet die Semantik der natürlichen Abfolge, des Erbens und der Traditionsweitergabe nicht – die Vorstellung genealogisch begründeter Kontinuität bleibt ja selbst in einem Gestus der Ablehnung des Alten erhalten. Sie wird aber durch die neue Semantik, die die alte bildhaft einschließt, gewissermaßen ergänzt und bisweilen überdeckt.

  • 18 Vgl. ebd., S. 109 f.
  • 19 Vgl. ebd., S. 112.
  • 20 Dilthey etwa formuliert diese ältere Vorstellung von Generation als (äußeres) Zeitmaß so: „Dieser Z (...)
  • 21 Vgl. hierzu grundlegend Reinhart Koselleck, Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten(...)
  • 22 Vgl. O. Parnes et al., Das Konzept der Generation, S. 83 f.

9Schon in Friedrich Schillers Jenaer Antrittsvorlesung Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte? (1789) bezeichnet Generation kein festes Zeitmaß, sondern wird zu einer geschichtsphilosophischen Größe zwischen Genealogie und revolutionärer Umwälzung, Tradition und Erneuerung, Kontinuität und Bruch18. Friedrich Schlegel überträgt dieses Konzept auf den Bereich der Literatur19: Er sieht um 1750, mit der Veröffentlichung von Gottscheds Messias, „de[n] neue[n] Aufschwung der deutschen Literatur [...] beginnen“ (376) und unterscheidet Generationen klar voneinander, indem er neben vereinzelten Traditionsbezügen wie gesehen besonders die Differenzen zwischen ihnen herausstellt. Dabei hält auch er sich an kein genealogisch begründetes Zeitmaß, sondern betrachtet das Auftreten neuer Schriftstellercharaktere und literarischer Schreibweisen im Zusammenspiel mit neuen äußeren Einflüssen, insbesondere der Französischen Revolution. Indem er auf diese Weise drei Generationen innerhalb des kurzen Zeitraums von 50 Jahren unterscheidet, entsteht zudem der Eindruck einer Verdichtung oder einer Beschleunigung im Vergleich zu sich in Intervallen von etwa 30 Jahren ablösenden Generationen20, was als Ausdruck der allgemeinen Veränderung der Zeitwahrnehmung in der Sattelzeit (1750-1850), wie sie Reinhart Koselleck beschreibt, gesehen werden kann21. Das veränderte Generationskonzept ermöglicht außerdem, Differenzen zwischen verschiedenen Gruppierungen bei gleichzeitigem Verweis auf das Erbe der „Stifter“ (381) zu fassen sowie die Perspektive stärker auf eine positiv konnotierte, Fortschritt versprechende Zukunft zu richten22. Entsprechend beschließt Schlegel seine Vorlesungen mit dem zitierten erwartungsvollen Blick auf die entstehende „neue Generation“ (406) des 19. Jahrhunderts. Das Generationskonzept verleiht dem performativen Akt, den Schlegel durch seine Vorlesungen im Sinne seines nationalphilologischen und -politischen Projekts vollzieht, den Impetus des Aufbruchs in eine verheißungsvolle Zukunft.

  • 23 Vgl. ebd., S. 89 f.

10In Herders Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit (1784-1791) wiederum begegnete Schlegel einer neuen Idee von Bildung, die ersterer nicht nur im Sinne der Epigenesis als von innen wirkenden natürlich-organischen, sondern auch als kulturellen Prozess versteht, bei dem äußere Entwicklungseinflüsse wirken23. Hinzu kommt die Vorstellung, dass die Prägung von außen besonders in einer frühen Entwicklungsphase des Menschen wirksam ist. Diese Hypothese, die etwa für Diltheys Definition von Generation zentral ist, formuliert Schlegel im Kern bereits 1812 für die Bildung von Schriftsteller-Generationen:

Das ganze äußere Verhältnis, der herrschende Geist derjenigen Epoche, in welche die erste Entwicklungs- und Bildungszeit eines Schriftstellers fällt, bestimmt oftmals den Charakter desselben, und behält in jedem Fall einen entscheidenden Einfluß auf seine ganze nachherige Laufbahn. (392)

  • 24 Bourdieu formuliert (in Bezug auf die Maler der Pariser Galerien der ersten Hälfte des 20. Jahrhund (...)

11Besonders ist hierbei, dass Schlegel keine Einteilung nach Geburtsjahrgängen vornimmt, wie das später bei Petersen der Fall ist. Er rückt stattdessen die Zeit in den Fokus, in der die Schriftsteller ihre wesentliche Prägung erfahren, in der sie sich entwickeln und bilden – die Phase, die man ab Ende des 19. Jahrhunderts als Jugend bezeichnet –, und in die ihre ersten literarischen Produktionen fallen: ihre „erste Wirkungszeit“ (377). Vorgedacht findet man hier die Vorstellung eines künstlerischen Alters, das nicht zwangsläufig mit dem biologischen zusammenfallen muss, wie dies später von Bourdieu in seiner Theorie des künstlerischen Feldes unterschieden wurde24.

12Hinzu kommt in solch einer Geschichte der Literatur nach Generationen auch, dass es um die Einordnung von literarischen Texten geht, also um Objekte, die wie ihre Urheber im Prozess der Genese und Bildung äußere Einflüsse erfahren. So ließe sich die Generationsmetaphorik auch auf literarische Werke selbst anwenden. Dies klingt beispielsweise an, wenn Schlegel vom „Einfluß“ „der äußern Begebenheiten [...] auf die deutsche Literatur“ (392) schreibt.

  • 25 Vgl. F. Schlegel, Geschichte der alten und neuen Literatur, a.a.O., S. 418 f.

13Dass Schlegel bisweilen die generationellen Zusammenhänge bildhaft durch Naturmetaphorik veranschaulicht, verwundert kaum angesichts der Tatsache, dass Generation ursprünglich wie gesehen ein naturbasiertes Konzept ist. So rekurriert er in einer bereits zitierten Formulierung auf die Metaphern des Säens, der Fruchtbarkeit und des Erntens, als er die Weitergabe von der ersten zur zweiten Generation beschreibt: „Sie benutzten und ernteten, was die ersten, die Stifter gesäet hatten“ (381). Diese Metapher ist in diesem Kontext insofern plausibel, als hier die Semantik der natürlichen Vererbung und der genealogisch begründeten Weitergabe von Älteren auf Jüngere aufgerufen wird. Die Stammbaum-Metapher, die Schlegel ganz am Ende der Vorlesungen, in einer für die Druckversion hinzugefügten Passage, bemüht, steht zwar nicht explizit in Zusammenhang mit den drei Generationen. Allerdings legt Schlegel hier eine gleichsam natürliche Ordnung der vorgelegten Welt-Literatur-Geschichte nahe, deren zukünftiger Gang, ganz im Sinne auch der noch offenen Generationenfolge, noch unbestimmt bleibt und Grund zur Verheißung im Sinne des nationalpolitischen Anspruchs des Autors bietet25.

14Neuartiger ist die Verwendung der Kampf-Metapher im Hinblick auf die Auseinandersetzung der Schriftsteller mit der äußeren Welt und seinen revolutionären Umwälzungen sowie auf einen damit zusammenhängenden inneren Kampf, wie Schlegel ihn besonders für die dritte Generation um Schiller beschreibt. Diese Metaphorik spiegelt meines Erachtens gerade die neuartige Semantik des Generationsbegriffs wider, der nun einerseits den revolutionären Bruch einer neuen Generation gegenüber einer alten implizieren kann, andererseits aber auch auf Auseinandersetzungen zwischen konkurrierenden Positionen von Angehörigen einer Generation zu verweisen kann, also verschiedener Generationseinheiten, um mit Mannheim zu sprechen.

Die „literarischen Generationen“ bei Julius Petersen

  • 26 J. Petersen, „Die literarischen Generationen“, a.a.O., S. 144 (weitere Zitate aus derselben Quelle (...)

15Es handelt sich bei Petersens Arbeiten im Gegensatz zu Schlegels Vorlesung nicht um eine umfassende Literaturgeschichte, sondern um theoretische Überlegungen dazu, wie das Generationskonzept für literaturgeschichtliche Betrachtungen fruchtbar gemacht werden kann. Dabei geht Petersen wie Schlegel von einem erweiterten Literaturbegriff aus, indem er die „Dichtkunst“ „mit der Philosophie und Wissenschaft vereinigt“26 sieht. Seine Beispiele konzentrieren sich auf den Zeitraum um 1800, berücksichtigen dann aber auch literarische Bewegungen der Zeit nach Schlegel, wie das Junge Deutschland oder den Naturalismus.

16Petersen geht es um die „Gruppierung nach zeitlichen Gemeinschaften“, wobei ihn besonders „die Frage nach dem Spannungsverhältnis zwischen den gleichzeitig lebenden Altersklassen“ interessiert. In der Berücksichtigung der biologischen „Altersklassen“ unterscheidet er sich von Schlegel, der die erste Bildungs- und Wirkungsphase der Schriftsteller unmittelbar in den Fokus rückt. Zur Unterscheidung einer Generation, das heißt für ihn wie bei Mannheim von „Altersgenossen innerhalb eines Kulturkreises aus gleichem Lebenszusammenhang“, sind die „Gleichartigkeit aller literarischen Erzeugnisse“ der Autoren derselben Generation sowie die Differenz zu Autoren und Werken anderer Perioden maßgeblich. (alle 130) Ein genealogisch begründetes Zeitmaß, etwa „[d]ie schematische Wirkungsdauer des Dritteljahrhunderts“ erachtet er nicht als sinnvoll, sie habe „als Übertragung aus dem Gebiete der physischen Genealogie keinen Bestand im geistigen Leben“ (138).

  • 27 J. Petersen, Die Wesensbestimmung ..., a.a.O., S. 142.
  • 28 Vgl. Petra Boden/Bernhard Fischer, Der Germanist Julius Petersen (1878-1941). Bibliographie, system (...)
  • 29 J. Petersen, „Die literarischen Generationen“, a.a.O., S. 153.

17Neben der Gleichzeitigkeit verschiedener Generationen interessiert Petersen ein anderes Phänomen, das bei Schlegel nur implizit aufscheint und das Mannheim soziologisch beschrieben hat, nämlich das der gleichzeitigen Existenz von teils in Opposition stehender Generationseinheiten innerhalb eines selben Generationszusammenhangs. Für ihn bietet etwa „[d]ie deutsche Romantik [...] das Bild der Generationseinheit“ (153). An ihr entwirft Petersen eine Typologie, die auch einen Ansatz zur Unterscheidung von Generationseinheiten darstellt: Er geht von einem Zusammenspiel von „Anlage“27, „Bildungseindrücke[n]“ und „Erlebnisse[n]“ (143) als Erklärungsfaktoren für die Entstehung eines romantischen „Generationstypus“ (142) aus. Diese Trias greift die seines Vorgängers, des Literaturhistorikers Wilhelm Scherer (1841-1886) auf, der Ererbtes, Erlerntes und Erlebtes für das Schaffen eines Autors als wesentlich erachtete28. Das Generationskonzept anzuwenden bot sich für Petersen in diesem Zusammenhang offenbar an, vereint es doch semantisch all diese drei Aspekte. Petersens Theorie zufolge komme es „darauf an, ob die[] Anlage durch Bildungserlebnisse und Richtung des Zeitgeists gesteigert oder umgelenkt oder unterdrückt wird.“ (146) Entsprechend unterscheidet er den „führenden Generationstypus“ der Romantiker, zu dem er Friedrich Schlegel, Novalis, Wackenroder und Brentano zählt. Ihnen sei es gelungen, so formuliert er im Aufsatz von 1930, einen „zweiten Teil der Generation [...] mitzureißen“29, dieser bilde den „umgelenkten Typus“ (August Wilhelm Schlegel, Tieck). Der „unterdrückte Typus“ schließlich könne sich nicht zur Geltung bringen (alle ebd.). In der Studie von 1926 bezeichnet er diesen als „die jungdeutsche Generation“: „Es ist der unterdrückte Typus der vorausgehenden Zeit, dem die romantische Anlage fehlte und der seine eigene rationale Anlage den Denkgesetzen der Romantik nicht unterwerfen konnte“ (155). Petersen rekurriert dann 1930 wieder auf das „Gleichnis der physischen Genealogie“ (149): Der unterdrückte Typus bleibe entweder „Epigone zu den Großvätern“ oder werde – wie die Jungdeutschen – „Vorläufer zu den Söhnen und Enkeln“ (alle 153).

Natur- und Kampfmetaphorik

  • 30 J. Petersen, Die Wesensbestimmung ..., a.a.O., S. 154.

18Die Metaphorik des Genealogischen bleibt also letztlich doch bedeutsam, wenn es um die Verdeutlichung der diachronen Relationen zwischen älterer und jüngerer Generation durch bildhafte Ausdrücke aus dem Wortfeld der Familie (Großväter, Väter, Söhne, Enkel) geht. Sie wird ergänzt durch Deutungen samt Metaphern, welche die Gleichzeitigkeit unterschiedlicher Generationen bzw. Generationseinheiten innerhalb eines Generationszusammenhangs abbilden sollen. Zur Darstellung dieser Vorstellung rekurriert Petersen auf das Bild der Wellen; so etwa, als er Mannheims Unterscheidung einer positivistischen (biologisch-genealogischen) und einer romantisch-historischen Herangehensweise an das Problem der Generationen vorstellt. Die letztere entrinne „dem starren Schema der Zahl“ und orientiere sich an „einer nur qualitativ erfassbaren inneren Zeit“. Generationen fasst er hier in das Bild der „wogende[n] Wellen, deren regelmäßiges Auf und Nieder ein von der Intensität der bewegenden Kräfte abhängiges Zeitmaß darstellt“ (140). Dieses Bild setzt dem starren Zeitschema des positivistischen Ansatzes die Idee der Bewegung entgegen und kombiniert dabei außerdem vertikale und horizontale Bewegung. Als Naturmetapher betont es gleichzeitig auch die natürliche Fundierung dieses Ansatzes, die „bewegenden Kräfte“ bleiben zudem unbenannt und verleihen dem Vergleich hier etwas Mystisches. In der Abhandlung von 1926 repräsentieren die Wellen selbst diese Kräfte, verstanden als Bildungsbedingungen: „Es zeigt sich danach, daß durch die schichtenweise eindringende Wellenfolge der verschiedenen Bildungsbedingungen die Generation in Fluß und Entwicklung gehalten wird“30. Man gewinnt den Eindruck, dass Petersen im Aufsatz von 1930 die natürlichen und genealogischen Aspekte stärker herausstellt als 1926.

  • 31 J. Petersen, „Die literarischen Generationen“, a.a.O., S. 163.

19Das Bild des Gipfels, das den höchsten Punkt einer Welle bezeichnen kann, aber auch den Gebirgsgipfel – den „Gipfel[] des deutschen Parnasses“31 –, überschreitet die Grenze des Deskriptiven und ist klar mit einer Wertung der Produktion der betreffenden Autoren-Generation verbunden, wie sie auch Schlegel vornahm. Ebenfalls wertend ist die Metapher der Blüte, die Petersen im Zusammenhang mit dem Übergang von Romantik zum Vormärz verwendet. Wie der höchste Punkt einer Welle zu einem bestimmten Zeitpunkt überschritten ist, so vergeht auch die Blüte – diese natürliche Logik kombiniert Petersen allerdings mit dem un-natürlichen Einfluss eines Ereignisses. Infolge der Julirevolution 1830 habe die „absterbende Romantik keinen Stand mehr“ gegenüber der Generationseinheit der Jungdeutschen: „ihre Generationsblüte ist vorbei“ (166).

 

20Ausgeprägter noch als bei Schlegel ist bei Petersen die Kampfmetaphorik. „Das Gebiet des Schrifttums“ sei der „Schauplatz“ von „Kämpfe[n]“ (131), schreibt er gleich zu Beginn seines Aufsatzes von 1930. Ein Sprachkunstwerk sei geformt von diesen Kämpfen, „wie das Gebirge redet von Überflutungen, Zusammenbrüchen, Rissen, Erhebungen, Ablagerungen und bohrender Arbeit der Ströme oder wie der feine Sand des Meeresstrandes sich rippt und kräuselt unter dem unaufhörlichen Heranwogen der Wellen“ (131). Hier nun werden Bilder aus Bereichen, die an anderer Stelle zur Versinnbildlichung von generationellen Dynamiken (Wellen) und äußeren Einflüssen (Wellen) oder Errungenschaften (Gipfel) dienen, zur Verdeutlichung der Einflüsse verwendet, die ein literarischer Text eben hierdurch ebenfalls erfährt und die ihn wie ein Gebirge oder einen Strand zeichnen, Spuren in ihm hinterlassen. Zuvor erläutert Petersen, um welche Art Kämpfe es sich aus seiner Sicht handelt, indem er ebenso Kampf- und Naturmetaphern miteinander verflicht. Er vergleicht das Aufkommen neuer geistiger Bewegungen mit einem „Aufmarsch“:

Das Auftauchen neuer Bewegungen, der Widerstand, der sich ihrem Aufmarsch entgegensetzt, die Überwindung, die Herrschaft, die Verteidigung gegen Widerspruch und das Zurückweichen vor einer neuen Welle, vielleicht auch die Wiederaufnahme des bereits Verebbten in abermaligem Aufstieg: alles das stellt sich immer als Austrag von Kämpfen dar zwischen Alter, reifender und altwerdender Jugend und neuanstürmendem Jugendgeist. (130 f.)

21Auf und Ab der Wasser- bzw. Wellenbewegung werden zu Signifikanten von Durchsetzung, Macht, Machterhalt oder Machtverlust von intellektuellen und literarischen Gruppierungen, deren Produktion in Petersens Darstellung diese Prozesse zwangsläufig widerspiegeln. Der horizontale Bewegungsaspekt verweist wiederum auf die Änderung dieser Machtverhältnisse im Zeitverlauf. Am konkreten Beispiel der Durchsetzung der Autoren des Jungen Deutschlands gegenüber denen der Romantik beschreibt Petersen dies folgendermaßen: „[D]er unromantische Typus, der seine rationale Anlage den Denkgesetzen der Romantik nicht unterwerfen kann, steht in Angriffstellung bereit und gelangt am Ende mit dem Losbrechen einer neuen Generation zum Übergewicht“ (153).

22Es geht Petersen wie gesehen nicht nur um das Beschreiben solcher Macht-Dynamiken von literarischen Bewegungen, die er in das Bild der Generation fasst, sondern auch um ein Modell zum Verständnis dessen, wie sich diese Dynamiken auf die literarische Produktion auswirken bzw. inwiefern diese wiederum solche Dynamiken in ästhetischen Verfahren widerspiegelt. Immer wieder evoziert Petersen dabei durch die Naturmetaphorik eine Natürlichkeit von Prozessen, die zuvorderst soziokulturelle sind. Diese Prozesse in der Argumentation zu „vernatürlichen“ dient wohl ihrer Plausibilisierung und so auch einer Legitimation seiner Betrachtungsweise; es wirkt wie ein Beharren auf der älteren, ursprünglicheren Bedeutung von Generation als biologischem und genealogischem Faktor. Es ist vor allem Pierre Bourdieu, der diese Fragen grundlegend in Les règles de lʼart weiterdenken, ihnen durch einen dezidiert soziologischen Blick das vermeintlich Natürliche nehmen, dafür aber die Metaphorik des sozialen Kampfes ausdifferenzieren wird.

Funktionen des Generationskonzepts

  • 32 Vgl. A. Polaschegg, „Unbotmäßige Literaturgeschichtsschreibung ...“, a.a.O., S. 102, 106 f.

23Die in Petersens Kampfmetaphorik evozierten Mechanismen der Selbstbehauptung, Abgrenzung und Durchsetzung von Autoren und Gruppen im Zeichen der Generation lassen sich durchaus auch auf die Situation der beiden hier im Fokus stehenden Literaturhistoriker projizieren. Ihre Texte erscheinen so als Positionsnahmen in einem intellektuellen bzw. wissenschaftlichen Feld, die vor dem Hintergrund des zeitgenössischen Kontextes und existierender Macht­verhältnisse gelesen werden können. Schlegels Rede von inneren und äußeren Kämpfen und Petersens Kampf-Bilder wirken so in gewisser Hinsicht als mise en abyme selbst auszutragender Kämpfe. Für Schlegel etwa sei darauf verwiesen, dass er durch seine Konversion zum Katholizismus und den Umzug nach Wien in ein Abseits im zeitgenössischen Feld geraten war. Damit sei auch zu erklären, so Polaschegg, dass Schlegel seine Öffentlichkeitsstrategie ändert und sich mit den Vorlesungen an ein breiteres gesellschaftliches Publikum wendet, das über das übliche literarische und wissenschaftliche hinausgeht32.

  • 33 Vgl. Peter Sprengel, „Scherer und die Folgen – die erste Generation der “Moderne” und die Literatur (...)
  • 34 Vgl. J. Petersen, „Die literarischen Generationen“, a.a.O., S. 149 f.
  • 35 Vgl. P. Boden/B. Fischer, Der Germanist Julius Petersen, S. 13.

24Petersen hingegen ist im Moment der Publikation seiner Arbeiten zu Generationen in der Literaturgeschichte ein anerkannter Germanist. Gleichwohl schreibt er sich in eine germanistische Tradition ein, von der er sich bisweilen wie etwa gegenüber Wilhelm Scherer absetzen muss33. Auch von Zeitgenossen wie dem Literaturkritiker Friedrich Kummer und seiner 1909 publizierten Deutschen Literaturgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts galt es sich offenbar zu unterscheiden, wie Petersens Kritik an dieser Literaturgeschichte offenbart34. Kummers Arbeit kann hier nicht mehr im Einzelnen beleuchtet werden, doch ist erhellend zu sehen, wie Petersen anhand seiner Kritik an Kummers Generationsbegriff seine eigene Position zu markieren und durchzusetzen bestrebt ist, ein Mechanismus, den er selbst in seiner Theorie literarischer Generationen beschreibt. Schließlich weisen Boden und Fischer auf die widerstrebenden Tendenzen der Germanistik der 1910er und 1920er Jahre zwischen Vertretern der philologischen Tradition einerseits und progressiveren, geistesgeschichtlich orientierten jüngeren Germanisten hin; hier galt es für Petersen ebenfalls, sich zu positionieren35.

  • 36 Zitiert nach ebd., S. 16.

25Verbindendes Element zwischen Schlegel und Petersen ist ferner der Anspruch, mit Literaturgeschichte an einem nationalen Projekt, freilich in unterschiedlichen Kontexten, zu arbeiten, das heißt das Selbstbewusstsein einer deutschen Nation, die als solche 1812 vor dem Hintergrund der französischen Besatzung weit davon entfernt war, politisch zu existieren (Schlegel), die sich vor dem 1. Weltkrieg ihrer selbst vergewissern musste und nach der Niederlage und den Versailler Verträgen gedemütigt fühlte (Petersen), am Beispiel der Errungenschaften seiner Literatur zu stärken. Petersen formuliert dies in seiner Abhandlung Literaturgeschichte als Wissenschaft von 1914 im Kontext des beginnenden Krieges so: „Die literarische Emanation des deutschen Geistes [...] zu erkennen und somit der Nation zur Besinnung über sich selbst zu verhelfen, muß als das letzte und höchste Ziel der nationalen Literaturgeschichte erscheinen.“36 Die Konnotation von Generation mit dem Erneuerungs- und Fortschrittsgedanken machten dieses Konzept offenbar zu einer idealen Projektionsfläche nationaler Sehnsüchte, interessanterweise in beiden Fällen auch in Abgrenzung von Frankreich. Generation fungiert so als Bild für die Idee der nationalen Einigung bzw. Erneuerung und auch Hegemonie. Darüber hinaus dient Generation als Konzept des Natürlichen und Genealogischen bei beiden Autoren der Legitimation eines nationalen Diskurses, mit jeweils unterschiedlichen Vorzeichen. Die vor allem bei Petersen breit verwendete Kampfmetaphorik kann auch unter diesem Aspekt gelesen werden.

  • 37 J. Petersen, „Die literarischen Generationen“, a.a.O., S. 173.
  • 38 Vgl. P. Boden/B. Fischer, Der Germanist Julius Petersen, S. 33 f., 36 f.
  • 39 Ebd., S. 10.

26Das Ende des Dritten Reiches markiert einen Bruch mit dieser das Nationale überhöhenden Literaturgeschichtsschreibung. Generation als Erklärungsansatz oder gar Ordnungsprinzip in der Literaturgeschichtsschreibung wurde nach 1945 wohl auch deshalb obsolet, da der Begriff nach den Katastrophen des Zweiten Weltkriegs und der Shoah nicht mehr in eine große, verbindende, erbauliche deutsche Nationalerzählung, an der die Literaturhistoriker Schlegel und Petersen mitgeschrieben hatten, eingebunden werden konnte; eine solche war unmöglich geworden. Daran hatte auch Petersen selbst einen gewissen Anteil. In Anbetracht der Bedeutung des Natürlich-Erblichen („Anlage“) in seiner Konzeption von Generation, der zunehmenden Betonung des Natürlichen in seiner Metaphorik, der Bedeutung des Nationalen und schließlich des „Führertum[s]“37 im Konzept des führenden Generationstypus nimmt es nicht wunder, dass Petersens Denken anschlussfähig werden konnte an nationalsozialistische Ideen. Er war damit bei Weitem kein Einzelfall, doch diente er sich vor allem in öffentlichen Reden ab 1933 den Machthabern erkennbar an38. Zur kritischen Einordnung der Arbeit Petersens fassen Boden und Fischer treffend zusammen: „Sein Name und sein Werk sind untrennbar mit dem Teil der Fachgeschichte verbunden, die sich als traditionell nationalpädagogisch orientierte Germanistik bereitwillig in den Dienst des Nationalsozialismus stellte“39.

Ausblick: Generation als Modell literarischer Selbstdarstellung

  • 40 Vgl. hierzu Walter Schmitz, „Literaturrevolten: Zur Typologie von Generationsgruppen in der deutsch (...)
  • 41 Vgl. Ralph Winter, Generation als Strategie. Zwei Autorengruppen im literarischen Feld der 1920er J (...)
  • 42 Vgl. z.B. Alfred Strasser, „Snobismus und neue deutsche Popliteratur am Beispiel von Benjamin von S (...)

27Ein Aspekt, der bei Petersen noch kaum Beachtung findet, ist, dass Generation spätestens mit dem Jungen Deutschland zu einem Modell der Selbstbeschreibung und -inszenierung von generationellen Gruppierungen geworden ist40, ein Modell, auf das gerade in der literarischen Moderne häufig zurückgegriffen wurde. Der Begriff wird so nicht mehr (nur) objektivierend und retrospektiv von Wissenschaftlern zur Ordnung der Literaturgeschichte verwendet, er wird mehr und mehr vom vormaligen Untersuchungsobjekt, also von den Schriftstellern selbst mit dem in die Zukunft gerichteten Anspruch verwendet, als junge Generation auftreten und wirken zu wollen, und mit einem eigenen Programm und einer eigenen Sprache eine größere Gemeinschaft repräsentieren zu können, die allerdings nicht selten eher eine imaginierte als eine reale ist. Durch die Verwendung von Generation als Erwartungsbegriff wird so der Literaturgeschichte gleichsam vorgegriffen, eine Gruppe oder gar ein einzelnes Individuum kann sich als Repräsentant einer Generation stilisieren, noch bevor eine Generationsgruppenbildung im Sinne Schlegels oder Petersens stattgefunden hat, wie dies etwa bei Klaus Mann zu beobachten ist41, oder ohne dass überhaupt eine Art von Gruppenbildung stattfindet, wie in der Popliteratur Ende der 1990er Jahre42.

  • 43 Alexander Honold, „Die Wiener Décadence und das Problem der Generation“, Deutsche Vierteljahresschr (...)

28Diese Transformation von Generation zu einem Begriff der Aufmerksamkeit und Erwartung heischenden Selbstinszenierung hat ihn offenbar für die Literaturgeschichtsschreibung unbrauchbar gemacht. „Generation als literaturgeschichtliches Ordnungsparadigma“ sei, so stellt Alexander Honold fest, „eine ästhetische Konstruktion“43. Die Bildhaftigkeit, mit der Petersen seine theoretischen Ausführungen ausschmückt, mag man als Beleg hierfür sehen. Gleichwohl kann es zur Betrachtung einzelner Bewegungen oder Autoren erhellend sein, ihre Nutzung des Konzepts Generation zu untersuchen: Den Kontext und die Funktionen generationeller Selbstdarstellung sowie die hiermit in Verbindung stehende Generationserzählung zu analysieren, bleibt eine spannende Aufgabe der Literaturwissenschaft und sollte mit Blick auf die bisher ausschließlich auf männliche Gruppierungen und Autoren fokussierte Forschung durch Arbeiten zu Gruppierungen von Autorinnen bzw. weiblichen Inszenierungen von Generationalität erweitert werden.

Haut de page

Notes

1 Wilhelm Dilthey, „Über das Studium der Geschichte der Wissenschaften vom Menschen, der Gesellschaft und dem Staat“, in: Ders., Die geistige Welt. Einleitung in die Philosophie des Lebens 1. Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, 8. Aufl., Stuttgart, Teubner, 1990, S. 31-73, hier S. 37.

2 Karl Mannheim, „Das Problem der Generationen“, in: Ders., Wissenssoziologie. Auswahl aus dem Werk, Berlin/Neuwied, Luchterhand, 1964, S. 509-565, hier S. 542.

3 Jugend wurde in den 1920er Jahren oft synonym zu Generation verwendet, hier bezeichnet der Begriff eher eine Altersklasse.

4 K. Mannheim, „Das Problem der Generationen“, a.a.O., S. 544.

5 Friedrich Schlegel, Geschichte der alten und neuen Literatur, hrsg. v. Hans Eichner, München, Schöningh, 1961 (= Kritische Friedrich-Schlegel-Ausgabe, Bd. 6).

6 Hier und im Folgenden wird bewusst nur das Maskulinum gesetzt, da Schlegel wie auch Dilthey, Mannheim und Petersen tatsächlich nur männliche Autoren in ihren Darstellungen in den Blick nehmen. Das Generations­konzept ist zudem historisch betrachtet so gut wie exklusiv männlich konnotiert, was freilich vielsagend in Bezug auf die männliche Hegemonie in allen relevanten Bereichen ist. Vgl. hierzu z. B. Christina Benninghaus, „Das Geschlecht der Generation. Zum Zusammenhang von Generationalität und Männlichkeit um 1930“, in: Ulrike Jureit/Michael Wildt (Hrsg.), Generationen. Zur Relevanz eines wissenschaftlichen Grundbegriffs, Hamburg, Hamburger Edition, 2005, S. 127-158. Die Verwendung der männlichen Formen ist als Widerspiegelung dieser historischen Realität zu verstehen und nicht als Fortschreibung männlich-hegemonialer Diskurse.

7 Julius Petersen, Die Wesensbestimmung der deutschen Romantik. Eine Einführung in die moderne Literaturwissenschaft, 2. Aufl., Leipzig, Quelle & Meyer, 1928.

8 Julius Petersen, „Die literarischen Generationen“, in: Emil Ermatinger (Hrsg.), Philosophie der Literaturwissenschaft, Berlin, Junker und Dünnhaupt, 1930. S. 130-187.

9 Andrea Polaschegg, „Unbotmäßige Literaturgeschichtsschreibung deutsch. Friedrich Schlegels Wiener Vorlesungen Geschichte der alten und neuen Literatur (1812)“, in: Claude Haas/Daniel Weidner (Hrsg.), Über Wissenschaft reden. Studien zu Sprachgebrauch, Darstellung und Adressierung in der deutschsprachigen Wissenschaftsprosa um 1800, Berlin, De Gruyter, 2020, S. 100-124, hier S. 101.

10 Vgl. ebd., S. 103.

11 F. Schlegel, Geschichte der alten und neuen Literatur, a.a.O., S. 7.

12 A. Polaschegg, „Unbotmäßige Literaturgeschichtsschreibung ...“, a.a.O., S. 104.

13 F. Schlegel, Geschichte der alten und neuen Literatur, a.a.O., S. 377 (weitere Zitate werden im Folgenden durch die Seitenangabe im Text ausgewiesen).

14 Auffällig ist an dieser Stelle die Vermischung der Begriffe Generation und Epoche, die offensichtlich konzeptuell noch nicht klar voneinander abgegrenzt sind.

15 Siehe auch die 1764 erschienene deutschsprachige Fortführung: Caspar Friedrich Wolff, Theorie von der Generation, Berlin, 1764, In: Deutsches Textarchiv. https://www.deutschestextarchiv.de/wolff_theorie_1764, Zugriff am 31.08.2022.

16 Vgl. Ohad Parnes/Ulrike Vedder/Stefan Willer, Das Konzept der Generation. Eine Wissenschafts- und Kulturgeschichte, Frankfurt a.M., Suhrkamp, 2008, S. 75-78.

17 Vgl. ebd., S. 82 f., 111 f.

18 Vgl. ebd., S. 109 f.

19 Vgl. ebd., S. 112.

20 Dilthey etwa formuliert diese ältere Vorstellung von Generation als (äußeres) Zeitmaß so: „Dieser Zeitraum reicht von der Geburts- bis zu derjenigen Altersgrenze, an welcher durchschnittlich ein neuer Jahresring am Baum der Generation sich ansetzt, umfaßt also etwa 30 Jahre.“ W. Dilthey, „Über das Studium...“, a.a.O., S. 36.

21 Vgl. hierzu grundlegend Reinhart Koselleck, Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Frankfurt a.M., Suhrkamp, 1979.

22 Vgl. O. Parnes et al., Das Konzept der Generation, S. 83 f.

23 Vgl. ebd., S. 89 f.

24 Bourdieu formuliert (in Bezug auf die Maler der Pariser Galerien der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts) die Definition „lʼâge artistique [...] se mesure en générations (révolutions) artistiques“, setzt hier also künstlerische Generation mit künstlerischer Revolution gleich, das heißt mit einem radikalen Bruch gegenüber früheren künstlerischen Produktionsweisen. - Pierre Bourdieu [1992], Les Règles de lʼart. Genèse et structure du champ littéraire, Nouvelle édition, Paris, Seuil, 1998, S. 249.

25 Vgl. F. Schlegel, Geschichte der alten und neuen Literatur, a.a.O., S. 418 f.

26 J. Petersen, „Die literarischen Generationen“, a.a.O., S. 144 (weitere Zitate aus derselben Quelle werden im Folgenden durch die Seitenangabe im Text ausgewiesen).

27 J. Petersen, Die Wesensbestimmung ..., a.a.O., S. 142.

28 Vgl. Petra Boden/Bernhard Fischer, Der Germanist Julius Petersen (1878-1941). Bibliographie, systematisches Nachlaßverzeichnis und Dokumentation, Marbach, Deutsche Schillergesellschaft, 1994, S. 16, 19, 21 f.

29 J. Petersen, „Die literarischen Generationen“, a.a.O., S. 153.

30 J. Petersen, Die Wesensbestimmung ..., a.a.O., S. 154.

31 J. Petersen, „Die literarischen Generationen“, a.a.O., S. 163.

32 Vgl. A. Polaschegg, „Unbotmäßige Literaturgeschichtsschreibung ...“, a.a.O., S. 102, 106 f.

33 Vgl. Peter Sprengel, „Scherer und die Folgen – die erste Generation der “Moderne” und die Literaturgeschichte“, in: Matthias Buschmeier et al. (Hrsg.), Literaturgeschichte. Theorien, Modelle, Praktiken, Berlin, De Gruyter, 2014, S. 195-214, hier S. 197.

34 Vgl. J. Petersen, „Die literarischen Generationen“, a.a.O., S. 149 f.

35 Vgl. P. Boden/B. Fischer, Der Germanist Julius Petersen, S. 13.

36 Zitiert nach ebd., S. 16.

37 J. Petersen, „Die literarischen Generationen“, a.a.O., S. 173.

38 Vgl. P. Boden/B. Fischer, Der Germanist Julius Petersen, S. 33 f., 36 f.

39 Ebd., S. 10.

40 Vgl. hierzu Walter Schmitz, „Literaturrevolten: Zur Typologie von Generationsgruppen in der deutschen Literaturgeschichte“, in: Rudolf Walter Leonhardt (Hrsg.), Die Lebensalter in einer neuen Kultur? Zum Verhältnis von Jugend, Erwerbsleben und Alter, Köln, Bachem, 1984, S. 144-165.

41 Vgl. Ralph Winter, Generation als Strategie. Zwei Autorengruppen im literarischen Feld der 1920er Jahre. Ein deutsch-französischer Vergleich, Göttingen, Wallstein, 2012, S. 161, 182 ff.

42 Vgl. z.B. Alfred Strasser, „Snobismus und neue deutsche Popliteratur am Beispiel von Benjamin von Stuckrad-Barre“, Germanica, 49/2011, S. 135-144.

43 Alexander Honold, „Die Wiener Décadence und das Problem der Generation“, Deutsche Vierteljahresschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte, 70/1996, S. 644-669, hier S. 667.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Ralph Winter, « Generation in der deutschen Literaturgeschichtsschreibung bei Friedrich Schlegel und Julius Petersen »Germanica, 71 | 2022, 33-48.

Référence électronique

Ralph Winter, « Generation in der deutschen Literaturgeschichtsschreibung bei Friedrich Schlegel und Julius Petersen »Germanica [En ligne], 71 | 4e trimestre 2022, mis en ligne le 01 janvier 2025, consulté le 06 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/germanica/18548 ; DOI : https://doi.org/10.4000/germanica.18548

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search