I

1Der 10. November 1994 ging als ganz beson­de­rer Tag in die Geschichte des Parlamentarismus der Bundesrepublik Deutschland ein. An die­sem Tag eröff­nete Stefan Heym als Alterspräsident die kon­sti­tu­ie­rende Sitzung des 13. Bundestages, nach­dem er als Kandidat der PDS die Wahl gegen den SPD-Kandidaten Wolfgang Thierse in Berlin, Wahlkreis Prenzlauer Berg, gewon­nen hatte. Der von vie­len kon­ser­va­ti­ven Politikern befürch­tete Fall ist ein­ge­tre­ten : Vier Jahre nach Willy Brandt wird dies­mal ein Vertreter der Nachfolgepartei der SED diese Rede hal­ten. Dabei ­könnte er die Gelegenheit nut­zen, den all­ge­mei­nen, selbst­ge­rech­ten Konsens in der bun­des­re­pu­bli­ka­ni­schen Öffentlichkeit in Frage zu stel­len, daß die DDR, der Unrechtsstaat ohne Daseinsberechtigung, zu ihrem Vorteil zu einem Teil der BRD, des legi­ti­men Rechtsstaats, gewor­den sei, und die Bürger der neuen Bundesländer also nicht das Recht hät­ten, mit ihrer neuen Lage unzu­frie­den zu sein, ­geschweige denn, die Bonner Regierungspolitik zu kri­ti­sie­ren. Auch wenn die­ser Redner die mora­li­sche Autorität eines Stefan Heym ­besitzt, so dis­qua­li­fi­ziere ihn, nach den Vertretern der « demo­kra­ti­schen » Parteien, ­alleine schon die Tatsache, daß er als Abgeordneter der PDS spre­che.

3Heyms Kandidatur für die PDS und die Stellungnahme für die ver­schwun­dene DDR mag tat­säch­lich erstau­nen, wenn man ­bedenkt, welch kon­flikt­rei­ches Verhältnis Heym zu die­sem Staat unter­hal­ten hat :

61979 ver­ur­teilt ein DDR-Gericht Heym zu einer Geldstrafe, weil sein Roman Collin im Westen publi­ziert wurde – im Osten ­durfte er nicht erschei­nen. Darüber hin­aus wird er auch noch aus dem Schriftstellerverband aus­ge­schlos­sen.

7Dies sind nur die her­aus­ra­gen­den Daten in der Chronologie der Auseinandersetzung DDR – Stefan Heym, die noch lange wei­ter­ge­führt wer­den könn­ten.

8Das Engagement für die Nachfolgepartei der ihn ver­fol­gen­den SED, was auf den ­ersten Blick wie ein offen­sicht­li­cher Widerspruch aus­sieht, wird aber ver­ständ­lich, wenn man Heyms schrift­stel­le­ri­sches und poli­ti­sches Engagement vor dem Hintergrund sieht, daß es immer sein Ziel war, einen demo­kra­ti­schen, von der Macht nicht per­ver­tier­ten Sozialismus in Deutschland auf­bauen zu hel­fen. Dieses Ziel hat er unbeirr­bar vor Augen und ihm sind alle seine in der Öffentlichkeit gemach­ten Aussagen zuge­ord­net. Um die­ses Ziel zu errei­chen, ver­bün­det er sich mit den­je­ni­gen, die die Sache der ­sozial Schwachen ver­tre­ten, in die­sem Falle mit der PDS als Sprachrohr der zahl­rei­chen Verlierer der Wende.

9Unter die­sem Aspekt betrach­tet, wer­den auch seine öffent­li­chen Stellungnahmen zur deut­schen Wiedervereinigung, seine lite­ra­ri­schen Texte dazu und schließ­lich sein par­tei­po­li­ti­sches Engagement stim­mig.

II

10Bereits 1983 ­äußerte Stefan Heym Gedanken über das Thema Wiedervereinigung der bei­den deut­schen Staaten. In sei­ner Rede Über Deutschland, die er auf dem « Münchner Podium » in den Kammerspielen im November 1983 hielt, ­meinte er :

• 6 Stefan Heym, Über Deutschland. Rede auf dem « Münchner Podium in den Kammerspielen », in Stefan Hey (...)

Die Teilung Deutschlands als ein vor­über­ge­hen­des Phänomen betrach­ten, heißt, sich Gedanken dar­ü­ber ­machen, wie denn diese Teilung zu über­win­den wäre und wie denn das Deutschland, das in irgend­ei­ner Zukunft wie­der­ver­einte, aus­zu­se­hen hätte. […] Diese Wiedervereinigung kann also nur statt­fin­den durch Übereinkunft, […] und es ist klar, daß einer sol­chen Übereinkunft ein lan­ger Prozeß der Annäherung vor­aus­ge­hen müßte. […] Diese Entwicklungen ste­hen in logi­schem Zusammenhang mit der Frage, was das für ein Deutschland sein würde […] Soll es eines im Gleichnis der Bundesrepublik sein, nur ver­grö­ßert um das Territorium und die Bevölkerung der DDR ? Oder ein nach dem Muster der DDR orga­ni­sier­tes, nun aber auch die Bundesrepublik umfas­send ? Beides ist offen­sicht­lich ­absurd. Aber ­irgendwo und irgend­wann muß doch ein Leitbild sich fin­den, eine Perspektive, auf wel­che die Menschen in Deutschland und die ­andern Völker […] sich eini­gen kön­nen6.

11Die Funktion eines Leitbildes könne aber weder einer der bei­den deut­schen Staaten erfül­len noch eine der Supermächte, denen die DDR und die BRD ­jeweils zuge­ord­net sind. Keine der Gesellschaftsformen sei der ande­ren so über­le­gen, daß sich ihr System unbe­dingt auf­dränge. Ein ganz neues Modell müsse für die Gesellschaft in einem ver­ein­ig­ten Deutschland ­erdacht wer­den, es sei die ein­zige Chance, die Logik des Blockdenkens zu durch­bre­chen und sich aus den Machtblöcken zu ­befreien.

13Für eine einer even­tuel­len Wiedervereinigung vor­aus­zu­ge­hen­den Annäherung von der Bundesrepublik und der DDR sieht Heym in den acht­zi­ger Jahren meh­rere Voraussetzungen. Zum einen kon­sta­tiert er in bei­den Staaten öko­no­mi­sche Fehlentwicklungen, Arbeitslosigkeit und stag­nie­ren­des Wachstum im Westen, man­gelnde wirt­schaft­li­che Effizienz im Osten, die ­jeweils beide Länder in eine ­schwere Krise ­gestürzt haben. Sie biete aber die Möglichkeit, Ausgangspunkt für eine Wandlung hin zu einem ganz neuen öko­no­mi­schen System zu sein, in dem man ver­gan­gene Fehler ver­mei­den ­könnte und das sich paral­lel in bei­den deut­schen Staaten ent­wic­keln würde.

14Zum ­andern wurde durch die Stationierung der Pershing- und SS-20 Raketen eine kon­ver­gie­rende gesell­schaft­li­che Entwicklung auf bei­den Seiten der Grenzen aus­ge­löst, näm­lich die Organisierung wei­ter Bevölkerungskreise in pazi­fi­sti­schen Gruppen. In ihnen brin­gen die Mitglieder ihre Angst vor einem Atomkrieg zum Ausdruck und benut­zen sie als Forum für den gewalt­freien Kampf gegen diese Atomwaffen. Für Heym sind diese Gruppen Hoffnungsträger für eine neue poli­ti­sche Existenz Deutschlands. Sie schaf­fen ein neues Bewußtsein, das mit der Zeit in eine neue poli­ti­sche Willensbildung umschla­gen wird. Mit ihrer Hilfe ­könnte eine neu­trale, ent­mi­li­ta­ri­sierte, kern­waf­fen­freie Zone auf dem Territorium der bei­den deut­schen Staaten als vor­be­rei­ten­des Gebilde für ein ver­ein­ig­tes Deutschland ent­ste­hen. In der Schaffung einer sol­chen Zone liege auch die ein­zige Chance Deutschlands, daß die über­mäch­ti­gen Bündnispartner die bei­den deut­schen Staaten aus den Bündnissen ent­las­sen und einer Wiedervereinigung zustim­men wer­den.

III

15Von Heyms Visionen hat sich keine ver­wirk­licht. Nicht die Friedensbewegungen, son­dern erst die Öffnung der unga­ri­schen Grenze zu Österreich ­brachte die ­starre Situation zwi­schen Ost und West wirk­lich in Bewegung. Die unüber­schreit­bare Grenze hatte jetzt ein Loch bekom­men, durch das man hin­aus in die Welt ­konnte. Als im August 1989 die Ausreisewelle aus der DDR ihren ­ersten Höhepunkt ­erreichte, war für Stefan Heym klar, daß eine neue, gewal­tige poli­ti­sche wie gesell­schaft­li­che Umwälzung ein­ge­setzt hat. So wie bis­her würde die DDR jeden­falls nicht mehr wei­ter­be­ste­hen kön­nen. Die poli­ti­sche Führung war durch die große Zahl der Fliehenden unter Zugzwang gera­ten und mußte tief­grei­fende Änderungen vor­neh­men, ­wollte sie den Staat noch ret­ten. Kosmetische Beschönungen wür­den nicht mehr grei­fen. Ein wei­te­res Anhalten der Fluchtwelle wäre aber zwei­fel­los das Ende der DDR.

16Heym, der in sei­nem lan­gen Leben schon meh­rere poli­ti­sche Umbrüche mit­er­lebt hat und sah, wie poli­ti­sche Systeme auf­stie­gen und wie­der unter­gin­gen, betrach­tet die neue Situation in der DDR als Chance, dem real exi­stie­ren­den Sozialismus als per­ver­tier­ter Form des demo­kra­ti­schen Sozialismus den Garaus zu ­machen und einen bes­se­ren Sozialismus auf­zu­bauen. In einem Essay in der « Zeit » von Oktober 1989 meint er opti­mi­stisch :

• 9 Stefan Heym : Neue Hoffnung für die DDR, a.a.O., S. 240.

In Wahrheit aber ist nicht Marx tot, son­dern Stalin, und fehl­ge­schla­gen ist nicht der Sozialismus, son­dern nur die­ser beson­dere, real exi­stie­rende9.

18Die hoff­nungs­volle Erwartung eines demo­kra­ti­schen Sozialismus ver­tritt Heym auch in sei­ner Rede am 4. November 1989 auf dem Alexanderplatz, wo er sich als einer der Intellektuellen, die sich nicht durch Zusammenarbeit mit den SED-Machthabern kom­pro­mit­tiert hat­ten, an die ver­sam­mel­ten Volksmassen wen­det. Er mun­tert die Bürger der DDR auf, den ein­ge­schla­ge­nen Weg kon­se­quent wei­ter­zu­ge­hen. Das Volk habe sich ­selbst die Freiheit ­erkämpft, es müsse nun kon­se­quen­ter­weise diese neue Freiheit ­dadurch ver­tei­di­gen, daß es einen demo­kra­ti­schen Sozialismus ­errichte und die Herrschaft über­nehme :

• 11 Stefan Heym, Rede auf der Demonstration am 4. November, Berlin Alexanderplatz, a.a.O., S. 258.

Der Sozialismus, nicht der Stalinsche, der rich­tige, den wir end­lich ­erbauen wol­len zu unse­rem Nutzen und zum Nutzen ganz Deutschlands, ist nicht denk­bar ohne Demokratie. Demokratie aber […] heißt Herrschaft des Volkes11.

19Heyms Hoffnungen auf einen sozi­a­li­sti­schen Neuanfang soll­ten sehr ­schnell ent­täuscht wer­den. Aus dem « Wir sind das Volk » wird im November 89 immer häu­fi­ger « Wir sind ein Volk » und am 28. November erläu­tert Bundeskanzler Kohl vor dem Bundestag in Bonn sei­nen 10-Punkte-Plan zur Einigung der bei­den deut­schen Staaten und ­drückt damit sei­nen Willen aus, die DDR ­schnell zu einem Teil eines ver­ein­ig­ten kapi­ta­li­sti­schen Deutschland zu ­machen. Die immer stär­ker wer­den­den Einflüsse aus der Bundesrepublik auf die poli­ti­sche Entwicklung in der DDR füh­ren dazu, daß Christa Wolf eben­falls am 26. November 1989 mit dem Aufruf Für unser Land an die Öffentlichkeit geht, einem Text, den auch Stefan Heym unter­schreibt. Darin zeigt Wolf zwei Alternativen für die Zukunft des Landes auf: Entweder alle Interessengruppen des Staates arbei­ten zusam­men und bauen eine neue, eigen­stän­dige, demo­kra­ti­sche Gesellschaft auf, oder

• 12 Für unser Land, in Christa Wolf, Im Dialog. Sammlung Luchterhand, Frankfurt/Main, 1990, S. 171.

wir müs­sen dul­den, daß durch ­starke öko­no­mi­sche Zwänge und durch unzu­mut­bare Bedingungen, an den die ein­fluß­rei­chen Kreise aus Wirtschaft und Politik in der Bundesrepublik ihre Hilfe für die DDR knüp­fen, ein Ausverkauf unse­rer mate­riel­len und mora­li­schen Werte ­beginnt und über kurz oder lang die Deutsche Demokratische Republik durch die Bundesrepublik ver­ein­nahmt wird12.

20Kurze Zeit spä­ter, am 9. Dezember 1989 warnt Stefan Heym in einer Rede auf der Demonstration im Berliner Lustgarten noch ein­mal vor der Gefahr eines Deutschland, das durch den Anschluß des Ostens an den Westen ­zustande käme und fragt :

• 13 Stefan Heym, Rede auf der Demonstration am 9. Dezember, Berlin Lustgarten, a.a.O., S. 272.

was für ein geein­tes Deutschland das dann sein soll : ein Großdeutschland wie­der, wie ­gehabt, durch Anschluß zusam­men­ge­kom­men, ein Viertes Reich, gefürch­tet von den Völkern und von nach­denk­li­chen Menschen in bei­den deut­schen Staaten ­ebenso – oder ein ande­res, Neues, in das auch die Bürger der DDR ihre Erfahrungen und Werte und die Resultate ihrer lang­jäh­ri­gen Mühen mit ein­ge­bracht haben13.

21Trotz der Warnungen der Intellektuellen der DDR trat das ein, was sie vor­aus­ge­se­hen haben und was Heym ­einige Jahre vor­her noch für aus­ge­schlos­sen hielt: Die DDR wird ein Teil einer grö­ße­ren Bundesrepublik. Bei den Vereinigungsverhandlungen war ledig­lich die Frage der Abtreibung Gegenstand län­ge­rer Diskussionen. In allen ande­ren Punkten war die ver­han­delnde DDR-Regierung nur allzu gern ­bereit, die vor­ge­schla­ge­nen Modelle der Bundesrepublik zu über­neh­men.

IV

22Trotz der viel­fäl­ti­gen Stellungnahmen in der in- und aus­län­di­schen Presse zu den poli­ti­schen Umwälzungen, trotz der Reden, die Heym vor den Menschenmassen in Berlin gehal­ten hat und in denen er seine Mitbürger ­beschwört, ihr Schicksal ­selbst in die Hand zu neh­men, ver­gißt Heym nicht, daß er vor allem Literat ist und daß die Ereignisse nach lite­ra­ri­scher Gestaltung ver­lan­gen. Gewiß, auch er hat den gro­ßen Roman über die Wende, der von den Literaturkritikern vehe­ment gefor­dert wird, nicht geschrie­ben, den­noch setzt er sich in zwei Büchern mit den Veränderungen in Deutschland lite­ra­risch aus­ein­an­der.

25Die « Wendehälse » in ihren diver­sen Erscheinungsformen, Stehaufmännchen, die sich in jedem poli­ti­schen System durch­set­zen, sind Thema ande­rer Texte. Diejenigen, die in sozi­a­li­sti­schen Zeiten ganz oben waren, schaf­fen es auch in der neuen Zeit, wie der frü­here Staatssekretär Müller-Kraschutzki (­unschwer als Schalk-Golodkowski zu erken­nen) in Rette sich wer kann, dem es ­gelingt, trotz eines gegen ihn lau­fen­den Verfahrens wegen Machtmißbrauchs, sich in der Industrie eine Stelle als Ostberater zu ­sichern und dabei seine frü­he­ren Untergebenen aus­spielt, die ihrer­seits glaub­ten, weni­ger bela­stet als er zu sein und des­halb seine Stelle bekom­men zu kön­nen. Jetzt müs­sen sie sich wie­der mit ihm arran­gie­ren, wol­len auch sie in der Firma arbei­ten. Die Abhängigkeitsverhältnisse haben sich nicht geän­dert, sie haben sich nur vom offi­ziel­len, staat­li­chen in den pri­va­ten Bereich ver­scho­ben.

26Wie sehr sich Werte durch die neue poli­ti­sche Situation ­ändern, wird in der Erzählung Ausstellungseröffnung deut­lich, wo der Kunstverein einen Ausstellungskatalog ein­stamp­fen läßt, weil der Katalogmacher bei allen aus­stel­len­den Künstlern ihre vom sozi­a­li­sti­schen Staat ver­lie­he­nen Orden und Ehrenzeichen auf­li­stet. Was frü­her den Stolz des Künstlers aus­machte, von dem distan­ziert man sich heute und ver­mei­det tun­lichst, daß es an die Öffentlichkeit ­dringt.

27Fast allen dar­ge­stell­ten Figuren ist eines gemein­sam : Sie sind Opportunisten, die ver­su­chen, sich mit jedem Machthaber zu arran­gie­ren, und haben ­dadurch nicht unwe­sent­lich zum Zerfall ihres Staates bei­ge­tra­gen.

29In ihrer Arroganz steht die « Gauck-Behörde » der Treuhandanstalt in ­nichts nach (Eine ganz beson­dere Wissenschaft). Auch sie ­bringt die Menschen um die Arbeit, klagt an und ver­ur­teilt, ohne daß der Beschuldigte auch nur ange­hört wird, was er zur Verteidigung vor­zu­brin­gen habe.

30Die Essays sind die Bilanz einer staat­lich dekre­tier­ten Zweiklassengesellschaft, in der die Kluft zwi­schen der Gesellschaft im Osten und der im Westen sich immer ver­grö­ßert, so daß sie har­mo­nisch zusam­men­wachsen kann.

V

33Heyms Überzeugung, daß in Deutschland ein demo­kra­ti­scher Sozialismus errich­tet wer­den müsse, ist unge­bro­chen. Uner­müd­lich tritt er dafür ein. Obwohl die poli­ti­sche Situation schein­bar gegen ihn ­spricht, gibt ihm die sozi­ale Wirklichkeit der immer wei­ter aus­ein­an­der­klaf­fen­den Einkommensschere in sei­ner Forderung recht, daß eine sozi­a­li­sti­sche Gesellschaftsordnung not­wen­di­ger denn je wäre. Heym kann in sei­nem Engagement nicht Opportunismus nach­ge­sagt wer­den, im Gegenteil, er ver­tritt seine Ansichten aus ethi­scher Überzeugung gegen alle poli­ti­schen Moden.

34Wie sei­nen Dichterkollegen Heinrich Heine, der im fran­zö­si­schen Exil um den Schlaf ­gebracht wor­den ist, wenn er an Deutschland ­dachte, läßt Deutschland, in sei­ner Verschiedenheit und sei­nen Widersprüchen auch Heym nie indif­fe­rent, ganz egal, ob er mit der ame­ri­ka­ni­schen Armee für seine Befreiung vom Faschismus oder in Berlin gegen die Irrwege des sta­li­ni­sti­schen Sozialismus ­gekämpft hat. Aber ­anders als Wolf Biermann, der sagte, daß nur der­je­nige sich treu ­bleibe, der sich ­ändert, und damit die Anpassung an den vor­herr­schen­den Zeitgeist meint, ist Heym sei­nen Überzeugungen wirk­lich treu geblie­ben.