Wiedervereinigung der Literatur = Ende des Grössenwahns1

« Amanda herz­los »3

5Im stol­zen Parteigänger Ludwig Weniger (Ah 142), sein Name gibt ihn schon preis, erken­nen wir eine sim­plere, von dem Bewußtsein noch nicht ange­krän­kelte Variante des melan­cho­li­schen Journalisten und Sportredakteurs in spe, Kilian aus Jurek Beckers vier­tem Roman Aller Welt Freund. Diese Verlängerung läßt sich beson­ders gut an wer­kim­ma­nen­ten Strukturmerkmalen auf­zei­gen, wie etwa an der Chiffre des Boxkampfes. Der Boxkampf im « Boxer », noch Metapher für legi­time kämp­fe­ri­sche Haltung, wird bei Ludwig per­ver­tiert zum Gegenteil eines Kampfes. Seine Moskauer Boxstaffel-Reportage nimmt Ludwig zum Anlaß, Hymnen über die ­deutsch-sowje­ti­sche Freundschaft zu sin­gen und sich so bei den DDR-Obrigkeiten anzu­bie­dern.

6Amanda hütet ein Geheimnis : Sie ­schreibt an einem Roman, ­genauer, sie ­schreibt an der Geschichte ihrer Kindheit, und wohl wis­send, daß ihre Texte kaum die Gunst der Behörden fin­den wür­den, hat sie Kontakt auf­ge­nom­men zu einem west­deut­schen Verlag. Der scham­lose Ludwig, der sich in ihr Arbeitszimmer ein­ge­schli­chen hat, ­möchte sei­nem ver­meint­li­chen Komplizen, dem Leser, eine Kostprobe von Amandas « nichts­wür­di­ger » Prosa geben. Die zwei Ausschnitte, die er vor­führt, erwei­sen sich als bri­sante poli­ti­sche Gleichnisse, die Amanda lange vor ihrer Begegnung mit Fritz Hetman als wider­stän­dige Autorin aus­wei­sen : Im ­ersten Fall ­stellt sie die auto­ri­täre Erziehung ihrer Mutter Vera Zobel – heute noch auto­ri­täts­gläu­bige SED-Funktionärin, mit der Ludwig nicht zufäl­lig ein so freund­schaft­li­ches Verhältnis unter­hält – an den Pranger. Die Mutter unter­bin­det von vorn­her­ein – unter dem Deckmantel der Fürsorge – jede erdenk­li­che Bewegungsfreiheit, nach der es die Dreijährige ver­langt ; so harm­los sich ihre Ausbruchsversuche auch gebär­den mögen, sie « muß sich von der Mutter an der Hand hal­ten las­sen » (Ah 78). Die ­zweite Passage han­delt von dem Verhältnis zwi­schen der Neunjährigen und dem Vater, sie gibt Auskunft über raf­fi­nier­tere Formen der Gewaltausübung : Das Kind ist Zeuge einer ehe­li­chen Untreue des Vaters gewor­den. Es würde der Mutter ­nichts davon erzäh­len, ­erpreßt es den Vater, wenn er ihm zwei ganz ­bestimmte Dinge kau­fen würde. Der Vater läßt sich auf den Erpressungsversuch nicht ein, die Tochter reißt sich von ihm los und wird von einem Auto ange­fah­ren. Die poli­ti­sche Botschaft liegt auch hier auf der Hand : Amandas Vater, Gegenbild zur DDR-höri­gen Mutter, ­erkämpft sich Freiräume, die er sich, so wie im übri­gen das Kind, nur « unter Lebensgefahr » erhei­schen kann. Geschickt führt Becker sein nar­ra­to­lo­gi­sches Verfahren ein von der Geschichte in der Geschichte, das vor allem den zwei­ten Teil, das Herzstück sei­nes Romans, kenn­zeich­net. Festzuhalten ist jeden­falls schon hier, daß es Amandas angeb­lich eso­te­ri­sche Schreibübungen sind, die erst zuver­läs­sig Ludwigs ten­den­zi­öse Erzählperspektive als Fälschung denun­zie­ren. Nicht ­zuletzt ent­neh­men wir sol­chen erzähl­tech­ni­schen Entscheidungen ein mit gro­ßer Bestimmtheit vor­ge­tra­ge­nes Plädoyer für die Autonomie der Kunst, die eben auf­grund ihrer Autonomie von über­zeu­gen­de­rer poli­ti­scher Potenz ist als die­je­nige, die sich ­sofort als poli­tisch zu erken­nen gibt.

7Dieses Verschachtelungsverfahren, wir ken­nen es schon aus Irreführung der Behörden, wird mit Humor, Menschenkenntnis und Sinn für Situationskomik im zwei­ten Teil des Romans – « Die ver­lo­rene Geschichte » – aus­ge­feilt. Die Ausgangsposition ist die glei­che wie im ­ersten Teil : Auch der Bericht von Fritz Hetman setzt ein, nach­dem Amanda ihn ver­las­sen hat. Eine Novelle hatte er über ihr sie­ben­jäh­ri­ges Verhältnis ver­fas­sen wol­len – « wenn meine Zeit mit Amanda nicht aus dem Fenster gewor­fen sein soll, müß­ten ein paar ordent­li­che Seiten dar­aus wer­den » (Ah 114) – nicht etwa als Therapieversuch, prä­zi­siert er (davon würde er ­nichts hal­ten), son­dern weil « (ich) ein­fach die rich­ti­gen Worte für die Amanda-und-Fritz Geschichte in mei­nen Fingern (hatte) » (Ah 115) Sollte hier gar einem l’art pour l’art das Wort gespro­chen wer­den ? Wie dem auch sei, der geschrie­bene Text ist auf der Diskette nicht mehr auf­find­bar. Hetman – vor Verfolgungswahn nicht ­gefeit – wit­tert Sabotage : Amanda habe ihren Sohn Sebastian zu einer Löschaktion ange­kur­belt. Die Rekonstruktion der « ver­lo­re­nen Geschichte », die « Der Feminist » hei­ßen ­sollte und deren fer­tige Sätze inner­halb des Romangeschehens in Kursivschrift ­gesetzt sind, ist Gegenstand von Hetmans Erzählung. Ludwig, in sei­ner ide­o­lo­gi­schen Borniertheit, hatte Fritz Hetman schon im ­ersten Teil ein­ge­führt, als einen « jener Schriftsteller, die aus ihrer Feindseligkeit gegen­ü­ber unse­rem Staat einen Beruf ­gemacht haben, und zwar einen ein­träg­li­chen » (Ah 98). Dieselbe Episode, Hetmans ­erster Besuch in Amandas Wohnung, wird dann von Fritz in zwei ver­schie­de­nen Fassungen noch ein­mal geschil­dert. Die « reale » Ebene malt das end­lose Zeremoniell aus, das Hetmans Besuch vor­an­geht : Was mit­brin­gen, was anzie­hen, was sagen ? Die « fik­tive » Ebene, die Geschichte von Rudolph (Fritz) und Louise (Amanda) wird in zwei wesent­li­chen Punkten abge­än­dert : Rudolph ­bringt zwei selbst­ge­schrie­bene Bücher mit (nicht Pralinen), und Louise zeigt ihm ihr Manuskript nicht. Warum ­sollte Becker uns in seine Schreibwerkstatt Einblick gewäh­ren, wenn er nicht damit bedeu­ten ­wollte, daß sein jüng­ster Roman, und die­ser Mittelteil mit Hetman als selbst­iro­ni­sierter Projektionsfigur ins­be­son­dere, ein Roman über das Schreiben, über das Komponieren, Auslassen, Hinzufügen und Umbauen von Sätzen ist, über « eine end­lose Reihe von Zweifeln, die zugun­sten eines Satzes schließ­lich über­wun­den wer­den müs­sen » (Ah 143) ? Durch den gan­zen zwei­ten Teil hin­durch wer­den Roman und Fiktion inner­halb des Romans gegen­ein­an­der aus­ge­spielt, oft kom­men sie zur Deckung, ergän­zen sich, rei­chen ein­an­der das Wort, dann wider­spre­chen sie ein­an­der, bis der Leser, gründ­lich ver­wirrt, kaum mehr zwi­schen Fiktion und Realität unter­schei­den kann, ja sich fragt, ob es über­haupt sinn­voll ist, zwi­schen ihnen zu unter­schei­den, wo doch auch rea­li­ter die Imagination die Wirklichkeit, indem sie sie ins Bewußtsein ruft, oft vor­weg­nimmt. Wieder ein­mal über die Konzeption sei­ner Novelle nach­den­kend, ­erklärt Fritz, Rudolph habe er « wei­cher gezeich­net, als ich es bin » und Louise « stol­zer und ver­schlos­se­ner noch als Amanda […] : wir beide auf die Spitze getrie­ben » (Ah 200). Und Fritz, der sich als Rudolph ima­gi­niert hat, wird in der Tat im Laufe der Erzählung « immer wei­cher », und Amanda, die um ihre Eigenständigkeit ­kämpft, « immer stol­zer ». Als Fritz zum ­ersten Mal den Gedanken an eine Trennung von Amanda ­streift, wehrt er ihn ­zugleich angst­voll ab, hält aber dann in sei­ner Novelle fest : « Der erste Schritt war getan – die Sache war ­gedacht. » (Ah 249) So wird die Kunst – die Fiktion inner­halb der Fiktion – zum anti­zi­pie­ren­den Modell, dem die Wirklichkeit nach­ei­fert.

8Ein Künstlerroman also, ein DDR-spe­zi­fi­scher Künstlerroman ? Schließlich tref­fen sich Rudolph und Louise nicht zufäl­lig auf einer Lesung, wo ihm als aner­kann­tem Dissidentenschriftsteller die Rolle des Gurus ­zufällt, zu dem sie als Debütantin auf­zu­blicken habe.

9Obwohl Schreiben als Handwerk reflek­tiert und vor­ge­führt wird, ist die Schriftstellerproblematik die­ses gleich­ge­sinn­ten, wenn auch unglei­chen Schriftstellerpaares, die zwi­schen ihren bei­den Schreibtischen « eine Mauer » errich­tet haben (Ah 78), nur impli­zit prä­sent. Dem zwan­zig Jahre älte­ren Hetman dient Amandas Manuskript ledig­lich als Anknüpfungspunkt für eine sich anbah­nende Liebesgeschichte, seine Überlegenheit als Schriftsteller steht für ihn außer Diskussion. Als Rudolph Louise zur Kritik an sei­nem ­gerade abge­schlos­se­nen Roman auf­for­dert, und Louise in der Tat grund­le­gende Bedenken zu mel­den hat, ­möchte er seine Aufforderung am lieb­sten wie­der unge­sche­hen ­machen. Ihn, Fritz/Rudolph, quä­len ganz ­andere Sorgen, ob er z.B. als Siebenundvierziger einer Siebenundzwanzigjährigen ­sexuell gewach­sen ist. Für Amanda/Louise ist die Situation umge­kehrt : Sie bangt um ihre Anerkennung nicht als Frau, son­dern als Schriftstellerin, und daß, von ihren Selbstzweifeln abge­se­hen, ­sowohl Fritz als auch Rudolph ihr diese Anerkennung vor­ent­hal­ten, ist nicht ­zuletzt der Grund dafür, daß Amanda/Louise sich wei­gert, Fritz/Rudolph zu hei­ra­ten – « Neben ihm werde man ­nichts » (Ah 176) – und, daß es zur Auflösung der Beziehung kom­men muß.

10Den phy­si­schen und künst­le­ri­schen Problemen ist, wie bei Becker nicht ­anders zu erwar­ten, der poli­ti­sche Untertext immer mit ein­ge­schrie­ben : So will Louise wis­sen, wie Rudolph nach « drei unbe­an­stan­de­ten Büchern » den Unwillen der Zensurbehörde ­erregte, wie er zum Dissidenten wurde. Er ­erzählt von sei­ner ­ersten « Bewährungsprobe », wo er vom Schriftstellerverband – der sein in den Westen geschick­tes Manuskript abge­fan­gen hatte – wegen « Rechtsbruch » zur Rede ­gestellt wird und unnach­gie­big ­bleibt, wobei Rudolph in der Konfrontation mit den Behörden um vie­les selbst­si­che­rer auf­tritt als Fritz. Amanda/Louise läßt sich von sol­chem « Heldentum » nicht blen­den, wehrt jede Art von Dissidentenästhetik ab. Sie durch­schaut die Mechanismen und Rollenspiele des Phänomens Zensur, weiß auch um ihre « Vorteile », weiß, wie sie den ver­bo­te­nen Autoren zur Berühmtheit ver­hilft und sie zu unver­bind­li­chen gro­ßen Gesten, zu « Widerstandsplauderei, Empörungssoll, Taschen voll Faust, [und] Dissidentengetuschel » (Ah 194) ver­führt.

11Man hört aus ihren Dialogen deut­li­che Anklänge an Positionen, die Becker diskur­siv in Warnung vor dem Schriftsteller erör­terte. Nachklänge aber auch an Bieneks und Lolas Dialoge aus der schon zwan­zig Jahre zurück­lie­gen­den Irreführung der Behörden, auch sie ein Zwittergeschöpf aus Liebes-, Künstler- und Thesenroman, mit Amanda/Louise als der ­gestrengen Richterin Lola und Fritz/Rudolph als geläu­ter­ten Gregor Bienek ? Vieles ­spricht dafür. Hetman – im Gegensatz zum wan­kel­mü­ti­gen Gregor – steht zu sei­ner Widerspruchsliteratur, ver­tei­digt « Frechheit » und « Originalität » (die er bei Amanda ver­mißt). Aber da, wo Lola noch guten Glaubens der Weisheit der Kulturbehörden ver­traute, kehrt Fritz, durch Erfahrung eines Besseren ­belehrt, ihnen, die nur hin­ter auf­säs­si­gen Stellen her seien, ent­schie­den den Rücken. Louise/Amanda führt ihm vor, wie er sich sogar unver­bind­li­cher Sticheleien schul­dig macht, weist auf Grenzverletzungen hin, die sich nicht zwin­gend aus der Logik des Geschriebenen erge­ben, und demon­striert, wie der selbst­be­wußte Dissident genau in die Falle der Zensur geht, die er zu umge­hen vor­gibt. Keinen prak­ti­schen Nutzen ver­folge er mit sei­nen Geschichten, pro­vo­ziert Rudolph/ Fritz, nur das Verhältnis der ein­zel­nen Wörter zuein­an­der müsse stim­men. Niemandem seien Schriftsteller ver­pflich­tet, noch nicht ein­mal ihren Lesern. Schriftsteller soll­ten so schrei­ben, wie sie und nicht ­andere es für rich­tig hiel­ten – so ein­fach prä­sen­tiert sich sein schrift­stel­le­ri­sches Bekenntnis.

12Wie kom­pli­ziert und sogar ver­let­zend sich ein solch ele­men­ta­res Credo in der DDR der spä­ten acht­zi­ger Jahre – zumal in evan­ge­li­schen Kirchenkreisen – aus­nimmt, soll Louise/Amanda, die sich bis zu die­sem Debakel dort einen neuen Wirkungskreis geschaf­fen hatte, bald erfah­ren. So wird Hetmans Geschichte zu einer dop­pelt « ver­lo­re­nen Geschichte » – die Wörter zu ihr sind ihm zwar wie­der ein­ge­fal­len, aber das in ihr rekon­stru­ierte Leben ist ihm de facto abhan­den gekom­men. Sollte à la Thomas Mann hier etwa ­gezeigt wer­den, daß die Kunst nur auf Kosten des Lebens zu haben ist ? So ganz von der Hand zu wei­sen ist die Spekulation nicht, denn tat­säch­lich hat Rudolph sich Louises Vertrauen end­gül­tig ver­spielt, als seine ange­grif­fene Schriftstellerehre ihn dazu ver­führt, den abge­klär­ten Connaisseur zu mar­kie­ren – « da ­platze er her­ein, grob­schläch­tig wie ein Mafiaboss, eifer­süch­tig auf ein Renommee ­bedacht, das kein Mensch in Zweifel gezo­gen habe, und walze alles nie­der » (Ah 237) –, ­anstatt Louise und ihrer hil­fe­su­chen­den Gemeinde mit eben den poli­ti­schen Reizwörtern unter die Arme zu grei­fen, an denen Louise in einem ästhe­ti­schen Zusammenhang Anstoß genom­men hatte. Hier wie schon im ­ersten Teil, wenn auch auf viel ver­track­tere Weise, kehrt sich die Erzählung gegen den Erzähler : der Ankläger wird zum Angeklagten.

13Der ­dritte Teil steht unter einem gün­sti­ge­ren Stern : Nach dem ger­ma­ni­schen Namen Ludwig, dem ari­sto­kra­tisch-preu­ßi­schen Fritz, nach den Fehlschlägen von « Scheidung » und Verlust nun der pol­ni­sche Name Stanislaus – « ein Name für eine Kindergeschichte », so Amanda (Ah 264) – west­li­cher Provenienz, der seine von September 1987 bis zum 3. Januar 1989 datier­ten Tagebucheintragungen mit dem mehr­deu­ti­gen Titel « Der Antrag » ver­sieht. Auch ihm sind wir schon in der « Verlorenen Geschichte » begeg­net, als Hunsikker/Doll, Ostberliner Korrespondent einer Hamburger Zeitung, der sich dem « drang­sa­lier­ten Schriftstellerkollegen » Rudolf/Hetman für die ver­schie­den­sten Dienstleistungen zur Verfügung ­stellt. Auf die ­letzte Dienstleistung – den Einkauf von Louises/Amandas Geburts­tags­geschenk – hätte Rudolf/Hetman ­sicher gern ver­zich­tet, wenn er nur die ver­hee­ren­den Folgen vor­aus­ge­ahnt hätte.

14BRD-Journalist Doll ver­hält sich zu DDR-Journalist Weniger wie das Plus zum Minus, der Roman kehrt äußer­lich zu sei­nem Ausgangspunkt ­zurück : die inner-ost­deut­sche Auseinandersetzung zwi­schen DDR-Doktrin (Ludwig/Vera Zobel) und DDR-Kritik (Amanda/Fritz) wird ­ersetzt durch einen gut­wil­li­gen, kei­nes­wegs « bes­ser­wis­se­ri­schen » Blick von West nach Ost (Stanislaus). Die unheil­volle Ost-Ehe ­erfährt eine Korrektur in ihrer zwei­ten west­li­chen Variante, die, so ­scheint es, Erfolg und Glück ver­spricht. Für Doll – auch sein Name ist knal­li­ges Korrelat zu Weniger – gibt es nur Amanda. Lernbegierig, sind ihm alle Mittel recht, ihre Gunst zu erwer­ben, etwa nach dem von sei­nem Vater tra­dier­ten Motto, « der Kampf um die rich­tige Frau sei der wich­tig­ste Kampf im Leben eines Mannes » (Ah 284). Daß Amanda ihm seine jour­na­li­sti­schen Reportagen ­abnimmt und dabei mit sei­nem Namen sig­niert, kommt bei­den gele­gen : ihr, weil sie end­lich ein (ver­steck­tes) Forum für ihre abwei­chen­den Ansichten hat, und ihm, weil er keine Ansichten hat und außer­dem – nach eige­nen Aussagen – wenig phan­ta­sie­be­gabt ist. Seine Rolle « als Außenstehender » in der DDR ­begreift er als die eines Beobachters, eines wenig auf­merk­sa­men, wie es sich her­aus­stellt, denn die sich anbah­nen­den Umwälzungen fal­len ihm erst auf, nach­dem ein Kollege ihn dar­auf auf­merk­sam ­gemacht hat. Amandas Aktivitäten in der Kirchengruppe nimmt er gelas­sen zur Kenntnis, weni­ger gelas­sen rea­giert er auf die Heimsuchungen der Volkspolizei. Er ver­mit­telt den Eindruck, daß da, wo Liebe ­herrscht, Politik sich in ­nichts auf­löst oder sich zumin­dest auf­lö­sen müßte. Nicht etwa, weil er sie mora­lisch ver­ab­scheue, gelte es die DDR-Behörden zu über­li­sten, nöti­gen­falls zu erpres­sen – nur als poten­tiel­les Hindernis für sei­nen « Antrag » auf Heirat mit Amanda und Ausreise in den Westen müs­sen sie über­wun­den wer­den. Sein eige­nes « Wohlverhalten » in Ost-Berlin in fast jeder Rolle, ­selbst die Rolle des « Spion[s] aus Liebe » (Ah 342) zieht er in Erwägung, wird ihm ober­stes Gesetz, ­solange der Staat in der Lage ist, über seine Zukunft mit Amanda zu ent­schei­den.

15So sehr auch Stanislaus’Gefühl für Amanda über­zeugt, so wenig über­zeugt Amandas Jawort zu die­ser Ehe. Es will nicht ein­leuch­ten, daß sie, die wir doch als rigo­ros zu schät­zen ­gelernt haben, ihr Schicksal in die Hand des viel­leicht « doll » = sexy, viel­leicht sogar « doll » = wit­zi­gen, aber letzt­lich recht unbe­darf­ten Märchenprinzen Stanislaus legt, der, als er zufäl­lig von ihrem für sie lebens­wich­ti­gen « Roman » hört, « trotz­dem » ­bereit ist, mit ihr zusam­men­zu­blei­ben. Sollte sie, die « Hexistin » Amanda, die zehn Jahre lang damit ver­bracht hat, ihrer Umgebung den größt­mög­li­chen Widerstand zu lei­sten, sich plötz­lich zäh­men las­sen, plötz­lich kapi­tu­lie­ren und ­gewillt sein, den Weg des gering­sten Widerstandes ein­zu­schla­gen ? Wenn dem so ist, wenn ihr Schöpfer damit Ermüdungserscheinungen in der Laufbahn einer immer­hin erprob­ten Kämpferin anzei­gen will, dann ist es mit sei­nem « Feminismus » nicht so weit her, dann ­bricht der alte Adam doch noch aus ihm her­aus, der sich den Wunschtraum nicht neh­men läßt, daß jede Frau alle­mal ein lust­voll-siche­res Leben einem selbst­be­stimmt-unge­si­cher­ten vor­zieht. Oder aber haben wir es jetzt erst mit der « wah­ren » Amanda zu tun, und ihre zehn­jäh­rige Suche nach Autonomie war nur Tarnung ? Sollte Amanda ihr Morgnersches Vorbild ver­ra­ten haben und doch nur das « Weibchen » sein, das ihre drei Männer tat­säch­lich herz­los an der Nase her­um­ge­führt hat ? Die Erzählperspektiven erlau­ben den Zweifel, denn auch wenn Amanda Hauptperson ist, sind es die Minnesänger Ludwig, Fritz und Stanislaus, die die Lamenti orche­strie­ren. Amanda ­selbst ist es nicht gege­ben, in eige­ner Person zu loben oder zu kla­gen. So ­bleibt sie trotz gegen­tei­li­ger Behauptungen Liebesobjekt, ist nie Subjekt.

16Der ­letzte Teil endet mit dem Umzug in die west­li­che Märchenwelt – wie ja auch die DDR in die BRD « umge­zo­gen » ist –, wo « die Gesetze von den Kindern ­gemacht » (Ah 384) wer­den. So ver­sucht Amanda, ihrem zehn­jäh­ri­gen Sohn Sebastian das neue Leben schmack­haft zu ­machen, und – last not least – wo es schließ­lich kein « Unglück ist, daß es an jeder Ecke Bananen zu kau­fen gibt » (Ah 384). Und wenn es Sebastian nach einem hal­ben Jahr nicht ­gefällt, beru­higt die Mutter ihn, dann « zie­hen wir wie­der ­zurück… » (Ah 384).

17Spielerisch-spöt­ti­scher kann man sich über die neuen deut­schen Verhältnisse kaum ­äußern. Amanda herz­los als uto­pi­sche Deutschlandparabel. Nach der miß­li­chen « Scheidung » – der Teilung Deutschlands –, nach der « ver­lo­re­nen Geschichte » – den Verlust des Sozialismus – nun doch die Erfüllung des « Antrag(s) » : die Wiedervereinigung von Ost (Amanda) mit West (Stanislaus). Amanda herz­los, ein deutsch­ deut­sches Volksmärchen ? Eine Lesart, die nicht aus­zu­schlies­sen ist, weil sie in ihrer ekla­tan­ten Klischeehaftigkeit ein gras­sie­ren­des Geschichtsverständnis denun­ziert.

18Der Kreis ­schließt sich, oder öff­net er sich erst ? Die alten Protagonisten erschei­nen ein letz­tes Mal in alter Besetzung : das Monster Vera Zobel, das ihrer Tochter die « unter­ge­hende Welt des Kapitalismus » (Ah 318) erspa­ren ­möchte, Ludwig Weniger, der sei­ner­seits das Kind vor der « zur Republikflucht ent­schlos­se­nen und zudem hyste­ri­schen Mutter zu bewah­ren » sucht (Ah 358), und der « toll­kühne » Fritz Hetman, der den « Unterschied zwi­schen Sozialismus und rea­le­xi­stie­ren­dem Sozialismus » mit dem Bonmot zu fas­sen meint, es sei der « zwi­schen Firmengründung und Bankrott » (Ah 323).