1Cet entretien esquisse une généalogie de l'œuvre de la linguiste et psychanalyste Anne-Marie Houdebine-Gravaud qui, spécialiste du sexisme à l’œuvre dans la langue, a aussi forgé la notion d'Imaginaire linguistique.
2L’entretien tient du récit de vie ; il montre comment dans sa vie et dans son œuvre se sont articulés questionnement féministe et thématiques de recherche.
3Il a été publié dans une version plus longue d’abord dans les marges de BibliObs en 2016 et ensuite sur le blog Féministes en tous genres1 tenu par Sylvia Duverger. Pour cette republication raccourcie et pérenne, nous avons privilégié le rapport d’A.-M. Houdebine-Gravaud aux féminismes ainsi que l’exploration de son rôle déterminant au sein de la commission de terminologie créée en 1984 par la ministre des « droits de la femme » Yvette Roudy et présidée par Benoîte Groult.
- 2 Les questions de Sylvia Duverger ont pour une part été relues et complétées par Maria Candea et Jul (...)
Sylvia Duverger2 : Qu’est-ce qui vous a conduite à travailler sur la différenciation des sexes et le sexisme dans le langage ?
Anne-Marie Houdebine-Gravaud : Depuis longtemps – dès Aristote je crois (Politique, I, 1260 a 30 et V 1313 b 34) – des remarques concernant « la langue des femmes » apparaissaient plus ou moins sporadiquement dans certains ouvrages. Mais elles se présentaient comme des curiosités ou des excroissances négligeables, en marge de travaux sérieux. Les dialectologues, les phonologues ou les ethnolinguistes du début du XXe siècle avaient fait des relevés de cet ordre. Mais ils ont continué à agir comme précédemment ; les comportements ou productions des femmes avaient le statut d’anecdotes.
Sauf chez Edward Sapir, ethnolinguiste américain qui mène systématiquement ce genre d’études sur la langue yana (1921), tout en considérant ces différences homme/femme comme des raretés, puisqu’il s’agit quasi de bilinguisme au niveau lexical, ce qui signifie, selon lui, que des activités qui nous paraissent identiques parce que nous utilisons un seul mot pour les désigner, comme la danse ou le repas, sont, dans cette langue, dites par deux termes, l’un réservé aux hommes, l’autre aux femmes.
Nicolas Troubetzkoy, l’un des fondateurs de la phonologie, fait un constat analogue, en relevant des différences au niveau des prononciations des Youagirs (1939), l’un des peuples du Caucase ; de plus, il note les facteurs qui les causent (ce qu’on appelle les « causalités externes ») : l’âge et le sexe. Les enfants et les femmes utilisent certaines prononciations que les hommes n’utilisent pas ; les garçons devenant adolescents puis hommes adoptent celle des hommes alors que les femmes gardent la prononciation enfantine ; les vieillards en utilisent encore une autre ; vieillards hommes et femmes ? Troubetzkoy ne précise pas. Le linguiste danois Otto Jespersen (1922) consacre un chapitre très conformiste au parler féminin, sans l’analyser très précisément ; ce sont plutôt des généralités. Paul de Reul, un des linguistes rendant compte de cet ouvrage en 1922, et remarquant ce chapitre, note qu’il renvoie plutôt à la « psychologie féminine » qu’à la linguistique ; ce qui montre bien comment on considérait de telles études. Troubetzkoy compare le parler des femmes à « la petite monnaie », alors que celui des hommes l’est aux « gros billets » (sic). Métaphore qui énonce clairement la valeur accordée aux uns et aux autres. Seule qualité de ce parler : il est plus doux et plus prolixe, donc un étranger doit plutôt apprendre le parler féminin, plus riche en vocabulaire. Le « bavardage », stéréotype bien connu, pointe : il n’est que de regarder le contexte courant du verbe « bavarder » en français : les femmes « bavardent », les hommes, eux, « discutent », fût-ce de futilités. Futilités ? Voilà un terme qui, dans les représentations sociales stéréotypées et les discours socio-culturels non moins stéréotypés, renvoie bien plus souvent à un univers de référence dit féminin que masculin-mâle. Dans la grande enquête de 1956, consacrée aux parlers des femmes par la revue Orbis (pour son premier numéro), les dialectologues de différents pays ayant collaboré à cette publication ont étudié ces variétés sexuées comme marquées et déviantes de la norme. Celle-ci étant toujours établie à partir des parlers masculins, supposés neutres, génériques et, de ce fait, représentatifs du genre humain. C’est bien un paradoxe : au moment même où ils constatent des différences, ils continuent à les nier en considérant le parler comme un (homogène, le même pour tous) : celui des hommes, la norme normale (pour eux), en fait la norme prescriptive, sans qu’ils s’en aperçoivent, tout entiers pris qu’ils sont, dans, disons, l’idéologie ambiante.
Tel était donc l’état des lieux quand j’ai mené mes enquêtes pour ma thèse de doctorat d’État sur le français régional dans le Poitou à partir des années 1970, et même un peu avant, à cause d’une expérience en classe de quatrième du lycée où j’enseignais (à cette époque, les lycées allaient de la 6e à la terminale) ; les réactions langagières des élèves y manifestaient clairement la différence nord/sud de leurs parlers (la différence oïl/oc) et c’était celle qui m’intéressait, celle des parlers non provençaux (d’oïl) et des parlers dits provençaux (d’oc). La différence régionale traversait le Poitou et, dans les études de philologie concernant cette région, il en était beaucoup question.
Et puis, au fil des enquêtes, il m’a semblé, d’abord très intuitivement, puis de plus en plus certainement, que les commentaires, les arguments des femmes, sur leurs façons de parler, leur ressenti à l’égard de la langue française étaient plus longs, plus précis que ceux des hommes ; Ce qu’on appelle aujourd’hui des discours épilinguistiques. Ce qu’on appelait alors « sentiments linguistiques », « représentations ou attitudes linguistiques » ; bref « un regard sur la langue », comme j’ai d’abord qualifié cette attitude métalinguistique, qui n’utilisait pas le vocabulaire spécialisé (le métalangage) des linguistes, mais plutôt celui de l’école, ou, parfois, des arguments plus personnels, affectifs, esthétiques, qui montraient tous la relation étrange, d’amour ou d’embarras, mais toujours d’intérêt, que les sujets parlants entretiennent avec leur langue (dialecte, langue régionale ou nationale).
C’est d’ailleurs à partir de tels relevés qu’au fil des années 1972-80, j’ai peu à peu transformé ce « regard sur la langue », ce « rapport des sujets à la langue », en Imaginaire linguistique.
Donc, pendant ces enquêtes, j’ai relevé maintes fois des différences d’attitudes et de production chez les hommes et les femmes, et l’intérêt des femmes pour les questions de langue ; en recueillant souvent des remarques en rapport avec ce que Robert Lafont, pour la diglossie occitane (la différence occitan/français national), avait qualifié de « culpabilité sociologique » des locuteurs ; donc en rapport avec ce qu’on appelle la norme au sens de la norme prescriptive. Ce que, un peu plus tard, avec William Labov et la sociolinguistique, on nommera « insécurité linguistique ».
Les hommes, sauf les enseignants, paraissaient plutôt indifférents à ces aspects, surtout pour le français, certains témoignant d’un intérêt réel pour le dialecte. Une enquête sur le français régional leur paraissait incongrue, sans intérêt. Ils n’avaient pas le temps de se soumettre à de telles enquêtes, disaient-ils. Il m’a fallu apprendre à boire le vin, à questionner sur les spécialités des cultures ou de l’élevage à la campagne, pour pouvoir les enregistrer, du moins quelques-uns. Près des femmes, je récoltais nombre de recettes. Près des hommes, j’apprenais la vie agricole, d’aujourd’hui, d’autrefois.
Je soupçonne aussi que mon apparence jouait. J’étais une jeune femme (28-30 ans) arrivant de la ville, avec un magnétophone. Même introduite par des personnes connues (mes étudiantes, des voisines, etc.), il fallait établir une relation de confiance et recueillir nombre d’éléments divers, souvent passionnants sur le plan humain, afin d’obtenir l’accord pour l’entretien, la passation d’un questionnaire, son enregistrement, etc.
Ayant fait ces constats, j’ai dit à mon directeur de thèse que j’allais systématiquement étudier la variable sexe comme une des causalités de la dynamique linguistique, ainsi que l’Imaginaire linguistique. Le fait que je lui aie demandé son autorisation montre que ce type d’études étaient alors difficiles parce qu’elles ne préoccupaient pas les linguistes.
Je me souviens de deux choses qu’il faut que je mentionne. La première, l’intérêt pour le langage, et la seconde, l’intérêt pour les femmes, plus généralement, en particulier les femmes dans leur rapport au langage, à la langue. Diverses langues s’entendaient dans mon entourage, et cela a joué un rôle dans le développement de ma curiosité en ce domaine. On m’a toujours dit dans ma famille que j’avais marché et parlé « très tôt », sans plus de précision ; mais cela revenait dans leurs paroles et une sorte de vérité familiale se répétait : les filles parlent plus tôt que les garçons. Je me rappelle d’ailleurs que dans les années 1970-1975, quand je travaillais pour l’Institut national de recherche et de documentation pédagogique (INRDP devenu depuis INRP et dissout en 2010), avec des psychologues, sur le langage des enfants de 6 ans et leurs premiers apprentissages (de lecture et d’écriture – pour le CP), j’avais posé la question de la prise en compte de la différence sexuelle dans ce cadre. Les enseignants comme les psychologues avaient fait la moue : ce facteur ne paraissait pas intéressant à travailler. Les différences d’âge (niveau maternel puis CP) et bien entendu les différences sociales (socio-économiques) paraissaient bien plus importantes à l’équipe, et plus encore la différence géographique (celle des régions d’enquête) puisque notre groupe travaillait sur différentes écoles en France et donc différentes régions, outre celles du Québec.
Nous avons aussi travaillé avec des écoles du Québec parce que cette province a été peuplée de Normand·es et de Poitevin·es pour une grande part et que notre objectif était d’apporter aux enseignant·es une connaissance descriptive des compétences linguistiques, phonologiques, discriminantes des enfants à l’âge de 5-6 ans. J’avais alors constitué avec des enseignantes une sorte de méthode d’apprentissage à partir des apports de la langue orale des enfants ; j’étais responsable du GLO, Groupe de recherches sur la langue orale, auprès de l’INRDP, qui fédérait plusieurs Écoles normales d’instituteurs (EN) et écoles d’application (les annexes maternelle et élémentaire des EN) en province. Or, dans ce cadre de recherches, exit la variable différence sexuelle. Le fait que j’aie tâché de l’y introduire montre que cette question des filles, des femmes, et de la différence m’intéressait bien avant ma thèse.
SD : Qu’en était-il alors de votre rapport au féminisme ?
- 3 Monsieur l’Abbé de Fénelon, 1687, Education des filles, Paris.
AMHG : Jeune professeure, j’ai très vite renoncé à enseigner Les Précieuses ridicules et Les femmes savantes, sans évacuer Molière pour autant ! Car ces pièces m’accablaient un peu et me rappelaient trop les difficultés rencontrées par les filles, les femmes, pour accéder à l’éducation, aux sciences (me revient une phrase de Fénelon : « Retenez les jeunes filles dans les bornes communes, et apprenez-leur qu'il doit y avoir pour leur sexe une pudeur sur la science presque aussi délicate que celle qu'inspire l'horreur du vice »3. Évidemment, elles ne se contenteront pas de servir la famille, de gérer le foyer, etc. si elles prennent gout à l’étude. Ce que leur reproche Molière dans ces pièces. Et voyez, à cause de son talent, une femme savante, une savante est une bas-bleu – même si on ne dit plus ainsi — bref une coincée ou une pédante, une prétentieuse ; ce qui n’est pas le cas pour le mot « savant » ; et qui connait, à l’exception des lettrées féministes, l’apport des Précieuses… ?
Dans les années 1964-66, j’étais professeure de français en 4e et 3e. Pour les 3e, je constatais, à chaque fin d’année scolaire, la différence de traitement des garçons et des filles par les parents. Les filles réussissaient souvent mieux que leurs frères mais elles devaient arrêter les études alors qu’eux pouvaient les poursuivre. « Eux, ils auraient une famille à nourrir, elles, elles se marieraient ». Voilà ce que j’entendais constamment. Dans ce cas, la différence socio-économique jouait à plein. C’était un crève-cœur pour moi et ça a renforcé ce sentiment d’injustice éprouvé, sans aucun doute, bien avant aussi.
Et puis, pendant ma thèse elle-même, est arrivé, non seulement 68 — j’ai déjà écrit là-dessus et rappelé qu’à Poitiers, les « évènements » avaient été jubilatoires, d’une grande effervescence intellectuelle à l’université et dans les lycées, mais nettement moins dangereux qu’à Paris ; sans barricades, sans violents affrontements lors des manifestations etc. Le souci était les crèches à la faculté et la liaison avec les ouvrières. Mais, à cette époque, pour les filles, les femmes, les principales préoccupations concernaient l’avortement (Houdebine, 2017).
Sont arrivées aussi les recherches nouvelles des littéraires, des écrivaines, sur l’écriture féminine, bref « la cause des femmes ». Et j’avais lu, dans les années 1960-62, Simone de Beauvoir, presque toute son œuvre, Le Deuxième sexe, les Mémoires d’une jeune fille rangée, etc. et Violette Leduc, que j’ai beaucoup aimée, et quelques autres, Albertine Sarrazin, par exemple. Bonjour tristesse en 1954 (Françoise Sagan) m’avait à la fois heurtée (j’avais 14 ans) et enthousiasmée : une jeune fille devenait célèbre ! Avec l’écriture ! Ça c’était libératoire pour les femmes et, à cette époque, j’écrivais des nouvelles, des poèmes ; avec beaucoup d’inquiétude et de désir. Et elle, Sagan, le faisait et réussissait et cela devenait de notoriété publique. Les profs de français critiquaient, sur le plan moral ; moi, son monde me gênait, trop frivole ; mais cette fille c’était quelqu’un ! Comme Brigitte Bardot. Libres, l’une et l’autre, c’est cela qui me fascinait : je voulais être libre et elles l’étaient ! ou le paraissaient !
SD : Après Blanche de Castille et Jeanne d’Arc, « heureusement il y avait Simone de Beauvoir ! », vous réjouissiez- vous lors de la conférence4 que vous avez donnée à l’Institut Émilie du Châtelet le 14 avril 2010 …
AMHG : Puisque vous parlez de cette conférence, est-ce là ou ailleurs ? il me semble que j’ai dit que je me sentais féministe depuis toujours. Je veux dire que je ne peux le dater et je ne cherche pas à trouver une origine, un point originaire de mon devenir féministe. J’estime que je la suis ; point, et pourtant je n’ai pas adhéré à un mouvement x ou y. J’ai beaucoup fréquenté la librairie Tierce quand je venais à Paris. J’étais une amie de Françoise Pasquier, de Françoise Gail et d’autres, Geneviève Fraisse, par exemple, avec qui j’ai beaucoup échangé. Mais j’ai vécu 68 à Poitiers et les années 1970-75 également. Même lorsque je suis venue habiter à Paris (en fait à Châtillon-sous-Bagneux), j’étais enseignante à Poitiers, et je n’ai intégré une communauté parisienne qu’après 1976. Et même en allant à des assemblées féministes à Paris, près de Jussieu, j’étais intéressée, certes, mais trop indépendante pour adhérer ; ce qui ne m’empêche pas de me dire féministe, et cela sans les restrictions habituelles du genre « je suis pour la cause des femmes, mais pas féministe », comme on entend trop souvent. J’ai aussi analysé ce genre de discours dans « L’une n’est pas l’autre » (1989).
Mais je me souviens que, pour certaines, je n’étais pas assez radicale. Surtout lors des discussions politiques sempiternelles dans l’arrière-boutique de Tierce : quelle lutte devait être menée d’abord ? La lutte des classes ou celle des sexes ? La lutte des classes et celle des sexes ? Dans quel ordre ? Ou celle des femmes ? Et sur quels terrains ? La sexualité (sous-entendu l’homosexualité, le lesbianisme), la philosophie (pour les philosophes) ? Le langage (pour les linguistes) ? ou la politique, la socialité ? Discussions sans fin, plus ou moins rageuses ou cordiales ; passionnantes !
Quelques-unes estimèrent que la violence sociale était plus importante que la discrimination langagière. Aussi devait-on intervenir sur celle-là avant de se préoccuper de celle-ci. Comme toujours, des positions intermédiaires virent le jour et nombre de féministes montrèrent qu’aucun des niveaux d’action ne devait être négligé ; l’humain ne se réduisant ni à l’économique et social, ni au seul langage, même si chacun de ces niveaux est de grande importance. De plus, chacune, chacun, travaille à sa place.
Et le maintien des apports de 68, le privé devenait aussi politique, et cela était très important pour les femmes, le corps, l’avortement, la violence conjugale ; voilà un privé très politique : les femmes battues, non ?
SD : Vous êtes psychanalyste, et les figures de proue du différencialisme — Luce Irigaray et Antoinette Fouque — également. Vous avez fréquenté le groupe « Psychanalyse et politique », que dirigeait Antoinette Fouque. Vous n’y êtes pas restée. Pourquoi ?
AMHG : J’ai été voir « Psychanalyse et politique », pendant mes années poitevines, parce qu’une amie, Andrée Barret, m’en avait parlé et Antoinette Fouque était médiatisée. Je suis passée à la Librairie des femmes, rue des Saints-Pères, très contente de découvrir « Psych et Po », comme on disait ; j’ai immédiatement été invitée à une réunion. J’y suis allée et même deux fois ; la première fois comme une provinciale un peu fascinée, la deuxième fois — c’était rue de la Roquette — dans un bâtiment un peu délabré mais une belle grande salle ; il y avait une cinquantaine de filles assises par terre et Antoinette qui parlait, parlait… Puis une discussion s’est engagée ; étrange, la mémoire : j’ai tout effacé, je ne me souviens que de remarques ridicules : une fille défendant les hommes, une autre le droit d’avoir des enfants. Je me suis demandé ce que je faisais là, sentant le dogmatisme s’appesantir et je me suis — je dirais — enfuie, de telle sorte que dans la rue, je me suis aperçue que j’avais oublié mon sac à main ; l’horreur, il me fallait revenir ; j’allais me faire remarquer et en effet Antoinette m’a demandé ce que je faisais. J’avais à retourner à Poitiers où je travaillais, facile de m’expliquer, et de partir en m’excusant mais sans dire ce que je ressentais ; ça m’est apparu comme inutile ; je savais que je ne reviendrais pas dans ce groupe, même si son intitulé et ses questions m’intéressaient.
Je me rappelle avoir pensé que c’était comme un parti et cela ne me plaisait pas, ni l’humiliation que certaines oratrices assénaient à d’autres ; enfin c’est ce que j’ai ressenti ce soir-là ; je n’ai pas fait l’analyse de « Psych et Po », mais plus tard mes réticences ont été confortées par ce que me disait Françoise Pasquier, qui s’est heurtée à Antoinette Fouque, à propos de la mainmise sur le titre MLF.
SD : Comment vous situez-vous par rapport au féminisme de la différence et à son approche de la différence des sexes ?
AMHG : Je pense que le corps est pris dans les discours ; même avant la naissance ; les parents parlent de l’enfant, le rêvent, enfin quand l’enfant est attendu, désiré. Il ou elle entre plus ou moins heureusement dans leur discours et cela le/la contraint, le/la forme, ainsi que son adhésion, plus ou moins, à son corps biologique, à son anatomie. Je ne nie pas cette différence, mais je sais qu’elle se vit plus ou moins facilement, plus ou moins douloureusement, ce qui ne veut encore rien dire de l’orientation sexuelle ; celle-ci aussi est prise dans les discours, dans les avatars des rencontres d’une existence et des paroles entendues, adressées. C’est ce que j’ai reçu aussi des analysant·es. Égalités sociale, juridique, politique sont à revendiquer pour les femmes et les hommes, et respect des différences de chaque une, chaque un. Je l’écris ainsi pour qu’on entende les singularités. J’ai des amis psy qui se sont moqués de cette écriture, mais elle signifie l’importance de la singularité et du « prêt-à-porter symbolique » (Serge Leclaire) qu’est pour moi le langage oral et écrit.
SD : Que pensiez-vous de l’écriture féminine ?
- 5 Collectif. (1974). « Les femmes s’entêtent », Revue Les Temps modernes. 333-334 (numéro double), Ga (...)
J’étais très réticente à établir obligatoirement un rapport entre un nom de femme et une écriture féminine ; cela alimentait les discussions avec mes amies qui travaillaient sur l’écriture féminine (Marcelle Marini, Carmen Boustani, très partisane et active sur ce plan). Même plus tard, j’ai constamment fait remarquer qu’un prénom féminin ne nous assurait pas d’une « écriture féminine », il fallait rechercher des critères précis, linguistiques, stylistiques. Référer à la thématique du corps comme écriture féminine ne me satisfait pas plus que de traiter d’expériences spécifiquement féminines (parler des règles comme Annie Leclerc, par exemple) ou d’associer l’écriture féminine à un style très oral (Albertine Sarrazin). Ne faut-il pas chercher d’autres critères ? Le maintien d’une oralité paraissait, dans les années 1970, caractériser l’écriture féminine, du fait de la nouveauté du passage à l’écriture pour certaines ; il y avait une façon nouvelle de parler à l’écrit pour nombre de femmes, comme le promouvait le numéro des Temps modernes, Les femmes s’entêtent, présenté par Beauvoir en 1974 (n° 333-334), qui rassemblait des textes signés du seul prénom5. Mais chacun de ces critères n’est-il pas au bout du compte un critère social, socio-culturel ?
J’ai toujours travaillé contre l’essentialisation, contre le rapport de détermination. Avec le mouvement féministe, j’ai eu la même attitude. Même en recherchant une spécificité chez des femmes, je n’ai pas assimilé cela à un absolu : je sais trop les différences existant entre les sujets, les différences subjectives, idéologiques. Je suis trop politique pour l’oublier !
Donc, dès mes premiers écrits linguistiques, phonologiques — ce niveau d’analyse est intéressant parce qu’il est peu conscient le plus souvent —, en établissant des comparaisons des productions des femmes et des hommes : au sein d’un groupe quasi homogène selon les variables âge, niveau d’études, milieu socio-économique, stabilité ou mobilité sociale et géographique, par exemple, je faisais jouer les variables diverses et pas seulement celle de sexe, que je formulais d’ailleurs toujours comme celle du sexe apparent. Et très souvent j’insistais sur le fait qu’un sujet, du fait de sa mobilité subjective, de son désir de non- intégration au groupe dont il était issu, ou de son désir d’intégration à un autre groupe, de son désir d’exil…, n’était pas obligatoirement assimilable aux groupes étudiés. Même plus, j’ai montré que des comportements linguistiques des hommes et des femmes pouvaient être inversés en fonction du critère d’ascension sociale ou en rapport avec l’éducation familiale, par exemple l’âge de l’éducatrice. J’ai un exemple précis en tête : une grand-mère élevant un garçon orphelin : il avait acquis le langage de la génération de ses grands-parents, y compris une gestuelle plus féminine que masculine, celle de sa grand-mère. J’ai découvert des exemples de cet ordre aussi plus tard en sémiologie gestuelle, vers 1985-87.
Ou aussi dans un groupe d’instituteurs et institutrices, d’origine paysanne, établie·es de façon stable dans la région, avec la variable âge, j’ai fait un étrange constat. Les institutrices de la classe d’âge 40-50 ans parlaient comme les hommes d’un groupe d’âge plus jeune (25-35), et les instituteurs de ce groupe (40-50) ne parlaient pas comme elles, mais comme des gens plus âgés, y compris des femmes. Cependant, en comparant les deux classes d’âge équivalentes des enseignant·es, une différence était observable, tout se passant comme si la différenciation sexuée se maintenait. Je me suis interrogée sur les artéfacts des enquêtes ; j’ai creusé mes divers résultats pour interpréter ces différences et leur dynamique. Cela m’a conduite à travailler plus singulièrement, plus individuellement, et à relever aussi que les questionnaires d’enquête concourent à la réification linguistique, même si, à ce niveau quasi infraconscient qu’est la phonologie, la maitrise du sujet sur ses productions phonologiques est fort rare.
Donc, très vite, à cause ou grâce aux travaux des littéraires sur l’écriture féminine, j’ai fait attention à ne pas essentialiser ces « classes de sexe apparentes ». C’est visible, lisible dans l’article de Langage et société (Houdebine 1979), qui se fonde sur une partie des données des enquêtes menées pour ma thèse.
SD : La langue et la linguistique sont-elles sexistes ?
Je me dois d’insister sur le fait que travailler sur le langage des femmes ou « les femmes et la langue », ou le féminin en français, n’a jamais été facile, même si je n’ai rencontré aucune réticence de la part de mon directeur de thèse, André Martinet.
Ce type de recherches étant considérées comme marginales, de peu d’intérêt, il fallait les imposer, comme plus tard celle sur la féminisation, ou celle sur les indices de sexuation et subjectivation imposés par les langues (Houdebine-Gravaud, 1990a, 2003, 2014a). Elles rencontraient même souvent ironie, voire hostilité de la part des collègues. Il fallait une certaine obstination et un désir certain pour se lancer dans ce type de recherches. J’ai assumé et poursuivi.
Sur la question du sexisme du langage, j’ai changé de position au fil des études. Je dirai que tout d’abord j’ai considéré que les discours étaient sexistes, exonérant la langue, malgré le fait que je la pense, avec Saussure et Durkheim, comme un système, une institution ayant son fonctionnement, une dynamique quelque peu autonome. Je sais qu’il s’agit là d’une opinion controversée ; je la rappelle pour qu’on comprenne pourquoi, dans un deuxième temps, j’ai parlé du sexisme de la langue et non plus seulement de celui des discours. Certes, cette autonomie de la langue n’existe pas sans les sujets parlants. Il faut que la langue soit parlée pour être constituée : actualisée, activée par les paroles, les discours et par là évoluant. Mais, dans ce qu’elle propose au sujet qui l’adopte, elle présente des paradigmes sexistes, bien entendu à l’œuvre dans les discours. Cependant, comme, la plupart du temps, on se laisse parler par la langue sans avoir conscience de ce qu’elle transmet (cf. » la carte forcée » chez Saussure ou l’hypothèse Sapir-Whorf ; même si ça a entrainé le culturalisme, j’y tiens).
La langue parle en nous dans ses paradigmes irréguliers, dans les charges sémantiques emmagasinées au fil des siècles. Elle impose ses codifications. Elle oblige à dire et ainsi elle transmet, elle nous transmet et fait transmettre des valeurs sexistes ; d’où le sexisme de la langue et pas uniquement le sexisme des discours ; je l’ai montré précédemment avec « bavarder » et « savante ». Mais on pourrait en citer bien d’autres, « garce », « fille », « coureuse », « caractère » (même si ce terme est moins connoté péjorativement aujourd’hui, j’ai souvent constaté que caractère n’est pas employé dans les mêmes contextes et avec les mêmes significations quand il est attribué à un homme ou à une femme ; une femme qui a du caractère en a toujours trop, quand ce n’est pas le qualificatif « mauvais » qui est sous-entendu, voire dit !). Ce sont essentiellement les termes de désignation ou de qualification des femmes qui supportent les connotations péjoratives et/ou sexuelles ; les métaphores animales y compris (« jument », « lapine », etc.).
Tout être humain doit passer dans le moule de la langue et de la civilisation, les petits garçons comme les petites filles, les femmes comme les hommes. « Chaque un·e » est soumis·e aux codifications sociales et linguistiques. Tous, toutes les acquièrent en entendant les discours et en usant de la langue. Je n’ai pas attendu les études de genre pour contester les modèles éducatifs et les impositions stéréotypées. Comme ont fait les féministes. J’ai aussi toujours écrit et dit que ces codifications, ces impositions, pèsent sur les deux sexes, mais sur elle toujours encore plus que sur lui. Rappelez-vous la première émission d’Averty qui fit scandale, pourtant symboliquement formidable : il a passé des baigneurs en celluloïd à la moulinette à viande — ça s’est passé comme pour les caricaturistes : la majorité ne comprend pas la dénonciation, ni l’humour, surtout lorsqu’il est très caustique, comme dans ce cas. Moi je n’ai pas oublié ; j’ai trouvé cela tellement vrai : chacun·e nait humain·e avec le pouvoir, la capacité de s’insérer dans n’importe quelle langue, n’importe quelle société, et la société et la langue la/le conditionneront, imposeront leurs normes et leurs codifications (la moulinette d’Averty !). J’ai écrit, questionné — formule rhétorique — « le sexe subjectif n’est-il pas tout autant affaire d’imaginaire singulier que d’imposition biologique, linguistique ou culturelle ? » (« Sexualité et identité », 1990). Un sujet est toujours singulier et pourtant en même temps historique et social : il est en proie à des déterminations et il a une façon spécifique, singulière, de les traverser, de les adapter, de s’y conformer ou de les transgresser… […]
SD : Les femmes sont plus souvent objets que sujets de discours : une voiture l’a renversée, le cycliste s’est fait renverser, et ce contre-exemple très significatif : elle s’est fait violer !
- 6 Note de la rédaction : celles-ci ont amplement été relevées par les médias après son élection à la (...)
AMHG : Oui les femmes sont plus souvent objets de discours, et pas seulement dans la syntaxe ; par exemple dans une assemblée, leur coopération discursive est rarement vue objectivement, elle est plutôt sentie comme bavardage inconséquent ou intrusion, ces éléments ont été analysés dans les années 1975-90 ; même si ces femmes ont quelque pouvoir social — syndicalistes, députées, ministres, etc. — leur parole, qu’elle soit positive ou négative, est la plupart du temps mal observée (Pusch, 1984) imprégnée de stéréotypes : elles paraissent bavardes, tout se passant comme si elles parlaient pour le plaisir de parler et non pour dire des choses importantes (Aebischer et Forel, 1983), et elles sont tenues pour moins compétentes que leurs collègues mâles. Lors de la campagne présidentielle de 2012, les néologismes de Ségolène Royal ont été décriés (« bravitude ») mais non les erreurs de langage de Nicolas Sarkozy !6
J’ai montré aussi que la façon d’interviewer les femmes révélaient les préjugés et stéréotypes : la question « Qu’en pense votre mari ? » n’a pas d’équivalent quand un homme est interviewé et jamais on ne lui dira, comme cela a été lancé à Ségolène Royal « Mais qui va garder les enfants ? » (Laurent Fabius, sic !) (Houdebine, 1989).
SD : Lors d’une conférence à Beaubourg, vous évoquez la féminisation des noms de métiers entreprise au Québec (Dumais, 1992). Yvette Roudy était dans la salle…
AMHG : En effet, le 8 mars 1983, à Beaubourg, j’ai fait une conférence sur la différence sexuelle et les langues, rappelant que dans certaines langues les pronoms je / tu, ou le vocabulaire, étaient sexués ; les erreurs de langage — passons-nous du terme « faute », faire des erreurs en maths n’implique pas d’utiliser le terme « faute » comme nous le faisons d’ordinaire pour l’orthographe, la grammaire ; une erreur n’est pas un péché ! — les erreurs de langage sont alors de sexe, quand les garçons, élevés par les mères et parlant leur langue, doivent changer de langage, en prenant celui des hommes. J’ai donné nombre d’exemples, puisque je travaillais ces questions, depuis les remarques d’un étudiant vietnamien qui m’avait dit préférer parler en français car alors il « savait qui il était ». L’assurance exprimée dans cette phrase m’avait étonnée. C’était un dit de « l’ordre d’une certitude », une certitude subjective. Ça s’entendait. Je l’ai donc interrogé, il m’a expliqué la caractéristique du vietnamien : l’interlocution qui vous désigne, comme supérieur (oncle) ou inférieur (neveu). À partir de cette conversation, j’ai fait des recherches sur ces langues. Ces recherches ont coïncidé avec celles d’anthropologues (Robert Flaherty, Margaret Mead), et celles de féministes comme Mary Ritchie Key, Ann Bodine.
En France, il n’y avait guère de recherches de cet ordre, alors on m’invitait pour en parler, ainsi que pour ma théorisation de l’Imaginaire linguistique. À l’université Laval (Québec), où j’avais été en mission, en 1981, j’avais constaté avec étonnement que mon badge de visiting professor, était assorti d’une autre ligne professeure en visite. Je n’ai pas pensé à une erreur orthographique ; cela, c’est un trait personnel : quand je ne comprends pas, je ne juge pas, ou plutôt ma pulsion d’étonnement — première vertu, selon Descartes, m’avait appris ma prof de philo — freine, suspend celle de jugement. Donc je me renseigne. Un collègue québécois, Conrad Bureau, m’a expliqué la féminisation et fait connaitre Henriette Dupuis ; elle était LA personne qui s’en occupait. Henriette Dupuis m’a fait rencontrer, à Montréal, d’autres personnes à l’Office québécois de la langue française, etc. J’ai été intéressée, même plus, passionnée, et j’en ai parlé en rentrant en France à Françoise Pasquier.
Dans cette conférence à Beaubourg, après la première partie que je viens de décrire, j’ai parlé de cette aventure québécoise et de son intérêt pour faire apparaitre les femmes comme actrices sociales. Yvette Roudy, que je ne connaissais pas, était dans la salle, m’a dit F. Pasquier ; j’ai trouvé ça très intéressant et on a même plaisanté : elle devrait demander qu’on fasse en France comme au Québec, puisqu’elle est ministre des Droits de la femme — ce ministère était ainsi nommé, même si on lui eût préféré « des droits des femmes ». Je pense que c’est elle, F. Pasquier, qui avait informé Y. Roudy que j’allais donner une conférence sur le sujet et c’est sans doute elle aussi qui lui a suggéré de me charger des travaux linguistiques de la commission – elle ne m’en a jamais rien dit, mais c’est plausible, elle connaissait bien Y. Roudy.
AMHG : J’ai été contactée par le ministère d’Y. Roudy en octobre 1983 ; on a commencé à se réunir à cinq puis huit, en novembre, en discutant qui pressentir, pourquoi, outre les objectifs de la commission, et comment la constituer, etc. La commission ne fut officiellement créée qu’en février 1984.
Il faut se rappeler qu’Yvette Roudy avait fait voter une loi7, le 13 juillet 1983, promulguant l’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes dans les offres d’emploi, exigeant qu’elles comportent des noms de métiers, non, comme c’était l’habitude, simplement au genre masculin, puisque celui-ci masque les femmes, mais dans les deux genres existant en français ; puisque pour les noms d’animé·es, on constate, dans notre langue, une répartition qui consiste à désigner les hommes par le genre masculin et les femmes par le genre féminin (cf. « un homme », « une femme », « un boulanger », « une boulangère », « un étalon », « une jument » — dans ce dernier cas je parlais moins des équidé·es que de métaphores animales plus ou moins méprisantes pour les femmes, comme j’ai dit précédemment).
Diverses enquêtes l’ont montré : quand on présente une liste de noms de métiers au masculin en demandant qui peut exercer cette profession, les réponses spontanées donnent tout d’abord uniquement des hommes. Je vais vous donner un exemple entendu ce matin même (1/5/2016) sur France Culture, vers 6h30. Il s’agissait d’une retransmission d’une émission sur les lectures d’adolescent·es qui commentaient les ouvrages lus. La thématique concernait les romans d’amour. L’intervieweuse interrogeait. Un adolescent expliquait qu’il n’aimait pas les romans trop fleur bleue, et préféraient d’autres plus réalistes, « apprenant la vie » — thématique récurrente dans cette émission — par exemple « un roman où deux adolescents »… L’interwieveuse le coupe et interroge sur l’homosexualité. Lui rectifie immédiatement « non, adolescent et adolescente ». La fonction occultante du masculin est là évidente, outre qu’elle met également au jour le « souci » ou l’intérêt de cette journaliste. Ce n’est pas là ma préoccupation. C’est cette affaire de genre morphologique, et non de genre social, qui alors m’a intéressée. Vous comprenez que j’ai immédiatement noté cet exemple. Et là, servie comme sur un plateau, l’occultation linguistique par le genre masculin et sa levée par l’utilisation des deux genres, selon la règle énoncée ci-dessus. La rectification de cet adolescent, c’est exactement ce que cherchait à faire Yvette Roudy par le biais de la commission de féminisation des noms de métiers, titres et fonctions.
À cause de la loi « dite Roudy » sur l’égalité professionnelle, la ministre nous a dit qu’elle était « accablée » de demandes des divers ministères la questionnant à propos des noms de métiers à proposer aux annonceurs (une majorité d’hommes généralement) qui les sollicitaient. Ils ne trouvaient pas les mots. Preuve s’il en est que les Français·es sont insécurisé·es dans leur langue : elles/ils ne la savent pas. Elles/ils la croient existant seulement dans LE dictionnaire. Comme s’il n’en existait qu’un qui dise la langue, quand ce sont ses sujets parlants qui la font exister ! Mais, apparemment, ni les employés des ministères (des hommes, pour la plupart, dans les années 1980), ni les annonceurs, ni les publicitaires, qui pourtant n’hésitent pas à créer des néologismes, ne connaissent réellement la langue. À moins qu’il ne faille évoquer une causalité, plus politique, plus idéologique : la nomination des femmes est le cadet de leurs préoccupations. Et même, le fait qu’elles ne soient pas nommées comme actrice(s) sociale(s) ne les gêne aucunement. Comme disait Lacan « la femme n’existe pas », ce qui fait entendre ce sexisme : d’une femme, ce que la socialité attend, voire chacun, c’est la mère, l’épouse et la mère, mais une femme… de plus actrice sociale, c’est une tout autre affaire !
Donc, comme ces gens ne trouvaient pas de noms de métiers au féminin dans le dictionnaire, ils ne savaient que faire. D’où la création de cette commission pour remédier à ces manques, qualifiés fort justement de « lacunes » du vocabulaire. Ce terme, plus courant que celui technique de « case vide » utilisé en phonologie (Martinet), est présent dans l’article 2 du décret n°84-153 de constitution de la commission du 2 février 1984 : « Cette commission aura pour mission d’établir un inventaire des lacunes du vocabulaire français dans ce domaine [féminisation] d’établir des règles de formation des féminins […] de proposer des termes nouveaux »8. Il n’y avait là rien de méprisant à l’égard de la langue française, contrairement à ce que les opposants à la commission dirent, eux qui hurlèrent contre ce terme de « lacunes ». D’une part, ils pensaient que, puisqu’il s’agissait de nommer les femmes, la commission n’était composée que d’une clique de femmes, qui plus est, de féministes, d’autant que Benoîte Groult avait été choisie par Y. Roudy comme présidente de la commission, étant donné sa notoriété, ses prises de position féministes (depuis Ainsi soit-elle, 1975). D’autre part, une clique d’arrogantes qui s’octroyaient le pouvoir de « changer » la langue française, voire de castrer « la forêt vierge » de la langue (ça c’est Georges Dumézil dans l’auto-interview qu’il a donnée au Nouvel Obs le 7 septembre 1984, republiée et commentée dans L’Académie contre la langue française, Viennot et al. 2016).
Or, cette commission avait été installée officiellement le 29 février 1984 selon les critères de constitution des commissions de terminologie mises en place par de Gaulle et Pompidou (loi Bas-Lauriol du 31 décembre 1975). Ce dont aucun des attaquants, fût-il académicien, ne s’est avisé. De ce fait, deux membres de chaque ministère y siégeaient, outre des personnalités, des membres du Haut Comité de la langue française, et des linguistes, que j’y ai fait nommer : André Martinet, Jeanne Martinet, Michelle Bourgoin, Nina Catach, Edwige Khaznadar, Josette Rey Debove, Jackie Schön.
Quand Y. Roudy m’a contactée, c’était pour que je sois « l’experte » linguiste. C’est la première fois que je me suis entendue nommer ainsi. On n’emploie guère à l’Université ce mot d’experte. Peut-être aujourd’hui mais pas dans les années 1980.
Donc j’ai été l’experte linguiste, et dans les conférences de presse, Y. Roudy faisait un point politique, rappelait les nécessités sociales et politiques, elle évoquait les cacophonies ou incohérences linguistiques, qui entrainaient des erreurs orthographiques du genre : « le professeur est accouchée », « le professeur est absente »… Elle donnait des exemples des lettres reçues demandant la féminisation, elle montrait l’absurdité de certains arguments s’y opposant et que l’on avait analysés en commission.
Puis j’expliquais plus techniquement l’état des travaux, les enquêtes faites — c’est la seule commission, à ma connaissance, qui ait mené des enquêtes (j’ai consacré à ces questions mon séminaire à l’université d’Angers) — et le fonctionnement linguistique, le système des règles du français, en répondant précisément aux questions que les journalistes les plus sérieux posaient, ceux (il n’y avait que des hommes) qui désiraient comprendre réellement les tenants et les aboutissants ; hélas, ce n’était pas la majorité. Chaque fois qu’ils ont fait cette démarche, de me questionner et d’écouter mes réponses, leurs incompréhensions se sont dissipées, et même, le cas échéant, leurs résistances préalables se sont levées. Je pense, par exemple, à l’objection soulevée au sujet de termes au féminin devenant homophones, par exemple plombière, qui désigne une glace et une artisane. Au début, je me suis étonnée de certaines questions, puis j’ai fourbi mes réponses : quand vous mangez de l’ « avocat », lequel est-ce ? Et le « cadre » – confond-on le cadre d’un tableau, celui de l’entreprise, le cadre d’une réunion, etc. ? Et ça marchait à l’oral, devant moi ; mais dans les journaux, c’était une autre histoire : les opposants ne venaient pas, ils écrivaient et insultaient, autorisés qu’ils étaient par « l’avertissement » de l’Académie – rendu public le 14 juin 1984 et rédigé par Claude Lévi-Strauss et Georges Dumézil — auquel ils référaient très souvent !
SD : En octobre 1979, lorsque Marguerite Yourcenar, pressée par Jean d’Ormesson, déclara enfin sa candidature à l’Académie française, Lévi-Strauss, opposé à la présence de femmes au Quai Conti, aurait déclaré : « On ne change pas les règles de la tribu » (Gury, 1996) !
- 9 En témoigne son article publié dans le Figaro « Les Verts ont vu rouge ! », par Aristide, 29 juin 1 (...)
AMHG : Ce n’est que beaucoup plus tard que j’ai appris que le nom de Dumézil était joint à celui de Lévi-Strauss. J’en suis encore étonnée. Ces noms ont été de vraies découvertes et ont confirmé celle que je faisais à la lecture des morceaux journalistiques choisis dont Benoîte Groult et Michelle Coquillat, la collaboratrice d’Yvette Roudy, me donnaient connaissance : ces questions concernaient les femmes, alors elles pulvérisaient les positions politiques droite/gauche ; elles révélaient un autre ancrage. Certes les conservatismes se donnent la main, politiques, linguistiques, mais ils se détachent de ce qu’on a l’habitude de traiter politiquement de « conservateur » (la droite) et de « progressiste » (la gauche). Des journaux supposés démocrates voire progressistes, comme Le Monde et Libération, se révélèrent hostiles à la féminisation, par exemple ; L’Humanité lui était favorable et Le Canard enchaîné, aussi ; il a été gagné après quelques explications. Bien entendu, je cite les journaux, mais il s’agit d’un journaliste qui venait, questionnait et rédigeait un papier favorable, ou hostile, et dans le cas d’Alain Gillot-Pétré pour Libération, sans jamais se déplacer. Au Figaro, Alain Peyrefitte, académicien, était hostile, Aristide très favorable.9
L’Académie s’est révélée vraiment machiste ; elle avait masculinisé des noms de métiers pour les hommes les adoptant, tels « assistante sociale » et « sage-femme » devenus « assistant social » et « maïeuticien ». Peyrefitte, dans Le Figaro du 23 juin 1984 : « Il fallait déféminiser la profession de sage-femme. L’Académie recommanda l’adoption du mot ‘maïeuticien’. Il était conforme au génie de la langue française ; d’une étymologie que rendait facile à saisir la ‘maïeutique’, illustrée par Socrate ; d’un maniement plus aisé que ‘kinésithérapeute’ ou ‘chiropracteur’ ». (Sic !). Remarquez que « maïeuticienne » n’a pas été proposé pour les sages-femmes ! Dans les enquêtes, j’ai recueilli « accoucheur », mais il a été dit dans la commission que seuls les médecins pouvaient porter ce titre, ou encore « sage-homme », « un homme sage-femme » ; ainsi que des remarques ironiques sur « maïeuticien » de la part des personnes qui en avaient entendu parler ; alors j’ai aussi questionné sur ce terme et constaté qu’une partie de la population âgée comprenait « mailloticien » (c’est-à-dire ceux qui s’occupent d’enfants emmaillotés, donc de bébés). Ni l’un ni l’autre de ces deux termes « maïeuticien » ou « mailloticien » n’ont été en usage. L’intervention de l’Académie a nettement moins bien marché que celle de la commission ! On entend de plus en plus de termes au féminin : la procureure, la magistrate, etc.
AMHG : Il y a eu tant de critiques imbéciles, injurieuses (Fleischman, 1997, Dawes 2003). Imbéciles parce qu’elles féminisaient à tort et à travers ; exemple « dimanchesse » (Gillot-Pétré, le météorologue de Libé), que B. Groult a appelé dans un article « Gillot-L’empêtré ». Avec raison car il empêtrait (embarrassait bêtement) la langue française. Jamais la commission ne s’occupait de cela. Il en allait de même avec les inventions des académiciens ou des journalistes, que les locuteurs et locutrices interrogées dans les enquêtes que nous menions ne mentionnaient pas, par exemple « docteuse » (pour « docteur », « docteure », « femme-docteur », « doctoresse », qui furent, eux, recueillis dans les enquêtes), « gardeuse » (pour « gardienne »), « membrane » ou « membresse » (pour « membre » !), ou encore « écrivassière », « archéologueuses », « secrétariennes », « majordames », etc. Outre les insultes reçues du type : ces « dames patronnesses », comme autant de « précieuses ridicules » (Le Quotidien de Paris) — car peuvent-elles être autres que « ridicules » depuis Molière ? —, « pomponnées » (voilà l’univers de la féminité !) « se réunissant à l’heure du thé » — cela pour réaffirmer qu’il ne s’agissait que d’un salon de femmes, de plus futiles et sans doute bourgeoises (l’indice du thé) — sous la conduite de la « cheffesse » ou « cheftaine » (infantilisées en jeunes scoutes ?) ou du « chef de file, poudrée de frais » (Y. Roudy, mâle et femelle à la fois !) pour « enjuponner » le vocabulaire — la métaphore se poursuit — ou, plus durement, pour « saccager la langue française » (Houdebine, 1987).
Tout cela exprime un sexisme et un mépris des femmes, y compris celui de pratiques féminines traditionnelles, qui viennent sous la plume parce que ce sont celles que l’on estime que les femmes devraient avoir, celles auxquelles on les assigne.
On a aussi été traitées de « fascistes » en raison de notre intervention sur la langue – seule l’Académie en aurait le droit, en vertu de « sa mission », constamment réaffirmée sur son site.
Le seul intérêt linguistique des inventions des anti-féminisation était de montrer l’influence du système : les opposant·es à la féminisation utilisaient les affixes et, dans un tel cadre, plutôt ceux en régression comme -euse, -esse, bien qu’ils soient aussi utilisés (coureuse, chercheuse), mais souvent en concurrence avec la finale -eure (coureure, chercheure) ou les péjoratifs -ardes (chauffardes, grognardes) avec des confusions entre métiers et autres univers de discours. Bref, le système fonctionnait ; pourtant, dans le Quotidien du pharmacien, des pharmaciennes, avec un cri de femmes blessées, se sont écriées : « Nous ne sommes pas des adjectifs » ! Comme si l’accord au féminin ne valait que pour les adjectifs, et nullement pour les noms ! Ignorance quand tu nous tiens ou idéologie qui aveugle…
D’autres opposants insistaient sur le fait que le féminin renvoyait à l’épouse et non à une fonction (« l’ambassadrice »). Comme s’il fallait toujours maintenir une femme dans un univers autre que social — celui-là marital. On entend bien les présupposés idéologiques, car de tels arguments n’ont jamais été avancés pour « une ouvrière », « une dactylo », « une couturière », etc. Les « petits » métiers ou « métiers bas de gamme » n’étaient jamais cités par nos détracteurs, encore moins par les académiciens. Seuls les intéressaient, et les intéressent toujours, les métiers « hauts de gamme », comme disait Benoîte Groult. Ils usaient d’exemples très révélateurs de conflits de classe ; la lutte des classes sociales transposée sur le plan du langage : « une secrétaire » d’un directeur, d’un patron, mais « un secrétaire d’État », une femme pourtant ; « une rédactrice » de magazine, mais « un rédacteur du journal télévisé » (Christine Ockrent) ! « une directrice d’école » mais « un directeur, un recteur d’université », etc. Les injures ont usé répétitivement du masculin et du féminin : il n’est que de rappeler le fameux « ânes et ânesses » de Jean Dutourd (« L’Académie française fait savoir solennellement que les mots n’ont pas de sexe », Le Figaro, 23 juin 1984) ou « l’admirable substantif conne » de Dumézil, le seul féminin « dont on ne saurait se passer ! » (Le Nouvel Observateur, 7 septembre 1984), preuve que leur sexisme savait se servir du genre. Jamais nous n’avons été injuriées au masculin, qu’ils déclaraient pourtant « extensif » ou « neutre ». Non, quand il s’agissait de déprécier, pas de problèmes, le féminin était bel et bien utilisé. Les contradictions ne les gênaient aucunement. Les voyaient-ils ? Là n’était pas pour eux la question : insulter était l’objectif, injurier pour dénoncer, aboyer, se faire entendre et qu’il en reste des traces.
Et cela a fonctionné, puisque de 1986 à 1998, bien que j’aie reçu beaucoup d’invitations de syndicats et de groupes de femmes (catholiques, protestantes, féministes) pour parler de la circulaire publiée au JO en mars 1986, et des règles de féminisation, seules les intéressées les appliquaient. La situation a changé en 1998, quand les femmes ministres demandèrent l’application de la circulaire, qui fut réactivée en mars 1998, avec l’acquiescement de Jacques Chirac (Président) et de Lionel Jospin (Premier ministre). Alors, incroyable, dès le lendemain, Libération et Le Monde usaient de féminins dans leurs articles, au grand dam de l’Académie, qui a réaffirmé qu’elle seule avait le droit de gérer la langue, blâmant le gouvernement de favoriser l’usage de ce féminin qu’elle-même proscrivait !
SD : L’Académie avait publié sa déclaration contre la féminisation des titres le 14 juin 1984. Le 23 juin, dans Le Figaro, Peyrefitte attribue le texte à Lévi-Strauss. Mais le 18 juillet, le secrétaire perpétuel de l’Académie, Maurice Druon, fait savoir par l’entremise du journaliste Pierre Féry dans Le Quotidien de Paris, que Dumézil y a collaboré. Pourquoi l’entrée en lice, le 7 septembre 1984, de Dumézil ?
AMHG : Cette féminisation lui paraissait-elle si dangereuse ? […]. Le 14 juin, ou le 16, nous avons eu connaissance du « texte de l’Académie » intitulé « Avertissement » et dénommé comme tel dans la commission, où il fut reçu avec regret, et même avec consternation, tant il répétait des truismes et véhiculait de grossières erreurs sur la question des genres en français (Houdebine, 1984 ; Viennot et al., 2016).
- 10 Georges Dumézil, « Mme Mitterande ? Mme Fabia ? », publié dans le magazine Le Nouvel Observateur du (...)
Je n’avais pas lu l’article de Peyrefitte mais, en effet, vers la fin juin, et en juillet 1984, le nom de Lévi-Strauss a circulé et on m’a questionnée ; ma réponse était qu’il n’était pas linguiste, qu’il avait l’air de s’appuyer sur la grammaire structurale Tome 1 de Jean Dubois, considérée comme dépassée par Dubois lui-même – qui avait alors délaissé le structuralisme strict de Harris au profit de la grammaire générative (Chomsky), structuralisme que le fonctionnalisme français n’avait pas utilisé, à cause de différences importantes (le statut du signe, etc.). Alors je suis sûre que, de tout l’été 1984, je n’ai eu connaissance que du nom de Lévi-Strauss associé à ce texte, toujours présenté comme émanant de l’institution, de l’Académie, ce qui avait d’ailleurs plus d’impact sur le plan de la dénonciation. Puis est paru le texte de Dumézil, « Mme Mitterande ? Mme Fabia ? », imposé par lui au Nouvel Obs10 comme l’indique le chapeau de l’article, rédigé par la rédaction ; un texte déchainé !
B. Groult m’a demandé de lui répondre. J’ai pris mon temps car si les remarques attribuées à Lévi-Strauss m’avaient laissée peu perturbée, même si je les trouvais regrettables, il s’agissait là, avec Dumézil, d’un linguiste reconnu ; certes ses modèles et ses positions idéologiques étaient souvent contestées (de droite, voire d’extrême droite, disait-on), mais il avait une réelle connaissance des langues. Or, dans ce texte, même son savoir sur les langues exotiques ne lui sert pas. Au contraire. Je fais allusion au jeu sur les patronymes en fin d’article (Fabia, Mitterande) […]. Or cette transformation des patronymes existe dans les langues slaves (Gorbatcheva) et a existé dans nos provinces (la Thibaude) ; il y a même eu des matronymes, repérables quand le patronyme commence aujourd’hui par La ou Ala (exemple Larousse, Alaphilippe à entendre comme la rousse, la x à Philippe).
Mais le temps de publier ma réponse Dumézil est mort, et en France une règle existe, imbécile mais fort courtoise : on ne s’acharne pas sur un mort, donc je n’ai pas écrit au Nouvel Obs, ce qui ne m’a pas empêchée dans les conférences, puis dans des articles linguistiques, de commenter et de critiquer ce texte de Dumézil.
Mon hypothèse, qui n’est que la mienne, est que si Dumézil impose ce texte, c’est qu’il entend que, malgré l’indication donnée par Druon, seul circule le nom de Lévi-Strauss. Avec cet article dans Le Nouvel Obs, et ses diatribes, qui vont dans le sens du vent insultant, le sien aussi circulera dans les médias, du bon côté selon lui — celui des opposants à la féminisation. Le sens du vent ! Comme ces gens qui hurlent avec les loups, dit la métaphore, ou qui surfent sur la dernière vague comme je dis. Tous deux sont morts et je ne sache pas qu’ils aient écrit quoi que ce soit à ce sujet. Bref, cela reste mon hypothèse ; mais je m’y connais un peu en narcissisme des « grands hommes », donc elle me semble plausible, cette hypothèse du narcissisme et d’une position politique conservatrice (de droite), au vu de la hargne de ce texte de Dumézil : « pourquoi tant de haine ? » pour utiliser un beau titre de Élisabeth Roudinesco.
SD : En mai 1984, étaient remis en question l’usage en vertu duquel une femme prenait26 le nom de son mari et l’exclusivité de la transmission du nom du père aux enfants. Ces discussions conduiront à la loi du 23 décembre 1985 relative à l’égalité des époux ou parents et à son article 43, qui autorise l’usage des deux noms, puis à la circulaire du 26 juin 1986 sur l’absence de changement de patronyme opéré par le mariage.
On dirait que la fin de l’article de Dumézil anticipait ces textes de 1985 et 1986 que vous citez, avec son jeu féminisant les patronymes de Mitterrand et Fabius. Ce texte, par la violence de ses métaphores et sa fin, m’a fait comprendre que ce qui ne paraissait qu’une petite action circonscrite aux noms de métiers, féminisés pour rendre visible la situation sociale des femmes, avait des effets bien au-delà du vocabulaire, et que cela ébranlait le fondement patriarcal lui-même. Outre son narcissisme, autre chose conduit Dumézil à intervenir : cette peur dont parle Georges Balandier, l’ébranlement du fond de la socialité, à savoir le patriarcat, visible dans le don du nom du mari ou du père ! G. Balandier, qui dans Anthropologiques, observe en effet : « La relation homme/femme est l’assise la plus profonde de toutes les relations inégales… et lorsqu’elle est atteinte, la société paraît encore plus menacée que par la dissidence des classes démunies parce que minée en ses fondations ».
SD : Dumézil a été jusqu’à dénoncer le cout des travaux de la commission…
Oui cela aussi montre la hargne de cet auteur. Aucune personne constituant la commission, à ma connaissance, n’a été rétribuée, sauf les gens des ministères, dans le cadre de leur travail de fonctionnaire, et peut-être Benoîte Groult ; mais je n’en suis même pas certaine. Aucun·e des linguistes ne l’a été, j’en suis sûre. Y compris moi. J’ai cependant fait une demande de subvention pour les enquêtes que j’allais mener dans mon séminaire, cela pour rétribuer les déplacements des étudiant·es et une partie des tirages. Mais cette subvention de 30 000 francs a été versée à l’université d’Angers, reversée à la faculté des Lettres et gérée par le comptable universitaire, qui ne délivrait l’argent qu’après réception des justificatifs des dépenses. C’est lui qui a chiffré le cout des déplacements et des enquêtes en rapport avec ce qui se pratiquait au CNRS. Nous avons établi ensemble le budget des dépenses. Tout était contrôlé ; […] à l’Université c’était très rare, dans ces années-là, que les étudiant·es soient rétribuées pour les travaux. J’en ai profité pour leur faire faire non seulement des enquêtes sur les listes de termes que me donnaient les ministères, mais aussi sur d’autres termes plus courants.
SD : En 1984-1986, sur quels travaux la commission s’est-elle appuyée pour féminiser les noms de métiers et les titres ?
Deux sortes d’enquêtes ont été menées : des enquêtes de production, d’une part, et des enquêtes d’attitudes, de l’autre.
Les premières demandaient des termes avec l’inducteur : « si c’était une femme qui exerçait ce métier, que diriez-vous ? ». Dans ce cas, tous les termes étaient acceptés, les masculins existants, eux-mêmes dérivés (exemple compositeur dérivé de composer), les féminins dérivés (compositrice dérivée de composer) ou les composés (femme compositeur). Les secondes enquêtes étaient plus exigeantes, puisque n’était demandé qu’un choix entre plusieurs termes féminisés recueillis dans les premières enquêtes : « Si vous étiez la ministre des droits des femmes, que vous vouliez utiliser un féminin pour une femme exerçant tel ou tel métier, quel terme préféreriez-vous ? » ; la réponse pouvait consister en un seul terme ou en une hiérarchisation des termes proposés. Ces enquêtes ont recueilli les pourcentages de féminisation, et les ont traités selon les variables sociolinguistiques habituelles, en mettant en relation les pourcentages de féminisation recueillis avec l’âge, le sexe, le niveau d’étude des personnes qui répondaient. Ce qui a permis de montrer qu’il y avait une majorité en faveur de la féminisation (vers 60% et parfois jusqu’à 80%) et que les jeunes et les gens plus âgés étaient plus féminisants que les classes d’âge insérées dans la production ; comme toujours en sociolinguistique.
4[…]
J’ai aussi pratiqué les relevés in vivo, médiatiques, oraux et écrits, etc. Et des étudiant·es ont fait des mémoires de maitrise pour approfondir ces questions, y compris sur les usages de « madame », « mademoiselle », « madame veuve x », etc. à partir de faire-part de mariage, d’annonces de deuil (mémoire de Régine Luongo, 1988), etc. et sur d’autres langues (mémoire de Marie-Pascale Boucault, 1987). J’ai fait faire de nouveau des travaux de cet ordre en 1996 (10 ans après) en arrivant à la Sorbonne (à Paris 5). Ce qui a donné l’ouvrage publié chez l’Harmattan, La féminisation des noms de métiers en français et dans d’autres langues (1998).
Dans le séminaire d’Angers, on a aussi mené des analyses diachroniques à partir de dictionnaires, de romans historiques. Je rendais compte de ce travail linguistique dans les conférences de presse, ce qui a impressionné certains journalistes présents, peu à peu conquis, se rendant compte […] du fait que nous n’étions ni fascistes, ni révolutionnaires. D’où la réitération constante de l’affirmation de la légalité et de la légitimité de la commission et du sérieux linguistique de son travail, qui ne révolutionnait pas le système de la langue mais le faisait fonctionner puisque cette féminisation se faisait selon les règles internes du système et selon les propositions des sujets parlants.
Ça étonnait parce que peu de gens connaissent le travail réel des linguistes, faussé qu’il est par quelques écrits théorétiques indigestes […].
Pas neutre, le masculin
SD : En octobre 2014, un député de droite (Julien Aubert) se réfère à l’Académie française pour légitimer son refus d’user du féminin lorsqu’il s’adresse à une présidente de séance (la socialiste Sandrine Mazetier). L’Académie publie alors une nouvelle déclaration, qui renvoie à l’« analyse scientifique irréfutable » des « professeurs Georges Dumézil et Claude Lévi-Strauss », qui firent valoir qu’en français il n’y a « aucun rapport entre le genre grammatical et le genre naturel », et que « la marque du féminin ne sert qu’accessoirement à rendre la distinction entre mâle et femelle ». On songe à cet aveu de Sarah Kofman : « Il y a pour moi une sorte de jubilation à montrer chez les philosophes les plus grands qui croient poursuivre une recherche rationnelle, pure, indépendante de leurs pulsions, qu'ils se trouvent à leur insu menés par elles, même si, évidemment, le destin de la pensée n'est pas réductible au destin des pulsions » (1992 :65).
AMHG : ils savent mais ils dénient ; […] toute analyse scientifique est réfutable au sens de Popper. L’analyse de Lévi-Strauss et Dumézil a été réfutée ; elle l’a même été plusieurs fois au fil des siècles ; et ce n’est pas là une figure de style !
Dès le XIVe siècle, Oresme montre qu’il ne faut pas analyser la langue française à partir de la langue latine ; cela en parlant du mot « homme » ; son statut en français, diffère de celui de « homo » qui, en latin, s’opposait à « vir » (être humain de sexe mâle) et à « mulier » (être humain de sexe féminin) ; dans ce triangle, homo pouvait être extensif, ce que ne peut pas « équipareillement » « homme », qui ne s’oppose qu’à « femme » en français du XIVe siècle ! Oresme récuse ainsi la généricité ou le neutre du masculin « homme ».
Au XVIIe siècle, Régnier-Desmarais montre que la langue française n’a que deux genres et que le neutre n’existe pas, en précisant même que lorsque l’on prétend le trouver c’est parce qu’on calque le français sur le grec et le latin. […] Et il y en a beaucoup d’autres qui sont intervenu·es en ce sens — je veux dire contre l’idée d’un masculin générique qui prévaudrait sur l’emploi de féminins parfaitement réguliers. Au XVIIIe, au XIXe, au XXe siècle, des femmes et des hommes féministes (Poullain de la Barre, Marie-Louise Gagneur, Hubertine Auclert, etc.) ont revendiqué la nomination au féminin…
SD : La Déclaration de 1984 affirme aussi que le masculin est un genre « non marqué » ou « extensif » tandis que le féminin serait, lui, un genre marqué et, en tant que tel, « discriminatoire ».
AMHG : Si le genre féminin est « discriminatoire », c’est parce que l’idéologie le désire ; masculin et féminin sont des genres spécifiant les sexes pour les noms de métiers, les titres, etc. ils sont donc, l’un et l’autre, spécifiques ; mais cela l’idéologie sexiste empêche de le reconnaitre. Comme elle oblitère la généricité des féminins tels « une victime » et même « une sentinelle », toujours cité comme exemple montrant que le genre n’a rien à voir avec le sexe, comme si une sentinelle était toujours un homme, alors que ce peut être une femme, un objet, un bâtiment, etc. Et la langue transmet cette idéologie dans les connotations — cette notion limite entre langue et culture (aux confins des deux).
SD : Au XXe siècle aussi des grammairiens, et non des moindres, étaient favorables à la féminisation des titres…
AMHG : En effet, Jacques Damourette et Edouard Pichon, Albert Dauzat et Maurice Grevisse, notamment, y étaient favorables. Damourette et Pichon notent « La facilité avec laquelle le français... sait former des féminins différenciés » : « on dit couramment une avocate, une doctoresse ». On est au début du XXe siècle, et en 1984 certains récusaient « avocate », pourtant en usage, et encore plus « magistrate » : « impossible, ça ne se dirait jamais » ai-je entendu. Damourette et Pichon estiment que les femmes qui entrent dans « des professions jusqu'à ces derniers temps masculines, ridiculis(ent) leurs efforts méritoires [en préférant] des dénominations écœurantes et grotesques […] attentatoires au génie de la langue » comme « Madame le docteur », formulation que « le bon sens populaire » récuse : « il a jusqu'ici résisté à cette extraordinaire entreprise » que l’Académie soutient encore aujourd’hui (cf. l’affaire Julien Aubert versus Sandrine Mazetier, à l’Assemblée Nationale en 2014).
On peut citer aussi Maurice Grevisse, l’auteur du Bon usage, qui s’est affirmé, dès 1961, partisan de la féminisation des noms de métiers, ou Claude Hagège (professeur au Collège de France), qui m’a invitée à son séminaire de l’École Pratique des Hautes Études en 1987 pour parler des travaux de la commission, de l’Imaginaire linguistique et des résistances des opposants. Parce que, outre le conservatisme politique, il est clair que cette idéologie linguistique s’appuie sur un imaginaire linguistique : elle véhicule des idées fausses sur la langue et le genre dans la langue, ainsi qu’une reconstruction imaginaire des rapports entre genre et sexe, malgré les évidences. Avec un peu de ressources lacaniennes, on pourrait dire, histoire de reconstruire un autre réel leur convenant mieux, mais constituant un déni de la réalité linguistique et des réalités sociales.
SD : André Martinet faisait lui aussi partie des grammairiens partisans de la féminisation, vous l’avez donc fait nommer à la commission, et il vous a ensuite encouragée à publier sur cette expérience inédite…
AMHG : Oui, en effet. Les Martinet, Jeanne et André, sont venu·es régulièrement. Même plus, en 1987, quand un responsable d’édition chez Larousse (chez qui j’avais travaillé, en 1980-81, dans le cadre du Centre d’analyse de discours, avec Patrick Charaudeau, sur la réforme du dictionnaire), m’a demandé un livre sur cette question et que j’ai proposé comme titre : Le français au féminin, Martinet — plus que moi au fait des questions d’édition — m’a dit : « Prenez date, faites-nous un article avec ce titre, pour La Linguistique, on ne sait jamais ». Il a eu raison, la collection a été supprimée, et la proposition qui m’a été faite ensuite était fort différente : il s’agissait de publier quelques pages sur les « mots obsolètes »... il n’était pas question pour moi de publier pour publier ! Cela m’intéressait de faire connaitre le travail sur la féminisation, de l’argumenter linguistiquement.
Claude Hagège voulait aussi que je le publie : il m’a adressée à Odile Jacob, mais le manuscrit n’a pas intéressé cette éditrice, la féminisation ne la « branchait » pas, comme ouvrage scientifique ! J’ai toujours ce manuscrit, vous l’avez vu ; mais il n’est plus original, j’en ai extrait des articles, des communications dans des colloques, etc.
SD : Comment vos collègues linguistes ont-ils réagi lorsque vous vous êtes engagée concrètement, « en tant que femme et linguiste », dans l’entreprise « socio-idéologique et linguistique » de la féminisation des noms de métier (Houdebine, 1990b) en 1984 ? Avez-vous fait l’objet d’un ostracisme à partir de ce moment-là ?
Oui en partie. Quelques linguistes importants comme André Martinet et Claude Hagège m’ont soutenue — je l’ai précisé déjà — ainsi que les linguistes dont j’avais proposé les noms à Yvette Roudy pour participer à la commission ; mais le plus grand nombre y étaient opposés.
Ça m’a couté, m’a-t-on dit, quelques promotions ; il m’a été rapporté que lors d’un concours pour un poste de professeur·e, dans une université de province, j’ai été écartée à une voix près (classée seconde, parait-il) alors que j’avais été contactée par des enseignants (des hommes seulement) de cette université pour poser ma candidature. Le fait que j’avais travaillé sur la féminisation des noms de métiers indiquait que j’étais féministe ; ce qui n’était pas un argument en ma faveur, pour eux et elles les enseignant·es du jury, bien au contraire, et de plus j’avais fait cela pour un gouvernement socialiste ! Ces deux arguments ont été avancés, parait-il, pour m’écarter. Je dis répétitivement parait-il, puisque, comme sans doute vous le savez, les délibérations des jurys des concours de recrutement doivent rester secrètes. Où sont les règles de transparence ? Mais il existe toujours de bonnes âmes qui vous susurrent quelques éléments des délibérations.
Peu importe, j’ai agi librement et j’ai fait ce qui me plaisait et me paraissait important, et juste ; n’est-ce pas là l’essentiel ?
SD : Dans un article qui vous est dédié, Daniel Elmiger observe que « la théorie linguistique gagnerait certainement à entrer en dialogue avec la psychologie et la psychanalyse ». Pourriez-vous revenir sur le concept d’imaginaire linguistique que vous avez forgé, je crois, à la croisée des deux disciplines et sur ce qu’il doit à la conception de l’imaginaire instituant développée par le philosophe-psychanalyste Castoriadis ?
AMHG : Personnellement je fais très attention à ne pas mélanger les domaines scientifiques. J’enseignais la linguistique sérieusement, sans faire de psychanalyse, mais j’aime bien l’idée du dialogue, quoique difficile. Ce n’est pas parce qu’on emprunte un concept d’un domaine pour le transférer dans un autre, en pensant l’avoir compris, et qu’il éclairera le champ où on l’introduit, que ce rapprochement fait dialogue. La linguistique et la psychanalyse travaillent toutes deux le champ langage, mais de façons extrêmement différentes ; c’est pourquoi, pratiquant ces deux disciplines, j’ai intitulé un article « Freud/Saussure ou linguistique et psychanalyse, la résistible rencontre » (Colloque de Cerisy-la-Salle, Saussure et la psychanalyse, sous la direction d’Izabel Vilela, 2 aout - 12 aout 2010). Ces deux auteurs ont nombre d’intérêts communs et pourtant, fondant deux disciplines nouvelles, ils les cernent et les construisent comme fort différentes. Ce qu’on peut demander, voire exiger d’un·e scientifique du XXIe siècle, c’est de ne pas ignorer la science freudienne. Alors, inévitablement, qu’il s’agisse d’une cure ou de patientes lectures, cela retentira sur le travail scientifique x ou y, sur l’observation, la tension vers l’objectivité, etc. J’en ai parlé à Turin en 2013 et j’ai poussé la réflexion sur ces points avec la notion de « subjectivité objectivante », en questionnant ce paradoxe. On voit, dans cette désignation, qu’il y a emprunt (à l’étude de la subjectivité : psycho-analyse, comme on disait au début de ce domaine) et à l’idéologie scientifique (objectivité) ainsi que remaniement épistémologique (objectivante et non objective).
Pour l’Imaginaire linguistique, inspiré des formulations lacaniennes de Réel, Imaginaire, Symbolique, il y a emprunt et transfert d’une notion dans un autre domaine (de la psychanalyse à la linguistique), en la tordant quelque peu, pour l’intégrer dans le champ linguistique, en m’inspirant aussi du geste de Castoriadis forgeant la notion d’imaginaire social. Il revient là sur la notion de « représentation » chez Durkheim, ou de « représentation sociale » chez d’autres sociologues (Moscovici, Jodelet, etc.) ainsi que sur celle d’imaginaire chez Lacan ou d’imaginaire collectif chez Jung. Même si je crois à la justesse du dire lacanien sur l’Imaginaire « touchant au réel », ce dernier « impossible à savoir », et que, de ce fait, je pense le réel de la langue impossible à atteindre. Je peux proposer cette paraphrase : le réel de la langue, ce qu’est (serait) fondamentalement une langue, impossible à atteindre, comme l’origine humaine du langage (voir les paléoanthropologues et leurs discussions actuelles (Pascal Picq, 2003). Il faut donc s’aider de l’imaginaire ; je conçois donc chaque théorie linguistique comme cet « Imaginaire touchant au Réel » (Lacan). C’est pourquoi la théorisation de L’Imaginaire linguistique inclut aussi bien les descriptions supposées objectives (les normes objectives d’Alain Rey) que les représentations imaginaires des locuteurs et locutrices sur les usages (les normes subjectives, selon Rey). Cela pour introduire le sujet parlant et son imaginaire dans l’analyse, sans jamais psychanalyser le locuteur ou la locutrice. Il ne s’agit que d’écouter et d’analyser ses dires, ses arguments (souvent rationalisations), en essayant de les catégoriser – cela pour la description –, d’essayer de comprendre leurs causalités et surtout de tâcher de dégager, s’il y a lieu, leur influence sur les usages du sujet parlant, et leur dynamique linguistique.
SD : Judith Butler a mis la question du langage et du performatif au cœur de sa pensée du genre comme différenciation binaire et hiérarchisée, comme hétéronormativité et hétérosexisme. Avez-vous développé avec cette approche de possibles convergences ?
Je sais l’hétéronormativité et sa pesanteur psychique et sociale sur certain·es ; idem de l’hétérosexisme. Mais je n’ai aucun irénisme. Je sais les impositions que doit subir chaque être humain pour devenir adulte, normé, d’une façon ou d’une autre. Alors évitons tout diktat moral, moralisant, et luttons pour que l’éventail soit le plus large possible pour chaque un·e. Mais ne croyons pas que les codifications socio-culturelles puissent être balayée ; si les unes le sont, ce sera au profit des autres. Je l’ai vu dans les mouvements féministes des années 1970 et suivantes. Dans certains groupes, il fallait être homosexuelle, autrement point de salut !
Je crains certaines affirmations dogmatiques, même apparemment bien constituées, qui cherchent à s’imposer. La discussion, l’argumentation sont des capacités humaines fondamentales ; c’est terroriste que de ne pas en user, comme le font actuellement les terroristes. Ils/elles n’ont plus de langage personnel, à peine celui de la secte qui les a conditionné·es, reste le meurtre de l’autre et de soi-même. Horreur et tristesse.
Je me suis éloignée de la question ? C’est que, ce qui me tourmente sans doute aujourd’hui, plus que l’hétérosexisme et l’hétéronormativité, dont je comprends qu’on en fasse l’objet d’un combat, même si je ne m’engagerai pas trop dans cette voie, c’est le terrorisme, la guerre en Syrie, l’immoralité européenne, l’inhumanité grandissante, ou l’a-humanité comme disait Jankélévitch, et mon impuissance, y compris devant le délitement langagier, ce que j’ai appelé « la perversion linguistique actuelle ».
Maintenant on entend qu’on nous propose des « éléments de langage » ; comme des biberons à avaler ! De tels énoncés constituent pour moi l’horreur aussi, et je ne peux que dénoncer cela sans fin, avec peu d’efficacité, on dirait. Alors reste la résistance. Un beau mot, au sens politique (Houdebine-Gravaud, 2014b).