3Bien que FELiCiTE comporte plusieurs volets, la problématique centrale qui noue les différentes recherches menées en son sein reste la traductologie féministe — au sens d’une approche féministe de la traductologie, de la traduction en sciences humaines et sociales, et de l’étude des traductions des textes féministes. Il s’agit d’inscrire la traduction au cœur de pratiques de recherche en études de genre. Cela peut par exemple se faire à travers l’analyse des rapports entre femmes et traduction depuis l’enjeu plus général du rapport des femmes au savoir. En effet, historiquement, les institutions scolaires et universitaires accordent à ces dernières une place spécifique et subalterne, davantage centrée sur le droit de recevoir et de passer des savoirs que sur celui d’en produire — comme le montrent les chiffres rapportés dans les études sociologiques et politiques de Rogers et Molinier (2016) ou de Marry et al. (2017). Cette place étriquée est décrite pour l’histoire française par Nicole Mosconi au travers de la distinction entre « sachantes » et « savantes ». Ces deux figures caractérisent le rapport au savoir des femmes en tant qu’il est ou non autorisé : il est à présent considéré comme normal que des femmes enseignent et soient donc « transmetteuses de savoir », mais l’idée qu’elles puissent être également « productrices et créatrices de savoirs nouveaux » est loin d’être admise (2004). Si les femmes sont aisément perçues comme « studieuses », voire « sachantes », elles sont plus rarement considérées comme « savantes » (Mosconi, 1990). Mosconi reprend à Colette Audry l’idée selon laquelle les femmes seraient assignées au statut d’« usufruitières » et non d’« héritières de plein droit » dans le domaine scientifique. Si l’accès des femmes à l’instruction a donc été une inclusion faisant suite à une exclusion, cela a constitué une égalité qui s’est avérée plus formelle que réelle. De plus, cette entrée dans les institutions du savoir a également représenté un recul à d’autres égards, une forme d’expropriation ou d’exil : « En accédant à l’instruction, elles ont été en partie expatriées de leurs propres expériences et de leurs propres savoirs puisque rien ou peu de choses dans les savoirs qu’elles acquéraient [ne] leur permettait de comprendre et de théoriser leur propre expérience, leur propre situation sociale, leur propre place dans les rapports sociaux de sexe » (Mosconi, 1994, p. 83). Assigner aux femmes la transmission d’une culture à garder intacte, en faire des consignataires d’un patrimoine (qui porte bien son nom) et non des sujets novateurs ou transformateurs, revient à les placer, une fois encore, du côté de la conservation et de la reproduction. 

4Si l’on garde à l’esprit cette ambivalence dans la construction historique du rapport au savoir des femmes, on peut imaginer qu’on attend des traductrices, plus que des traducteurs (adeptes des Belles Infidèles), une forme de révérence vis-à-vis du texte source, une invisibilisation de soi qui conduirait à (prétendre) laisser parler le texte de lui-même. Le rapport genré aux discours savants conduirait à ce que les traductrices soient « toutes ouïe », respectueuses, voire timides, face au discours de l’autre, » comme si elles faisaient confiance au texte pour dire lui-même son sens » (Michèle Le Dœuff, 1980, p. 161). Une telle idée trouverait écho dans les métaphores sexistes et sexuelles qui peuplent la tradition traductologique dominante, comme celles de l’appropriation sexuelle et coloniale ou celles qui opposent beauté et fidélité en traduction, métaphores analysées avec beaucoup de finesse dans le texte de Lori Chamberlain (traduit par Samantha Saïdi) à retrouver dans ce numéro. Le traducteur doit-il commettre un acte de séduction ou d’agression pour s’approprier le texte ? Et la traductrice doit-elle rester fidèle ? Et cette fidélité implique-t-elle une forme d’invisibilisation de soi, là où la beauté s’accompagne toujours du soupçon du narcissisme ? Traduire en féministe, en s’appuyant en particulier sur les épistémologies du standpoint — dites du positionnement ou du point de vue (Puig de la Bellacasa, 2012) — impliquerait de contrarier ce modèle « féminin » de la traduction qui associe fidélité et effacement de soi. Ainsi, comme l’ont conceptualisé, dès les années 1990 au Canada, des spécialistes de la traduction de textes féministes (de l’anglais vers le français et vice versa) comme Susanne de Lotbinière-Harwood (Lotbinière-Harwood 1991), la traduction permet à la fois une réappropriation des concepts de la langue source et l’affirmation d’une langue féministe face au discours patriarcal et androcentré dans la langue cible. Retravaillant l’opposition dénoncée par Lori Chamberlain (§35-37) entre travail « créatif » ou « productif » de l’écriture et « re-créatif » ou « reproductif » de la traduction, nous affirmons ici que le travail de traduction est lui-même, au moins indirectement, un travail productif. C’est ainsi que Cornelia Möser, dans le texte intitulé « Traduire c’est produire » qu’elle publie dans ce numéro, rappelle que l’idéal du texte traduit qui serait un « calque » de l’original est à bannir, car c’est ce même idéal qui conduit à des crispations autour de l’idée qu’il existe des intraduisibles censés manifester des frontières infranchissables. S’en défaire permet également de dissiper l’illusion de neutralité qui accompagnerait une représentation de la traduction comme réplique indifférente aux contextes. En opposition à ces deux écueils, le féminisme est une bonne occasion selon l’autrice de considérer la traduction comme un vecteur essentiel et transversal dans la circulation des idées politiques et des sciences humaines et sociales.

6Les traductrices féministes préfèrent-elles alors trahir que traduire, pour inventer, créer, subvertir ? Pour reprendre la question posée par Touriya Fili-Tullon, Oristelle Bonis, Roula Sadiki et Souad Labbize en sommes-nous à « envisager une symétrie (totale) entre le geste créatif de l’écriture, traditionnellement mis du côté du masculin, et celui de la “copie” attribuée à la traduction et à la relecture, placées habituellement du côté du féminin » ? Pour ne pas en arriver à une telle assimilation, fautive, il importe de replacer le travail de traduction dans sa réalisation concrète, en particulier dans sa dimension éditoriale. Revenant sur l’entreprise de traduction en arabe du texte Enjamber la flaque où se reflète l’enfer. Dire le viol, témoignage poignant de Souad Labbize dédié aux victimes d’agressions sexuelles, les traductrices Touriya Fili-Tullon et Roula Sadaki rappellent que c’est également une relation faite de mémoire intertextuelle, de sensibilité féministe commune et de solidarité transnationale qui a permis de donner à entendre « une subjectivité libérée de quarante ans de silence ». La traduction commence d’abord par une volonté de diffusion — c’est en cela qu’elle doit être pensée, non in abstracto mais au sein même du processus d’édition — et par la conviction de la nécessité de faire porter (davantage) une voix.

Il n’y a jamais de traduction définitive et un·e traducteur/rice fait toujours des choix. Ce à quoi je m’oppose, c’est au fait que les gens tendent à considérer d’autres traductions en se disant “ils n’ont pas fait de choix, ils ont simplement écrit ce qu’il y avait dans la langue grecque”. Or, tout le monde fait des choix, et celles et ceux qui traduiront dans cent ans feront aussi des choix. Par ailleurs, le regard que nous portons sur un texte donné d’une période particulière antérieure est informé par notre propre culture. (2018, en ligne)

9La traduction de Wilson étant très différente d’autres traductions antérieures, il lui a été reproché d’avoir produit un texte biaisé, voire un texte faisant passer un message féministe anachronique qui n’existerait pas dans l’original. Or, les exemples précédents révèlent que les « lunettes du genre » — pour reprendre l’expression d’Isabelle Clair (2015) — chaussées par Wilson ne la conduisent pas à injecter du féminisme là où il n’y en aurait pas, et qu’elle ne cherche pas même à « tordre le bâton dans l’autre sens » face à des traductions sexistes. L’ironie est que la démarche de traduction accusée d’être biaisée est celle qui cherche justement à restituer des aspects occultés dans l’original ou à corriger des sur-traductions : le prisme féministe s’avère en réalité heuristique pour redécouvrir le texte. Le fait qu’elle soit à contre-courant d’une tradition ne constitue pas la preuve qu’elle engage une démarche plus partiale que les autres traductions ; c’est même le contraire, si on suit celui qui a justement théorisé l’idée de Wertfreiheit, « neutralité axiologique » (aussi traduit par « non-imposition de valeurs ») en sciences, à savoir Max Weber. Ce dernier rappelle qu’un positionnement à contre-courant peut être l’occasion de pointer comme douteux ce qui était devenu une évidence :

[I]l n’y a pas de doute qu’un anarchiste peut être un bon connaisseur du droit. Et s’il l’est, le point archimédien, pour ainsi dire, où il se trouve placé en vertu de sa conviction objective — pourvu qu’elle soit authentique — et situé en dehors des conventions et des présuppositions qui paraissent si évidentes à nous autres, peut lui donner l’occasion de découvrir dans les intuitions fondamentales de la théorie courante du droit une problématique qui échappe à tous ceux pour lesquels elles sont par trop évidentes (1965, en ligne).

10C’est la réflexivité qui accompagne la situation et les orientations d’une traduction qui rendent celle-ci robuste et susceptible d’être jugée avec objectivité. Cela passe par un effort d’élucidation, effort dans lequel la traductrice ou le traducteur s’engage, et, forcément, s’expose. La posture de retrait qui prétend laisser intact — au sens où l’on ne toucherait pas — le texte peut conduire à jeter celui-ci en pâture à des mésusages ou à des instrumentalisations. C’est ce que montre Samantha Saïdi dans son présent article, qui aborde d’un point de vue linguistique des formes d’ambiguïté (liées au genre, mais pas seulement) des typologies produites par les études sur les violences de couple (telles que « intimate partner violence » ou « lesbian battering »). S’il ne s’agit pas de résoudre des imprécisions qui seraient volontaires ou entretenues par des auteurs/rices, l’enjeu est néanmoins, pour les textes que l’autrice aborde, « d’éviter de suggérer dans les énoncés produits en français une bidirectionnalité ou essentialisation genrée des violences lorsqu’elles sont absentes en anglais ». Autrement dit, si le mot-à-mot produit une équivoque, une obscurité, qui apparaît par le processus même de translation d’une langue à l’autre, alors il est de la responsabilité de la traductrice ou du traducteur de la tirer au clair. Dans le cadre d’analyse secondaire en sciences sociales, cette responsabilité d’élucidation revient à ceux ou celles qui font ré-usage des typologies ou concepts produits par d’autres.

11Pour toutes ces raisons, dans une perspective féministe, il est pertinent de considérer la traduction comme un effort itératif permanent vers l’interprétation et la transmission, en la replaçant au sein de la tradition herméneutique (Ricœur 2004 ; Wilhelm 2014). On pourrait alors s’étonner que le rapprochement entre cette dernière et les théories féministes soit, historiquement, loin d’aller de soi. C’est ce paradoxe qu’explore l’article d’Axelle Cressens, qui met au jour les rendez-vous manqués et les malentendus qui semblent caractériser la relation entre ces deux (écoles de) pensées. Pour dépasser cela, elle dessine les contours d’une herméneutique féministe qui combinerait justesse de l’interprétation et justice interprétative. Ce faisant, elle souligne le lien étroit entre l’enjeu politique et l’enjeu épistémique dans toute démarche qui vise à critiquer les fondements androcentriques et eurocentriques des théories formalisant l’interprétation des signes.

12Suivant l’esprit invoqué dans les articles, ce dossier revendique non l’exhaustivité ou la finalité dans ses analyses, mais la multiplication des regards portés sur les relations entre traduction et féminisme. Refusant d’avoir le « mot de la fin », les traductologies féministes déstabilisent, voire renversent, les paradigmes traductologiques implantés qui, arrimés à une conceptualisation genrée de la création et du langage, hiérarchisent et dépolitisent le processus de traduction. Elles déjouent frontières, censures ou notions d’intraduisibles pour libérer les idées des empêchements patriarcaux et coloniaux. Il ne s’agit même plus de subvertir les notions de fidélité, d’objectivité, ou de genre grammatical par exemple, mais bien de les refonder en les désenclavant et en les recontexualisant, c’est-à-dire en les réinscrivant dans des réseaux de création et de circulation des idées, et en les articulant à une approche pluridisciplinaire du langage et des textes. La pluralité des traductologies féministes les conduit également à réintégrer une forte dimension éthique et politique, non en imposant une grille d’analyse particulière mais en faisant ressortir les instabilités et ambiguïtés sémantiques originelles, cela afin de soustraire le texte à certains carcans herméneutiques hégémoniques et de favoriser la multiplicité des lectures. La traduction, dans le cadre d’une théorie et d’une pratique féministe, n’aboutit plus à un résultat statique et figé mais reste alors un processus dynamique exponentiel, voire fondamentalement émancipateur.

Vanina Mozziconacci et Héloïse Thomas