1En France, à l’occasion de la révision de la loi bioéthique de 2011, les conditions d’accès aux techniques de procréation médicalement assistée (PMA) ont été étendues aux couples lesbiens et aux femmes célibataires. Ces techniques étaient jusque-là réservées aux couples confrontés à l’infertilité biologique, autrement dit aux couples hétérosexuels. La modification de cette loi, promulguée le 2 août 2021, a alors rendu possible l’institutionnalisation dans le domaine juridique d’un nouvel ordre des sexes et des sexualités, mais aussi d’une nouvelle conception de la famille (Gross 2015). Ce qui a fait apparaitre, en réaction, un mouvement citoyen antagoniste à ce processus législatif.

4Les analyses produites montrent d’abord le recours à un éventail de procédés argumentatifs par les militant·es ; il ne s’agit pas seulement de se dire opposé·e à la PMA élargie mais bien d’argumenter et de légitimer ce positionnement. Ces procédés argumentatifs complexes tendent à rationaliser les revendications qui accompagnent cette contestation et ainsi, à invisibiliser ses soubassements idéologiques. Or, les analyses permettent également d’affirmer que les motivations idéologiques sont bien présentes – certains discours trahissent cette dynamique d’opacification. Les militant·es construisent un discours de résistance face à la menace de cet ordre nouveau, où l’hétérosexualité perdrait sa domination. Ces discours de résistance résultent de deux dynamiques conjointes : l’expression d’un hétérosexisme et d’une hétéronormativité (Bastien Charlebois 2011 ; Chamberland & Lebreton 2012). L’analyse du corpus montre bien que cette opacification des soubassements idéologiques est une stratégie discursive militante et répond à la conscientisation par les opposant·es d’un cadre de contrainte qui pèse sur les controverses d’égalité (Rennes 2007). La considération grandissante de toute forme de discrimination en France a érigé de nouvelles règles du discours ; ainsi, pour conserver une place dans le débat public, les militants anti-PMA élargie doivent veiller à ne pas être assimilés à un positionnement homophobe (Fassin 2003). L’argumentation représente alors une stratégie de contournement, au même titre que d’autres stratégies qui ont pu être identifiées dans le corpus (recours à la mémoire discursive, à l’interdiscours, etc.). Finalement, les discours d’opposition ont un profil discursif épars ; dans ce contre-mouvement, cohabitent des discours basés sur des arguments cohérents, acceptables et acceptés (grandement majoritaires) et des discours davantage problématiques (plus marginaux), qui sont aisément qualifiables de discours homophobes. Pour ces raisons, rattacher ces discours a une catégorie analytique unique a été rendue complexe dans ce travail. Il n’en reste pas moins, qu’à l’issue de cette thèse, il est possible d’affirmer que ces discours cherchent à faire perdurer et à rendre toujours plus légitime un système de minorisation (Hambye 2019), fondé sur des logiques de hiérarchisation entre les sexes et les sexualités. En effet, comme l’a souligné Judith Butler (2004) à propos des discours de haine, la prise en compte du cadre « institutionnel » dans lequel les discours sont produits est primordiale (c’est-à-dire ici un collectif d’associations formalisé et identifiable), car de là dépendent leur existence, leur légitimation et leur circulation. Les discours étudiés ne sont pas des éléments isolés et indépendants les uns des autres, ils constituent et appartiennent à une entité collective, convergeant unanimement vers un même objectif de lutte. Malgré leurs profils discursifs divers, ces discours se structurent et se déterminent mutuellement.