Navigation – Plan du site

AccueilNuméros17Langues de vipères ! Genre, anima...ChroniquesNom d’un chien, nom d’humain ? Ce...

Langues de vipères ! Genre, animalité et langage
Chroniques

Nom d’un chien, nom d’humain ? Ces noms d’animaux qu’on utilise pour parler de nous

Les genres récrits : chronique n° 15
Names for dogs and humans. Designations for animals that we use to talk about ourselves
Daniel Elmiger

Résumés

Dans cette chronique est explorée l’intersection entre le genre et le vocabulaire désignant les animaux et les êtres humains, mettant en lumière les métaphores et stéréotypes associés. À partir d’une base de données recensant les noms communs désignant des humains, près de 500 termes font également référence à des animaux, illustrant un riche échange sémantique entre les deux domaines. Dans l’ensemble, les caractéristiques négatives attribuées aux animaux – puis à nous-mêmes – sont bien plus fréquentes que les propriétés positives.

Haut de page

Texte intégral

« Est-ce que tout va si mal ?
Est-ce que rien ne va bien ?
L’homme est un animal », me dit-elle
Stéphane Eicher :
Déjeuner en paix

Bienvenue chez les humanimaux

1Ce numéro de GLAD ! est consacré à l’intersection entre genre et animaux : regardons donc dans cette chronique aussi quels liens on peut observer entre les êtres humains et leur parenté animale.

2Les humains et les animaux – pour autant qu’on fasse une distinction rigoureuse entre les deux groupes – partagent de nombreuses caractéristiques physiologiques, développementales, comportementales, etc. Il n’est dès lors pas étonnant que le vocabulaire qui s’utilise pour les nommer soit en partie le même. Lançons-nous donc dans une promenade dans le jardin des désignations zoo-anthroponymiques.

3Pour ce faire, je me sers d’une base de données que j’établis pour recenser les noms communs de personne (ou : noms d’humains) en français. Actuellement, elle compte quelque 68 000 entrées, ce qui montre d’emblée la richesse des désignations pour notre espèce. A priori, les noms communs d’animaux n’y figurent pas (elle compterait alors facilement plusieurs millions d’entrées). Néanmoins, on y trouve beaucoup de noms qui s’utilisent aussi – et en général premièrement – pour désigner un animal : c’est le cas de près de 500 entrées.

4Dans ce qui suit je vais parcourir ce petit zoo des humanimaux, comme je vais appeler ces désignations ici, avant de faire quelques remarques sur leur genre et les stéréotypes qu’ils peuvent véhiculer. Il n’est pas possible de tenir compte de tous les animaux et de l’ensemble des acceptions, mais j’ai essayé de retenir au mieux les stéréotypes tels qu’ils apparaissent dans la description sémantique, en indiquant quand j’ai fait une sélection.

La faune humaine

  • 1 Sauf indiqué autrement, les définitions et gloses sémantiques proviennent du dictionnaire Antidote (...)

5Qu’en est-il ainsi de cette faune (« ensemble de personnes aux mœurs caractéristiques fréquentant un même lieu »1) ? Dans ce qui suit, je ne tiendrai compte que des noms communs d’animaux utilisés communément pour des humains, pas des cas suivants :

    • 2 Cf. Von Reitzenstein (2009) pour l’allemand.

    le nom d’animal est utilisé comme nom propre (Mme Leloup, M. Renard2) ;

    • 3 Le nom de l’animal, qui peut atteindre jusqu’à 12 mètres, ne viendrait pas de sa dangerosité (il se (...)

    un nom d’humain est utilisé comme (partie d’un) nom d’animal (le requin-pèlerin3) ;

    • 4 Selon la fameuse définition de l’humain comme « bipède sans plume » de Platon, qui n’est pas sans r (...)

    le nom n’est pas très spécifique et peut s’utiliser pour différents référents (un voyageur peut être un touriste tout comme un pigeon ou un criquet ; il existe des reines humaines comme bovines et l’être humain comme l’autruche sont des bipèdes, sans ou avec plumes4).

6Dans ce qui suit, je ne tiens pas compte de cas d’homonymie, c’est-à-dire de noms d’animaux qui ont la même forme que d’autres noms, auxquels les noms communs de personne sont probablement sémantiquement affiliés. Des exemples en sont :

  • la perche (« poisson » vs « pièce ou tige mince, allongée » – qui est probablement à l’origine de la « grande personne maigre »).

  • le dauphin (« mammifère marin » vs « héritier présomptif de la couronne de France »).

7Dans d’autres cas, le nom d’animal n’est pas le premier sens du mot, comme la cocotte (« poule » ou « cheval » vs « femme de mœurs légères »). Et je n’ai pas tenu compte des animaux qui se trouvent dans la morphologie lexicale (p. ex. une voix chevrotante) ou dans les locutions (p. ex. amoureux d'une chèvre coiffée, (fam.) : « amoureux de n'importe quelle femme »).

Des microorganismes aux insectes

  • 5 Dans ce qui suit, je ne prétends pas à une classification zoologique avérée, en espérant que les sp (...)

8Commençons par le monde des plus petits êtres vivants5, p. ex. les microbes (« petite personne insignifiante »), auxquels on n’accorde en général de l’importance que pour autant qu’ils nous soient utiles – ou nocifs. Dans ce dernier cas, il peut s’agir de parasites (« personne[s] qui [vivent] aux dépens d’autrui, de la société ») ou de vermine (« personne méprisable » ou, de façon collective, « groupe de personnes nuisibles à la société »).

9Les humanimaux deviennent plus fréquents dès lors qu’ils sont un peu plus grands et plus facilement perceptibles : regardons d’abord les insectes et leurs stades préliminaires, les asticots (« individu quelconque ») ou larves (« personne qui est très paresseuse, qui se laisse vivre »). On y trouve des insectes de tous les jours, par exemple les mouches, agaçantes par leur côté intrusif (« espion »), les sauterelles (« personne maigre »), les moustiques, qui se caractérisent par leur petite taille (« personne très petite » ou « appellatif affectueux adressé à un enfant. »), ou les guêpes (« personne médisante, railleuse » (Enckell 2017, p. 577) ou « femme maligne, railleuse »).

10Parmi les insectes aussi, les nuisibles (ou considérés comme tels) pullulent : prenons comme exemple la punaise (« personne qui sent mauvais »), le taon (« personne stupide »), le morpion (péjorativement pour « très jeune garçon ») ou le cloporte (« individu répugnant, bassement servile »). Le cafard humain cumule même les défauts : d’une part, c’est une « personne qui cafarde, qui dénonce les autres » et d’autre part, il désigne une « personne qui affecte l’apparence de la dévotion ». Quant à la puce, elle s’en sort un peu plus positivement, puisqu’elle s’utilise comme « appellatif affectueux qu’on utilise pour s’adresser à une femme ou à un enfant » (donc pas pour les grands gaillards…).

Mollusques et autres invertébrés

11Relativement peu d’animaux invertébrés sont associés à des caractéristiques humaines – et notamment négatives –, tels que l’huitre (« personne stupide »), la sangsue (« personne qui soutire de l’argent ou des avantages par tous les moyens » ou « personne importune dont on ne peut se défaire »), la limace (« personne lente et molle ») ou plus généralement le mollusque (« personne sans énergie »).

12Dans ce groupe d’animaux, on peut constater d’autres types de transfert sémantique, notamment l’antonomase (remplacement d’un nom commun par un nom propre ou inversement), qui s’éloignent un peu de notre topo. Mais mentionnons quand même les gorgones (« personne qui inspire une forte répulsion par sa laideur, sa méchanceté, etc. »6), nommées d’après la triade de monstres marins de l’Antiquité, dont l’une a donné son nom aux méduses (« personne laide et repoussante »7, ou les argonautes (personne « qui pousse ses recherches au-delà de ce qui existe ; […] qui découvre »8).

Amphibiens, reptiliens, poissons et oiseaux

13Nombre de qualités indésirables se trouvent aussi chez les amphibiens et reptiliens. La grenouille peut se rapporter, au figuré et de manière dépréciative, aux femmes (et la grenouille de bénitier à une « personne exagérément dévote ») ; le crapaud non pas, selon certaines sources, aux hommes, mais aux enfants, tout comme le têtard. À côté du caméléon (« personne qui change facilement d’opinion ou de conduite selon les circonstances »), le crocodile (« personne avide et impitoyable »9), on trouve le serpent (« personne d’une grande méchanceté »), plus spécifiquement la vipère (« personne méchante, malfaisante, médisante ») ou le (serpent) cracheur (« personne qui crache fréquemment »).

14Parmi les poissons, on en trouve peu dans ma collection, mais il y a le thon (« femme laide »10), la morue (« prostituée » ou « insulte désignant une femme ») et le requin (« personne sans scrupules, impitoyable en affaires ») tandis qu’il y a profusion d’oiseaux : je ne vais m’en tenir qu’à quelques exemples. Prenons d’abord les oiseaux domestiqués : la dinde (« fille ou femme stupide ») et le dindon (« homme stupide et vaniteux »), la poule (« fille, femme de mœurs légères ») et le poulet (« policier ») ainsi que l’oie (« personne bête, sotte »). De façon plus positive, le mot poussin (comme canard, poule, poulet·te, tourterelle et d’autres) s’utilise aussi comme « appellatif affectueux qu’on utilise pour s’adresser à une personne avec laquelle on entretient une relation intime » ; ce qui est le cas d’autres espèces également (pensons au lapin ou au chaton).

15D’autres caractéristiques se trouvent chez le corbeau (« auteur de lettres ou de coups de téléphone anonymes » ou « prêtre »), le butor (« homme grossier, sans finesse »), le paon (« personne fière et vaniteuse »), le pigeon (« personne que l’on dupe, que l’on roule »), la bécasse (« femme, fille un peu idiote »), la bécassine (« jeune fille sotte et naïve ») et la buse (« personne qui manifeste de l’ignorance et de la sottise »). On attribue beaucoup de sottise aux oiseaux – et aux (jeunes) femmes !

16Il y a certes aussi les tourtereaux (« jeunes amoureux »), mais d’autres traits de caractère négatifs se trouvent chez la pie (« personne qui parle beaucoup, qui parle trop »), le vautour (« personne dure, impitoyable  ; personne rapace »), l’épervier ou le faucon (« partisan de la force dans un conflit »). Pour ce qui est du chant des oiseaux, on peut le trouver beau (comme celui du rossignol : « personne dont le chant est aussi beau que celui de cet oiseau, qui a une très belle voix ») ou peu amenant (également le rossignol, au Québec : « bruant chanteur »), tandis que les paroles du perroquet sont présumées dénuées de sens (« personne qui répète machinalement les mêmes mots, les mêmes phrases »).

Les vertébrés mammifères

17Venons-en finalement aux mammifères, auxquels appartient aussi l’être humain. La série des stéréotypes négatifs se poursuit avec le chacal (« personne au comportement malhonnête, mesquin ou humiliant à l’égard d’une autre ») et l’âne (« personne ignorante, bornée »). En comparaison, le renard (« personne rusée »), le furet (« personne fouilleuse, qui cherche partout afin de découvrir quelque chose ») et la fouine (« personne indiscrète, rusée et sournoise ») s’en tirent à peine mieux. La taupe (« agent secret infiltré dans le milieu qu’il observe ») compte elle aussi parmi les animaux auxquels on attribue un comportement négatif, tout comme au blaireau (« naïf » ou « parvenu qui tente de démontrer qu’il est au courant »), au hérisson (« personne de caractère rébarbatif ») ou au chameau (« personne de tempérament ou d’humeur désagréable »). Quant au cobaye, on lui impute un statut passif de victime (« personne qui sert de sujet d’expérience »).

18Si le nom d’animal ne renvoie pas à un défaut de caractère, il peut aussi faire référence à un aspect physique inopportun, tel l’éléphant (« personne jugée grosse, à la lourde démarche ») ou les pachydermes11 en général (« personne lourde, pesante aussi bien dans sa démarche que dans ses comportements »), qui contrastent avec la souris (« jeune femme »), le petit rat de l’Opéra (« élève de la classe de l’Opéra ») – à ne pas confondre avec le rat tout court (« personne avare », « peu fiable, qui trahit facilement » ou « méprisable ») – et la gazelle (« jeune femme, jeune fille »).

19Peu de mammifères échappent aux stéréotypes négatifs, mais pensons à certains animaux auxquels on attribue des caractéristiques ambivalentes, voire positives, p. ex. au loup (« personne importante ou très ambitieuse dans son domaine en particulier ») et au renard (« personne rusée »), connu pour son ingéniosité depuis le XIIe siècle, tandis que le – ou plutôt lacougar (« femme d’âge mûr cherchant à séduire des hommes nettement plus jeunes ») est d’origine bien plus récente. Le zèbre (« personne surdouée ou intellectuellement précoce ») s’en tire lui aussi plutôt bien, à moins que ce ne soit un drôle de zèbre (« individu bizarre »). Quant au « roi des animaux », le lion (« homme courageux ») est décrit de façon plus positive que la lionne (vieux – « femme agressive »).

Les animaux les plus près de nous

20Les animaux domestiqués sont particulièrement bien représentés parmi les humanimaux : commençons par le chien (« personne méprisable ») et le cador (« homme important du milieu interlope »), sans oublier les associations négatives associées au chat (« personne dont certains traits physiques et moraux évoquent le chat ou la chatte »).

21La bourrique (« personne têtue ») et la bique (« femme désagréable, méchante ») ne s’en sortent pas mieux que le vieux bouc (« vieil homme désagréable »). Quant au mouton (« personne qui adopte le comportement et les idées des autres  ; conformiste » ou « personne douce, docile »), il peut véhiculer des connotations religieuses (cf. l’ouaille, autre nom pour la brebis : « fidèle chrétien, par rapport à son pasteur »), surtout si l’individu est doux comme un agneau.

22La vache (entre autres « personne dure et méchante, très sévère, sans pitié ») est elle aussi moins bien connotée que le mâle de l’espèce, réputé pour sa force (fort comme un taureau), à moins qu’il ne soit châtré, tel le bœuf (« celui sur lequel repose tout le travail ; celui qui reçoit tous les dommages, ou encore celui qui est la victime de quelque mauvaise farce »12). Le cheval (« personne infatigable », mais aussi, avec l’indication vieilli « personne grossière » ou « femme d’aspect masculin ») est bien représenté dans les désignations humaines, notamment avec ses variantes tocard (fam.) : « personne incapable »), bourrin (« personne brutale, sans délicatesse ») et, de façon méliorative, étalon (« homme réputé pour sa performance sexuelle »). Et finissons ce tour de ferme avec le cochon, associé à plusieurs défauts ou vices (« personne dégoutante ou grossière », « personne vicieuse ou débauchée » ou « personne gourmande »), à l’instar du porc (« personne grossière, sale ou gourmande »), du verrat (« personne désagréable ») et de la truie (« femme sale ou gourmande »).

23Venons-en enfin à nos parent·e·s les plus proches, les primates (« personne inculte, grossière ») et plus spécifiquement les singes (entre autres « personne laide » ou « personne qui en imite une autre »), tels que le sapajou (« homme laid »), le macaque (« personne laide ») ou le gorille (« garde du corps d’un personnage officiel »). Les attributions sont donc toutes négatives, voire racistes, y compris pour le terme désignant la femelle du singe, la guenon (« femme laide »).

24Ainsi s’achève le parcours parmi les désignations animales utilisées pour des humains. Avant d’en tirer quelques conclusions, faisons une série de remarques générales.

Remarques générales

25Il va de soi que d’autres critères ou classifications seraient également intéressants, p. ex.

  • les parties des animaux (telles que la truffe (« personne stupide ») ou les animaux mutilés (courtaud, « chien ou cheval à qui on a coupé la queue », pour une « personne de taille courte et ramassée ») ;

    • 13 D’après Siam, l’ancien nom de la Thaïlande.

    les animaux appartenant à une race particulière (le (chat) siamois13 ou le (chien) pékinois), sans race, tel le bâtard (« personne méprisable »), ou ayant des caractéristiques atypiques (merle blanc : « personne extrêmement rare ») ;

  • les collectifs d’animaux, désignant un groupe de la même espèce (ou d’espèces vivant ensemble), tels que la meute (« groupe de personnes aux trousses de quelqu’un »), le troupeau (« groupe de personnes passives »), l’essaim (« groupe nombreux de personnes »), la nichée (« enfants nombreux d’une même famille ») ou le bétail (« l’humanité, la collectivité ») ;

  • les animaux ayant disparu (mastodonte : « personne, animal ou chose très grosse » ; dinosaure : « personne ou institution autrefois notable maintenant jugée dépassée ») ou dont on ne trouve plus que des traces (fossile : « personne […] qui a des idées arriérées, dépassées ») ;

  • les animaux à chasser (le gibier : « personne qu’on cherche à attraper, à rouler, à duper » ou la proie : « personne que l’on tourmente ou dont on s’empare ») ou morts (charogne : « individu méprisable ») ;

  • les animaux du signe de zodiac (du Bélier aux Poissons) ou

    • 14 Diable de mer : « nom de certains poissons marins d’aspect repoussant ou voraces comme la baudroie, (...)

    les animaux nommés d’après des démons, tels les diables (de mer ou de Tasmanie14) : « personne méchante ».

26Dans tout ce qui précède, il n’a pas été possible de tenir compte de toutes les acceptions ou spécifications quant à l’emploi (variation diachronique, diatopique, etc.), ce qu’il faudrait bien sûr faire à l’aide de méthodes adéquates dans une étude plus sérieuse. Il faudrait aussi déterminer, à l’aide d’occurrences contemporaines, si les acceptions mentionnées dans les ressources lexicales consultées sont encore d’actualité.

Et le genre dans ce zoo ?

  • 15 Cf. Nelson & Vihman (2018) pour les degrés intermédiaires entre référents inanimés et animés.
  • 16 Jean Dubois (1989, p. 88) comptait 6143 noms masculins et 1700 noms féminins parmi 7 889 mots d’ani (...)

27Si cette chronique est quelque peu atypique par rapport à son titre (Les genres récrits), il n’est pas dépourvu de leçons intéressantes qu’on peut tirer de ce zoo d’humanimaux. Commençons par le genre lexical des noms d’animaux. En quelque sorte, les animaux se placent entre les noms désignant des entités inanimées (où il n’existe a priori pas de lien entre le genre grammatical et le référent, dépourvu d’attributs sexués ou de comportements genrés15) et les noms désignant des êtres humains (où la correspondance entre genre grammatical et sexe/identité de genre est très fréquente). La plupart des animaux ont un genre qu’on peut considérer comme largement arbitraire, mais qu’on peut investir de significations particulières (en mariant, par exemple la grenouille avec le crapaud). Dans l’ensemble, cependant, le nombre d’animaux ayant un genre masculin est plus grand que celui des noms d’animaux féminins16.

28Que la plupart du temps, le genre grammatical des noms d’animaux est à considérer comme arbitraire n’étonne guère si l’on considère que le sexe d’un animal n’est pertinent (et/ou apparent) pour l’humain que dans un petit nombre de cas, dont les animaux domestiques, qui ont aussi une utilité différente selon le sexe : cf. la vache, qui donne du lait ou la poule, qui donne des œufs, contrairement au taureau ou au coq.

  • 17 Je n’ai tenu compte que des sens lexicalisés, pas de comparaisons (p. ex. être fier comme un paon) (...)

29Revenons vers nos « humanimaux » : quel que soit leur genre grammatical, ce qui étonne, ce sont les stéréotypes qui leur sont attribués. On y trouve toutes les caractéristiques et traits stéréotypiques que nous projetons sur les animaux, de façon régulière17. Elles en disent long sur notre façon de considérer les animaux – et par ricochet les humains qui sont censés leur ressembler, de façon figurative. Le tableau que nous pouvons dresser face à ce zoo humanimal n’est guère flatteur, notamment pour l’être humain qui l’a construit discursivement : les propriétés négatives abondent : la faiblesse, la lâcheté, la laideur ou la méchanceté n’en sont que quelques exemples. Peu de propriétés humanimales sont mélioratives (ou supposées telles), par exemple la force, le courage ou la performance sexuelle (de l’étalon au chaud lapin). Où sont les animaux représentant la créativité (celle du caméléon étant mal connotée), l’humour ou la générosité ?

30Cela vaudrait la peine d’étudier de plus près si les noms d’animaux utilisés pour désigner des femmes ne sont pas plus dénigrants encore que ceux utilisés pour les hommes, mais pour cela, il ne faudrait pas – ou non seulement – partir des dictionnaires, qui ont tendance à transmettre (voire copier) des informations sans les tester empiriquement, mais étudier de près de grands corpus.

31Homo homini lupus, dit la sentence latine : l’humain serait un loup pour sa propre espèce. Pour ce qui est des humanimaux, on doit plutôt constater : animal homini speculum : l’animal sert de miroir aux êtres humains, qui y voient reflétés leurs traits de caractère, notamment les négatifs. Ce miroir est peu flatteur – mais peut-être pas dépourvu de tout réalisme, en ce qui concerne notre nature ?

Haut de page

Bibliographie

DUBOIS, Jean. (1989). Le genre dans les noms d’animaux. LINX Linguistique Institut Nanterre Paris X, 21, 87-91.

ENCKELL, Pierre. (2017). Dictionnaire historique et philologique du français non conventionnel. Classiques Garnier.

LABOUREY, Eva. (2024). Classification du vivant : une histoire entre culture et science [Travail de maturité]. Neuchâtel, Lycée Denis-de-Rougemont.

MAUREILLE, Bruno. (2021). Hominisation et humanisation : réflexions sur l'évolution de la lignée humaine durant la préhistoire. In Angelina ALEKSANDROVA & Jean-Paul MEYER (Éds.), Nommer l'humain. Descriptions, catégorisations, enjeux (p. 17-32). L’Harmattan.

NELSON, Diane & VIHMAN, Virve-Anneli. (2018). Bringing the toys to life. Animacy, reference, and anthropomorphism in Toy Story. International Journal of Language and Culture, 5(2), 203-223. https://doi.org/10.1075/ijolc.00007.nel

POHL, Jacques. (1973). Le gorille et l'ablette. Approximations statistiques sur le genre des noms d'animaux. Travaux de linguistique et de littérature, 11(1), 415-428.

VON REITZENSTEIN, Wolf-Armin. (2009). Tierbezeichnungen als Personennamen. Vom Rufnamen des frühen Mittelalters zum Familiennamen. In Karlheinz HENGST & Dietlind KRÜGER (Éds.), Familiennamen im Deutschen. Deutsche Familiennamen im deutschen Sprachraum (p. 133-148). Leipziger Universitätsverlag.

Haut de page

Notes

1 Sauf indiqué autrement, les définitions et gloses sémantiques proviennent du dictionnaire Antidote (Antidote 12, version 1 (logiciel), Montréal, Druide informatique, 2024). Tous les liens URL ont été consultés en novembre 2024.

2 Cf. Von Reitzenstein (2009) pour l’allemand.

3 Le nom de l’animal, qui peut atteindre jusqu’à 12 mètres, ne viendrait pas de sa dangerosité (il se nourrirait de plancton et d’algues), mais « de la ressemblance entre ses arcs branchiaux et le drapé du manteau des pèlerins » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Requin_pèlerin# :~ :text =Le %20nom %20de %20l'animal,scientifique %20anglaise %2C %20le %20Rashleig %20shark…).

4 Selon la fameuse définition de l’humain comme « bipède sans plume » de Platon, qui n’est pas sans rappeler d’autres caractérisations ou définitions périphrastiques de l’être humain : animal loquens, ludens, ridens, etc. (« animal parlant, jouant, riant »). L’inverse ne semble pas être commun, mais on peut penser au Naked ape de Desmond Morris (1967) – et n’oublions pas qu’on a pu définir la femme comme un mas occasionatus (« un accident ou un amoindrissement de l’homme », cf. http://classiques.uqac.ca/contemporains/blais_martin/thomas_Aquin_et_la_femme/thomas_Aquin_et_la_femme_recherche.html).

5 Dans ce qui suit, je ne prétends pas à une classification zoologique avérée, en espérant que les spécialistes en biologie ne m'en tiennent pas rigueur. D'ailleurs, tout système de classification biologique est historiquement et socialement situé, notamment lorsqu'il s'agit de placer l'humain par rapport aux autres animaux (cf. Maureille, 2021 et Labourey, 2024).

6 https://www.cnrtl.fr/definition/gorgone

7 https://fr.wiktionary.org/wiki/méduse

8 https://www.cnrtl.fr/definition/argonaute

9 https://www.cnrtl.fr/definition/crocodile

10 https://fr.wiktionary.org/wiki/thon

11 https://www.cnrtl.fr/definition/pachyderme

12 https://www.cnrtl.fr/definition/boeuf

13 D’après Siam, l’ancien nom de la Thaïlande.

14 Diable de mer : « nom de certains poissons marins d’aspect repoussant ou voraces comme la baudroie, la scorpène ou la raie. » ; « marsupial carnivore vorace vivant en Tasmanie ».

15 Cf. Nelson & Vihman (2018) pour les degrés intermédiaires entre référents inanimés et animés.

16 Jean Dubois (1989, p. 88) comptait 6143 noms masculins et 1700 noms féminins parmi 7 889 mots d’animaux ; cf. aussi Pohl (1973).

17 Je n’ai tenu compte que des sens lexicalisés, pas de comparaisons (p. ex. être fier comme un paon) ou d’expressions occasionnelles (« elle est lente comme un escargot »).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Daniel Elmiger, « Nom d’un chien, nom d’humain ? Ces noms d’animaux qu’on utilise pour parler de nous »GLAD! [En ligne], 17 | 2024, mis en ligne le 01 décembre 2024, consulté le 20 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/glad/8618 ; DOI : https://doi.org/10.4000/133ce

Haut de page

Auteur

Daniel Elmiger

Daniel Elmiger est linguiste et travaille à l’Université de Genève. Parmi ses intérêts de recherche figurent divers domaines en lien avec la politique linguistique, notamment l’enseignement des langues et la langue non sexiste / inclusive ainsi que les rapports entre genres et langage.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search