1Dans son dernier livre, Différents : le genre vu par un primatologue, Frans De Waal rapportait l’anecdote d’une rencontre avec une journaliste qui lui aurait demandé lors d’un entretien, « presque en aparté : ’’Comment va Catherine ?’’ » (De Waal, 2022, p. 28). Le primatologue avait dédicacé son livre précédent Pour Catherine, mon primate préféré, et la journaliste pensait manifestement que Catherine était l’un de ses objets d’études. Frans De Waal raconte avoir été « choqué » de cette question indiscrète : « je n’ai rien contre les questions sur la personnalité des grands singes dont je parle dans mes livres, mais Catherine est ma femme » (id.). Ce quiproquo s’explique par le fait que le terme primate est généralement réservé aux animaux non-humains dans le langage courant (du moins en dehors des discours scientifiques qui appliquent le sens strict des classifications phylogénétiques). Quand il n’occasionne pas ce genre de malentendu, l’usage du terme primate pour désigner un humain est généralement offensant : l’animalisation de groupes humains par de tels procédés discursifs a pour effet de les déshumaniser – qu’on pense par exemple au mot guenon, dont l’usage insultant est doublement raciste et sexiste.
2Penser l’infériorisation commune des personnes sexisées et des non-humain·es n’est pas nouveau : nous avions justement choisi d’ouvrir l’appel à contribution pour ce numéro sur une citation de Christine de Pizan, s’insurgeant en 1401 contre les propos misogynes parsemant la littérature depuis l’Antiquité : « Qui sont les femmes ? Qui sont-elles ? Sont-elles serpents, loups, lions, dragons, vipères ou bêtes prédatrices dévorantes ? » (2022, p. 77) demandait-t-elle à propos du célèbre Roman de la rose, dans lequel Jean de Meun développe une longue assimilation des femmes à des serpents. De telles métaphores péjoratives sont loin d’être anodines : elles véhiculent et entretiennent l’idéologie sexiste, affirmant la bassesse des femmes et leur peu de valeur en les assimilant à des animaux, constitués par nos imaginaires comme repoussoirs.
- 1 L’animalisation peut être définie comme un processus sociopolitique d’infériorisation et de dénégat (...)
- 2 L’antispécisme peut être défini comme un mouvement politique visant à lutter contre le spécisme, c’ (...)
3Mais à l’époque contemporaine, la dénonciation de ce type d’animalisation peut se doubler d’une remise en cause de l’infériorisation des animaux eux-mêmes1. Dans un cadre de pensée antispéciste2, la critique de l’animalisation dégradante cherchera à mettre en défaut autant l’infériorisation de l’humain ou du groupe humain insulté que celle, tout aussi systémique, des animaux servant de support métaphorique. Or, quand Frans De Waal parle de sa femme comme d’un « primate », il neutralise la charge négative habituellement associée à ce terme. Il montre ainsi que cette classification peut être simplement descriptive, sans intention de rabaisser ou de déshumaniser.
4L’expression « langue de vipères », couramment employée pour désigner une personne médisante, nous a semblé être tout à la fois un bon révélateur de l’usage péjoratif de nombreuses animalisations, et un moyen de revendiquer une démarche d’appropriation revalorisante de l’injure, à contrecourant des stéréotypes habituellement associés conjointement aux femmes et aux autres animaux.
5Les dynamiques récentes de publication sur le genre et l’animalité, auxquelles ce numéro contribue, ne sont donc pas le symptôme d’un souci spécifiquement contemporain pour le sort des individus infériorisés dans nos sociétés andro- et anthropocentrées. Elles participent plutôt à la résurgence de ces problématiques à l’aune de nouveaux enjeux sociétaux sur les rapports sociaux de genre et d’espèce, dont la recherche académique se fait aujourd’hui le relai et l’écho. Ce numéro s’inscrit de fait dans un élan éditorial fécond autour du genre et de l’animalité, dans la continuité d’une tradition écoféministe marquée, entre autres, par les travaux de Carol Adams (2016, 2018 ; Adams et Donovan, 1995), Josephine Donovan (2006, 2007 ; Donovan et Adams, 1996), Lisa Kemmerer (2011), Lori Gruen (2015), Marti Kheel (1995) ou encore Greta Gaard (1994). Cet héritage intellectuel est mis en valeur dans le récent ouvrage L’écoféminisme en défense des animaux, préfacé par Myriam Bahaffou, qui rassemble des traductions inédites de textes écoféministes (Bahaffou et Lefort-Martine, 2024). Le dernier numéro de la revue Comment s’en sortir intitulé « Chiennes-Bitches » (Arena et Dorlin (dir.), 2018), ainsi que le numéro 55 de la revue Clio, Femmes, Genre, Histoire consacré à l’« Animalité » (Sebastiani et Steinberg (dir), 2022) se sont également emparés de ces enjeux. Plus récemment encore, d’autres revues de sciences humaines et sociales se sont penchées sur les liens entre genre et animalité, à l’instar du numéro 42 du Yearbook of Women’s History, titré « Gender and Animals in History » (Swart et al (dir), 2024). En dépit de la grande richesse de ces travaux, le langage demeure un angle d’approche assez rare. Si le numéro 10 de la revue Traits d’Union (Coutinho et Le Floc’h (dir.), 2021) portait explicitement sur les discours et les représentations afférentes à la condition animale, et que le genre faisait partie des thématiques abordées, aucune synthèse articulant genre, animalité et langage n’a encore été proposée.
6Les contributions rassemblées dans ce numéro, aux ancrages disciplinaires variés, entendent contribuer à ces recherches, et appellent des prolongements vers des pistes qui restent encore inexplorées : parmi celles-ci, le rôle des stéréotypes animaliers dans la construction des masculinités, ou encore les modalités de réalisation d’une langue zooinclusive (Dardenne, 2023) .
7Le concept de spécisme a été forgé par Richard Ryder (2010 [1970]) pour qualifier une discrimination fondée sur le critère biologique de l’espèce, par analogie avec le racisme et le sexisme. La lutte contre le spécisme a quant à elle précédé la formulation du concept : dès le XIXe siècle, des militantes féministes associaient leur combat pour l’émancipation des femmes à la lutte contre la cruauté envers les autres animaux (Dardenne, 2005). Depuis leurs premières manifestations, les mouvements de défense de la cause animale se caractérisent par une forte féminisation (Carrié et al, 2023), expliquée selon certain·es penseur·euses par une condition subalterne commune aux femmes et aux autres animaux (Gaarder, 2011). Pour Christiane Bailey et Axelle Playoust-Braure (2016, p. 81), « ce souci particulier des femmes pour le sort que nos sociétés réservent aux animaux est […] si constant qu’il est difficile de raconter l’histoire du mouvement de défense des animaux sans raconter l’histoire des femmes ». Or, depuis le tournant animal des années 1970, les voix masculines de Peter Singer, Tom Regan ou Gary Francione ont occupé une place centrale, laissant dans l’ombre d’autres approches critiques émises par les contemporaines de ces penseurs (DeMello, 2012).
8L’article de Myriam Bahaffou revient sur l’enjeu de l’analogie dans la définition même du spécisme, à partir des textes théoriques qui ont pris part à sa conceptualisation et qui envisagent l’antispécisme comme une lutte similaire aux luttes antisexiste et antiraciste. Myriam Bahaffou montre les limites de cette double analogie, tant sur le plan du raisonnement logique qu’en ce qui concerne les biais – peu conscientisés – du point de vue situé de celles et ceux qui l’emploient. L’autrice met en avant les alternatives à cette conceptualisation analogique que sont les théories écoféministes véganes et afrovéganes, encore méconnues dans l’espace francophone, qui permettent de penser plus finement l’intersectionnalité des oppressions sexistes, racistes et spécistes.
9Le courant écoféministe, qui émerge au même moment que la théorisation du spécisme, propose une critique des formes imbriquées de domination exercées sur les corps des femmes, des animaux et sur l’environnement. De tels discours écoféministes peuvent néanmoins reconduire une vision essentialiste et déterministe du genre (Burgart Goutal, 2020) et de ce qui relèverait de la « nature ».
10Dans sa contribution, Nolwenn Veillard propose une approche sociohistorique du femellisme, un courant – minoritaire au sein du mouvement antispéciste – porté par l’association française Boucherie Abolition. Dénonçant les sévices spécifiquement perpétrés sur les femelles animales, ce courant reconduit une essentialisation des catégories de sexe. Cette perspective biologisante l’éloigne du corpus antispéciste pour le rapprocher du féminisme radical, dont il emprunte le répertoire argumentatif de la prééminence des catégories biologiques de sexe. Nolwenn Veillard propose une analyse du discours produit par le courant femelliste, mis en regard avec des discours de militant·es y ayant pris part ou au contraire conservé leurs distances.
11Maïa Petoton explore quant à elle la construction de l’humanité en opposition à l’animalité et à la féminité dans les discours des programmes de Sciences de la Vie et de la Terre (SVT). Retraçant l’évolution historique des notions de sexualité, de procréation et de reproduction au sein des programmes de l’Éducation Nationale, elle examine comment la distinction entre « procréation » humaine et « reproduction » animale établit une séparation symbolique entre les humains et les autres animaux, la sexualité de ces derniers étant réduite à sa seule dimension reproductive. L’article souligne comment les femmes, elles aussi, sont représentées principalement par le prisme de leurs caractéristiques biologiques de « femelles », ce qui reconduit une hiérarchie entre les hommes, les femmes et tous les autres animaux.
12La suite des contributions est consacrée aux manifestations discursives des stéréotypes liés au genre et à l’espèce, révélant les dynamiques complexes entre reconduction des normes, résistance et redéfinition des catégorisations discursives.
13La contribution de Guillonne Balaguer se fonde sur une enquête sociolinguistique ethnographique réalisée auprès de chasseresses, et analyse une série d’entretiens à propos de leur posture au sein d’un milieu traditionnellement – et encore majoritairement – masculin. L’autrice montre qu’en réaction à l’image stéréotypée de la femme-proie, ces chasseresses se constituent un ethos discursif double, oscillant entre care (sollicitude envers le gibier) et prédation – une posture construite comme typiquement masculine. L’analyse montre comment les discours de ces chasseresses conduisent à remodeler leur assignation au féminin, via une attitude complexe et mouvante vis-à-vis des animaux.
14Aure Espilondo croise ensuite des perspectives traductologique et sociolinguistique pour mettre au jour les écarts sémantiques entre les noms « bitch » et « chienne » qui, même s’ils renvoient au même référent animal en anglais comme en français, ont une gamme d’usages discursifs – en particulier insultants – qui dépasse de loin ce sens littéral. Aure Espilondo montre en particulier que si le nom « bitch » fait l’objet de nombreuses réappropriations positives, notamment de la part des chanteuses de rap, ce n’est pas le cas de « chienne » dont l’usage s’émancipe rarement de sa valeur pragmatique d’insulte.
- 3 Néologisme forgé dans le cadre de l’ANR « Animots : Animaux et animalité dans la littérature de lan (...)
15Les textes littéraires s’avèrent être aussi un observatoire privilégié des imaginaires linguistiques et représentationnels liés au genre et à l’animalité, et de leur éventuelle mutation à travers les époques et les aires culturelles. Dans la continuité des études animales littéraires amorcées à partir des années 2000 par Anne Simon, et institutionnalisées en France sous le terme de zoopoétique3, les contributions de Jodie Lou Bessonnet et de Charlotte Guiot investiguent les représentations du genre et de l’animalité véhiculées par la langue littéraire.
16Dans une perspective comparatiste, Jodie Lou Bessonnet interroge les visées dénonciatrices et réparatrices de trois fictions apocalyptiques contemporaines – respectivement canadienne, française et italienne. Alternant une perspective transversale des récits avec des études de détail, cette investigation démontre le potentiel critique des fictions littéraires qui remettent en cause les violences de l’Androcène. Jodie Lou Bessonnet montre que ces textes inventent des contremodèles de société s’émancipant des rapports de domination sexiste et spéciste, le récit de la catastrophe cédant le pas à la construction de nouvelles utopies.
17Dans la rubrique Explorations, l’article de Charlotte Guiot propose un décentrement par rapport à la perspective contemporanéiste des contributions précédentes, en analysant la pastourelle médiévale – ce récit traditionnel d’une rencontre, souvent stéréotypée, entre un narrateur masculin et une bergère, aboutissant parfois au viol de cette dernière. L’autrice montre comment le point de vue masculin, prédominant dans ces récits, véhicule une vision souvent misogyne du personnage féminin (qu’il soit l’archétype de la jeune vierge ou son reflet satirique) ; et elle analyse le rôle joué par les animaux dans la construction d’une « féminité pastorale » incarnée par la figure de la bergère.
18Dans la rubrique Actualités, Sam Ducourant s’intéresse pour sa part moins au genre des humain·es qu’à celui imputé aux animaux. Son résumé de thèse explique comment l’exploitation des poules pour leur chair ou pour leurs œufs est organisée par des pratiques scientifiques en interaction avec des normes industrielles, qui réduisent ces animaux à des modèles standardisés, mesurables et exploitables. Sam Ducourant montre que la distinction entre « poules pondeuses » et « poulets de chair » résulte d’un processus de réduction des individus à des fonctions (re)productives, assignées en fonction du sexe ; ces catégories, créées au sein du complexe scientifico-industriel, participent ainsi à une « sexisation » des corps animaux.
19Clara Lyonnais-Voutaz offre un compte-rendu du colloque pluridisciplinaire Genre, émotions, animalité, organisé par le laboratoire junior RAT en juin 2024 et visant à réfléchir à la manière dont le genre influence les relations avec les animaux. Les présentations ont abordé notamment les trajectoires d’engagement dans la cause animale, la division genrée du travail avec les animaux, les relations de soin et les dynamiques émotionnelles dans les interactions interspécifiques.
20Dans sa chronique Les genres réécrits, Daniel Elmiger explore l’intersection entre le genre et le vocabulaire désignant à la fois les animaux et les êtres humains (les humanimaux), mettant en lumière les métaphores et stéréotypes associés.
21La section Varia du présent numéro accueille la traduction d’un article de recherche et une note de lecture.
22Alexandre Baril et Marjorie Silverman proposent une traduction, réalisée par Loïs Crémier, de leur article « “We’re still alive, much to everyone’s surprise.” The experience of trans older adults living with dementia in an ageist, cisgenderist, and cogniticist society » (2024). Les autaires interrogent les violences épistémiques auxquelles sont confrontées les personnes trans et non binaires vivant avec une démence. Leurs récits d’expérience soulignent l’imbrication du cisgenrisme et du capacitisme dans les formes de marginalisation, de pathologisation et de discrimination qui les concernent.
23Natacha d’Orlando fait le compte rendu du numéro (Re)lire les féminismes noirs de la revue Études littéraires africaines, publié en 2021 sous la direction de Tina Harpin et Claudine Raynaud. Revenant sur les enjeux épistémologiques liés à la construction de la catégorie « féminismes noirs », l’ouvrage propose de la saisir par la complexité, par les textes et par les réseaux.