2Comme tout autre dictionnaire, le « Dictionnaire de sociolinguistique » se présente sous forme d’un

recueil des mots d’une langue ou d’un domaine de l’activité humaine, réunis selon une nomenclature d’importance variable et présentés généralement par ordre alphabétique, fournissant sur chaque mot un certain nombre d’informations relatives à son sens et à son emploi et destiné à un public défini. (CNRTL)

3Mais ces caractéristiques générales du genre ne suffisent certes pas à le définir et à donner à voir les différentes facettes de son identité. Nous l’avons alors feuilleté, scruté, souligné pour les lecteurs et lectrices de Glottopol, qu’ils-elles aient déjà eu l’occasion de s’en servir ou pas encore, afin de partager avec elleux quelques notes prises au fil de ses pages et quelques réflexions induites par cette lecture.

• son autonomisation et de sa reconnaissance institutionnelles ; la sociolinguistique se démarque ainsi des autres disciplines des sciences du langage par ses trois caractéristiques majeures : son approche du plurilinguisme pensé comme « une réalité sociale mondiale » (ibid.), le fait de considérer les langues et le langage comme une porte d’entrée pour l’étude des phénomènes sociaux et son empiricité (ibid.) ;

• et d’une « grande dispersion des thématiques, des objets, des problématiques […] allié à une hyperspécialisation des travaux » (p. 11).

5De ce fait l’élaboration de ce dictionnaire poursuit en parallèle deux autres objectifs : contribuer à l’unification du champ de la sociolinguistique (ibid.) et soutenir la circulation des idées et leur mise en débat (ibid.) au sein d’un ensemble soucieux, du vœu de ses auteur-e-s, d’offrir un espace d’expression à « la diversité et [à] la variété de la sociolinguistique de langue française, de ses écoles, de ses courants, de ses théories, de ses thématiques de recherche » (p. 17).

6Le foisonnement et la diversité des recherches menées depuis sa constitution en tant que discipline dans les années 1970 permettent toutefois de repérer quelques orientations scientifiques majeures, dont les quatre retenues dans le cadre de ce dictionnaire : la minoration linguistique, le plurilinguisme, l’éducation et le travail (p.15), autour desquelles s’articulent les 69 notices organisées par ordre alphabétique. Ce rapide constat relatif au contenu et à la structure de l’ouvrage que la table des matières et la « Présentation du dictionnaire » (p. 17-18) permettent d’effectuer constitue le premier pas vers une connaissance de plus en plus fine. De cette façon, à côté de termes fondamentaux de la sociolinguistique comme « Alternance de langues » (p. 23-26), « Contacts de langues » (p. 61-64), « Contexte » (p. 65-68), « Diglossie » (p. 111-114),  « Plurilinguisme » (p. 267-273), « Variation » (p. 331-336), etc., on rencontre des termes reflétant des tendances et des préoccupations plus récentes, tels « Féminisation » (p. 141-145), « Glottophobie » (p. 155-159), « Numérique » (p. 241-244), « Racialisation » (p. 289-292), etc., des termes à l’intersection de diverses sciences sociales comme « Identité » (p. 165-169), « Représentation » (p. 301-304), etc., des termes aux origines différentes comme « Politique linguistique » (p. 275-280) ou « Répertoire » (p. 297-299) issus respectivement de la planification linguistique et de la sociolinguistique interactionnelle (p. 18). Par ailleurs, pour compléter ce panorama général de l’organisation de l’ouvrage, un autre élément en relation avec la nature des notions proposées et signalé dans l’introduction (ibid.) mérite d’être relevé. Il permet de distinguer, parmi les notions proposées, des notions descriptives, par exemple « Accent » (p. 19-22) ou « Interaction » ; (p. 179-183), méthodologiques : « Corpus » (p. 73-79), « Enquête » (p. 129-134) ; théoriques, comme « Langue » (p. 189-195) ; et des notions se rapportant à des domaines d’intervention : « Éducation plurilingue » (p. 123-127), « Ville » (p. 341-344) (p. 18). Il est difficile, dans le cadre d’un format comme celui du compte rendu, de donner à voir toute la richesse des approches et des points de vue qui mérite certes d’être davantage mise en valeur, tout comme mérite d’être interrogée, en même temps, l’absence d’une entrée comme « minoration ».

7Quant à la structure de chaque notice, elle n’est pas explicitement énoncée dans l’ouvrage, mais la ressemblance et la répétitivité observées dans le traitement de chaque notion permettent de la dégager avec une certaine justesse. Chaque entrée, d’une longueur d’environ 8000 signes (hormis 12 entrées dont la longueur totale remonte à 12 000 signes) (p. 17) est ainsi construite autour d’une définition suivie d’un historique rapide de l’évolution de la notion (comportant, entre autres, des traces des débats ou discordances éventuelles dont elle fait l’objet) ; on peut également y trouver des informations concernant les domaines d’application de la notion, les typologies existantes et parfois des tableaux comparatifs à différents niveaux (des comparaisons entre notions proches par exemple, ce qui porte le nombre total des termes proposés dans le dictionnaire à 110 (p. 18), ou bien entre les différences dans l’application de la notion d’un pays à l’autre comme dans le cas des « Droits linguistiques » (p. 115-118)) ; la bibliographie exploitée et des renvois à des notions connexes prennent place à la fin de chaque entrée. Enfin, une information non sans importance pour les lecteurs, le support de la publication (revue en ligne) permet le téléchargement de chaque notice.

8Si, pour plusieurs raisons, une présentation de chaque notice est pratiquement impossible, en guise de mot de la fin, nous avons fait le choix de mettre en avant deux d’entre elles, « Langues en migration » (p. 205-209) et « Migration » (p. 233-236), en raison non seulement de leur résonnance avec la thématique du numéro 37 de Glottopol, mais aussi car elles permettent de saisir la place qu’occupe la réflexion sur les langues de migration en tant que « thématique majeure et fondatrice de la sociolinguistique » (p. 206) dans ses préoccupations actuelles. Ainsi, par rapport à des expressions en usage comme « langues d’origine », « langues des immigrés » ou « langues des migrants », l’entrée « Langues en migration » proposée par Christine Deprez introduit une nuance utile et subtile pour l’étude de « ce que la mobilité fait aux langues déterritorialisées en matière d’usages, de transmission et d’évolution des formes de contact » (p. 205). Alfonso Del Percio quant à lui, dans un espace d’à peine trois pages, propose un précieux tableau des approches de la migration développées par la sociolinguistique de langue française en insistant sur leur contribution à une meilleure compréhension de l’expérience migratoire, et surtout sur leurs apports en termes de « points de repère pour des luttes sociales et politiques au service d’une vision du monde plus égale, solidaire et inclusive » (p. 236).