• 1 Mes recherches sur l’univers du patrimoine mondial combinent des analyses de documents, des observa (...)

2Cette réflexion tombe à point nommé puisque, si la nouvelle Convention et sa liste de rites, compétences et performances font l’objet d’un intérêt anthropologique certain, le patrimoine mondial, de loin le programme le plus populaire de l’Unesco, reste plus important, non seule-ment pour les pays du Sud, mais également pour les pays occidentaux, héritiers d’une noble histoire de la conservation institutionnalisée. En effet, l’inscription au patrimoine mondial contribue souvent à développer le tourisme, la fierté nationale et le développement local ; elle peut favoriser des projets de conservation et mobiliser des soutiens politiques et financiers considérables. Identifier les prémisses cachées de ces programmes ne permet pas seulement de mieux comprendre ce qui continue d’être le modèle de politique patrimoniale le plus puissant, mais également de saisir les relations complexes qui lient les deux conventions de l’Unesco et influencent de manière décisive leurs trajectoires respectives1.

• 2 La liste de tous les biens et informations détaillées les concernant est accessible sur le site htt (...)

3Depuis l’adoption de la Convention en 1972 et l’inscription des premiers sites sur la liste du patrimoine mondial en 1978, l’Unesco s’est focalisée sur des espaces. Les 962 biens2 du patrimoine mondial correspondent (ne serait-ce que dans l’idéal) à des zones bien délimitées de territoire ou de mer ou à des combinaisons de plusieurs zones – allant parfois jusqu’à une centaine. L’inscription au patrimoine mondial prend généralement en compte la faune, la flore et les éléments fixes présents dans ces espaces, mais elle laisse de côté les idées, les pratiques et les artefacts mobiles. Dans une majorité de cas, l’accent est mis sur les bâtiments et leurs vestiges. Ainsi, tout ce qui est censé avoir une « valeur universelle exceptionnelle », ou VUE, est normalement visible par quiconque visite le site en question (le critère de la VUE, valable pour l’humanité tout entière et pas seulement pour certaines factions nationalistes, religieuses ou autres, représente la condition préalable à l’inscription sur la liste du patrimoine mondial).

• 3 Pour les versions actuelle et antérieures, voir http://whc.unesco.org/fr/orientations.

4Lors de mes discussions avec des acteurs du patrimoine mondial, j’ai entendu dire à plusieurs reprises que certains lieux ne peuvent qu’émouvoir ceux qui les contemplent : ce sont des sites sensationnels tels que le Grand Canyon ou les pyramides de Gizeh. On est cependant en droit de se demander s’ils sont véritablement en mesure d’impressionner n’importe qui sur cette planète, même s’il faut bien admettre que de nombreux sites figurant sur la liste du patrimoine mondial sont visuellement grandioses et attirent des millions de visiteurs. Leur succès repose bien évidemment sur certaines normes culturelles, mais la Convention sur le patrimoine mondial, en tant que vecteur de la mondialisation, encourage elle-même la diffusion de ces standards et, par suite, leur uniformisation. À côté de ces sites spectaculaires, il existe toutefois des biens plus « discrets » dont l’intérêt tient au rapport qu’ils entretiennent avec des événements, des idées ou des personnages importants ; cela ne transparaît pas dans leur aspect extérieur et doit faire l’objet d’une explication. Dès ses origines, le Comité du patrimoine mondial – l’instance décisionnelle principale – a pris des dispositions concernant ces lieux grâce au critère (vi), l’un des six critères culturels de la VUE figurant dans le paragraphe 77 des Orientations3, le « code juridique » qui a peu à peu été élaboré pour la mise en œuvre de la Convention. Dans la version actuelle, on peut lire :

• 5 Pour une histoire détaillée de l’usage du critère (vi), voir WHC-01/CONF.208/INF.13. Désormais, je (...)
• 6 WHC-01/CONF.208/INF.13, p. 2-3.
• 7 CC-79/CONF.003/13, p. 11.
• 8 CC-79/CONF.005/06, p. 4 ; WHC-01/CONF.208/INF.13, p. 2-3.
• 9 Ibid., p. 22.
• 10 Ibid., p. 4-6.

5La plupart des biens du patrimoine mondial sont inscrits sous deux ou plusieurs critères. Cependant, dès la création du critère (vi)5, le Comité a répertorié certains sites sous ce seul critère, dont pas moins de cinq durant les deux premières années. Trois d’entre eux, classés dans le « patrimoine sombre », sont liés à la traite négrière (l’île de Gorée au Sénégal ainsi que les forts et châteaux coloniaux du Ghana) et à l’Holocauste (Auschwitz-Birkenau en Pologne6). Auschwitz fut qualifié de cas exceptionnel ayant valeur d’exemplarité pour d’autres sites semblables7 afin d’éviter que la liste, qui visait aussi à célébrer les réalisations positives de l’humanité, ne soit remplie de camps de concentration. Les difficultés commencèrent dès 1979 avec la proposition américaine d’inscrire sur la liste le laboratoire et domicile de Thomas Edison. La proposition fut rejetée l’année suivante : on craignit en effet de créer un précédent pour des biens dont le mérite serait d’être eux aussi associés à des personnages célèbres, et d’encourager ainsi certains nationalismes et autres particularismes. Par la même occasion, le Comité déclara que le critère (vi) ne devait être invoqué que de manière exceptionnelle ou bien combiné à d’autres critères. Il ne fut utilisé seul que jusqu’en 1996, date de l’inscription du Mémorial de la Paix d’Hiroshima8. Cependant, dans de nombreux cas9, il fut invoqué conjointement à d’autres critères. En 1997, l’utilisation combinée du critère (vi) devint même obligatoire. Puis, en 2001, après un long débat au cours duquel les États africains, en particulier, s’alarmèrent du fait que, sans la possibilité d’utiliser le critère (vi) seul, le patrimoine architectural européen continuerait à être surreprésenté sur la liste, le Comité adopta une formule plus flexible : il était désormais fait mention d’une simple préférence pour une utilisation combinée du critère10.

• 11 WHC-96/CONF.201/21, p. 69.
• 12 SC/83/CONF.009/8, p. 11 ; WHC-01/CONF.208/23; WHC-01/CONF.208/24, p. 4-7.

6Si le critère (vi) reste ainsi le cousin pauvre des autres critères, les propositions qui s’en réclament sont bien souvent celles qui mènent aux discussions les plus complexes et les plus passionnées au sein du Comité. Cela est particulièrement vrai pour un certain nombre de sites qui, à l’instar d’Auschwitz et des forts de la traite négrière, ne commémorent pas uniquement la mémoire de l’oppression et des atrocités commises par le passé dans certains « lieux de la douleur et de la honte » (Logan et Reeves 2008), mais célèbrent également, de manière implicite, les progrès de l’humanité jusqu’à un stade de développement où celle-ci prend conscience de ses erreurs et tire des leçons de leurs témoignages matériels. Avec l’inscription controversée du site d’Hiroshima – qui fit l’objet de fortes objections de la part des États-Unis et de la Chine11 – et celle, moins polémique, du site d’essais nucléaires de l’atoll de Bikini (2010), on aborda la question de la guerre nucléaire. L’éradication des haines raciales, ethniques et religieuses fut quant à elle commémorée avec l’inscription au patrimoine mondial de la prison de Robben Island où Nelson Mandela fut enfermé (1999), de la vieille ville de Mostar (2005) et de son célèbre pont, qui, après sa destruction délibérée pendant la guerre des Balkans, venait d’être reconstruit sous le patronage de l’Unesco, et de la vallée de Bâmiyân (2003), deux ans après que les talibans eurent dynamité les deux grands Bouddhas. Dans ce dernier cas, il s’agissait d’une forme de réparation suite au refus de l’Unesco d’inscrire le site en 198312. Dans chacune de ces inscriptions, des éléments immatériels – le symbolisme politique des sites – jouèrent un rôle décisif. Dans le débat très passionné qui entoura l’inscription de Robben Island, le Comité finit par faire référence à un autre critère quelque peu improvisé ; Bâmiyân fut répertorié en tant que paysage culturel (voir ci-dessous), ce qui permettait d’étendre l’intérêt du site au-delà des niches vides des Bouddhas et de justifier ainsi le recours à d’autres critères. Cependant, dans le cas de Mostar, l’inscription reposa sur le seul critère (vi).

• 13 WHC-06/30.COM/INF.8B.1, p. 24-26.
• 14 WHC-08/32.COM/INF.8B1, p. 2.

7Dans la liste des biens « politiques » évoqués plus haut, il existe une sous-catégorie associée aux migrations forcées. Aux sites esclavagistes répertoriés au cours des premières années en furent ajoutés deux situés sur l’île Maurice : Aapravasi Ghat (2006), le lieu d’arrivée d’un demi-million de travailleurs sous contrat venus d’Inde pour travailler dans les plantations sucrières, et Le Morne (2008), une montagne accidentée autrefois utilisée comme refuge par les Marrons. Lors de sa session de 2010, le Comité valida l’inscription des sites de bagnes australiens. Dans tous les cas mentionnés ici, le critère (vi) fut associé à d’autres, mais tant pour Aapravasi Ghat – où le site est dans un état de grand délabrement13 – que pour Le Morne – où il reste peu de traces matérielles de la présence des Marrons14 –, les aspects intangibles jouèrent manifestement un rôle décisif.

• 15 WHC-07/31.COM/INF.8B1, p. 181.

8Si l’on regarde maintenant au-delà du patrimoine « sombre », la même chose se produisit pour les lieux saints bahá’i à Haïfa, en Israël. En 2007, après l’enregistrement de la proposition d’inscription, l’Icomos – le Conseil international des monuments et des sites, organisme de conseil pour les biens culturels – finit par se déclarer incompétent pour évaluer la candidature. Les bâtiments proposés à l’inscription étaient plutôt récents ; seul pouvait donc être évalué le dogme bahá’i dont l’Icomos, en tant qu’instance experte du patrimoine, ne se sentit pas capable de juger de la pertinence15. Lors d’une seconde proposition, l’accent fut mis sur un plus petit nombre de sites dédiés à une tradition mondiale de pèlerinage, ce qui permit de préparer le terrain à l’utilisation d’un autre critère et, finalement, à leur inscription en 2008.

• 16 Ibid., p. 228.

9Les grands hommes ne furent pas en reste. En 2007, l’Icomos s’opposa de manière catégorique à l’inscription de Down House, la maison du Kent où Charles Darwin fit un certain nombre de découvertes capitales et écrivit Sur l’origine des espèces. Les raisons étaient que, le bâtiment ayant été en grande partie restauré, il ne répondait pas aux critères d’authenticité nécessaires, et que le lien avec Darwin lui-même n’était pas jugé suffisamment fort16. Le Comité décida de renvoyer la proposition, ce qui permit d’en présenter une autre, profondément révisée, en 2010. Cette fois-ci, elle concernait le « paysage laboratoire » qui comprenait l’espace environnant la maison, dont la diversité géologique et biologique avait attiré Darwin. L’Icomos s’opposa une nouvelle fois au projet, arguant que cet espace n’était qu’une campagne anglaise ordinaire et ne présentait aucune trace matérielle des activités du savant. Dans ce raisonnement, l’accent est avant tout mis sur les aspects tangibles qui, d’une certaine manière, doivent permettre d’établir un lien physique avec un personnage ou un événement. Ce point de vue fit l’objet d’un débat passionné au sein du Comité, qui finit par se prononcer pour un nouveau renvoi, laissant ainsi la possibilité à Down House d’être proposée une autre fois pour inscription.

• 17 Orientations, 2008, annexe III, § 10.
• 18 WHC-01/CONF.208/INF.13, p. 3.

11Les aspects immatériels se sont également fait une place au sein du patrimoine mondial à travers la création, en 1992, d’une nouvelle catégorie : les paysages culturels (Fowler 2003). Ici, c’est l’interaction entre les hommes et leur environnement qui est centrale. Aux paysages artificiels comme les parcs et aux paysages évolutifs tels que les régions vinicoles vient s’ajouter la sous-catégorie des « paysages culturels associatifs », caractérisés par « la force d’association des phénomènes religieux, artistiques ou culturels de l’élément naturel17 ». Les deux premiers paysages culturels inscrits sur la liste du patrimoine mondial, les parcs nationaux de Tongariro en Nouvelle-Zélande (1993) et d’Uluru-Kata Tjuta (Ayers Rock) en Australie (1994), relèvent de cette dernière catégorie. En raison de l’importance spirituelle de ces sites pour les populations indigènes locales, le critère (vi) fut ajouté au critère naturel ayant initialement servi à leur inscription quelques années plus tôt18.

• 19 Orientations, 2008, annexe III, § 10.
• 20 WHC-08/32.COM/INF.8B1, p. 93.
• 21 WHC-08/32.COM/INF.8B1, p. 96.
• 22 WHC-01/CONF.208/INF.13, p. 4.

12Dans le cas des paysages culturels associatifs, les « traces culturelles matérielles […] peuvent être insignifiantes ou même inexistantes19 » ; comme nous l’avons dit plus haut, les Marrons laissèrent peu de traces physiques de leur passage sur la montagne du Morne, elle aussi répertoriée comme paysage culturel. Le domaine du chef Roi Mata, récemment inscrit sur la liste (2008), présente des traces d’activité humaine – une peinture rupestre qui représenterait le chef, un arbre qu’il aurait planté et un squelette enterré dans une position exceptionnelle qui serait sa dépouille mortelle –, sans toutefois que le lien entre ces lieux et le dernier détenteur du titre de chef de Vanuatu ait été établi avec certitude20. La VUE du site repose en réalité sur des traditions orales évoquant le Roi Mata dont l’importance est aujourd’hui capitale dans le Vanuatu central21 ; de la même manière, la VUE du site du Morne s’appuie sur les traditions orales relatant l’histoire des Marrons et le rôle remarquable joué par la montagne dans leur émancipation22. Dans le cas du Val d’Orcia, en Toscane (2004), c’est l’influence de ce paysage culturel sur l’école siennoise de peinture de la Renaissance qui fut mise en avant, les représentations ayant là aussi tendance à primer sur le site lui-même. Bien que les œuvres d’art en question soient matérielles, elles ne font pas partie du paysage répertorié, qui présente aussi peu de marques physiques de leur existence que le paysage entourant Down House, lieu des observations de Darwin.

• 23 ITH/09/4.COM/CONF.209/Decisions, p. 96-97.

13Les caractéristiques des paysages culturels associatifs sont si éphémères qu’on peut légitimement s’attendre à ce que les deux conventions de l’Unesco finissent un jour par converger. Les onze forêts sacrées de kayas des Mijikenda au Kenya, inscrites en 2008, ont ouvert la voie puisque le Comité du patrimoine mondial a dans ce cas évoqué le rôle capital joué par ces lieux dans les croyances et le culte des ancêtres mijikenda. Un an plus tard, les « traditions et pratiques associées aux kayas dans les forêts sacrées des Mijikenda » ont été inscrites sur la « liste du patrimoine culturel immatériel nécessitant une sauvegarde urgente » de la Convention de 200323 ; c’était la première fois qu’un site figurait sur deux listes de l’Unesco à la fois. Notons que, étant donné la rivalité existant entre les deux conventions (voir plus loin), le statut de patrimoine mondial n’est pas mentionné dans le texte de la décision. Rien n’indique en outre que l’Unesco ait coordonné les deux inscriptions.

• 24 Operational Guidelines, octobre 1977, § 9 [texte seulement disponible en anglais].
• 25 http://www.icomos.org/charters/venice_f.pdf
• 26 « Article 9. La restauration […] se fonde sur le respect de la substance ancienne et de documents a (...)

14Dans tous les cas évoqués jusqu’à présent, la dimension immatérielle apparaît clairement à travers la référence au critère (vi). Cependant, il me semble qu’il existe d’autres biens du patrimoine mondial où cette dimension, qui n’est pas reconnue comme telle, est pourtant manifestement présente. Parmi eux figurent les sites rénovés. Dès l’origine, il était précisé que les biens du patrimoine mondial devaient « faire la preuve de leur authenticité en termes de plan, de matériaux, d’exécution et de localisation24 ». Cette recommandation se fondait sur la charte de Venise de 196425, texte fondateur de la conservation architecturale moderne qui n’autorise la reconstruction que dans des circonstances exceptionnelles et quand celle-ci peut être facilement distinguée des éléments d’origine26. L’intérêt, aujourd’hui si grand, porté aux matériaux d’origine et à leur patine n’est pourtant qu’une évolution relativement récente dans l’histoire de la conservation en Occident, apparue longtemps après que John Ruskin et William Morris eurent commencé à diffuser l’idée selon laquelle « la conservation des monuments du passé n’est pas une simple question de convenance ou de sentiment. Nous n’avons pas le droit d’y toucher. Ils ne nous appartiennent pas. Ils appartiennent en partie à ceux qui les ont construits, en partie à toutes les générations d’hommes qui viendront après nous. » (Ruskin 1987 [1849] : 206) Avant eux, Eugène Viollet-le-Duc, l’un des pères fondateurs de la conservation, estimait que la vision artistique d’origine avait plus d’importance que l’exécution matérielle concrète, qui pouvait toujours être en deçà de l’idéal de départ. Ainsi, « restaurer un édifice, ce n’est pas l’entretenir, le réparer ou le refaire, c’est le rétablir dans un état complet qui peut n’avoir jamais existé à un moment donné » (Viollet-le-Duc 1875 : 14). Ce raisonnement, où les idées priment sur les réalisations matérielles, doit dès lors être compris comme une autre façon de privilégier l’intangible. Après avoir été mise à l’écart par une certaine orthodoxie en matière de restauration à la fin du xx ^e siècle, cette conception est actuellement en train de regagner du terrain dans le champ du patrimoine mondial.

• 27 http://whc.unesco.org/archive/advisory_body_evaluation/660.pdf, p. 3-4.
• 28 http://www.international.icomos.org/naradoc_eng.htm

15Cela s’explique en partie par le débat sur l’authenticité déclenché en 1993 par la proposition japonaise d’inscrire le site de Hôryû-ji, près de Nara ; il s’agit d’un ensemble de temples parmi lesquels se trouveraient les plus anciens édifices de bois du monde, datant des vii ^e et viii ^e siècles. Ces bâtiments connurent d’importantes campagnes de restauration aux xiii ^e, xvii ^e et xx ^e siècles, au cours desquelles ils furent entièrement ou partiellement démontés, et une grande partie des matériaux abîmés remplacés27. Certains experts européens remirent en question leur authenticité mais n’eurent pas gain de cause ; en 1994, des spécialistes se réunirent pour rédiger le « document de Nara sur l’authenticité28 », qui permet désormais de fonder l’authenticité d’un site sur une série de critères supplémentaires. En 2005, ces recommandations furent intégrées aux Orientations (§ 81 à § 83).

• 29 WHC-95/CONF.203/16, p. 25.
• 30 WHC-94/CONF.003/16, p. 40, WHC-06/30.COM/INF.19, p. 131.
• 31 WHC-08/32.COM/24, p. 138-139.
• 32 WHC-06/30.COM/19, p. 101.
• 33 WHC-95/CONF.203/16, p. 22-23, WHC-96/CONF.201/21, p. 23-24, WHC-2000/CONF.202/17, p. 14.
• 34 http://whc.unesco.org/archive/advisory_body_evaluation/708.pdf, p. 16.
• 35 WHC-99/CONF.204/INF.7, p. 68.
• 36 WHC-2000/CONF.204/INF.6, p. 150-151.
• 37 WHC-2000/CONF.204/21, p. 41.
• 38 WHC-02/CONF.201/INF.2, p. 44-45.
• 39 WHC-04/28.COM/26, p. 217.
• 40 WHC-96/CONF.201/21, p. 66.
• 41 WHC-97/CONF.208/17, p. 47.
• 42 WHC-08/32.COM/24, p. 178.

16Il est bien évident que bon nombre des nouvelles conditions permettant de définir l’authenticité sont en grande partie intangibles puisqu’elles n’apparaissent pas dans la structure matérielle : « [T]raditions, techniques et systèmes de gestion ; situation et cadre ; langue et autres formes de patrimoine immatériel ; esprit et impression […]. » (§ 82) Dès leur publication, ces nouveaux critères ont servi à justifier l’inscription des paysages culturels associatifs. Ils ont également permis de remettre en question l’orthodoxie de la charte de Venise. Celle-ci n’a toutefois pas complètement disparu : les Orientations insistent toujours sur le fait que « la reconstruction […] n’est justifiable que dans des circonstances exceptionnelles. La reconstruction n’est acceptable que si elle s’appuie sur une documentation complète et détaillée et n’est aucunement conjecturale. » (§ 86) Par conséquent, le Comité continue de déplorer les reconstructions non conformes et les rénovations excessives de sites déjà inscrits sur la liste tels que les centres historiques du Caire29, d’Istanbul30 et de Quito31, la Cité interdite de Pékin32 et le fort de Bahla en Oman33. Si la maison de Darwin, taxée d’inauthenticité, fut rejetée en dépit du fait qu’elle fut méticuleusement reconstruite à l’identique, de plus en plus de sites reconstruits ont aujourd’hui le privilège de figurer sur la liste du patrimoine mondial. Parfois, comme ce fut le cas avec Mostar (voir plus haut), ou encore, il y a plus d’une vingtaine d’années, avec le centre historique reconstruit de Varsovie (1980), la dimension politique l’emporta sur toutes les objections possibles. Dans d’autres cas, comme avec les églises historiques de Mtskheta, l’ancienne capitale de la Géorgie34 (1994), le château de la Wartburg35 (1999), les fortifications de Bellinzone36 (2000), le site archéologique de Tiwanaku en Bolivie37 (2000), la vallée du Haut-Rhin moyen et ses nombreux châteaux médiévaux rénovés au xix ^e siècle38 (2002), et la forteresse de Kuressaare en Estonie39 (2004), l’absence d’authenticité, selon la définition de la charte de Venise, a été largement minimisée : on a jugé qu’elle était « typique de l’époque », « motivée par des facteurs religieux », « ne datant pas d’une époque récente », ou bien encore qu’elle passait à l’arrière-plan étant donné que ce n’étaient pas les édifices mais le paysage dans son ensemble qui était pris en compte. Mais dans le cas de certaines inscriptions récentes, des rénovations datant de l’époque romantique ont fait l’objet d’une réhabilitation complète : elles témoigneraient d’une étape importante dans l’histoire de la conservation du patrimoine et renforceraient la VUE du bien en question au lieu de l’amoindrir. C’est le cas des monuments commémoratifs de Luther à Wittenberg et à Eisleben en Allemagne40 (1996), du château de l’ordre teutonique de Marienbourg (Malbork) en Pologne41 (1996) et du centre historique de Saint-Marin42 (2008).

• 43 SC-85/CONF.007/9, p. 11.
• 44 WHC-97/CONF.208/17, p. 42.
• 45 http://whc.unesco.org/archive/advisory_body_evaluation/345.pdf, p. 28.
• 46 WHC-96/CONF.201/21, Annex VI.2.
• 47 WHC-08/32.COM/INF.8B1, p. 187.
• 48 WHC-96/CONF.201/21, Annex VI.2.
• 49 WHC-05/29.COM/INF.22, p. 184-185.

17L’un des exemples les plus remarquables est le projet favori de Viollet-le-Duc à Carcassonne. L’architecte passa en effet plusieurs décennies à rénover et reconstruire la partie haute de l’enceinte de la ville, ainsi que la cathédrale. En 1985, une première proposition fut rejetée sur la base de l’inauthenticité du site43. Mais dans une seconde proposition faite en 1997, on a jugé que les rénovations représentaient en réalité un moment décisif dans l’histoire de la conservation44 et le site fut finalement inscrit sur la liste. Dans ce cas45, comme dans ceux du château de Marienbourg46 et de Saint-Marin47, les évaluations de l’Icomos et les conclusions des délégués se référaient explicitement au document de Nara. La délégation polonaise se félicita de la prise de distance avec « notre fondamentalisme ouest-européen […] qui nous a amenés à la définition de la notion d’authenticité, limitée exclusivement à la substance matérielle ; une idée que nous avons voulu octroyer aux autres régions culturelles du monde48 ». La seule autre référence au document de Nara que j’ai pu trouver dans les documents du patrimoine mondial figure dans les notes de la longue discussion autour de la proposition d’inscription de Mostar49. Néanmoins, aucune ne mentionne la protection des structures de bois et de terre pour laquelle le document avait initialement été adopté. C’est là, me semble-t-il, une des conséquences imprévues liées à l’extension des critères d’authenticité.

• 50 WHC-08/32.COM/9.

23À ce constat s’ajoute le fait que, au-delà des efforts très maigres déjà évoqués, telle la décision de qualifier Auschwitz de cas exemplaire, le Comité n’est pas coutumier des décisions préventives ; il a plutôt tendance à traiter les problèmes généraux posés par des cas particuliers. En théorie, il serait par exemple envisageable d’exclure des types spécifiques de sites tels que les champs de bataille avant même qu’ils ne soient proposés à l’inscription. Dans la pratique, rien de cela ne se produit, les États pouvant dès lors faire preuve d’une très grande inventivité dans leurs propositions. Il n’existe pas non plus de tradition consistant à prendre en compte, dans l’évaluation, la performance de l’État partie – par exemple le nombre de biens inscrits au patrimoine mondial ou encore le résultat de sa politique en matière de conservation. En outre, la VUE fait figure de critère absolu, bien que les efforts de définition opérationnelle50 de la notion puissent sembler quelque peu insuffisants pour un œil critique. Si le nombre de nouvelles propositions est certes limité, aucune barre n’est fixée pour les inscriptions annuelles ni pour le total d’entre elles. Théoriquement, les 1 497 candidatures potentielles qui se bousculent sur les listes indicatives des États parties pourraient toutes figurer un jour sur la liste du patrimoine mondial. Et s’il n’y a pas de raison de douter de leur VUE, c’est ce qui se passera en effet comme ne se lassent pas de le souligner les États, toujours avides de nouvelles inscriptions.

• 51 WHC-94/CONF.003/INF.6.
• 52 25 C/33; 25 C/Reports, p. 36.
• 53 Un exemple nous est fourni par le discours de Koïchiro Matsuura, directeur général de l’Unesco, pro (...)

24Dans de telles conditions, la liste fait aujourd’hui la part belle aux pays d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord, qui bénéficient de budgets et de contingents de spécialistes beaucoup plus importants que les autres, ainsi qu’à des États tout aussi intéressés et dynamiques tels que les pays d’Asie de l’Est et le Mexique. Cependant, il devient extrêmement difficile de justifier, pour un projet à visée universaliste comme celui de l’Unesco, le fait que l’Europe héberge au moins dix fois plus de biens par habitant que l’Asie et que, en outre, l’Afrique subsaharienne possède si peu de sites culturels. Face à cette réalité, nombreux sont ceux qui ont dénoncé la faible « représentativité » de la liste, en particulier à l’égard des pays du Sud, ce qui a conduit à l’adoption en 1994 d’un projet de réforme de la Stratégie globale51. Ce document programmatique rejette la vision occidentale conventionnelle du patrimoine et la survalorisation des palais, des églises et des centres-villes historiques, et propose plusieurs domaines thématiques nouveaux « dans leur contexte anthropologique général ». Les critiques à l’encontre de l’eurocentrisme de la liste du patrimoine mondial sont aussi très largement à l’origine du programme des « Chefs-d’œuvre », devenu ensuite la Convention sur le patrimoine culturel immatériel. Si d’autres facteurs ont joué un rôle (Schmitt 2008 ; Bortolotto 2010), ces critiques ont, selon moi, été les plus déterminantes pour décider l’Unesco à aller plus loin que ne le faisait un texte antérieur et moins contraignant, les « Recommandations sur la sauvegarde de la culture traditionnelle et populaire », adopté en 198952. De nombreux défenseurs de la nouvelle Convention souscrivent à une logique compensatoire, qui va souvent de pair avec certaines conceptions simplistes de la distribution géographique des différentes formes de patrimoine53.

• 54 WHC-10/34.COM/INF.8B1.Add, p. 107-114.

26Cela est particulièrement évident dans le cas des biens en série évoqués plus haut. Les Orientations établissent que, tant que la série dans son ensemble possède une VUE, les éléments isolés qui la composent n’ont pas nécessairement besoin d’en avoir une (§ 137) ; un tel raisonnement est particulièrement adapté aux biens tels que l’arc géodésique de Struve cité plus haut. Mais cette condition est parfois utilisée pour rattacher à une série des éléments qui n’auraient autrement pas pu être facilement défendus devant les organisations consultatives et le Comité. C’est précisément ce que l’Icomos a reproché à certains éléments du projet mexicain du Camino Real de Tierra Adentro (inscrit en 2010 malgré l’avis défavorable de l’Organisation54). Cette logique a également été invoquée par mes informateurs pour expliquer les « ajouts » auxquels procèdent les États : ces derniers peuvent ainsi augmenter une série – par exemple en additionnant 24 beffrois français et belges (2005) à la liste des 33 déjà existants en Belgique – ; ils peuvent transformer des sites isolés en biens en série – comme ce fut le cas lorsque le chemin de fer de montagne des Nîlgîri (2005) et la ligne de Kalka à Shimla (2008) vinrent rejoindre la liste déjà établie du chemin de fer himalayen de Darjeeling (1999), inaugurant ainsi la série des « Chemins de fer de montagne en Inde », ou quand le limes de Germanie (2005) et le mur d’Antonin en Angleterre (2008) furent ajoutés au mur d’Hadrien (1987), créant ainsi les « Frontières de l’Empire romain », ou encore avec le projet actuel de réunir dans un même bien transnational un certain nombre de sites vikings figurant déjà sur la liste à titre individuel et de nouveaux sites. Ces séries transfrontalières sont très prisées puisque, au titre de l’amitié internationale qu’elles sont censées exprimer, elles ne sont pas comptabilisées dans les quotas de propositions, ce qui permet aux acteurs les plus dynamiques de dépasser la limite habituellement autorisée (qui est, à l’heure actuelle, d’un site et d’un paysage culturel par an). Bien que les partenariats noués en toute bonne foi autour de ces projets de séries puissent favoriser la connaissance et la conservation des sites en question, l’impulsion de départ vient souvent de ce rouage de la procédure que les États européens exploitent très sciemment, eux qui bénéficient d’une longue expérience de la coopération avec leurs nombreux voisins.

• 55 WHC-11/18.GA/INF.8.

28Entre 2010 et 2013, certains pays puissants du Sud ont commencé à prendre les choses en main lors des sessions du Comité du patrimoine mondial, conséquence logique de la frustration accumulée au cours des dernières années. De façon inédite, ces pays membres ont délibérément ignoré les recommandations des organisations consultatives, si bien que presque toutes les candidatures qui avaient fait l’objet d’un travail préalable de lobbying ont été validées. De la même manière, les inscriptions sur la « liste du patrimoine mondial en péril » proposées par les organisations consultatives et le secrétariat ont été rejetées sans autre forme de considération à chaque fois qu’elles allaient à l’encontre de la volonté d’un de ces pays, et ce pour éviter toute situation embarrassante. Ces pratiques ont été vivement critiquées par la presse (The Economist, 26 août 2010) et par les États non membres du Comité. Par la suite, et en réponse à un audit externe très négatif de la Stratégie globale55, l’Assemblée générale de 2011 a mis en place un groupe de travail chargé de proposer des éléments de réforme. En dépit de toutes les controverses soulevées, les sessions de 2010 et 2011 ont répondu au moins à l’un des objectifs de la Stratégie globale : les inscriptions européennes et nord-américaines ont atteint proportionnellement et respectivement leur deuxième et quatrième chiffre le plus bas dans l’histoire de la Convention depuis 1978.