• 1 Parmi de nombreux exemples : Pierre Le Moyne d’Iberville, qui remonte le Mississippi en 1699, compa (...)

1Qu’est-ce qui justifie de réunir les différents documents présentés dans ce dossier, au-delà de leur statut de sources historiques intéressant un espace – la basse Louisiane – dans les premières décennies de l’implantation coloniale française au xviii^e siècle ? Ces pièces, quoique disparates, renvoient à une même opération de mise en forme d’un savoir, portant notamment sur le pays choctaw – du nom du groupe amérindien (les Français écrivaient « Chacta ») installé dans l’intérieur des terres au nord-ouest de la baie de La Mobile. Qu’il s’agisse de listes de villages, de recensements, de relevés de parcours toponymique, hydrographique, d’un court vocabulaire ou d’un essai de discours synthétique, sociologique et géographique, ce sont, chaque fois, autant « d’inscriptions » (Latour 1985) que des acteurs coloniaux ont produites et fait circuler, et qui sont entrées dans un dépôt d’archives. Ces inscriptions – simples formes intermédiaires ou transitoires dans l’ordre du savoir – ont converti des expériences très variables d’interaction avec les Choctaw en données visuelles ; elles leur ont conféré une forme d’existence, certainement simplifiée, mais aussi compilable, mobilisable et, en partie du moins, durable. Elles ont pu fonctionner, en retour, comme cadres de l’expérience d’interaction d’autres agents coloniaux avec les groupes amérindiens de la région1.

• 2 Ce que Colbert écrivait à son fils, Seignelay, en 1676 valait encore pour le début du xviii^e siècle (...)

2Ce serait toutefois faire trop cas de « l’inscription » que de lui attribuer une puissance d’action qui en ferait d’emblée un instrument de pouvoir et de coercition. En fait, et c’est ce que nous voudrions montrer en présentant ces documents ensemble, la plupart de ces pièces semblent avoir été délaissées, sinon oubliées. C’est une caractéristique paradoxale, fréquemment relevée : si les Choctaw sont présentés, dans les correspondances officielles et les mémoires, comme des alliés indispensables de la colonie louisianaise tout au long de son existence sous domination française, ils n’ont généré – comparativement aux Natchez voisins – que peu d’inscriptions (Désveaux 2001 : 340 ; Havard 2020 : 72 ; 2024 : 66-7). Plus encore, nous tenons à faire apparaître que le savoir occasionnellement produit n’a guère été cumulatif. On se tromperait, d’ailleurs, en imaginant les bureaux de la Marine comme un « centre de calcul » (Latour 1985) froidement efficace. Les procédés d’archivage des inscriptions de toutes sortes envoyées depuis les colonies ne sont, au mieux, qu’en voie de systématisation dans la première moitié du xviii^e siècle2. Derrière la diversité matérielle et formelle des « inscriptions », les documents présentés permettent également d’envisager celle des modalités d’enregistrement, de leurs conditions et contextes de production, et des acteurs coloniaux impliqués. Enfin, il conviendrait de noter l’écart entre le désir de savoir – variable et relatif – et les ressources allouées à la production de connaissances. En soulignant les devenirs distincts de ces « inscriptions », nous proposons d’y voir, en partie au moins, un effet de l’absence d’un projet de construction d’un savoir, colonial et impérial, unifié.

• 3 Voir par exemple Henri Joutel (Margry 1879 : 275)

6Le vocabulaire n’avait pas été signalé jusqu’ici (Brown et Hardy 2000 ; Goddard et al. 2004 : 175-176). Outre son intérêt direct pour les linguistes – il serait le seul témoignage direct permettant de confirmer l’appartenance du bayagoula, réputé proche du houma, au rameau des langues muscoguéennes –, il atteste dans notre perspective de la diversité des activités d’inscription et du processus de recueil d’informations. Bien que la collecte de vocabulaires soit fréquemment signalée dans les journaux d’exploration3, ces listes ne sont que rarement parvenues jusqu’à nous. Par leur forme et par les pratiques de collecte qu’elles supposent, celles-ci se distinguent à l’évidence assez peu des listes de populations ou de villages, associées ou non à des recensements. Cette dernière forme, le recensement, a en outre le mérite de faire apparaître plus clairement la visée pratique de ces inscriptions et les motivations militaires et impérialistes qui les fondent (Havard 2022). Il s’agit non seulement de se situer en identifiant et localisant les groupes (qui est où ?), mais aussi de jauger les forces en présence – y est presque toujours évalué le « nombre d’hommes en état de porter les armes » –, c’est-à-dire de convertir immédiatement la connaissance géographique en savoir géopolitique : quel est le rapport de force ? quelles sont les alliances, les groupements politiques ? qui maîtrise l’espace, les ressources ? des rivaux sont-ils déjà présents ?

• 4 La liste apparaît dans un dossier de notes attribuées à Claude Delisle qui est une copie plus tardi (...)

7À cet égard, il est significatif que, dès son deuxième voyage exploratoire, Iberville ait cherché à obtenir une liste des villages choctaw, décrits comme un ensemble démographique important et relativement unifié (AN 5 ; document 2)4. Ce sera, tout au long de la période française, un topos : les Choctaw sont des alliés essentiels de la colonie, parce qu’ils sont capables d’aligner plusieurs milliers de guerriers, ils en garantiraient la sécurité et notamment, la protègeraient des Britanniques à l’est.

• 5 Nous visons en particulier ici la lecture qu’en propose Greg O’Brien (2002 : 16), qui lit « Imonkla (...)
• 6 Pour une discussion comparée des cas creek, chickasaw et choctaw, voir : Balloy 2023 : 246-275.

9Patricia Galloway (1995 : 197-199) s’est demandé pourquoi nous avons cette liste d’un seul tenant des villages choctaw alors qu’Iberville, au même moment, relevait dans son journal l’existence d’une division tripartite (« dans trois villages différens » : Margry [éd.] 1881 : 519) de la Nation Choctaw. Il s’agit certainement ici d’une forme intégrative d’organisation, à la fois territoriale et socio-rituelle, de l’ensemble des villages autonomes choctaw — le journal témoignant ainsi de son ancienneté. Nous peinons toutefois à saisir exactement ce qu’était cette organisation socio-spatiale. C’est là un problème persistant des sources françaises dans la première moitié du xviii^e siècle (Balloy 2019) où nous ne pouvons que constater les décalages voire les manières très différentes d’opérer ces découpages, d’un observateur à l’autre – comme dans les listes que dresseront autour de 1730 les officiers de Marine Régis du Roullet (tripartite) et Joseph Christophe de Lusser (bipartite). Il se pourrait toutefois que ces écarts ne relèvent pas uniquement d’une confusion de la part des Français mais portent témoignage, d’une part, d’une certaine fluidité de ce mode d’intégration politique choctaw dans la première moitié du xviii^e siècle ; et, d’autre part, du mode de combinaison (à deux termes) d’une pluralité (trois ou plus) d’entités de niveau inférieur propre à cette fluidité. Pour cette raison, il n’est pas certain qu’il faille chercher, de façon rétrospective, dans l’expression ougahouslasla chaqueta qui coiffe la liste de villages, la confirmation transparente de l’un ou l’autre terme (inholahta / imonklasha) par lesquels les Choctaw désignaient une division binaire de leur société5 : ce que missionnaires et anthropologues aux xix^e et xx^e siècles décriront – au niveau des individus — comme une organisation à moitié ou, ainsi que Mary Haas (1940) l’a fait pour les Muscogee (Creek) voisins, une organisation à semi-division au niveau des villages (Swanton 1931)6.

• 7 Pour la lettre : Anom 4. Une traduction anglaise a été publiée dans Rowland et Sanders (éd.) 1973 : (...)

10Ces hésitations et les discussions auxquelles elles donnent lieu sont révélatrices des limites de notre connaissance des principes d’organisation sociale, politique, rituelle et territoriale des groupes choctaw, en particulier pour la première moitié du xviii^e siècle. Elles nous renvoient au paradoxe de la faiblesse du savoir produit intentionnellement par les administrateurs coloniaux à propos d’un groupe pourtant sans cesse présenté comme un allié puissant et un garde-fou. Ce n’est d’ailleurs pas seulement celui des administrateurs coloniaux qui manque à l’appel : tout aussi intrigante est l’absence de savoir produit par les missionnaires, comme le jésuite Michel Beaudouin (ou Baudouin), qui résida pourtant plus de vingt ans (1728-1751) à Chicachaé, village choctaw situé sur les berges de la rivière portant toujours ce nom, Chickasawhay (O’Neill 2003). Nous avons ainsi choisi de reproduire un extrait d’une lettre de ce même Beaudouin, datée du 23 novembre 1732 (document 3)7. Celle-ci s’ouvre sur une synthèse historico-sociologique à propos des Choctaw, en réponse aux questions intéressées que lui avait adressées le commissaire-ordonnateur Edmé Gatien Salmon, arrivé en 1731 dans la colonie. Ce fragment nous permet de saisir immédiatement la connaissance des Choctaw que pouvait en avoir un acteur très immergé en leur sein autour des années 1730. En outre, il illustre une configuration particulière de production de savoir : l’enquête et l’information requise par un administrateur nouvellement arrivé. Celles-ci obligent à expliciter et formaliser une constellation de connaissances mobilisées en permanence par les acteurs, mais qui, faute de sources, échapperaient sans cela en grande partie aux historiens et historiennes. Pour autant, loin d’ouvrir une fenêtre transparente sur une réalité inédite, le témoignage de Beaudouin révèle aussi les limites d’un savoir incertain. Sa réponse complète et anticipe nécessairement les attentes non formulées d’un interlocuteur, y projetant des motivations contingentes et des enjeux tactiques – ainsi le jeu des factions entre les gouverneurs et ceux qui tiennent lieu d’intendants ou les rivalités entre ordres religieux, prêtres des missions étrangères, capucins et jésuites, par exemple. Pour être extérieurs et englobants, ces motivations et enjeux n’en travaillent pas moins le texte.

• 8 Pour les journaux de Du Roullet , voir  : Anom 1 ; Anom 3 ; AN 6. Pour des éditions partielles ou c (...)
• 9 Voir Musco, Ellis et Spring, ce numéro.

11Ce type de description nous renvoie aux journaux de mission laissés par les officiers amenés à parcourir le pays choctaw en particulier Du Roullet et Lusser, autour de 17308. Leurs missions, ordonnées par le gouverneur Étienne de Perier, ont lieu au moment du massacre perpétré par les Natchez contre les Français installés sur leurs terres à proximité du fort Rosalie, en novembre 1729 ; puis dans la période de répression militaire lancée contre les Natchez et leurs alliés chickasaw notamment, avec l’appui des Choctaw, dans les années qui suivent (Havard 2024). Parti fin 1729 de La Mobile, Du Roullet décrit une première tournée diplomatique motivée par les plaintes des chefs choctaw relatives aux conditions désavantageuses de la traite – et dont le commandant à La Mobile, Diron d’Artaguiette, semble en partie responsable9. Perier y voit l’occasion de contourner le monopole de fait de ce dernier, en projetant d’ouvrir, pour la Compagnie, un magasin permanent dans l’un des villages choctaw. Sans nouvelles de Du Roullet alors qu’il apprend le massacre, Perier, dès janvier 1730, envoie Lusser parcourir le pays choctaw, et compléter la mission de Du Roullet. Au printemps 1730, les deux officiers installent finalement un magasin de traite au village de Haiyowʋni, le plus méridional du pays choctaw, dont Du Roullet prendra la tête jusqu’à son départ de la colonie en 1733. En 1732, Du Roullet effectue une nouvelle mission, plus proprement hydrographique, pour le compte de Perier. Il confirme – pour les Français – la connexion entre les sources de la rivière Pearl, au nord-ouest du pays choctaw, et le lac Pontchartrain, et par conséquent, de ce dernier avec La Nouvelle-Orléans. C’est alors que Du Roullet en relève le cours à la boussole. La mission confirme surtout la faible profondeur de la rivière, qui la rend impropre à la navigation et au transport de marchandises une grande partie de l’année.

• 10 Il s’agit d’un travail en cours au sein du CNHPD.

17Le passage à une inscription de type « liste » rend également possible un travail de comparaison des toponymes enregistrés par Lusser et Du Roullet. Cette comparaison systématique a été entreprise par Ryan Spring et Ian Thompson au Choctaw Nation Historic Preservation Department (CNHPD), afin d’identifier au plus près des toponymes les itinéraires et les voies empruntés pour circuler entre La Mobile et le pays choctaw, vers 1730. Ces chemins paraissent avoir été relativement stables, ce que confirment, pour des périodes postérieures, les travaux d’identification des principaux faisceaux routiers amérindiens, à l’échelle du pays choctaw ou à l’échelle régionale (Carleton 1989 cité dans Galloway 1995 : 195 ; Halbert 1902 ; Brown 1902 ; Myer 1928). La comparaison des journaux de Lusser et Du Roullet permet d’apprécier le fait que l’usage des hydronymes se révèle également stable et socialisé. Cette stabilité n’était toutefois pas incompatible avec une dose d’ajustement historique, comme le révèlent par exemple les toponymes faisant référence au cheval, un animal dont l’introduction en pays choctaw datait, vers 1730, de quelques décennies au plus10.

• 11 Gilles Havard, communication personnelle, 21 mars 2025.
• 12 La date du 14 juillet doit être corrigée ; il embarqua le 4 juillet sur la rivière aux Perles, d’ap (...)

19En définitive, à ne retenir que le versant instrumental des différents documents présentés, on risquerait d’oublier que les outils, quel que soit leur potentiel, n’opèrent pas par eux-mêmes. Ce qui surprend, à considérer rétrospectivement le cas du pays choctaw, c’est justement l’absence d’exploitation coordonnée, de réduction impérialiste de toutes ces traces graphiques en une synthèse mobilisable – une observation qui pourrait, du reste, s’appliquer à d’autres espaces coloniaux et qui renvoie, plus largement, à la faiblesse des pratiques de systématisation dans la France d’Ancien Régime. Savoirs locaux manifestés dans des inscriptions ad hoc ou transitoires et savoirs impériaux ne se confondent pas11. On reste frappé, outre les discordances non résolues entre les listes de villages, on l’a dit, par l’absence d’intérêt à intégrer et situer, dans des cartes régionales, le réseau des villages du pays choctaw (Galloway 1995 : 205-264). On connaît deux cartes manuscrites – l’une « du chemin du Fort de La Mobile aux villages des Tchaktas levé par estime en 1732 le 14 juillet par Monsieur Regis du Roullet Officier dans la Colonie » (SHD R68-71), l’autre « Carte du cours de la Riviere aux Perles depuis Boukfouka jusquà son embouchure qui est à la passe a Dion vis à vis l’Isle aux Oyes levée à l’estime le 14 juillet 1732 par Monsieur Regis du Roullet Officier dans la colonie » (SHD, R69-41) – directement issues de la mission hydrographique de 1732 (document 9)12. Il faut associer à cette dernière, dont elle représente sans doute un état postérieur mais inachevé, une carte du même recueil (SHD R69-42). Un « exposé de l’état de service » de Du Roullet, daté d’avril 1747 (Anom 6), précise :

• 13 Le dossier personnel de Crénay (Cresnay) indique toutefois la date du 1^er septembre 1734 pour la pr (...)
• 14 Une carte manuscrite de Jean-Baptiste d’Anville (BnF GE C-9905) de juin 1732 situe toutefois très p (...)

20Il n’est en effet pas évident que les cartes du SHD soient de la main de Du Roullet ; il les aurait plutôt fait faire. On sait qu’il « s’embarqua avec Mr perier et crenay au mois de juin 1733 et sejourna en France » (ibid.). Du Roullet paraît avoir entretenu des rapports étroits avec le baron de Crenay, qui était lieutenant de La Mobile en 1732 et jusqu’en 1733. Les deux officiers se retrouveront à nouveau sur le bateau qui les mène à Cayenne en 1735 (ibid.)13. On peut penser qu’ils avaient déjà noué des rapports dès la Louisiane et significativement dans la période où Du Roullet était missionné, en 1732. Une carte attribuée au commandant à La Mobile, le baron de Crenay, réalisée en mars 1733 (Anom 7), reprend le cours de la rivière aux Perles, tel que l’a relevé Du Roullet quelques mois plus tôt, passant notamment à proximité du village de Boucfouca. Cette carte est certainement le fruit de leur collaboration. Elle est également remarquable par sa figuration du pays choctaw. La façon dont les noms de village y sont transcrits ne correspond cependant pas du tout à celle qu’emploie, de manière relativement cohérente, Du Roullet, dans ses différentes listes. Par l’ampleur de sa couverture, la carte de Crénay implique par ailleurs des sources plus diverses, relatives aux villages des Chickasaw ou des Muscogee en amont du fleuve Alabama14.

• 15 Il existe une copie de cette carte réalisée par Demarigny, le 10 mai 1743 à La Nouvelle-Orléans (G4 (...)

21Il est en tout cas flagrant qu’une carte à peine postérieure, datée du 21 juin 1740 (SHD R69-15), produite en Louisiane par d’autres officiers – Broutin, Vergés et Saucier – au moment du conflit avec les Chickasaw, n’intègre pas la reconnaissance du tracé de la rivière aux Perles, qui se jette dans le lac Pontchartrain (document 10)15. Tout en laissant en partie incertaine, sur la carte, la situation des villages choctaw par rapport à l’amont de la rivière tel qu’il est figuré, celle-ci constitue l’une des tentatives les plus abouties de transcription cartographique des connaissances sur le pays choctaw dans une vue régionale, même si la description des villages y est moins précise que dans celle de Crénay.

• 16 Les deux cartouches des coins supérieurs offrent une synthèse du mémoire.
• 17 Le commentaire de Broutin reporté sur la carte est contradictoire avec son mémoire et avec ce qu’on (...)
• 18 Une carte (SHD R69-43) datée du 25 août 1750 est ainsi présentée comme une « carte réduite d’après (...)

22La portion de route à l’estime qui relie le Mississippi au fort Tombecbé, sur l’actuelle rivière Tombigbee, en passant par la rivière Yazoo et le pays choctaw, s’appuie sur une mission de reconnaissance du dessinateur Saucier en janvier 1738, accompagné de « quatre soldats et deux sauvages » (AN 7). Les journaux tenus à cette occasion semblent malheureusement perdus. On sait toutefois, grâce au long commentaire de Broutin dans un mémoire du 10 juin 1740 accompagnant cette carte16, que Saucier, après avoir parcouru le pays choctaw d’ouest en est jusqu’au fort Tombecbé, y est ensuite revenu et qu’il a descendu « en pirogue » la rivière Chickasawhay (« rivière des Pascagoula ») jusqu’à la mer. En 1740, après s’être rendu depuis le fort de l’Assomption jusqu’aux villages chickasaw, Saucier est redescendu en passant par le pays choctaw17. On peut par ailleurs se demander si la carte voulue par Régis du Roullet, sitôt produite en France, a vraiment circulé puisqu’il apparaît que le cartographe et académicien Philippe Buache, dès 1737, devait proposer sa propre mise en carte en repartant directement du journal de du Roullet18.

• 19 La carte est conservée à Madrid (Servicio Histórico Militar 1989, pl. 102) sans que nous sachions s (...)

23La carte de Broutin, Saucier et Vergés consolide et intègre, à l’évidence, des travaux cartographiques préparatoires – quitte à en simplifier l’information, du fait du changement d’échelle notamment. Une carte, stylistiquement très proche, intitulée « Plan figuré des villages Tchactas », pourrait bien être l’une de ces œuvres préparatoires. Une notation manuscrite – « ce plan n’a été fait que pour donner seullemt une idé [sic] de la position des villages » – et la signature de Broutin, en haut à droite, suggèrent qu’il en est l’auteur19. La façon dont les noms de village sont transcrits, les traductions proposées comme les noms des « chefs à médaille » relevés sont autant d’éléments qui paraissent renvoyer à la liste compilée par Du Roullet en 1732. Resterait toutefois à expliquer pourquoi, alors, les villages sont ici organisés en deux « parties », au lieu des trois du recensement de Du Roullet. On l’a dit, loin d’être strictement cumulatif, le processus de mise en forme du pays choctaw a plutôt eu une allure heurtée et dispersée.