• 1 Donc, il ne s’agit pas de « formation professionnelle ».

1En première instance, j’entends ici « Formation » dans une acception très vaste et générale en tant que (Co-)Formation des personnes, des êtres humains et de leurs forces ayant en vue ce qu’on appelle « la vie »1. Elle enveloppe ainsi ce qu’on appelait jadis paideia, et donc la manière dont cette société antipathique qui est la nôtre, incorporée au Marché et au Capital, socialise ses jeunes. Et ces forces constituent un vaste potentiel d’Utilité et d’Augmentation-de-Puissance [Potenziamento] : d’abord – ce qui était bien davantage le cas dans des temps anciens et révolus – des gens et de leurs propres Forces et Capacités-actives, et donc de leur (co-)agir systémique.

• 2 « Puissance » dans un sens bien différent de celui de Spinoza...

« Puissance », « puissant », dans mon discours sur le système et tels que je les envisage2, ne sont pas des termes très positifs, que j’aime bien ; ils sont néanmoins des objectifs persistants du système. Ainsi, mon attitude évaluative est directement opposée à ce qui est en vigueur dans le Système et du point de vue du système. Donc, dans ce parcours officiel [scil. de recherche et d’enseignement NdT], je manifeste sans cesse une attitude, non pas neutre, mais hostile, qui peut apparaître des fois comme contradictoire, qui complique davantage l’exposition et met en péril sa valeur scientifique.

• 3 [Alquati utilise fréquemment le verbe « poser », porre, qui est un germanisme – dérivé de l’alleman (...)
• 4 Désormais, aussi pour cette marchandise très unique, sa Forme-marchandise est en train d’être soumi (...)

4En deuxième instance, et en premier lieu ici et dans le Modèle et le Parcours officiel qui vont suivre, la (Co-)Formation elle-même est rattachée en guise d’hypothèse au Co-agent humain hyperprolétaire (ou en tout cas capitaliste) en tant que « Reproduction (élargie/restreinte) », c’est-à-dire Reproduction <non « simple »> de la Valeur et surtout de la Valeur d’usage/Utilité de sa Capacité-active, possédée en tant que propriété sous la forme de la Marchandise, très singulière et tendant à se poser3 comme Capital humain4. Qu’elle soit Marchandise et en état de Marchandisation est d’ailleurs notre hypothèse, que plusieurs théoriciens contestent.

• 5 Cette attitude que j’adopte contient, certes, quelque chose de contradictoire, qui indique une limi (...)

5Dans cette acception, qui est ici fondamentale, son augmentation est, dans ce système social et dans ce parcours, un problème principalement quantitatif ; c’est le cas aussi lorsqu’on aborde la qualité de la Capacité (par exemple en tant que « force productive » et que contenu d’une méta-force productive), à vrai dire ici la Qualité a elle-même un sens quantitatif intrinsèque. Toutefois, je ne vise aucune mesure, et surtout pas des mesures exactes. Je ne vise pas à mesurer l’augmentation ou la diminution de la Valeur, notamment la Valeur d’usage/utilité, ce qui poserait de toute façon des problèmes considérables. Je me contente d’estimations très rudimentaires. Et donc mon exploration est finalement plutôt « qualitative » alors même qu’elle aborde explicitement des aspects quantitatifs5, ainsi que je l’ai toujours fait. Ce qui peut paraître paradoxal.

• 6 Je vais bientôt définir toutes ces variables dans mon Modèle.
• 7 [Plusieurs auteurs et courants post-opéraïstes utilisent, à partir des années 1980, le terme « Toyo (...)
• 8 C’est plutôt cette Force-active/transformatrice qui rappelle la Puissance au sens spinozien.

6En outre, dans l’histoire du système, et donc dans le Capitalisme, l’Augmentation s’est posée elle-même en tant qu’Augmentation-de-Puissance, mais nullement en tant qu’Enrichissement, et a au contraire fonctionné la plupart du temps comme un Appauvrissement6. J’insiste : dans le vocabulaire de ce Modèle, de mon propre point de vue, qui est le contraire du point de vue du système et du parcours que je représente néanmoins [scil. dans ce contexte officiel NdT], le terme « Augmentation-de-Puissance » ne revêt pas une signification très positive. Pour moi au contraire, positif est le sens d’Enrichissement de la Capacité (de la Richesse de la Capacité) humaine au sein de la « Reproduction » supposée élargie. Ce qui ne veut pourtant pas dire qu’un Enrichissement de la Capacité-humaine-active-marchandise dans cette dimension est toujours nécessairement incompatible avec le Capitalisme. Ça, non ! On le verra. De toute manière, je fais l’hypothèse que la Richesse tend encore aujourd’hui à baisser. Et donc je fais l’hypothèse d’une négativité systémique tendancielle au Troisième niveau de la réalité : une négativité qui, aujourd’hui, semble être défiée, voire surmontée, par le Toyotisme7. Je dis « semble »... Mais j’ajoute l’hypothèse de l’Ambi-valence : tant de la Puissance que de la Richesse, que – plus clairement – de leur coexistence aujourd’hui ! Et je pose l’ensemble de Richesse et Puissance comme « Force-active-humaine »8.

• 9 Même le mouvement dit de « la Panthère », en 1990-1991, proposait souvent comme étant désormais cen (...)

7La Co-formation elle-même dans cette première acception, que j’appelle « Parcours officiel », ne coïncide guère avec l’idée qu’ont d’elle les étudiants (s’ils en ont une idée consciente quelconque, et s’ils ont jamais réfléchi sur cela), mais ces dernières années ils semblent s’en approcher sous la forme d’une aspiration tendant vers une Reproduction (élargie) de Capacité-active-marchandise (de sa Valeur)9.

• 10 [Danilo] Montaldi, mon ami d’adolescence disparu, rappelait l’importance qu’attribuait aux rêves Lé (...)

10Dans un deuxième parcours, « Intermédiaire », la Co-formation peut être comprise comme Co-formation de la Co-personne-humaine dans le Capitalisme, et notamment de sa « personnalité », laquelle est le support du Co-agent-humain et de sa Capacité-active-humaine-en-état-de-Marchandisation et de Capitalisation. Cette deuxième dimension est largement hypothétique et problématique, pour plusieurs raisons. Et cette problématicité pèse sur tout ce Modèle expérimental. Mais je n’avance pas plus sur ce terrain. Je me limite à rappeler que la « (Co-)Formation officielle », la première, rattachée à la Valeur et notamment à la Valeur d’usage de la Capacité-active-humaine-marchandise en état de Capitalisation, au-delà de toute illusion et croyance, s’avère ou peut s’avérer très étroite, maigre, réduite et réductrice, donc insuffisante aux yeux et pour les besoins de la Co-personne. Dans le Capitalisme néomoderne, il faut à la Co-personne quelque chose d’autre et de différent dont dans l’Informalité nous n’avons que des traces, des vœux ou des rêves10.

• 11 La séparation que Claudio Napoleoni refusait et contre laquelle il se battait en tant qu’elle est l (...)

11Il n’en reste pas moins que, malgré tout, dans le Capitalisme on tend toujours à former la Co-personne tout entière et non seulement sa Co-Capacité, et donc non seulement le Co-agent. E que donc la personne n’est pas entièrement réductible à sa Co-capacité, principalement à celle qui est isolée et définie, et par-là déjà destinée à la séparation11. En outre, il y a les contenus de la Capacité elle-même, dont la pensée, sur laquelle le Capitalisme sait exercer une forte influence. La Capacité doit alors être entendue dans une acception très large.

• 12 Le Doppelcharakter, toujours...
• 13 [Allusion au sociologue Robert Merton, 1910-2003, et peut-être en particulier à sa théorie des « rô (...)

12Encore une autre prémisse : la Co-personne, en tant que détermination intermédiaire du Co-agent-humain, ou que Co-agent-humain dans le Parcours intermédiaire, ce n’est pas la face « positive » (pour nous) du Co-agent, tandis que le Co-acteur qui incarne le scénario de quelqu’un d’autre d’une manière prédéterminée et extérieure serait la face « négative ». Et l’Ambivalence, lorsqu’elle est présente, est ici surtout une condition intrinsèque, assez endogène, bien que quelque peu résiduelle, de deux caractéristiques majeures de l’Hyperprolétariat en tant que co-agent systémique spécifique et nécessaire : la Force en premier lieu, et ensuite, lorsqu’elle existe, l’Autonomie12. Hypothèse, certes. À vérifier. Ici aussi. Sans doute. Toutefois, dans le Parcours intermédiaire nous trouvons une Ambivalence plus directe et d’une qualité différente par rapport au Parcours officiel, et davantage mertonienne13.

• 14 Que dans cette dimension elle soit toujours une marchandise est très douteux. Et pourtant...

13Dans une troisième acception, un troisième sens et un troisième Parcours, un Contre-parcours, la (Co-)Formation, ent tant que (Co-)Contre-formation. On entend par là la (co-)Formation d’un (co-)Sujet, toujours ne fût-ce que minimalement « antagoniste » par rapport au système capitaliste, au moins aux étages les plus bas de sa réalité sociale ; donc un Co-sujet singulier/collectif agissant contre le Capitalisme. Dans cette troisième dimension, cette contre-dimension, il ne suffit pas d’enrichir l’éventuelle Capacité-marchandise par la valorisation ni d’enrichir la Co-personnalité humaine. Mais la (co-)Capacité elle-même se pose plutôt comme une Capacité d’antagonisme, de lutte-contre, pour autre-chose14. Alors, la (co-)Contreformation est elle-même très problématique, et pose le problème d’une (co-)Contreformation des (co-)sujets par et dans la lutte (même spontanée) « intrinsèquement politique », et donc, par exemple, le problème du rôle qu’y jouent les éventuels (co-)militants, celui de la Co-formation des (co-)militants, d’une Co-avant-garde, etc. Tout cela étant bien entendu un ensemble lié et interdépendant de problèmes qui opèrent de manière réciproque. Poser tout cela veut dire proposer de nouveau dans la nouvelle phase que le Capitalisme vient de faire naître un vieux schéma qui vise, surtout lorsque l’Hyperprolétariat est un Co-sujet faible, à l’intégrer et à le compléter à travers le Parti, et ce bien que ce dernier puisse être encore plus faible du moins du point de vue de l’Autonomie devant le Capitalisme ! Un schéma classique qui a produit beaucoup de déceptions, notamment de par les insuffisances et les incapacités à l’égard de cette contre-fonction, de la Force et de l’Autonomie, dont ont fait preuve les partis historiques s’autodéclarant les partis « de la Classe ». On verra un peu tout cela.

• 15 Et que chaque Parcours peut être divisé en plusieurs Sous-parcours – comme le dit C. Viano. Et le P (...)

14Cette présentation des trois Parcours les semplifie grandement : on verra que la « réalité » est bien plus complexe et emmêlée à plusieurs égards15. Mais les deux derniers Parcours n’appartiennent pas à ce Modèle local, qui se limite au premier Parcours, notamment au premier sous-parcours de l’Acceptation, pour moi le plus odieux.

• 16 Une hypothèse qui garde un goût bravermannien, si l’on veut... mais que j’utilisais déjà plusieurs (...)
• 17 Au nom de la pure et simple foi dans le « Progrès technologique » et dans le Capitalisme de marché  (...)

15Je le répète : le nœud central et le pivot unifiant de cette exploration que je mène de la Co-formation dans son contexte est dans le Capitalisme la Capacité-active-humaine sous laquelle est subsumée la Force-active-humaine et que j’envisage dans un rapport tout particulier avec la Socialité et l’Individualité singulières et collectives. Je propose, de manière exploratoire, hypothétique, même euristique, l’hypothèse16 d’un Appauvrissement de la Capacité-humaine. En dépit du fait que, comme je le disais plus haut, il est beaucoup question aujourd’hui, d’une manière de plus en plus insistante17, mais tout à fait trompeuse, d’une reprise de l’Enrichissement (plus ou moins « post-moderne ») de cette « Capacité-active » qui est la nôtre (et non seulement de la Capacité « laborieuse »). Ainsi, je fais au contraire l’hypothèse que cet Enrichissement que l’on proclame haut et fort est faux, qu’il est toujours un faux-semblant. Plus précisément, je fais l’hypothèse – je le répète – d’un Appauvrissement au sein et en dépit de l’Augmentation-de-Puissance et même à cause de cette Augmentation. Et cet <Appauvrissement dans l’Augmentation-de-Puissance>, je le pose comme un contenu propre à la substance du processus de Reproduction restreinte et de Dévalorisation de la Capacité-active-humaine-marchandise, c’est-à-dire la Force-active-humaine-marchandise dans le Parcours-officiel, et donc de manière spécifique du Co-agent singulier et collectif. Repetita juvant. Cette hypothèse de l’Appauvrissement dans l’Augmentation-de-Puissance, je maintiens qu’elle constitue le pivot du pivot de ce Modèle hypothétique et exploratoire. Impossible de la contourner. Mais qu’est-ce que cela veut dire ?

• 18 Plus il y en a, plus la probabilité est grande que celle qui est requise soit disponible, même dans (...)

17Suivant mon approche, l’antinomie Enrichissement/Appauvrissement, dans son statut dynamique, fait réfèrence à la « Richesse de la Capacité » entendue comme <Ampleur de la gamme, de la variété, des Sous-capacités réellement déployées> - et non seulement embryonnaires ou déjà rabougries – qui la composent dans sa Valeur-d’-usage de marchandise, c’est-à-dire dans son utilité et utilisabilité intrinsèque, et donc aussi potentielle. La Richesse-de-capacités, requises, et donc aussi co-formées, chez le Co-agent, je la pose comme la ressource suprême (en tant que propriété parfois également possédée de manière réelle) de la Co-personne hyperprolétarienne au sein du système18, et par conséquent dans son éventuelle Ambivalence susceptible d’un usage autonome.

• 19 Capacité, Socialité, Subjectivité, humaines : voici trois dimensions qui croisent la condition hype (...)

18Bien que de nouvelles capacités, des néo-capacités, naissent, mon hypothèse cruciale dans ce texte est qu’une telle variété ou gamme soit en cours de s’amoindrir remarquablement ces dernières décennies ; et qu’elle sera bien peu relancée par le toyotisme, ce qui va poser d’énormes problèmes de Co-formation ; et que donc nous avons affaire à une perte radicale de « Richesse-de-capacités » et donc de Socialité et de Subjectivité19, au moins au sens des individus isolés – à cause de la réduction de la Variété et du rétrécissement de la gamme. Et l’allure de celle qui est « requise » agit puissamment sur celle qui est « en propriété », malgré l’écart temporel, car la Co-formation demande du temps.

• 20 La manière générale et souhaitable à des conditions précises consiste en l’augmentation de la produ (...)
• 21 Remarque : on affaire ici à une contradiction au moins potentielle, importante, entre l’Augmentatio (...)

21Comme je l’ai anticipé, une telle réduction est obtenue également en rétrecissant et en supprimant certains moments de la Valeur-d’-usage/Utilité de la Capacité-active-humaine-Marchandise, bien que telle ne soit pas la seule manière de le faire, loin de là...20 Et par conséquent cette réduction est obtenue aussi en en rétrecissant la Richesse, notamment en désintégrant lourdement de nombreuses sous-capacités de la gamme et de la variété, qui ne sont pas exigées actuellement et à court terme par les Rôles (et donc par leurs Fonctions) ; et donc en rétrecissant la gamme en soi, la variété, en provoquant l’atrophie des capacités que le système capitaliste n’utilise pas dans cette phase. Donc en condamnant ces capacités-là à la disparition ! Hypothèse inquiétante et scandaleuse (un peu provocatrice) mais décisive. Toutefois, le Capitaliste collectif vise à réaliser cet Appauvrissement de manière non seulement à sauvegarder, mais aussi éventuellement à accroitre, la Puissance de la Capacité qui reste et qu’il demande – en augmentant autant que faire se peut (des fois, assez peu) les Sous-capacités qu’il utilise et dont il a besoin, et qui restent, voire peut-être qui continuent de surgir, et que l’Hyperprolétaire possède toujours de manière exclusive, ou qui sont toujours utilisables à un moindre coût par rapport aux Moyens (et souvent aussi à la Nature) ; ainsi, ces Capacités sont déployées en tant que résidus ou même co-formées ad hoc21.

• 22 Y compris dans les termes traditionnels de la « Force-travail ».

24Ainsi, j’entends par Capacité-humaine, sa qualité et sa quantité (en ce sens sa « valeur », dans une acception générique), quelque chose qui est toujours très complexe, articulé et problématique dans sa « séparation » et sa « séparabilité » particulières, historiquement spécifiques, instituées et réalisées par la Civilisation capitaliste, et notamment dans sa phase actuelle. Sur le problème de la Capacité active, dont on ne parle pas beaucoup22, circulent de toute façon un simplisme intolérable, et une intolérable superficialité.