Navigation – Plan du site

AccueilNuméros23Le « débat autour d’Althusser »Notice du Dossier de traductions

Le « débat autour d’Althusser »

Notice du Dossier de traductions

Andrea Cavazzini

Texte intégral

1Les trois textes traduit de l’Italien que nous présentons dans ce Dossier sont issus du débat déclenché par l’intervention d’Althusser lors du « Colloque de Venise » organisé par II Manifesto les 11, 12 et 13 novembre 1977, « Pouvoir et opposition dans les sociétés post-révolutionnaires ». Suite à l’affirmation « scandaleuse » par Althusser de l’absence d’une théorie de l’État chez Marx, Rossana Rossanda (1924-2020), l’une des animatrices principales du quotidien, avait soumis au philosophe une série de questions visant à préciser cette position et à l’articuler aux débats qui traversaient à l’époque la gauche italienne (Parti communiste, Parti socialiste, syndicats et Nouvelle Gauche).

  • 1 Sur les positions d’Althusser concernant la « crise du marxisme » et les débats italiens qui les su (...)

2La réponse d’Althusser fut le texte « Le marxisme comme théorie “finie” », paru dans Il Manifesto le 4 avril 1978, qui fut suivi d’un débat dont les interventions ont été publiées dans l’ouvrage collectif Discutere lo Stato (posizioni a confronto su una tesi di Louis Althusser), Bari, De Donato, 1978. Les trois textes que nous traduisons sont tirés de ce recueil, celui de Rossanda constituant le bilan-conclusion de la discussion et une reconstruction pointue de la conjoncture dans laquelle le débat à partir d’Althusser s’est déroulé1.

3Les deux interventions des philosophes Norberto Bobbio (1909-2004) et Nicola Badaloni (1924-2005) ont été choisies pour ce Dossier car elles témoignent d’une compréhension aiguë des enjeux du débat et des problèmes soulevés par Althusser.

4Depuis 1945, Bobbio a été un interlocuteur libéral-socialiste constant du Parti communiste, qu’il a confronté à son ambiguïté persistante à l’égard de la forme-État libéral-démocratique, et dont il aura fortement contribué à la normalisation social-démocratique et ensuite néo-libérale. De son côté, Badaloni représente la ligne officielle du Parti, et sa position instable entre la volonté d’intégration dans les institutions de la République italienne, d’une part, et, d’autre part, le souci de conserver les référentiels marxistes et communistes. Bobbio comprend parfaitement que la théorie marxiste n’est pas simplement, pour le mouvement communiste, un outil conceptuel ou une source de connaissance empiriques, mais un texte faisant autorité dont les silences et les contradictions doivent être traités par une herméneutique analogue à celle qui gouverne l’interprétation des normes et des codes juridiques – le philosophe italien s’abstient de mentionner l’exégèse des textes sacrés, qui aurait pu être aussi invoquée – ; mais c’est pour suggérer aux communistes d’adopter un regard « laïque » à l’égard de cette théorie, et de la considérer comme une contribution parmi d’autres au sein de l’histoire de la pensée sociologique. Quant à Badaloni, il critique d’abord l’idée d’une « distance » que l’organisation politique communiste devrait garder face à l’État, et concentre le reste de son intervention à affirmer une contradiction directement antagoniste entre le mouvement ouvrier, dont le PCI est le seul représentant autorisé, et les « expériences » des mouvements de contestation réduites aux expressions de couches sociales parasitaires, étrangères à la rationalité productive et donc tendanciellement porteuses d’un irrationalisme fascisant.

5On voit donc que ces deux interventions s’opposent frontalement, non seulement aux positions qu’Althusser soutient à la fin des années 1970 concernant la stratégie eurocommuniste et l’opposition venant des nouvelles gauches, mais aussi à celles qui structurent toute sa réflexion : en particulier, le statut de la théorie marxiste comme « savoir » irréductible à une spécialité universitaire car incarnant dans le champ du concept le réel de la lutte de classes et du communisme ; et, parallèlement, la singularité de la politique communiste en tant que réel irréductible aux formes circonscrites par l’État et par ses appareils idéologiques.

6Comme Rossanda le voit parfaitement, l’enjeu de cette contradiction est le destin du mouvement communiste, dans la mesure où ce dernier ne représente pas un simple candidat à l’alternance gouvernementale, mais est et se veut porteur d’une transformation de cadres sociaux et anthropologiques dont la généalogie dépasse la modernité occidentale et s’enracine dans le fond des âges. Nous ne pouvons que renvoyer le lecteur à l’analyse lucide et exhaustive des impasses irréversibles que rencontre, à la fin des années 1970, la stratégie communiste consistant dans le devenir-État du mouvement ouvrier et de ses organisations, une stratégie dont la formule « eurocommuniste », en Italie et en France, exprime en quelque sorte les limites ultimes.

7Mais il importe de rappeler ce que Rossanda, dialoguant avec Althusser, oppose à ces impasses et aux dérives qu’elles annoncent. Les enseignements des séquences rouges européennes et mondiales dans les années 1960 et 1970 ouvrent la perspective d’un communisme vu comme déconstruction pratique de la grammaire économique, étatique et juridique moderne – un communisme des singularités et de leurs compositions, par-delà la logique du Capital et de l’égalité devant la loi que le processus de valorisation implique dans son œuvre de normalisation et de dressage des êtres. Ainsi, le texte de Rossanda constitue un développement des dernières positions publiques d’Althusser mené du point de vue des nouvelles gauches mondiales et de leur opposition au capitalisme comme « carapace d’acier » - un développement allant certes au-delà de ce qu’Althusser pouvait ou voulait déclarer explicitement, mais qui représente vraisemblablement la seule tentative de prendre au sérieux les interventions extrêmes de l’auteur de Pour Marx.

8Entre la fin des années 1970 et le meurtre en 1980 d’Hélène Legotien-Althusser, le philosophe français continue à développer une vision singulière du communisme, notamment dans une série de rencontres et d’interventions en Italie. Ainsi, dans le compte rendu par La Repubblica d’une rencontre avec les Collectifs politiques des aciéries de Terni, on peut lire :

  • 2 Nicola Garrone, « I piaceri di Althusser », cité dans C. Lo Iacono, « Un amour compliqué avec les m (...)

Jamais on n’a vérifié dans l’histoire une conjoncture ainsi favorable que l’actuelle (…). Les forces militaires des grandes puissances s’annulent, se paralysent mutuellement ; les partis communistes occidentaux et les organisations ouvrières sont dans l’impasse, ne peuvent pas bouger (…) ; donc, l’espace pour la révolution est libre : la seule chose est de savoir ce que nous voulons, et de le vouloir en pensant la réalité comme elle est2.

  • 3 « Socialiser c’est une chose terrible, un héritage du capitalisme » (P. Franchi, « Botta e risposta (...)

9Tout se passe comme si la pensée d’Althusser après la conjoncture eurocommuniste tournait autour d’une figure du communisme comme présence absolue, pour ainsi dire « à portée de main » ; une forme du rapport social que l’intervention à Terni spécifie comme une forme de « désocialisation »3. Ce terme suggère que le communisme du dernier Althusser constitue une soustraction des individus et des communautés aux normes de la reproduction sociale : une idée qui semble évoquer moins l’anarchisme d’un Proudhon, centré sur la figure normative du producteur, que l’anarchisme chrétien d’un Ivan Illich, intégrant dans la fraternité les formes non-fonctionnelles, illégitimes et anomiques de l’existence humaine.

  • 4 Mikkel Bolt Rasmussen, Hegel après Occupy, Paris, Divergences, 2020, p. 38.

10Si ces évocations constituent la réponse définitive donnée par Althusser à la crise du marxisme, force est de constater que les horizons de l’État et du droit, et donc la scène dominée par les règles du Capital, se sont avérés indépassables par les différentes formes de la gauche post-communiste, dont la seule stratégie reconnaissable, y compris sous sa forme « mouvementiste », semble toujours « subjuguée par la perspective qu’un parti de masse socialiste prenne le contrôle d’un État d’Europe de l’Ouest » ou du moins d’un pays « développé »4. Si cette remarque polémique de Mikkel Bolt Rasmussen est pertinente, alors on peut suggérer que l’incapacité persistante de la gauche à envisager une transformation du/dans le réel se manifeste comme une compulsion de répétition centrée sur le scénario « eurocommuniste » critiqué par Althusser, et aussi par Rossanda. Ce qui peut donner un sens à l’archéologie à laquelle entend contribuer ce Dossier.

Haut de page

Notes

1 Sur les positions d’Althusser concernant la « crise du marxisme » et les débats italiens qui les suivirent, voir le Dossier préparé par Yves Sintomer dans Solitude de Machiavel, Paris, PUF, 1998, pp. 277-296, et A. Cavazzini, Crise du marxisme et critique de l’État. Le dernier combat d’Althusser, Séminaire du GRM du 16 février 2008, https://grm.hypotheses.org/files/2013/01/GRM_1_annee_Cavazzini_Althusser.pdf.

2 Nicola Garrone, « I piaceri di Althusser », cité dans C. Lo Iacono, « Un amour compliqué avec les marxismes dissidents italiens », in La Pensée, 2015/2, n° 382, p. 150. Lo Iacono cite des conférences d’Althusser en Italie début avril 1980 et les réactions dans la presse italienne : Nicola Garrone, « I piaceri di Althusser », dans La Repubblica du 4 avril 1980 et Paolo Franchi, « Botta e risposta fra due marxisti », dans Paese Sera du 4 avril 1980.

3 « Socialiser c’est une chose terrible, un héritage du capitalisme » (P. Franchi, « Botta e risposta fra due marxisti », cité dans C. Lo Iacono, « Un amour compliqué avec les marxismes dissidents italiens », op. cit., p. 150).

4 Mikkel Bolt Rasmussen, Hegel après Occupy, Paris, Divergences, 2020, p. 38.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Andrea Cavazzini, « Notice du Dossier de traductions »Cahiers du GRM [En ligne], 23 | 2025, mis en ligne le 23 septembre 2025, consulté le 11 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/grm/4775 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14rne

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search