Introduction

1À l’issue de l’élection présidentielle de 2012, et en attendant l’adoption d’une loi concrétisant les promesses électorales de la majorité entrante, les principales revendications d’égalité des droits pour les couples de même sexe, portées par les mouvements lesbiens, gais, bi et trans (LGBT), semblent avoir obtenu (partiellement) gain de cause. Sans doute, la campagne menée par les associations qui composent l’archipel militant LGBT a-t-elle été l’occasion d’une convergence inter-associative particulièrement efficace et incisive, d’une structuration inédite de la mobilisation et d’une très forte professionnalisation de l’action collective LGBT. Cette dynamique a contribué à rendre visible ce que les militant-e-s, les candidat-e-s et les formations politiques ont identifié comme un « mouvement LGBT », porteur de revendications unitaires et largement partagées.

« Pour la première fois dans l’histoire du mouvement LGBT français, les trois Fédérations nationales existantes (Inter-LGBT, Coordination Inter-pride de France, Fédération LGBT) sont parvenues à un accord unitaire satisfaisant, incluant une plate-forme revendicative commune, une campagne commune, un site commun (Égalité LGBT 2012), et un meeting commun. De plus, l’accord a été respecté par toutes les parties, et aucun thème n’a été omis : les revendications transgenres par exemple, largement passées sous la table en 2007, ont été cette fois mises en avant de façon significative, y compris lors de la prise de parole d’une responsable de l’A.N.T. au grand Meeting LGBT des Folies Bergères. » (Stéphanie Nicot, Présidente de l’Association Nationale Transgenre) Questionnaire, 4 septembre 2012

« Chaque élection est l’occasion de solliciter les candidats afin de les amener à exposer publiquement leurs points de vue sur les questions LGBT. Les élections de 2012 n’ont pas fait exception à la règle. Elles ont cependant été marquées par une organisation bien plus poussée qu’à l’accoutumée des structures associatives dans leur mobilisation commune. On citera “Egalité LGBT 2012”, plateforme de revendications LGBT, qui a rassemblé les trois principales fédérations LGBT, et “Transidentités 2012”, portant plus spécifiquement des revendications pour les personnes trans, soutenue par 19 associations. »
(Sophie Berthier, secrétaire de l’association Chrysalide) Questionnaire, 4 septembre 2012

L’espace du militantisme LGBT 

7Selon Christophe Broqua, l’émergence d’un militantisme spécifiquement homosexuel à partir des années 1970 a produit une configuration particulière du « mouvement homosexuel ». En effet, « l’organisation du mouvement homosexuel des années 1970 se construit sur la base d’une polarisation entre “militantisme revendicatif” (“logique politique”) et “militantisme social” (“logique de service communautaire”), qui structure également la mobilisation associative de lutte contre le sida des années 1980 et 1990 » (Broqua, 2006, 25).

8C’est donc un « champ de l’homosexualité » (Ibid. ; Broqua, 2004) qui apparaît comme cet espace structuré et structurant à l’intérieur duquel des rapports, des interactions ou des assignations catégoriques sont produits. Le rassemblement des associations, des groupes et des collectifs LGBT autour d’une revendication commune – l’égalité des droits – durant la campagne présidentielle de 2012 a produit un réagencement des rapports inter-associatifs structurant le champ de l’homosexualité et donc une restructuration du champ lui-même. Mais cette recomposition n’est pas seulement un effet de champ produit par la focalisation sur une cause largement partagée des individus et des groupes. La convergence inter-associative recherchée, l’organisation d’une campagne LGBT pour l’égalité et la mise en commun des ressources militantes ont eu pour objectif précisément la construction d’un espace du militantisme LGBT.

9Cet espace renvoie moins à un champ objectivement déterminé constitué de la somme des associations et des groupes qu’au résultat historiquement construit d’une longue séquence d’institutionnalisation du militantisme LGBT dont on peut clairement situer l’émergence en France au début des années 2000, avec la naissance de l’association Inter-LGBT. C’est le résultat d’un travail militant de reformulation, de resignification et de reconfiguration de formes anciennes d’action collective. Autrement dit, l’espace du militantisme LGBT n’est pas simplement un surgissement spontané provoqué par l’élection présidentielle. C’est bien davantage une réactualisation de l’espace militant homosexuel qui se définissait, en d’autres temps et en d’autres contextes, homophile (dans les années 1950 et 1960), homosexuel (dans les années 1970), gai et lesbien (dans les années 1980 et 1990), et qui confine aujourd’hui ou déborde sur d’autres espaces militants queer ou transpédésgouines, selon les orientations théorico-politiques particulières.

10Ainsi, l’espace du militantisme LGBT définit moins un périmètre aux contours nets que la pluralité des formes de mobilisations qui le traversent et le constituent ; cet espace est marqué par des divisions et des dynamiques identitaires, politiques, géographiques, historiques, etc., donnant lieu à des pratiques militantes et des modalités d’inscription dans un mouvement plus large, spécifiques et fortement hétérogènes. Dès lors, penser l’action collective LGBT en ces termes permet de s’interroger sur les techniques et les stratégies mobilisées par un ou plusieurs groupes à partir et à l’intérieur du réseau d’interdépendance militant LGBT visant à atteindre des objectifs politiques, mais aussi à construire un espace symbolique d’action.

11En sociologie des mouvements sociaux, la notion d’« espace » a été introduite pour penser les réseaux serrés d’interdépendance à l’intérieur desquels l’action collective émerge, se structure et se politise autour d’une cause et en interaction avec d’autres causes, d’autres groupes et d’autres mouvements. Pour Lilian Mathieu, l’« espace des mouvements sociaux » définit globalement « un univers, doté de logiques, de modes de fonctionnement, d’enjeux et de références propres », au sein duquel « les différentes causes, et les organisations et les agents qui les portent, sont unis par des relations d’intensité et de nature variables » (Mathieu, 2012, 9). Pour Laure Bereni (2007), la notion d’« espace de la cause des femmes » invite à « penser l’architecture des luttes pour la cause des femmes » et à « restituer la grande pluralité de ces mobilisations, leur dispersion et leur encastrement dans des visions du monde variées et des univers multiples » (Bereni, 2012, 27). Plus large que la catégorie de « mouvement des femmes », cette notion « s’appuie en effet sur une définition de la contestation féministe qui rompt avec l’opposition traditionnellement tracée (par les actrices de ces mobilisations comme par ses analystes) entre "mouvements" et "institutions". Il inclut des sites de défense de la cause des femmes inscrits dans une pluralité de champs sociaux, dont des institutions (administration, partis, institutions religieuses, universités…) » (Ibid., 28).

12Il s’agit donc de saisir les logiques d’appropriation et de circulation des compétences et des savoirs militants partagés au sein de l’espace du militantisme LGBT et, plus largement, de l’espace des mouvements sociaux. Et partant, comment, à partir des positions occupées dans ces espaces et des tensions qui le traversent, les militant-e-s fabriquent une mobilisation qui, en même temps qu’elle vise à prendre part à la construction politique de la « démocratie sexuelle » (Fassin, 2009), produit un espace du militantisme LGBT et lui donne la forme unifiée d’un mouvement. En effet, c’est dans et par la mobilisation qu’un mouvement prend forme et parvient (ou pas) à faire sens pour les militant-e-s, leurs alliés et leurs adversaires.

14La campagne présidentielle de 2012 a produit des dynamiques à l’intérieur de l’espace du militantisme LGBT et révèle, plus largement, les liens noués entre l’espace social et l’espace de la politique. À ce titre, elle constitue un site où s’observent en pratique des logiques de structuration et d’institutionnalisation d’un mouvement et, en même temps, des logiques de hiérarchisation de l’agenda militant et donc de concurrence inter-associative.

2012 : année politique

15La campagne électorale LGBT s’ouvre dès le printemps 2011, lorsque les associations affirment vouloir jouer un rôle central dans l’année électorale à venir :

• 7 Inter-LGBT, Marche des Fiertés 2011. Dossier de presse, p. 10. URL : http://marche.inter-lgbt.org/I (...)

« Cette année sera une année d’interpellation. Des partis politiques et des candidats. Pour que l’égalité des droits tienne une bonne place dans les programmes et les débats politiques qui prépareront les élections de 2012. La Marche des Fiertés LGBT est un “point de départ” pour cette séquence d’interpellation du politique. C’est en ce sens que nous avons choisi pour mot d’ordre : “Pour l’égalité : en 2011 je marche, en 2012 je vote”. »7

19Au cours d’une campagne électorale marquée par un positionnement particulièrement ferme du candidat sortant, Nicolas Sarkozy, qui cherche à « droitiser » le débat public, se joue un véritable chassé-croisé de récupérations successives. La droite tente de séduire les homophobes d’extrême droite et l’extrême-droite essaie de récupérer l’électorat de la droite modérée en condamnant les propos homophobes de la droite « dure ». Tout l’enjeu est de donner à voir l’homophobie de l’autre camp – même quand on l’est soi-même – ou la sympathie « homophile » de son camp – même si c’est bien loin d’être le cas. Il ne s’agit pas là d’une droitisation des minorités sexuelles, que les études montrent toujours « ancrées à gauche » (Kraus, 2012), mais bien d’une droitisation de la droite, qui a favorisé une polarisation « à gauche » des associations LGBT.

« n’a rien d’inéluctable car il est davantage issu des relations interpersonnelles entre un petit noyau de personnes que d’une dynamique dont la nécessité serait globalement ressentie. Il a récemment bénéficié d’un contexte politique dans lequel les positions tranchées de la Droite ont réduit provisoirement en intensité les clivages politiques traditionnels. » Questionnaire, 12 août 2012

21De même, Laura Leprince, Présidente l’ID-Trans, également déléguée chargée des questions d’identité de genre au sein d’Homosexualité & Socialisme, considère que le mouvement LGBT

« est dans une phase de rassemblement sur la base des revendications, probablement grâce à la position de campagne du candidat président refusant toutes avancées supplémentaires des droits LGBT. Du coup, toutes les composantes militantes se sont retrouvées pour soutenir les engagements des principaux candidats de gauche, les forces militantes LGBT de droite déclarant même ne pas voter pour le président. » Questionnaire, 26 avril 2012

22Dans un article sur la mobilisation pour le droit au logement, Cécile Péchu souligne le rôle crucial que joue, dans la structuration de l’action collective, la désignation des adversaires et l’identification des « ennemis » substantiels, d’un côté, et la nomination de porte-paroles ou de représentant-e-s qui « permettent la constitution d’une communauté́ de référence » de l’autre (Péchu, 1996, 126). Interagir avec les parties engagées dans des rapports de force dans un espace donné implique en effet de connaître qui parle pour qui, à qui l’on s’adresse, contre qui l’on se bat et sur qui on peut compter.

« Le mouvement LGBT n’a eu qu’à mettre en évidence les programmes de chaque candidat, autant pour dénoncer les lacunes des candidats hostiles à l’égalité des droits que pour insister sur les engagements des candidats les plus favorables à ses combats, de telle sorte que ceux-ci soient tenus. » Questionnaire, 8 avril 2012

24Pour le PS, principal contradicteur de la majorité sortante, l’enjeu est de se distinguer du parti au pouvoir en faisant rejaillir dans l’espace médiatique les facteurs de clivage et de différenciation qui exposent la majorité de droite à une contradiction profonde. Il s’agit de se positionner comme réformateurs politiques et refondateurs de la société – image détenue en 2007 par Nicolas Sarkozy – tout en s’opposant à des revendications incarnant, au niveau européen et international, le progrès vers une société égalitaire.

« la droite sarkozyste s’est piégée dans une position où elle représente le “mal” (le blocage) et laisse à la gauche le monopole du “bien” (du progrès), à l’encontre de la règle informelle énoncée par Giscard en 1974 avec sa célèbre invective sur le “monopole du cœur” (qu’il contestait alors à Mitterrand et à la gauche). » Questionnaire, 8 juin 2012

26D’un point de vue militant, il faut réussir l’entrée des acteurs associatifs sur le terrain du politique en se singularisant, sans se laisser annexer par une prise de position partisane ni s’enfermer dans les tensions internes au mouvement.

28Quelques mois plus tard, une nouvelle polémique explose, en pleine campagne – le timing étant à l’évidence bien choisi –, à l’occasion de la parution du livre de Didier Lestrade, Pourquoi les gays sont passés à droite ? (2012). Soulignant la rhétorique nationaliste adoptée par certaines personnalités gaies, l’auteur intervient dans la campagne en occupant le terrain médiatique et en se positionnant comme le porte-parole de la voix communautaire. Il vise à éveiller les consciences, tout en bousculant le confort lié au « mariage » qui laisserait de côté certaines problématiques moins visibles, tant sur le plan médiatique que politique. Ce point de vue est également partagé par certain-e-s représentant-e-s d’associations qui parviennent difficilement à défendre des revendications spécifiques (c’est le cas des trans) ou des questions considérées comme annexes (le racisme intra-communautaire par exemple) lors de réunions inter-associatives.

29Ainsi, les associations les plus exposées au niveau national, sollicitées et ciblées par les acteurs de la vie politique (médias ou opposants d’un côté, associations locales et/ou spécifiques de l’autre), ont cherché à réunir l’exigence d’une seule voix unifiée et la nécessité de représenter l’ampleur de la partition militante LGBT, face à des adversaires particulièrement aguerris.

À la recherche d’un mouvement

30Lors d’une rencontre organisée le 5 avril 2012 à l’Institut d’Études Politiques de Paris, animée par des journalistes, Marine Le Pen répond à une question d’un étudiant sur sa position à l’égard de l’homosexualité. Après avoir rappelé qu’elle est pour le « droit à l’indifférence », le politique n’ayant pas à intervenir « dans la vie personnelle des gens », suit un échange avec la journaliste :

• 20 Débat « Présidentielles 2012 : Marine Le Pen », organisé par Elle et l’Institut d’Etudes Politiques (...)

« Journaliste : Les homosexuels eux revendiquent un droit au mariage par exemple…
MLP : Non attendez, les homosexuels…non non !
Journaliste : Ben si, il y a des associations qui revendiquent...
MLP: Quelques associations homosexuelles, oui bon d’accord, quelques associations revendiquent, mais ils ont combien d’adhérents par rapport à l’ensemble des homosexuels, 0,1 %. Voyez, moi je remarque une chose, que le PACS a été réclamé par des associations homosexuelles, bon ils ont obtenu, moyennant quoi, 5 % des gens qui passent un pacs sont homo, donc en réalité ça a profité à 95 % à des gens qui n’étaient pas homosexuels […] Moi, je pense que la revendication de mariage homo est ultra-minoritaire y compris parmi les homosexuels, écoutez j’en ai quand même un certains nombre autour de moi, j’en ai pas un qui est pour le mariage homosexuel, soit j’ai pas de chance, soit je sais pas […]. Je suis contre le mariage homosexuel et je suis contre l’adoption par les homosexuels. »20

31L’argument que mobilise Marine Le Pen laisse penser qu’il y aurait, d’un côté, un mouvement associatif portant des revendications minoritaires et, de l’autre, une population homosexuelle totalement déconnectée de ce dernier, majoritairement dépolitisée, voire même « privatisée ». Peu surprenante de la part de la candidate d’extrême-droite, cette idée circule en réalité sous des habits tour à tour différents. Preuve en est, cet argumentaire de Jean Hauser (2012), professeur émérite à l’Université Montesquieu – Bordeaux IV qui, dans La semaine juridique, après avoir précisé que cette question « dont le droit ne devrait pas tenir compte, a maintenant suscité une abondante littérature, nourrie par des partisans représentatifs de groupes de pression dans tous les sens », affirme à propos du « mariage » :

« On peut toujours dire que les mots n’ont que le sens qu’on veut bien leur donner mais le mot “mariage” n’est tout de même pas n’importe quoi historiquement et, en si bon chemin, on peut liquider toute la langue française et toute la terminologie juridique. Si demain les meubles en ont assez d’entendre sur leur passage res mobilis, res vilis, ils pourront revendiquer de s’appeler “immeubles” et si les animaux obtiennent un statut ils pourront revendiquer de s’appeler personnes ! » (Ibid., 467)

33L’observation des dynamiques militantes en campagne présidentielle invalide cet argument. La convergence inter-associative de mise en mouvement des acteurs, individuels et collectifs, de et dans l’espace du militantisme LGBT – hétérogène, différencié et divisé – n’est en rien la concrétisation d’un discours communautariste promouvant les intérêts particuliers d’un groupe de pression, mais plutôt une construction militante qui opère la mise en partage de ressources et d’une histoire commune. L’objectif premier n’est pas tant en effet de faire du lobbying, que de se mobiliser.

34Comme le souligne, Stéphane Aurousseau :

« Il n’existe pas de mouvement LGBT à l’échelle du territoire français. Les fédérations, malgré leur travail, agissent en trompe l’œil. La capacité d’initiative repose sur de trop rares personnes. Le tissu associatif LGBT est faible, instable et divisé. Il n’arrive pas à dégager les énergies nécessaires au fonctionnement d’une vie fédérale dynamique. Les réussites en termes de lobbying sont le fruit d’un miracle : celui qui fait que, même sans coordination, les différents acteurs concernés (personnes morales ou physiques) travaillent à peu près tous dans le même sens, et parfois avec acharnement. » Questionnaire, 12 août 2012

35Aussi, le « mouvement LGBT » n’est-il pas une entité empirique qui préexiste à la mobilisation dont les revendications constitueraient la quintessence. C’est plutôt le résultat d’un travail militant qui s’inscrit dans un contexte politique spécifique. Le « mouvement LGBT » est une production militante qui a pour fonction première de permettre la convergence inter-associative et donc de mobiliser, à l’échelle nationale, les acteurs de l’espace du militantisme LGBT.

36En effet, l’organisation d’une campagne électorale comporte d’abord une opération de mobilisation interne qui permet de faire travailler ensemble les « têtes de liste » du militantisme LGBT et l’action de terrain. Par exemple, selon Fabien Leroy, Président du Girofard (Centre LGBT Bordeaux-Aquitaine), s’« il y a une dynamique dite “parisienne” qui peut impulser un élan vers les régions […] la force de la vie associative se concentre dans les départements et les régions : Paris est un repère, une force d’appui, un soutien, les régions marquent leurs actions par le terrain » Questionnaire, 25 juillet 2012.

38Bien plus tard, au début des années 2000, l’émergence de la formule « LGBT » et la création de l’Inter-associative LGBT (Inter-LGBT) inaugure une décennie de reconstruction des réseaux, des groupes et des collectifs. En même temps que la « Gay Pride » devient la Marche des Fiertés LGBT, la quasi-totalité des associations adoptent le label LGBT et s’inscrivent de fait dans une convergence militante. Parallèlement, au niveau national, se déploie une dynamique inter-associative, autour d’une redynamisation de l’Alliance des Centres Gais et Lesbiens (devenue ensuite Inter Centres LGBT puis Fédération des Associations & Centres LGBT depuis les rencontres de Saintes de 2010).

39Suite à l’échec des élections de 2007, aux débuts de quinquennat de Nicolas Sarkozy et à l’approche des présidentielles de 2012, les associations LGBT se trouvent dispersées et peu mobilisées. Les revendications sur la base du principe d’égalité des droits sont bien là, le réseau d’associations prêt à l’action, mais le mouvement comme référentiel militant reste en berne.

« Je m’appelle Harvey Milk et je suis là pour vous mobiliser »

40Un événement cinématographique vient en quelque sorte réveiller les esprits militants, alors que l’éclatement du mouvement et la difficulté de recentrer les ressources en vue d’objectifs communs recouvrent le paysage du militantisme LGBT d’une sorte de chape dépressive : la sortie en salles, en mars 2009, du film de Gus Van Sant Harvey Milk. Le film fait non seulement un grand nombre d’entrées, mais il est projeté dans quasiment tous les Centres LGBT de France et dans des salles de cinéma où des débats sont organisés en partenariat avec les associations. Les militant-e-s semblent répondre à l’appel lancé par le protagoniste du film dans son fameux « Hope Speech ». Denis Lefevre, Président de la Fédération LGBT, se souvient d’une « ambiance incroyable » à la sortie de la projection au Centre LGBT d’Orléans. Il raconte avoir ressenti une force inouïe, un sentiment d’urgence, une volonté pressante de passer à l’acte, de se mobiliser. C’est d’ailleurs cette même vibration militante qui, dit-il, l’anime dans son projet de refonte de la Fédération LGBT : ouverture aux associations autres que les Centres, renouvellement des méthodes de travail, mise en place de modules de formation militante sur des thématiques spécifiques (sida, don du sang, vulnérabilité des personnes LGBT et modalités de prise en charge, questions trans, etc.).

41Dès l’automne 2011, promouvant activement un projet de rassemblement et de rapprochement entre les plus grandes fédérations nationales, la Fédération LGBT se donne pour objectif de réussir la « synthèse » d’une mobilisation alliant la pluralité communautaire et la convergence militante. Se rapprocher, se rassembler : ces éléments de discours politique signifient d’abord, selon Denis Lefevre, se former au travail collectif, apprendre à se connaître et ressentir le plaisir d’une action partagée :

« Nous avons tous compris qu’il y avait nécessité à se rassembler pour être entendu. Ainsi, le fait de se voir, de réfléchir ensemble noue des liens entre les structures et nous permet de débattre en direct et non par presse interposée. C’est cet élément de connaissance des uns et des autres qui opère aussi un rapprochement. On comprend ainsi mieux les différences d’appréciation quand il y en a. De même, comme dans tout groupe humain, le fait de partager ces séances de travail déclenche des affects qui ne sont pas pour rien dans ce rapprochement. On apprécie ceux avec qui on travaille et/ou on réussit, et on réussit avec ceux que l’on apprécie. » Questionnaire, 19 avril 2012

42C’est aussi ce que souligne Stéphanie Nicot, Présidente de l’A.N.T :

« Je crois, sans faire d’angélisme, que travailler ensemble, rédiger ensemble, parler ensemble et militer ensemble autour d’une plateforme commune a favorisé le dialogue et a sans doute fait tomber quelques idées reçues à notre encontre [les trans] ». Et de souligner également : « C’est cette vision – large autonomie de terrain des associations ou des centres et efficacité d’une impulsion nationale – qui nous fait avancer. C’est la liberté des équipes locales, combinée à une mutualisation des compétences. » Questionnaire, 4 septembre 2012

43Le rapprochement ne s’est pourtant pas fait sans mal. Au départ, poursuit Stéphanie Nicot :

« L’A.N.T. a été associée aux réunions préparatoires à cet accord unitaire, en particulier à la rencontre entre le Conseil d’Administration de la Fédération et la direction de l’Inter-LGBT, qui s’est tenue au printemps 2011. À ce moment-là, nous avons eu – comme l’on dit diplomatiquement – un échange franc et direct. L’Inter-LGBT, sur le moment, n’avait pas donné suite à la proposition de la Fédération ; les discussions avaient achoppé sur le principe “à quoi bon une plate-forme unitaire ? Chacun fera la sienne…” et sur les questions transgenres, la Fédération et l’A.N.T. étant certes prêtes à des compromis, mais à condition que nos valeurs essentielles soient préservées, en particulier sur le droit au changement d’état civil libre et gratuit. Heureusement, la discussion s’est menée dans un esprit constructif, et les choses ont assez rapidement évolué vers l’accord tripartite que nous connaissons. » Questionnaire, 4 septembre 2012

« Les revendications trans ont été un point de discussion important jusqu’à ce que chacun se rallie autour d’un texte extérieur à nos organisations (la résolution 1728), c’est peut-être pour ça que nous avons pu avancer d’ailleurs... le fait de se référer à un texte extérieur, ainsi aucune asso ne tirait vers elle le texte unitaire. C’est parfois le problème dans le mouvement LGBT. »
(Denis Lefevre, Président de la Fédération LGBT) Questionnaire, 19 avril 2012

45D’autre part, la décision d’organiser un grand événement dont les contours se sont précisés au fur et à mesure des réunions, a constitué, fin 2011, le couronnement de l’action collective LGBT lors de cette dernière campagne. Enfin, le type de manifestation choisie constitue indéniablement le facteur clé de sa réussite. Le mouvement LGBT décide ainsi d’organiser un grand « Meeting LGBT » pour l’égalité pour trouver une convergence d’intentions et de ressources en empruntant au répertoire d’action collective des partis politiques et en faisant appel à un référentiel extérieur.

Le Meeting LGBT pour l’égalité : répertoires d’action et partitions militantes

46Des délégations d’un nombre massif d’associations LGBT participent à cette rencontre, faisant du meeting un moment que tou-te-s définissent comme « historique ». Il répond à la fois à l’exigence de présenter un mouvement LGBT fort, uni et déterminé, mais aussi de contester par la preuve les attaques des adversaires politiques. Selon Catherine Tripon, Présidente de L’Autre Cercle, interviewée par les vidéastes de la manifestation quelques minutes avant le début du Meeting, « [cette rencontre] est une épreuve de force pour montrer effectivement qu’il y a unité de la part de tous les homosexuels, les lesbiennes et les gays quelles que soient leurs opinions politiques … c’est une démonstration de force ».

47Ce meeting reprend la forme du grand meeting de campagne des candidat-e-s à l’élection présidentielle, mais le réinterprète en y intégrant des intermèdes musicaux de cabaret, des interventions associatives présentant des revendications spécifiques et des témoignages historiques poignant d’ainé-e-s LGBT. En même temps, les candidat-e-s ou leurs représentant-e-s sont invité-e-s à prendre la parole pendant 15 minutes, interrogé-e-s par Marie Labory, présentée comme la « seule journaliste ouvertement lesbienne du PAF », et Nicolas Gougain, porte-parole de l’Inter-LGBT.

48Marine Le Pen est désignée persona non grata, le parti qu’elle représente étant considéré comme en contradiction avec le principe républicain d’égalité. Eva Joly, Jean-Luc Mélenchon sont présent-e-s personnellement, tandis que les candidat-e-s des « grands » partis, au regard du résultat du premier tour de l’élection présidentielle de 2007, sont représenté-e-s par leurs porte-parole : Najat Vallaud-Belkacem, pour François Hollande, Fadila Mehal, pour François Bayrou et Geoffroy Didier, pour Nicolas Sarkozy.

49À l’évidence, le « mouvement LGBT » est en position de force. Les candidat-e-s ou leurs représentant-e-s tentent, avec plus ou moins de succès, de se montrer à l’écoute tout en essayant de prouver leur maîtrise de la situation et des revendications LGBT. Le positionnement des formations politiques devient visible au cours même du meeting et renforce encore davantage les clivages. Dans leur ensemble, les candidat-e-s ou les représentant-e-s de gauche sont applaudi-e-s et salué-e-s pour leur engagement en faveur des revendications LGBT, alors que la représentante de François Bayrou, sous couvert d’un discours ambigu qui ne se prononce ni ouvertement contre les revendications LGBT ni ouvertement pour, recueil une tiède approbation et un certain mécontentement. Seul le représentant de Nicolas Sarkozy est amplement hué et contesté, au point qu’il parvient difficilement à se faire entendre et à terminer son discours, la salle finissant par crier et scander le mot « égalité » pendant plusieurs minutes, avant que la journaliste parvienne à redonner la parole à Geoffroy Didier.

50Mais leurs performances sont uniques et irréductibles à un hypothétique « oui » de gauche et « non » de centre et de droite. Parmi les représentant-e-s de la gauche, notamment, de notables différences apparaissent. Eva Joly, tout en adoptant une attitude franchement friendly et en se permettant par moments de se détacher de son texte et de se lever pour recueillir les applaudissements de la salle, se focalise néanmoins davantage sur l’énonciation de principes généraux que sur l’exposé de mesures concrètes. Jean-Luc Mélenchon, quant à lui, tout en se montrant favorable aux revendications LGBT, débute son discours par une introduction par laquelle il tente de reformuler le discours militants – introduction qui prend la forme progressivement d’un cours de morale républicaine :

• 24 « Meeting LGBT pour l’égalité ». L’intégralité des vidéos est disponible sur internet. URL: http:// (...)

« Au fond pour l’universaliste que je suis, l’angle le plus intéressant d’entrée dans la réflexion c’est par le transgenre … parce que c’est à ce moment que cesse l’assignation à une identité … son assignation sexuelle, son assignation genrée, même ça, ce n’est pas l’humain, ce qu’est l’humain c’est son identité universelle, quelque chose qui est encore plus loin ». C’est pour lui, une « exigence d’une absolue égalité », mais qui est fondée « philosophiquement, elle ne résulte pas simplement d’une protestation, qui aurait sa légitimité, ou d’une négociation avec un groupe une communauté ou je ne sais quoi qui serait la négation d’un républicanisme qui m’anime. »24

51Il introduit finalement ce qu’il appelle un « renversement des questionnements » portés par les groupes LGBT pour se demander « quelle est la contribution du mouvement LGBT à l’émancipation collective de la société et donc à savoir si oui ou non la plateforme revendicative est compatible avec la politique d’austérité ». Jean-Luc Mélenchon recadre ainsi les revendications exprimées par les représentant-e-s du mouvement LGBT pour les reformuler dans les termes de sa philosophie politique, avant qu’il ne termine son discours par un appel à l’« extension à tous les couples des droits qui sont aujourd’hui attachés aux couples homosexuels ». Le lapsus n’échappe pas aux présent-e-s qui le lui signalent. Jean-Luc Mélenchon se reprend alors et ironise : « Ah c’est incroyable, c’est pire qu’une église ici, si on se trompe d’un mot on est mort ! », provoquant un certain malaise dans la salle.

« Je voudrais commencer par féliciter tout particulièrement les trois fédérations d’avoir réussi à prendre cette initiative et d’avoir réalisé cet événement parce que je sais que ça n’a pas été simple qu’il a fallu du temps, de l’énergie et de la passion même pour le monter, et je trouve que c’est une formidable initiative et occasion de mettre le focus sur ces questions… et j’espère qu’il en ressortira quelque chose. »

53Elle rejoint en le soulignant et en l’amplifiant le discours introductif du Président de la Fédération LGBT, Denis Lefevre, incontestablement l’un des artisans les plus engagés dans cette démarche fédératrice, et qui fait appel, de surcroît, à une référence communautaire :

« C’est une première dans le mouvement LGBT en France, que les trois grandes fédérations s’unissent à ce point-là pour avoir une démarche unitaire et monter un événement de cette ampleur-là … C’est un événement assez extraordinaire et qui va relancer je crois, comment dire, quelque chose d’un esprit communautaire, l’idée qu’on soit là vraiment tous ensemble uni-e-s pour demander l’égalité des droits simplement. Je trouve que c’est un élément extrêmement fort pour la communauté. » Questionnaire, 19 avril 2012

54En 2012, et plus particulièrement à l’occasion de cet événement marquant, les groupes et les associations qui forment l’espace du militantisme LGBT ont réussi à réaliser la triple performance de l’unité politique, de la convergence inter-associative et de l’épreuve de force. L’élection présidentielle a révélé l’espace du militantisme LGBT comme un ensemble hétérogène mais relié par des références communautaires porteuse de sens pour la mobilisation et par sa capacité à se définir, ne serait-ce que pour une durée limitée, comme un « mouvement LGBT » permettant une action collective concertée et coordonnée.

56Ainsi, la synthèse militante qu’a réussi la mobilisation présidentielle du mouvement LGBT tant sur un plan organisationnel qu’idéologique, ne signifie pas l’avènement d’un mouvement qui transcenderait de manière permanente et stable les spécificités des groupes, des collectifs et des associations LGBT. Le « mouvement LGBT », en empruntant au répertoire d’action collective « imposé » par le contexte de l’élection présidentielle, a représenté davantage la réalisation contextuelle d’une partition militante inédite qu’une entité à part entière s’imposant une fois pour toute dans l’espace du militantisme LGBT. Autrement dit, à côté des Marches des Fiertés LGBT, considérées pendant longtemps comme la seule forme d’action collective disponible dans le répertoire militant LGBT, d’autres partitions militantes LGBT existent et peuvent exister.

57L’ensemble des discours et les pratiques qui circulent dans l’espace du militantisme LGBT, bien loin d’être fondateurs d’un mouvement ou d’une communauté monolithiques, constituent ainsi un répertoire militant d’action politique composé de partitions militantes chacune adaptée et adaptable en fonction des contextes politiques dans lesquels s’inscrivent les mobilisations LGBT.

Conclusion

58« Pourquoi se mobilise-t-on ? », se demande Daniel Cefaï (2007). Analyser les mobilisations uniquement à partir des revendications qu’elles portent peut laisser penser que la mobilisation n’est que le résultat d’un calcul rationnel des parties concernées pour atteindre un ou plusieurs objectifs, en fonction d’une lecture avisée de la conjoncture politique. En réalité, il serait réducteur de limiter l’élan de la mobilisation à sa visée revendicatrice ou contestataire. L’action collective LGBT dans le contexte de l’élection présidentielle de 2012 s’inscrit dans une histoire politique. Et c’est à partir de la lecture que les militant-e-s produisent de cette histoire et de la configuration de l’espace du militantisme LGBT, que peuvent se comprendre les stratégies mises en œuvre. Pendant la clôture du Meeting, Denis Lefevre revient sur cette histoire, et insiste sur l’ancrage historique de la mobilisation :

« Dans les années 1960-1970, il y a eu un grand mouvement militant à cette époque-là et puis malheureusement l’arrivée du VIH a coupé tout cet élan … et là, aujourd’hui, là ce soir on peut dire qu’on a relevé le flambeau qui avait été abandonné malheureusement … aujourd’hui tous ensemble on a relevé le flambeau. » Questionnaire, 19 avril 2012

59Aussi, pourrait-on avancer ici à titre de conclusion, la formulation d’un discours politique en termes d’égalité des droits et l’identification d’ennemis ou d’alliés réels ou potentiels se fonde sur des références à une communauté et fait donc appel à une communauté de référence qui a soutenu et rendu possible la mobilisation dans la séquence électorale des présidentielles de 2012. En filigrane des discours exposés médiatiquement, des revendications portées et des stratégies adoptées pour réussir à obtenir l’accès à des droits, se joue ainsi le devenir du mouvement à l’intérieur de l’espace du militantisme LGBT.

« La formule LGBT est comme la devise républicaine : elle ne représente pas la réalité mais elle a une valeur performative. Le plus important n’est pas la formule que l’on choisit mais la manière dont on la fait vivre au quotidien dans les associations. » Questionnaire, 12 août 2012

61L’usage stratégique de quelques référentiels militants, dont l’appel à un mouvement inter-associatif, à la fois uni et pluriel, s’est traduit en dernier instance en un discours que les candidat-e-s ont eu à reformuler, à adopter et à assumer publiquement lors de leurs interventions au Meeting pour l’égalité. L’espace du militantisme LGBT est devenu un espace de référence incontournable pour les formations politiques. S’il est une réussite du mouvement LGBT lors de cette dernière campagne, c’est bien d’avoir contraint les formations politiques à se positionner autour d’un discours égalitaire moulé dans la sémantique du modèle républicain, qui plus est doublé d’un appel à des valeurs et des droits européens. Autrement dit, d’avoir réussi à faire de quelques références communautaires un référentiel politique.