Afficher l’image

1Apparue depuis plusieurs décennies maintenant dans les pays anglo-américains (et beaucoup plus récemment en France), la notion de « diversité » a fait l’objet, ces dernières années, de travaux critiques. Ce qui est présenté aujourd’hui comme un antidote miracle aux discriminations a suscité d’importantes réserves, notamment pour les dimensions dépolitisantes de la notion. Plus qu’elle ne les questionne, celle-ci vient en effet souvent masquer les rapports de pouvoir à l’origine des discriminations. On a souligné également la bonne conscience que les entreprises, les universités, ou encore le monde politique s’achètent à bon compte en cooptant quelques représentants des « minorités », s’exonérant ainsi de leur responsabilité dans le pouvoir écrasant qu’y conserve une élite masculine, blanche, hétérosexuelle et de classes supérieures.

2À partir de cette suspicion légitime, des approches variées se sont développées. Sara Ahmed, professeure de Race and cultural studies au Goldsmith College (Université de Londres), en propose une particulière, dont il faut souligner les vertus. La première, et non des moindres, est d’abord de parler, en tant que femme de couleur et en tant que responsable d’un programme « Diversité » à l’université (outre ses observations, elle a mené 21 entretiens avec d’autres professionnel-le-s de la diversité dans des universités britanniques et australiennes). Sa propre expérience de ce que la « diversité » fait aux minorités est précieuse et sa voix, parfois grinçante, sonne juste. Comment adhérer, par exemple, à cette nouvelle rhétorique quand on arrive à une réunion du Comité pour la diversité et l’équité de l’université, et que l’on se retrouve, comme elle, au milieu d’hommes d’âge mur en train de discuter de ce qu’ils mangeaient pour le petit-déjeuner quand ils étaient ensemble à Cambridge (les croisement entre les dimensions de race d’une part et de genre et sexualité de l’autre sont multiples ; comme elle le souligne en conclusion, « all male » is often « all white »).

4Le récit de ces formes renouvelées d’invisibilisation (justifiée par une « méritocratie » au nom de laquelle sont démantelés les dispositifs d’affirmative action aux États-Unis) est particulièrement instructif. L’auteure raconte ainsi l’injonction à faire « profil bas », ou à ne pas « faire des vagues ». Elle décrit de manière subtile les formes de cadrages par les dominants, en l’occurrence les blancs, et, parmi eux, ces « white male academics who think of themselves as “critical” » (p. 179), qui rechignent à toute remise en cause.

5L’autre intérêt du livre est de ne pas considérer les dispositifs en faveur de la diversité comme le véhicule de rapports de domination inchangés, comme la ruse de la raison raciste. Sans doute là aussi parce qu’elle y occupe une position interne, Sara Ahmed s’attache à décrire les modes possibles d’intervention. Ils sont certes limités. Elle insiste sur les effets dépolitisants de ce mot d’ordre, dont elle montre comment il permet de ne pas parler de « racisme » ou d’avancer des revendications plus subversives comme « l’égalité » ou la « justice sociale ». Elle pointe les décalages entre les déclarations généreuses et l’absence d’actions concrètes, la stratégie qui consiste à créer un « comité » (committee) pour ne pas « s’engager » (committment). Elle décrit enfin la manière dont ce mot d’ordre s’est coulé dans une « culture de la performance », qui met les institutions universitaires en compétition dans le monde anglo-américain.

6Pour autant, tout un travail est effectué par ces professionnels de la diversité pour légitimer certaines questions, pour institutionnaliser une catégorie. Cela nécessite un sens tactique, une forte mobilité, une connaissance des rapports internes à l’organisation, et une omniprésence dans la vie sociale de l’université, ponctuée de « semaines » et autres « prix de la diversité ». « Diversity becomes about changing perceptions of whiteness rather than changing the whiteness of organizations » (p. 34) : non pas, donc, transformer les rapports sociaux, mais imposer certaines grilles de lecture de la réalité sociale, permettant, par exemple de constater la « blancheur » d’une institution. Les chiffres s’offrent comme une arme : « data becomes a technology for exposing the gap between official description of diversity and what the organization is doing » (p. 55).

7Les outils que procure la rhétorique de la diversité sont à double tranchant. Il arrive, par un retournement cruel, que « the words we use allow us to pass over the reasons we use them » (p. 66), à savoir le racisme. Au final la diversité devient une « feel good politics » – une politique qui permet de se sentir mieux. Tout le monde est invité à « enjoy diversity », comme le suggère une affiche reproduite page 70.

8Le bilan est donc plus que mitigé. La métaphore subtile du mur, auquel les professionnels comme Sara Ahmed se heurtent sans cesse dans leur environnement de travail, et de la table, est cependant particulièrement bien trouvée : « Perhaps diversity workers aim to transform the wall into a table, turning the tangible object of institutional resistance into a tangible plaform for institutional action » (p. 175). Et ajoute-t-elle, « even if the wall is a metaphor for immobility, it can move ». Sans pour autant s’identifier à l’institution et à son discours, ils et elles oeuvrent pour ouvrir un espace de discussion, une conversation dans laquelle un certain propos sur les rapports raciaux est possible. Plus, en tous cas, que quand la question de la diversité n’était même pas posée, quand il y avait pur « déni » et pas seulement « dénégation » pour reprendre l’opposition suggérée par Didier Fassin pour décrire le bilan encore insatisfaisant des débats sur les discriminations en France (Fassin, 2006).

9On s’interroge parfois, à la lecture du livre, sur les trajectoires de ces professionnel-le-s, ou encore sur les rapports de force dans lesquels ils et elles se trouvent dans des organigrammes dont on se doute qu’ils les maintiennent dans une position marginale. Cela pourrait être l’objet d’autres enquêtes, nécessaires pour comprendre les marges de manœuvre et les stratégies qu’autorise, avec toutes ses limites, ce nouveau « gouvernement de la diversité ».