Navigation – Plan du site

AccueilNuméros31VariaSortir avec sa doctorante, un cas...

Varia

Sortir avec sa doctorante, un cas limite des relations sexo-affectives au travail

Dating your PhD Student, a Borderline Case of Sexo-Affective Relationships at Work
Farah Deruelle

Résumés

Cet article propose un examen critique des relations intimes entre directeurs de thèse et doctorantes dans le milieu de la recherche scientifique. À l’appui d’une enquête de terrain, il cherche à déterminer si le prisme du consentement suffit à appréhender la nature du problème posé par ce type controversé de relations asymétriques, et se resserre pour cela autour de deux entretiens en particulier, ayant valeur d’études de cas : l’une relève d’un harcèlement sexuel clair, l’autre prend place dans un cadre conjugal et a priori consenti. L’analyse démontre ensuite que ces relations traversées de pédagogie, de désir mais surtout de pouvoir ont de nombreuses conséquences dans leur pratique quotidienne, autant en matière de manquements à la déontologie universitaire qu’en préjudices subis sur les carrières des femmes. En l’occurrence, y consentir n’y change pas grand-chose.

Haut de page

Texte intégral

Introduction : le désir à l’épreuve de la hiérarchie doctorale

1Selon les maigres données à disposition, un tiers des universitaires environ seraient en couple avec des universitaires (Faure et al., 2005). Ce que ces données ne disent pas, c’est quelle proportion de ces unions provient initialement d’une thèse réalisée pour l’une et dirigée par l’autre. Qu’écrire alors à propos des relations sexo-affectives que nouent certains directeurs de thèse avec leur propre doctorante ? D’aucuns minimiseraient l’ampleur de la pratique en public, tout en sachant pertinemment qu’elle a toujours cours. D’autres diraient qu’il s’agit d’un domaine qui commande à la pudeur, et que l’on serait bien insouciante de se risquer à toute analyse sur le sujet. Au sein du paysage académique français, de telles relations ne sont ni interdites, ni encadrées d’une quelconque manière. La recherche française valorise en effet une conception quasi charnelle du rapport au savoir et admet volontiers les prolongements amoureux des relations pédagogiques (Cardi et al., 2005). Ceci est loin d’être spécifique aux organisations académiques. Par contraste avec l’Amérique du Nord notamment (Saguy, 2000), les relations au travail sont considérées en France comme un état de fait banal, et l’amour comme une force légitime par défaut, devant s’exprimer sans ingérence aucune.

2Pourtant, ces configurations unissant un directeur de thèse (statutaire), plus âgé, à l’aura scientifique assurée et une doctorante (précaire), plus jeune, à la carrière naissante ont, de bien longue date désormais, été identifiées comme un « duo à risques » (CLASCHES, 2020 [2014]). Le huis clos de cette relation duale, de même que les rapports de dépendance professionnelle sur lesquels elle se fonde, forme un terrain particulièrement propice à l’exercice de harcèlement sexuel au travail. Il s’agit, dès lors, d’un point de vigilance accru des chercheuses féministes réparties dans nos champs disciplinaires respectifs, de la même manière que les colloques (Deruelle, 2022) ou les terrains d’enquête (Cuny, 2020) ont pu être identifiés comme des aires particulièrement propices aux abus de pouvoir. Le désir sexuel s’exprimant dans la relation d’encadrement doctoral serait-il alors injustifiable, et les rapports de pouvoir nouveaux qu’il charrie, résolument incompatibles avec les visées pédagogiques initiales ?

3Outre-Atlantique, des débats similaires ont déjà eu lieu. Un nombre croissant d’établissements universitaires états-uniens (mais aussi canadiens, suisses ou britanniques) a fait le choix de légiférer en interne vers une interdiction progressive de ces relations, même a priori consenties (Srinivasan, 2022). Depuis 2015, l’université de Harvard a notamment introduit à son règlement intérieur une clause allant en ce sens1 : toute relation amoureuse ou sexuelle avec un·e membre du corps professoral est interdite pour les étudiant·e·s de licence ; pour les étudiant·e·s de master et doctorat, l’interdiction ne concerne que leurs propres professeur·e·s (titulaires ou non) ou directions de mémoire et de thèse. La mesure se veut pondérée, protégeant les étudiant·e·s d’une dégradation de leurs conditions d’études, en même temps qu’elle veille à respecter leur agentivité sexuelle, en dépit des contraintes hiérarchiques d’une structure universitaire. En contexte féministe états-unien, cette ligne de démarcation en rappelle une autre. La prévention du harcèlement sexuel académique y a pour racines profondes une guerre figurative sans équivalent en France : celle que se sont livrée deux fractions opposées du mouvement féministe à propos de la possibilité d’un consentement sexuel en terrain patriarcal (Rubin, 2010). Aux États-Unis, le harcèlement sexuel au travail a d’emblée été considéré comme une atteinte à l’égalité professionnelle (MacKinnon, 1979), laquelle est garantie par un cadre juridique plus ferme (Saguy, 2000), une empreinte historique bien étrangère au contexte français.

4Rappelant l’ancien droit de cuissage, les relations entre directeurs de thèse et doctorantes font de nos jours l’objet d’une gêne particulière, et bousculent généralement l’ordre moral d’un collectif de travail, sans que l’on ne puisse les condamner unilatéralement pour autant. Parce qu’elles unissent un supérieur hiérarchique à une subordonnée, elles comptent, il est vrai, parmi les plus stigmatisées. D’une part, elles font peser le soupçon d’avantages professionnels conférés par des voies illégitimes, et ce, même lorsque le supérieur en question tente d’être le moins biaisé possible (Quinn, 1977). D’autre part, elles restent largement assimilées à des pratiques de harcèlement sexuel. De fait, ce dernier a d’abord été conceptualisé en France comme un abus de pouvoir, voire pour un temps, conditionné à la supériorité hiérarchique de l’agresseur (Saguy, 2000). Une troisième source de stigmatisation potentielle enserre pourtant ce type de romances au travail, déjà pointé du doigt et par les féministes et par le reste du collectif de travail. Sur son diagramme du « cercle vertueux » délimitant les sexualités morales des autres, Gayle Rubin range aux derniers rangs de la « mauvaise sexualité » celles et ceux « dont l’érotisme transgresse les frontières générationnelles » (2010, 149). Même hétérosexuelle, la sexualité intergénérationnelle (fréquente dans les relations d’encadrement doctoral) constituerait ainsi une déviance mineure, et néanmoins source de stigmate. Plus encore, la possibilité d’un amour vrai, d’un consentement libre y semblerait inexistante, par défaut déniée aux pratiques minoritaires. Si un tel parallèle paraît audacieux, il provient d’une rhétorique relayée par les universitaires rétifs à toute réforme des mœurs eux-mêmes, évoquant régulièrement la censure de leur « droit au vrai amour » (Dzeich et Weiner, 1990) ou rappelant encore la majorité et le libre arbitre de leurs étudiantes face aux excès de zèle d’un féminisme jugé paternaliste (Bellas et Gossett, 2001). Il faut dire que les approches féministes, si elles ont volontiers reconnu la part de désir inhérente à toute relation d’apprentissage, porteuse de dérives autant que de potentialités (hooks, 2019), ont aussi apparenté de telles relations à des formes sexuelles on ne peut plus illicites telles que l’inceste (Taylor, 2011 ; Srinivasan, 2022) ou la pédophilie (Fassin, 2012). Ces comparaisons étaient le plus souvent justifiées pour les besoins de l’analyse des dynamiques de pouvoir internes à ces dyades amoureuses particulières, l’âge des étudiantes – et plus encore ici, des doctorantes – ne souffrant d’aucune ambiguïté sur leur majorité civile effective. C’est donc le fort écart d’âge qui, entremêlé au contexte hiérarchique, cristallise les tensions. Dans un même temps, pourtant, la sociologie du couple l’a maintes fois soulevé, cet écart d’âge est pleinement constitutif du couple hétérosexuel (Bozon, 1990). En outre, l’amour réputé interdit entre un professeur et son étudiante reste un script sexuel relayé par la plupart des représentations culturelles, et à ce titre, profondément ancré dans nos imaginaires collectifs. Et la propension à l’endogamie de la profession légitime pleinement ce vieux fantasme du monde académique qu’est « faire l’amour sur le bureau du prof » (Cardi et al., 2005, 70).

5Entre norme et déviance, sortir avec sa doctorante constitue donc un nœud tout particulier, un cas limite des relations sexo-affectives au travail, au sens premier du terme : une configuration qui flirterait avec les frontières autorisées. C’est sur la nature même de ces frontières autorisées que cet article cherche à s’étendre. Qu’est-ce qui régit l’acceptabilité ou non de telles pratiques ? L’usage voudrait que l’on se désintéresse des relations entre doctorantes et directeurs de thèse, du moment que celles-ci sont légales et consenties, l’argument cherchant d’une part à prémunir toute qualification de ces relations en violences, et d’autre part, à les enraciner plus en avant dans le cadre conjugal. Pareillement, la finalité desdites relations semble, dans le sens commun, indiquer en amont le sort qu’on devrait leur réserver : de simples coucheries avec des étudiantes seront plus systématiquement condamnées que des relations établies et monogames, au sein desquelles l’amour paraît immuniser contre le moindre rapport de pouvoir (Deruelle et Jarty, 2023). Pourtant, cette intimité particulière fait intervenir trois types de rapports sociaux qui, dans le monde académique, se jouent nécessairement au détriment des femmes. Sous quelles conditions alors une relation sexuellement ou amoureusement connotée, impliquant un lien professionnel hiérarchique évident, doublé d’un écart d’âge, et triplé d’une asymétrie de genre s’avère-t-elle contrainte ? Peut-il même en être autrement ? Pour étudier au mieux la sexualité se déployant au travail, les travaux anglophones incitent précisément à ne pas dissocier amours conjugales, sexualités éphémères et violences sexuelles, mais plutôt à les saisir de front (Williams et al., 1999) et ce, de manière circonstanciée au regard des normes propres à chaque organisation de travail (Dellinger et Williams, 2002). Dans ce sillage, cet article propose d’éprouver empiriquement l’hypothèse selon laquelle les deux seuls prismes de la légalité et du consentement ne suffisent pas à rendre compte des vécus de telles relations dans leur épaisseur, ni des problématiques professionnelles qui en émergent. Comme nous le verrons, la quête de la romance académique semble parfois prendre le pas sur la plupart des considérations éthiques qu’exige l’acte de science.

Méthodologie de l’enquête

6Cet article s’adosse à une enquête portant sur la sexualité au travail conduite dans le cadre d’un stage de recherche dans une délégation régionale du CNRS. À travers un appel à participations diffusé au sein des unités de recherche, elle a permis de rassembler 24 entretiens semi-directifs, menés auprès de 9 ingénieures et de 13 chercheur·se·s en sciences fondamentales (biologie, chimie, physique). L’exacte moitié d’entre elles et eux a plus de 50 ans. Les deux seules contractuelles, doctorantes, qui clôturent le corpus ont entre 20 et 30 ans. Six hommes seulement ont répondu à l’appel contre 18 femmes. Ces entretiens ont en outre été enrichis d’une ethnographie de cinq mois au sein d’une délégation CNRS et de son service de ressources humaines.

7La grille d’entretien a été conçue dans le but de faire parler à propos de différentes déclinaisons, vécues ou rencontrées, de l’amour et de la sexualité au travail (drague, sexualisation, conjugalités, violences sexuelles, « plans cul », etc.) et d’en déceler les effets positifs comme négatifs sur les trajectoires de carrière scientifique. Sans surprise, la plupart des enquêté·e·s ont déjà entretenu (au moins) une relation au travail : seules 6 personnes, dont les deux plus jeunes, doctorantes, n’en ont jamais noué dans le cadre professionnel, qu’elles soient officielles ou gardées secrètes, conjugales ou extraconjugales, engagées d’affects ou purement sexuelles. Dans l’extrême majorité du temps, les relations intimes au travail relatées s’avèrent symétriques, à statut égal, et désengagées de tout lien de subordination professionnelle. Pour beaucoup, elles s’étaient d’ailleurs nouées à l’occasion de thèses menées en parallèle ; pour d’autres, entre collègues titulaires une fois en poste. Quelques questions de la grille d’entretien ont explicitement abordé l’encadrement doctoral (sur les liens, actifs ou révolus, avec leur propre direction de thèse ou sur le degré d’intimité partagée avec leurs doctorant·e·s), mais elles n’ont pas tant donné lieu aux récits attendus. Dans l’ensemble, et à deux exceptions près, le terrain s’accordait plutôt à dire la nouvelle norme en vigueur quant au désir dans la relation d’encadrement : ne pas le laisser naître.

8Au cœur des laboratoires, quelques hommes, à l’instar de Jean-Claude, 40-50 ans, chercheur en biologie, confient mettre en place des stratagèmes afin d’éviter d’être « confronté[s] à cette tentation ». D’autres, comme Yannick, 30-40 ans, chercheur en physique, n’ont pas eu besoin de tels rappels à l’ordre. Abordé par une étudiante lors d’une école d’été, il déclare : « Si je suis tout à fait sincère, c’était pas une question morale liée à mon couple. C’était une question morale liée à ma position de professeur. » Thibault, 30-40 ans a, quant à lui, pleinement conscience que sa forte proximité avec son doctorant n’est possible que parce qu’ils sont « deux hommes hétéros, donc y’a tout un tas de problématiques qui s’évanouissent ». Il va jusqu’à étendre ce principe aux collègues contractuelles n’étant pas sous sa direction directe : « Les nouvelles personnes qui arrivent [au laboratoire], c’est forcément des thésardes, des post-docs, du coup… je pense sincèrement qu’il faudrait pas que j’y aille. » Quant à Bérengère, 40-50 ans, chercheuse en physique, elle exprime ainsi son inconfort à propos des relations entre directeurs de thèse et doctorantes : « J’ai jamais vu de violences sexuelles. J’ai vu des collègues qui finissaient par se marier avec leurs anciennes étudiantes de thèse, mais bon, pourquoi pas. » Si elle distingue ces deux réalités, ce n’est que pour mieux les rapprocher, signifiant par son « pourquoi pas » peu convaincu quelque chose sur lequel il serait bon de s’attarder.

  • 2 Voir notamment ce billet, rédigé par Anne GE, « Huit questions sur les relations intimes et la sédu (...)

9Jadis entretenues par la culture académique, parfois même confondues avec les libertés dont jouissent les universitaires (Deruelle et Jarty, 2023), les relations débordant du cadre professionnel entre directeurs de thèse et doctorantes semblent en voie de requalification de nos jours2. Bien qu’elle ait jusqu’ici eu tendance à négliger la sexualité, pourtant présente au cœur de différentes facettes du métier, la profession trouve un intérêt renouvelé pour les controverses éthiques qu’elle peut susciter (Clair, 2023). Pour une précédente génération, là était peut-être la coutume, mais tout paraît poindre désormais vers une stigmatisation plus resserrée encore de ce type de relations au travail. Pour identifier l’objet de discorde, et la nature du problème qu’elles posent, c’est donc sur les deux exceptions mentionnées précédemment que porte la présente réflexion. Elle emprunte aux méthodologies de l’étude de cas et du cas limite (Hamidi, 2012), et se resserre autour de deux portraits, aux contours exposés ci-après. Chez François comme chez Delphine, le désir au cœur de la relation doctorale a véritablement constitué la colonne vertébrale thématique des entretiens, et la temporalité de la thèse marque leur trajectoire biographique pour des raisons autant professionnelles que conjugales et sexuelles.

Du cas de conscience au cas d’étude

10Cet article est sans doute né de ma rencontre avec François. Ce directeur de recherche en physique a répondu avec un certain entrain à l’appel à entretiens diffusé par le CNRS, pour me raconter la relation extraconjugale qu’il a récemment entretenue avec sa propre doctorante. Au cours de mon entretien avec lui, j’ai été confrontée à un cas de conscience. Au fur et à mesure des tournures qu’il employait, je réalisai que le consentement des deux parties à la relation n’était pas totalement assuré : sa doctorante avait probablement subi du harcèlement sexuel de sa part, et il fantasmait, peut-être en grande partie, la relation passionnée relatée. La seconde partie de l’entretien se fit plus âpre : si ma posture corporelle a souvent acté des mises en retrait de ma part, je poursuivis néanmoins la discussion, rentrant dans son jeu, parfois complice, et riant, non sans gêne, à ses blagues sur son (ex-)épouse qui lui rendait la vie infernale. Une fois l’entretien clôturé, j’aurais pu « dénoncer » François, ne serait-ce qu’en signalant les faits à une autorité du CNRS, comme il est dans les devoirs de tout·e agent·e du service public témoin de violences sexuelles. L’éthique féministe du terrain commande, en outre, de porter assistance en temps réel à d’éventuelles victimes rencontrées (Clair, 2016). Mais à quoi cela aurait-il servi ? Sa thèse soutenue, la docteure, devenue post-doctorante dans un autre pays européen, était déjà hors de tout danger. Me mettre en porte-à-faux avec un ponte du CNRS, de quelque discipline qu’il fût, était un luxe que je ne pouvais décemment pas risquer. Qui plus est, ma démarche d’enquête était autant motivée par une ambition de sociologie féministe qu’elle était restreinte par les exigences de confidentialité du service RH qui m’avait accueillie pour la conduire. Il s’avère aussi, je ne l’apprendrai qu’en fin d’entretien, que le CNRS avait déjà été mis au courant par l’intermédiaire de ses services sociaux, lesquels ne semblaient pas avoir interprété la situation comme du harcèlement. Briser le secret de l’échange, enfin, n’était pas une option. Bref, un bon cas pose toujours problème (Passeron et Revel, 2005). Au lieu de signaler François, je propose donc de l’étudier, et de transformer en cas d’étude le cas de conscience qu’il m’a posé.

  • 3 Les fragments, finalement convoqués, d’autres entretiens réalisés dans le cadre de cette même enquê (...)

11Plutôt légitimée en sciences sociales par son application ethnographique et la promesse de sa reconduction (Hamidi, 2012), l’étude de cas connaît ses vertus, et notamment celles de « permettre un approfondissement de la description, la prise en compte des singularités qui en éclairent les aspects tout d’abord incompréhensibles » (Trachman, 2018, 133). En cela, tel que pensé en premier lieu, cet article se fondait sur le seul entretien de François. Or, sur un tel sujet, le raisonnement par cas court aussi le risque de reconduire un trope courant : celui qui voudrait qu’il n’y ait, en matière de relations entre directeurs de thèse et doctorantes, que des cas singuliers, qu’il serait alors toujours préférable de traiter au cas par cas. Malgré les invitations à embrasser l’originalité de la démarche méthodologique pour elle-même, sans démultiplier les gages de scientificité (Passeron et Revel, 2005), désingulariser le cas François s’est rapidement transformé en une nécessité pour signifier que ce type de relations était irréductible à l’individualité3. Aussi, la théorisation la plus convaincante qui soit à ce sujet n’a été permise qu’en confrontant au phénomène illustré son contre-exemple a priori le plus parfait, permettant par-là de repousser encore « les frontières de l’ordinaire » de la violence (Trachman, 2018, 133). Au portrait de François, présenté ci-après, succède donc le portrait de Delphine, qui a elle aussi engagé une relation, cette fois pleinement consentie, avec son directeur de thèse. Au cas typique s’oppose un cas dit limite (Hamidi, 2012), nécessaire contrepoint offrant « une représentation [plus] convaincante de [l]a complexité et de [l]a diversité » (Becker, 2000, 157) de la problématique posée par les relations entre doctorantes et directeurs de thèse. En s’efforçant de lui porter la contradiction en même temps qu’il déroule son propos, cet article présente une piste explicative, ni figée, ni exhaustive, des relations sexo-affectives entre doctorantes et directeurs de thèse.

Cas typique

Cas limite

Pseudonyme

François

Delphine

Tranche d’âge

60-70 ans

60-70 ans

Fonction et discipline

DR en physique

DR en chimie

Situation conjugale

En procédure de divorce avec une chercheuse du secteur privé ; a entretenu une relation extraconjugale avec sa doctorante

En couple cohabitant avec son ancien directeur de thèse (chercheur en chimie)

Durée et statut de la relation

3 ans, révolue au moment du terrain

Plus de 30 ans, active au moment du terrain

Durée de l’entretien

2 heures 21 minutes

1 heure 27 minutes

12Le raisonnement par cas contraignant au récit (Passeron et Revel, 2005), l’article convoque de nombreux extraits d’entretiens pour rendre compte des conditions de possibilité des cas. Bien après leur retranscription initiale, une seconde phase de coupe et de travail sur le matériau a été nécessaire pour rendre saillant ce qui est dit entre les lignes, en particulier pour expliciter les rapports de pouvoir exprimés par un directeur plutôt prompt à les tamiser et à les romancer en entretien. À ce propos, la myriade de contextualisations qui composent un entretien biographique a dû être élaguée de détails, supprimés lorsque insignifiants, stylisés pour être remplacés le cas échéant, dans un geste de réduction clinique des caractéristiques permettant d’identifier les enquêté·e·s. L’écriture d’un cas est en effet un acte distinct de sa restitution, laquelle ne peut faire l’économie d’une réflexion ni sur « la confidentialité des entretiens dans le milieu d’interconnaissance de l’enquêté », ni sur « l’image de soi renvoyée à l’enquêté, qui peut se sentir remis en cause, voire trahi par l’analyse sociologique » (Weber, 2008, 142). Au regard des loyautés antagonistes se nouant parfois au sein de la relation d’enquête et des appels à prendre position (Clair, 2016), la réception de cet article par des réseaux d’interconnaissance professionnelle, en l’occurrence les sciences dures, constitue l’enjeu principal. Pour cette raison, des informations clés ont été dissimulées, et d’une publication à une autre, les pseudonymes mêmes des enquêté·e·s ont de nouveau été modifiés, au moins pour complexifier des croisements d’informations. Ce geste méthodologique n’est pas que désintéressé, et cherche à prémunir l’autrice autant que ses enquêté·e·s de toute future mésaventure.

13L’article se structure ainsi en trois temps. Le premier livre le récit de François, cas typique s’il en est des dysfonctionnements relationnels entre directeurs de thèse et doctorantes. Mais faute de pouvoir déterminer le consentement de la doctorante, c’est sur les oublis pédagogiques de l’encadrant que se concentre l’analyse. Dans un deuxième temps, la démarche par cas limite procédant par « processus itératif » (Hamidi, 2012, 96), une incise méthodologique clôture le cas de François et vient opérer la transition avec le cas de Delphine, exposé et analysé dans un troisième temps. Plus court, l’entretien avec Delphine s’attarde moins sur la relation doctorale que conjugale, en ce qu’elle a aussi été vécue de manière moins problématique par l’intéressée.

François et Maria, un duo à risques

14Lors de notre unique rencontre, François est proche de la retraite, en très bonne position pour prétendre à l’éméritat et par ailleurs, en pleine procédure de divorce avec sa seconde épouse. Par un hasard du recrutement aléatoire des enquêté·e·s, il s’avère que François a récemment entretenu une relation extraconjugale avec sa propre doctorante. Celle qui sera nommée Maria est d’origine latino-américaine ; elle est aussi de trente ans plus jeune que son encadrant et amant. Enseignante titulaire dans son pays d’origine, elle cherche à s’inscrire en thèse de physique en France pour y poursuivre une carrière académique. Une collègue commune lui présente François lors d’un premier séjour en France, avec pour projet d’acter leur collaboration. François évoque le coup de foudre, et décide, dès qu’elle repart en Amérique latine pour mieux préparer son installation en France, de lui déclarer d’emblée ses sentiments par e-mail.

François : Elle a accepté de venir quand même en thèse. J’ai dit « OK », je lui ai proposé deux sujets, elle en a pris un. Bon, on va pas brusquer les choses… Parce qu’elle savait mes sentiments, mais elle m’avait pas dit les siens. Par contre, je sais lire entre les lignes, quand même ! La façon dont elle m’écrivait, la fréquence à laquelle elle m’écrivait… Et puis, des fois, elle me disait : « Non, non, faut pas qu’on continue comme ça ! » […] Donc c’était dur, pour elle, de dire « oui ». Donc elle m’a jamais rien avoué. Mais je sais lire entre les lignes, quand même.

  • 4 Si rien ne permet d’affirmer que Maria en ait pâti, d’autres éléments de l’entretien laissent pense (...)

15L’attirance de François est indéniable. Elle frôle même l’aveuglement (Bourdieu, 1998) : il ne voit pas, ou préfère ne pas voir, les mouvements de fuite pourtant marqués de Maria, en dépit de son engagement, semble-t-il, dans une relation des deux côtés extraconjugale. S’il est complexe de se prononcer unilatéralement sur l’état réel du consentement de la jeune femme, faute de l’avoir rencontrée, souligner ces rapports de force structurant leur « couple » s’avère nécessaire tant, dans les quatre années qui suivent, François et Maria vont partager un projet de recherche, un quotidien de travail, un secret, et des allers-retours fréquents. Or, aux trois rapports sociaux se jouant au désavantage de la doctorante, il faut ajouter la hiérarchie qui unit ici un homme français et blanc4 à une femme étrangère et racisée, prise dans les contraintes matérielles d’une expatriation de travail. Directeur, amant, François sera aussi l’homme qui tient le devenir de son contrat, de son titre de séjour, et à terme, de la poursuite de ses ambitions de carrière en France. Le « duo à risques » (CLASCHES, 2020 [2014]) qu’il et elle forment est aussi le produit d’un état de dépendance financière et administrative. La déclaration spontanée de François, avant même qu’il ne l’autorise à poursuivre sous sa direction, introduit d’emblée une mise en dette claire. Elles vont bientôt se démultiplier, François lui proposant notamment de louer un logement géré par sa famille.

Désir asymétrique et oubli pédagogique

François : Moi, je sais faire la part des choses. On pouvait très bien se prendre dans les bras l’un de l’autre ici, dans mon bureau, dans le sien, dans une salle de manip’. Pas s’envoyer en l’air, hein ! Non pas s’envoyer en l’air, mais être dans les bras l’un de l’autre, s’embrasser, enfin, faire les choses qu’on fait quand on s’aime, quoi. Et quand elle m’acceptait, on nageait dans le bonheur, quoi. Le travail se passait super bien. Ça percutait vite, on plaisantait, on riait, on travaillait. Tout se passait très bien. Par contre, quand on était en conflit… Généralement, c’était les week-ends. On se quittait le vendredi, on était dans les bras l’un de l’autre. Le lundi, elle voulait plus me voir.

16De lui-même, le verbatim de François met en avant les failles de son raisonnement : si lorsque Maria et lui s’entendent, le travail se passe parfaitement bien, qu’advient-il du doctorat de la jeune femme lors des moments de friction, nombreux, qui entrecoupent leur liaison ? L’homme croit peut-être savoir faire la part des choses, mais l’encadrant n’y parvient assurément pas. Aux allers-retours que connaît la relation, se calquent symétriquement des comportements oscillants entre flatterie et dépréciation, entre promesses et menaces – des stratégies désormais bien documentées (CLASCHES, 2020 [2014]).

François : Pendant quatre ans, ça a été des allers-retours pareils. « Je t’aime », puis « je te déteste », puis « faut plus qu’on se voie mais je t’aime », et puis « non, je t’aime pas ». Très compliqué. Et moi, d’essayer de naviguer à vue entre tout ça. Et puis, avec mon divorce… Et puis, mon épouse qui a pris contact avec elle… Parce qu’elle a fouillé partout, dans mon téléphone, dans mon ordinateur, enfin vraiment, elle a fait la fouille-merde, quoi ! Elle a trouvé son adresse, elle lui a écrit, elle a essayé de rentrer en contact avec elle. Elle a essayé de faire le good cop, bad cop : elle comprend, mais c’était moi le mauvais, qui avait des filles partout, que c’était une de plus parmi d’autres… Bon, elle a essayé ce genre de jeux. Elle a dit que mon appartement, c’était ma garçonnière.

Maria dépose une plainte pénale pour harcèlement moral et téléphonique contre l’épouse de François. Peu de temps après, elle semble réaliser quelques-uns des manquements pédagogiques de son encadrant et accuse François de la manipuler.

François : Donc je la manipulais ! Pour la faire venir dans mon lit ! Pour faire d’elle ce que je voulais ! Alors, j’avais beau lui dire : « Maintenant que c’est fait, dans le lit, pourquoi je continue, quoi ? » Je pourrais passer à la suivante, hein. Si j’étais à ce point-là juste intéressé par la performance, et que j’étais aussi attractif pour les petites jeunes, je passerais au thésard suivant. Puis y’en a plein ici, des thésards, et des jolies, aussi, hein.

17François exprime le désir de vivre une histoire d’amour passionnée, un but qui semble se heurter aux ambitions principalement professionnelles de sa doctorante. Avec ce verbatim, François tient aussi à se distancier nettement d’une autre catégorie d’universitaires : ceux qui auraient pour coutume régulière de coucher avec leurs étudiantes, l’érigeant au rang de pendant sexuel des libertés académiques (Deruelle et Jarty, 2023). Force est d’ailleurs de constater que si François a eu quelques aventures dans son milieu professionnel, c’est la première fois qu’il est en relation avec une doctorante, et de surcroît, avec une femme aussi jeune. De sa perspective, François ne revendique aucun « droit au sexe » (Srinivasan, 2022), ni aucun libre accès au corps de son étudiante, simplement un droit à vivre l’amour qu’il ressent, en dépit des barrières hiérarchiques et des écarts d’âge. En dépit, aussi, du regard des autres, et de ceux qui le soupçonnent de vouloir s’aménager « une retraite dorée » aux côtés d’« une petite jeune ». François se pense bel et bien victime d’une forme d’injustice érotique (Rubin, 2010). Le fait que Maria ne quitte jamais son compagnon pour lui, et qu’elle s’autorise somme toute assez peu de gestes affectifs à son égard au cœur de leur laboratoire sont pourtant des signes sourds de ce qui se joue véritablement. Indépendamment des sentiments réels de la doctorante pour son encadrant, la mobilité internationale de Maria en France épouse d’abord deux finalités : rejoindre son compagnon officiel, et poursuivre une carrière académique. Or, pour Amia Srinivasan (2022), c’est bien de cette ambiguïté dans la nature même du désir, entre possession (être avec le professeur) et identification (devenir le professeur), que les hommes universitaires tirent un profit sexuel.

18En l’occurrence, la majorité des relations sexuelles que François et Maria auront ensemble se dérouleront en congrès à l’étranger – un espace-temps à l’abri des regards indiscrets, mais que l’on sait surtout peu propice à la sérénité des rapports de genre (Deruelle, 2022). En outre, le décès des parents de Maria pendant son doctorat la plonge dans une forte détresse et occulte encore davantage l’hypothèse d’une base de relation saine, de l’aveu même de François : « Tout ce qu’elle a supporté, la pauvre. Il y a de quoi devenir dingue, il y a de quoi craquer, je dirais. » Ainsi si l’état réel des sentiments de Maria est difficilement discernable, faute de l’avoir rencontrée, il ne fait nul doute que François, à l’inverse, ne voit que ce qu’il souhaite voir, comme à l’occasion de ce séjour de recherche dans le pays dont est originaire Maria :

François : [Telle année], je suis allé là-bas, pour le travail au départ. On a dit qu’elle viendrait avec moi, et elle a bien voulu. Ça aussi, elle a bien voulu ! Quand même ! Ça parle, quand même. Elle était pas obligée. Elle était pas obligée. Et donc, quand j’étais là-bas, elle m’a présenté à sa famille. Pas comme étant le copain en titre, mais on peut pas le cacher, quoi ! Ça s’est vu. On a pas pu le cacher. Ça se voyait, ça se sent, ça irradie, quoi, je dirais !

L’après-thèse : « Je peux vous jurer qu’elle n’a pas été forcée ! »

19François écourte le récit, jusqu’à son moment de bascule : « Et puis, elle a soutenu. » Ce jour-là, il demande expressément à Maria de ne pas inviter son compagnon officiel, mais elle refuse. Une fois qu’elle est diplômée, son directeur de thèse rentre alors chez lui sans assister au pot de thèse, pour éviter de le croiser : « Je pouvais pas. Ou j’aurais fait une sortie ou j’aurais fait un esclandre. Valait mieux pas pour elle ou pour personne. » Maria instaure une distance plus ferme à compter de cette date.

François : Parce que c’est pas tout, une thèse. Faut écrire les papiers après derrière. Et nous, on a pas eu le temps tellement de les faire…

20Il est déjà établi, en raison de connivences de sexe, que les jeunes femmes encadrées dans leurs travaux de recherche par des titulaires hommes bénéficient d’un moindre suivi et d’un moindre accompagnement que leurs confrères étudiants (Gérard, 2017). Dès lors que les intérêts poursuivis par l’homme en position de pouvoir dans la relation d’encadrement s’avèrent bel et bien sexuels, et non plus professionnels, qu’advient-il de l’avenir professionnel de la doctorante qu’il encadre ? Tel que le pose Srinivasan, « est-ce trop futile, trop ennuyeux, de suggérer qu’au lieu de coucher avec son étudiante, ce professeur aurait dû… lui faire cours ? » (2022, 222). François n’aurait-il pas dû, comme il en va de ses devoirs et obligations professionnelles, assurer d’abord et surtout l’encadrement de la thèse, puis l’insertion académique de sa doctorante, plutôt que de tenter de la séduire ? « Somebody ought to get worried about the fact that no work is getting done », dirait Catharine MacKinnon (Saguy, 2000). Malgré le fait que leur relation s’essouffle, François s’assure prêt à assurer le « service après-vente ». La mise en dette, tant sur le registre professionnel que sexuel, n’est pas terminée pour autant.

François : Je lui disais : « T’as pas de place en France, t’as même de place nulle part en tant que chercheur. Regarde la compétition autour de toi. Je peux te montrer les dossiers, les gens qui postulent pour être chercheurs, ils ont déjà dix papiers, ils ont un Nature. Pour rentrer au CNRS, c’est ça qu’il faut ! »

21Derrière ces conseils de carrière brutalement délivrés, François préserve aussi son propre intérêt. Il le dit en entretien : il ne souhaite pas qu’elle reste en France, et la pousse à regagner son poste en Amérique latine, où il pense pouvoir l’accompagner pour sa retraite, en lieu et place de son conjoint officiel.

François : Je vais pas dire : « Démerde-toi maintenant, t’as pas choisi le bon gars ». C’est salaud de faire ça ! […] On peut faire du bon boulot. Je peux lui apporter du matériel, des projets, je peux l’amener à avoir… Parce que j’ai une notoriété dans le domaine. Et puis, on va encore avoir quatre, cinq papiers à faire ensemble. Ça va lui mettre le pied à l’étrier, elle va finir par être autonome. […] Sur le papier, elle a pas ce qu’il faut. J’aurais pu l’amener à avoir ça. Et ensuite, si elle avait voulu… Là où elle est, je suis bien.

22Ainsi, malgré ses tentatives d’être le moins biaisé possible, François n’a pas tiré un trait sur leur relation, et tout avantage professionnel apporté dans le suivi post-thèse est prétexte à un potentiel chantage d’un autre ordre. Les extorsions sexuelles trouvent leur source dans les attendus classiques de l’après-thèse (publications, projets de recherche, post-doctorats, etc.), éminemment nécessaires à quiconque aspire à s’insérer sur le marché du travail académique. Les « dons-contre-dons » et « obligations réciproques » au cœur de la relation doctorale (Godechot et Louvet, 2010, 7) se jouent sur un autre terrain, et prennent des atours particuliers pour les doctorantes harcelées. En l’occurrence, les cadeaux activement proposés par François n’ont rien de désintéressés ; leur compensation est attendue sur le plan conjugal, sexuel, mais non pas scientifique. Qu’adviendrait-il alors aux jeunes femmes en attente de poste si, la relation conjugale terminée, l’encadrement venait à se déliter ? L’interrogation reste en suspens, y compris aux yeux de François, qui se sentira contraint de m’assurer en fin d’entretien : « Je peux vous jurer qu’elle n’a pas été forcée ! »

Un cas d’école

23Ici, le cas est clair : ce que peut craindre la doctorante, au-delà d’un mauvais suivi, de conditions de travail dégradées, et de possibles atteintes sexuelles, c’est bien sûr les éventuelles représailles qui accompagnent une rupture conjugale au travail. En l’occurrence ici, Maria attendra sa soutenance, et d’être désengagée de l’étreinte professionnelle immédiate de son directeur de thèse, pour terminer leur relation.

24Après une dernière tentative, un dernier courrier écrit de la part de François, adressé à sa jeune docteure, pour lui réitérer son amour, et au compagnon de celle-ci, pour lui demander de la « laisser partir », Maria rompt durablement le lien, sans plus d’explications. Elle a aujourd’hui quitté et le laboratoire, et la ville, et continue de poursuivre une carrière scientifique en Europe, ayant décroché un post-doctorat à l’étranger. Au moment d’évoquer leur rupture, l’émotion de François paraît sincère. Il me fait couper l’entretien, retient des larmes. Il n’est pas dans les prétentions de la sociologie de sonder le tréfonds des psychés. Il lui appartient moins encore de juger. François me laisse d’abord penser que s’il a commis des violences sexuelles à l’égard de sa doctorante, il n’en a de toute évidence pas eu conscience. Et pourtant, la distance aidant, François semble tout de même avoir pris conscience de quelque chose.

François : [Un collègue] m’a dit : « Attention, si elle parle, c’est harcèlement au boulot. Professionnellement, t’es mort. Et c’est pas le moment. En ce moment, il suffit qu’une fille lève le petit doigt, le mec, il a tort. » Ah ouais. Bon. Donc je suis allé en parler à l’assistante sociale du CNRS, pour lui raconter mon histoire. Je voulais que ça se sache. Et j’en ai parlé aussi à des collègues, des collègues de confiance. […]

Farah : Mais c’était une crainte pour vous ?

François : Ah oui ! Attendez. Qu’elle me croie pas ? Ou que ma relation…

Farah : Qu’il y ait cette hantise sous-jacente de qualification en harcèlement.

François : Bah j’ai eu un peu peur de ça, parce que ça aurait vraiment bouleversé ma vie. Vu que j’ai droit à la retraite, le CNRS aurait pu me dire, pour pas faire de vagues : « On vous met à la retraite tout de suite. » Et surtout, ils m’auraient pas donné l’éméritat. Et j’aurais pas pu faire ce que j’ai envie de faire, peut-être aller la rejoindre là-bas avec ma casquette CNRS. […] D’un autre côté, je me suis dit qu’elle allait pas le faire, parce que même si elle était dans l’esprit de le faire, ça allait lui retomber dessus aussi. […] Donc quand vous dites : « Est-ce que je l’ai craint ? », je l’ai craint un moment parce que, quand elle m’assassine, elle m’assassine, hein ! Elle y va fort ! Elle peut m’insulter en espagnol, moi, je comprends rien. Elle peut vraiment me dire des horreurs, mais des horreurs ! Et donc si elle est capable de dire ça, mais qu’est-ce qu’elle est capable de faire après ? Je savais pas où ça pouvait s’arrêter, moi.

Farah : Qu’est-ce qu’elle vous disait dans ces moments-là ?

François : Qu’est-ce qu’elle me disait ? Qu’elle était mon jouet. Que finalement, si je m’entends bien avec mon ex, j’ai qu’à rester avec elle, parce qu’on fait les mêmes choses, je la harcèle pareil, que… Elle voit du harcèlement [il rit nerveusement], mais c’est pas pareil… Alors, c’est vrai, je me suis dit : « Tiens, mais est-ce que je la harcèle ? » C’est vrai que je lui écris beaucoup, mais quand on aime quelqu’un, on lui écrit, quoi, on lui dit qu’on l’aime. […] Peut-être, finalement, elle a besoin qu’on décide à sa place.

25Plusieurs points pour conclure sur François, dont le cas constitue à terme un véritable « cas typique » (Hamidi, 2012, 94) des relations sexo-affectives entre directeurs de thèse et doctorantes, un cas d’école quant aux délits et dysfonctionnements qu’elles peuvent engendrer. Premier enseignement : le terme de harcèlement est posé, et par la doctorante à l’époque, et par François dans la relation d’enquête. François pouvait-il tout de même ignorer ce qu’il faisait ? Il savait en tout cas qu’elle ne dirait rien, et il le sait encore au moment où il m’en parle : elle a trop à perdre. Il savait aussi qu’il valait mieux préparer sa défense, en sollicitant les instances du CNRS, en parlant largement autour de lui de cette relation qu’il avait tant cachée jusqu’alors, et en couchant l’entièreté de son histoire d’amour sur papier. Mais là n’est pas la question. A-t-il, par contre, failli à sa tâche d’encadrant ? Il a assurément tiré profit d’une asymétrie d’âge, de hiérarchie, de sexe et de race pour rechercher sa propre romance au travail, et non la sérénité de sa collaboratrice. Mais s’il est plus aisé pour les hommes de mélanger amour, travail et sexualité sans trop de conséquences, le travail continue pour autant de primer, François ayant décroché sans problème son éméritat depuis l’entretien. En outre, si elle l’avait effectivement dénoncé, François aurait été déçu, car incapable de la rejoindre en Amérique latine. Mais comment aurait-il pu la rejoindre si elle avait entamé une procédure à son égard ? Son cas permet ainsi de dégager cet invariant des relations intimes au travail, ici applicable aux relations entre doctorantes et directeurs de thèse : là où les femmes peuvent expérimenter de la violence, les hommes continuent souvent à voir de l’amour.

Du cas typique au cas limite 

26Le cas de François confirme en tous points l’analyse féministe selon laquelle le désir s’avère complexe dans l’encadrement doctoral : quand bien même la légalité de la relation ne ferait pas l’ombre d’un doute, son cadre d’exercice constitue une « zone grise » du consentement en soi, propice à une forme d’« autocontrainte culturellement légitimée » (Boucherie, 2019, 381). Mis à l’épreuve d’une discussion critique, son récit révèle un autre versant sur lequel les relations intimes entre directeurs de thèse et doctorantes posent problème : les manquements pédagogiques, conséquents, camouflent mal les subséquentes atteintes à la déontologie académique.

27L’analyse pourrait ainsi en rester là, et conclure qu’effectivement, il ne faut pas sortir avec ses doctorantes. La portée de l’article s’en trouverait limitée, mais cela aurait au moins le mérite d’être écrit. Or, la véritable énigme scientifique ne réside pas dans les relations entre professeurs et étudiantes qui tournent mal, où ces dernières cèdent par pression, chantage ou menace, mais dans celles qui sont a priori mutuellement consenties (Srinivasan, 2022). Ces relations-là, authentiques, sincères et menant parfois jusqu’au mariage, existent. Il n’apporterait rien de bon, par oubli, par simplicité d’analyse ou par postulat idéologique, de réfuter d’emblée leur possibilité. Howard Becker appelle à ce propos à refuser « de laisser de côté les contre-exemples en les considérant comme une sorte de variation négligeable » (2000, 157). La double focale, autour d’un cas et de son pendant limite, permet d’une part de restituer un phénomène dans son ampleur, dans sa précision et sa consistance, et d’autre part d’en dévoiler les limites inhérentes, les cas où les choses s’agencent différemment, mettant à l’épreuve les considérations théoriques jusqu’alors acquises. Dans le domaine précis de la sexualité, a fortiori au travail (Williams et al., 1999), un tel raisonnement facilite le dialogue entre deux écoles, selon qu’elle soit jugée oppressive ou émancipatrice (MacKinnon, 1979 ; Rubin, 2010). Aussi, le cheminement de cet article s’efforce de confronter au cas de conscience son antonyme, et de réaccorder par là un peu plus de marge de manœuvre à nos enquêté·e·s.

28Directrice de recherche CNRS en chimie, Delphine est de la même génération que François, elle aussi âgée de plus de soixante ans. Elle est en couple, et ce depuis trente ans, avec Peter, chercheur en chimie, soit celui qui fut, au moment de leur rencontre, son directeur de thèse. Le cas de Delphine s’avère, certes, « emblématique empiriquement » en ce que sa configuration, somme toute répandue, épouse les normes conjugales en vigueur sur le terrain académique, mais il se révèle tout autant « limite théoriquement » (Hamidi, 2012, 91), permettant de mettre à épreuve critique les théorisations féministes selon lesquelles le désir dans l’encadrement doctoral serait impensable. Parce qu’elle nuance de manière tranchée l’idée d’un consentement impossible, la figure de Delphine fait office d’« outlier » pour le regard féministe, soit de donnée aberrante, comme aiment à le dire mes enquêté·e·s. De ce fait, son portrait invite à penser « au-delà » de la notion (Fassin, 2012) et à rompre fermement avec « le cadre interprétatif binaire […] ne prenant pas en compte l’ambivalence des relations sexuelles quotidiennes » qu’elle impose (Boucherie, 2019, 384).

29François et Maria comme Peter et Delphine, les deux couples endossent une endogamie (presque) parfaite : de même niveau de diplôme, et évoluant tous deux dans la recherche scientifique publique, ils partagent également un même laboratoire de rattachement et une même spécialité disciplinaire (la physique dans un cas, la chimie dans l’autre). Au-delà de ce constat, les deux relations font intervenir des protagonistes invariablement positionné·e·s dans les mêmes rapports de pouvoir : ici, c’est l’homme qui est le directeur de thèse, le plus âgé, et le supérieur hiérarchique direct de la doctorante. Dans les deux cas, enfin, la relation est hétérosexuelle et se noue pendant l’encadrement de la thèse, à l’initiative masculine. La confrontation des pans de vie de François et de Delphine paraît dès lors heuristique, en ce qu’ils convergent en bien des aspects. Toutefois, deux différences de taille s’observent d’emblée et viennent offrir un contrepoint bienvenu sur ce qui a été dit jusqu’alors. D’une part, Delphine et Peter vivent toujours ensemble, leur couple n’a pas connu de fin abrupte. D’autre part, c’est la scientifique en position d’infériorité professionnelle initiale qui relate et dépeint sa relation conjugale dans ce cas limite, permettant alors de lire les relations intimes entre directeurs de thèse et doctorantes au prisme du préjudice professionnel subi.

Delphine et Peter : les limites des doubles carrières

30Si le cas de Delphine tranche, c’est aussi par son féminisme assumé. En entretien, elle se remémore, amusée, ses premières figures de mentores, parlant égalité femmes-hommes tout en fumant la pipe au laboratoire : « Je connaissais pas grand-chose, donc je comprenais pas très bien pourquoi elle s’affichait féministe, en quelque sorte. » Depuis, elle s’est engagée dans diverses causes promouvant l’accès des femmes aux plus hauts échelons académiques. Ce qu’elle fera elle-même en passant directrice de recherche, en prenant la direction de son unité, et en poursuivant une carrière somme toute fulgurante. Sur le versant privé, elle ne s’est jamais mariée à son conjoint, avec lequel elle n’a qu’un enfant (« j’ai pas trop l’instinct maternel, faudrait en parler à ma fille »). Elle le rencontre quelque temps avant d’entrer en thèse sous sa direction, et ils commenceront à sortir ensemble six mois après. Contrairement à la différence générationnelle précédente, le couple n’a ici que seize ans d’écart. Les obstacles sont nombreux : ses parents désapprouvent fermement et Peter, déjà marié, doit promptement clarifier sa situation. Mais ce qui pousse définitivement Delphine à « ne pas se poser de questions » quant à leur différence d’âge, c’est qu’elle est convaincue d’avoir trouvé « l’âme sœur ».

La quête de la romance académique

31À rebours des conceptions faisant de la recherche scientifique « l’institution par excellence de répression des désirs » (Cardi et al., 2005, 70), il apparaît que le partage de référentiels scientifiques communs impulse et favorise le développement de telles romances bien plus qu’elle ne les censure. Le coup de foudre entre Peter et Delphine s’avère directement entrelacé au cœur de métier qu’il et elle partagent :

Delphine : C’était un peu comme une révélation. Je me suis rendu compte que j’aimais beaucoup sa manière de faire de la recherche, alors que jusqu’à présent, je considérais ça comme une activité un peu besogneuse, en tout cas peu enthousiasmante. Et là, d’un seul coup… C’était une approche un peu enthousiaste, on fait ça un peu comme un jeu intellectuel. […] On travaillait très bien ensemble. J’adorais ça. On était un peu complémentaires. Moi, j’ai un peu… Comment dire ? Je suis un peu fouillis, en même temps, je peux balancer des idées comme ça, mais sans avoir vraiment réfléchi. Et lui a beaucoup plus de connaissances en physique, donc il peut me dire : « Attends, non, pourquoi tu dis ça ? Est-ce que t’es sûre ? » Donc j’ai mon côté normalienne qui fait qu’il faut que je reprenne tout depuis le début. Je trouve qu’on s’accordait bien.

32Promettant une plus grande « connivence intellectuelle » entre les deux parties, si ce n’est leur « symbiose parfaite, tant romantique que scientifique » (Deruelle, 2022, 94), la quête de la romance académique prévaut sur tout autre type de rapports dans la recherche publique, et légitime alors que les chercheurs tentent de recruter leurs partenaires à même leur lieu de travail. Cet idéal du travail en couple, réputé rare alors qu’il se rencontre somme toute fréquemment (Faure et al., 2005), démultiplie effervescence scientifique et productivité de travail, notamment en matière de publications. Il vante aussi une certaine complémentarité dans le travail à deux, soutenue par une division hétérosexuelle du travail académique et des asymétries sachant-apprenante, ici passées sous silence. Cet idéal, donc, Delphine le trouve instantanément auprès de Peter, mais l’idylle des premiers jours se couple rapidement à un impératif : garder la relation secrète.

Delphine : Ce qui était un petit peu bizarre aussi, c’est qu’on se cachait un peu, parce que tant que j’étais en thèse et que j’avais pas de poste, il voulait être dans la possibilité de me défendre en tant que directeur de thèse, et qu’on risque pas de lui répondre « Ouais, ouais, tu la défends parce que c’est ta copine ». […] On venait en métro au labo. Donc il suffisait de pas prendre le même métro, ou de se décaler un peu. On l’a fait pendant un moment. Ou alors on s’arrangeait pour pas arriver… Le labo, y’avait quatre entrées différentes, donc on rentrait pas par la même entrée, si on avait pris le même train.

33Pour éviter d’éveiller les soupçons et procès en conflits d’intérêts (Quinn, 1977), le couple se voit contraint de garder le secret sur leur relation, dont la configuration particulière est loin de faire consensus dans leur unité. Ils vivent ainsi, à l’abri des regards indiscrets, entre deux et trois ans – « jusqu’à mon entrée au CNRS, en fait », précise Delphine. Ces quelques sacrifices d’ordre privé endossés par Delphine valent bien le cumul d’avantages professionnels qui en ressortira pour elle. Pour une jeune docteure en quête de poste, le directeur de thèse est l’« allié le plus évident » (Godechot et Louvet, 2010, 7). Celui-ci ayant des enjeux professionnels doublés d’intérêts particuliers à la voir réussir, elle bénéficie d’un soutien des plus proactifs. Il et elle signent de nombreux papiers en commun, ce qui facilitera à coup sûr son insertion rapide au CNRS. Le fonctionnement interne de la recherche publique contrecarre quelque peu l’interventionnisme conjugal : la logique de concours, la garantie d’avancement de carrière, les possibilités de récusation pour conflits d’intérêts limitent de fait les embauches de connivence. Insaisissables par le dispositif d’enquête, les scientifiques en position de pouvoir suffisante pour participer à l’ouverture d’un poste profilé pour leur conjointe ne sont certes pas légion, mais ils ne constituent pas un mythe pour autant. En l’occurrence, la relation entre Peter et Delphine sera officialisée dès le cap du recrutement franchi. Stratégie fréquente des couples au travail, garder la relation secrète porte généralement ses fruits, si tant est que personne ne la découvre avant. La doctorante y gagne une socialisation académique, un accès à des réseaux professionnels jusqu’alors insoupçonnés, et des informations en temps réel sur l’avancement de carrière. Plus à la marge, des rétributions existent également pour l’encadrant, et notamment la capacité à se tenir à jour sur la revue de la littérature, qu’il n’a plus le temps de faire lui-même (Bellas et Gosset, 2001). Mais cette nécessité du secret se double d’une crainte constante, pour les femmes et pour les doctorantes plus encore : celle de se voir discréditées sur le plan scientifique si le couple venait à être révélé au grand jour. Dans le reste du corpus, les exemples foisonnent. Claire, enseignante-chercheuse, 30-40 ans, se justifie notamment d’une relation gardée secrète avec un post-doctorant de la sorte : « J’avais peur que ça mine ma légitimité au travail. »

Le préjudice professionnel de la conjugalité au travail

34Sur une scène professionnelle où la réputation et l’évaluation par les pairs importent, ce discrédit peut particulièrement coller à la peau des (anciennes) doctorantes.

Farah : Comment ça s’est passé quand tu as eu ton poste et que vous avez assumé la relation au grand jour ?

Delphine : […] Dans l’ensemble, c’était plutôt bien accepté, ça s’est bien passé. J’ai rien senti de désagréable. Si, un peu, dans le sens où j’étais considérée… « Ah ben oui, t’es la petite étudiante donc tu vas rester avec ton directeur de thèse. » Petit à petit, c’est devenu plus lourd, ce côté-là, de devoir faire ses preuves, en montrant que j’étais pas juste restée son étudiante, que j’avais mes propres thématiques de recherche, mes propres travaux. […] C’est que petit à petit, graduellement, que c’est venu, que j’avais envie de devenir indépendante.

35L’envie de devenir indépendante évoquée par Delphine rappelle à juste titre la situation de pure dépendance professionnelle qui est celle de la relation doctorale. Pour les doctorantes, celle-ci ne s’efface pas dès lors qu’elles deviennent docteures ni même chercheuses. La différence est notable ici : l’homme qui a dirigé leur thèse, validé leur manuscrit, habilité leur soutenance, relu leurs papiers et recommandé leur dossier est aussi celui qu’elles retrouvent le soir en sortant du laboratoire. Le manque d’autonomie voire l’état de dépendance qui en résulte peut alors aisément se répercuter sur la sphère privée. Si les scientifiques rappellent à juste titre que les doctorantes avec lesquelles ils couchent sont majeures et consentantes (Dzeich et Weiner, 1990), il n’en reste pas moins qu’elles sont aussi le plus souvent considérées comme d’éternelles mineures sur le plan scientifique, condamnées à l’ombre et à la tutelle de leur mari chercheur, à la réputation plus assurée. C’est une dimension insoupçonnée, conjugale, du célèbre effet Mathilda : « épouser une collaboratrice » reste une « possible stratégie pour neutraliser une concurrente sérieuse dans la course à la reconnaissance » (Rossiter, 2003, 25). Épouser sa doctorante, n’est-ce pas alors garantir le musellement de la relève, susceptible de prolonger, dépasser voire réfuter les travaux du mentor ? Dans le cas de Delphine, le poids de l’ancien encadrement doctoral de Peter se fait toujours ressentir, malgré les années passées ensemble. Ce dernier n’y est pour rien, ou pour pas grand-chose, mais elle reste, aux yeux des collègues de leur équipe de recherche commune, inférieure à lui. Elle suspecte d’ailleurs qu’un traitement de défaveur lui ait été réservé, en raison de sa romance avec un pair, notamment au moment du concours pour passer DR.

Delphine : Après, à nouveau, j’ai eu des difficultés quand j’ai voulu avancer dans la carrière et demander des promotions. Là, j’étais un peu dans son ombre, en quelque sorte. Il avait seize ans de plus que moi, il avait déjà sa carrure professionnelle. Moi, il fallait que je fasse la mienne. Et en même temps, quand j’essayais de faire quelque chose, ça lui était attribué à lui. Même pour moi, c’était pas clair, quelles étaient mes idées et qu’est-ce qui venait d’avoir discuté avec lui ? Des fois, c’était pas évident. Est-ce que cette idée-là, c’était vraiment moi ou est-ce que c’était lui ?

36Parler en couple de ses recherches le soir à la maison comme au laboratoire le lendemain matin rend complexe la détermination claire de la propriété intellectuelle. L’aura persistante de directeur de thèse joue un effet pervers dans le sentiment d’autodépréciation scientifique des femmes, et dans leur manque de légitimité. Rôdée aux expériences professionnelles à l’étranger, Delphine y voit là une spécificité française :

Delphine : Dans le système français, on est habitué à obéir au maître, au professeur d’école. Faut pas interrompre, faut pas faire de bruit, faut pas déranger la classe. On nous encourage à être très obéissant, à pas faire de vagues. Et à un moment donné, c’est le contraire. Si vous voulez être chercheuse, faut montrer que vous êtes indépendante, que vous décidez de tout.

37Mais au-delà du préjudice vécu par Delphine, ces configurations soulèvent également des enjeux en matière d’intégrité scientifique. Chez des professions qui craignent et condamnent le plagiat, comment s’assurer que les conjugalités au travail, a fortiori asymétriques, ne participent pas au pillage intellectuel de travaux non publiés encore ? Ce n’est pas l’unique manquement à l’ethos scientifique que l’amour dans la relation doctorale aggrave. Si l’universalisme impartial vanté du monde scientifique se révèle précaire dès lors que l’on considère les rapports de genre, sortir avec sa propre doctorante constitue, sans doute, l’un des conflits d’intérêts les plus passés sous silence. Et que dire du désintéressement financier, pilier de la recherche scientifique, ici battu en brèche par les stratégies conscientes de couples à double carrière académique (et à double salaire) ? D’ailleurs, les personnes engagées dans de telles amours déclarent à leur écrasante majorité qu’elles les déconseilleraient à autrui, non pas tant pour des raisons morales, mais parce qu’elles hébergent des dynamiques de pouvoir insoupçonnées jusqu’alors (Bellas et Gossett, 2001). Pour retrouver son autonomie pleine et entière et sortir de cette tutelle scientifique, Delphine a donc dû opter pour une décision drastique :

Delphine : Ça a été plus facile quand on travaillait plus dans le même labo. Là, c’était sûr que c’était moi qui travaillais, quoi. C’était mes propres travaux. C’était là, les premiers articles que j’ai signés sans lui. Pour avoir vu ensuite d’autres types de personnes se comporter différemment, il était… Je crois que ça le tranquillisait, en quelque sorte. Ça lui faisait rien du tout que moi, j’aie mes propres travaux.

38La voie vers sa propre émancipation scientifique, Delphine l’aura finalement trouvée, au prix de l’organisation de son rattachement à une autre unité de recherche. En outre, si elle a pu connaître avantages et préjudices professionnels grâce ou à cause de sa relation amoureuse avec son ancien encadrant, des conséquences d’une autre nature se donnent à lire tout au long de sa trajectoire. Car le « stigmate de la promotion canapé » est le destin commun auquel se voient soumises les femmes du monde académique, suspectées de chercher à « pallier leurs carences en matière scientifique » (Cardi et al., 2005, 71), dès lors qu’elles se risquent à mêler amour, sexualité et carrière (ou que cela leur soit imputé par d’autres). Mise en demeure dans sa réputation professionnelle, sa respectabilité sexuelle n’a pas non plus été épargnée. On lui prête notamment une relation extraconjugale avec un autre collègue alors qu’il n’en est rien, ce qui suscite un esclandre public au laboratoire : « C’était lourd, quoi. C’est une ambiance, vraiment… c’était lourd. » Mais Delphine a surtout dû faire face aux sollicitations d’autres chercheurs, recherchant chacun leur propre « romance au travail » :

Delphine : J’ai eu beaucoup d’hommes autour de moi… Comment dire ? Ils tombaient amoureux, si vous voulez. J’ai eu la sensation d’arriver dans un labo où y’avait des gens en manque affectif. J’ai eu au moins trois personnes qui m’ont fait une déclaration, ou pas vraiment une déclaration, mais des gens qui voulaient m’inviter à aller dîner avec eux, je sais pas quoi…

39Si Delphine était bel et bien consentante avec son compagnon, les restes de cet idéal fantasmé qu’est la romance académique se donnent à lire de manière sporadique dans sa trajectoire biographique : elle parle ainsi de ceux qui « tombaient amoureux » pour évoquer les hommes, collègues ou supérieurs mais tous titulaires, l’ayant harcelée ou embrassée de force. « Ces chercheurs, ils sont complètement dans leur science qu’ils en oublient de vivre leur vie affective ! », détaille-t-elle encore, comparant le CNRS à une « entrée en religion ». Le meilleur moyen de taire les violences sexuelles, c’est encore de dire l’amour. Longtemps, l’idéal de la romance au travail aura servi de cache-sexe à l’académie, pour éviter qu’elle n’ait à affronter en face le problème que pose sa culture des violences sexuelles. Un peu à la manière du registre sexuel qui prévaut en colloques (Deruelle, 2022), l’exceptionnalité vantée de l’amour au travail y façonne l’exceptionnalité, plus exceptionnelle encore, de la violence sexuelle, loin de son ordinaire matérialité (Trachman, 2018). Pourtant, ces deux réalités se recouvrent partiellement : François ne se pensait-il pas assuré de vivre le grand amour au travail ?

L’acclimatation au métier : faire sens du trouble

Delphine : Mon excuse, c’était que j’avais un copain. Ils savaient pas qui c’était, mais voilà. Et c’est bizarre parce qu’après, en en reparlant avec toi, je me dis : « Et si j’avais personne ? So what, quoi ? » J’ai pas envie, j’ai pas envie. Je suis pas là, juste, à disposition des pauvres qui se sentent trop seuls.

40Si le fait de sortir avec un autre chercheur diminue, chez les chercheuses, le risque d’être harcelée sexuellement (Deruelle, 2022), cela ne prémunit pas de tentatives de collègues n’ayant pas eu vent de la mise en couple. Prérequis généralement imposé par la partie du couple en situation de pouvoir (Bellas et Gossett, 2001), la nécessité du secret joue doublement sur les carrières féminines : elle porte le risque de nuire à leur réputation professionnelle, autant qu’elle les expose à ce à quoi la conjugalité pourrait précisément les soustraire.

Delphine : Une fois que les gens ont su que j’étais avec mon compagnon, y’a plus ou beaucoup moins eu, comme ça, de tentatives directes. Les gens m’ont plus embêtée, entre guillemets. C’est un peu spécial, on a l’impression qu’une fois qu’on est sous la tutelle, qu’on appartient à quelqu’un, en quelque sorte, les gens s’aventurent pas à essayer de venir vous conquérir.

41L’alternance chez Delphine de discours très féministes (la tutelle) et de tournures euphémisantes (l’excuse du copain) déconcerte. Elle semble témoigner d’un effort, réalisé au cours de l’entretien, pour s’extraire d’une socialisation professionnelle imposée à cette génération post-pionnière, pour laquelle l’acclimatation coûte que coûte aux violences sexuelles semble faire partie intégrante de « l’apprentissage du métier » (Clair, 2023). Car si Delphine est bel et bien tombée amoureuse de son directeur de thèse, elle précise néanmoins, et c’est une leçon intéressante, qu’elle l’aurait elle-même « condamné » chez d’autres, qu’elle aurait « trouvé ça dégueulasse » et « complètement absurde ». Mais cela lui est tombé dessus à elle. La réticence est persistante : sortir avec son directeur de thèse ne va pas de soi, même chez les doctorantes consentantes et amoureuses. En entretien, Delphine tente de faire sens du trouble produit par cette relation hors normes, quitte à entretenir un flou, recourant tantôt à la métaphore filiale, tantôt à la rhétorique érotique pour décrire sa relation conjugale avec son ancien directeur de thèse. Elle parle notamment du post-doctorat à l’étranger comme d’un bon moyen de « couper le cordon ombilical ». Puis, à la mention de l’un des hommes tentant de l’agresser sexuellement (son directeur de DEA), elle précise encore : « Il avait l’âge de mon père, donc je me voyais pas… », avant de poursuivre en souriant : « Bon, après, finalement, je suis sortie avec mon compagnon qui avait seize ans de plus que moi. Mais mon père, ça faisait trop quand même ! »

  • 5 L’illustration la plus frappante est sans nul doute le topos de la consanguinité, qui revient sans (...)

42Les relations entre encadrants et encadrées sont régulièrement appréhendées sous l’angle de la filiation, de la transmission et de l’héritage. L’apprentissage et sa redevabilité font que les figures de pères ou de mères symboliques foisonnent dans la recherche scientifique. La direction de thèse n’a-t-elle pas « quelque chose de familial » (Godechot et Louvet, 2010, 4), après tout ? Mais ces discours produits ne sont que ce qu’ils sont : une production de discours. Il ne peut s’agir que d’un flou entretenu par l’académie elle-même, au risque de s’y complaire5. Rapprocher les relations vécues de certaines étudiantes avec leurs professeurs des figures les plus repoussoirs des violences sexuelles qui soient (pédophilie ou inceste) peut même s’avérer contreproductif. Chloë Taylor (2011) soutient qu’à trop insister sur la vulnérabilité et l’incapacité à consentir des étudiantes, le risque est alors d’ignorer les plaintes de celles qui, parce qu’elles sont dotées de positions de pouvoir institutionnelles et scientifiques, nous semblent par défaut exemptées d’avances sexuelles intempestives. Le présent raisonnement, par son attention autour de la figure médiane des doctorantes, offre alors l’occasion de rappeler que cette dichotomie n’est pas étanche : il n’y a pas des étudiantes harcelées d’une part et des chercheuses en couple endogame de l’autre. En l’occurrence, la socialisation dont a bénéficié Delphine, elle-même étudiante devenue chercheuse, l’a incitée à garder le silence sur les deux revers de la médaille. Une telle perspective ancre alors, sur le temps long, à l’échelle d’une trajectoire de carrière entière, l’empreinte potentiellement préjudiciable des relations intimes au travail.

Conclusion : légalité et consentement, déontologie et préjudice

43La confrontation des cas s’avère instructive à plus d’un titre, donnant à voir les points d’accroc d’un phénomène loin de faire consensus, et comment ceux-ci sont négociés par les individus les vivant en première ligne. Elle souligne, d’abord, qu’en matière de relations sexo-affectives dans la relation doctorale, s’appuyer sur le registre de la légalité ne nous enseigne rien, ou si peu : la légitimité de la quête de la romance universitaire complique la prise de conscience d’éventuelles violences commises, et juridiquement répréhensibles. Pour l’approche féministe, c’est donc la délimitation des frontières du consentement qui fait l’enjeu principal. Or, celles-ci ne sont pas toujours saisissables, et la notion paraît revêtir une pertinence microscopique en contexte (universitaire) patriarcal (MacKinnon, 1979). En l’occurrence, se risquer sur ces cas précis à légiférer autour du consentement, en tant que « norme explicite, mesurable » d’un désir éclairé et non en tant que produit de conditions matérielles et structurelles (Boucherie, 2019, 383), c’est conférer à la sociologie des pouvoirs qu’elle n’a pas. Selon Camille Hamidi, raisonner par cas limite « vise à mettre la théorie à l’épreuve dans ses marges afin de spécifier ses conditions de validité, de la raffiner et ainsi de la reconstruire » (2012, 97). Le cas limite porté par Delphine permet ainsi d’accompagner l’analyse dans ses modulations et réorganisations théoriques. De ma perspective, une telle lecture permet à deux enjeux d’émerger : à la dyade légalité-consentement se substitue ainsi la dyade déontologie-préjudice. Délaissant l’attention à la seule répréhension de comportements individuels, elle permet ainsi, au terme d’un « examen approfondi des normes relatives à la sexualité au travail », d’épouser la conception de Kirsten Dellinger et de Christine Williams, pour qui « la définition du harcèlement sexuel comme un délit nous a peut-être amené[e]s à penser qu’il était l’exception sur le lieu de travail, plutôt que la norme » (2002, 254). Au lieu de s’interroger sur la possibilité d’un désir mutuel et consenti dans la relation doctorale, il paraît plus adéquat de se demander si un « vrai enseignement » y est possible (Srinivasan, 2022), et partant, si ce désir, la polluant, s’avère souhaitable.

44Le premier enjeu, révélé par les deux cas, est d’ordre déontologique, il concerne la profession académique et les règles collectives qu’elle se fixe. Aux discours qui feraient de l’érotisme une composante incontournable de l’exercice du métier – une dimension que les féministes ne se sont d’ailleurs jamais risquées à nier (hooks, 2019 ; Srinivasan, 2022) –, il paraît opportun d’opposer les normes véritables qui le régissent. Dès lors qu’un directeur de thèse et sa doctorante entament une relation intime, l’encadrement n’est plus de même nature, et ce changement est susceptible de compromettre le respect de certains principes fondamentaux de la profession. Défaut d’objectivité dans l’évaluation, biais de jugement, entretien de favoritisme, non-déclaration de conflits d’intérêts, manque de probité dans l’exercice du métier, intéressement financier, voire soupçons de plagiat intellectuel par vol de données ou appropriation d’idées : les fautes professionnelles et manquements potentiels à la bonne conduite scientifique que permettent ou amplifient les relations entre directeurs de thèse et doctorantes sont nombreux. Pour l’approche féministe, l’argumentation en faveur d’une neutralité scientifique apparaît néanmoins à double tranchant. L’objectivité vantée étant hors d’atteinte, il n’est ni souhaitable ni pragmatique de vouloir des espaces d’enseignement ou de recherche qui soient dépourvus de tout désir ou de toute passion (hooks, 2019), pas plus que l’on imagine des espaces de travail aseptisés de toute humanité à l’heure de l’excellence néolibérale. Néanmoins, l’intégrité académique dont certain·e·s appellent à hâter l’institutionnalisation néglige pour l’heure de tels recouvrements entre privé et professionnel (Clair, 2016, 2023), que l’immixtion de la sexualité au travail entretient sciemment.

45Le second enjeu, rendu saillant par la trajectoire de Delphine, pose une question pour de futures prospectives de recherche : celle du préjudice professionnel engendré par l’amour et la sexualité au travail. Quand bien même la relation serait-elle véritablement consentie qu’elle n’est pas exempte de retombées délétères sur les trajectoires de carrière féminines. La tutelle doctorale condamne les étudiantes devenues chercheuses et épouses à une forme d’éternelle minorité scientifique, autant qu’elle compromet durablement leur réputation, au sein d’un monde professionnel où celle-ci se fait pourtant cruciale. S’il n’a rien d’impensable, le désir dans la direction doctorale révèle sa profondeur inégalitaire, et sa dépendance aux « eaux froides du calcul, de la violence et de l’intérêt » – point de « trêve miraculeuse » du patriarcat ici non plus (Bourdieu, 1998, 117). Au contraire, le surgissement amoureux ou sexuel complexifie encore un maillage de statuts académiques aux contours déjà obscurs. En thèse, une doctorante doit d’abord réussir à cerner si son directeur la considère déjà comme une collègue en devenir ou encore comme une étudiante en formation ; elle ne sait si elle peut se risquer à l’entrevoir comme un pair, ou s’il reste avant toute chose son patron (Serre, 2015). Le tout mobilise suffisamment d’énergie, sans qu’elle ait besoin de chercher à déterminer en plus si son directeur l’aime sincèrement ou s’il souhaite juste coucher avec elle.

  • 6 Qu’il s’agisse de couples gays ou lesbiens, ou de configurations au sein desquelles les positions d (...)

46C’est un gouffre qui sépare encadrants et encadrées, non seulement par l’« asymétrie épistémique » entre sachants et apprenantes (Srinivasan, 2022, 227), mais surtout en matière de salaires, de conditions matérielles de travail, d’exposition à la précarité, d’inéquitable distribution en ressources institutionnelles (Serre, 2015). Ce dénivelé, le désir dans la relation doctorale le creuse, faisant fructifier les carrières des directeurs de thèses, quitte à provoquer la stagnation professionnelle de leurs doctorantes. Ce constat vaut surtout pour les relations hétérosexuelles dans lesquelles l’homme cumule les positions de pouvoir. Pour les autres6, force est de constater que ces inégalités sont mieux conscientisées, mieux discutées en interne, et mieux résorbées (Bellas et Gossett, 2001). Il n’en demeure pas moins que les femmes universitaires couchant avec leurs étudiant·e·s ou doctorant·e·s ne courent pas les rues (Srinivasan, 2022) ; sans doute savent-elles pertinemment que le maintien de leur réputation professionnelle en dépend. Il n’y a guère que pour les hommes hétérosexuels que l’entremêlement de la sexualité et de la carrière ne jette pas de discrédit sur leurs compétences professionnelles ; il n’y a guère que pour eux aussi qu’il soit légitime de recruter ses partenaires sexuelles au sein du vivier professionnel (Deruelle, 2022).

François : Ce qui m’a poussé à parler de ça, c’est que je vois bien là… Le harcèlement, là, ça me gonfle un peu. Je suis tout à fait d’accord que ça doit exister. Je ne l’ai pas constaté, moi. Par contre, je voulais témoigner qu’il pouvait y avoir de belles histoires d’amour dans le travail, et même avec une relation hiérarchique évidente. Et malgré tout, j’aimerais que le système permette ça. Déjà, qu’il fasse pas chier, le système à… Alors, je sais pas, après, comment permettre ça ? Comment mettre une espèce de barrière qui laisse passer ça, en arrêtant le reste ? C’est pas évident. Alors, c’est tellement plus simple de tout interdire !

47Faudrait-il alors censurer de telles relations, comme s’y risquent de plus en plus d’établissements outre-Atlantique ? Le monde universitaire français serait-il en train de céder aux sirènes états-uniennes ? C’est peu probable tant sa déontologie rechigne toujours à déclarer ex ante les violences faites aux femmes contraires à l’exercice scientifique (Deruelle et Jarty, 2023). Au-delà du consentement et de la déontologie, reconnaître le préjudice des relations intimes au travail sur les trajectoires professionnelles et privées ne revient pas à dire que certaines composantes informelles du travail devraient en être extraites, mais à tenir compte du fait que leur surgissement se produit le plus souvent au détriment des femmes. Le désir dans la relation d’encadrement doctoral n’a, en soi, rien d’impossible mais parce qu’il rend une carrière a minima compliquée, il doit préférablement s’en extirper. Pour faire taire les soupçons de conflits d’intérêts, atténuer leur empreinte préjudiciable et mieux vivre leur amour libéré des contraintes hiérarchiques, la solution préconisée par de tels couples reste en effet de rompre purement et simplement la relation d’encadrement (Bellas et Gossett, 2001). Ce n’est qu’à cette condition – se plier à une certaine forme de contrôle institutionnel, qui soit garant de l’intégrité des personnes et de leur poursuite de carrière – que les relations a priori consenties entre directeurs de thèse et doctorantes pourront (peut-être) échapper, dans un futur proche, à leur interdiction pure et simple. Si le raisonnement par cas laisse nécessairement l’analyse en suspens, faute d’interroger tous les schémas possibles, il a néanmoins le mérite de « spécifier les conditions dans lesquelles les processus sont susceptibles de se produire » (Hamidi, 2012, 93). Celui-ci permet d’affirmer qu’en matière de relations amoureuses et sexuelles entre directeurs de thèse et doctorantes, consentir n’empêche en rien d’en subir les préjudices. Une doctorante s’inscrit en thèse pour se former à la recherche, et in fine, c’est bien cette finalité que les établissements et écoles doctorales devront en premier lieu préserver.

Haut de page

Bibliographie

BECKER Howard, « L’enquête de terrain : quelques ficelles du métier », Sociétés contemporaines, 40, 2000, pp. 151-164.

BELLAS Marcia et GOSSET Jennifer, « Love or the “Lecherous Professor”: Consensual Relationships Between Professors and Students », The Sociological Quarterly, 42, 4, 2001, pp. 529-558.

BOUCHERIE Alexia, « Du “vrai viol” aux “zones grises”. Juger du (non) consentement dans la sexualité contemporaine française », Archives de philosophie du droit, 61, 1, 2019, pp. 375-386.

BOURDIEU Pierre, « Post-scriptum sur la domination et l’amour », in La domination masculine, Seuil, Paris, 1998, pp. 148-152.

BOZON Michel, « Les femmes et l’écart d’âge entre conjoints : une domination consentie », Population, 45, 2, 1990, pp. 327-360.

CARDI Coline, NAUDIER Delphine et PRUVOST Geneviève, « Les rapports sociaux de sexe à l’université : au cœur d’une triple dénégation », L’Homme & la société, 4, 158, 2005, pp. 49-73.

CLAIR Isabelle, « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, 3, 213, 2016, pp. 66-83.

CLAIR Isabelle, « Violences sexuelles dans l’exercice et l’apprentissage du métier de sociologue », Socio-logos, 19, 2023, DOI : https://doi.org/10.4000/socio-logos.6556.

CLASCHES, Le harcèlement sexuel dans l’enseignement supérieur et la recherche. Guide pratique pour s’informer et se défendre, 2020 [2014], URL : http://clasches.fr/wp-content/uploads/2020/09/Brochure-Web-20201.pdf.

CUNY Cécile, « Violences sexuelles sur un terrain d’enquête », Nouvelles questions féministes, 39, 2, 2020, pp. 90-136.

DELLINGER Kirsten et WILLIAMS Christine, « The Locker Room and the Dorm Room: Workplace Norms and the Boundaries of Sexual Harassment in Magazine Editing », Social Problems, 49, 2, 2002, pp. 242-257.

DERUELLE Farah, « La sexualité en colloque, une “parenthèse enchantée” ? », Terrains & travaux, 1, 40, 2022, pp. 89-111.

DERUELLE Farah et JARTY Julie, « Juger les violences sexuelles à l’université : le pari du droit disciplinaire », Champ pénal, 28, 2023, DOI : https://doi.org/10.4000/champpenal.14418.

DZEICH Billie et WEINER Linda, The Lecherous Professor: Sexual Harassment on Campus, Champaign, University of Illinois Press, 1990.

FASSIN Éric, « Au-delà du consentement : pour une théorie féministe de la séduction », Raisons politiques, 2, 46, 2012, pp. 47-66.

FAURE Sylvia, SOULIÉ Charles et MILLET Mathias, Enquête exploratoire sur le travail des enseignants-chercheurs. Vers un bouleversement de la « table des valeurs académiques » ?, rapport d’enquête, 2005, URL : https://shs.hal.science/halshs-00602398/document.

GÉRARD Laetitia, « Les jeunes chercheuses sous la direction d’un directeur de recherche homme : perception de leur relation d’accompagnement », Revue des sciences de l’éducation, 43, 1, 2017, pp. 116-140.

GODECHOT Olivier et LOUVET Alexandra, « Comment les docteurs deviennent-ils directeurs de thèse ? Le rôle des réseaux disponibles », Sociologie, 1, 1, 2010, pp. 3-23.

HAMIDI Camille « De quoi un cas est-il le cas ? Penser les cas limites », Politix, 4, 100, 2012, pp. 85-98.

hooks bell, Apprendre à transgresser, Paris, Syllepse, 2019.

MACKINNON Catharine, Sexual Harassment of Working Women: A Case of Sex Discrimination, New Haven, Yale University Press, 1979.

PASSERON Jean-Claude et REVEL Jacques, « Penser par cas. Raisonner à partir de singularités », in Penser par cas, Paris, Éditions de l’EHESS, 2005, pp. 9-44.

QUINN Robert, « Coping with Cupid: The Formation, Impact and Management of Romantic Relationships in Organizations », Administrative Science Quarterly, 22, 1, 1977, pp. 30-45.

ROSSITER Margaret, « L’effet Matthieu Mathilda en sciences », trad. par Irène Jami, Les cahiers du CEDREF, 11, 2003, pp. 21-39, DOI : https://doi.org/10.4000/cedref.503.

RUBIN Gayle, Surveiller et jouir. Anthropologie politique du sexe, Paris, Epel, 2010.

SAGUY Abigail, « Sexual Harassment in France and the United States: Activists and Public Figures Defend Their Definitions », in LAMONT Michèle et THEVENOT Laurent (dir.), Rethinking Comparative Cultural Sociology, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, pp. 56-93.

SERRE Delphine, « Être doctorant-e. Socialisations, contextes, trajectoires », Socio-logos, 10, 2015, DOI : https://doi.org/10.4000/socio-logos.2924.

SRINIVASAN Amia, « Sur le fait de ne pas coucher avec ses étudiant·e·s », in Le droit au sexe, Paris, Presses universitaires de France, 2022.

TAYLOR Chloë, « Disciplinary Relations/Sexual Relations: Feminist and Foucaldian Reflections on Professor – Student Sex », Hypatia, 26, 1, 2011, pp. 187-206.

TRACHMAN Mathieu, « L’ordinaire de la violence. Un cas d’atteinte sexuelle sur mineure en milieu artistique », Travail, genre et sociétés, 2, 40, 2018, pp. 131-150.

WEBER Florence, « Publier des cas ethnographiques : analyse sociologique, réputation et image de soi des enquêtés », Genèses, 1, 70, 2008, pp. 140-150.

WILLIAMS Christine, GIUFFRE Patti et DELLINGER Kirsten, « Sexuality in the Workplace. Organizational Control, Sexual Harassment, and the Pursuit of Pleasure », Annual Review of Sociology, 25, 1, 1999, pp. 73-93

Haut de page

Notes

1 Pour la Faculty of Arts & Sciences, voir : https://facultyresources.fas.harvard.edu/policies-reports.

2 Voir notamment ce billet, rédigé par Anne GE, « Huit questions sur les relations intimes et la séduction entre directeur·rice de thèse et doctorant·e », Academia, 10 juillet 2022, URL : https://academia.hypotheses.org/40324.

3 Les fragments, finalement convoqués, d’autres entretiens réalisés dans le cadre de cette même enquête donnent à voir une problématique vivace, avec laquelle la profession académique est aux prises de manière récurrente.

4 Si rien ne permet d’affirmer que Maria en ait pâti, d’autres éléments de l’entretien laissent penser que François puisse faire preuve d’un racisme caractérisé, au moment notamment où il dépeint sa relation avec son ex-épouse, elle aussi étrangère et racisée.

5 L’illustration la plus frappante est sans nul doute le topos de la consanguinité, qui revient sans cesse au moment de critiquer le localisme des recrutements.

6 Qu’il s’agisse de couples gays ou lesbiens, ou de configurations au sein desquelles les positions de pouvoir sont mieux réparties (entre une titulaire femme et un post-doctorant homme, pour prendre un exemple issu du corpus).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Farah Deruelle, « Sortir avec sa doctorante, un cas limite des relations sexo-affectives au travail »Genre, sexualité & société [En ligne], 31 | Printemps 2024, mis en ligne le 01 juillet 2024, consulté le 12 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/gss/8687 ; DOI : https://doi.org/10.4000/122td

Haut de page

Auteur

Farah Deruelle

Doctorante en sociologie, université Toulouse – Jean Jaurès, CERTOP
farah.deruelle@univ-tlse2.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search