Koerner, Ernst Frideryk Konrad. 2020. Last Papers in Linguistic Historiography
Koerner, Ernst Frideryk Konrad. 2020. Last Papers in Linguistic Historiography. Amsterdam : John Benjamins (Studies in the History of Language Sciences, 128). 214 p. ISBN : 978-9-0272-0736-4.
Texte intégral
- 1 Dans cette édition figurent deux photos, quatre portraits de Baudouin de Courtenay, August Schleich (...)
1L’ouvrage que E. F. K. Koerner (désormais « EFKK ») présente comme le recueil de ses « derniers articles » réunit huit chapitres relativement autonomes mais homogènes dans leur empan chronologique, du milieu du xixe au milieu du xxe siècle, répartis entre deux groupes de quatre chapitres, le premier, « généraliste », dédié aux « positionnements et aux problèmes dans le champ de l’histoire de la linguistique », et le second composé de quatre « études portant sur l’œuvre de savants à titre individuel »1. Cette répartition n’est que partiellement convaincante, car dans la seconde partie, le chapitre 5 concerne « les relations entre Baudouin de Courtenay et Schleicher », le 6 la démonstration d’une parenté théorique entre Hermann Paul et Ferdinand de Saussure et le 8 la question de l’attribution de l’ouvrage publié en 1929 sur « le marxisme et la philosophie du langage » à Mikhaïl Bakhtine ou à Valentin Volochinov. Inversement, dans le premier groupe, le chapitre 4 porte sur « la disparition d’August Schleicher dans les écrits des néo-grammairiens », notamment à propos de la notion d’analogie.
2Le chapitre 1 est consacré à « l’historiographie de la linguistique passée, présente et future ». Conformément à son intitulé, ce chapitre a un profil à la fois rétrospectif, évaluatif et prospectif. Il constitue l’ancrage méthodologique du tout dans ses deux dimensions, critique et programmatique. EFKK commence par rappeler qu’il a fallu attendre la fin du xxe siècle pour que l’histoire de la linguistique acquière une réelle visibilité académique « comme un sujet d’enseignement et/ou de recherche régulier dans lequel des mémoires et des thèses majeures ont été produits et le plus souvent publiés sous la responsabilité d’éditeurs de renommée internationale » (p. 3). Antérieurement, il distingue trois positionnements, (1) les travaux historiographiques du type « bilan », dont l’« Histoire de la linguistique et de la philologie orientale en Allemagne » de Theodor Benfey (1869) est emblématique, (2) les histoires de la linguistique à vocation de propagande, par ex. l’« Introduction à l’étude du langage » de Berthold Delbrück (1880) destinée à célébrer la conception néo-grammairienne de l’étude des langues indo-européennes anciennes, (3) l’histoire des courants linguistiques « détachée », représentée notamment par la « Science linguistique au xixe siècle » de Holger Pedersen (1931), destinée à redonner vie à une discipline décimée par la Première Guerre mondiale, et (4) l’historiographie linguistique proprement dite, apparue dans les années 1970 avec la fondation de la revue Historiographia Linguistica sous la férule de l’auteur durant 47 ans, de 1973 à 2021, dont la raison d’être est « d’assumer une fonction comparable à celle de l’histoire de la science pour les chercheurs en sciences de la nature » (p. 9). EFKK donne comme repères chronologiques de la mise en branle du serious work (p. 12) la création des colloques ICHOLS en 1978, la fondation de la SHESL la même année et celle de la Henry Sweet Society en 1984. L’exigence première de l’historiographie linguistique (cf. p. 14 et 26) est qu’« un historien de la linguistique ait une formation linguistique afin de saisir de manière adéquate ce que sont les enjeux réels dans ce champ particulier ». La bibliographie de ce chapitre programmatique est copieuse et diversifiée avec notamment 27 travaux de l’auteur.
3Le chapitre 2, intitulé en français « Pour une historiographie engagée », constitue en quelque sorte un développement de la brève section 6 du chapitre précédent sur les « défis auxquels l’historiographie linguistique est encore confrontée ». EFKK commence (p. 37) par mentionner le livre publié en 1996 par Fr. Newmeyer, Generative Linguistics: A Historical Perspective, qu’il écarte, non sans raison, d’un revers de la main comme il l’avait fait dans le chapitre précédent (p. 7) à propos de l’essai d’histoire immédiate du mouvement génératif du même auteur, Linguistics in America: The First Quarter-Century of Transformational-Generative Grammar (1980), toujours pour la même raison : plaidoyer pro domo en forme de célébration d’une théorie présentée comme fondatrice de la linguistique moderne. Mais il reconnaît en même temps son accord ponctuel avec Newmeyer sur la nécessité pour un historien de la linguistique d’être préalablement un linguiste « tout court » (en français dans le texte, p. 39). Il propose ensuite un diagnostic et une contre-offensive à propos de la réputation médiocre de l’historiographie de la linguistique qui peut se résumer ainsi : (1) la linguistique contemporaine est dominée par les recherches menées en Amérique du Nord ; (2) les Américains se distinguent des Européens par leur manque de conscience historique, ce que confirme la faible attractivité de la North American Association for the History of the Language Sciences, fondée en 1987 ; (3) ce sont des historiographes européens qui ont assuré la vitalité du champ d’étude dans un passé récent ; (4) (développé dans la section 5 sur « quelques remèdes et réorientations possibles ») il importe donc que les chercheurs, notamment de la « vieille Europe », renouvèlent le champ d’étude, particulièrement en reliant l’histoire de la linguistique à « des questions telles que la religion, l’identité ethnique, la fondation des nations », etc. (p. 43), comme l’avaient fait Steinthal et Lazarus en fondant la Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft (la Revue de psychologie des peuples et de linguistique) en 1859. Le chapitre se termine par une liste de projets d’article soumis au comité éditorial de Historiographia Linguistica qui ont été « retoqués » faute d’originalité, d’examen des références originales ou de culture linguistique adéquate en arrière-plan. Même si le procédé est assez désinvolte, on ne peut pas donner tort à l’auteur quand il écrit : « What I find particularly disheartening is the reliance on translations and the ignorance of important materials not available in English » (p. 45).
- 2 Voir sur cette question : François, J. 2017. Le siècle d’or de la linguistique en Allemagne. De Hum (...)
4Quant au chapitre 3, intitulé « La place du Bulletin de la Société de linguistique de Paris parmi les principales revues de linguistique de son temps », il s’agit de la réédition des pages 405-424 du BSLP no 100 (2005) consacré aux actes du colloque organisé par la SLP en 2004 à l’École normale supérieure en célébration du 100e numéro du Bulletin. EFKK a conservé l’intitulé original tout en expliquant que la mission que le bureau de la SLP lui avait confiée était trop vague et irréalisable par un seul chercheur. Effectivement, l’étendue de la mission était imprécise, car Jean-Claude Chevalier était chargé simultanément d’explorer « Le BSL et les revues françaises » (contribution précédente, p. 391-404 du même cahier). La contribution de J.-C. Chevalier est passionnante et très bien informée « de l’intérieur », compte tenu de l’investissement de l’auteur dans la vie de la linguistique universitaire pendant un demi-siècle, des années 1960 aux années 2000. EFKK a choisi de son côté de centrer son étude sur la place éminente de Gaston Paris au Collège de France et de Paul Meyer à la Sorbonne, dans le développement de la philologie romane. Après avoir cherché, dans la première section, à identifier les facteurs qui contribuent au succès ou à l’échec d’une revue académique, il observe, concernant la philologie romane, que la création en 1872 de la revue Romania, dont le succès ne s’est pas démenti jusqu’à nos jours (p. 58), se voulait le pendant de la revue Germania fondée en 1855, et cette référence n’est pas anodine deux ans après la défaite de Sedan et la proclamation du IIe Reich allemand au château de Versailles. Quant à la fondation du BSL en 1869, on sait qu’elle est liée à celle, deux ans auparavant, de la Revue de linguistique et de philologie comparée d’Honoré Chavée et Abel Hovelacque dans le cadre de la Société d’anthropologie de Paul Broca, et que l’héritage de la linguistique naturaliste d’August Schleicher était une des principales pommes de discorde entre les deux sociétés et leurs organes respectifs (p. 59), avec Michel Bréal en défenseur de la mémoire de Bopp et adversaire des errements darwinistes de Schleicher. Au final, EFKK, soucieux de ne pas laisser les lecteurs du BSL 100 de 2005 complètement sur leur faim, fournit un catalogue de 64 revues de philologie et de linguistique fondées au fil d’un demi-siècle (1841-1891), lequel confirme la place écrasante des organes allemands ou en langue allemande2.
- 3 Voir François, J. 2019. William D. Whitney, observateur critique de la linguistique allemande de so (...)
5Le chapitre 4 entend expliquer pourquoi le nom d’August Schleicher a disparu des écrits des néo-grammairiens qui ont notamment éclipsé son rôle dans la mise en évidence du contrepoids de l’analogie vis-à-vis des effets dispersifs des lois phonétiques. EFKK compare à juste titre l’auto-proclamation des indo-européanistes autour d’August Leskien, vers 1876-1878, comme promoteurs d’une révolution de leur champ d’étude, avec la posture de Chomsky autour de 1960. « Des auteurs qui n’étaient pas leurs professeurs et dont l’œuvre était moins centrale pour leurs propres héritages pouvaient être désignés comme anticipant leur propre programme » (p. 71). Il s’agit notamment de Heymann Steinthal pour les facteurs psychologiques et de Wilhelm Scherer pour l’effet de l’analogie au fil de l’histoire de la langue allemande (alors que leur collègue berlinois Johannes Schmidt, resté fidèle à Schleicher et, faut-il ajouter, auteur de la théorie de la diffusion ondulatoire des changements phonétiques, était écarté). Leskien était présenté dans le manifeste de Brugmann & Osthoff (1878) comme le pionnier, en 1876, du « couple moteur » de la doctrine néo-grammairienne, associant les lois phonétiques et leurs exceptions, toutes mises sur le compte de l’analogie. Et sur ce point Leskien était supposé se fonder sur l’Histoire de la langue allemande (1868) de Scherer, alors que, déjà auparavant, Schleicher « faisait un usage fréquent du principe de l’analogie » (p. 75). EFKK oppose le judicious account d’Anna Morpurgo-Davies sur l’héritage ignoré de Schleicher et la distorted image de ce dernier que Pieter Seuren est censé avoir diffusée (p. 75). Au-delà de Schleicher et Scherer, les deux principaux explorateurs du principe d’analogie sont, aux yeux d’EFKK, William Withney et J. Baudouin de Courtenay (p. 78). Citant Whitney, « The force of analogy is, in fact, one of the most potent in all language-history » (1875 : 75), EFKK note que ce jugement fait implicitement écho aux analyses de Schleicher quinze ans auparavant dans Die deutsche Sprache. Mais il faut garder à l’esprit que Schleicher était, parmi les linguistes allemands, l’un des trois adversaires privilégiés de Whitney, aux côtés de Steinthal et de Max Müller3. De son côté Baudouin de Courtenay observait, dans un article en allemand de 1868 sur « quelques cas d’effet de l’analogie dans la déclinaison en polonais », que « le peuple aspire à une simplification des formes de la langue dont il ne ressent plus la nécessité. L’analogie ne peut exercer son effet que s’il y a certains points de contacts et des transitions d’une catégorie lexicale vers une autre » (cité par EFKK, p. 81). En montant en épingle les analyses de Scherer en 1868 au détriment de celles de Schleicher en 1860, Brugmann & Osthoff abusaient délibérément leurs lecteurs, car EFKK note plus de soixante références, essentiellement positives, à l’œuvre de Schleicher dans la grammaire historique de Scherer. Si Scherer désigne l’analogie sur le plan morphologique comme Formübertragung (transfert de formes), Schleicher préfère une appellation plus fonctionnelle, Anähnlichung (formation par ressemblance) et il considère ce processus récurrent comme « une force régularisatrice décisive dans l’histoire des langues » (EFKK, p. 87). Et EFKK conclut avec raison que, si les protagonistes de 1876-1878, tout comme ceux des années 1960, ont révolutionné la linguistique, c’est parce qu’ils avaient une force d’entraînement exceptionnelle, incluant une stratégie de distorsion des héritages réels.
6Dans le chapitre 5, EFKK présente Jan Baudoin de Courtenay (désormais Baudouin). Baudouin était un esprit indépendant qui n’avait suivi les cours de Schleicher que pendant quelques mois. Cependant, EFKK montre qu’il a été redevable à Schleicher d’une partie décisive de ses idées (p. 101). Adalbert Kuhn, fondateur en 1852 de la « Revue de linguistique comparée dans le domaine de l’allemand, du grec et du latin », avait sollicité Schleicher, aux côtés d’August Leskien et de Johannes Schmidt, comme responsable d’un complément à la revue portant spécifiquement sur les langues ariennes, celtes et slaves. C’est dans cet organe que Baudoin fait paraître en 1868, l’année de la mort précoce de Schleicher, son étude de 70 pages sur « Quelques cas d’effet de l’analogie dans la déclinaison en polonais » qui impressionnera suffisamment Leskien pour lui faire accorder un doctorat en linguistique slave à l’université de Leipzig deux ans plus tard (p. 104). Poursuivant sa formation à Saint-Pétersbourg, Baudouin y est sollicité pour rédiger un rapport sur l’œuvre de Schleicher et il en profite pour expliciter ce qu’il doit à Schleicher (la construction rigoureuse de ses analyses factuelles, p. 106, 108) et ce qui l’en éloigne (son dogmatisme dans la vision de la linguistique comme une science de la nature), car pour Baudouin « le développement d’une langue et l’histoire d’un peuple sont corrélés et cette langue n’est pas complètement indépendante de l’âme humaine, contrairement aux thèses de Schleicher » (p. 107). Au final, Baudouin parvient à « trier le bon grain de l’ivraie », suivant Schleicher sur la voie d’une linguistique (ou « glottique », terme qu’il reprend à son compte) constituée en champ d’étude indépendant et doté d’une méthodologie réellement scientifique, mais en se distanciant de son naturalisme dogmatique.
- 4 Coseriu, E. 1967. Georg von der Gabelentz et la linguistique synchronique. Word 23(1-3) : 74-100.
- 5 1re éd. en 1891. La 2e éd. posthume en 1901 par son neveu Albrecht von der Schulenburg est sujette (...)
- 6 Cf. François, J. op. cit. : 203-206 et la récente traduction critique en anglais du chapitre III, I (...)
- 7 Cf. Paul, H. 1886 [1880]. Prinzipien der Sprachgeschichte. 2e éd. Halle : Niemeyer. « Dès qu’on va (...)
7Le chapitre 6 est consacré à « Hermann Paul, Saussure et la théorie de la linguistique générale ». L’objectif de EFKK dans ce chapitre est essentiellement de démontrer que si Saussure a été influencé par un autre linguiste que William Whitney, explicitement mentionné dans l’introduction au Cours de linguistique générale (CLG), c’est par Hermann Paul et non par Georg von der Gabelentz. EFKK réitère à 36 ans de distance son rejet farouche de l’hypothèse défendue en 1967 par Eugenio Coseriu4, selon laquelle le 4e livre sur la linguistique générale de la Sprachwissenschaft de Gabelentz5 aurait influencé la vision que Saussure donne de la linguistique générale dans le CLG6. Autant l’influence de Whitney et peut-être de Gabelentz sur Saussure est immédiatement compréhensible, puisque l’un et l’autre concevaient la linguistique générale comme dépassant la linguistique historique, autant l’influence supposée de Paul est surprenante7. L’argumentation d’EFKK consiste à montrer que Paul ne rejette pas la notion de Sprachzustand (état de langue) et donc implicitement de description en synchronie, tout en admettant que « Paul se contredit lui-même sur ce point à diverses occasions et ne mène pas ses affirmations jusqu’à leur conclusion logique » (p. 128). Effectivement il cite un passage (1886 [1880] : 29, ma trad.) où Paul met en garde ses lecteurs : « L’image d’un état de langue particulier se laisse très facilement troubler quand l’observateur a connaissance d’une langue étroitement apparentée ou d’un stade de développement antérieur ou postérieur. » On concèdera volontiers à l’auteur qu’on « ne peut pas imaginer une affirmation plus claire sur la nécessité d’ignorer d’autres stades évolutifs d’une langue quand on décrit un état de langue donné », mais comme cette affirmation contredit explicitement l’extrait reproduit en note 5, on peut seulement en conclure que Paul louvoie entre deux positionnements mutuellement incompatibles. Plus convaincante est l’observation que Saussure (p. 136, 147) et Paul emploient la même expression à propos de la régularisation des paroles individuelles sous la forme d’une langue partagée et conventionnelle : « ein gewisser Durchschnitt » (Paul 1886 [1880] : 29) vs « une sorte de moyenne » (Saussure, CLG : 29). Et EFKK produit effectivement (p. 154) une lettre de Saussure à Paul datée du 4 novembre 1880 dans laquelle il accuse réception d’un exemplaire des Prinzipien et évoque son intention de le recenser. On est donc en droit de supposer que Saussure a lu l’ouvrage-clé de Paul, mais comme il ne l’a finalement pas recensé (p. 155) on ne peut que spéculer sur ce qu’il en a retenu.
- 8 Théorie syntaxique dont Chomsky a fourni une variante générative en 1957, avant d’en concevoir une (...)
8Les deux derniers chapitres nous entraînent loin de l’Allemagne. Le chapitre 7 est consacré à la réception de l’œuvre d’Edward Sapir. Le sous-titre « Assessments of his Life and Work » reprend explicitement l’intitulé Edward Sapir: Appraisals of his Life and Work du recueil qu’EFKK a réuni en 1984 à l’occasion du 100e anniversaire de la naissance du célèbre linguiste et anthropologue mort en 1939, avant de réunir en 2007 un ouvrage en trois tomes, consacré aux « criti[c]al assessments » (sic, p. 164) sur la vie et l’œuvre de Sapir, dont ce chapitre (issu de l’introduction du coordinateur) résume les grandes lignes. Le paragraphe (p. 170-171) sur la lecture de l’œuvre de Sapir par Zellig Harris, connu comme le père de la grammaire transformationnelle8, est particulièrement intéressant, car il révèle son attention inattendue à la dimension culturelle et psycho-sociale de cette œuvre. L’œuvre de Sapir a connu une traversée du désert dans les années 1950-1970 due d’une part à la suprématie du courant formaliste (qualifié de néo-positiviste par l’auteur, p. 172) avec d’abord les héritiers de Bloomfield (dont Z. Harris et Ch. Hockett), puis les syntacticiens générativistes, et d’autre part à l’isolement des ethnolinguistes. Il a fallu attendre 1990 pour que les Œuvres complètes de Sapir soient éditées, mais (peut-être en relation avec le développement des linguistiques cognitives et fondées sur l’usage depuis les années 1980) la mémoire de ce dernier ne semble plus en danger avec la fondation, au milieu des années 1980, d’une chaire Edward Sapir par la Linguistic Society of America et d’un Edward Sapir Book Prize par la Society for Linguistic Anthropology en 2001.
9Enfin le chapitre 8 nous entraîne dans l’Union soviétique stalinienne avec le questionnement récurrent sur l’attribution incertaine entre Mikhaïl Bakhtine (MB) et Valentin Volochinov (VV) de Marxisme et philosophie du langage, publié en 1929 en russe sous le nom de VV, attribué à Bakhtine après la mort de Voloshinov en 1936, traduit en anglais en 1973 et en allemand en 1975 sous le nom de VV, en français une première fois en 1977 sous le nom de MB et une seconde fois en 2010 à nouveau de VV, avec une préface exhaustive de Patrick Sériot sur les pratiques éditoriales des linguistes dans la Russie stalinienne et en faveur de l’attribution définitive de l’ouvrage à la plume de Voloshinov. EFKK mentionne les travaux de P. Sériot et de son équipe à l’université de Lausanne, mais pour les discréditer au motif qu’« il devrait aller de soi que tout pays assume sa propre histoire et cela, on l’espère, de manière critique. Cela s’applique particulièrement à l’investigation de l’influence d’idéologies de diverses sortes sur l’argumentation linguistique et leur impact sur le développement de la discipline » (p. 195). L’intérêt principal de ce dernier chapitre réside à mon sens dans l’évocation détaillée de la communauté des linguistes de Russie qui ont débattu pendant des décennies sur l’attribution du livre entre Bakhtine (Vjačeslav Ivanov en 1970) et Volochinov (Roman Jakobson en 1957, Nikolaj Pan’kov dans les années 1990) et des conditions de publication d’ouvrages politiquement « sensibles » autour de 1930, alors que les purges staliniennes commençaient à s’intensifier.
- 9 Voir www.interlingua.fr.
10En conclusion, les huit études réunies ici donnent une image fidèle des centres d’intérêt de l’auteur dans le vaste champ de l’historiographie linguistique, en priorité l’Allemagne du xixe siècle, parce qu’elle a été le principal « bouillon de culture » dont la première mouture de la linguistique proprement dite a émergé avant la distillation opérée par Saussure en Europe et le développement du courant humboldtien et ethnolinguistique en Amérique du Nord autour des figures emblématiques de Franz Boas, Edward Sapir et leurs héritiers. On ne peut douter que EFKK, en dépit de l’intitulé last papers, continue à peser à l’avenir sur l’étude des grands mouvements de la pensée linguistique, comme il l’a fait depuis près d’un demi-siècle à la tête de la revue Historiographia Linguistica dont la nouvelle équipe éditoriale saura certainement sauvegarder l’image de rigueur et d’autorité scientifique qu’elle s’est acquise au fil des années. Faute de place, je laisse de côté quelques imperfections formelles susceptibles de décontenancer les lecteurs attentifs dans les chapitres 2 et 3. Elles figurent dans la version complétée de ce compte rendu9.
Notes
1 Dans cette édition figurent deux photos, quatre portraits de Baudouin de Courtenay, August Schleicher, Hermann Paul et Ferdinand de Saussure, et le fac-similé d’une lettre de Saussure à Paul.
2 Voir sur cette question : François, J. 2017. Le siècle d’or de la linguistique en Allemagne. De Humboldt à Meyer-Lübke. Chapitre 1 : La linguistique allemande du 19e siècle : les sources et le cadre universitaire. Limoges : Lambert-Lucas. 23-60.
3 Voir François, J. 2019. William D. Whitney, observateur critique de la linguistique allemande de son temps. Les linguistes allemands du 19e siècle et leurs interlocuteurs étrangers, dir. par J. François. Paris : Éditions de la Société de linguistique de Paris. 78-109.
4 Coseriu, E. 1967. Georg von der Gabelentz et la linguistique synchronique. Word 23(1-3) : 74-100.
5 1re éd. en 1891. La 2e éd. posthume en 1901 par son neveu Albrecht von der Schulenburg est sujette à débat (voir la note suivante).
6 Cf. François, J. op. cit. : 203-206 et la récente traduction critique en anglais du chapitre III, Inhalt und Form der Rede, du 4e livre de la Sprachwissenschaft consacré à la linguistique générale, voir p. 308-371 de l’édition de 1891, 502 p. ; p. 317-386 de l’édition de 1901, 520 p. ; p. 333-408 de l’édition critique de Ringmacher & McElvenny, 2016, 559 p. ; p. 131-313 de McElvenny (éd. 2019), Gabelentz and the Science of Language. Cette traduction critique permet de se faire une idée précise des ajouts de Schulenburg dans la section qu’il a le plus profondément remodelée (sur la base de ses entretiens avec son oncle et du dernier article posthume d’inspiration typologique de celui-ci), la faisant passer de 9 à 19 pages.
7 Cf. Paul, H. 1886 [1880]. Prinzipien der Sprachgeschichte. 2e éd. Halle : Niemeyer. « Dès qu’on va au-delà du simple constat de particularités, dès qu’on tente de saisir la cohérence, de comprendre les phénomènes, on pénètre sur le terrain de l’histoire, quand bien même on ne s’en rendrait pas compte […]. Et je ne vois absolument pas comment l’on pourrait réfléchir sur une langue sans délivrer une observation sur ce qu’elle est devenue historiquement » (p. 20, ma traduction).
8 Théorie syntaxique dont Chomsky a fourni une variante générative en 1957, avant d’en concevoir une version stratifiée clairement distincte de la théorie de Harris en 1965, et d’adopter un cadre théorique complètement différent à partir de 1981 avec la théorie dite des Principes et des Paramètres.
9 Voir www.interlingua.fr.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Jacques François, « Koerner, Ernst Frideryk Konrad. 2020. Last Papers in Linguistic Historiography », Histoire Épistémologie Langage, 43-2 | 2021, 183-189.
Référence électronique
Jacques François, « Koerner, Ernst Frideryk Konrad. 2020. Last Papers in Linguistic Historiography », Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 43-2 | 2021, mis en ligne le 01 décembre 2021, consulté le 31 mars 2023. URL : http://journals.openedition.org/hel/1380 ; DOI : https://doi.org/10.4000/hel.1380
Haut de pageDroits d’auteur
Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Haut de page