Gilles Siouffi, éd. 2020. Une histoire de la phrase française des Serments de Strasbourg aux écritures numériques
Gilles Siouffi, éd. 2020. Une histoire de la phrase française des Serments de Strasbourg aux écritures numériques. Arles/Paris : Actes Sud, Imprimerie nationale Éditions. 375 p. ISBN : 978-2-330-14055-7.
Texte intégral
1Rassemblant une équipe de chercheurs reconnus, cet ouvrage propose une histoire de la phrase française, des premiers textes jusqu’au nouveau champ des écritures numériques. L’ouvrage suit un parcours chronologique, organisé en six chapitres, pris en charge par chacun des auteurs : l’ancien français, ixe-xiiie siècles (Christiane Marchello-Nizia), le moyen français et le français de la Renaissance, xive-xvie siècles (Bernard Combettes), les xviie et xviiie siècles (Gilles Siouffi), le xixe siècle (Jacques Dürrenmatt) et les xxe-xxie siècles (Marie-Albane Watine, Antoine Gautier). Il s’agit cependant d’un ouvrage collectivement pensé, dont l’avant-propos, dû à Gilles Siouffi, trace les grandes lignes : qu’est-ce que la phrase, unité métalinguistique, unité de langue ou pratique de discours ? Peut-on définir la phrase et sur quels critères ? Comment aborder la phrase, dans quels champs et dans quelles pratiques (littérature, pratiques culturelles, rapport oral/écrit, enseignement) ?
2D’écriture aisée et de lecture agréable, l’ouvrage vise un large public, littéraire ou linguiste. L’appareil critique considérablement allégé indique le souci d’une lecture fluide et continue, ce que manifeste aussi le travail de liaison et de transition d’une section à l’autre. La démarche est globalement patrimoniale : rendre aux Français l’histoire de leur langue, à travers l’histoire d’un objet culturel, la phrase, dont la saisie est essentiellement intuitive : tout le monde sait ou sent ce qu’est une phrase. Les auteurs ne cherchent pas à en donner une définition mobilisant des savoirs linguistiques que le lecteur pourrait ne pas maîtriser. L’avant-propos nous dit en effet que la phrase est un « objet mouvant, difficile à cerner hors des discours », qui « n’a donc peut-être pas une définition », mais qui « a une histoire », dont l’ouvrage va tirer les fils à travers la diversité des pratiques discursives et des représentations. On peut ne pas être d’accord avec ce point de départ et penser que la phrase (terme qui a lui-même une histoire) ne se réduit pas aux pratiques discursives mais que c’est une structure de base de l’activité langagière, fondamentalement logico-grammaticale, qui permet à un énonciateur de mettre en relation un sujet et un prédicat et de parler du monde. On peut ainsi juger que la phrase n’est pas seulement un « risque » mais une structure fondamentale de l’expression. Cela n’empêche pas l’intérêt du parcours historique proposé dans cet ouvrage.
3Celui-ci s’ouvre sur les Serments de Strasbourg, qui contiennent la première phrase de notre histoire. Le chapitre 1 recense les premiers textes qui nous soient parvenus : l’histoire de la phrase semble épouser l’histoire de la littérature, de la Vie des Saints au roman de chevalerie. Les exemples sont nombreux, traduits et commentés avec précision, ce qui permet au lecteur non averti d’entrer dans cet univers linguistique si dépaysant pour lui, où la phrase obéit à des contraintes d’organisation très éloignées de celles auxquelles sa pratique de la langue l’a accoutumé. En comparant la phrase française à la phrase latine, Chr. Marchello-Nizia fait jaillir les caractéristiques morphologiques et syntaxiques du français. Elle rappelle aussi les conditions de réception particulières de ces textes : chantés, psalmodiés pour les premiers, lus à voix haute devant un public plus restreint pour les autres. Ces circonstances ont amené le développement d’outils (blanc, majuscules, séparation des mots) qui facilitent le balisage du texte et le découpage en phrases. L’auteure insiste sur l’importance de l’oral, qu’il s’agisse de sa représentation à l’écrit (paroles rapportées), des questions relatives à la transcription, ou encore des signes permettant une oralisation efficace de textes composés pour être lus à voix haute et en public.
4Moyennant quelques redites, ce chapitre constitue une entrée stimulante dans l’univers de l’écrit médiéval. Quant à la phrase proprement dite, elle ressurgit ponctuellement, se rappelant à l’attention du lecteur comme sujet principal du livre, parfois de manière un peu artificielle (sont ainsi évoqués les auteurs non pas de nos premières œuvres mais de nos premières phrases) ou tout à fait pertinente lorsque sont abordées les questions relatives au balisage. L’histoire de la phrase se confond alors peu ou prou avec l’histoire de la lecture, des formes littéraires et de la syntaxe. Celle-ci s’émancipe progressivement du latin, et pour l’essentiel se constitue avant le xive siècle : expression du sujet, place du verbe, position de l’objet direct. Parler de la phrase, de ce schéma que confusément chacun a en tête, permet de revenir à des états plus anciens de la langue, et de voir comment s’est fixé l’ordre des mots, comment se sont constitués les modèles de la phrase exclamative et interrogative, de voir quelles sont les variations induites par l’implication du sujet ou la structuration informationnelle de l’énoncé (phénomènes de clivage et de dislocation). L’auteure rappelle les rapports que la phrase entretient avec le vers : la phrase épouse d’abord le cadre du décasyllabe, mais le geste littéraire d’auteurs comme Jean Renart sera justement de cultiver la disjonction entre la structure syntaxique et la structure rythmique. C’est le style, la singularité de l’expression (les auteurs ont des « phrases à eux ») que l’on cherche ici à traquer et à opposer à des phrases anonymes et nées de la sagesse collective (sentences et proverbes). Le chapitre s’achève sur cette opposition, « phrase littérarisée » (complexe et raffinée) vs « phrase popularisée » (brève et sobre), opposition qu’on aurait voulu mieux étayée.
5Le chapitre 2 rassemble trois siècles (xive-xvie siècles) et deux périodes, dont la spécificité est reconnue par le titre « Du Moyen français à la Renaissance », sans que cette partition soit tenue pour pertinente relativement à l’histoire de la langue. B. Combettes n’isole pas le xvie siècle, mais l’inscrit dans la continuité d’une époque marquée par son caractère de transition. Les exemples tout au long du chapitre font ainsi alterner des auteurs pris dans les trois siècles, ce rapprochement contribuant à fonder l’unité de la période. B. Combettes décrit l’ensemble des mutations politiques et culturelles qui mènent « de la féodalité à l’État moderne », et leur impact sur la langue et l’organisation de la phrase. Le français étend son domaine face au latin, tout en subissant son influence. L’écrit argumentatif en français répond désormais aux besoins de la communication politique mais participe aussi à la diffusion du savoir. B. Combettes note une accélération au xive siècle. Le français connaît alors un enrichissement lexical et syntaxique : de nouveaux outils vont permettre l’agencement des idées, au-delà de la simple relation chronologique des faits, pour expliciter des liens logiques. Les mutations du texte et de la phrase traduisent un nouveau rapport à l’écrit, et notamment une nouvelle manière de lire. La lecture silencieuse se développe, le lectorat s’élargit, sous le double effet de l’imprimerie et du développement de l’écrit en français.
6Le latin conserve son influence : ce fait est lié au bilinguisme des auteurs, imprégnés de culture latine, qui multiplient les emprunts et les calques (systèmes corrélatifs, subordonnées au participe présent) lorsque le français fait défaut. Cette influence s’exerce dans plusieurs directions. Il y a d’abord, à travers les traductions, le latin de la latinité classique, mais aussi la pratique vivante du latin scolastique et du latin de chancellerie. Au modèle de la période de la tradition latine se superpose celui du discours continu, qui progresse par ajouts successifs et cherche à expliciter les relations logiques. La phrase devient plus complexe. Se développent ainsi en français – aussi bien dans le style curial que dans le texte narratif – des outils comme le participe présent en position détachée ou le relatif de liaison qui permettent de lier grammaticalement le propos. La phrase narrative rejoint les tendances observées dans la prose argumentative. Elle illustre ainsi l’ambition nouvelle des auteurs qui ne se contentent plus d’enchaîner mécaniquement les propositions, mais privilégient désormais la subordination et les outils permettant d’expliciter les relations logiques entre les événements. Ce double modèle (style périodique et discours continu) est perceptible dans les pratiques des moins lettrés, ou encore dans les travaux de correction et de réécriture. B. Combettes montre ainsi comment Montluc corrige sa phrase en la soumettant à un raisonnement grammatical, recherchant une organisation plus proche de la syntaxe latine.
7C’est que la logique cumulative du style continu peut embarrasser les lecteurs, dont le nombre s’étend grâce au développement de l’imprimerie. Celle-ci favorise l’émergence d’une réflexion grammaticale sur les unités composant la phrase, notamment en œuvrant à l’unification du système de ponctuation. La recherche de pratiques standardisées conduit à une réflexion sur les différents niveaux de structuration de l’énoncé. Les grammairiens quant à eux restent relativement en retrait sur ces questions, privilégiant une approche morphologique, même si le traitement de la ponctuation les amène à raisonner au niveau de la clause, de la sentence ou de l’oraison. Le mot phrase ne fait pas encore partie de leur vocabulaire. On comprend donc l’inconfort pour l’auteur à employer le terme, et le recours aux guillemets lorsque phrase semble anachronique. À travers cette histoire de la phrase, qui n’a pas donné lieu à une définition stricte au seuil de l’ouvrage, ce que l’on suit au fil du temps, c’est la construction du sentiment linguistique contemporain, celui d’un accord tacite et diffus autour de « notre phrase moderne », « unité close grammaticalement et sémantiquement ». Par confrontation à un état de langue, où cette unité n’existe pas, où le lecteur progressait par unités plus vastes, se confirment nos attentes sur ce que doit être une phrase, sur ce qui la définit pour nous aujourd’hui.
8À partir du chapitre 3, le découpage séculaire s’impose, sans doute par commodité pour le lecteur, auquel il offre une saisie chronologique assez claire, qu’il peut aisément rapporter à ses propres repères culturels. Mais pour l’histoire de la langue, sa pertinence est discutable. G. Siouffi rappelle ainsi combien reste méconnu le début du xviie siècle, les dernières décennies occultant dans l’imaginaire collectif la période dite baroque ou préclassique. À cette époque, la langue française peine à s’imposer sur tout le territoire, et elle n’est pas homogène. Le latin occupe encore une place importante dans la vie intellectuelle et culturelle et projette son ombre sur l’histoire de la phrase. Au-delà de la pratique vivante (théâtre en latin chez les jésuites, poésie), c’est à travers des énoncés brefs (maximes, blasons, sentences) qu’il exerce son influence sur la phrase française : « les phrases latines accompagnent la vie quotidienne d’un monde qui y voit un indice de distinction ». La prose française du début du siècle conserve les marques d’une syntaxe latinisante (relatifs de liaison, ablatifs absolus) dont le caractère archaïque sera moqué au fil du temps. Le genre narratif s’émancipe davantage et cultive une phrase longue, amplifiée à partir d’une structure de base. Cet allongement est lié à une pratique de la ponctuation qui nous est désormais étrangère : là où le scripteur contemporain emploierait le point (et isolerait des phrases), les prosateurs du début du xviie siècle recourent aux points-virgules et deux-points. La « prose ordinaire », faute d’un système de ponctuation « stable et fiable », reste fidèle aux outils assurant la liaison du propos (subordonnants et coordonnants).
9La première moitié du siècle est aussi celle où émerge l’ambition de « refaire la phrase ». La réflexion linguistique est dynamique et s’institutionnalise. Un nouveau modèle de phrase émerge, répondant à un idéal de simplicité et de clarté, qui rencontre les attentes d’un lectorat moins enclin à faire travailler sa mémoire. Grammairiens et pédagogues, soucieux de mettre en évidence les spécificités idiomatiques des langues modernes, exhibent ces dernières à travers des recueils de « phrases dans le sens moderne » et comparent les langues « à travers la physionomie de leurs phrases ». S’impose progressivement l’idée de la supériorité de la phrase française, dont l’ordre suit l’ordre de la pensée.
10La phrase, dans son acception actuelle, n’existe pas encore dans l’esprit des scripteurs et des locuteurs. Phrase désigne une manière de parler. Le chapitre essaie d’épouser la progression du siècle, décrit l’évolution de la réflexion sur l’énoncé et le découpage de ses unités, la rencontre de la grammaire et de la logique : avant la phrase, c’est la proposition qui devient « la pierre de touche de la construction du discours ». La période, unité plus vaste, est quant à elle revisitée par la rhétorique : il s’agit d’en encadrer la longueur, d’en faire jaillir les bornes et de s’assurer de son unité, notamment de son unité sémantique. La période est composée de membres, de fragments, dont l’autonomisation constitue une « étape décisive vers la phrase au sens moderne ». La prise en compte du destinataire joue en faveur d’unités plus courtes. La pratique épistolaire va dans le même sens, plaidant pour un style « naturel », un idéal de négligence illustré par la correspondance de Mme de Sévigné. L’époque goûte particulièrement les formes brèves (maximes, sentences, style coupé). Le siècle, et le chapitre qui lui est consacré, se clôt sur l’image d’un français « épuré et limpide », libéré du latin, sur cette « phrase simple que l’on reconnaît encore aujourd’hui.
11À la fin du xviie siècle, la langue française « a acquis ses contours », il revient au siècle suivant de fixer les choses, et d’inventer la phrase moderne. Le chapitre 4 ne remet donc pas en question l’ouvrage de J.-P. Seguin dont il reprend en partie le titre (« L’invention de la phrase moderne »), mais se propose de tisser les liens entre le développement de la réflexion grammaticale et l’ensemble des pratiques discursives qui contribuent à façonner la phrase. Le concept de phrase se fixe et s’impose face à période et proposition, respectivement renvoyés aux domaines de la rhétorique et de la logique. On se rapproche de cet « espace ressenti intuitivement et appelé à être situé graphiquement, par l’intermédiaire de la ponctuation ». Celle-ci constitue un lieu de discussion où s’observent les avancées les plus décisives : la réflexion concerne la valeur des signes intermédiaires (deux-points et point-virgule), mais aussi celle d’un nouveau signe : les points de suspension.
12Pour autant, rien de linéaire ni d’homogène en ce qui concerne les pratiques. Il ne s’agit pas seulement de l’écrit, puisque la réflexion sur la phrase et le « phrasé » est également alimentée par l’évolution du jeu théâtral et du chant. En outre, à côté des grands noms de la littérature, G. Siouffi fait aussi entendre la voix des « peu-lettrés », dont la « phrase infinie » indique que le modèle de phrase qui semble s’imposer à travers les grammaires et certains types d’écrits n’est pas partagé par tous. Le xviiie siècle apparaît donc (mais le constat peut s’étendre au-delà de cette période) comme « un siècle à deux vitesses », où coexistent la phrase des écrivains formés par la grammaire et la rhétorique, et la phrase « bricolée » des moins cultivés qui font avec le peu qu’ils savent, « des vestiges d’anciens schémas confrontés à la dynamique d’un discours pensé quasi oralement et qui les dépasse parfois ».
13Le chapitre 5 est consacré au xixe siècle, dont J. Dürrenmatt suit l’avancée, des années post-révolutionnaires à l’aube du xxe siècle. Le chapitre tient tout au long une ligne directrice qui articule l’approche des grammairiens (derniers feux de la grammaire générale et essor de la grammaire scolaire) et la pratique diversifiée des écrivains, de Chateaubriand à Mallarmé, qui cherchent à renouveler les formes anciennes et à en trouver de nouvelles, autour de la confrontation entre deux modèles de phrase : la phrase longue (rénovation de la période) vs la phrase brève, voire discontinue ou interrompue.
14Après les bouleversements révolutionnaires, le début du nouveau siècle est marqué par « une recherche de la phrase juste », c’est-à-dire d’une langue rénovée, apte à rendre compte de la situation nouvelle, politique et sociétale, à résister aux manipulations idéologiques et à renouveler les modes d’expression littéraire. L’approche rationaliste des grammairiens idéologues (Destutt de Tracy) vise ainsi une « langue parfaite », représentant exactement les idées et fondée sur une syntaxe hiérarchisée et ordonnée, qui doit éviter tout ce qui peut obscurcir ou gauchir l’expression claire de la pensée (ambiguïtés, ellipse, constructions à suspension).
15À cette austérité grammaticale s’oppose, dans les mêmes années, une nouvelle forme de phrase, celle de Chateaubriand, qui renouvelle le format antique de la période oratoire, dans ce qui deviendra le modèle, admiré mais aussi raillé, de la grande prose narrative et poétique de la première moitié du xixe siècle. Après Chateaubriand, d’autres moyens de plier la syntaxe aux besoins expressifs ont été expérimentés, avec un bonheur inégal ; en sont mentionnés deux, les inversions (raillées par Stendhal et Balzac) et l’usage des points de suspension et des tirets, qui défont l’unité du discours, chez Mérimée ou Dumas, procédé qui fleurira dans la poésie ultérieure (Nerval, Baudelaire, Rimbaud).
16Le xixe siècle se caractérise aussi par l’essor de la grammaire scolaire, dont le rôle est fondamental dans la définition de ce qu’on peut appeler « la phrase moderne ». J. Dürrenmatt s’attarde sur la distinction, due à Le Tellier et promise à un grand avenir scolaire, entre analyse logique (proposition principale vs propositions subordonnées ou incidentes) et analyse grammaticale (en parties du discours). L’énoncé devient un ensemble d’unités syntaxiquement soudé, avec un ordre fixe (sujet, verbe, complément, modificatif), où chaque groupe doit être rattaché à un support interne à la phrase (c’est la fin des constructions détachées caractéristiques de la période classique). La pratique scolaire va dès lors promouvoir les phrases courtes, les mieux à même de se conformer au modèle canonique. La ponctuation acquiert un nouveau rôle : d’orale (délimitation des unités de souffle), elle devient grammaticale et écrite (délimitation des groupes syntaxiques), véritable outil de structuration de l’énoncé.
17Le chapitre accorde une place aux usages résistants (la langue juridique, et sa caricature romanesque, chez Balzac ou Hugo) ou non conformes au nouveau modèle de la phrase, avec un inventaire des faits de variations, phrases étrangères, régionales, populaires et orales, et phrases dites « malades ». J. Dürrenmatt constate que les phrases étrangères et régionales ou patoisantes n’ont pas d’incidence sur la syntaxe de la phrase, mais on peut se demander si ce n’est pas avant tout lié au statut littéraire, et de ce fait artificiel, de ces phrases, qui sont placées par les écrivains dans la bouche de leurs personnages (Balzac, Maupassant, George Sand) ou sont le fait de traductions (François-Victor Hugo). La même question peut se poser pour la reproduction des parlers populaires, à des fins de caractérisation idiolectale. On peut cependant attribuer à une influence des parlers populaires certains faits de syntaxe, notamment la généralisation, sans visée expressive particulière, de la dislocation. Quant aux phrases dites « malades », ce sont des phrases discontinues, fragmentées, incomplètes, voire informes, dont il serait bienvenu de se demander en quoi ce sont encore des phrases.
18Les pratiques littéraires donnent lieu à des micro-analyses stylistiques de grande qualité, et ce n’est pas un des moindres intérêts de ce chapitre que d’y découvrir la « phrase hachée » de Michelet, le style périodique de Guizot ou de Thiers, la nouvelle écriture de l’intériorité (le monologue intérieur de Dujardin) et l’émergence de nouveaux modèles, avec la phrase de Flaubert (dont la caractérisation est un peu décevante), la phrase d’art des Goncourt, jusqu’à Apollinaire et Mallarmé. Il y a aussi de grands absents, comme Zola, sans que ce soit expliqué. Enfin, le chapitre s’intéresse, et c’est un choix original, aux pratiques éditoriales, et tout particulièrement à la réfection normative des textes classiques, notamment à travers la ponctuation (et tout ce qui relève de la mise en page et de la visibilité du texte : alinéa, blanc, typographie), pour les ajuster au modèle idéalisé de la phrase longue.
19Le chapitre 6 est consacré aux xxe et xxie siècles, des lettres de poilus jusqu’aux nouvelles pratiques induites par la révolution numérique. L’ensemble du chapitre se recommande par une ouverture très intéressante aux diverses variétés de français (français littéraire, populaire, oral, francophonie) avec notamment une section bien informée sur la phrase française au contact d’autres langues (influence de l’anglo-américain, français canadien, créoles et langues mixtes). Il se recommande aussi par d’excellentes analyses des nouvelles formes de phrase littéraire (prose romanesque des après-guerres, entrée de l’oral dans la littérature, remise en question de la phrase) et de la pratique des auteurs (de Proust, Céline, Simon, jusqu’aux plus contemporains) et par des aperçus pertinents des changements de pratiques de l’écrit à l’heure de la technologie. C’est donc un chapitre très riche, mais dont l’organisation (en dix points) est assez décousue. Il est vrai que les bouleversements de la modernité, le caractère foisonnant des pratiques contemporaines, les nouvelles formes de théorisation de la langue (avec la linguistique) rendent difficile une approche globale et synthétique de cette période qui couvre plus d’un siècle.
20Avec la généralisation de la correspondance des « peu lettrés », la Première Guerre mondiale opère un bouleversement dans la pratique de l’écrit. Accède à l’écrit un nouveau public, dont la pratique reste marquée par la formation scolaire (usage du français et place restreinte des patois, structure stéréotypée de la lettre), qui contraste avec un usage souvent erratique de l’orthographe, une ponctuation réduite et des usages non standards (notamment le relatif).
21Le développement de l’école républicaine et la création de sections sans latin en 1902 imposent un nouveau modèle de formation et une rénovation de l’enseignement du français. La nomenclature grammaticale adoptée en 1910 (pilotée par F. Brunot) conserve la proposition (au sens de proposition verbale) comme unité supérieure de la syntaxe, mais la phrase va la supplanter et entre dans les textes officiels en 1938. La fin de la prépondérance écrasante du latin et de la rhétorique dans l’enseignement signe l’abandon de la période au profit d’une écriture par des phrases brèves, nettes et structurées. Ce modèle d’écrit, qui se développe à travers la pratique scolaire de la rédaction, est aussi un modèle du style littéraire, que l’on a pu appeler « le moment grammatical de la littérature française ».
22À ce modèle de phrase simple et équilibrée, la linguistique oppose les pratiques quotidiennes et orales. La documentation et la description de la langue parlée et de ses variations, portées par de grands noms comme F. Brunot, Bally, Vendryes, Frei, permettent d’identifier de nombreux faits non standards. Le constat de formes ou de structures concurrentes entre l’écrit et l’oral n’invite pas pour autant à poser un diagnostic de radicale différence entre les deux codes. Reste entière la question, que l’on aimerait voir creusée : phrase écrite et phrase orale sont-elles deux types de phrase différents ou peut-on les rapporter à un modèle sous-jacent régulier ? Le chapitre montre ensuite comment l’intérêt de la linguistique pour l’oral influence certains écrivains comme Cendras ou Aragon, et mène au « grand renouveau du roman oralisé », chez les écrivains qui veulent faire entendre la parole du peuple en littérature, jusqu’à déborder les paroles rapportées et imprégner la langue du narrateur (révolution célinienne de la phrase et celle, plus ironique, de Queneau).
23Phrase longue ou phrase brève ? phrase néo-classique ou phrase moderne ? Le chapitre confronte ces différentes pratiques et examine de façon brillante la phrase longue de Proust vs la phrase réduite, utilisée pour exprimer l’émergence de la subjectivité et la discontinuité de la perception. Les auteurs constatent toutefois la persistance d’un idéal classique de la phrase (de Gide à Quignard). L’idéal de simplicité est aussi celui du grand courant de « l’écriture blanche », selon l’expression de Barthes (de Camus à Cayrol) jusqu’à l’écriture « plate » d’Annie Ernaux. En même temps que les écrivains cherchent de nouveaux modèles pour la phrase, les inquiétudes sur la langue se multiplient et la période de l’entre-deux-guerres voit ressurgir avec vigueur le purisme linguistique dont les auteurs du chapitre mettent bien à jour les tenants idéologiques.
24La remise en cause de la phrase et d’une syntaxe normée amène les auteurs à parler d’une « défaite de la phrase ». Les frontières graphiques de la phrase (déréglage de la ponctuation, et notamment de la fonction démarcative du point) sont bousculées. De telles pratiques menacent la lisibilité, certes, mais pour autant la syntaxe est-elle déconstruite ? On peut en douter. En effet ces phrases en apparence minées, ce « magma informe » (Cl. Simon), prennent forme à la lecture et mobilisent des compétences qui sont au fond celles de tout locuteur/lecteur (et qui étaient celles du lecteur du xviie siècle), avec des rattachements cognitifs à distance, la réactivation d’objets de discours en mémoire. Plutôt que d'y voir une « défaite de la phrase » ou une « phrase intraitable », on peut y reconnaître une forme de lecture plus souple, plus intuitive, plus évolutive, une gestion mémorielle et cognitive du texte, après la rigidité académique du schéma sujet-verbe-objet et des rattachements par proximité.
25La « phrase en liberté » désigne quant à elle les phrases employées hors du cadre du texte (slogans, publicitaires ou politiques, la phrase dans les titres d’ouvrage, les titres de presse). L’autonomisation de la phrase hors du texte se matérialise à travers des supports variés (lieux publics, objets usuels, vêtements, posters, badges) ; c’est ce que A. Gautier et M.-A. Watine appellent joliment « la phrase des petits bonheurs », « format adapté à une modernité hâtive et communicante ».
26Les auteurs font une place également à la « petite phrase », arme du discours politique ou de la polémique, ainsi qu’aux nouveaux formats discursifs dans le discours politique, l’information et la communication scientifique. Ces éléments sont un peu rapides et sans doute accessoires au regard du projet d’ensemble. Le chapitre se termine sur la révolution numérique et ses nouveaux écrits marqués par l’oralité, tant dans la syntaxe que dans le lexique, et par une graphie qui s’éloigne ouvertement de l’orthographe standard. Ces perturbations, dont on mesure encore mal l’impact sur le long terme, affectent la notion même de phrase, comme unité de segmentation du discours. On constate notamment la modification du régime de ponctuation : absence de ponctuation et nouvelles valeurs (affectives et non plus démarcatives) attribuées au point et aux autres signes de ponctuation, et globalement un éloignement de l’écrit standard pour des phrases dites « volantes ».
27Au terme de ce parcours, le lecteur est un peu surpris d’être laissé sans conclusion mais il aura appris beaucoup de choses sur l’histoire des modes de structuration de l’énoncé, sur l’évolution du concept métalinguistique de phrase et des consignes d’écriture qui l’accompagnent (grammaire, rhétorique), sur l’évolution des pratiques discursives et sur le style des grands écrivains. Tout au long de plus de onze siècles d’écrit, la phrase française aura évolué, au gré de révolutions, politiques (la Révolution française, les lois scolaires de la République, les guerres mondiales), technologiques (imprimerie, ordinateur), idéologiques (la place de la culture classique, supériorité ou non de la clarté française, le français en contact) et littéraires, et se sera adaptée à l’évolution des usages et des pratiques socio-culturelles. On appréciera la variété des sources et des documents (en particulier les écrits non standard), la qualité des analyses qui les accompagnent et le souci d’adopter une perspective pragmatique (statut de l’auteur/locuteur, public visé, mode de transmission des textes, technologies de l’écrit). C’est le grand intérêt de cet ouvrage que de nous restituer les « mille facettes » de cette histoire, histoire de la phrase, à travers les pratiques discursives, mais aussi histoire des styles et des pratiques littéraires. Nul doute qu’il répondra aux attentes de tous les curieux et studieux amateurs de nostre langue, comme on a pu le dire au xviie siècle.
Pour citer cet article
Référence papier
Nathalie Fournier et Cendrine Pagani-Naudet, « Gilles Siouffi, éd. 2020. Une histoire de la phrase française des Serments de Strasbourg aux écritures numériques », Histoire Épistémologie Langage, 44-1 | 2022, 205-212.
Référence électronique
Nathalie Fournier et Cendrine Pagani-Naudet, « Gilles Siouffi, éd. 2020. Une histoire de la phrase française des Serments de Strasbourg aux écritures numériques », Histoire Épistémologie Langage [En ligne], 44-1 | 2022, mis en ligne le 15 juin 2022, consulté le 17 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/hel/2309 ; DOI : https://doi.org/10.4000/hel.2309
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page